View Full Version : sommige VB-ers trekken toch hun conclusie ...
De Leuvens prof Privaatrecht, Luc Lamine, die ten tijde van de racismeklacht tegen het VB juridisch adviseur was voor die partij en er zelfs een afdeling van oprichtte, haalt scherp uit naar het VB en kopstuk Dewinter.
"Het betoog over het gewapend bestuur en de racistisch geïnspireerde taal zijn een doorn in het oog", zegt hij. Vooral de moordpartij en de reacties van het VB daarop maken dat hij zich van de partij distantiëert.
Het feit dat het VB weigerde om tegen de veroordeling wegens racisme naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, ziet hij als een bewuste daad van vijandigheid tegenover het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
De klacht die hijzelf indiende werd door het Europees Hof overigens onontvankelijk verklaard, wat betekent dat de Belgische veroordeling niet in tegenspraak was met het Recht op vrijheid van Meningsuiting of de Persvrijheid en het VB dus terecht is veroordeeld.
Luc Lamine gebruikt harde woorden tegen het VB en is vooral geschokt door de reacties na de moorden te Antwerpen. Hij trekt er zijn conclusies uit en houdt daarmee de eer aan zichzelf. Wie volgt?
http://rasiel.web.infoseek.co.jp/mil/mp3/wennalle.mp3
Gorefest
20 mei 2006, 14:30
Luc Lamine gebruikt harde woorden tegen het VB en is vooral geschokt door de reacties na de moorden te Antwerpen. Hij trekt er zijn conclusies uit en houdt daarmee de eer aan zichzelf. Wie volgt?
Toch raar dat men ZES jaar nodig heeft om eindelijk conclusies te trekken, zou er niets aan anders meespelen?? :mrgreen:
Verhofstadthater
20 mei 2006, 14:36
Toch raar dat meneer geen problemen had om in het Belang te stappen toen het nog een stuk radicaler was dan nu. De toon is intussen een tuk gematigder hoor. Die linksen kun je ook vanalles wijs maken.:roll:
Toch raar dat meneer geen problemen had om in het Belang te stappen toen het nog een stuk radicaler was dan nu. De toon is intussen een tuk gematigder hoor. Die linksen kun je ook vanalles wijs maken.:roll:
'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.
'Wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract'.
'Wij zijn voor een gewapend bestuur'.
...
Ze zijn echt gematigd geworden hé, de watjes van het VB.;-)
born2bewild
20 mei 2006, 14:52
'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.
'Wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract'.
'Wij zijn voor een gewapend bestuur'.
...
Ze zijn echt gematigd geworden hé, de watjes van het VB.;-)
Als dat strafbare uitspraken zijn, dan ziet het er niet goed uit voor jou want strafbare uitspraken quoten wordt gesanctioneerd.
Effe kijken wat het zal worden: je je post verwijderen, of verkondig je maar wat flauwekul en zijn het helemaal geen strafbare uitspraken?
Als dat strafbare uitspraken zijn, dan ziet het er niet goed uit voor jou want strafbare uitspraken quoten wordt gesanctioneerd.
Effe kijken wat het zal worden: je je post verwijderen, of verkondig je maar wat flauwekul en zijn het helemaal geen strafbare uitspraken?Wie heeft het hier over starfbare feiten ? Leer eerst lezen en kom dan nog eens terug.
Niettegenstaande ik niet ben begonnen over strafbare feiten, zal in de toekomst echter nog blijken of bovenstaande uitspraken strafbaar zijn...
born2bewild
20 mei 2006, 14:57
Wie heeft het hier over starfbare feiten ? Leer eerst lezen en kom dan nog eens terug.
Niettegenstaande ik niet ben begonnen over strafbare feiten, zal in de toekomst echter nog blijken of bovenstaande uitspraken strafbaar zijn...
ok u laat'm dus staan.
Stop dan met pathetisch te staan janken over die teksten, wil je.
ok u laat'm dus staan.
Stop dan met pathetisch te staan janken over die teksten, wil je.Kan jij eigenlijk wel lezen ???? De enige die hier over die teksten begint te janken ben jij.
Die teksten tonen gewoon aan dat het VB niet gematigder is geworden.
born2bewild
20 mei 2006, 15:08
tututututut
Als dat strafbare uitspraken zijn, dan ziet het er niet goed uit voor jou want strafbare uitspraken quoten wordt gesanctioneerd.
De vraag in deze context is niet of ze strafbaar zijn, ze tonen aan dat het VB niet gematigder is geworden.
Overigens vraag ik me af waarom iemand met een nick als 'born2bewild' de verdediging van het VB opneemt of iemand met VB-sympathieën zo'n nick gebruikt.
born2bewild
20 mei 2006, 15:14
De vraag in deze context is niet of ze strafbaar zijn, ze tonen aan dat het VB niet gematigder is geworden.
Ik zal zelf wel bepalen wat de vraag is. Dank U
Overigens vraag ik me af waarom iemand met een nick als 'born2bewild' de verdediging van het VB opneemt of iemand met VB-sympathieën zo'n nick gebruikt.
u ziet ze vliegen zeker?
Ik zal zelf wel bepalen wat de vraag is. Dank U
op die manier is het nogal moeilijk discussiëren natuurlijk.
u ziet ze vliegen zeker?
nee, ik vraag me gewoon iets af, zoals ik schreef.
born2bewild
20 mei 2006, 15:34
op die manier is het nogal moeilijk discussiëren natuurlijk.
Laat ons er dan maar mee ophouden.
Laat ons er dan maar mee ophouden.
Wat doe je hier dan? Is 't omdat het regent?
Iets zinnigs te zeggen over Professor Lamine die het VB verwijt racistisch te zijn en er zijn conclusies uit trekt?
Boadicea
20 mei 2006, 16:15
Ik trek mijn conclusies. It's the same old shit met paars. Tijd om ze onder de kiesdrempel te verbannen.
Luc Lamine gebruikt harde woorden tegen het VB en is vooral geschokt door de reacties na de moorden te Antwerpen. Hij trekt er zijn conclusies uit en houdt daarmee de eer aan zichzelf. Wie volgt?
Voorlopig niemand.
Ondertussen is wel iemand van de DC&V naar Vlaams Belang gestapt:
CD&V-gemeenteraadslid Brasschaat naar Vlaams Belang (http://forum.politics.be/showthread.php?t=50939)
Wie volgt?
Noorman
20 mei 2006, 17:46
Voorlopig niemand.
Ondertussen is wel iemand van de DC&V naar Vlaams Belang gestapt:
CD&V-gemeenteraadslid Brasschaat naar Vlaams Belang (http://forum.politics.be/showthread.php?t=50939)
Wie volgt?
kaatd ?
Noorman
Gargamel
20 mei 2006, 17:55
No Moslims No Problems
No Moslims No Problems
Da's veel te genuanceerd. Het moet zijn 'no people no problem'.
Firestone
20 mei 2006, 18:27
No Moslims No ProblemsOf No Men, No Violent Crime ...
No Moslims No ProblemsMaar het VB is niet racistisch hoor.
Bhairav
20 mei 2006, 19:10
Toch raar dat men ZES jaar nodig heeft om eindelijk conclusies te trekken, zou er niets aan anders meespelen?? :mrgreen:
Een samenzwering misschien?
Jazeker
20 mei 2006, 19:12
Maar het VB is niet racistisch hoor.
Zijn moslims nu al een ras ?
Jazeker
20 mei 2006, 19:12
Of No Men, No Violent Crime ...
Voeg er Women aan toe, misschien ?
Zijn moslims nu al een ras ?Het stimatiseren en discrimineren van een bevolkingsgroep op basis van geloof is ook racisme. Een die-hard VB-er als jij zou dat toch mogen weten. Uw partij is daarvoor veroordeeld remember.
Amon_Re
20 mei 2006, 19:19
Het stimatiseren en discrimineren van een bevolkingsgroep op basis van geloof is ook racisme. Een die-hard VB-er als jij zou dat toch mogen weten. Uw partij is daarvoor veroordeeld remember.
Jazeker is VBer?
Maar als ik het goed begrijp is spotten met religie dus een vorm van racisme?
WOW!
Dan ben ik racist op vele bevolkingsgroepen! Ik heb nu eenmaal een grondige hekel aan elke vorm van religie, van katholiek tot shintoisme! Miljaarde! 'K zal de flikken mer bellen en me aangeven, voor ik door de haatpropaganda priesters & imanen begin omver te maaien....
/sarcasme
Jazeker
20 mei 2006, 19:26
Het stimatiseren en discrimineren van een bevolkingsgroep op basis van geloof is ook racisme. Een die-hard VB-er als jij zou dat toch mogen weten. Uw partij is daarvoor veroordeeld remember.
ra·cis·me (het ~)1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat2 rassentheorie
Je bent wel "cute" als je zo als een braaf hondje je leiders volgt en alles wat je niet aanstaat racisme noemt.
Jazeker is VBer?
Maar als ik het goed begrijp is spotten met religie dus een vorm van racisme?
WOW!
Dan ben ik racist op vele bevolkingsgroepen! Ik heb nu eenmaal een grondige hekel aan elke vorm van religie, van katholiek tot shintoisme! Miljaarde! 'K zal de flikken mer bellen en me aangeven, voor ik door de haatpropaganda priesters & imanen begin omver te maaien....
/sarcasmeNeen, je hebt het niet begrepen, en dat is niet de eerste keer. Spotten met religie is geen racisme. Met religie kan je niet genoeg spotten.
Een bevolkingsgroep discrimineren en stigmatiseren op basis van hun geloof is wel racisme en daarvoor is het VB veroordeeld.
Jazeker is nog één van de weinigen die niet durft te zeggen dat hij VB-er is. Maar ik weet het, eigenlijk is hij een socialist die VB-praatjes verkoopt.
ra·cis·me (het ~)1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat2 rassentheorie
Je bent wel "cute" als je zo als een braaf hondje je leiders volgt en alles wat je niet aanstaat racisme noemt.Dien een klacht in. Het VB is onterecht veroordeeld. En vergeet uw Van Dale niet mee te nemen naar de rechter.
Jazeker
20 mei 2006, 19:31
Dien een klacht in. Het VB is onterecht veroordeeld. En vergeet uw Van Dale niet mee te nemen naar de rechter.
Ouch... het beesie is in de reet getrapt.
Firestone
20 mei 2006, 20:45
Voeg er Women aan toe, misschien ?Bah, waarom?
Quasi alle geweldsmisdaden worden door mannen gepleegd.
Als men insinueert dat "problemen" kunnen worden opgelost door Moslims te verwijderen (want daarop reageerde ik dus: No Moslims No Problems), waarom niet dezelfde "oplossing" voor de erge geweldsmisdaden?
Maar dat klinkt dan weer absurd. (En uiteraard vind ik het ook absurd ... beide "oplossingen" dan.)
AyneRand
20 mei 2006, 20:55
Bah, waarom?
Quasi alle geweldsmisdaden worden door mannen gepleegd.
Als men insinueert dat "problemen" kunnen worden opgelost door Moslims te verwijderen (want daarop reageerde ik dus: No Moslims No Problems), waarom niet dezelfde "oplossing" voor de erge geweldsmisdaden?
Maar dat klinkt dan weer absurd. (En uiteraard vind ik het ook absurd ... beide "oplossingen" dan.)
Inderdaad, de meeste misdaden worden door mannen geraadpleegd, dat mag meer dan eens gezegd worden. Voor miijn part herhaald worden.
born2bewild
20 mei 2006, 20:58
jampie gaat Bob Marley voor het CGKR sleuren
't is waar he jampie?
Amon_Re
20 mei 2006, 20:58
Neen, je hebt het niet begrepen, en dat is niet de eerste keer. Spotten met religie is geen racisme. Met religie kan je niet genoeg spotten.
Een bevolkingsgroep discrimineren en stigmatiseren op basis van hun geloof is wel racisme en daarvoor is het VB veroordeeld.
Jazeker is nog één van de weinigen die niet durft te zeggen dat hij VB-er is. Maar ik weet het, eigenlijk is hij een socialist die VB-praatjes verkoopt.
Bullshit.
Als ik zeg dat "alle gelovigen idioten zijn" dan spot ik niet met hen, maar discrimineer & stigmatiseer ik ze, toch is dit geen racisme.
born2bewild
20 mei 2006, 21:00
Het stimatiseren en discrimineren van een bevolkingsgroep op basis van geloof is ook racisme. Een die-hard VB-er als jij zou dat toch mogen weten. Uw partij is daarvoor veroordeeld remember.
eipeiepie sliep sliep uit uw partij is veroooooordeeeeeeld
ps die van u ook
Jazeker
20 mei 2006, 21:04
Jazeker is nog één van de weinigen die niet durft te zeggen dat hij VB-er is. Maar ik weet het, eigenlijk is hij een socialist die VB-praatjes verkoopt.
8O8O8O8O
born2bewild
20 mei 2006, 21:06
Jazeker is nog één van de weinigen die niet durft te zeggen dat hij VB-er is. Maar ik weet het, eigenlijk is hij een socialist die VB-praatjes verkoopt.
ik durf ook niet. Krijg ik dan de zilver medaille
(jampe certified)
driewerf
20 mei 2006, 21:23
'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.
'Wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract'.
'Wij zijn voor een gewapend bestuur'.
...
Ze zijn echt gematigd geworden hé, de watjes van het VB.;-)
en de laatste in de rij:
"de angst moet van kamp veranderen." Nou, ze is in een 'kamp' duidelijk aanwezig.
Jan van den Berghe
20 mei 2006, 21:47
Het stimatiseren en discrimineren van een bevolkingsgroep op basis van geloof is ook racisme. Een die-hard VB-er als jij zou dat toch mogen weten. Uw partij is daarvoor veroordeeld remember.
Als dit racisme is, dan moet u toch dringend eens een woordenboek aanschaffen. Indien men bijvoorbeeld de boeddhisten zou stigmatiseren, moet men daarin dan racisme onderkennen? Hoe dan wel?
De partij is veroordeeld op basis van een racismewet waarin de betekenis van "racisme" zodanig werd aangepast (in weerwil van alle woordenboeken en taalkundigen) zodat die uiteindelijk paste op het Vlaams Blok. Dit was een politiek proces en bijgevolg ook een politieke veroordeling.
driewerf
20 mei 2006, 21:54
Als dit racisme is, dan moet u toch dringend eens een woordenboek aanschaffen. Indien men bijvoorbeeld de boeddhisten zou stigmatiseren, moet men daarin dan racisme onderkennen? Hoe dan wel?
De partij is veroordeeld op basis van een racismewet waarin de betekenis van "racisme" zodanig werd aangepast (in weerwil van alle woordenboeken en taalkundigen) zodat die uiteindelijk paste op het Vlaams Blok. Dit was een politiek proces en bijgevolg ook een politieke veroordeling. processen worden gevoerd op basis van wetboeken, en niet op basis van woordenboeken.
niet dat ik een hoge pet op heb van de burgerlijke staat en zijn rechtsstaat, maar da's een andere dicussie.
Of No Men, No Violent Crime ...
Pak ze bij hun pietje :-D
Quasi alle geweldsmisdaden worden door mannen gepleegd.
Niet door mij. Hier zien we reden nummer één waarom ik liberaal ben 8)
Firestone
20 mei 2006, 21:58
Niet door mij. Hier zien we reden nummer één waarom ik liberaal ben 8)Dan zie je aan dit voorbeeld hoe absurd de veralgemeningen zijn die bij jouw kartelpartner schering en inslag zijn ...
Dan zie je aan dit voorbeeld hoe absurd de veralgemeningen zijn die bij jouw kartelpartner schering en inslag zijn ...
Mijn afdeling zal daarom nooit een kartel met hen aangaan ;-) Ik vind ze doorgaans degoutant :-(
Maar ik zal het kartel wel verdedigen, als men mij er op aanspreekt. Kijk, ik vind de socialisten ook totalitaire staatsrepressionisten, maar daarom scheer ik SPIRIT nog niet over dezelfde kam (hoewel Feremans me soms op andere gedachten brengt :x). Er zijn duidelijke verschillen, en jij, Eruditie, moet toch best beseffen dat het kartel niet gebaseerd is op een overlappende ideologie, dan wel op een constructieve opvatting over de politiek in dit land en hoe de gemoederen te kalmeren? Soit.
driewerf
20 mei 2006, 22:11
Mijn afdeling zal daarom nooit een kartel met hen aangaan ;-) Ik vind ze doorgaans degoutant :-(
Maar ik zal het kartel wel verdedigen, als men mij er op aanspreekt. Kijk, ik vind de socialisten ook totalitaire staatsrepressionisten, maar daarom scheer ik SPIRIT nog niet over dezelfde kam (hoewel Feremans me soms op andere gedachten brengt :x). Er zijn duidelijke verschillen, en jij, Eruditie, moet toch best beseffen dat het kartel niet gebaseerd is op een overlappende ideologie, dan wel op een constructieve opvatting over de politiek in dit land en hoe de gemoederen te kalmeren? Soit.
een kartel ga je minimaal aan om elkaar geen concurrentie aan te doen (en elkaar zo niet te verzwakken), en meestal om elkaar wederzijds te versterken. De conclusie is dus...
een kartel ga je minimaal aan om elkaar geen concurrentie aan te doen (en elkaar zo niet te verzwakken), en meestal om elkaar wederzijds te versterken. De conclusie is dus...
... Ja? Deel je wijsheid, zou ik zeggen... :-D
Het primordiale in dit al is de verzwakking van de tegenstander hoor.
Steenbok66
21 mei 2006, 07:04
Als dit racisme is, dan moet u toch dringend eens een woordenboek aanschaffen. Indien men bijvoorbeeld de boeddhisten zou stigmatiseren, moet men daarin dan racisme onderkennen? Hoe dan wel?
De partij is veroordeeld op basis van een racismewet waarin de betekenis van "racisme" zodanig werd aangepast (in weerwil van alle woordenboeken en taalkundigen) zodat die uiteindelijk paste op het Vlaams Blok. Dit was een politiek proces en bijgevolg ook een politieke veroordeling.
ik begrijp uw redenering niet...
hier (bij veroordeling van het racisme) is de wet niet de wet omdat u een eigen interpretatie geeft aan die wet (speciaal tegen uw partij gericht)...
en in de hele heisa rond bijvoorbeeld de rand van Brussel is die wet dan wel de wet (omdat het uw partij goed uitkomt)... nochtans wonen daar veel meer Franstaligen dan Nederlandstaligen en dat was al zo toen die wetten er kwamen... reeds toen hadden de originele inwoners hun gronden duur verkocht aan Franstaligen... en dan werden die Franstaligen hun democratische rechten toch ook geschonden... er werden uit politieke redenen wetten, gestemd om te maken dat het merendeel van de inwoners moesten een taal gaan gebruiken die de hunne niet was...
dat hele taalgrens vastleg gedoe was toch ook een compromis om een rare ruilhandel in het leven te roepen en uw partij scheidde zich af van de andere vlaamsnationalisten omdat ze met die wetten niet akkoord ging...
(al werd de uitwerking ervan toch geaccepteerd)...
rare hersenkronkels om te beweren dat in de ene aangelegenheid de wet de wet niet is en in de andere de wet de wet wel is, omdat het uw partij goed uitkomt...
maar ja... Jan zou Jan niet zijn als hij hieraan niet heel eloquent een kronkel aan zou kunnen geven...
en wat erger is... onwettelijke redeneringen worden gebruikt om een hele schare potentiële niet nadenkende kiezers, een rad voor de ogen te draaien...
en mensen die in eer en geweten ook eigen redeneringen hebben, voor alles en nog wat uit te maken: wat de blokkers doen tegenover alles en elkeen die hun hersenkronkels niet volgen...
er duikt dan ineens wel een historisch gegeven of een bewering van de ene of de andere academicus op om in het ene geval "welles" en in het andere "nietes" of omgekeerd, te clameren (sorry als dit laatste woord geen Nederlands is)...
Jan van den Berghe
21 mei 2006, 07:15
ik begrijp uw redenering niet...
hier (bij veroordeling van het racisme) is de wet niet de wet omdat u een eigen interpretatie geeft aan die wet (speciaal tegen uw partij gericht)...
en in de hele heisa rond bijvoorbeeld de rand van Brussel is die wet dan wel de wet (omdat het uw partij goed uitkomt)... nochtans wonen daar veel meer Franstaligen dan Nederlandstaligen en dat was al zo toen die wetten er kwamen... reeds toen hadden de originele inwoners hun gronden duur verkocht aan Franstaligen... en dan werden die Franstaligen hun democratische rechten toch ook geschonden... er werden uit politieke redenen wetten, gestemd om te maken dat het merendeel van de inwoners moesten een taal gaan gebruiken die de hunne niet was...
dat hele taalgrens vastleg gedoe was toch ook een compromis om een rare ruilhandel in het leven te roepen en uw partij scheidde zich af van de andere vlaamsnationalisten omdat ze met die wetten niet akkoord ging...
(al werd de uitwerking ervan toch geaccepteerd)...
U slaat verschillende malen de bal mis. Vooreerst is het niet mijn redenering. Daarenboven gaat het niet om de interpretatie van de wet, maar wel om de wet zelf. Om een veroordeling mogelijk te maken heeft men immers de wet meerdere keren moeten aanpassen alsook een aantal andere elementen in andere wetten en wettelijke regelingen om uiteindelijk de gewenste veroordeling te komen. Iets te doorzichtig om niet te spreken van een doelbewust politiek proces.
Zoals ik al eerder heb gezegd, is dat niet mijn eigengereide stelling maar vormt de getuigenis van niemand minder dan Pataer, een van de twee indieners van de eerste klacht tegen het Vlaams Blok. Die verklaarde - in een helder moment - in een interview verschenen in Humo: "Dit is een politiek proces tegen het Vlaams Blok". Daarenboven heeft niemand minder dan professor Storme, na de veroordeling door het Hof van Gent, ongezouten kritiek geuit op... de wet. "Een wet met een bepaalde politieke bedoeling in het achterhoofd", aldus de professor.
U maakt er, naar vaste gewoonte, weer een potje van als u hier komt aanzetten met de Franstalige aanwezigheid in de Vlaamse Rand. Daarenboven schrijft u een regelrechte leugen op: in de Rand was er GEEN Franstalige meerderheid op het moment van de vastlegging van de taalgrens en de taalwetten. U liegt erop los. Alle faciliteitengemeenten in de Rand hadden toen een Vlaamse meerderheid (u moet maar eens de cijfers van de laatste talentelling bekijken).
Er wordt geen enkele wet geschonden wanneer een Franstalige in Nederlands taalgebied gaat en wonen zich bijgevolg hoort aan te passen aan de taalwetgeving. Of meent u dat een Franstalige een lid is van een soort "Herrenvolk" dat overal en altijd in de eigen taal moet worden bediend en aangesproken? Dat ze een voorbeeld nemen aan de Zwitsers: strikte eentaligheid van de gemeenten en geen enkele faciliteit voor wie zich als anderstalige in een gemeente vestigt. 't Enige wat men daar hoort te doen, is zich aanpassen.
De ontstaansgeschiedenis van het Vlaams Blok heeft te maken met Egmont. Niet met de vastlegging van de taalgrens. U maakt er weer eens een ongelooflijk brijtje van!
Die verklaarde - in een helder moment -
:-D Grappig, Jan...
Supe®Staaf
21 mei 2006, 08:40
De Leuvens prof Privaatrecht, Luc Lamine, die ten tijde van de racismeklacht tegen het VB juridisch adviseur was voor die partij en er zelfs een afdeling van oprichtte, haalt scherp uit naar het VB en kopstuk Dewinter.
Prangende vraag: "Helpt Luc Lamine met zijn scherpe uithaal naar De Winter mee aan het scheppen van een klimaat van haat ten aanzien van VB'ers?
Ik zou veiligheidshalve Herman Der Witt op stand-by zetten.
"Het betoog over het gewapend bestuur en de racistisch geïnspireerde taal zijn een doorn in het oog", zegt hij. Vooral de moordpartij en de reacties van het VB daarop maken dat hij zich van de partij distantiëert.
Eigenlijk heeft Lamine heel lang moeten wachten op een excuustruus om het af te bollen.
Het feit dat het VB weigerde om tegen de veroordeling wegens racisme naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, ziet hij als een bewuste daad van vijandigheid tegenover het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Ik denk dat hij de weigering om voort te procederen vooral ziet als een derving van 'eigen inkomsten eerst'
De klacht die hijzelf indiende werd door het Europees Hof overigens onontvankelijk verklaard, wat betekent dat de Belgische veroordeling niet in tegenspraak was met het Recht op vrijheid van Meningsuiting of de Persvrijheid en het VB dus terecht is veroordeeld.
Voil�*.
Point proven.
Een goeie advocaat weet perfect of hij een kans maakt of niet.
Ze hebben bij het VB goed gezien dat zijn tergend geding geen schijn van een kans maakte.
Jammer voor Lucske zijn neus. Zoveel poen erdoor geboord.
Luc Lamine gebruikt harde woorden tegen het VB en is vooral geschokt door de reacties na de moorden te Antwerpen. Hij trekt er zijn conclusies uit en houdt daarmee de eer aan zichzelf. Wie volgt?
Wie volgt?
Alleszins geen serieuze mens.
Die encannaileren zich in de eerste plaats niet met een dergelijke verwerpelijke ideologische crapuulclub. Zelfs niet om er als advocaat poen uit te trekken.
Luc Lamin bolt het m.i. op, omdat zijn melkkoe drooggevallen is. Ik kan met de beste wil van de wereld geen ethische overwegingen toeschrijven aan een cententrekker die er zes jaar moet over doen voor hij beseft dat hij bij 't schorem zit.
Steenbok66
21 mei 2006, 11:02
U slaat verschillende malen de bal mis. Vooreerst is het niet mijn redenering. Daarenboven gaat het niet om de interpretatie van de wet, maar wel om de wet zelf. Om een veroordeling mogelijk te maken heeft men immers de wet meerdere keren moeten aanpassen alsook een aantal andere elementen in andere wetten en wettelijke regelingen om uiteindelijk de gewenste veroordeling te komen. Iets te doorzichtig om niet te spreken van een doelbewust politiek proces.
Zoals ik al eerder heb gezegd, is dat niet mijn eigengereide stelling maar vormt de getuigenis van niemand minder dan Pataer, een van de twee indieners van de eerste klacht tegen het Vlaams Blok. Die verklaarde - in een helder moment - in een interview verschenen in Humo: "Dit is een politiek proces tegen het Vlaams Blok". Daarenboven heeft niemand minder dan professor Storme, na de veroordeling door het Hof van Gent, ongezouten kritiek geuit op... de wet. "Een wet met een bepaalde politieke bedoeling in het achterhoofd", aldus de professor.
U maakt er, naar vaste gewoonte, weer een potje van als u hier komt aanzetten met de Franstalige aanwezigheid in de Vlaamse Rand. Daarenboven schrijft u een regelrechte leugen op: in de Rand was er GEEN Franstalige meerderheid op het moment van de vastlegging van de taalgrens en de taalwetten. U liegt erop los. Alle faciliteitengemeenten in de Rand hadden toen een Vlaamse meerderheid (u moet maar eens de cijfers van de laatste talentelling bekijken).
Er wordt geen enkele wet geschonden wanneer een Franstalige in Nederlands taalgebied gaat en wonen zich bijgevolg hoort aan te passen aan de taalwetgeving. Of meent u dat een Franstalige een lid is van een soort "Herrenvolk" dat overal en altijd in de eigen taal moet worden bediend en aangesproken? Dat ze een voorbeeld nemen aan de Zwitsers: strikte eentaligheid van de gemeenten en geen enkele faciliteit voor wie zich als anderstalige in een gemeente vestigt. 't Enige wat men daar hoort te doen, is zich aanpassen.
De ontstaansgeschiedenis van het Vlaams Blok heeft te maken met Egmont. Niet met de vastlegging van de taalgrens. U maakt er weer eens een ongelooflijk brijtje van!
als jij dat zegt...
maar ik werd niet overtuigd...
het is ver gezocht...
en moest ik in de NL-talige regio van België zijn blijven wonen... dan had ik toch geen electorale boodschap aan uw argumentatie...
maar ja, dat zou mijn individuele vrijheid geweest zijn..
ericferemans
21 mei 2006, 12:28
'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.
'Wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract'.
'Wij zijn voor een gewapend bestuur'.
...
Ze zijn echt gematigd geworden hé, de watjes van het VB.;-)
Zij zijn zelf helemaaaal niet racistisch:
http://www.snelleneddy.be/humor/dewinter/neger4.jpg
ericferemans
21 mei 2006, 12:34
Jazeker is VBer?
Maar als ik het goed begrijp is spotten met religie dus een vorm van racisme?
WOW!
Dan ben ik racist op vele bevolkingsgroepen! Ik heb nu eenmaal een grondige hekel aan elke vorm van religie, van katholiek tot shintoisme! Miljaarde! 'K zal de flikken mer bellen en me aangeven, voor ik door de haatpropaganda priesters & imanen begin omver te maaien....
/sarcasme
Alle wetgevingen terzake spreken over racisme en xenofobie. Het gaat over het discrimineren van mensen, over mensenhaat. Een mening hebben over godsdiensten is iets anders dan het discrimineren van deze groepen.
Mensenhaat, georganiseerd, herhaald is iets anders dan het formuleren van een mening. Rassenhaat en vreemdelingenhaat zijn woorden die een fikse lading dekken. Eerst en vooral staat er in de wet "zogenaamd racisme". Immers: rassen bestaan niet.
Maar met een beetje kwade wil kan men alles op zijn kop zetten natuurlijk.8)
Amon_Re
21 mei 2006, 12:55
Alle wetgevingen terzake spreken over racisme en xenofobie. Het gaat over het discrimineren van mensen, over mensenhaat. Een mening hebben over godsdiensten is iets anders dan het discrimineren van deze groepen.
Mensenhaat, georganiseerd, herhaald is iets anders dan het formuleren van een mening. Rassenhaat en vreemdelingenhaat zijn woorden die een fikse lading dekken. Eerst en vooral staat er in de wet "zogenaamd racisme". Immers: rassen bestaan niet.
Maar met een beetje kwade wil kan men alles op zijn kop zetten natuurlijk.8)
Diep gelovige mensen zijn niet welkom in mijn huis.
Is't nu discriminerend genoeg?
Jan van den Berghe
21 mei 2006, 12:56
processen worden gevoerd op basis van wetboeken, en niet op basis van woordenboeken.
niet dat ik een hoge pet op heb van de burgerlijke staat en zijn rechtsstaat, maar da's een andere dicussie.
Inderdaad, daarom heeft men de wetten zodanig aangepast tot die op het Vlaams Blok toepasbaar waren en, bij een rechtsgang, niet anders kon leiden dan tot een veroordeling. Hier heeft men dus wetten gemaakt om een politieke tegenstander te nekken (tevergeefs echter).
Jan van den Berghe
21 mei 2006, 12:59
ik begrijp uw redenering niet...
hier (bij veroordeling van het racisme) is de wet niet de wet omdat u een eigen interpretatie geeft aan die wet (speciaal tegen uw partij gericht)...
en in de hele heisa rond bijvoorbeeld de rand van Brussel is die wet dan wel de wet (omdat het uw partij goed uitkomt)... nochtans wonen daar veel meer Franstaligen dan Nederlandstaligen en dat was al zo toen die wetten er kwamen... reeds toen hadden de originele inwoners hun gronden duur verkocht aan Franstaligen... en dan werden die Franstaligen hun democratische rechten toch ook geschonden... er werden uit politieke redenen wetten, gestemd om te maken dat het merendeel van de inwoners moesten een taal gaan gebruiken die de hunne niet was...
dat hele taalgrens vastleg gedoe was toch ook een compromis om een rare ruilhandel in het leven te roepen en uw partij scheidde zich af van de andere vlaamsnationalisten omdat ze met die wetten niet akkoord ging...
(al werd de uitwerking ervan toch geaccepteerd)...
Alweer fout (hoe slaagt u er toch in iedere keer zaken totaal verkeerd te begrijpen...). Ik beoordeel de wet op basis van de wet, nl. haar heel ruime beschrijving van wat racisme is - een omschrijving die op maat van het Vlaams Blok was geschreven en nauwelijks nog iets te maken heeft met de werkelijke betekenis van het woord. Ik schaar me daarbij achter mensen als professor Storme die geen goed woord over had voor die wet.
En u liegt er weer eens op los: toen de taalgrens werd vastgelegd woonde er nog geen meerderheid Franstaligen in een faciliteitengemeenten. In geen enkele. Overal waren er Vlaamse meerderheden.
Vlaams Blok ontstond na Egmont, een akkoord dat uiteindelijk trouwens niet in de praktijk werd omgezet.
Jan van den Berghe
21 mei 2006, 13:00
als jij dat zegt...
maar ik werd niet overtuigd...
het is ver gezocht...
en moest ik in de NL-talige regio van België zijn blijven wonen... dan had ik toch geen electorale boodschap aan uw argumentatie...
maar ja, dat zou mijn individuele vrijheid geweest zijn..
En wat bedoelt u nu eigenlijk?
Noorman
21 mei 2006, 14:13
Alle wetgevingen terzake spreken over racisme en xenofobie. Het gaat over het discrimineren van mensen, over mensenhaat. Een mening hebben over godsdiensten is iets anders dan het discrimineren van deze groepen.
Mensenhaat, georganiseerd, herhaald is iets anders dan het formuleren van een mening. Rassenhaat en vreemdelingenhaat zijn woorden die een fikse lading dekken. Eerst en vooral staat er in de wet "zogenaamd racisme". Immers: rassen bestaan niet.
Maar met een beetje kwade wil kan men alles op zijn kop zetten natuurlijk.8)
Feremanske,
Het gaat over het discrimineren van mensen, over mensenhaat schrijf je hierboven. Hoe noemen jullie het dan als je een gehele politieke partij uisluit, beschimpt en vervolgt ? Dan nog een partij die een gehele bevolkingsgroep vertegenwoordigt hé, niet een schooltje bliekjes in het kielzog van een potvis a la spirit hé !
Zeg eens tegen uwe potvis dat m in slecht water gezwommen heeft ! Als hij de opmerking krijgt dat zijn hoofdpijnveroorzakend gebleit op een bedje van zelverklaarde goedheid en in het belang van het humanitair welzijn wel eens contraproduktief zou kunnen zijn weet hij niets anders meer in te brengen dan dat hem dat niet meer kan schelen !!??!! Om dan vervolgens nog wat spierballen te laten rollen waaruit wij dan moeten begrijpen dat hij die weledele daden doet in het belang van zijn kiezers !! Hopelijk bedoelt hij ze alle 7 !
Tijdens de zevende dag was het ook weer goed raak :) Van enige neutraliteit is bij de moderatoren geen spoor meer. Koorknaapje devadder was heerlijk om aanzien in z'n moedige rol om die stoute Dewinter z'n woorden af te breken, te verdraaien en zo mogelijk te onderbeken, en passant nog even ondeugende jean-marie laten weten dat hij in de ogen van zalig links te dicht tegen verwerpelijk rechts is gaan zitten ! En dat in een toontje van de gemiddelde huismoeder die net heeft vastgesteld dat zoontjelief z'n plechtige communiekostuum heeft vuilgemaakt !
Om op Vlaams Belang te schieten zijn de superlatieven onuitputtelijk, om de multiculturele problemen te erkennen/op te lossen is het woordenboek zo dik niet. Men geeft nu wel toe dat de allochtone jeugd op school niet mee kan, spijbelt en in veel gevallen zelfs onze taal niet machtig is en men gaat dat oplossen met ze schoolplichtig te maken op hun......3 jaar :) om je dood te lachen :) Ondanks dat zal de eerstvolgende die iets uitvreet wel weer kansarm zijn.
Als er in mijn schooltijd ene was die er zijn "gat" aan veegde kreeg die thuis wat lappen op z'n kaak en noemden wij hem : "dommerik" :) Waag het echter niet te zeggen dat die gasten dom zijn want dan ben je...............racist en stigamtiseer je een bevolkingsgroep :)
Die adoratie naar allochtonen toe gaat hier veel te ver. Op onze nationale zender : de VRSPA krijg je zowat alle 15 seconden een boodschap van multicul die verpakt is als één van algemeen nut, actrice Marleen Merckx die op een klaagtoontje komt melden dat ze liever heeft dat haar kindje een ALLOCHTOONTJE uitnodigt om te komen spelen dan een ander is daar nog het schrijnendste voorbeeld van.
En zeg me nu eens Feremans, wie of wat was nu gebaat tijdens je toespraak in Menen dat je daar een stukje in het swahili ten berde moest brengen ? Geen kat in de zaal die je nog verstond en in congo is het internet echt nog niet op grote schaal doorgedrongen :)
En ik ben geen racist, een mens is in de eerste plaats een mens, als die hulp nodig heeft en ik ben in de positie dat ik hem die kan aanbieden dan zal ik dat zeker niet nalaten en of ik het doe zal niet van z'n huidskleur of afkomst afhangen. Maar dat wil niet zeggen dat ze op een voetstuk moeten worden gezet, Vlaanderen is in de eerste plaats voor Vlamingen, daarom heet het Vlaanderen.
Waarom ik VB stem ? omdat die heel duidelijk zeggen waar ze voor staan en niet die gangsters zijn die jullie in jullie machtswellust er van willen maken.
Noorman
Steenbok66
21 mei 2006, 14:47
Alweer fout (hoe slaagt u er toch in iedere keer zaken totaal verkeerd te begrijpen...). Ik beoordeel de wet op basis van de wet, nl. haar heel ruime beschrijving van wat racisme is - een omschrijving die op maat van het Vlaams Blok was geschreven en nauwelijks nog iets te maken heeft met de werkelijke betekenis van het woord. Ik schaar me daarbij achter mensen als professor Storme die geen goed woord over had voor die wet.
En u liegt er weer eens op los: toen de taalgrens werd vastgelegd woonde er nog geen meerderheid Franstaligen in een faciliteitengemeenten. In geen enkele. Overal waren er Vlaamse meerderheden.
Vlaams Blok ontstond na Egmont, een akkoord dat uiteindelijk trouwens niet in de praktijk werd omgezet.
u gebruikt de kwalificatie liegen en leugenaar nogal extreem...
als u zou zeggen dat ik in de tijd onpreciese dingen geschreven heb, zou ik dat nog kunnen aanvaarden... maar u maakt iedereen die niet zo belezen is als u en die een redenering volgt die niet 100 percent precies is, uit voor leugenaar...
er waren twee aspecten in mijn betoog:
1) toepassing van de wet op het racisme die door u gekwalificeerd werd als een wet om uw partij uit te schakelen en u haalt daarvoor enerzijds de bewering aan van een van de indieners van die wet die op een "lucide moment" of dergelijks, zou beweerd hebben dat het een wet met dergelijke intentie was, alsook wat de ene of de andere eminente persoonlijkheid ten dien aanzien zou gezegd hebben... ik ben niet goed geplaatst om dat allemaal met hetzelfde acharnement op te zoeken als jij doet. Trouwens ik heb vaker toegegeven dat u een zeer belezen persoon bent.
Waar het mij op aan komt is dat de VZW's van VB signatuur vreemdelingen het licht in de ogen niet gunnen en ze ten alles prijze als slecht afschilderen... enkel en alleen om de zogenaamde superioriteit van het vlaamse, westers of diets volk te benadrukken en die andere mensen te bekampen...
ik denk niet politiek... ik denk als mens ten overstaan van andere menesen die voor mij mensen zijn... die hier naar toe komen omdat het door allerlei omstandigheden, waaronder bijvoorbeeld de vruchtbaarheid van de grond en de betere klimaatsomstandigheden beter en voorspoediger is... daarenboven zijn er bepaalde omstandigheden die hier op dit ogenblik de economische ontwikkeling makkelijker maken...
ik vind dat die mensen hier een plaats moeten mogen hebben... de blokkers doorgaans niet en gebruiken daarvoor racistisch bedoelde middelen...
en er werd in een democratische parlementaire omgeving een wet gestemd om het extreem racisme te bekampen... dus ook de instanties zoals die van het VB... en de door haar te dien einde in het leven geroepen haatcapmpagnes...
voor mij en meer dan 70 percent van de inwoners van de regio is dat racisme bij wet te bestrijden...
dus is dat een geldige wet...
2) voor wat de rand betreft:
daar baseer ik mij op twee gegevens en het doet er niet toe of dat nu stamt uit de tijd van de taalwetten of van de tijd van Egmont, twee verschillende fases in het ontstaan van wetten en verordeningen om het een gedeelte van de bevolking daar het leven zuur te maken:
enerzijds: de originele bewoners hebben er hun gronden duur verkocht aan andere toen nog landgenoten (trouwens nu nog landgenoten) en die zijn er komen wonen... zij vonden er bijna 100 percent handelaars die maar al te graag hen in hun eigen taal te woord stonden, dus in het Frans...
anderzijds: er werd nooit een rem gesteld op die expansie van Franstalige bewoners...
er werd onder druk van enerzijds tijdens de taalwetvastlegging compensatiemaatregelen (bijvoorbeeld de Jekervallei (Wonck, etc...) tegen Voeren en of Komen-Moeskroen en anderen) ingebouwd die maakten dat er territorialiteits vastleggingen gebeurden... en anderzijds om de extremisten toch ergens tegemoet te komen zogenaamde faciliteiten ingebouwd, waar wel geen rekening gehouden werd dat intussen in bepaalde gemeenten tot 80 percent inwoners Franstalig stemmen... en dus een democratische meerderheid daarstellen...
en nu kan u weer van allerlei teksten en beweringen of geschriften aanhalen... maar die wetten van welke periode ze ook stammen, werden ook politiek geïnspireerd... dus waren gericht tegen bepaalde partijen...
dus even politiek als men de door u gehandhaafde criteria voor politiek egïnspireerde wetten aanneemt...
u mag mij dan nog maar eens als leugenaar betitelen... u deed dat al zo vaak... ofschoon ik mij steeds op waarnemingen ter plaatse baseer...
dus eerlijk aangevoelde eigen opinievorming... wat iets heel anders is dan liegen of leugenaar zijn...
en ten gevolge van die waarnemingen en dat aanvoelen heb ik mijn opinie gevormd... zoals zoveel anderen dat doen...
en dat vormen van een opinie lijkt ergens misschien wel subjectief... maar is het voor mij niet... en ook voor heel veel niet-VB aanhangers...
en dus blijf ik erbij dat het u en uw VB adepten naar gelang het u goed uitkomt, conform de wet is of niet...
precies omdat u een door een democratische meerderheid gestemde wet al dan niet aanvaard naargelang het u zint of niet...
ik zou die VB kiezers (die deel uitmaken van dat 1 miljoen van 2004) die rationeel denken en niet gevoelsmatig beïnvloed zijn door stemmingmakerij om ze te misleiden, niet de kost willen geven... want dan volstaat mijn bescheiden fortuin geenszins...
Jan van den Berghe
21 mei 2006, 14:54
u gebruikt de kwalificatie liegen en leugenaar nogal extreem...
als u zou zeggen dat ik in de tijd onpreciese dingen geschreven heb, zou ik dat nog kunnen aanvaarden... maar u maakt iedereen die niet zo belezen is als u en die een redenering volgt die niet 100 percent precies is, uit voor leugenaar...
Ja, omdat u tot tweemaal de door mij weerlegde bewering neerpoot waarin u schrijft dat er in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand een Franstalige meerderheid bestond voor de vastlegging van de taalwetten. Welnu, dat is fout. Dat u het blijft herhalen, wijst op oneerlijke bedoelingen.
Steenbok66
21 mei 2006, 14:57
En wat bedoelt u nu eigenlijk?
ik bedoelde dat uw argumentatie mij niet zou hebben doen stemmen voor het VB indien ik er was blijven wonen...
en dat ik er niet ben blijven wonen heeft ook niets met het VB te maken, maar met het terug gaan wonen in mijn geboortedorp in een woning die vrijkwam van een oom en tante en neven... gelegen aan een kruispunt van uatowegen die mij in een minimum van tijd laten rijden naar die steden en dorpen in die oorden van mijn geliefde Eurregio Maas-Rijn alsook de Zuid-Oost rand van Brussel waar ik mij goed voel bij originele Vlaamse inwoners en vroegere beroepskennissen van de Franse taalrol...
en dat ik mij blijf moeien met Limburg en Brabant heeft te maken dat er zich mijn gans beroepsleven afgespeeld heeft... dat ik heel veel bijgedragen heb aan de economische ontwikkeling van Midden-Limburg, etc...
ik preciseer dit omdat er hier mensen zijn die venijnig doen omdat een ex-Limburger die in Luiks Haspengouw woont ook een opinie heeft aangaande de kwesties die hier aan bod komen...
Steenbok66
21 mei 2006, 14:58
Ja, omdat u tot tweemaal de door mij weerlegde bewering neerpoot waarin u schrijft dat er in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand een Franstalige meerderheid bestond voor de vastlegging van de taalwetten. Welnu, dat is fout. Dat u het blijft herhalen, wijst op oneerlijke bedoelingen.
eerlijke gemeende bedoelingen van mij die u als oneerlijk kwalificeert...
il y a une nuance...
een aanvoelen bij mijn veelvuldige waargenomen verblijven ter plaatse...
en hoe trouwens de meeste mensen het daar aanvoelen...
misschioen is het wel zo dat u dermate gestigmatiseerd ben door uw eigen absoluut gelijk willen krijgen, dat u niet kan denken dat er nog andere eerlijke mensen zijn met eigen percipiëren...
Jan van den Berghe
21 mei 2006, 15:08
eerlijke gemeende bedoelingen van mij die u als oneerlijk kwalificeert...
il y a une nuance...
een aanvoelen bij mijn veelvuldige waargenomen verblijven ter plaatse...
en hoe trouwens de meeste mensen het daar aanvoelen...
misschioen is het wel zo dat u dermate gestigmatiseerd ben door uw eigen absoluut gelijk willen krijgen, dat u niet kan denken dat er nog andere eerlijke mensen zijn met eigen percipiëren...
Alweer veel geblaat, geen inhoud. Uw stelling als zou er een meerderheid geweest zijn, is totaal fout. De laatste talentellingen tonen dit aan (alhoewel die talentellingen mede door vastgesteld bedrog, druk en valsheid ruim in het voordeel waren van de Franstaligen, was er in geen enkele faciliteitengemeenten een meerderheid Franstaligen).
Indien u het beter weet dan officiële talentellingen, dan weten we waar we met u aan toe zijn...
Kallikles
21 mei 2006, 15:09
Alweer veel geblaat, geen inhoud. Uw stelling als zou er een meerderheid geweest zijn, is totaal fout. De laatste talentellingen tonen dit aan (alhoewel die talentellingen mede door vastgesteld bedrog, druk en valsheid ruim in het voordeel waren van de Franstaligen, was er in geen enkele faciliteitengemeenten een meerderheid Franstaligen).
Indien u het beter weet dan officiële talentellingen, dan weten we waar we met u aan toe zijn...
Gaan we nu nog eens een talentelling houden? :lol:
'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.
ere wie ere toekomt, maar Guy verhofstadt heeft hetzelfde gesuggereerd in zijn o zo geroemde burgermanifesten, begin jaren 90
Knorretje
21 mei 2006, 17:01
ere wie ere toekomt, maar Guy verhofstadt heeft hetzelfde gesuggereerd in zijn o zo geroemde burgermanifesten, begin jaren 90
Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest: “De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”
Steenbok66
21 mei 2006, 17:02
Alweer veel geblaat, geen inhoud. Uw stelling als zou er een meerderheid geweest zijn, is totaal fout. De laatste talentellingen tonen dit aan (alhoewel die talentellingen mede door vastgesteld bedrog, druk en valsheid ruim in het voordeel waren van de Franstaligen, was er in geen enkele faciliteitengemeenten een meerderheid Franstaligen).
Indien u het beter weet dan officiële talentellingen, dan weten we waar we met u aan toe zijn...
iemand die een eigen mening heeft...
en niet al uw pseudo wel- en alwetendheid...
als ik me goed herinner werden trouwens de talentellingen indertijd door de vlaam nationalisten niet aanvaard...
weer eens het bewijs van uw al dan niet naargelang het u uitkomt...
maar ja... doe maar...
u overtuigt eigenlijk enkel maar degene die u wil geloven...
en ik... men hoeft mij niet te geloven...
ik zeg mijn mening... en daarmee sluit ik deze topic wat mij betreft...
u mag weer eens uw venijnige opmerkingen maken...
of niet... dat is aan u...
Jan van den Berghe
21 mei 2006, 18:31
iemand die een eigen mening heeft...
en niet al uw pseudo wel- en alwetendheid...
als ik me goed herinner werden trouwens de talentellingen indertijd door de vlaam nationalisten niet aanvaard...
weer eens het bewijs van uw al dan niet naargelang het u uitkomt...
Blijkbaar weet u dan niet waarom men de talentellingen niet aanvaardde. Ik heb het reeds aangestipt: tijdens de laatste talentellingen werden er ontelbare onregelmatigheden vastgesteld. Het regende klachten bij het ministerie van Binnenlandse Zaken. De teneur was steeds dezelfde: Fransgezinde en -talige gemeentebesturen deden er alles aan om in de Brusselse en faciliteitengemeenten Franstalige meerderheden te krijgen. Uiteindelijk besloot de toenmalige minister van BZ de hele zaak te laten onderzoeken. De overgrote meerderheid van de klachten werd als terecht bestempeld.
Men stelde vast dat in meerdere Brusselse gemeenten de secretaris op bevel van de burgemeester de formulieren aan de Franstalige kant had gedagtekend en voorzien van een gemeentestempel. Dit was tegen de regels: stempel als dagtekening mochten pas nadien worden aangebracht aan de taalzijde die door de burger was ingevuld. Hierdoor werden meerdere formulieren in het Frans ingevuld. In Brussel-Stad werden burgers die zich eentalig Nederlands hadden verklaard onder druk gezet om hun verklaring te herzien. Daartoe werd de plaatselijke politie op pad gestuurd. In Edingen liet de burgervader de ongeletterden door een politieagent invullen en die noteerde systematisch dat de betrokkenen Franstalig waren. En dit is nog maar een greep uit de vele vaststellingen die de bevoegde commissie deed. Daarom was er vanuit de Vlamingen (en niet alleen de "vlaam nationalisten" (sic) zoals u verkeerdelijk beweert) veel protest tegen die laatste taaltellingen. Uiteindelijk besloot men na jaren van duwen en trekken die resultaten maar te publiceren, maar de wettelijk voorziene gevolgen van de taalresultaten niet toe te passen.
Feit is en blijft dat in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand geen enkele gemeente een Franstalige meerderheid haalde. Dit ondanks de vastgestelde manipulatie. M.a.w. uw eigen gedaas over "eigen mening" is belachelijk. De cijfers zijn duidelijk. Ondanks de Franstalige pogingen om de cijfers op te poetsen, slaagde men er nog niet in een Franstalige meerderheid te hebben.
Kallikles
21 mei 2006, 22:12
Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest: “De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”
Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie! :lol:
Jan van den Berghe
21 mei 2006, 22:13
Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie! :lol:
Wat heeft hij bijgeleerd?
Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie! :lol:
nie zwanzen eh makker
hij kon in 99 niet snel genoeg zijn broek afsteken om de tsjeven maar een hak te zetten. Zelden iemand zo snel zijn eigen woorden zien inslikken om toch maar eerste minister te kunnen worden. In ruil voor veel geld voor het Waalse onderwijs...
Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest: “De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”
Ik kan er dit nog aan toe voegen.
"De islam is in wekelijkheid niet alleen een godsdienst maar ook een ideologie, een sociaal-politieke leer. In wezen verschilt die toestand niet van het communisme dat aan de samenleving een bepaalde morele code en een manier van leven wou opleggen.".
Guy Verhofstadt 2de Burgermanifest (1992)
Wat heeft hij bijgeleerd?
Hij heeft leren kruipen.
Jazeker
22 mei 2006, 00:10
Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie! :lol:
Je opinie doorheen de jaren wat bijschaven is een teken dat je een denkend en evaluerend mens bent. Niets mis daarmee.
Verkozen worden op basis van twee zelfgeschreven manifesten en dan vanaf maand 1 elk punt in die manifesten OMGEKEERD uitvoeren, dat is geen reflectie meer. Dat is gewoon jezelf verkopen voor macht.
Jazeker
22 mei 2006, 00:11
hij kon in 99 niet snel genoeg zijn broek afsteken om de tsjeven maar een hak te zetten.
off-topic : als dit waar is, dan is hij wel erg zwaar gebouwd daar 8O
Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie! :lol:
Hij heeft vooral bijgeleerd hoe hij aan de macht moet komen, en blijven. Van de rest zullen we maar zwijgen.
eipeiepie sliep sliep uit uw partij is veroooooordeeeeeeld
ps die van u ookDie van mij ??? Welke mag dat dan wel zijn ? Ik heb in mijn leven al voor ongeveer alle partijen gestemd, behalve voor extremisten. 't Is te zeggen, ik stem niet op partijen, maar op personen. Politici die goed werk leveren krijgen mijn stem.
Als dit racisme is, dan moet u toch dringend eens een woordenboek aanschaffen. Indien men bijvoorbeeld de boeddhisten zou stigmatiseren, moet men daarin dan racisme onderkennen? Hoe dan wel?
De partij is veroordeeld op basis van een racismewet waarin de betekenis van "racisme" zodanig werd aangepast (in weerwil van alle woordenboeken en taalkundigen) zodat die uiteindelijk paste op het Vlaams Blok. Dit was een politiek proces en bijgevolg ook een politieke veroordeling.Dat u als VB-er problemen hebt met de Belgische wetten, verwondert mij niet. U bent dan ook voor een gewapend bestuur.
Jan van den Berghe
22 mei 2006, 07:11
Dat u als VB-er problemen hebt met de Belgische wetten, verwondert mij niet. U bent dan ook voor een gewapend bestuur.
Ik heb helemaal geen problemen met "Belgische wetten"; wel echter met "muilkorfwetten". En tot slot, ik ben geenszins voor "een gewapend bestuur" wat daar nu ook onder moge verstaan worden.
ericferemans
22 mei 2006, 10:16
Ik heb helemaal geen problemen met "Belgische wetten"; wel echter met "muilkorfwetten". En tot slot, ik ben geenszins voor "een gewapend bestuur" wat daar nu ook onder moge verstaan worden.
De bende van de Dewinter Cowboys: met castreermessen en geweren voor winkeliers. Met een sheriff. Zonder niggers.
Boadicea
22 mei 2006, 13:39
De bende van de Dewinter Cowboys: met castreermessen en geweren voor winkeliers. Met een sheriff. Zonder niggers.
Is het electorale castratie-angst of een bijwerking van een bepaald hersenverruimend product dat er verantwoordelijk voor is dat sommigen hier cowboy en sherrifs met geweren en castreermessen zien rondlopen?
Ik heb helemaal geen problemen met "Belgische wetten"; wel echter met "muilkorfwetten". En tot slot, ik ben geenszins voor "een gewapend bestuur" wat daar nu ook onder moge verstaan worden. Wablieft ????!! Gij zijt tegen een gewapend bestuur ?!!??? Hoe durft gij de fuhrer zomaar tegenspreken !!
No dictator, no problem! Verhofstadt moet stoppen, democratie eerst!
http://www.deblauwvoet.be.tt
drosophila
22 mei 2006, 21:03
Inderdaad, daarom heeft men de wetten zodanig aangepast tot die op het Vlaams Blok toepasbaar waren en, bij een rechtsgang, niet anders kon leiden dan tot een veroordeling. Hier heeft men dus wetten gemaakt om een politieke tegenstander te nekken (tevergeefs echter).
Welke wetten zijn er dan wel aangepast? Hoe luidden die aanvankelijk? En hoeluidden ze na de aanpassing? Wat hebben zij met "het woordenboek" te maken?
Steenbok66
23 mei 2006, 07:59
Blijkbaar weet u dan niet waarom men de talentellingen niet aanvaardde. Ik heb het reeds aangestipt: tijdens de laatste talentellingen werden er ontelbare onregelmatigheden vastgesteld. Het regende klachten bij het ministerie van Binnenlandse Zaken. De teneur was steeds dezelfde: Fransgezinde en -talige gemeentebesturen deden er alles aan om in de Brusselse en faciliteitengemeenten Franstalige meerderheden te krijgen. Uiteindelijk besloot de toenmalige minister van BZ de hele zaak te laten onderzoeken. De overgrote meerderheid van de klachten werd als terecht bestempeld.
Men stelde vast dat in meerdere Brusselse gemeenten de secretaris op bevel van de burgemeester de formulieren aan de Franstalige kant had gedagtekend en voorzien van een gemeentestempel. Dit was tegen de regels: stempel als dagtekening mochten pas nadien worden aangebracht aan de taalzijde die door de burger was ingevuld. Hierdoor werden meerdere formulieren in het Frans ingevuld. In Brussel-Stad werden burgers die zich eentalig Nederlands hadden verklaard onder druk gezet om hun verklaring te herzien. Daartoe werd de plaatselijke politie op pad gestuurd. In Edingen liet de burgervader de ongeletterden door een politieagent invullen en die noteerde systematisch dat de betrokkenen Franstalig waren. En dit is nog maar een greep uit de vele vaststellingen die de bevoegde commissie deed. Daarom was er vanuit de Vlamingen (en niet alleen de "vlaam nationalisten" (sic) zoals u verkeerdelijk beweert) veel protest tegen die laatste taaltellingen. Uiteindelijk besloot men na jaren van duwen en trekken die resultaten maar te publiceren, maar de wettelijk voorziene gevolgen van de taalresultaten niet toe te passen.
Feit is en blijft dat in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand geen enkele gemeente een Franstalige meerderheid haalde. Dit ondanks de vastgestelde manipulatie. M.a.w. uw eigen gedaas over "eigen mening" is belachelijk. De cijfers zijn duidelijk. Ondanks de Franstalige pogingen om de cijfers op te poetsen, slaagde men er nog niet in een Franstalige meerderheid te hebben.
och dat is nu weer eens typisch voor u...
u dramt maar door over een onpreciesheid in de tijd die in feite onbelangrijk is ...
voor u is dat een element om degene die niet met u akkoord is voor leugenaar en nog meer onfraais uit te maken...
waarom niet zo belangrijk:
ddarvoor hebt u al uw teksten en studies van geleerde mensen niet nodig...
enkel de mening van mensen die in de rand al altijd gewoond hebben of die niet extremistisch denken. Ik ken de mensen van Sint-Genesius-Rode goed en die bezorgen mij de elementen voor mijn mening terzake...
het zijn mensen die door de komst van de kapitaalkrachtige franstaligen er dik op vooruit gegaan zijn, zowel economisch las in het dagdagelijks leven... een die al dat van buitenuit georchestreerd vlaams nationalistisch gezwam meer dan beu zijn... en dat zijn er heel veel, zoniet de meerderheid...
en voor die mensen is al dat heisa scheppen al lang minder van tel dan een goed samenleven...
wat niet wil zeggen dat er geen ontevredenen zijn... verre van... maar in het algemeen ....
u kan dat als dazen bestempelen maar ook daar ligt een reden waarom de mensen die werkelijk daar iets bijbrengen meer stemmen oogsten... al zijn het franstalige lijsten... de er volgens uw eenzijdige interpretatie van de wetten niet zouden mogen zijn...
ook zal het zeverprobleem BHV daar niets aan veranderen, want de eigen mensen zullen dan wel lijsten indienen in het gesprlitst arrondissement die beantwoorden aan hun verzuchtingen en niet aan de extremistische bemoeienissen...
nu democratie heet daar dan de stemmen van de inwoners volgen, met democratische en niet extremistische middelen... en niet wat het zou moeten zijn door wetten die u daar wel belangrijk vindt en niet politiek in het leven geroepen... want de "taalwetten" en het territorialiteitsprincipe zijn ook gekomen om aan druk van extremisten te beantwoorden... dus politiek gestoeld...
het is misschien wel dazen in uw ogen, maar een realitiet...
en bewijst de eenzijdige interpretatie van wetten die daar anders zou zijn als wanneer ze u niet zinnen...
de meest democratische partij: het VB... laat me schaterlachen... al zint dat schaterlachen u niet...
MisterXYZ
23 mei 2006, 10:40
“Steenbok66” Schreef: “het zijn mensen die door de komst van de kapitaalkrachtige franstaligen er dik op vooruit gegaan zijn, zowel economisch las in het dagdagelijks leven... een die al dat van buitenuit georchestreerd vlaams nationalistisch gezwam meer dan beu zijn... en dat zijn er heel veel, zoniet de meerderheid...”
Dat de Franstaligen het Vlaams Belang niet zinnen, heeft te maken met het transfer probleem van Vlaanderen naar de walen, miljoenen euro’s Vlaams geld gaan naar de walen om hen in leven te houden en dit probleem kaart het Vlaams Belang aan en terecht meen ik. Dat Vlaanderen meer welvarender is dan Wallonië is duidelijk te zien aan de verwaarloosde infrastructuur in Wallonië en veel te weinig bedrijven die er in actie zijn. Het is duidelijk dat Wallonië geld nodig heeft van … van wie?... De schrik dat die geld transfers zouden gestopt worden, laat de PS met den homo op kop een ongehoord Franstalig nationalistisch gezwam horen en dat is de meerderheid van de Vlamingen beu. Zou het niet rechtvaardiger zijn als de Walen ons zouden willen vertellen wat er met dit transfer geld gebeurd, maar niets daarvan wij moeten volgens jullie Vlaams geld blijven pompen in een bodemloze put en maar blijven luisteren naar jullie NON
“Steenbok66” Schreef: “en voor die mensen is al dat heisa scheppen al lang minder van tel dan een goed samenleven...wat niet wil zeggen dat er geen ontevredenen zijn... verre van... maar in het algemeen ....”
Goed samenleven van Walen en Vlamingen is zolang een utopie tot de walen hun NON zullen laten vallen en willen discuteren over de samenlevingsproblemen die ons land teisteren in verband met de vreemdelingen, in verband met de verfransing van sommige gemeenten in en rond het Brusselse, in verband met de veiligheid, in verband met de geld transfers, in verband met de “muilkorfwetten”, in verband met de splitsing van Brussel – Halle – Vilvoorde, enz… enz… We moeten praten met elkaar en niet zoals de walen nu doen steeds maar de terechte vragen van ons, Vlamingen, beantwoorden met “NON” want dit is bevolkingsgroepen bewust tegen mekaar opzetten met als enig doel uitbuiting van Vlaanderen en de politieke macht betonneren om zoveel als mogelijk Vlaams belastinggeld te kunnen stelen.
Wat voor zever vertelt u, dat in een gesplitst arrondissement in Nederlandstalig gebied, de Franstalige lijsten zouden gaan indienen. Waarom zouden ze dat wel doen? want het brengt hun toch niets meer op, want de verfransing is dan gestopt juist door die splitsing, die de Franstaligen niet zien zitten natuurlijk!! Wat begrijpelijk is maar zeer ondemocratisch…
“Steenbok66” Schreef: “nu democratie heet daar dan de stemmen van de inwoners volgen, met democratische en niet extremistische middelen... en niet wat het zou moeten zijn door wetten die u daar wel belangrijk vindt en niet politiek in het leven geroepen... want de "taalwetten" en het territorialiteitsprincipe zijn ook gekomen om aan druk van extremisten te beantwoorden... dus politiek gestoeld...”
Mag ik er u aan herinneren dat we niet leven in een democratie, maar in een particratie. Waar is er al ooit geluisterd naar de stemmende bevolking? Noem mij eens één voorstel op dat ingediend is geweest door een bevolkingsgroep? Waar we nu kunnen van zeggen dat het in één wet gegoten is!! De taalwetten zijn ontstaan om het Waals extremisme te ondersteunen, ontworpen dus door Franstaligen om hun de legimiteit te geven om bepaalde delen van Vlaanderen te kunnen verfransen. Dat de Vlaamse Politiekers dit toegelaten hebben is onbegrijpelijk en onvergefelijk!! Dat het Vlaams Belang dit dan aankaart, er iets willen aan veranderen, noemen de walen dan racistisch natuurlijk!!
<<< Wij leven in België NIET in een democratie maar in één particratie, want de huidige grondwet laat dit niet toe, laat dat duidelijk zijn.
Waar politieke partijen over alles beslissen en ook beslissingen kunnen doorvoeren tegen de wil van de bevolking in en hun verkiezingsbeloften kunnen breken.
Want bij de volgende verkiezingen zijn het toch terug dezelfden, waar de bevolking mag (moet) voor kiezen.
Uiteindelijk is het de bevolking die de wetten moeten volgen en belastingen moeten betalen en dus moet de democratie ingevoerd worden, waar de bevolking het laatste woord heeft en niet de politiekers, en ook welke wetten er gestemd worden en waar ons belastinggeld naartoe gaat!! >>>
Jan van den Berghe
23 mei 2006, 11:19
want de "taalwetten" en het territorialiteitsprincipe zijn ook gekomen om aan druk van extremisten te beantwoorden... dus politiek gestoeld...
U begint werkelijk alle pedalen te verzielen. Taalwetten en het territorialiteitsbeginsel zijn dus uitingen van extremisme... Hoe belachelijk kun je toch jezelf maken!
Frankrijk past het territorialiteitsbeginsel heel strikt toe als het op taal aankomt. Frankrijk, een extremistisch land?
Ierland kent ook het territorialiteitsbeginsel voor de Ierse taal. In de zogenaamde Gaeltacht zijn Engelse opschriften VERBODEN en moet iedereen die er zich wil vestigen kunnen bewijzen dat hij het Iers goed beheerst.
Finland heeft voor de Zweedstalige eilanden een strikt territorialiteitsbeginsel ingevoerd voor de taalwetten. Enkel Zweeds is er de taal. Fins mag niet gebruikt worden door de overheid.
En ook volgende landen hebben territorialiteit aan de taalwetgeving gekoppeld: Zwitserland, Italië, Duitsland, Oostenrijk, Denemarken... Volgens u dus allemaal extremistische landen.
Arme man. De werkelijkheid gaat echt aan u voorbij!
Jan van den Berghe
23 mei 2006, 11:26
de meest democratische partij: het VB... laat me schaterlachen... al zint dat schaterlachen u niet...
U mag gerust lachen. Alleen zal dat wel groen lachen worden. Uw VLD zal rake klappen krijgen. Wees daar maar gerust van!
Steenbok66
24 mei 2006, 11:11
U mag gerust lachen. Alleen zal dat wel groen lachen worden. Uw VLD zal rake klappen krijgen. Wees daar maar gerust van!
dat hebben we gisteravond in Koppen gezien hoe uw aanhangers in uw geliefd Waregem afhaken omdat ze het VB niet Vlaams Nationalistisch meer vinden maar ronduit het racisme de bovenhand haalt... en dat vanallerlei erbij gesleurd wordt om maar stemmen te halen van marginale groepen...
en dat dan nog in het café met de naam van de botte klauwen van de leeuw... uw VN clublokaal...
"le début de la fin..."
en wat de VLD betreft...
maar goed dat de racisten verdwijnen uit de partij...
het is duidelijk dat het verschil tussen 2003 en 2004 racistische stemmen waren van mensen die enkel stemden wegens migrantenstemrecht waar ze niet het verschil konden maken tussen dingen die deel uitmaken van regeerprogramma's en andere...
en wat de echte liberalen in de VLD betreft... die zijn maar al te blij dat de toeloop van anderen dan liberalen verkeerd was...
de VLD komt terug naar haar echte liberale aanhang van circa 17 �* 18 percent...
racisten en groenen horen bij ons niet meer thuis...
het experiment van verruiming is voor ons liberalen ten einde...
en maar goed zo...
wij zijn wel tevreden dat wij het hebben mogen doen gedurende volgend jaar acht jaar en zo hebben kunnen een goed beleid voeren...
maar de luchtbel van het VB dat een mini tsunami zou teweegbrengen zoals sommigen hier schreven... ook die is voorbij...
en maar goed ook...
en dan blijven er nog zo'n 15 �* 20 percent over... een percentage dat overeenstemt met het samenraapsel van nationalisten, racisten, skinheads, ex-VNV-stoottroepen en nog wat aanhangsels...
en dat is ook in lijn met wat elders in Europa de extremisten vertegenwoordigen...
VLD met 17 a 18 % als normale grootte klopt ongeveer met wat je zegt: een economische-liberale partij. Die "V" was een begin jaren 90 experiment om een grote brok VU op te slorpen. Dat "had" idd zijn hoogtepunt in 2003.
15 a 20% gaan bestempelen als
het samenraapsel van nationalisten, racisten, skinheads, ex-VNV-stoottroepen en nog wat aanhangsels...
lijkt mij een onberedeneerde uitspraak.
Jan van den Berghe
24 mei 2006, 11:25
"le début de la fin..."
Droom verder, beste vriend. 't Is niet de eerste maal dat iemand het schip verlaat, en het zal ook niet de laatste keer zijn. Dat is nu eenmaal des mensens. Mensen gaan, mensen komen. Ondertussen blijft onze partij wel groeien. Ik zie al met belangstelling uit naar de komende federale verkiezing!
Steenbok66
24 mei 2006, 11:37
U begint werkelijk alle pedalen te verzielen. Taalwetten en het territorialiteitsbeginsel zijn dus uitingen van extremisme... Hoe belachelijk kun je toch jezelf maken!
Frankrijk past het territorialiteitsbeginsel heel strikt toe als het op taal aankomt. Frankrijk, een extremistisch land?
Ierland kent ook het territorialiteitsbeginsel voor de Ierse taal. In de zogenaamde Gaeltacht zijn Engelse opschriften VERBODEN en moet iedereen die er zich wil vestigen kunnen bewijzen dat hij het Iers goed beheerst.
Finland heeft voor de Zweedstalige eilanden een strikt territorialiteitsbeginsel ingevoerd voor de taalwetten. Enkel Zweeds is er de taal. Fins mag niet gebruikt worden door de overheid.
En ook volgende landen hebben territorialiteit aan de taalwetgeving gekoppeld: Zwitserland, Italië, Duitsland, Oostenrijk, Denemarken... Volgens u dus allemaal extremistische landen.
Arme man. De werkelijkheid gaat echt aan u voorbij!
u mag tegenargumenteren, maar ik voel mij bijlange geen arme man...
omdat ik terzake een eigen gevoel mag hebben...
en dat u minachtend doet is eigen aan uw ingesteldheid...
ik voel me zelfs vereerd dat u dergelijke giftige pijlen op mij richt... na leugenaar en dergelijke ook nog "arme man"...
ik heb een academisch licentiaatsdiploma en een carrière achter de rug in een grote multinational waar u enkel kan van staan kijken, was jurylid examencommissies in hogere handelsscholen en ondervoorzitter lokale raad in een grote onderwijsinstelling te Genk, daarenboven Accountant IDAC in België en Certified Accountant in de USA...
degenen die mij die mogelijkheden gaven en mij tevreden lieten op pensioen gaan denken anders over mij dan uw minachtend discours...
dus verre van een "arme man"...
en ik kijk niet minachtend neer op uw heel waarschijnlijk uitstekend gedane baan als onderwijzer, want bent heel zeker een gewetensvol pedagoog met uitgebreide kennis van uw vakgebieden... en ik heb meermaals uw belezen zijn geloofd...
jammer genoeg bent u als "fervent" verdediger van een politieke waangedachte, verblind zodat u telkens moet minschattend u uitlaten op gegevens die niet stroken met uw binnen oogkleppen geziene eigen waarheden...
en al zijn sommige dingen zeker waar...
dan moet u zeker niet zo reageren als u doet...
dat ik het "territorialiteitsbeginsel" niet zo belangrijk vind als de rechten van mensen die met groot geld aangetrokken werden... dan kan u niet mee akkoord gaan en zelfs afkeuren...
maar daarom is men nog geen leugenaar, of ...., of...., of arme man...
maar dat is een karaktertrek van uw partij en aanhengers ervan en ook van de grote voorbeelden van een halve eeuw geleden... die mij als peuterke afgetroefd hebben toen ze mijn vader onder bescherming van de moffen kwamen mishandelen en wegvoeren...
sorry hoor, als u vuil doet, dan doe ik dat ook met een episode uit mijn verleden op te halen waar de grote voorbeelden van het vlaams nationalisme excessen pleegden...
u verwijt de VLD dat ze zich op een zeker ogenblik verruimd hebben met mensen die ze dachten ook liberalen te zijn... maar later enkel ander doelen na te streven...
ik herinner mij dat uw vroegere partij collega van Waregem die gisteren in Koppen zijn verhaal deed... uit het VB gestapt is omdat het vlaamsnationalisme weggedrumd wordt door racisme en aggressiviteit van extreme aggressieve groepjes ultra rechtsen....
maar ook nu zal men daar wel een verhaaltje rond weven om te zeggen dat dit de ene of de andere ik weet nog niet wat zal zijn....
wij zien wel wat er van komt...
ik voor mijn part ben echt benieuwd...
maar geenszins bang...
want de VB luchtbel zal kapotspringen....
en ooit een verhaal van uit een somber verleden zijn...
Steenbok66
24 mei 2006, 11:38
Droom verder, beste vriend. 't Is niet de eerste maal dat iemand het schip verlaat, en het zal ook niet de laatste keer zijn. Dat is nu eenmaal des mensens. Mensen gaan, mensen komen. Ondertussen blijft onze partij wel groeien. Ik zie al met belangstelling uit naar de komende federale verkiezing!
ik ook.... eveneens beste vriend...8)
en ooit een verhaal van uit een somber verleden zijn...
Kijk eens aan, men zal in de toekomst blijkbaar terugkijken op de regeringen Verhofstadt als "een somber verleden". Mooi zo! 8)
Steenbok66
24 mei 2006, 11:55
Kijk eens aan, men zal in de toekomst blijkbaar terugkijken op de regeringen Verhofstadt als "een somber verleden". Mooi zo! 8)
hahaha... goed uit zijn verband gerukt...;-)
de volledige quote had moeten zijn:
[qoute]wij zien wel wat er van komt...
ik voor mijn part ben echt benieuwd...
maar geenszins bang...
want de VB luchtbel zal kapotspringen....
en ooit een verhaal van uit een somber verleden zijn...[/quote]
Steenbok66
24 mei 2006, 11:59
VLD met 17 a 18 % als normale grootte klopt ongeveer met wat je zegt: een economische-liberale partij. Die "V" was een begin jaren 90 experiment om een grote brok VU op te slorpen. Dat "had" idd zijn hoogtepunt in 2003.
15 a 20% gaan bestempelen als
lijkt mij een onberedeneerde uitspraak.
dit laatste was misschien wat tè fel gebaseerd op de uitspraken van de ex-VB'ers gisteren in Koppen die iets gelijkaardigs zegden...:oops:
hahaha... goed uit zijn verband gerukt...;-)
de volledige quote had moeten zijn:
[qoute]wij zien wel wat er van komt...
ik voor mijn part ben echt benieuwd...
maar geenszins bang...
want de VB luchtbel zal kapotspringen....
en ooit een verhaal van uit een somber verleden zijn...
Een verleden is een tijdsperiode. In dit geval dus de periode toen Verhofstadt regeerde. En blijkbaar is het maar somber...
Steenbok66
24 mei 2006, 12:15
:-)
Een verleden is een tijdsperiode. In dit geval dus de periode toen Verhofstadt regeerde. En blijkbaar is het maar somber...
:-) :-)
Jan van den Berghe
24 mei 2006, 13:16
u mag tegenargumenteren ...
In heel uw - overigens warrige - tekst staat geen enkel argument betreffend de zaken die ik heb uiteengedaan in onderstaand bericht. U beschouwt het territorialiteitsbeginsel als een uiting van extremisme. Daarom onderstaande repliek. Nu even proberen inhoudelijk te reageren!
Oorspronkelijk bericht door Jan van den Berghe http://forum.politics.be/images/misc/backlink.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?t=51109&page=5#post1722688)
U begint werkelijk alle pedalen te verzielen. Taalwetten en het territorialiteitsbeginsel zijn dus uitingen van extremisme... Hoe belachelijk kun je toch jezelf maken!
Frankrijk past het territorialiteitsbeginsel heel strikt toe als het op taal aankomt. Frankrijk, een extremistisch land?
Ierland kent ook het territorialiteitsbeginsel voor de Ierse taal. In de zogenaamde Gaeltacht zijn Engelse opschriften VERBODEN en moet iedereen die er zich wil vestigen kunnen bewijzen dat hij het Iers goed beheerst.
Finland heeft voor de Zweedstalige eilanden een strikt territorialiteitsbeginsel ingevoerd voor de taalwetten. Enkel Zweeds is er de taal. Fins mag niet gebruikt worden door de overheid.
En ook volgende landen hebben territorialiteit aan de taalwetgeving gekoppeld: Zwitserland, Italië, Duitsland, Oostenrijk, Denemarken... Volgens u dus allemaal extremistische landen.
Arme man. De werkelijkheid gaat echt aan u voorbij!
Geertje
24 mei 2006, 13:33
De Leuvens prof Privaatrecht, Luc Lamine, die ten tijde van de racismeklacht tegen het VB juridisch adviseur was voor die partij en er zelfs een afdeling van oprichtte, haalt scherp uit naar het VB en kopstuk Dewinter.
"Het betoog over het gewapend bestuur en de racistisch geïnspireerde taal zijn een doorn in het oog", zegt hij. Vooral de moordpartij en de reacties van het VB daarop maken dat hij zich van de partij distantiëert.
Het feit dat het VB weigerde om tegen de veroordeling wegens racisme naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, ziet hij als een bewuste daad van vijandigheid tegenover het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
De klacht die hijzelf indiende werd door het Europees Hof overigens onontvankelijk verklaard, wat betekent dat de Belgische veroordeling niet in tegenspraak was met het Recht op vrijheid van Meningsuiting of de Persvrijheid en het VB dus terecht is veroordeeld.
Luc Lamine gebruikt harde woorden tegen het VB en is vooral geschokt door de reacties na de moorden te Antwerpen. Hij trekt er zijn conclusies uit en houdt daarmee de eer aan zichzelf. Wie volgt?
:-) De linkse ubermensch haalt uit naar ieder die niet in hun dogma's gelooft.
kingtiger
24 mei 2006, 16:29
De Leuvens prof Privaatrecht, Luc Lamine, die ten tijde van de racismeklacht tegen het VB juridisch adviseur was voor die partij en er zelfs een afdeling van oprichtte, haalt scherp uit naar het VB en kopstuk Dewinter.
"Het betoog over het gewapend bestuur en de racistisch geïnspireerde taal zijn een doorn in het oog", zegt hij. Vooral de moordpartij en de reacties van het VB daarop maken dat hij zich van de partij distantiëert.
Het feit dat het VB weigerde om tegen de veroordeling wegens racisme naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, ziet hij als een bewuste daad van vijandigheid tegenover het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
De klacht die hijzelf indiende werd door het Europees Hof overigens onontvankelijk verklaard, wat betekent dat de Belgische veroordeling niet in tegenspraak was met het Recht op vrijheid van Meningsuiting of de Persvrijheid en het VB dus terecht is veroordeeld.
Luc Lamine gebruikt harde woorden tegen het VB en is vooral geschokt door de reacties na de moorden te Antwerpen. Hij trekt er zijn conclusies uit en houdt daarmee de eer aan zichzelf. Wie volgt?
De man is het soort dat de partij goed kan missen weg ermee:twisted:
Steenbok66
24 mei 2006, 16:32
Jan, u zit op een wier en uw zaag is bot....
u mag rustig aan het territorialiteitsbegrip een waarde hechten hoor...
kwestie is of de echte originele inwoners en de inwijkelingen dat ook willen...
en voor mij betekent het niets.... helemaal niets...
schreef ik trouwens...
en u wil dat ik argumenteer voor iets of tegen iets dat me helemaal niets zegt...
jammer hoor... maar ik heb daar geen behoefte aan...
ter herinnering waarover het begon....
dat in het ene geval de wetten politiek gericht zijn en in het andere niet...
dat u ze in het ene geval al dan niet aanvaardt of omgekeerd en in het andere geval weer omgekeerd...
wij discusieerden vaker over dingen eigen aan beide kanten van de taalgrens...
en u haalde geleerde mensen erbij...
ik praat met de mensen en hoor wat zij zeggen en hoe zij de zaken zien...
als dat niet mag en of Godefroid Kurth of een andere geleerde kop dingen neerschreef of niet... vaak is de dagdagelijkse werkelijkheid anders...
de Haspengouwers en "les Hesbignons"... met hun gemeenschappelijke geschiedenis van alle dagen in hun relaties...
ook zij hebben geen boodschap aan territorialiteit of andere kweddels waar extremisten zich mee bezig houden...
en ik blijf mijn aanvoelen uitdrukken, of u nu superieur intellectueel wil doen of niet... doet er niet toe....
kingtiger
24 mei 2006, 16:32
Jazeker is VBer?
Maar als ik het goed begrijp is spotten met religie dus een vorm van racisme?
WOW!
Dan ben ik racist op vele bevolkingsgroepen! Ik heb nu eenmaal een grondige hekel aan elke vorm van religie, van katholiek tot shintoisme! Miljaarde! 'K zal de flikken mer bellen en me aangeven, voor ik door de haatpropaganda priesters & imanen begin omver te maaien....
/sarcasme
goed gezegd.Het gaat niet alleen over de islam.Het gaat over alle gevaarlijke godsdiensten.Er is dan geen sprake van discriminatie.:twisted:
kingtiger
24 mei 2006, 16:35
U slaat verschillende malen de bal mis. Vooreerst is het niet mijn redenering. Daarenboven gaat het niet om de interpretatie van de wet, maar wel om de wet zelf. Om een veroordeling mogelijk te maken heeft men immers de wet meerdere keren moeten aanpassen alsook een aantal andere elementen in andere wetten en wettelijke regelingen om uiteindelijk de gewenste veroordeling te komen. Iets te doorzichtig om niet te spreken van een doelbewust politiek proces.
Zoals ik al eerder heb gezegd, is dat niet mijn eigengereide stelling maar vormt de getuigenis van niemand minder dan Pataer, een van de twee indieners van de eerste klacht tegen het Vlaams Blok. Die verklaarde - in een helder moment - in een interview verschenen in Humo: "Dit is een politiek proces tegen het Vlaams Blok". Daarenboven heeft niemand minder dan professor Storme, na de veroordeling door het Hof van Gent, ongezouten kritiek geuit op... de wet. "Een wet met een bepaalde politieke bedoeling in het achterhoofd", aldus de professor.
U maakt er, naar vaste gewoonte, weer een potje van als u hier komt aanzetten met de Franstalige aanwezigheid in de Vlaamse Rand. Daarenboven schrijft u een regelrechte leugen op: in de Rand was er GEEN Franstalige meerderheid op het moment van de vastlegging van de taalgrens en de taalwetten. U liegt erop los. Alle faciliteitengemeenten in de Rand hadden toen een Vlaamse meerderheid (u moet maar eens de cijfers van de laatste talentelling bekijken).
Er wordt geen enkele wet geschonden wanneer een Franstalige in Nederlands taalgebied gaat en wonen zich bijgevolg hoort aan te passen aan de taalwetgeving. Of meent u dat een Franstalige een lid is van een soort "Herrenvolk" dat overal en altijd in de eigen taal moet worden bediend en aangesproken? Dat ze een voorbeeld nemen aan de Zwitsers: strikte eentaligheid van de gemeenten en geen enkele faciliteit voor wie zich als anderstalige in een gemeente vestigt. 't Enige wat men daar hoort te doen, is zich aanpassen.
De ontstaansgeschiedenis van het Vlaams Blok heeft te maken met Egmont. Niet met de vastlegging van de taalgrens. U maakt er weer eens een ongelooflijk brijtje van!
De wet op het racisme moet gewoon afgeschaft worden:twisted:
kingtiger
24 mei 2006, 16:37
Dat u als VB-er problemen hebt met de Belgische wetten, verwondert mij niet. U bent dan ook voor een gewapend bestuur.
belgie is niet legitiem en haar wetten zijn irrelevant:twisted:
Jan van den Berghe
24 mei 2006, 16:40
Jan, u zit op een wier en uw zaag is bot....
u mag rustig aan het territorialiteitsbegrip een waarde hechten hoor...
kwestie is of de echte originele inwoners en de inwijkelingen dat ook willen...
U stelde dat het bestaan van een taalgrens en de territorialiteit van taalwetten een uiting is van extremisme.
U mag mij eens uitleggen wat daar extremistisch is.
Steenbok66
24 mei 2006, 17:20
U stelde dat het bestaan van een taalgrens en de territorialiteit van taalwetten een uiting is van extremisme.
U mag mij eens uitleggen wat daar extremistisch is.
de taalgrens heeft altijd bestaan, zij het met "bewegingen" naargelang de meerderheden die zich aftekenden door nabije migratie... een typisch voorbeeld is de Jekervallei tussen Tongeren en de Maas (Glons, Wonck, etc...) die als pasmunt dienden voor andere kleine regiokes... Voeren en Komen-Moeskroen, etc....
na de oorlog heeft men ze "vastgelegd" en daarbij zijn er koehandels geweest langs beide zijden en daar speelde politiek een grote rol...
taalextremisme heeft er ook voor gezorgd dat territoria afgebakend werden, die soms een loopje namen met de echte realiteiten... terecht of ten onrechte waar zeker lokale invloeden ook meespeelden...
ik heb dat allemaal meegemaakt vermits ik het Belgisch politiek leven observeer van einde van de 40'er, begin 50'er jaren... en vermits ik toen in Limburgs Haspengouw woonde en studeerde voooreerst humaniora in Luiks Haspengouw, las ik kranten en beluisterde radio van beide zijden...
nadien, einde 50'er jaren, tot 1961 heb ik aan de Luikse Unief gestudeerd en ben er gediplomeerd... ik was ook lid van Limburgse en Luikse studentenverenigingen en heb toen heel veel gezien... ook de politieke koehandels...
en toen in de 50'er jaren vooreerst de Vlaamse Volksunie VVU, de kop op stak en in 1954 zetels begon te halen heb ik veel kommentaren van beide kanten gehoord en mijn aanvoelen erover verwerkt...
Bij Egmont was ik in die mate betrokken omdat ik in mijn afdeling een bediende had die VB'er werd wegens Egmont... ik heb zijn verhalen gehoord en er mijn aanvoelen over verwerkt...
in Genk heb ik de perikelen CVP/VU meebeleefd, waar op een bepaald ogenblik zelfs de verdeling 50/50 was en de VU bijna de meerderheid haalde... nadien hebben controverses dat allemaal afgebouwd... de stellingnamen bij de eerste mijnsluiting heeft die machtige posities van het vlaamsnationalisme kapot gemaakt en nu bekleden zowel, NVA, Spirit als het VB er marginale posities, nog minder dan VLD en SPA... en nu denkt de briljante strateeg FDW door er een ex-CVP schepen bij te halen dat dit een invloed zal hebben... maar de waarheid is dat die schepen al jaren door allerlei toestanden zijn aanhang kwijtspeelde en niet meer bij de CVP, oude partij die nog heel sterke aanhang heeft te Genk, ook maar niet de minste eigen politieke invloed meer heeft... dus... maar ja je weet maar nooit met sommige racistische opstootjes waar die ex-schepen op hooht van toch nog verkozen te worden... dit als tussen paranthèse...
en in mijn globaal percipiëren is er zowel ten tijde van Gilson en ten tijde van Martens er heel wat politiek extremistisch gedoe mee gepaard gegaan... in dat vastleggen van grenzen... en het territorialiteits beginsel speelt dus op dingen die bijlange niet de realiteit ter plaatse volgen...
voila, van waar mijn meningsvorming komt...
en u kan mij vanalles verwijten, maar ik heb het allemaal meegemaakt en u hebt het gekleurd vlaamsnationalistisch gelezen of meegedeeld gekregen...
naar ik meen te weten bent u veel jonger dan ik... sorry als ik daar verkeerd in ben...
en... u hebt niet het recht om mij te blameren omdat ik de zaken anders aanvoel en bekijk als u...
en wat ik er allemaal over ervaren heb doet mij concluderen dat het allemaal extremistisch beïnvloed is... niet alleen VB en:of Vu, maar ook MPW (van Renard), FDF van in de jaren '60, Gol met zijn successieve extreem- en minder extreem handelen, etc.... (de andere namen ontsnappen mij)....
bk232214
24 mei 2006, 17:40
De vraag in deze context is niet of ze strafbaar zijn, ze tonen aan dat het VB niet gematigder is geworden.
Overigens vraag ik me af waarom iemand met een nick als 'born2bewild' de verdediging van het VB opneemt of iemand met VB-sympathieën zo'n nick gebruikt.
Waarom moet V.B. gematigder worden , laat eens wat horen over de Islam of mag dat soms niet .Zoals de de gucht zegt wie stemt voor het V.B. Stemt voor rasime wie voor de islam stemt is tegen de vrijheid van meningsuiting en de democratie,ik heb al genoeg meegemaakt ik ben 91jaar wat ik nu meemaak is erger dan bezetting van de duitsers in 1940
ericferemans
25 mei 2006, 12:03
belgie is niet legitiem en haar wetten zijn irrelevant:twisted: De wet op het racisme moet gewoon afgeschaft worden:twisted:
U moet zich realiseren wat je nu uitslaat.
Het gaat over internationale verdragen.
De verhouding Vlamingen-Buitenland is ongeveer: 6 miljoen tegen 6 miljard.
Dit is een verhouding van één op duizend.
Indien jouw plannetje doorgaat (tussen haakjes: de wet op racisme en xenofobie is in de eerste plaats een internationale wet, geen "Belgische") dan zijn de Vlamingen "sitting ducks" in 999 gevallen van de duizend.
Onze kop over de grenzen steken staat dan bijna gelijk aan zelfmoord.
Dat jij graag vreemdelingen haat is hen op dit ogenblik worst: je behoort tot een kleine minderdheid van de Vlamingen...
Maar: indien al de vreemdelingen jou beginnen te haten...
Vraag het eens aan inwoners van Israêl, van Lybye, van Iran en Irak hoe tof ze het hebben als ze op reis gaan!
Het je zin om je op te sluiten in je coconnetje?
Doe zo voort.
Jan van den Berghe
25 mei 2006, 12:09
U moet zich realiseren wat je nu uitslaat.
Het gaat over internationale verdragen.
De verhouding Vlamingen-Buitenland is ongeveer: 6 miljoen tegen 6 miljard.
Dit is een verhouding van één op duizend.
Indien jouw plannetje doorgaat (tussen haakjes: de wet op racisme en xenofobie is in de eerste plaats een internationale wet, geen "Belgische") dan zijn de Vlamingen "sitting ducks" in 999 gevallen van de duizend.
Ik heb zo stilaan de indruk dat u hoegenaamd niet weet wat u eigenlijk uitkraamt. Immers, de wet waarover spreken gaat eigenlijk niet over racisme en al evenmin of vreemdelingenhaat, maar beoogt de gerechtvaardigde kritiek van een oppositiepartij te smoren door iedere vorm van die kritiek te criminaliseren.
In meerdere landen van Europa voeren regeringen een politiek die overeenkomt met zaken die het Vlaams Belang voorstelt, maar hier als "racisme" gecriminaliseerd worden. Hieruit blijkt duidelijk dat het niet om racisme gaat, maar om een bewuste strategie een politieke tegenstander uit te schakelen waarvan een beetje teveel de hete adem in de nek voelt.
Noorman
25 mei 2006, 12:18
U moet zich realiseren wat je nu uitslaat.
Het gaat over internationale verdragen.
De verhouding Vlamingen-Buitenland is ongeveer: 6 miljoen tegen 6 miljard.
Dit is een verhouding van één op duizend.
Indien jouw plannetje doorgaat (tussen haakjes: de wet op racisme en xenofobie is in de eerste plaats een internationale wet, geen "Belgische") dan zijn de Vlamingen "sitting ducks" in 999 gevallen van de duizend.
Onze kop over de grenzen steken staat dan bijna gelijk aan zelfmoord.
Het je zin om je op te sluiten in je coconnetje?
Doe zo voort.
Feremanske,
Ge zijt ne goeie gast maar er zijn 2 dingen waar ge u moet buitenhouden :
Politiek en cijferspellekes
Want als ge het 2de toepast op het 1e dan heeft spirit geen recht van bestaan. Hoewel je dat heel goed weet gebruik je die getallentrucjes heel graag om je eigen definitie van democratie te bewieroken.
Als je dan toch zo graag cijfers gebruikt, leg dan de verkiezingsuitslagen van spirit en VB eens naast mekaar, tenminste als het je kan schelen wat de kiezer zegt hé, als je dat niet kan schelen en je zonodig je ding wilt doen omdat jullie goed zijn en wij slecht : zwijg dan over democratie.
Noorman
kingtiger
25 mei 2006, 13:34
U moet zich realiseren wat je nu uitslaat.
Het gaat over internationale verdragen.
De verhouding Vlamingen-Buitenland is ongeveer: 6 miljoen tegen 6 miljard.
Dit is een verhouding van één op duizend.
Indien jouw plannetje doorgaat (tussen haakjes: de wet op racisme en xenofobie is in de eerste plaats een internationale wet, geen "Belgische") dan zijn de Vlamingen "sitting ducks" in 999 gevallen van de duizend.
Onze kop over de grenzen steken staat dan bijna gelijk aan zelfmoord.
Dat jij graag vreemdelingen haat is hen op dit ogenblik worst: je behoort tot een kleine minderdheid van de Vlamingen...
Maar: indien al de vreemdelingen jou beginnen te haten...
Vraag het eens aan inwoners van Israêl, van Lybye, van Iran en Irak hoe tof ze het hebben als ze op reis gaan!
Het je zin om je op te sluiten in je coconnetje?
Doe zo voort.
intenationale verdragen kan men opzeggen.Zolang men de regels van het spel toepast heeft men geen probleem.Overal haat men vreemdelingen die langer :twisted: willen blijven dan tijdelijk.
Jan van den Berghe
25 mei 2006, 13:48
de taalgrens heeft altijd bestaan, zij het met "bewegingen" naargelang de meerderheden die zich aftekenden door nabije migratie... een typisch voorbeeld is de Jekervallei tussen Tongeren en de Maas (Glons, Wonck, etc...) die als pasmunt dienden voor andere kleine regiokes... Voeren en Komen-Moeskroen, etc....
na de oorlog heeft men ze "vastgelegd" en daarbij zijn er koehandels geweest langs beide zijden en daar speelde politiek een grote rol...
Dat eerste is al niet juist. De koehandel die gevoerd is, betrof niet de vastlegging van de taalgrens maar wel de afbakening van de provinciegrenzen. Immers, het eerste opzet van de commissie was om de Voerense gemeenten bij Luik te behouden maar dit onder een strikt eentalig Nederlands stelsel. Voor Komen had men iets gelijkaardigs gekozen, maar dan bij West-Vlaanderen. Toen is men beginnen verschuiven. Eerst kwam Komen bij Henegouwen, daarna begon de zaak over Voeren.
Met de taalgrens had dit niets te maken. Wel met de provinciegrens.
Amon_Re
25 mei 2006, 13:59
:-) De linkse ubermensch haalt uit naar ieder die niet in hun dogma's gelooft.
Och, laat Luckse Latrine toch doen ;-)
'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.
'Wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract'.
'Wij zijn voor een gewapend bestuur'.
...
Ze zijn echt gematigd geworden hé, de watjes van het VB.;-)
punt 1: overduidelijk de waarheid (ik ken niet één islamitische staat met een democratisch bewind)
punt 2: een uitschuiver (die hij niet meer herhaalt)
punt 3: het nut ervan is aangetoond toen een kogel die Antwerpse schutter stopte
ericferemans
25 mei 2006, 21:34
Ik heb zo stilaan de indruk dat u hoegenaamd niet weet wat u eigenlijk uitkraamt. Immers, de wet waarover spreken gaat eigenlijk niet over racisme en al evenmin of vreemdelingenhaat, maar beoogt de gerechtvaardigde kritiek van een oppositiepartij te smoren door iedere vorm van die kritiek te criminaliseren.
In meerdere landen van Europa voeren regeringen een politiek die overeenkomt met zaken die het Vlaams Belang voorstelt, maar hier als "racisme" gecriminaliseerd worden. Hieruit blijkt duidelijk dat het niet om racisme gaat, maar om een bewuste strategie een politieke tegenstander uit te schakelen waarvan een beetje teveel de hete adem in de nek voelt.
Alle wetten in verband met rassenhaat én vreemdelingenhaat (het VB zegt altijd fijntjes dat ze zich NIET met racisme bezighouden: ze zeggen natuurlijk niet dat ze zich met VREEMDELINGENHAAT bezig houden, beiden zijn even verwerpelijk), al deze wetten dus volgen uit de universele verklaring van de rechten van de mens.
Uw opmerking dat men hier wetten stemt om een partij te pakken zijn pervers. U ontkent hierdoor de fundamentele rechten van de mens én u verwerpt de fundamentele ernst van ons rechtssysteem.
Deze propaganda is niet onschadelijk. Ze maakt de bevolking wijs dat wij in een bananenrepubliek leven, waar onbekwame, corrupte politici de plak zwaaien en de puike partij VB tegenhouden. In feite is ons bestel vrij goed. Alleen wordt het nog aangeklaagd, door diverse internationale rapporten, wegens racisme en vreemdelingenhaat. Ons beleid is inderdaad al racistisch en xenofoob genoeg om internationale blaam op te roepen.
De VB adepten willen dit nog erger maken. Dit is
- onmenselijk
- onwettelijk (internationaal recht)
Het vonnis tegen het VB stelt duidelijk dat kritiek altijd mogelijk is, ook op het vreemdelingenbeleid. Daar gaat het hem niet om. Het VB is om heel andere redenen veroordeeld: uit de geschriften, de houding, het discours blijkt dat dit een vreemdenlingenhaters partij is. Het haten van mensen is geen vrije meningsuiting: het is een rabiate misdaad. Vroeg of laat leidt dit tot moord en zelfs massamoord.
QED.
ericferemans
25 mei 2006, 21:40
intenationale verdragen kan men opzeggen.Zolang men de regels van het spel toepast heeft men geen probleem.Overal haat men vreemdelingen die langer :twisted: willen blijven dan tijdelijk.
U kent de geschiedenis van VLaanderen niet.
Onze streken zijn steeds overspoeld door bezetters. Deze lieten hier hun sporen na. Onze bevolking is
- genetisch de meest diverse ter wereld (daarom staan we zover met onze farmaceutische industrie: een medicament dat hier werkt werkt overal)
- cultureel de meest beïnvloedde.
Het typische aan Vlaanderen is juist deze enorme verscheidenheid. Onze flair om met andere landen overeen te komen. Het feit dat wij geweldloos met de Walen samenleven, zonder één druppel bloedvergieten.
Wij zijn hét land van de compromissen, van de kruisbestuiving op sexueel, politiek, godsdienstig, cultureel vlak. Wij zijn de hoeren en de diplomaten van de wereld. Onze meisjes zijn altijd platgepoept door heelder kuddes vreemde overheersers en spreken nog altijd Vlaams.
Vlaanderen als "raszuiver", cultureel "zuiver" aanzien is zoiets als straatmadelieven benoemen tot ambassadrices van de maagdelijkheid.
Heel de VB rage voor een "zuiver" Vlaanderen is dus historisch gezien potsierlijk. Men zou elke VB aanhanger eens een cursus geschiedenis van ons land moeten geven, verplicht. DIt lijkt me heilzamer voor het samenleven dan cursussen Nederlands voor zogenaamde Allochtonen:
Nous sommes tous des étrangers.
ericferemans
25 mei 2006, 21:43
Feremanske,
Ge zijt ne goeie gast maar er zijn 2 dingen waar ge u moet buitenhouden :
Politiek en cijferspellekes
Want als ge het 2de toepast op het 1e dan heeft spirit geen recht van bestaan. Hoewel je dat heel goed weet gebruik je die getallentrucjes heel graag om je eigen definitie van democratie te bewieroken.
Als je dan toch zo graag cijfers gebruikt, leg dan de verkiezingsuitslagen van spirit en VB eens naast mekaar, tenminste als het je kan schelen wat de kiezer zegt hé, als je dat niet kan schelen en je zonodig je ding wilt doen omdat jullie goed zijn en wij slecht : zwijg dan over democratie.
Noorman
Totaal naast de kwestie. Dit soort manipulaties is zo doorzichtig dat ik er zelf niet meer mee lach. Ik heb er compassie mee.
born2bewild
25 mei 2006, 21:44
seg feremens wanneer ga jij je conclusies eens trekken en de eer aan uzelf houden?
Stratcat
25 mei 2006, 21:48
Nous sommes tous des étrangers.
Hoera!
Voortaan iedereen positief gediscrimineerd!:cheer:
Jan van den Berghe
25 mei 2006, 22:09
Uw opmerking dat men hier wetten stemt om een partij te pakken zijn pervers. U ontkent hierdoor de fundamentele rechten van de mens én u verwerpt de fundamentele ernst van ons rechtssysteem.
En de leugens uit de Feremans' fabriek stapelen zich weer eens op. Immers, niemand minder dan Pataer zelf - u weet wel, mede-indiener van de klacht tegen het Vlaams Blok - verklaarde zelf in een interview in Humo dat het om een politiek proces ging. Een politieke afrekening dus. En opdat die afrekening zou kunnen gebeuren, heeft men aan aantal wetten gemaakt geschreven op maat van de reeds op voorhand veroordeelde en er een aantal ook gewijzigd. Dat is pervers. Niet mijn opmerking.
"Hierdoor" ontken ik niet. Ik geef trouwens maar weer wat Pataer zelf zei. Ik verwerp ook niet de "fundamentele rechten van de mens". En al evenmin verwerp ik ernst van ons rechtssysteem. Wel zet ik veel vraagtekens bij de manier waarop er in dit land wetten worden gemaakt en hoe regering wetten manipuleren, herschrijven, antidateren... om toch maar het gelijk te kunnen halen.
Jan van den Berghe
25 mei 2006, 22:12
Deze propaganda is niet onschadelijk. Ze maakt de bevolking wijs dat wij in een bananenrepubliek leven, waar onbekwame, corrupte politici de plak zwaaien en de puike partij VB tegenhouden. In feite is ons bestel vrij goed. Alleen wordt het nog aangeklaagd, door diverse internationale rapporten, wegens racisme en vreemdelingenhaat. Ons beleid is inderdaad al racistisch en xenofoob genoeg om internationale blaam op te roepen.
Hahaha! Hier is een snel-Belgwet die vreemdelingen bijna aan een gratis identiteitskaart kan helpen. Hier wordt op grote schaal geregulariseerd, zelfs misdadigers geraken hier aan een nieuwe nationaliteit. Dit land is inderdaad een mesthoop, geleid door onbekwame, machtsgeile en corrupte politici.
Vergelijk dan onze asiel- en nationaliteitswetgeving met die van Denemarken, Oostenrijk of Zwitserland en je merkt onmiddellijk dat de grenzen hier openstaan. Niet een beetje, maar wagewijd.
Jazeker
25 mei 2006, 22:14
Oorspronkelijk bericht door ericferemans
Nous sommes tous des étrangers.
Raar dat dat soort wolligheden altijd in het Frans worden gedebiteerd.
Jan van den Berghe
25 mei 2006, 22:15
U kent de geschiedenis van VLaanderen niet.
Onze streken zijn steeds overspoeld door bezetters. Deze lieten hier hun sporen na. Onze bevolking is
- genetisch de meest diverse ter wereld (daarom staan we zover met onze farmaceutische industrie: een medicament dat hier werkt werkt overal)
- cultureel de meest beïnvloedde.
Van die "overspoeling" merk ik nauwelijks iets. Sla een telefoonboek open en kijk naar een landelijke gemeente. In Vlaanderen tref je in dergelijke gemeentes ruwweg 95% Vlaams/Nederlandse familienamen.
Bezetters waren het ook niet: onder het Oude Bestel werden we geregeerd door rechtmatige vorsten. Vaak waren hier onder hun heerschappij geen vreemde troepen, daar men het bestuur aan de plaatselijke edelen en machtshebber overliet. De eerste daadwerkelijke bezetting is die van de Spanjaard na de val van Antwerpen en later de Franse inval.
......Deze propaganda is niet onschadelijk. Ze maakt de bevolking wijs dat wij in een bananenrepubliek leven, waar onbekwame, corrupte politici de plak zwaaien en de puike partij VB tegenhouden. In feite is ons bestel vrij goed. Alleen wordt het nog aangeklaagd, door diverse internationale rapporten, wegens racisme en vreemdelingenhaat. Ons beleid is inderdaad al racistisch en xenofoob genoeg om internationale blaam op te roepen.
Deze bananenrepubliek doet er alles aan om het Vlaams Belang in het buitenland in een slecht daglicht te stellen. En dan maar klagen over ons imago; hypocrieter kan het niet.
Het is dat soort discours dat me meer dan ooit voor het Vlaams Belang doet kiezen.
Raar dat dat soort wolligheden altijd in het Frans worden gedebiteerd.Eigenlijk reflecteert dit Franse taalgebruik nog steeds het feit dat de Franstaligen in dit land de eerste viool spelen. De multiculturele afzeik beperkt zich uiteraard niet alleen tot België , maar in België is de import van allochtone moslims door het Belgisch regime eveneens gewenst geweest om een soort van allochtonisering van Vlaanderen te bewerkstelligen, een poging tot denationalisatie.
Ander voorbeeld : sans-papiers ipv ... illegalen.
kingtiger
26 mei 2006, 08:07
Alle wetten in verband met rassenhaat én vreemdelingenhaat (het VB zegt altijd fijntjes dat ze zich NIET met racisme bezighouden: ze zeggen natuurlijk niet dat ze zich met VREEMDELINGENHAAT bezig houden, beiden zijn even verwerpelijk), al deze wetten dus volgen uit de universele verklaring van de rechten van de mens.
Uw opmerking dat men hier wetten stemt om een partij te pakken zijn pervers. U ontkent hierdoor de fundamentele rechten van de mens én u verwerpt de fundamentele ernst van ons rechtssysteem.
Deze propaganda is niet onschadelijk. Ze maakt de bevolking wijs dat wij in een bananenrepubliek leven, waar onbekwame, corrupte politici de plak zwaaien en de puike partij VB tegenhouden. In feite is ons bestel vrij goed. Alleen wordt het nog aangeklaagd, door diverse internationale rapporten, wegens racisme en vreemdelingenhaat. Ons beleid is inderdaad al racistisch en xenofoob genoeg om internationale blaam op te roepen.
De VB adepten willen dit nog erger maken. Dit is
- onmenselijk
- onwettelijk (internationaal recht)
Het vonnis tegen het VB stelt duidelijk dat kritiek altijd mogelijk is, ook op het vreemdelingenbeleid. Daar gaat het hem niet om. Het VB is om heel andere redenen veroordeeld: uit de geschriften, de houding, het discours blijkt dat dit een vreemdenlingenhaters partij is. Het haten van mensen is geen vrije meningsuiting: het is een rabiate misdaad. Vroeg of laat leidt dit tot moord en zelfs massamoord.
QED.
De hele juridische onderbouw van het ongebreidelde liberalisme moet opgedoekt worden.Opzeggen van verdragen en dan afschaffen van de wetten zoals de wet op het racisme.:twisted:
kingtiger
26 mei 2006, 08:12
U kent de geschiedenis van VLaanderen niet.
Onze streken zijn steeds overspoeld door bezetters. Deze lieten hier hun sporen na. Onze bevolking is
- genetisch de meest diverse ter wereld (daarom staan we zover met onze farmaceutische industrie: een medicament dat hier werkt werkt overal)
- cultureel de meest beïnvloedde.
Het typische aan Vlaanderen is juist deze enorme verscheidenheid. Onze flair om met andere landen overeen te komen. Het feit dat wij geweldloos met de Walen samenleven, zonder één druppel bloedvergieten.
Wij zijn hét land van de compromissen, van de kruisbestuiving op sexueel, politiek, godsdienstig, cultureel vlak. Wij zijn de hoeren en de diplomaten van de wereld. Onze meisjes zijn altijd platgepoept door heelder kuddes vreemde overheersers en spreken nog altijd Vlaams.
Vlaanderen als "raszuiver", cultureel "zuiver" aanzien is zoiets als straatmadelieven benoemen tot ambassadrices van de maagdelijkheid.
Heel de VB rage voor een "zuiver" Vlaanderen is dus historisch gezien potsierlijk. Men zou elke VB aanhanger eens een cursus geschiedenis van ons land moeten geven, verplicht. DIt lijkt me heilzamer voor het samenleven dan cursussen Nederlands voor zogenaamde Allochtonen:
Nous sommes tous des étrangers.
De overheersers uit het verleden waren steeds een kleine minderheid.Dat u de verkrachtingen door bezetters die vlaanderen platgebrand en geplunderd hebben als positief voorstelt bewijst dat u elke zin voor realiteit verloren hebt.De spaanse bezetting bijvoorbeeld was geen lachertje.Feitelijke toestanden hebben geen belang.Wij moeten een eigen staat hebben waar alleen echte vlamingen blijvend welkom zijn.Geen migratie van welke aard dan ook.:twisted:
Noorman
26 mei 2006, 09:03
Totaal naast de kwestie. Dit soort manipulaties is zo doorzichtig dat ik er zelf niet meer mee lach. Ik heb er compassie mee.
Merci Feremanske,
Je kan de boodschap inhoudelijk niet weerleggen dus ga je maar op de compassie tour :)
Je gebruik van het woord "manipulatie" is de vlucht vooruit, ons kies en rechtssysteem staat bol van de manipulaties om een kabouterpartijtje als dat van jullie wat kunstmatig leven in te blazen.
De tientallen procenten verschil tussen spirit en VB zijn nu "doorzichtige manipulaties" maar als spirit straks een halve procent wint en VB verliest er een halve, dan zal in naam van de democratie weer geen superlatief te gemeen zijn om daar grootschalige consequenties aan vast te knopen.
Voor een partij die de (overig ondemocratische) kiesdrempel niet haalt heb je veel noten op je zang, Feremans, ik zou in jouw plaats uitkijken hoe en waar ik het woord manipulatie gebruik want de positie van waaruit jullie "acteren" is al een manipulatie op zich.
Noorman
ericferemans
26 mei 2006, 09:34
Raar dat dat soort wolligheden altijd in het Frans worden gedebiteerd.
Camus was dan ook een frans schrijver.
Deze bedenking van hem in het Nederlands vertalen doet tekort aan de enorme kracht ervan.
Je moet natuurlijk Frans kennen...
ericferemans
26 mei 2006, 09:37
Merci Feremanske,
Je kan de boodschap inhoudelijk niet weerleggen dus ga je maar op de compassie tour :)
Je gebruik van het woord "manipulatie" is de vlucht vooruit, ons kies en rechtssysteem staat bol van de manipulaties om een kabouterpartijtje als dat van jullie wat kunstmatig leven in te blazen.
De tientallen procenten verschil tussen spirit en VB zijn nu "doorzichtige manipulaties" maar als spirit straks een halve procent wint en VB verliest er een halve, dan zal in naam van de democratie weer geen superlatief te gemeen zijn om daar grootschalige consequenties aan vast te knopen.
Voor een partij die de (overig ondemocratische) kiesdrempel niet haalt heb je veel noten op je zang, Feremans, ik zou in jouw plaats uitkijken hoe en waar ik het woord manipulatie gebruik want de positie van waaruit jullie "acteren" is al een manipulatie op zich.
Noorman
Pis-Noormanneke:
Je gebruik van verkleinwoorden (Feremanske) is roerend.
De rest slaat nog steeds nergens van: de grootte van Spirit of VB is in het voorafgaande debat niet ter sprake gekomen en dus ga ik hier niet op in.
OVerigens: 5 triljard vliegen eten stront: waarom jij niet? Hebben ze dan ALLEMAAL ongelijk?
ericferemans
26 mei 2006, 09:45
Dit land is inderdaad een mesthoop, geleid door onbekwame, machtsgeile en corrupte politici.
Hier ga je tenvolle op je smoel:
Uit één wetgeving (op de immigratie) die dan nog wordt afgekeurd, internationaal, omdat ze ze racistisch is als de pest en uit een voorlopige wet (snel-belg) leidt je af dat alle politici, van alle partijen uit de regering corrupt zijn, machtsgeil én onbekwaam!
Dit is de grofste formulering van anti-politiek en fanatisme tot dusver gelezen door mijn persoontje.
Het klasseert je bij de fanaten als Bin Laden: alle Amerikaanse politici zijn gestoord.
Sluit je aan bij die man: hij heeft meer geld dan het Blok en het kan niet afgepakt worden door corrupte politici allerhand!
ericferemans
26 mei 2006, 09:50
De overheersers uit het verleden waren steeds een kleine minderheid.Dat u de verkrachtingen door bezetters die vlaanderen platgebrand en geplunderd hebben als positief voorstelt bewijst dat u elke zin voor realiteit verloren hebt.De spaanse bezetting bijvoorbeeld was geen lachertje.Feitelijke toestanden hebben geen belang.Wij moeten een eigen staat hebben waar alleen echte vlamingen blijvend welkom zijn.Geen migratie van welke aard dan ook.:twisted:
Je kennis van de geschiedenis is lachwekkend: weet je nog hoe je onlangs poneerde dat het kolonialisme ophield jaren voor de tweede wereldoorlog :-P
De invloed van de Vikings, de Amerikanen, de Canadezen, de Fransen, de Duitsers, de Oostenrijkers, de Russen, de Engelsen, de Ieren enz... gaan herleiden tot brandstichting en verkrachting is geestig: dat dan nog voorstellen alsof ik dit zo zou zien, de invloed van deze volkeren is grotesk.
Leer lezen, doe het dan een paar jaar en probeer dan mee te praten over geschiedenis. Je kent er geen bal van;
:lol:8O:lol:8O;-):-)
Noorman
26 mei 2006, 10:07
Pis-Noormanneke:
Je gebruik van verkleinwoorden (Feremanske) is roerend.
De rest slaat nog steeds nergens van: de grootte van Spirit of VB is in het voorafgaande debat niet ter sprake gekomen en dus ga ik hier niet op in.
OVerigens: 5 triljard vliegen eten stront: waarom jij niet? Hebben ze dan ALLEMAAL ongelijk?
Helemaal juist Feremanske,
5 triljard vliegen eten stront !
Laat ze dus maar stront vreten en stop ermee ze met ze altijd maar kots te willen voederen !
Pis-Noormanneke
kingtiger
26 mei 2006, 10:51
Je kennis van de geschiedenis is lachwekkend: weet je nog hoe je onlangs poneerde dat het kolonialisme ophield jaren voor de tweede wereldoorlog :-P
De invloed van de Vikings, de Amerikanen, de Canadezen, de Fransen, de Duitsers, de Oostenrijkers, de Russen, de Engelsen, de Ieren enz... gaan herleiden tot brandstichting en verkrachting is geestig: dat dan nog voorstellen alsof ik dit zo zou zien, de invloed van deze volkeren is grotesk.
Leer lezen, doe het dan een paar jaar en probeer dan mee te praten over geschiedenis. Je kent er geen bal van;
:lol:8O:lol:8O;-):-)
U verwart bezetters met al de anderen. Als u alle VREEMDE aanwezigheid als positief voorstelt dan moet u eens een geschiedenisboek lezen .Vreemdelingen mogen in ieder geval nooit meer dan gasten zijn.Ik ken zeer veel van geschiedenis.:lol:
ericferemans
26 mei 2006, 10:53
[quote=Jan van den Berghe;1727081]En de leugens uit de Feremans' fabriek stapelen zich weer eens op. Immers, niemand minder dan Pataer zelf - u weet wel, mede-indiener van de klacht tegen het Vlaams Blok - verklaarde zelf in een interview in Humo dat het om een politiek proces ging. Een politieke afrekening dus.
Het leugenfabriekske is weer aan het verwarren.
Is het nu een politiek proces, van den Berghe, of een politieke afrekening?
Je schijnt in één paragraaf al zelf niet goed te weten wat je wil.
1) een politiek proces is iets specifieks: Stalin en Hitler domineerden totaal de rechterlijke macht. Om hun tegenstanders uit te schakelen ensceneerden ze rechtszaken. De "betichten" van politieke misdrijven (staatsverraad, spionage, heulen met de vijand) legden er - nadat ze werden gemarteld of nadat ze werden gechanteerd met leven en welzijn van familieleden - grote zelfbeschuldigingen af. Deze showprocessen werden gefilmd en vertoond in alle bioscopen. De term van "politiek proces" slaat hierop.
In ons land is er een scheiding van de machten die scherp in de gaten wordt gehouden.
2) Pataer (die een 42 tal mensen vertegenwoordigt, dixit PDW) heeft in de Knack een dergelijke verklaring afgelegd. Maar opgelet: hierdoor is het niet zo dat PDW en consoorten daadwerkelijk zijn gefolterd, bedreigd, opgesloten en door de KIFKIF leden zijn geterroriseerd. In feite wou Pataer alleen eerlijk toegeven dat dit een proces is met een politieke betekenis. In feite een understatement. Tuk op de slachtofferrol heeft het VB onmiddellijk de terminologie van Pataer overgenomen. Grappig. Voor de rest is dit een totale verdraaiïng van de realiteit: onze overheid is steeds zeer terughoudend geweest in het toepassen van de wetgeving op het VB. De waarheid op zijn kop zetten is dus wat jij constant doet met je bruine broeders.
En opdat die afrekening zou kunnen gebeuren, heeft men aan aantal wetten gemaakt geschreven op maat van de reeds op voorhand veroordeelde en er een aantal ook gewijzigd. Dat is pervers. Niet mijn opmerking.
De onlogica is troef: indien er een wet is en men overtreedt ze niet dan wordt men niet opgepakt. In jouw redenering zouden dieven kunnen zeggen: "de wetten op diefstal zijn op mijn lijf geschreven" zever.
Indien een wet er is en men respecteert ze dan wordt men niet veroordeeld.
Wetens en willens overtradt het VB de wetgeving!
"Hierdoor" ontken ik niet. Ik geef trouwens maar weer wat Pataer zelf zei.
Je citeert iets buiten zijn verband. Als dit citaat overeenkomt met wat jij wil zeggen. Dat is foefelen, dat is liegen. Als Pataer morgen zegt dat het VB niet racistisch is dan publiceren jullie dat ook. Dat is gewoon propaganda: het is flauwe kul.
Ik verwerp ook niet de "fundamentele rechten van de mens". En al evenmin verwerp ik ernst van ons rechtssysteem. Wel zet ik veel vraagtekens bij de manier waarop er in dit land wetten worden gemaakt en hoe regering wetten manipuleren, herschrijven, antidateren... om toch maar het gelijk te kunnen halen.
Het VB is niet veroordeeld door geantidateerde wetten!
In feite had men, uitgaande van de universele verklaring van de mensenrechten het Vb nooit moeten laten ontstaan.
Het VB bestond niet eens in 1948, toen deze werden gestemd!
Stratcat
26 mei 2006, 11:47
Het VB is niet veroordeeld door geantidateerde wetten!
In feite had men, uitgaande van de universele verklaring van de mensenrechten het Vb nooit moeten laten ontstaan.
Het VB bestond niet eens in 1948, toen deze werden gestemd!
:lol:
Amon_Re
26 mei 2006, 16:13
Hier ga je tenvolle op je smoel:
Uit één wetgeving (op de immigratie) die dan nog wordt afgekeurd, internationaal, omdat ze ze racistisch is als de pest en uit een voorlopige wet (snel-belg) leidt je af dat alle politici, van alle partijen uit de regering corrupt zijn, machtsgeil én onbekwaam!
Nah, niet enkel van die 2 incidenten, maar van het volledige bestuur van de laatste 6 decenia. Er zijn geen bekwame politici in België lijkt het wel
Wie heeft het hier over starfbare feiten ? Leer eerst lezen en kom dan nog eens terug.
Niettegenstaande ik niet ben begonnen over strafbare feiten, zal in de toekomst echter nog blijken of bovenstaande uitspraken strafbaar zijn...
Toch wel raar dat men altijd valt over de boutades van het Vlaams Belang, terwijl een De Gucht en een Dewaal er ook wel een handje van weg hebben om nog straffere uitspraken te doen.
Geen kat die het nodig vind om naar de rechtbank te stappen, als deze heren over de schreef gaan....
Zou er dan toch een bepaalde politiek achter zitten?:roll:
Dewaal: de Islam is een achterlijke godsdienst (maw al diegenen die islamiet zijn zijn dus volgens Dewaal achterlijk)
De Gucht: waar te beginnen er zijn er zo veel...:lol:
Wat doe je hier dan? Is 't omdat het regent?
Iets zinnigs te zeggen over Professor Lamine die het VB verwijt racistisch te zijn en er zijn conclusies uit trekt?
Die man mag zijn conclusies houden, dat progressief ventje denkt dat hij het water heeft uitgevonden...
Ik heb mijn conclusie al lang genomen met het politieke proces dat tegen de grootste oppositiepartij is gevoerd geweest, niets anders is/was dan het verdedigen van de dictatuur van paars.
bk232214
26 mei 2006, 19:04
Veel politiekers hopen op de ondergang van het V.B maar dat is natuurlijk noega bollen .Denken de lijkenpikkers dat zij uit het slob geraken wat er in belgie allemaal gebeurt met de asielzoekers kerken bezetten en chantage plegen . Waarom bezetten zij geen moskee's of joodse kerken of het paleis van de koning of onze havens noem een partij die onze eigendommen beschermen of overbevolking tegen houden
Steenbok66
27 mei 2006, 08:36
Dat eerste is al niet juist. De koehandel die gevoerd is, betrof niet de vastlegging van de taalgrens maar wel de afbakening van de provinciegrenzen. Immers, het eerste opzet van de commissie was om de Voerense gemeenten bij Luik te behouden maar dit onder een strikt eentalig Nederlands stelsel. Voor Komen had men iets gelijkaardigs gekozen, maar dan bij West-Vlaanderen. Toen is men beginnen verschuiven. Eerst kwam Komen bij Henegouwen, daarna begon de zaak over Voeren.
Met de taalgrens had dit niets te maken. Wel met de provinciegrens.
niet altijd... ofschoon in heel veel gevallen men er van "profiteerde" om de provinciegrenzen in overeenstemming te brengen...
maar zowel het ene als het andere was vaker een communautaire koehandel die niet altijd rekening hield met de betrokken inwoners...
ik geef wel toe dat de "gekke" oplossingen van beide kanten kwamen...
in België is vaker niets mogelijk zonder compromissen die beide kanten iets geven en niet altijd fundamenteel goed zijn...
in de gevallen waar de beide gemeenschappen niet nagenoeg even grote percentages zouden kennen met marges van plus minus 10 �* 20 percent en waar een gemeenschap sterker is, veel sterker dan de andere geldt de zogenaamde "democratie" van de sterkste...
en wanneer dit niet het geval is komen extreem zotte kronkelingen zoals in Brussel en zijn rand...
een zaak is voor mij duidelijk... in Haspengouw/La Hesbaye heeft al dat taalgekonkelfoes enorm veel kapot gemaakt voor volgende generaties... de ouderen kunnen het nog altijd goed met mekaar vinden...
maar de jeugd????
wat anders te denken van neefjes en nichtjes, kleinkinderen van mijn ooms en tantes, die mekaar niet meer in het Frans of Nederlands spreken, maar in een slecht school Engels.... behalve die van mij, die gelukkig zowel hun Frans als Nederlands en Engels behoorlijk kennen, omdat ik tegen alle stromingen van het onderwijs in, de kans gegeven heb van in hun prille jeugd hun aanleg voor talen ten volle te benutten...
maar ja, dat is weer eens off-topic...
naar aanleiding van een nostalgie naar vervlogen tijden waar het taal extremisme nog niet zo diep inge-"kanker"d was....
misschien heb ik niet helemaal gelijk, maar het beroerd mij diep...
en ook mijn familie op vele plaatsen langs de taalgrens... misschien ook door het vele generaties lang migreren naar de ene en dan weer naar de andere zijde van die taalgrens, destijds geen obstakel, nu door onverdraagzaamheid wel meer en meer een obstakel aan het worden voor de jongeren...
Jan van den Berghe
27 mei 2006, 11:31
niet altijd... ofschoon in heel veel gevallen men er van "profiteerde" om de provinciegrenzen in overeenstemming te brengen...
Waar slaat die "niet altijd" eigenlijk op? U beweerde eerst dat er een koehandel gebeurd over het taalstatuut van Komen-Moeskroen enerzijds en Voeren anderzijds. Welnu, dat is fout. De problemen situeerden zich niet op het niveau van de taalaanhorigheid van die gemeenten. Meer zelfs, daar was iedereen het over eens. Zelfs de Waalse PS'ers verklaarden zich akkoord met een eentalig Nederlands statuut voor Voeren op voorwaarde dat de (toen nog) gemeenten bij Luik zouden blijven. In Komen verklaarde de burgemeester zich tegen een overheveling naar Henegouwen... Zelfs in het toen nog Oost-Vlaamse Orroir kantte de bevolking zich tegen de overheveling naar Henegouwen (alhoewel de gemeente eentalig Frans was): er werd daar zelfs een gemeentereferendum georganiseerd dat deze meerderheid bevestigde. Het probleem bleek bij de meeste gemeenten niet te liggen bij het taalstatuut dan wel bij de overheveling en de wijziging van de provinciegrenzen.
Jan van den Berghe
27 mei 2006, 11:32
een zaak is voor mij duidelijk... in Haspengouw/La Hesbaye heeft al dat taalgekonkelfoes enorm veel kapot gemaakt voor volgende generaties... de ouderen kunnen het nog altijd goed met mekaar vinden...
maar de jeugd????
???
Wat is dat "taalgekonkelfoes"?
Steenbok66
28 mei 2006, 06:15
Uw versie van het gebeuren....
de wijziging van de provinciegrenzen was slechts aan tweede orde...
een compromis over taalgrensvastlegging was aan eerste orde...
dus taalgekonkelfoes...
de burger aan de taalgrens was geen vragende partij...
men moest de her-opkomende vlaams nationalisten iets geven... toen ten tijde van Gilson... dan ontstond er onenigheid tussen die nationalisten omdat een groep vond dat de franstaligen te veel kregen... wat juist deze laatsten niet dachten... dus weer strubbelingen...
en om kunnen een algemen beleid te voeren ten voordele van de burgers, in die tijd van economische expansie, heeft men de typische Belgische compromissen over van alles en nog wat gesloten...
niet genoeg voor de extremisten want na Egmont kregen die hun kans om te beginnen alle onnadenkende ontevredenen voor alles en nog wat, rond zich te scharen... wat hen lukte... zeer spijtig maar de realiteit...
gelukkig hebben de echte democratische partijen intussen ons land op goede banen geleid... niet alles, maar toch het meeste werd goed gedaan... zeker niet slechter, eerder beter dan in onze nabuurlanden...
en dat vooral sinds 1999....
maar de taalgrensbewoners, die zijn er dik op achteruitgegaan... ook spijtig...
mijn overtuiging is dat... voor u geldt enkel de "suksesrijke" vooruitgang van de subversieve extremisten...
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 07:21
Uw versie van het gebeuren....
de wijziging van de provinciegrenzen was slechts aan tweede orde...
een compromis over taalgrensvastlegging was aan eerste orde...
dus taalgekonkelfoes...
Helemaal niet "mijn" versie van de feiten. Wel de feiten. De naakte feiten. Iedereen kan de hele zaak nalezen in het boekje "De Zuidnederlandse taalgrens voor het Belgisch parlement" van Paul Martens. Ik zou u het boekje ook aanraden, daar u blijkbaar met allerlei verkeerde ideeën rondloopt.
Het taalstatuut van Voeren noch Komen/Moeskroen vormde een probleem, en was bijgevolg, in tegenstelling tot uw bewering die er enkel uit onwetendheid kan komen, geen onderwerp van een of andere koehandel.
Steenbok66
28 mei 2006, 10:07
Helemaal niet "mijn" versie van de feiten. Wel de feiten. De naakte feiten. Iedereen kan de hele zaak nalezen in het boekje "De Zuidnederlandse taalgrens voor het Belgisch parlement" van Paul Martens. Ik zou u het boekje ook aanraden, daar u blijkbaar met allerlei verkeerde ideeën rondloopt.
Het taalstatuut van Voeren noch Komen/Moeskroen vormde een probleem, en was bijgevolg, in tegenstelling tot uw bewering die er enkel uit onwetendheid kan komen, geen onderwerp van een of andere koehandel.
Jan, het is hoe ik die dingen beleefd en ondergaan heb en samen met mij een massa mensen aan de taalgrens...
het kan zijn dat iemand daar een boek aan gewijd heeft... kwestie is of die man een taalgrens-""burger was...
zoals ik vroeger reeds zegde ben ik Limburgse- en Luikse Haspengouwer... met veel ooms en tantes (broers en zussen van zowel vader en moeder) die woonden in Crisnée, Heers, Hollogne-aux-Pierres, Voeren, de grens Wonck/Glons in de Jekervallei tussen Tongeren en de Maas, Vreren... en was ik zeer goed bevriend met mensen uit Sint-Genesius Rode....
ik kan er mee akkoord gaan dat mijn gevoelens van beleving ergens deels subjectief zijn want gevoelens zijn nooit obejectief en eerder subjectief...
maar dat maakt ons (ik zeg wel bewust ons) aanvoelen er niet minder reeël door...
gestudeerd heb ik grotendeels in Wallonië maar door een speling van het extremisme van André Renard is Ford naar Genk gekomen en niet naar Hauts-Sarts, op de taalgrens tussen Herstal en de gemeenten in Limburg naast de E313... u kent de story, ik was stagiair economist op het provinciebestuur in Luik en was betrokken bij een deel van de onderhandelingen tussen de Ford top van Europa en de provincie...
toen de Ford top bij een bezoek aan de site door de stoottroepen van André Renard en de vakbonden die staakten tegen de eenheidswet van Eyskens, door die bendes tegengehouden werd en teruggestuurd naar Keulen, toen had Gouverneur Roppe lucht van de zaak gekregen en ontstond dus de onderhandeling met Genk en Limburg...
ik ben destijds gevraagd om de afgebroken onderhandelingen tussen Ford en Luik met Limburg verder te zetten... vandaar mijn carrière in Limburg...
de periode van 40'er, 50'er, 60'er en verdere jaren heb op "on the spot" beleefd en er mijn herinnering uit geput...
nu, die auteur kan ook best van goede intenties geweest zijn, maar elk boek is ook ergens gekleurd naar de doelstelling die hij nastreeft... is die Vlaams nationalistisch, dan is altijd ergens een subjectiviteit in die richting.... het feit dat u dat boek aanhaalt laat mij vermoeden dat aan de huidige goegemeente een boodschap erdoor gegeven wordt in de richting van de intenties die nagestreefd zijn...
mijn waarde Jan, het gaat er niet voor mij om van gelijk te hebben... maar van mijn eerlijk aanvoelen kenbaar te maken... want ofschoon u mij vaker van leugens beschuldigde... geloof me vrij... ik ben oprecht... in het aanvoelen van de dingen en ik dacht dat ik hier een spreekbuis mag zijn van andere gedachten dan die van het extreem vlaamsnationalisme...
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 10:11
het kan zijn dat iemand daar een boek aan gewijd heeft... kwestie is of die man een taalgrens-""burger was...
Dit heeft niets met aanvoelen te maken. Martens heeft de hele geschiedenis van de totstandkoming van de taalgrens in het parlement gereconstrueerd aan de hand van de noodzakelijke documenten alsook zijn eigen ervaring (hij zetelde immers ook in datzelfde parlement). Uw stelling dat er een koehandel zou zijn over de taalaanwijzing van Komen/Moeskroen in verhouding tot Voeren is FOUT. Dat blijkt duidelijk uit het boek. De hele koehandel kwam op niveau van de provinciegrenzen.
Steenbok66
28 mei 2006, 10:22
Martens heeft de hele geschiedenis van de totstandkoming van de taalgrens in het parlement gereconstrueerd aan de hand van de noodzakelijke documenten alsook zijn eigen ervaring (hij zetelde immers ook in datzelfde parlement).
kwestie is, bekeken uit welke hoek hij die reconstructie maakte...
mijn geheugen laat mij even in de steek van welke partij die Paul Martens was...
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 10:29
kwestie is, bekeken uit welke hoek hij die reconstructie maakte...
mijn geheugen laat mij even in de steek van welke partij die Paul Martens was...
Objectieve studie. Op basis van de documenten. U maakt u echt belachelijk door dit punt te blijven ontkennen.
Steenbok66
28 mei 2006, 10:38
Uw mening dat ik me belachelijk maak.
????
Mijn vraag was van uit welke hoek.
Precies zoals men in de statistiek met cijfers alle mogelijke stellingen kan bewijzen en/of ontkrachten, zo kan met zogenaamde verslagen en teksten ook datgene in de verf gezet worden dat men wil doen overkomen.
Ik zeg nog eens... mijn "stelling" is geen stelling maar een aanvoelen en beleven van mensen die dagdagelijks aan de taalgrens de dingen beleefd hebben... hieronder ook mijn vlaamstalige oom die boer was in Voeren...
en waar ik heel wat dagen van de schoolvakanties mee op het veld in de vakantie gewerkt heb... ik heb daar dengen gehoord en beleefd....
maar ja.... dat is in uw ogen van generlei belang of tel...
Ten tijde van Gilson was ik een student... ik had weinig geld voor uitgaan... en een gedeelte van mijn vrije tijd ging naar observatie van wat er gebeurde...
Zeg , steenbok, wie stelt er de dag van vandaag de taalgrens in vraag?
In Voeren, in SGR, in de rand.
Zijn dat de Vlamingen?
Steenbok66
28 mei 2006, 12:10
Zeg , steenbok, wie stelt er de dag van vandaag de taalgrens in vraag?
In Voeren, in SGR, in de rand.
Zijn dat de Vlamingen?
uiteraard de Franstaligen in de rand... omdat ze van in het begin belazerd zijn...
in Haspengouw en het Hageland is het kwaad geschied en leggen de hoofdzakelijk boerenmensen er zich bij neer... maar ze blijven hun nauwe familiebanden onderhouden met hun verwanten aan deze of andere kant...
en de jeugd... daar speelt familieband weiniger...
in Voeren... daar is de kwestie zo dat Limburg een grote inspanning gedaan heeft en vermits er heel veel Nederlanders zijn komen wonen is er nu een broos evenwicht tussen mensen van beider aanhang...
voor wat de rest van de taalgrens naar het Westen toe betreft, dat interesseert( me weiniger omdat ik daar weinig mensen ken...
ga naar het begin van deze draad kijken en volg de evolutie van de discussies...
van daar dat in de rand waar hoofdzakelijk niet nederlandstaligen wonen, uiteraard de vraag naar wijziging gesteld wordt...
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 12:16
uiteraard de Franstaligen in de rand... omdat ze van in het begin belazerd zijn...
Ze zijn helemaal niet belazerd. Voor de definitieve vastlegging waren alle latere faciliteitengemeenten in de Rand eentalig Nederlands of Nederlands met wat toen werd omschreven als "kleine faciliteiten". Na de vastlegging wisten al die Franstaligen dat ze in een Vlaamse gemeente gingen wonen en dat de eerste administratieve taal er het Nederlands was. Er waren faciliteiten, maar die zijn en waren er, zoals het woord zelf zegt, om de integratie te "faciliter", te vergemakkelijken dus. NIET om een tweetaligheid uit te bouwen.
Indien de Franstaligen dat zo begrepen hebben, dan waren en zijn ze ofwel heel dom. Ofwel huichelen ze bewust.
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 12:18
in Voeren... daar is de kwestie zo dat Limburg een grote inspanning gedaan heeft en vermits er heel veel Nederlanders zijn komen wonen is er nu een broos evenwicht tussen mensen van beider aanhang...
De Nederlandse aanwezigheid in Voeren is er al van na WO I en is alleen maar toegenomen de afgelopen jaren. Bepaalde Nederlanders wonen al drie generaties in Voeren. Zijn gewoon Voerenaars onder de Voerenaars geworden en spreken Veurs zoals iedere Voerenaar.
Steenbok66
28 mei 2006, 12:29
Ze zijn helemaal niet belazerd. Voor de definitieve vastlegging waren alle latere faciliteitengemeenten in de Rand eentalig Nederlands of Nederlands met wat toen werd omschreven als "kleine faciliteiten". Na de vastlegging wisten al die Franstaligen dat ze in een Vlaamse gemeente gingen wonen en dat de eerste administratieve taal er het Nederlands was. Er waren faciliteiten, maar die zijn en waren er, zoals het woord zelf zegt, om de integratie te "faciliter", te vergemakkelijken dus. NIET om een tweetaligheid uit te bouwen.
Indien de Franstaligen dat zo begrepen hebben, dan waren en zijn ze ofwel heel dom. Ofwel huichelen ze bewust.
eenzijdige kijk op de zaak van u...
zij zien het anders en hebben het altijd anders gezien...
verschil tussen theorie en praktijk....
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 12:32
eenzijdige kijk op de zaak van u...
zij zien het anders en hebben het altijd anders gezien...
verschil tussen theorie en praktijk....
Ja, zij zijn het anders. Ik heb evenwel nog nergens gelezen dat ze "van in het begin belazerd" werden.
Feit is en blijft dat faciliteiten geen tweetaligheid inhouden en dat dit van in het beginne zo was. Als zij dat anders begrepen hebben, dan wisten ze niet wat de wet inhield.
Steenbok66
28 mei 2006, 12:35
De Nederlandse aanwezigheid in Voeren is er al van na WO I en is alleen maar toegenomen de afgelopen jaren. Bepaalde Nederlanders wonen al drie generaties in Voeren. Zijn gewoon Voerenaars onder de Voerenaars geworden en spreken Veurs zoals iedere Voerenaar.
is waar...
maar de Voerense waarheid is ook nog anders...
de waarheid van de bewoners...
niet die vanuit het verre Waregem... of door de deelnemers tijdens de "wandelingen"...
maar ja... ook hier weer eens welles-nietes naargelang wie het aanvoelt of wie het wil imponeren... (misschien verkeerd woord)....
en of het Veurs of een andere lokale dialecttaal is... dat geldt overal aan de taalgrens... trouwens de Haspengouwers/Hesbignons begrijpen en spreken meestal mekaars taal van deze of de andere kant van de "grens"... het wordt iets minder nu bij de jeugd... omdat die een veel bredere horizon heeft dan de plaatselijke boerenbevolking...
Toch wel raar dat men altijd valt over de boutades van het Vlaams Belang, terwijl een De Gucht en een Dewaal er ook wel een handje van weg hebben om nog straffere uitspraken te doen.
Geen kat die het nodig vind om naar de rechtbank te stappen, als deze heren over de schreef gaan....
Zou er dan toch een bepaalde politiek achter zitten?:roll:
Dewaal: de Islam is een achterlijke godsdienst (maw al diegenen die islamiet zijn zijn dus volgens Dewaal achterlijk)
De Gucht: waar te beginnen er zijn er zo veel...:lol:Oké, ik trek uw conclusie door.
Hof van Beroep in Gent : VB is racistisch (maw alle VB-ers zijn racist)
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 12:38
is waar...
maar de Voerense waarheid is ook nog anders...
de waarheid van de bewoners...
niet die vanuit het verre Waregem... of door de deelnemers tijdens de "wandelingen"...
maar ja... ook hier weer eens welles-nietes naargelang wie het aanvoelt of wie het wil imponeren... (misschien verkeerd woord)....
De Voerense waarheid is dat het niet om taal gaat, maar om een politieke clanvorming. Iedereen die Voeren kent, zal dit bevestigen. Rond de verschillende boerenclans is de politieke kristallisering gebeurd en betrof Waals- of Vlaamsgezind. Met en onder elkaar sprak iedereen Veurs. Nu nog gebeurt het dat wanneer de ruzie oplaait in de Voerense gemeenteraad dat de zogezegde Franstaligen plotseling in het Veurs beginnen te roepen en te schelden, waarop dan ook de Vlaamsgezinden hetzelfde register opentrekken in ook het Veurs. Enkel bepaalde inwijkelingen - bewust aangetrokken in de Happart-tijd - uit Wezet bijvoorbeeld zijn eentalig Frans.
Steenbok66
28 mei 2006, 12:41
Ja, zij zijn het anders. Ik heb evenwel nog nergens gelezen dat ze "van in het begin belazerd" werden.
Feit is en blijft dat faciliteiten geen tweetaligheid inhouden en dat dit van in het beginne zo was. Als zij dat anders begrepen hebben, dan wisten ze niet wat de wet inhield.
ik heb hier al vaker verteld dat de wet anders geïnterpreteerd wordt naargelang men al dan niet (vlaams) belang bij heeft...
mijn vriend uit Sint-Genesius Rode heeft mij het tijdschrift avn het Davidsfonds te Leuven beloofd te kunnen inzien waar in het Frans destijds publiciteit gemaakt werd voor gronden in de rand... zodra ik dat heb scan ik de advertentie in en plaats ze hier...
dientengevolge hebben de mensen die de gronden duur aankochten geen rekening gehouden met die ad hoc wetgeving, die deel uitmaakte van een compromis �* la Belge...
feit is dat de overgrote meerderheid van die mensen zich dik belazerd voelt... al is die wet voor u een dwingend iets... is ze het voor hen niet...
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 12:43
ik heb hier al vaker verteld dat de wet anders geïnterpreteerd wordt naargelang men al dan niet (vlaams) belang bij heeft...
mijn vriend uit Sint-Genesius Rode heeft mij het tijdschrift avn het Davidsfonds te Leuven beloofd te kunnen inzien waar in het Frans destijds publiciteit gemaakt werd voor gronden in de rand... zodra ik dat heb scan ik de advertentie in en plaats ze hier...
dientengevolge hebben de mensen die de gronden duur aankochten geen rekening gehouden met die ad hoc wetgeving, die deel uitmaakte van een compromis �* la Belge...
feit is dat de overgrote meerderheid van die mensen zich dik belazerd voelt... al is die wet voor u een dwingend iets... is ze het voor hen niet...
U belooft me al een jaar hiervan een scan te nemen. Ondertussen heb ik die nog steeds niet gezien...
Daarnaast is de wet de wet en hoort nageleefd te worden. Faciliteitengemeenten zijn geen tweetalige gemeenten. En daarenboven kan men redelijkerwijze aannemen dat iemand die al vele jaren in een Vlaamse gemeente woont ondertussen ook al een woordje Nederlands spreekt. Indien die bereid niet eens bestaat, kan men beter weer naar Brussel verhuizen.
Steenbok66
28 mei 2006, 12:46
De Voerense waarheid is dat het niet om taal gaat, maar om een politieke clanvorming. Iedereen die Voeren kent, zal dit bevestigen. Rond de verschillende boerenclans is de politieke kristallisering gebeurd en betrof Waals- of Vlaamsgezind. Met en onder elkaar sprak iedereen Veurs. Nu nog gebeurt het dat wanneer de ruzie oplaait in de Voerense gemeenteraad dat de zogezegde Franstaligen plotseling in het Veurs beginnen te roepen en te schelden, waarop dan ook de Vlaamsgezinden hetzelfde register opentrekken in ook het Veurs. Enkel bepaalde inwijkelingen - bewust aangetrokken in de Happart-tijd - uit Wezet bijvoorbeeld zijn eentalig Frans.
reden te meer om te zeggen dat het allemaal opgeklopt is...
ook mijn neven en nichten praten Veurs, zelfs met hun neven en nichten van nabij Aubel...
nu beste Jan, dit is een discussie die verder tot niets leidt... een grond van waarheid in zowel uw als mijn postings... alleen wordt er naast mekaar doorgepraat... enkel en alleen als alibi voor ons beider mening...
een woord of zinssnede wordt door u toch zo gretig aangewend om dan uw vermeend gelijk te bewijzen... en omgekeerd doe ik hetzelfde...
de waarheid... ze ligt ergens in het midden...
ik als vb'er trek maar 1 conclusie: hoe meer ze tekeer gaan tegen het vb, hoe sterker mijn geloof in het vb
eenzijdige kijk op de zaak van u...
zij zien het anders en hebben het altijd anders gezien...
verschil tussen theorie en praktijk....Ik wel er toch nog even op wijzen dat de taalgrens wederzijds werd goedgekeurd. Niet alleen door Vlamingen. Ook de Franstaligen.
Zoals ik zei zijn het wel de Franstaligen die zich niet aan de afspraak houden, maar de grenzen terug in vraagstellen.
strijder
28 mei 2006, 13:03
'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.
'Wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract'.
'Wij zijn voor een gewapend bestuur'.
.----------------------------------------..
Ze zijn echt gematigd geworden hé, de watjes van het VB.;-) Als u moesr weten wat de term gewapend bestuur in houd ?zou u zo geen idiote praat verkopen even eens die zogezegde proffessor luc lammine. de term is zelfs over genomen van de VLD en staat zelfs in het antwerp's bestuurs akoord .:lol:
filosoof
28 mei 2006, 16:57
Als dit racisme is, dan moet u toch dringend eens een woordenboek aanschaffen. Indien men bijvoorbeeld de boeddhisten zou stigmatiseren, moet men daarin dan racisme onderkennen? Hoe dan wel?
De partij is veroordeeld op basis van een racismewet waarin de betekenis van "racisme" zodanig werd aangepast (in weerwil van alle woordenboeken en taalkundigen) zodat die uiteindelijk paste op het Vlaams Blok. Dit was een politiek proces en bijgevolg ook een politieke veroordeling.
Het blijkt wel dat het Vuil B de laatste jaren de allochtonen én nu blijkbaar ook de niet-moslim allochtonen (in dit geval de Roms hier, cfr. de threads over de mp-3 moord) zijn beginnen aanduiden met het woord "moslims" ipv met "Marokkaan" e.d. zoals tot voor een paar jaar.
Dat is dus een religeus gebaseerd racisme.
Het Vuil B begon daarmee vanaf het moment dat de antiracismewet gestemd werd: ze deelden de mensen op in "moslims" en "anderen" om rustig op in casu Marokkanen en Turken te kunnen schelden, in de hoop van door zo op de islam te schelden buiten de antiracismewet te vallen en toch Marokkanen en Turken te raken. Het is dus een hypocriet racisme , dat op (semireligieus) politiek fundamentalisme gebaseerd is. Fortuyn en Van Gogh deden ongeveer hetzelfde in NL...
Jan van den Berghe
28 mei 2006, 17:00
Het blijkt wel dat het Vuil B ...
Wie of wat is het "Vuil B"??? Waarover heeft u het bijgevolg?
filosoof
28 mei 2006, 17:15
Wie of wat is het "Vuil B"??? Waarover heeft u het bijgevolg?
Je mag één keer raden!:rofl:
Mephisto
28 mei 2006, 17:58
ok u laat'm dus staan.
Stop dan met pathetisch te staan janken over die teksten, wil je.
Hoezo?
Dat is toch racistische praat, gebracht door het Vb?
Dat dat hier gebruikt wordt om te beargumenteren dat die partij niet zo gematigd is als ze zich laat voorschijnen, dringt blijkbaar niet door in dat hoofd van u.
Jazeker
28 mei 2006, 18:40
Hoezo?
Dat is toch racistische praat, gebracht door het Vb?
Dat dat hier gebruikt wordt om te beargumenteren dat die partij niet zo gematigd is als ze zich laat voorschijnen, dringt blijkbaar niet door in dat hoofd van u.
Mijn hoofd zegt me dat u erg moet zoeken naar wat magere korreltjes.
voicelesscharlie
28 mei 2006, 19:48
De Leuvens prof Privaatrecht, Luc Lamine, die ten tijde van de racismeklacht tegen het VB juridisch adviseur was voor die partij en er zelfs een afdeling van oprichtte, haalt scherp uit naar het VB en kopstuk Dewinter.
"Het betoog over het gewapend bestuur en de racistisch geïnspireerde taal zijn een doorn in het oog", zegt hij. Vooral de moordpartij en de reacties van het VB daarop maken dat hij zich van de partij distantiëert.
Het feit dat het VB weigerde om tegen de veroordeling wegens racisme naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, ziet hij als een bewuste daad van vijandigheid tegenover het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
De klacht die hijzelf indiende werd door het Europees Hof overigens onontvankelijk verklaard, wat betekent dat de Belgische veroordeling niet in tegenspraak was met het Recht op vrijheid van Meningsuiting of de Persvrijheid en het VB dus terecht is veroordeeld.
Luc Lamine gebruikt harde woorden tegen het VB en is vooral geschokt door de reacties na de moorden te Antwerpen. Hij trekt er zijn conclusies uit en houdt daarmee de eer aan zichzelf. Wie volgt?
Ik heb ook mijn conclusie geterooken.
Ik ga nu met nog grotere overtuiging VB stemmen.
De middeleeuwse demoniseringscampagne van de laatste dagen hangt mijn strot uit:evil:
Jazeker
28 mei 2006, 19:59
Ik heb ook mijn conclusie getrokken.
Ik ga nu met nog grotere overtuiging VB stemmen.
De middeleeuwse demoniseringscampagne van de laatste dagen hangt mijn strot uit:evil:
idem
Als u moesr weten wat de term gewapend bestuur in houd ?zou u zo geen idiote praat verkopen even eens die zogezegde proffessor luc lammine. de term is zelfs over genomen van de VLD en staat zelfs in het antwerp's bestuurs akoord .:lol:Laat aan deze idioot dan maar eens zien waar dat in het bestuursakkoord in Antwerpen staat.
5 jaar geleden was Lamine één van de beter professoren aan de KUL. Nu is hij ook een idioot natuurlijk.
Laat aan deze idioot dan maar eens zien waar dat in het bestuursakkoord in Antwerpen staat.
5 jaar geleden was Lamine één van de beter professoren aan de KUL. Nu is hij ook een idioot natuurlijk.
Voor sommigen was hij 5 jaar geleden dan weer ne idioot, en is hij nu één van de betere :lol:
Nu, volgens de opiniepeilingen legt de politieke recuperatie van de "democratische" partijen het vb toch geen windeieren.
Je mag één keer raden!:rofl:
Weer de één of andere corruptiezaak op het stadshuis ?
Voor sommigen was hij 5 jaar geleden dan weer ne idioot, en is hij nu één van de betere :lol:
Nu, volgens de opiniepeilingen legt de politieke recuperatie van de "democratische" partijen het vb toch geen windeieren.Zoals bijvoorbeeld ?
???Tja, als je een stelling maakt en je kan geen argumenten aanvoeren, is het beter dat je gewoon zwijgt.
Tja, als je een stelling maakt en je kan geen argumenten aanvoeren, is het beter dat je gewoon zwijgt.
Denk dat ge gewoon mijn stelling niet hebt begrepen. Toen Lamine de overstap naar het vb maakte werd hij langs alle kanten verketterd door het grote gelijk. Het grote gelijk dat hem nu één van de betere vind (in afwachting dat hij terug een stap zet, die het grote gelijk niet aanstaat). Dus wat verheft hier het grote gelijk tov het vb ?
Denk dat ge gewoon mijn stelling niet hebt begrepen. Toen Lamine de overstap naar het vb maakte werd hij langs alle kanten verketterd door het grote gelijk. Het grote gelijk dat hem nu één van de betere vind (in afwachting dat hij terug een stap zet, die het grote gelijk niet aanstaat). Dus wat verheft hier het grote gelijk tov het vb ?Dus ik herhaal mijn vraag, zoals wie bijvoorbeeld ?
strijder
29 mei 2006, 18:12
Laat aan deze idioot dan maar eens zien waar dat in het bestuursakkoord in Antwerpen staat.
5 jaar geleden was Lamine één van de beter professoren aan de KUL. Nu is hij ook een idioot natuurlijk. Doe eens moeite en lees het bestuurs akkoord!!!!Neem anders kontakt op de heer Grootjans schepenen van veiligheid het is hij die deze term het eerst heeft gebruikt.8)
Dus ik herhaal mijn vraag, zoals wie bijvoorbeeld ?
Wat wilt ge ? Enkele links betreffende Luc Lamine uit het verleden ?
http://www.lsp-mas.be/blokbuster/2000/fascos.html
http://www.veto.student.kuleuven.ac.be/jg29/veto2913/luclamine.html
...naar eigen behoeften aan te vullen...
Doe eens moeite en lees het bestuurs akkoord!!!!Neem anders kontakt op de heer Grootjans schepenen van veiligheid het is hij die deze term het eerst heeft gebruikt.8)Dat kan je mij wel even makkelijk linken.
Oké, ik trek uw conclusie door.
Hof van Beroep in Gent : VB is racistisch (maw alle VB-ers zijn racist)
Niet dan?
Tsjongen je zou het nog gaan geloven wat je hier te lezen krijgt over VB en stemmers van het Vlaams Belang.
Trouwens is het u nog altijd niet doorgedrongen dat heel dat proces tegen het Vlaams Blok een POLITIEKE AFREKENING WAS van het establishment?
CFR. Verhofstadt je kan het succses van mijn beleid afmeten aan de achteruitgang van het Vlaams Blok...
en nog andere van die pareltjes.
Dom om daarmee mee af te komen.
maw: u vind wel dat deze krasse uitspraak wel door de beugel kan, juist omdat het niet van het VB komt?
Ik trek mijn conclusies. It's the same old shit met paars. Tijd om ze onder de kiesdrempel te verbannen.
SPa en Groen halen amper 22 % in Vlaanderen (Stemmenkampioen) tijd voor een rechts bestuur met CD&V, VLD en Vlaams Belang.
Vlaams Belang "light" en een sterke VLD en CD&V... moet mogelijk zijn.
Kijk maar naar de verklaringen van Yves Leterme over aanpak van "kleine" criminaliteit en de verstrenging van het asielbeleid door Dewael : gewoon in grote lijnen de standpunten van het Vlaams Belang !
Iedereen zal water in de wijn moeten doen. Zo gaat dat al jaren in de politiek. Compromissen moeten altijd gesloten worden.
Jampie
1 juni 2006, 07:13
Niet dan?
Tsjongen je zou het nog gaan geloven wat je hier te lezen krijgt over VB en stemmers van het Vlaams Belang.
Trouwens is het u nog altijd niet doorgedrongen dat heel dat proces tegen het Vlaams Blok een POLITIEKE AFREKENING WAS van het establishment?
CFR. Verhofstadt je kan het succses van mijn beleid afmeten aan de achteruitgang van het Vlaams Blok...
en nog andere van die pareltjes.
Dom om daarmee mee af te komen.
maw: u vind wel dat deze krasse uitspraak wel door de beugel kan, juist omdat het niet van het VB komt?Toch straf hoe VB-ers u hier woorden in de mond leggen.
Toch straf hoe VB-ers u hier woorden in de mond leggen.
Ja, de vrt zal het niet doen :lol:
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.