View Full Version : De VS komen ons bevrijden
Who needs enemies with friends like this...
Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in Ishaqi (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm).
Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.
Aan hen het woord.
Ik denk dat er zeer weinig mensen zulk gedrag kunnen goedkeuren.
De verantwoordelijken moeten opgepakt worden en er moet een onderzoek komen, zodat ze -indien schuldig bevonden- hun straf niet ontlopen.
Dat er in oorlog mensen doordraaien is een jammerlijk feit.
Jampie
2 juni 2006, 05:10
Ik denk dat er zeer weinig mensen zulk gedrag kunnen goedkeuren.
De verantwoordelijken moeten opgepakt worden en er moet een onderzoek komen, zodat ze -indien schuldig bevonden- hun straf niet ontlopen.
Dat er in oorlog mensen doordraaien is een jammerlijk feit.Die oorlog is nochtans al lang voorbij volgens Bush.
Rr00ttt
2 juni 2006, 06:43
Die oorlog is nochtans al lang voorbij volgens Bush.
Ik denk dat de situatie in Irak voor soldaten nog veel stresserender is dan een klassieke oorlog.
In een klassieke oorlog heb je ook momenten van rust, waar je relatief veilig bent. In Irak zit je in een situatie waarin de vijand geen uniform draagt en er geen duidelijke linies zijn.
Ik denk dat incidenten als dit - hoewel ik ze natuurlijk niet goedkeur - inherent zijn aan zo'n situaties. Vroeg of laat beginnen er mensen door te slaan onder stress.
Metternich
2 juni 2006, 07:26
Vroeg of laat beginnen er mensen door te slaan onder stress.
In Vietnam zijn ze ook eens beginnen flippen en hebben toen bijna een heel dorp uitgemoord. Dat is toen slechts tegengehouden doordat andere soldaten met hun helikopter de burgers hebben beschermd.
Chipie
2 juni 2006, 07:30
Who needs enemies with friends like this...
Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in Ishaqi (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm).
Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.
Aan hen het woord.
Een momentje geduld...
Ik ben juist bezig met de door communisten begane gruweldaden te 'onderzoeken'... U moet dus wel een paar jaar geduld hebben... :wink:
Nog een geluk dat ik niet in Cuba leef, want dan had ik geen internet en zat ik waarschijnlijk in de bak... :roll2:
80Godzijdank komen dergelijke feiten in het Vrije Westen steeds boven water en worden de schuldigen (meestal) gestraft...
En ga U ondertussen maar eens het optreden van het Russische - door communisten opgeleid - leger in Tsjetsjenië onderzoeken... U zou dan de enige Westerse (?) persoon zijn die daarin lukt (en dan wss nog omdat U graag kaviaar eet, dat daar voor het opraken ligt)... :wink:
Dat een communist over gruweldaden durft spreken, is bij mij het toppunt van lef...
Herr Flick
2 juni 2006, 08:45
Who needs enemies with friends like this...
Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in Ishaqi (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm).
Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.
Aan hen het woord.
Dat is wat er gebeurd, als ge een bende laaggeschoolde jongens die net de puberteit door zijn, met een M60 en een Mini Mie in hun pollen lang genoeg blootsteld aan de gruwelen van de oorlog, (zelf met universitairen of met u zou hetzelfde kunnen gebeuren. )
Ge loopt daar rond inderdaad met de idee van die mensen te helpen, en af en toe schieten ze op u, of blazen ze temidden van zones waar het veilig zou moeten zijn, de een na de ander van uw kameraden op. (vergeet niet het kameraadschappelijk gevoel wordt er in gedrilled. )
Op een keer blazen ze nog wat van uw kameraden op, en ze gaan zoeken naar daders, uitzinnig van woede , vallen ze een paar woningen binnen, een verkeerde beweging, of een verkeerd begrepen communicatie of wat dan ook laat de zwakste zijn zenuwen begeven en het kwaad is geschied.
ik wil dit niet goed praten, zeker niet, maar het is een mogelijke verklaring voor hetgeen misgaat. Die belgische para's die jaren geleden die somaliers boven een vuurtje hielden, is ook op die manier te verklaren.
Pas op het zijn oorlogsmisdaden, maar ik denk niet dat ze doelbewust gepland zijn, het zijn ontsporingen van mensen die te lang aan teveel geweld hebben blootgestaan.
Frankrijk mag ontsporen in Ivoorkust. Belgische para's mogen kinderen boven een vuur houden of een stadium vol geterroriseerde en smekende mensen aan hun lot overlaten. De Britten mogen ontsporen in Basra. Daar komt wel kritiek op, maar het blijft redelijk.
Wanneer Amerika echter onstpoort, dan is men niet meer redelijk en worden er algemene conclusies getrokken. Twee maten en twee gewichten.
Zoek het even op en lees een paar boeken over oorlog in het algemeen, Kaatd. In elke oorlog komen dergelijke incidenten voor. Het verschil tussen een leger bloeddorstige moordenaars en een gesdisciplineerd, professioneel leger ligt in de intentie die aan de basis van het incident ligt en de manier waarop men na de feiten reageert.
De Amerikanen hebben geen beleid van systematisch geweld tov ongewapende burgers. Als er iets gebeurd doen ze een onderzoek en worden de daders gestraft. De enige reden waarom het Belgisch of Duits leger geen Haditha's kent is omdat zij niet in een oorlog gewikkeld zijn. Frankrijk, die wel in een oorlog(je) is gewikkeld in Ivoorkust, heeft al bewezen dat het niet anders handelt dan de Amerikanen (zoek het op).
Indien andere legers van andere westerse landen ook zo'n incidenten kennen (als zij ten strijde trekken) en indien zij die op dezelfde manier behandelen als de Amerikanen dat nu doen, waarom zouden we Amerika anders beoordelen dan die andere landen?
Amerika is niet perfect, is niet "beter". Dat beweren enkel degenen die Amerika haten, om dat land gemakkelijker zwart te kunnen maken. Ik verdedig Amerika op dit forum omdat men zo vaak onredelijk is wat dat land betreft. En omdat men twee maten en twee gewichten hanteert. Haditha, een oorlogsmisdaad? Hoogstwaarschijnlijk wel. Een reden om Amerika te haten? Sorry, neen.
Ik denk dat de situatie in Irak voor soldaten nog veel stresserender is dan een klassieke oorlog.
In een klassieke oorlog heb je ook momenten van rust, waar je relatief veilig bent. In Irak zit je in een situatie waarin de vijand geen uniform draagt en er geen duidelijke linies zijn.
Ik denk dat incidenten als dit - hoewel ik ze natuurlijk niet goedkeur - inherent zijn aan zo'n situaties. Vroeg of laat beginnen er mensen door te slaan onder stress.
Ach komaan, 14-18 was niet stresserend misschien? Die oorlog in Irak is bijlange niet zo intensief of zo gevaarlijk (voor de geallieerde soldaten) als de oorlog in Korea of de oorlog in Vietnam.
Er is geen reden om conclusies te trekken uit Haditha, maar begin aub niet over die arme, jonge, soldaten die lijden onder de stress. Het zijn beroepssoldaten. Elitesoldaten zelfs (US Marines = elitetroepen). Zij hebben geen excuus. Je kan begrijpen hoe het gebeurd is, maar je moet die mannen geen excuus geven. Zij zijn lang niet de enigen die een kameraad verloren hebben of die in een bomaanval hebben gezeten. Anderen zijn in dezelfde omstandigheden meester van zichzelf gebleven en hebben niet op kinderen geschoten.
illwill
2 juni 2006, 09:39
Who needs enemies with friends like this...
Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in Ishaqi (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm).
Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.
Aan hen het woord.
De VS... de VS... zou je niet eens stoppen met veralgemenen? Of gaan we dit voor iedereen doen? De Polen zijn MP3 dieven en moordenaars? De Walen zijn fraudeurs? De Duitsers zijn oorlogvoerders, jodenhaters en moordenaars? De Turken zijn oorlogsvoerders? De Belgen zijn kinderontvoerders? De Hollanders zijn pedofielen?
Rr00ttt
2 juni 2006, 10:46
Ach komaan, 14-18 was niet stresserend misschien? Die oorlog in Irak is bijlange niet zo intensief of zo gevaarlijk (voor de geallieerde soldaten) als de oorlog in Korea of de oorlog in Vietnam.
Er is geen reden om conclusies te trekken uit Haditha, maar begin aub niet over die arme, jonge, soldaten die lijden onder de stress. Het zijn beroepssoldaten. Elitesoldaten zelfs (US Marines = elitetroepen). Zij hebben geen excuus. Je kan begrijpen hoe het gebeurd is, maar je moet die mannen geen excuus geven. Zij zijn lang niet de enigen die een kameraad verloren hebben of die in een bomaanval hebben gezeten. Anderen zijn in dezelfde omstandigheden meester van zichzelf gebleven en hebben niet op kinderen geschoten.
Ik denk dat die situatie stresserender is dan 14-18 ja. 14-18= maandenlang niks doen (relatieve veiligheid) en dan een suicide attack om je te pletter te lopen op de loopgraven van een ander.
Situatie als in Irak: de vijand is niet herkenbaar. Achter elk burgergezicht dat je ziet kan een terrorist/vrijheidsstrijder schuilgaan. I.e. je voelt je nooit relatief veilig en de vijand is niet te onderscheiden van de mensen die je hoort te beschermen. Lijkt mij veel stresserender.
Natuurlijk zullen er sommigen meester van zichzelf blijven en anderen niet, maar de stressbestendigheid van ieder mens verschilt en ik vind het nogal absurd om iedereen te gaan afmeten aan de maatstaf 'compleet stressbestendig', dat is niet realistisch.
Twanne
2 juni 2006, 12:06
Ach komaan, 14-18 was niet stresserend misschien? Die oorlog in Irak is bijlange niet zo intensief of zo gevaarlijk (voor de geallieerde soldaten) als de oorlog in Korea of de oorlog in Vietnam.
Elke oorlog is stresserend. Als een soldaat in een conflict gebied zit, dan beginnen (volgens onderzoek) na een half jaar zijn stoppen door te slaan. Veel van de militairen in Irak moeten daar een jaar blijven.
En in Irak gaat het over een bezettingsmacht. US-Marines mogen dan misschien elite troepen zijn, zij zijn niet opgeleid om een land te bezetten. Anders zouden ze niet zo door het lint zijn gegaan...
Nog iets: in Irak kan iedereen een gevaar betekenen. Zelfs kinderen van tien jaar zijn daar als zelfmoord-terroristen ingezet tegen de soldaten van de coalitie. Het mag voor ons dan misschien vreselijk lijken dat die marines vrouwen en kinderen hebben neergeschoten, maar zolang we niet weten wat de preciese toestand was, zou ik me er niet over uitspreken.
En als laatste punt: iedereen die in een conflict zone de tegenstander aanvalt, zonder zich daarbij een de voorgeschreven regels te houden (Conventie van Genève) heeft maar op een ding recht: een mooi schot in de nek.
StevenNr1
2 juni 2006, 12:13
Dit zijn volgens sommige bronnen alleszins geen alleenstaande gevallen. Op de blog van Dahr Jamail stond er bijv. een link naar een gewonde en dus teruggekeerde soldaat die getuigde over dergelijke daden als een soort spel en eigenlijk ook wel een beetje tactiek (commandant zei: "They need to fear us.") en verder is er in Fallujah ook gericht geschoten op medisch personeel en werden er uitrijdende ziekenwagens met snipers uitgeschakeld.
Ook gaan er stemmen op dat de doodseskaders (die dus burgers executeren) wel eens aan de overheid gelinkt zouden kunnen worden en zelfs door VS-personeel (Steele en Casteel zijn namen die ook opdoken in Midden-Amerika i/d jaren '80) opgeleid zijn. Dit zou ook passen in de aangekondigde Salvador-optie om Irak onder controle te krijgen.
StevenNr1
2 juni 2006, 12:29
Zelfs kinderen van tien jaar zijn daar als zelfmoord-terroristen ingezet tegen de soldaten van de coalitie.Daar wist ik niets van, bron?
iedereen die in een conflict zone de tegenstander aanvalt, zonder zich daarbij een de voorgeschreven regels te houden (Conventie van Genève) heeft maar op een ding recht: een mooi schot in de nek.En de aantokers van de oorlog en het geweld (die zich ook niet aan de conventie houden) gaan steeds vrijuit :?
StevenNr1
2 juni 2006, 12:32
De VS... de VS... zou je niet eens stoppen met veralgemenen?Het gaat over de staat, de VS-overheid, niet echt veralgemenend toch...
Sinistra
2 juni 2006, 12:45
Ik denk dat er zeer weinig mensen zulk gedrag kunnen goedkeuren.
De verantwoordelijken moeten opgepakt worden en er moet een onderzoek komen, zodat ze -indien schuldig bevonden- hun straf niet ontlopen.
Dat er in oorlog mensen doordraaien is een jammerlijk feit.
Uiteraard keur ik zoiets af. Elk normaal mens met een hart voor de V.S.A keurt zoiets af. Ik hoop dat de schuldigen voor de krijgsraad komen en gestraft worden niettemin moet men zich ook eens afvragen in wat voor situatie die militairen elke dag hun job moeten doen, wetende dat elke stap de laatste kan zijn. Sommigen zijn daarin sterk, anderen gaan eronder of beginnen te flippen wat hier waarschijnlijk gebeurt is.
kingtiger
2 juni 2006, 13:31
Who needs enemies with friends like this...
Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in Ishaqi (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm).
Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.
Aan hen het woord.
Voor de daden van enkele amerikaanse soldaten kan men niet het hele amerikaanse leger verantwoordelijk stellen.
Voor het overige kan een zeker begrip opgebracht worden voor soldaten die geconfronteerd met een vijand zonder, uniform na een bomaanslag represailles uitvoeren tegen personen in een gebied waar de meeste inwoners minstens grotendeels sympathisanten zijn van de terroristen.In een oorlog tegen terroristen moeten andere normen gelden.:twisted:
kingtiger
2 juni 2006, 13:34
Die oorlog is nochtans al lang voorbij volgens Bush.
De gevechtshandelingen van grote omvang zijn wel degelijk allang voorbij.Wat overblijft zijn kleinschalerige gevechten tegn terroristen.:twisted:
kingtiger
2 juni 2006, 13:39
Ach komaan, 14-18 was niet stresserend misschien? Die oorlog in Irak is bijlange niet zo intensief of zo gevaarlijk (voor de geallieerde soldaten) als de oorlog in Korea of de oorlog in Vietnam.
Er is geen reden om conclusies te trekken uit Haditha, maar begin aub niet over die arme, jonge, soldaten die lijden onder de stress. Het zijn beroepssoldaten. Elitesoldaten zelfs (US Marines = elitetroepen). Zij hebben geen excuus. Je kan begrijpen hoe het gebeurd is, maar je moet die mannen geen excuus geven. Zij zijn lang niet de enigen die een kameraad verloren hebben of die in een bomaanval hebben gezeten. Anderen zijn in dezelfde omstandigheden meester van zichzelf gebleven en hebben niet op kinderen geschoten.<<
Een oorlog tegen tegenstanders zonder uniform die vechten vanuit hinderlagen is niet te vergelijken met een conventionele oorlog.Andere normen moeten daar gelden.Binnen bepaalde grenzen moeten represailles aanvaardbaar zijn:twisted:
Twanne
2 juni 2006, 13:49
<<
Een oorlog tegen tegenstanders zonder uniform die vechten vanuit hinderlagen is niet te vergelijken met een conventionele oorlog.Andere normen moeten daar gelden.Binnen bepaalde grenzen moeten represailles aanvaardbaar zijn:twisted:
Vraag is natuurlijk wel of dat productief werkt:
De eerste jaren in Vietnam boekten Amerikaanse elite-soldaten (Green Berets, Delta, SEALs etc.) wel succes met hun nation-building. Hun tactiek bestond dan ook uit de lokale bevolking helpen.
Pas toen de grote massa-troepen kwamen (tot 500.000), werd het geduldig opgebouwde werk van die special-forces teniet gedaan. Maar weliswaar nog steeds onder het mom van de lokale bevolking te helpen.
De gevolgen kennen we...
kingtiger
2 juni 2006, 13:59
Vraag is natuurlijk wel of dat productief werkt:
De eerste jaren in Vietnam boekten Amerikaanse elite-soldaten (Green Berets, Delta, SEALs etc.) wel succes met hun nation-building. Hun tactiek bestond dan ook uit de lokale bevolking helpen.
Pas toen de grote massa-troepen kwamen (tot 500.000), werd het geduldig opgebouwde werk van die special-forces teniet gedaan. Maar weliswaar nog steeds onder het mom van de lokale bevolking te helpen.
De gevolgen kennen we...
De Soennieten zullen altijd tegen de amerikanen zijn.Geen redenen dus om met fluwelen handschoenen te werken.8)
carlgustaaf
2 juni 2006, 14:14
Who needs enemies with friends like this...
Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in Ishaqi (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm).
Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.
Aan hen het woord.
Heb je ooit reeds in een écht kritieke situatie geweest? Ik wil zeggen, in een oord vertoeft, waar gelijk wie, op gelijk welk moment u kan komen aanvallen, en vermoorden?Gewapende mensen, bezield door een intense haat tegen u, en dit, dag en nacht, maanden lang aan een stuk door, zonder tijd om te blazen.Stééds op je hoede zijn, voor alles oppassen, niemand betrouwen.enz enz.
Vanin je veilig huisje de progresieveling en de verdraagzame uithangen, dat is gemakkelijk...
Geertje
2 juni 2006, 14:27
Who needs enemies with friends like this...
Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in Ishaqi (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm).
Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.
Aan hen het woord.
In Somalië worden dagelijks honderden onschuldige niet-moslims afgeslacht door Moslimbrigades --> alle linkse rukkers kijken de andere kant uit, de vriendenmoslims zijn nu eenmaal de daders
In Noord-Korea verhongeren dagelijks honderden mensen onder de socialistische leiders omdat deze tegen voedselhulp is --> --> alle linkse rukkers kijken de andere kant uit, de kameraden socialisten zijn nu eenmaal de daders
In Zimbabwe worden armeruitenwijken volledig opgedoekt en de bevolking geëxporteerd --> --> alle linkse rukkers kijken de andere kant uit, want het is een zwarte die de dader is en die mag niet veroordeeld worden
...
De lijst is lang, en links blinkt steeds uit in hypocritie : enkel de splinter in iemands ander oog wordt gezien, maar voor de eigen balk blijft men blind. :roll:
Twanne
2 juni 2006, 14:36
Daar wist ik niets van, bron?
Een echte bron vind ik niet. Ik kan wel zeggen waar het voorbeeld nog wordt aangehaald. Maar ik vrees dat 'Over There' wegens zijn fictieve karakter onvoldoende overtuigingskracht heeft.
Even uitleggen: 'Over There' is een fictieve serie over de huidige oorlog in Irak. Daar wordt meer dan eens verwezen naar het feit dat kinderen worden gebruikt in de opstand. Critici hebben al vanalles over de serie geschreven, ook over sommige zaken die fout zijn. Maar geen van hen heeft al gezegd dat het gebruik van kinderen door de opstandelingen een mythe is.
In historisch onderzoek zou m'n zoiets een indirecte aanwijzing noemen: bewijs is het niet, maar het laat wel een stevig vermoeden rijzen.
En uiteraard: het zou me niet verbazen als opstandelingen kinderen misbruiken om de coalitie-troepen in diskrediet te brengen. U wel?
Twanne
2 juni 2006, 14:39
De Soennieten zullen altijd tegen de amerikanen zijn.Geen redenen dus om met fluwelen handschoenen te werken.8)
Altijd? Toen Amerikaanse troepen het Deutsche Afrika Korps hadden verjaagd uit Afrika (in alliantie met de Britten), werden ze door de soennieten in Noord-Afrika met open armen ontvangen...
Oppassen met het woord 'altijd'.
kingtiger
2 juni 2006, 14:43
Altijd? Toen Amerikaanse troepen het Deutsche Afrika Korps hadden verjaagd uit Afrika (in alliantie met de Britten), werden ze door de soennieten in Noord-Afrika met open armen ontvangen...
Oppassen met het woord 'altijd'.
De discussie speelt zich af in de context van de oorlog in Irak8)
Boadicea
2 juni 2006, 14:54
Het grote probleem in elke oorlog is dat het een situatie is waarin elke menselijkheid verdwijnt. Enkel waanzin domineert op een slagveld. Indien het niet zo was, konden de echte oorlogsvoerders, namelijk de hoge pieten in regeringskantoren, zelf op elkaars snuit slaan. Jammer genoeg hebben veel mensen nu eenmaal de neiging om te springen voor wie er op kop staat, zonder zich af te vragen of deze wel goede bedoelingen heeft.
Als de officieren beginnen flippen, vrees ik dat alles eronder ook meeflipt.
Twanne
2 juni 2006, 14:57
De discussie speelt zich af in de context van de oorlog in Irak8)
In die context: elke irakees die door coalitie troepen wordt doodgeschoten onder omstandigheden die niet duidelijk aanwijzen dat hij een opstandeling was, zorgt ervoor dat er 3 opstandelingen bijkomen. Met name zijn broer, zijn neef en zijn oudste zoon.
Harde aanpak van de duidelijke opstandelingen. Maar wanneer je aan Nation-Building doet (zoals de VN het zo mooi kunnen zeggen), denk je maar beter 2 keer na voor je schiet.
Spijtig genoeg voor henzelf, heeft het Amerikaanse leger een 'Fire-Superiority Doctrine'. Dit wil zeggen dat eerst met zware wapens alle mogelijke tegenstand wordt uitgeroeid, en dan de grondtroepen gestuurd. En dat is een tactiek die, denk ik toch, in Irak op dit moment verkeerde effecten heeft. Dat is iets wat de haat bij alle Irakezen (niet alleen soennieten) alleen maar vergroot.
kingtiger
2 juni 2006, 15:07
In die context: elke irakees die door coalitie troepen wordt doodgeschoten onder omstandigheden die niet duidelijk aanwijzen dat hij een opstandeling was, zorgt ervoor dat er 3 opstandelingen bijkomen. Met name zijn broer, zijn neef en zijn oudste zoon.
Harde aanpak van de duidelijke opstandelingen. Maar wanneer je aan Nation-Building doet (zoals de VN het zo mooi kunnen zeggen), denk je maar beter 2 keer na voor je schiet.
Spijtig genoeg voor henzelf, heeft het Amerikaanse leger een 'Fire-Superiority Doctrine'. Dit wil zeggen dat eerst met zware wapens alle mogelijke tegenstand wordt uitgeroeid, en dan de grondtroepen gestuurd. En dat is een tactiek die, denk ik toch, in Irak op dit moment verkeerde effecten heeft. Dat is iets wat de haat bij alle Irakezen (niet alleen soennieten) alleen maar vergroot.
Die tactiek waarnaar u verwijst volgen de amerikanen in irak in het algemeen niet meer sinds het einde van de conventionele gevechten.Zelfs in de huidige omstandigheden is deze tactiek in bolwerken van de soennieten echter wel gerechtvaardigd.Soennieten moet men niet sparen.Het is niet mogelijk dat ze ooit de huidige situatie aanvaarden want ze zijn hun machtspositie kwijt.De amerikanen zijn in het algemeen te terughoudend .8)
tony p
2 juni 2006, 15:09
Nog een geluk dat ik niet in Cuba leef, want dan had ik geen internet en zat ik waarschijnlijk in de bak... :roll2:
het eerste klopt waarschijnlijk wel, daar zorgen de Amerikanen wel voor (die met hun boycot uiteraard ook het internet aanpakken)
KrisKras
2 juni 2006, 15:31
In Somalië worden dagelijks honderden onschuldige niet-moslims afgeslacht door Moslimbrigades --> alle linkse rukkers kijken de andere kant uit, de vriendenmoslims zijn nu eenmaal de daders
In Noord-Korea verhongeren dagelijks honderden mensen onder de socialistische leiders omdat deze tegen voedselhulp is --> --> alle linkse rukkers kijken de andere kant uit, de kameraden socialisten zijn nu eenmaal de daders
In Zimbabwe worden armeruitenwijken volledig opgedoekt en de bevolking geëxporteerd --> --> alle linkse rukkers kijken de andere kant uit, want het is een zwarte die de dader is en die mag niet veroordeeld worden
...
De lijst is lang, en links blinkt steeds uit in hypocritie : enkel de splinter in iemands ander oog wordt gezien, maar voor de eigen balk blijft men blind. :roll:
zoveel echte problemen in deze wereld, dan vraagt ge u soms toch af waarom nu net Irak moest worden aangevallen, nee? Misschien is het wel een opwarming om daarna, wanneer de spieren lekker los gegooid zijn, de echte problemen aan te pakken. :lol:
longhorn
2 juni 2006, 15:42
zoveel echte problemen in deze wereld, dan vraagt ge u soms toch af waarom nu net Irak moest worden aangevallen, nee? Misschien is het wel een opwarming om daarna, wanneer de spieren lekker los gegooid zijn, de echte problemen aan te pakken. :lol:
De echte problemen aanpakken doet Europa wel.:lol:
de broekschijters.
On topic: tijd om een terugtrekking serieus te overwegen door Amerika.
exodus
2 juni 2006, 15:54
On topic: tijd om een terugtrekking serieus te overwegen door Amerika.
Dat gaat nooit gebeuren. Zelfs al wil 100% van het Amerikaanse volk het, het zal niet gebeuren. De klleine kliek die Amerika contoleert buit haar uit, haar volk en haar leger, en houdt een theater van valse voorwendselen op onder het mom van patriotisme waar de meeste blind inlopen.
Ze moeten ook nog Iran binnen. En wanneer Amerika's rol uiteindelijk voorbij zal hij, dan zal deze kliek deze supermacht op verschillende vlakken enkele mokerslagen toedienen zodat ze herleidt wordt tot een schim van wat ze ooit was.
De echte bron van al deze problemen, de oorzaak dat Amerika nu zo diep in de puree zit, is begonnen in 1913 met het doorkomen van de Federal Reserve. Toen hebben ze de greep gekregen over de economie van America.
Dit zijn volgens sommige bronnen alleszins geen alleenstaande gevallen. Op de blog van Dahr Jamail stond er bijv. een link naar een gewonde en dus teruggekeerde soldaat die getuigde over dergelijke daden als een soort spel en eigenlijk ook wel een beetje tactiek (commandant zei: "They need to fear us.") en verder is er in Fallujah ook gericht geschoten op medisch personeel en werden er uitrijdende ziekenwagens met snipers uitgeschakeld.
Ook gaan er stemmen op dat de doodseskaders (die dus burgers executeren) wel eens aan de overheid gelinkt zouden kunnen worden en zelfs door VS-personeel (Steele en Casteel zijn namen die ook opdoken in Midden-Amerika i/d jaren '80) opgeleid zijn. Dit zou ook passen in de aangekondigde Salvador-optie om Irak onder controle te krijgen.
Het enige dat we weten uit het onderzoek so far is dat er blijkbaar geknoeid is met de rapportage over dat incident.
U laat hier uitschijnen dat het schering en inslag is, en van bovenuit georchestreerd. Dat "sommige bronnen" dit beweren, twijfel ik niet aan. Er zijn ook "sommige bronnen" die beweren dat er een stelletje bankiers deze oorlog gepland hebben in 1920.
En uiteraard: het zou me niet verbazen als opstandelingen kinderen misbruiken om de coalitie-troepen in diskrediet te brengen. U wel?
Als men weet dat tijdens de Irak-Iran oorlog duizenden would-be martelaartjes de mijnenvelden ingestuurd werden met een sleutel voor het paradijs rond de hals, en dat men in de palestijnse gebieden jonge kinderen met speelgoedgeweren laat paraderen voor de Israelische grensposten om te zien "hoe alert ze wel zijn", dan verbaast me dat niks .
Als men weet dat tijdens de Irak-Iran oorlog duizenden would-be martelaartjes de mijnenvelden ingestuurd werden met een sleutel voor het paradijs rond de hals, en dat men in de palestijnse gebieden jonge kinderen met speelgoedgeweren laat paraderen voor de Israelische grensposten om te zien "hoe alert ze wel zijn", dan verbaast me dat niks .
dan zal het totaal omgekeerde scenario ,de verleden destabiliserende technieken van de belangrijkste coalitiepartners kennende, je ook niets verbazen ?
illwill
2 juni 2006, 18:59
Het gaat over de staat, de VS-overheid, niet echt veralgemenend toch...
Tuurlijk wel, het is toch niet de staat die deze moorden heeft gepleegt.
Is het de Poolse staat die de moord op Joe heeft gepleegt?
Is het de Belgische staat die An en Eefje hebben ontvoerd?
Kaatd is gewoonweg een ordinaire rascist.
illwill
2 juni 2006, 19:00
Uiteraard keur ik zoiets af. Elk normaal mens met een hart voor de V.S.A keurt zoiets af. Ik hoop dat de schuldigen voor de krijgsraad komen en gestraft worden niettemin moet men zich ook eens afvragen in wat voor situatie die militairen elke dag hun job moeten doen, wetende dat elke stap de laatste kan zijn. Sommigen zijn daarin sterk, anderen gaan eronder of beginnen te flippen wat hier waarschijnlijk gebeurt is.
Absoluut voor 100% mee akkoord.
Andermaal zeer voorspelbare berichtgeving.
Tuurlijk wel, het is toch niet de staat die deze moorden heeft gepleegt.
Is het de Poolse staat die de moord op Joe heeft gepleegt?
Is het de Belgische staat die An en Eefje hebben ontvoerd?
Kaatd is gewoonweg een ordinaire rascist.Sorry, niet akkoord. Het Amerikaans leger vertegenwoordigt wel de USA, hé. Zulke zaken (indien alles bewezen wordt natuurlijk) mogen niet gebeuren. Maar wij kunnen daar vanuit onze zetel niet over oordelen, laat staan een linkiewinkie.
Twanne
2 juni 2006, 20:05
Sorry, niet akkoord. Het Amerikaans leger vertegenwoordigt wel de USA, hé. Zulke zaken (indien alles bewezen wordt natuurlijk) mogen niet gebeuren. Maar wij kunnen daar vanuit onze zetel niet over oordelen, laat staan een linkiewinkie.
Dat zo'n dingen gebeuren, daar twijfel ik niet aan. Maar het moet inderdaad bewezen worden. En ik denk dat daar bij de VS wel een het schoentje wringt (cfr. de wet die een invasie in Nederland moet toestaan als er een Amerikaan in de gevangenis zit en voor het Internationaal Strafhof daar moet verschijnen).
Max van Dietschland
2 juni 2006, 20:10
Who needs enemies with friends like this...
Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in Ishaqi (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm).
Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.
Aan hen het woord.
Toen de VS Vlaanderen kwam "bevrijden" hebben vele Vlaamse en rechts nationalisten het wel geweten, wat die zgn "bevrijding" betekende. Eerst een schandelijke repressie en daarna meer dan 60 jaar politiek correcte Belgische overheersing. :evil:
StevenNr1
2 juni 2006, 20:44
Tuurlijk wel, het is toch niet de staat die deze moorden heeft gepleegt.
Is het de Poolse staat die de moord op Joe heeft gepleegt?
Is het de Belgische staat die An en Eefje hebben ontvoerd?
Kaatd is gewoonweg een ordinaire rascist.De Amerikaanse staat verantwoordelijk stellen voor hetgeen haar troepen uitsteekt in een door diezelfde staat illegaal aangevangen oorlog, lijkt mij nu niet zo enorm vergezocht of veralgemenend (laat staan racistisch.)
StevenNr1
2 juni 2006, 20:51
geknoeid is met de rapportage over dat incident.Valse informatie vanuit officiële kanalen en in de media (omtrent beleid en oorlogen van de VS), is toch geen alleenstaand geval alleszins?
U laat hier uitschijnen dat het schering en inslag is, en van bovenuit georchestreerd. Dat "sommige bronnen" dit beweren, twijfel ik niet aan.Waarom zouden Irakese dokters liegen over het feit dat hun ziekenwagens door snipers onder vuur genomen worden? Waarom zouden mensen niet argwanend worden als enkele maanden nadat een top-ambtenaar van de VS spreekt over de Salvador-optie er doodsesakders opduiken en voormalige Midden-Amerika CIA-agenten in Irak functies kregen toegewezen? Waarom zou een militair valse getuigenissen afleggen over zijn werk in Irak? Waarom wordt het Palestine Hotel zonder reden beschoten, om iemand het zwijgen op te leggen, en waarom dan? Is Fallujah misschien niet chemisch opgekuist?
Internaut
3 juni 2006, 00:21
Dat er in oorlog mensen doordraaien is een jammerlijk feit.
In iedere oorlog draaien er mensen door, dat is zelfs bewezen. Een mens kan er zowaar een beest worden na verloop van tijd.
Eerlijk gezegd wil ik mijn eigen wel eens zien moesten ze mij uitmaken voor rotte vis, pissen op mijn volk en cultuur en dat maanden aan een stuk in een voortdurende stress, angst en onzekerheid.
Ik denk dat je voor minder zou doorflippen, zeker als je ongewild naar Irak bent gestuurd.
Rr00ttt
3 juni 2006, 00:54
In die context: elke irakees die door coalitie troepen wordt doodgeschoten onder omstandigheden die niet duidelijk aanwijzen dat hij een opstandeling was, zorgt ervoor dat er 3 opstandelingen bijkomen. Met name zijn broer, zijn neef en zijn oudste zoon.
Harde aanpak van de duidelijke opstandelingen. Maar wanneer je aan Nation-Building doet (zoals de VN het zo mooi kunnen zeggen), denk je maar beter 2 keer na voor je schiet.
Spijtig genoeg voor henzelf, heeft het Amerikaanse leger een 'Fire-Superiority Doctrine'. Dit wil zeggen dat eerst met zware wapens alle mogelijke tegenstand wordt uitgeroeid, en dan de grondtroepen gestuurd. En dat is een tactiek die, denk ik toch, in Irak op dit moment verkeerde effecten heeft. Dat is iets wat de haat bij alle Irakezen (niet alleen soennieten) alleen maar vergroot.
Het is idioot te proberen aan 'nation building' te doen in Irak. Logischerwijze zou Irak in 3 staten moeten worden opgedeeld, i.e. een Koerdische staat, een Sjiïetische en een Soennitische. Met 2 van die 3 staten zal je dan naar alle waarschijnlijkheid al weinig of geen last meer hebben..
In iedere oorlog draaien er mensen door, dat is zelfs bewezen. Een mens kan er zowaar een beest worden na verloop van tijd.
Eerlijk gezegd wil ik mijn eigen wel eens zien moesten ze mij uitmaken voor rotte vis, pissen op mijn volk en cultuur en dat maanden aan een stuk in een voortdurende stress, angst en onzekerheid.
Ik denk dat je voor minder zou doorflippen, zeker als je ongewild naar Irak bent gestuurd.
wat je zegt...
en stel je net hetzelfde eens voor, in je eigen thuisland nog wel, onder bedreiging van een geweerloop met eventueele de nodige folteringen erbij
... wat zou dat niet geven ?
kingtiger
3 juni 2006, 07:37
Het is idioot te proberen aan 'nation building' te doen in Irak. Logischerwijze zou Irak in 3 staten moeten worden opgedeeld, i.e. een Koerdische staat, een Sjiïetische en een Soennitische. Met 2 van die 3 staten zal je dan naar alle waarschijnlijkheid al weinig of geen last meer hebben..
Irak moet wel degelijk uiteenvallen8)
Bhairav
3 juni 2006, 08:13
Heb je ooit reeds in een écht kritieke situatie geweest? Ik wil zeggen, in een oord vertoeft, waar gelijk wie, op gelijk welk moment u kan komen aanvallen, en vermoorden?Gewapende mensen, bezield door een intense haat tegen u, en dit, dag en nacht, maanden lang aan een stuk door, zonder tijd om te blazen.Stééds op je hoede zijn, voor alles oppassen, niemand betrouwen.enz enz.
Vanin je veilig huisje de progresieveling en de verdraagzame uithangen, dat is gemakkelijk...
Die mensen kiezen wel voor een job als soldaat. Wie daarvoor kiest verdient ni beter.
Bhairav
3 juni 2006, 08:15
Toen de VS Vlaanderen kwam "bevrijden" hebben vele Vlaamse en rechts nationalisten het wel geweten, wat die zgn "bevrijding" betekende. Eerst een schandelijke repressie en daarna meer dan 60 jaar politiek correcte Belgische overheersing. :evil:
Pff mag een mens al niet meer lachen?
StevenNr1
3 juni 2006, 10:44
Logischerwijze zou Irak in 3 staten moeten worden opgedeeld, i.e. een Koerdische staat, een Sjiïetische en een Soennitische.Eén sterke staat minder in het M-O waardoor de VS gemakkelijker zaken kan doen. Dit plan lag voor de oorlog al op tafel en er wordt meer en meer op aangestuurd blijkbaar.
Ik denk alleszins dat het voor de Irakezen niet veel beterschap zou brengen. De sjiietische regio zou zich wel eens te sterk aan Iran willen binden en een autonome Koerdische staat zou voor veel wrevel zorgen in de buurlanden. Verder is het ook praktisch niet direct aan de orde daar er in Irak nog vaak in stammen wordt gedacht en vaak zijn deze stammen helemaal niet te scheiden op basis van religieuze overtuiging. Je ziet ook dat verschillende steden en regio's aanzienlijke minderheden van de ene overtuiging en een meerderheid van de andere hebben. In Bagdad bijv. is 50% van de huwelijken gemengd sjiietisch - soennitisch. Voor veel mensen maakte het voordien niet veel uit maar door het toenemende sektaire geweld vluchten meer en meer mensen omwille van hun religieuze overtuiging naar een regio waar 'zij' in de meerderheid zijn, of toch veilig zijn. Je zou zo bijna gaan denken dat die verdeling ook door de (onafhankelijke??) sektaire milities voorgestaan wordt want zij zorgen eigenlijk meer en meer voor echte 'etnische verhuizen'.
Verder zou een verdeling ook een verdeling van natuurlijke rijkdommen betekenen en daar zullen waarschijnlijk de 3 verschillende staten niet evengoed uitkomen, nog meer wrevel dus. Verdeeldheid is in deze vooral goed voor imperiale machten en sommige buurlanden misschien ook.
Schavuit
3 juni 2006, 10:56
Ieder verzet tegen amerikaanse soldaten in Irak is gerechtvaardigd. Ik heb medelijden met de amerikaanse soldaten die gewoonweg gebruikt worden door hun corrupte regering die overal in naam van de democratie politie gaan spelen, maar zelf allesbehalve democratisch zijn. De oorlog in Irak is puur uit eigenbelang. Gruweldaden zoals het vermoorden van (zwangere) vrouwen en kinderen zijn gewoonweg onmenselijk.
Het is hun regering die zo rot als een appel is. De gewone soldaat kan daar niets aan doen. Ik begrijp dat ze gefrustreerd zijn en dat de emoties soms hoog oplopen bij de soldaten, maar onschuldigen mogen niet boeten voor de daden van een ander.
Rr00ttt
3 juni 2006, 11:18
Verdeeldheid is in deze vooral goed voor imperiale machten en sommige buurlanden misschien ook.
Het lijkt mij vooral goed voor de ex-irakezen zelf, die in heel uw geo-politieke redenering natuurlijk van geen belang zijn.
De Koerden willen al heel lang een eigen land.
De sjiïeten zijn eerst jarenlang onderdrukt door een minderheid aan soennieten en als je het geweld van nu bekijkt is dat ook weer eens zo goed als eenrichtingsverkeer. Op zijn minst zou je di mensen de keuze moeten geven om uit elkaar te gaan.
StevenNr1
3 juni 2006, 11:33
Volgens mij gaan veel Irakezen er echt niet beter van worden omdat zoals ik al zei die verdeeldheid door andere staten misbruikt zal worden en de natuurlijke rijkdommen verdeeld zullen zijn. Verder zou het sektaire karakter van de drie staten wel eens tot meer sektair geweld de aanleiding kunnen geven daar er nu eenmaal niet meteen grote homogene sjiietische, soennitische en koerdische regio's zijn en er ook een ongelijke verdeling van de vroegere welvaart zal zijn. Ik denk trouwens niet dat een meerderheid van de Irakezen daar meteen warm voor lopen daar deze sektaire drie-scheiding tot voor enkele jaren nog niet zo'n grote rol speelde in hun leven en er toch ook nog wel ergens een Iraaks nationalistisch gevoel aanwezig is. Zie bijv. naar Al Sadr die het sektair geweld afkeurt en de strijd tegen de bezetter als voornaamste opdracht voor de Irakezen ziet, en toch geen kleine aanhang heeft. En na de aanslag in Samarra bijv. kwamen er van alle strekkingen mensen op straat uit solidariteit en uit protest tegen het sektair geweld. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat het vooral enkele milities (sommigen gesteund of opgezet door de bezetter, andere door Iran) zijn die een sektarisme trachten door te drukken. Ook in het politieke landschap krijgt sketarisme veel bijklank omdat de bezetter dat enerzijds goed uitspeelt, toelaat en propageert (zie grondwet en toegelaten partijen) om er zelf van te profiteren, Iran aan de andere kant ook wel enige invloed tracht uit te oefenen en er inderdaad vnl. bij de Koerden wel een roep naar meer autonomie is.
StevenNr1
3 juni 2006, 11:37
Nu is het wel zo dat het verzet vnl. vanuit soennitische, Iraaks-nationalistische en/of ex-baathisten (en volgens Le Monde Diplo. zouden volgelingen van Al Zarqawi, buitenlandse jihadisten dus vnl. (alhoewel ik betwijfel dat die echt veel voorstellen) meer en meer samenwerken met dat verzet) georganiseerd wordt maar zonder enige steun onder de bevolking zou zo'n verzet toch ook al veel minder voorstellen.
carlgustaaf
3 juni 2006, 15:59
Een echte bron vind ik niet. Ik kan wel zeggen waar het voorbeeld nog wordt aangehaald. Maar ik vrees dat 'Over There' wegens zijn fictieve karakter onvoldoende overtuigingskracht heeft.
Even uitleggen: 'Over There' is een fictieve serie over de huidige oorlog in Irak. Daar wordt meer dan eens verwezen naar het feit dat kinderen worden gebruikt in de opstand. Critici hebben al vanalles over de serie geschreven, ook over sommige zaken die fout zijn. Maar geen van hen heeft al gezegd dat het gebruik van kinderen door de opstandelingen een mythe is.
In historisch onderzoek zou m'n zoiets een indirecte aanwijzing noemen: bewijs is het niet, maar het laat wel een stevig vermoeden rijzen.
En uiteraard: het zou me niet verbazen als opstandelingen kinderen misbruiken om de coalitie-troepen in diskrediet te brengen. U wel?het is overbekend dat kinderen, en vrouwen , gebruikt worden om bomaanslagen te plegen.In Vietnam deed men dat indertijd ook, alhoewel ze zich daar wel uit de voeten maakten voor de ontploffing als het even kon.In Palestina doen ze dat vandaag ook nog altijd...Ik denk dat je al flink paranoïa word, als zulke gevallen al een paar keer voorgevallen zijn, en je reeds een paar van uw maten daar hebt zien ligggen , in honderd stukjes, of kermend van de pijn met een been af ofzo....
Het is een vuile oorlog, nog vuiler ald de konventionele, en hij word op vuile manier uitgevochten...
carlgustaaf
3 juni 2006, 16:15
wat je zegt...
en stel je net hetzelfde eens voor, in je eigen thuisland nog wel, onder bedreiging van een geweerloop met eventueele de nodige folteringen erbij
... wat zou dat niet geven ?dat kan 2 dingen geven: Ofwel ben je halfdood van de schrik, en doe je niets, ofwel wil je wraak nemen, en dan neem je de wapens op, en dan gebeuren er van alle verschrikkellijke zaken...Zoals vandaag in Irak.
Oorlogen waren nooit een lachertje, en het vermoorden, beroven en verkrachten van brave burgers was tot niet zo lang geleden, het loon der huursoldaten, die zich in dienst van een of andere heer zetten, enkel om zich daar te kunnen aan overgeven.We zijn er dus toch een klein beetje op vooruitgegaan (wij=de mensheid) vermits dit soort uitspattingen vandaag in theorie verboden is...Hoop doet leven, mischien bestaat er op een dag nergens geen oorlog meer.
kingtiger
3 juni 2006, 16:49
het is overbekend dat kinderen, en vrouwen , gebruikt worden om bomaanslagen te plegen.In Vietnam deed men dat indertijd ook, alhoewel ze zich daar wel uit de voeten maakten voor de ontploffing als het even kon.In Palestina doen ze dat vandaag ook nog altijd...Ik denk dat je al flink paranoïa word, als zulke gevallen al een paar keer voorgevallen zijn, en je reeds een paar van uw maten daar hebt zien ligggen , in honderd stukjes, of kermend van de pijn met een been af ofzo....
Het is een vuile oorlog, nog vuiler ald de konventionele, en hij word op vuile manier uitgevochten...
Als men er prat op gaat vrouwen en kinderen te gebruiken voor terreurdaden dan moet men niet zagen als er ook vrouwen en kinderen het doelwit worden:twisted:
illwill
5 juni 2006, 08:31
Sorry, niet akkoord. Het Amerikaans leger vertegenwoordigt wel de USA, hé. Zulke zaken (indien alles bewezen wordt natuurlijk) mogen niet gebeuren. Maar wij kunnen daar vanuit onze zetel niet over oordelen, laat staan een linkiewinkie.
Indien enkele soldaten over de schreef gaan wil niet zeggen dat heel het leger of heel amerika over de schreef gaat en ook niet de amerikaanse staat. Waarom zou deze veralgemening anders enkel toepasbaar zijn op militairen? Waarom niet op politiekers, filmsterren, politieagenten, burgers,...
Het amerikaans leger vertegenwoordigt idd wel de USA maar enkele rotte appels vertegenwoordigen niet de USA en dit wil niet zeggen dat gewoonweg het amerikaans leger of staat moordenaars zijn. Jij weet ook goed genoeg dat de starters van deze topic maar 1 reden hebben om dit te doen.
illwill
5 juni 2006, 08:35
De Amerikaanse staat verantwoordelijk stellen voor hetgeen haar troepen uitsteekt in een door diezelfde staat illegaal aangevangen oorlog, lijkt mij nu niet zo enorm vergezocht of veralgemenend (laat staan racistisch.)
Dus is Polen verantwoordelijk voor de moord op Joe?
Dus is Belgie verantwoordelijk voor de ontvoeringen en moorden van Dutroux?
Dat wat jij zegt is idd niet racistisch, maar daarom zeg ik ook niet dat Kaatd een vuile racist is.
StevenNr1
5 juni 2006, 10:14
U ziet het verschil precies niet. Heeft Polen ooit troepen (die later Joe zouden vermoorden) naar België gestuurd om ons land onrechtmatig te bezetten?
Max van Dietschland
5 juni 2006, 12:02
De Soennieten zullen altijd tegen de amerikanen zijn.Geen redenen dus om met fluwelen handschoenen te werken.8)
Waarom bent u als volksnationalist voor de imperialistische schurkenstaat: de JewSA :? ?
illwill
5 juni 2006, 12:32
U ziet het verschil precies niet. Heeft Polen ooit troepen (die later Joe zouden vermoorden) naar België gestuurd om ons land onrechtmatig te bezetten?
Over onrechtmatig bezetten of bevrijden of...daar ga ik niet over beginnen want dat is gewoon ieder zijn mening.
Andere punt. Doet het er toe wat iemand is die een ander vermoord? Wat maakt het nu uit of het een soldaat is, een vrachtwagenchaffeur, politieker, ijs verkoper of pc hersteller. Je kan een land niet verantwoordelijk stellen voor wandaden van een paar mensen. Als de VS nu soldaten naar irak zou sturen om burgers en kinderen af te knallen dan wel ja, maar dat is het geval niet.
StevenNr1
5 juni 2006, 12:38
Ten eerste zijn die soldaten onder VS-vlag actief en vertegenwoordigen zij als Amerikaanse soldaten de VS als staat. Ten tweede zitten die mensen in zo'n situatie dat ze dergelijke daden doen o.a. (of zelfs vnl.) doordat de VS als staat hen naar daar heeft gestuurd. Als dat geen (mede)verantwoordelijkheid is...
kingtiger
5 juni 2006, 13:31
Waarom bent u als volksnationalist voor de imperialistische schurkenstaat: de JewSA :? ?
Ik ben voor een vastberaden buitenlands beleid.De enige westerse staat die dat heeft is de VS.Dat heeft niets met een goedkeuring van het amerikaanse systeem te maken.8)
illwill
6 juni 2006, 05:40
Ten eerste zijn die soldaten onder VS-vlag actief en vertegenwoordigen zij als Amerikaanse soldaten de VS als staat. Ten tweede zitten die mensen in zo'n situatie dat ze dergelijke daden doen o.a. (of zelfs vnl.) doordat de VS als staat hen naar daar heeft gestuurd. Als dat geen (mede)verantwoordelijkheid is...
Zoals ik al zei vertegenwoordigen zij niet het vermoorden van onschuldige burgers. Dat enkelingen over de schreef gaat is nogal logisch als je weet hoeveel militairen ze hebben. Belgische soldaten zijn in het verleden ook over de schreef gegaan. Vertegenwoordigen zij dat gedrag voor de belgische staat? Natuurlijk niet.
illwill
6 juni 2006, 05:42
Waar blijven de topics nu over de moordpartijen in irak door terroristen? Geen belangrijke doden?
27 studenten langs de kant afgemaakt?....doet er niet toe? Stelletje rasistische hypocrieten.
Over onrechtmatig bezetten of bevrijden of...daar ga ik niet over beginnen want dat is gewoon ieder zijn mening.
Dat is geen kwestie van een mening maar van feiten, van verantwoording die gebaseerd is op leugens en van juridische regels en van het overtreden van die regels.
De oorlog tegen Irak is illegaal. Dat is niet mijn mening maar een juridisch feit.
Waar blijven de topics nu over de moordpartijen in irak door terroristen? Geen belangrijke doden?
27 studenten langs de kant afgemaakt?....doet er niet toe? Stelletje rasistische hypocrieten.
1. Als jij een topic wil over die moorden, start er dan één op
2. Het is zeer moeilijk om zicht te krijgen op wat er aan de hand is. Nu werden opnieuw 50 mensen ontvoerd in Baghdad. De daders, zo staat er in de krant waren "nepagenten die in het uniform van agenten en met politiewagens de straat hebben afgezet" en de slachtoffers dwongen om mee te gaan.
3. Niemand weet wie de daders zijn, maar de kans is groot dat het helemaal geen 'nep'agenten zijn maar échte agenten, leden van de Badr militie die geen andere bedoeling hebben dan terreur te zaaien en dat doen in samenwerking met de VS.
4. Hetzelfde geldt voor de moord op de 27 buspassagiers, voor de aanslagen op moskees, voor de bomauto's en andere moorden op onschuldigen. We kunnen altijd moorden op onschuldigen veroordelen, maar zolang we niet weten wie de moordenaars zijn, kunnen we er geen politieke conclusies uit trekken. Wat we wel kunnen besluiten is het feit dat die smeerlapperij het rechtstreekse gevolg is van de invasie door de VS. Zij zijn er dan ook rechtstreeks verantwoordelijk voor. Het is zoals de voorzitter van de Arabische Liga Amr Mussa bij de aanvang van de oorlog zei: "they will open the gates of hell".
StevenNr1
6 juni 2006, 12:28
Het is ook opvallend dat het aantal burgerslachtoffers van geweld dat niet (rechstreeks) aan de bezetter (of de overheid) gelinkt kan worden, zo sterk is toegenomen sinds vorig jaar, toen de eerste signalen over de 'Salavador option' als tactiek om het verzet te verslagen en het land te stabiliseren, in de pers verschenen. Zie bijv. BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/4209595.stm) , Newsweek (http://www.msnbc.msn.com/id/6802629/site/newsweek/) en Al Jazeera (http://english.aljazeera.net/NR/exeres/ADCA48CC-9307-466B-BA18-82724CAA7484.htm) .
illwill
7 juni 2006, 05:43
Dat is geen kwestie van een mening maar van feiten, van verantwoording die gebaseerd is op leugens en van juridische regels en van het overtreden van die regels.
De oorlog tegen Irak is illegaal. Dat is niet mijn mening maar een juridisch feit.
Dat is NIET mijn mening. Ik vind dat Saddam reden genoeg was om het land te bevrijden van deze lul. In mijn ogen dus compleet legaal, nodig en dus een goede zaak. Hoe zit het met negeren? Je houd het ook lang vol. :roll:
illwill
7 juni 2006, 05:45
1. Als jij een topic wil over die moorden, start er dan één op
2. Het is zeer moeilijk om zicht te krijgen op wat er aan de hand is. Nu werden opnieuw 50 mensen ontvoerd in Baghdad. De daders, zo staat er in de krant waren "nepagenten die in het uniform van agenten en met politiewagens de straat hebben afgezet" en de slachtoffers dwongen om mee te gaan.
3. Niemand weet wie de daders zijn, maar de kans is groot dat het helemaal geen 'nep'agenten zijn maar échte agenten, leden van de Badr militie die geen andere bedoeling hebben dan terreur te zaaien en dat doen in samenwerking met de VS.
4. Hetzelfde geldt voor de moord op de 27 buspassagiers, voor de aanslagen op moskees, voor de bomauto's en andere moorden op onschuldigen. We kunnen altijd moorden op onschuldigen veroordelen, maar zolang we niet weten wie de moordenaars zijn, kunnen we er geen politieke conclusies uit trekken. Wat we wel kunnen besluiten is het feit dat die smeerlapperij het rechtstreekse gevolg is van de invasie door de VS. Zij zijn er dan ook rechtstreeks verantwoordelijk voor. Het is zoals de voorzitter van de Arabische Liga Amr Mussa bij de aanvang van de oorlog zei: "they will open the gates of hell".
Rascistisch hypocrietje!! Niet meer en niet minder, anders zou je al lang hier een topic over geopent hebben.
Dat is NIET mijn mening. Ik vind dat ...
Als je iets vindt, dan is dat dus je mening, beste vriend, net zoals stellen:
In mijn ogen ...
Maar jouw mening is in deze (en alle andere zaken overigens) compleet irrelevant. Juridisch gezien is de oorlog illegaal en dat is gebaseerd op internationale verdragen en rechtsregels waarover jouw mening niet ter zake doet.
Overigens was het van de macht verdrijven van die dictator niet het opzet of de officiële verantwoording van de oorlog. Wel het verwijderen en vernietigen van massavernietigingswapens waarvan men 'zeker' wist dat die er waren en tevens omdat Irak 'betrokken' was bij de aanslagen van 11/09. Dat waren leugens.
Officieus was het de bedoeling om een pro-VS-regime aan de macht te brengen die de handel in olie opnieuw zou voeren in dollar in plaats van euro, die minder tegenstand zou bieden tegen de expansie van Israel en die de VS-bedrijven geen strobreed in de weg zou leggen bij de roof van grondstoffen. Dat is mislukt.
Rascistisch hypocrietje!! Niet meer en niet minder, anders zou je al lang hier een topic over geopent hebben.
Ik heb nog geen topic geopend over de oorlog in Congo, de aardbeving in Pakistan, de bomaanslagen in Bali, de tsunami, de hongersnood in Ethiopië, de veldslagen van Napoleon, de verlaging van de belasting, stemrecht voor migranten, de prijs van een tramticket, het generatiepact, de migratie van Mexico naar de VS, Alexandra Coolen, het Eurovisiesongfestival, Somalië, Ayan Hirshi Malan, De landhervorming in Patagonië, het smelten van de ijskap, de verkiezing van Allan Garcia, de NWO, de heraanleg van de Turnhoutsebaan, dieren(ge)rechten, de kwaliteit van mijn slipjes, de afschaffing van de stempelcontrole, het Plan Colombia, de lesbische dochter van Dick Cheney, de moord op Allende, de afschaffing van de Apartheid, de invoering van het enkelvoudig algemeen stemrecht, de huis-aan-huis-controles in Antwerpen, de opportuniteit van kerkasiel, de stille mars, de witte mars of raketten naar mars, de verkiezingen in Nederland, het afschieten van de Europese grondwet of het nut van posten op politics.be.
Niet zozeer omdat ik een racistisch hypocrietje zou zijn maar omdat mij daartoe de tijd ontbreekt. Maar als jij over één van deze thema's iets publiceert dan zal ik zeker antwoorden. Gewoon om je te jennen.
parcifal
7 juni 2006, 09:38
Maar jouw mening is in deze (en alle andere zaken overigens) compleet irrelevant. Juridisch gezien is de oorlog illegaal en dat is gebaseerd op internationale verdragen en rechtsregels waarover jouw mening niet ter zake doet.
Klopt helemaal.
Illwill begrijpt -nog altijd- niet het verschil tussen een mening en een wet in een rechtsstaat.
Je mag persoonlijk van mening zijn dat persoon X of Y een smeerlap is en
dat hij gelyncht zou moeten worden maar in een rechtsstaat kom je voor de daadwerkelijke uitvoering van zo'n daad voor een rechtbank terecht die je zal veroordelen op basis van het strafwetboek.
Hetzelfde geldt grosso modo internationaal tussen staten.
Sommig mensen leven enkel omdat het illegaal is om ze omver te knallen.
Jij in het bijzonder, illwill mag erg blij zijn dat jij ook van die bescherming kan genieten. :twisted:
Overigens was het van de macht verdrijven van die dictator niet het opzet of de officiële verantwoording van de oorlog. Wel het verwijderen en vernietigen van massavernietigingswapens waarvan men 'zeker' wist dat die er waren en tevens omdat Irak 'betrokken' was bij de aanslagen van 11/09. Dat waren leugens.
Officieus was het de bedoeling om een pro-VS-regime aan de macht te brengen die de handel in olie opnieuw zou voeren in dollar in plaats van euro, die minder tegenstand zou bieden tegen de expansie van Israel en die de VS-bedrijven geen strobreed in de weg zou leggen bij de roof van grondstoffen. Dat is mislukt.
Dat waren ongetwijfeld enkele van de belangrijkste redenen.
illwill
7 juni 2006, 20:34
Als je iets vindt, dan is dat dus je mening, beste vriend, net zoals stellen:
Maar jouw mening is in deze (en alle andere zaken overigens) compleet irrelevant. Juridisch gezien is de oorlog illegaal en dat is gebaseerd op internationale verdragen en rechtsregels waarover jouw mening niet ter zake doet.
Overigens was het van de macht verdrijven van die dictator niet het opzet of de officiële verantwoording van de oorlog. Wel het verwijderen en vernietigen van massavernietigingswapens waarvan men 'zeker' wist dat die er waren en tevens omdat Irak 'betrokken' was bij de aanslagen van 11/09. Dat waren leugens.
Officieus was het de bedoeling om een pro-VS-regime aan de macht te brengen die de handel in olie opnieuw zou voeren in dollar in plaats van euro, die minder tegenstand zou bieden tegen de expansie van Israel en die de VS-bedrijven geen strobreed in de weg zou leggen bij de roof van grondstoffen. Dat is mislukt.
Kereltje, je kan zeggen wat je wil. Mijn mening is voor jou misschien irrelevant maar niet voor mij. Voor mij is jou juridisch spullement irrelevant. Ik ga er nm absoluut niet mee akkoord. Als jij tegen de doodstraf bent, ook al is dit juridisch gezien niet jou mening hou je je mond toch ook niet dicht en kun je er toch ook op tegen zijn. Verjaring, misschien juridisch bepaalt, voor mij persoonlijk...dikke bullshit!
Saddam was voor mij reden genoeg en het was nodig, wat jij en je juridische papiertjes ook zeggen.
illwill
7 juni 2006, 20:42
Klopt helemaal.
Illwill begrijpt -nog altijd- niet het verschil tussen een mening en een wet in een rechtsstaat.
Je mag persoonlijk van mening zijn dat persoon X of Y een smeerlap is en
dat hij gelyncht zou moeten worden maar in een rechtsstaat kom je voor de daadwerkelijke uitvoering van zo'n daad voor een rechtbank terecht die je zal veroordelen op basis van het strafwetboek.
Hetzelfde geldt grosso modo internationaal tussen staten.
Sommig mensen leven enkel omdat het illegaal is om ze omver te knallen.
Jij in het bijzonder, illwill mag erg blij zijn dat jij ook van die bescherming kan genieten. :twisted:
Dat waren ongetwijfeld enkele van de belangrijkste redenen.
Wat ben je toch een onnozel kereltje.
Ik weet het verschil wel maar daarom hoef ik er niet mee akkoord te gaan. Blijkbaar snap jij dat niet.
parcifal
8 juni 2006, 08:44
Wat ben je toch een onnozel kereltje.
Ik weet het verschil wel maar daarom hoef ik er niet mee akkoord te gaan. Blijkbaar snap jij dat niet.
Of jij ermee akkoord gaat of niet is totaal irrelevant en zelfs een beetje belachelijk. :-D
Als je de wet overtreed, wordt je -normaal gezien- veroordeeld en gestraft.
Of jij daar persoonlijk akkoord mee bent, zal de rechter, de jury en de belgische staat worst wezen.
En by the way : kaatd is een dame, geen kereltje, net zoals ik geen kereltje ben, maar meneer voor jou. :|
Chipie
8 juni 2006, 08:52
Kereltjes... tracht nu toch eens overeen te komen (daarom niet letterlijk)... :wink:
parcifal
8 juni 2006, 08:59
Kereltjes... tracht nu toch eens overeen te komen (daarom niet letterlijk)... :wink:
Ha, in dit kat & muis-spel hebben we al een rat (http://forum.politics.be/member.php?u=1603), een muis (http://forum.politics.be/member.php?u=2875) erbij maakt het voor de kat (http://forum.politics.be/member.php?u=797) van dienst wel erg lastig. ;-)
illwill
8 juni 2006, 12:33
Of jij ermee akkoord gaat of niet is totaal irrelevant en zelfs een beetje belachelijk. :-D
Als je de wet overtreed, wordt je -normaal gezien- veroordeeld en gestraft.
Of jij daar persoonlijk akkoord mee bent, zal de rechter, de jury en de belgische staat worst wezen.
En by the way : kaatd is een dame, geen kereltje, net zoals ik geen kereltje ben, maar meneer voor jou. :|
Kereltje! Nogmaals, dat het voor jou irrelevant is doet er voor mij niet toe. Dat iets juridisch bepaalt is voor mij ook niet indien ik er niet mee akkoord ga. Dat is bij iedereen zo, ook bij jou hoor. Ik heb ook nooit gezegt dat de rechter, jury en de Belgische staat ermee akkoord moeten gaan.
Zoals ik al zei, was jij niet tegen de doodstraf in amerika laatst? Dit was ook juridisch bepaalt, mocht jij er toen niet op tegen zijn misschien? Ga dus op een ander kakken en hou je bek tegen mij want je ging mij voor de zoveelste keer negeren, leugenaar.
By the way: tzal mij een worst wezen wat jullie 2 zijn.
StevenNr1
8 juni 2006, 13:04
Maar u ontkent dus niet dat de oorlog conform het internationaal recht illegaal was?
Verder vraag ik u wat u denkt van de oorspronkelijke argumenten voor de oorlog, voelt u zich niet bedrogen door de valse informatie die gebruikt is om ten oorlog te trekken? Denkt u er niet anders over nu men toch weet dat de oorlog om andere redenen is gestart?
Maar naar ik vermoed denkt u niet dat de oorlog om geopolitieke belangen van de VS en winst voor enkele grote concerns in de VS draaide (naast mogelijks ook een ideologisch tintje van de neoconservatieven die volgens mij ook wel gedeeltelijk hun eigen visie omtrent het goede tegen het kwade geloven (en dus hun eigen propaganda i.v.m. 9/11 - Saddam), toch?
Rogier
8 juni 2006, 13:33
Maar u ontkent dus niet dat de oorlog conform het internationaal recht illegaal was?
Verder vraag ik u wat u denkt van de oorspronkelijke argumenten voor de oorlog, voelt u zich niet bedrogen door de valse informatie die gebruikt is om ten oorlog te trekken? Denkt u er niet anders over nu men toch weet dat de oorlog om andere redenen is gestart?
Maar naar ik vermoed denkt u niet dat de oorlog om geopolitieke belangen van de VS en winst voor enkele grote concerns in de VS draaide (naast mogelijks ook een ideologisch tintje van de neoconservatieven die volgens mij ook wel gedeeltelijk hun eigen visie omtrent het goede tegen het kwade geloven (en dus hun eigen propaganda i.v.m. 9/11 - Saddam), toch?
Al Capone werd gepakt op belastingsfraude. Iedereen wist dat hij voor heel wat anders gezocht werd. Komen vertellen dat je echt in die bedreiging geloofde is niet echt geloofwaardig. Ik denk dat de meeste dachten, eindelijk een motief gevonden om met dit regime en die kerel af te reken. Achteraf gaan doorbomen! Vandaag moet men orde op zaken stellen, natrappen heeft geen zin.
parcifal
8 juni 2006, 14:10
Al Capone werd gepakt op belastingsfraude. Iedereen wist dat hij voor heel wat anders gezocht werd. Komen vertellen dat je echt in die bedreiging geloofde is niet echt geloofwaardig. Ik denk dat de meeste dachten, eindelijk een motief gevonden om met dit regime en die kerel af te reken. Achteraf gaan doorbomen! Vandaag moet men orde op zaken stellen, natrappen heeft geen zin.
Geloof jij in sprookjes, Rogier?
Wat de VS wou, is inspraak en macht in Irak.
Deels voor controle over olievoorraden, deels voor andere Geopolitieke redenen. (zoals een nieuwe locatie voor het stationeren van zijn strategische troepen die stilaan uit Saoudi-Arabie zullen verdwijnen).
Of denk je echt dat de amerikanen er 1 miljard dollar per week voor overhebben om 'die arme irakeesjes' te gaan redden?
Feit dat de VS van zijn militaire overmacht gebruik maakt om zijn 'zin' te doen, zonder instemming van de UN kan men enkel imperialistisch, illegaal en ronduit schofterig noemen.
Ik hoop dat eens de honderden duizenden gedupeerden van deze bezetting en de illegale invasie, voor een internationaal gerechtshof hun gelijk zullen halen.
Een soort 2de Nurnberg trials dus, met bijhorende financiele compensaties.
De echte All Capone, is immers niet Saddam, dat was gewoon een gekke slachter die inderdaad beter zit waar hij nu zit, maar wel Bush, Cheney, Rumsfeld en heel die verdorven en maffieuze kliek.
Rogier
8 juni 2006, 14:54
Geloof jij in sprookjes, Rogier?
Wat de VS wou, is inspraak en macht in Irak.
Deels voor controle over olievoorraden, deels voor andere Geopolitieke redenen. (zoals een nieuwe locatie voor het stationeren van zijn strategische troepen die stilaan uit Saoudi-Arabie zullen verdwijnen).
Natuurlijk was het strategisch en tactisch bedacht. Het is een belangrijk gebied. Men was op zoek naar een aanleiding, maar men heeft de bevolking niet om de tuin geleid of wat dan ook. Men heeft het kind een naam gegeven. De gedachte was nu moeten we de kans grijpen om dit regime uit te schakelen, doen we het niet dan hebben we binnen x aantal jaren een ernstig probleem. Dit regime had al zoveel misdaan, het was niet netje om die aanleiding te gebruiken maar het was wel het goede ogenblik om er iets aan te doen. Wanneer de westerse economie onder druk komt te staan dan mag men ook niet verwachten dat men blijft afwachten. Het zijn niet de Amerikanen, het zijn onze belangen!
Waarom bent u als volksnationalist voor de imperialistische schurkenstaat: de JewSA :? ?
Omdat zij in tegenstelling tot het oude Europa niet de bakermat geweest zijn van de meest moordadige ideologiën (nazisme en communisme).
En hou toch eens op met die onozele JewSA. Je lijkt wel een kind. We weten dat je joden haat (Christus ook?), het is niet nodig om ons daar consant aan te herinneren.
illwill
8 juni 2006, 15:53
Maar u ontkent dus niet dat de oorlog conform het internationaal recht illegaal was?
Verder vraag ik u wat u denkt van de oorspronkelijke argumenten voor de oorlog, voelt u zich niet bedrogen door de valse informatie die gebruikt is om ten oorlog te trekken? Denkt u er niet anders over nu men toch weet dat de oorlog om andere redenen is gestart?
Maar naar ik vermoed denkt u niet dat de oorlog om geopolitieke belangen van de VS en winst voor enkele grote concerns in de VS draaide (naast mogelijks ook een ideologisch tintje van de neoconservatieven die volgens mij ook wel gedeeltelijk hun eigen visie omtrent het goede tegen het kwade geloven (en dus hun eigen propaganda i.v.m. 9/11 - Saddam), toch?
Heb ik nooit gedaan en nogmaals, het zal mij een worst wezen wat enkele stropdasjes in de VN of waar dan ook vinden of denken van heel deze soep. Ik laat me niet leiden door wat regeltjes op papier en zeker niet door een stelletje politiekers die het enkel doen om de dikste pré te verkrijgen.
Als zij dingen beslissen waar ik mee akkoord ga, ok, zoniet... zo is het trouwens voor iedereen.
De argumenten die ze hebben gebruikt om tot oorlog over te gaan laten mij koud. De irakezen leefden al lang genoeg in het regime van Saddam en zonder ingrijpen van buitenaf was dit nog veel te lang blijven duren. Om nog maar te zwijgen over de engeltjes van zonen die hem hadden opgevolgt. Voor mijn part was olie en weet ik veel wat nog een extra reden voor de VS om in te grijpen, ook dat laat mij koud. Ik heb liever dat de irakezen een toekomst hebben en een kans op een beter leven met een paar amerikanen die er schatrijk van worden dan Saddam die schatrijk bleef samen met zijn moordenaarsfamilie terwijl de irakezen simpelweg moesten blijven verder leven onder zijn moord regime. Nu kan men tenminste de olie nog gebruiken om het land op te bouwen. Over 20 jaar of sneller is het gedaan met het zwarte goud, en wat dan? Stof uit de woestijn verkopen?
Nee, ik hoop dat men snel alle terroristen uitschakelt zodat het geweld afneemt en de irakees eindelijk eens aan een leven kan beginnen.
By the way, men heeft de wapens zelf aan Saddam verkocht in het verleden, dat men ze nu nog niet heeft gevonden wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Men heeft volgens mij ook niet de middelen om in deze tijden en omstandigheden heel irak af te speuren. T'is iets groter dan Belgie é.
De heer Blix (of hoe word het geschreven) kon het niet beter zeggen. Met de informatie die ik heb voorgelegt is het amerika die te snel wil reageren, maar het is europa die met de informatie niets doet...
illwill
9 juni 2006, 20:38
Kereltje! Nogmaals, dat het voor jou irrelevant is doet er voor mij niet toe. Dat iets juridisch bepaalt is voor mij ook niet indien ik er niet mee akkoord ga. Dat is bij iedereen zo, ook bij jou hoor. Ik heb ook nooit gezegt dat de rechter, jury en de Belgische staat ermee akkoord moeten gaan.
Zoals ik al zei, was jij niet tegen de doodstraf in amerika laatst? Dit was ook juridisch bepaalt, mocht jij er toen niet op tegen zijn misschien? Ga dus op een ander kakken en hou je bek tegen mij want je ging mij voor de zoveelste keer negeren, leugenaar.
By the way: tzal mij een worst wezen wat jullie 2 zijn.
Nu durf je weer niet te antwoorden zeker...parcikwal. Zoals gewoonlijk.
Nu durf je weer niet te antwoorden zeker...parcikwal. Zoals gewoonlijk.
http://www.respree.com/scstore/graphics/b0587089539.jpg
Running away eh? You yellow bastard, Come back here and take
what's coming to you. I'll bite your legs off!
kingtiger
10 juni 2006, 06:39
Maar u ontkent dus niet dat de oorlog conform het internationaal recht illegaal was?
Verder vraag ik u wat u denkt van de oorspronkelijke argumenten voor de oorlog, voelt u zich niet bedrogen door de valse informatie die gebruikt is om ten oorlog te trekken? Denkt u er niet anders over nu men toch weet dat de oorlog om andere redenen is gestart?
Maar naar ik vermoed denkt u niet dat de oorlog om geopolitieke belangen van de VS en winst voor enkele grote concerns in de VS draaide (naast mogelijks ook een ideologisch tintje van de neoconservatieven die volgens mij ook wel gedeeltelijk hun eigen visie omtrent het goede tegen het kwade geloven (en dus hun eigen propaganda i.v.m. 9/11 - Saddam), toch?
Irak was een gevaarlijke vijand en een bedreiging van de westerse geopolitieke belangen.Het bezit van massavernietigingswapens als reden opgeven was een vergissing.Ik lig dus niet wakker van het feit dat er geen gevonden z ijn.Een geluk dat men daar niet voor de inval achtergekomen is.Ik had al zoiets gevreesd en was blij dat de inval op gang kwam na al dat maandenlang zinloos gelul.8)
kingtiger
10 juni 2006, 06:44
Geloof jij in sprookjes, Rogier?
Wat de VS wou, is inspraak en macht in Irak.
Deels voor controle over olievoorraden, deels voor andere Geopolitieke redenen. (zoals een nieuwe locatie voor het stationeren van zijn strategische troepen die stilaan uit Saoudi-Arabie zullen verdwijnen).
Of denk je echt dat de amerikanen er 1 miljard dollar per week voor overhebben om 'die arme irakeesjes' te gaan redden?
Feit dat de VS van zijn militaire overmacht gebruik maakt om zijn 'zin' te doen, zonder instemming van de UN kan men enkel imperialistisch, illegaal en ronduit schofterig noemen.
Ik hoop dat eens de honderden duizenden gedupeerden van deze bezetting en de illegale invasie, voor een internationaal gerechtshof hun gelijk zullen halen.
Een soort 2de Nurnberg trials dus, met bijhorende financiele compensaties.
De echte All Capone, is immers niet Saddam, dat was gewoon een gekke slachter die inderdaad beter zit waar hij nu zit, maar wel Bush, Cheney, Rumsfeld en heel die verdorven en maffieuze kliek.
Een soeverein land heeft het recht te doen en laten wat het wil ongeacht wat de een of andere VN daarover denkt.Het buitenlandse beleid van Bush is een goed voorbeeld.Men moet militair supersterk zijn en zijn wil doorzetten met geweld indien nodig.Cheney en Rumsfeld zijn harden en zo hoort het.Geen slap gelul maar harde actie.Europeanen zijn decadente piepzakken geworden.Foei.:twisted:
Esperanza
10 juni 2006, 08:03
Een soeverein land heeft het recht te doen en laten wat het wil ongeacht wat de een of andere VN daarover denktWauw, zomaar eventjes de onstaansgeschiedenis van de VN naar de prullenmand verwezen! Chapeau, je moet het maar durven. Eventjes ter informatie, mijn beste, de VN is er gekomen om te verhinderen dat ieder land zomaar effetjes "doet wat het wil".
born2bewild
10 juni 2006, 08:09
Wauw, zomaar eventjes de onstaansgeschiedenis van de VN naar de prullenmand verwezen! Chapeau, je moet het maar durven. Eventjes ter informatie, mijn beste, de VN is er gekomen om te verhinderen dat ieder land zomaar effetjes "doet wat het wil".
oh no er is er hier ene geshockeerd...
ga je wenen?
kingtiger
10 juni 2006, 08:49
Wauw, zomaar eventjes de onstaansgeschiedenis van de VN naar de prullenmand verwezen! Chapeau, je moet het maar durven. Eventjes ter informatie, mijn beste, de VN is er gekomen om te verhinderen dat ieder land zomaar effetjes "doet wat het wil".
Reden waarom ik geen liefhebber ben van die organisatie.Landen moeten onbeperkt hun gang kunnen gaan.8)
Men was op zoek naar een aanleiding, maar men heeft de bevolking niet om de tuin geleid of wat dan ook.
Niet om de tuin geleid? Men heeft beweert dat er massavernietiginswapens waren, ook al wist men dat dat niet het geval was. Dat bleek namelijk uit de niet aflatende inspecties.
Men heeft gesuggereerd dat er een verband was tussen het regime van Saddam en Al Qaeda al wist men dat beide elkaars vijand waren.
Als je iemand beliegt, dan leidt je die toch om de tuin?
Wanneer de westerse economie onder druk komt te staan dan mag men ook niet verwachten dat men blijft afwachten. Het zijn niet de Amerikanen, het zijn onze belangen!
Volgens u is het dus toegestaan om in functie van ons belang - dat u omschrijft als 'de westerse economie' - een souverein land binnen te vallen, hun infrastructuur naar de Middeleeuwen te bombarderen, hun bevolking te terroriseren (shock and awe) en hun bodemschatten te roven?
Als het in het belang van de VS is om dat hier te doen, bent u er dan nog altijd voorstander van?
Irak was een gevaarlijke vijand
In welke zin was het een vijand? Het beschikte niet over massavernietigingswapens, er was geen verband met 11/09, het had 10 jaar sancties achter de rug, het leger was uitgeput.
en een bedreiging van de westerse geopolitieke belangen.
In welke zin was Irak een bedreiging voor "onze" geopolitieke belangen en welke belangen zijn dat dan precies? Olie? Israël?
kingtiger
10 juni 2006, 13:30
In welke zin was het een vijand? Het beschikte niet over massavernietigingswapens, er was geen verband met 11/09, het had 10 jaar sancties achter de rug, het leger was uitgeput.
In welke zin was Irak een bedreiging voor "onze" geopolitieke belangen en welke belangen zijn dat dan precies? Olie? Israël?
Irak was militair nog altijd een gevaar voor zijn buren en het embargo ging niet blijven duren.
Bij onze geopolitieke belangen gaat het vanzelfsprekend om olie.8)
kingtiger
10 juni 2006, 13:32
Niet om de tuin geleid? Men heeft beweert dat er massavernietiginswapens waren, ook al wist men dat dat niet het geval was. Dat bleek namelijk uit de niet aflatende inspecties.
Men heeft gesuggereerd dat er een verband was tussen het regime van Saddam en Al Qaeda al wist men dat beide elkaars vijand waren.
Als je iemand beliegt, dan leidt je die toch om de tuin?
Volgens u is het dus toegestaan om in functie van ons belang - dat u omschrijft als 'de westerse economie' - een souverein land binnen te vallen, hun infrastructuur naar de Middeleeuwen te bombarderen, hun bevolking te terroriseren (shock and awe) en hun bodemschatten te roven?
Als het in het belang van de VS is om dat hier te doen, bent u er dan nog altijd voorstander van?
Als de VS ergens meent te moeten invallen dan mag dat.Ge moet maar sterk genoeg zijn om u te verdedigen.8)
Judokus
10 juni 2006, 14:46
De VS komt ons redden?!?
WIJ zouden beter de VS gaan redden, dat ten onder gaat van zijn eigen kortzichtigheid.
Wat intelligentie en een verlichte geest zou de regering deugd doen. Ze compenseren dat gebrek met hun militaire overwicht.
Maar als ze hun hegemonie over de wereld willen behouden, kunnen ze veel leren van het verlichte Europa, waar men zich niet verstopt achter holle leuzen als "God bless America".
Esperanza
10 juni 2006, 15:05
oh no er is er hier ene geshockeerd...Na duizenden debiele stellingen op dit forum te hebben gehoord/gelezen, kan deze er ook nog wel bij.
Geshockeerd? Niet bepaald, eerder triestig vanwege het feit dat velen nog steeds niet het mentale equivalent van de Neanderthaler zijn ontgroeid.ga je wenen?Neen, ik lach je uit.
born2bewild
10 juni 2006, 15:43
Na duizenden debiele stellingen op dit forum te hebben gehoord/gelezen, kan deze er ook nog wel bij.
Geshockeerd? Niet bepaald, eerder triestig vanwege het feit dat velen nog steeds niet het mentale equivalent van de Neanderthaler zijn ontgroeid.Neen, ik lach je uit.
hohoho..we hebben een HELD in huis. hohoho
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.