Inval in Iran

[Twanne]

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?

[kaatd]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Jammer maar helaas.

Ik had ze graag nog meer op hun bek zien gaan, zich nog meer in de schulden werken (want dat vermeld je niet), nog hardere binnenlandse oppositie toegewenst (die vermeld je ook niet) en de afkeer van hun houding mondiaal zien versterken. Maar het zal voor een andere keer zijn ...

[Chipie]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Jammer maar helaas.

Ik had ze graag nog meer op hun bek zien gaan, zich nog meer in de schulden werken (want dat vermeld je niet), nog hardere binnenlandse oppositie toegewenst (die vermeld je ook niet) en de afkeer van hun houding mondiaal zien versterken. Maar het zal voor een andere keer zijn ...
Inderdaad... Europa en VS etaleren transatlantische harmonie

Op topontmoeting in Wenen lijkt bijna alles weer pais en vree tussen de Verenigde Staten en Europa

De diepe kloof die Europese landen en de Verenigde Staten scheidde na de invasie in Irak, lijkt definitief overbrugd. In Wenen bevestigden de politieke leiders gisteren, dat ‘harmonie’ weer hun leidmotief is.

Er zijn een paar vuiltjes. Guantánamo Bay, de ‘CIA-vluchten’, het stroef verlopende handelsoverleg. Maar toch. De Europese Unie en de Verenigde Staten zijn in jaren niet zo eensgezind geweest. Dat was het reeds vooraf bepaalde beeld dat de jaarlijkse top tussen beide economische grootmachten moest uitstralen.

Dit beeld werd ook gistermiddag gekoesterd toen de Amerikaanse president George W. Bush, de Oostenrijkse bondskanselier Wolfgang Schüssel en voorzitter José Manuel Barroso van de Europese Commissie in de Hofburg in Wenen verslag deden van hun gesprekken. Ze straalden, in de hoofdstad van het voormalige Habsburgse rijk, een onverbrekelijke vriendschap met veel wederzijds begrip uit. De Amerikanen een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan Iran, zoals de Europeanen volgens een recente opiniepeiling denken? „Grotesk”, aldus bondskanselier Schüssel.

De diplomaat van de Amerikaanse missie in Brussel die begin deze week zei dat maar weinig collega’s naar Wenen hoefden af te reizen, omdat de top „goed en probleemloos was voorbereid”, had niets te veel gezegd. ‘Harmonie’ is het nieuwe trefwoord in de relaties tussen EU en de VS. Vanuit die optiek wordt de rest van de wereld bekeken.

Iran? Het land doet er goed aan doen „snel te reageren” op het voorstel onderhandelingen over het omstreden uranium verrijkingsprogramma te beginnen. Zo zei Schüssel als fungerend voorzitter van de EU. En zo bevestigde Bush. (Iran had kort daarvoor gezegd vóór 22 augustus te zullen antwoorden.)

Noord Korea? Het bewind „dreigt zich verder te isoleren” als de plannen voor het testen van lange afstandsraketten worden doorgezet, aldus waarschuwde Bush. „Het lijdt geen twijfel dat Europa daaraan zal meedoen”, aldus de toevoeging van Schüssel.

Afrika? „We hebben onze samenwerking versterkt om vrede, democratie en ontwikkelingshulp te bevorderen”, meldt de gezamenlijke verklaring van de leiders van de EU en de VS.

De diepe kloof tussen grote EU-landen als Frankrijk en Duitsland en de Amerikanen die zichtbaar werd na de invasie in Irak in 2003, lijkt definitief verleden tijd. ‘Amerikanen komen van Mars, Europeanen van Venus’, heette het destijds in de woorden van de invloedrijke Amerikaanse neoconservatieve commentator Robert Kagan. Hij wilde daarmee het verschil illustreren tussen de Amerikaanse aanpak van internationale dreiging met een zwaar accent op militaire machtsmiddelen en de Europese benadering waarin de diplomatie voorop staat. Begin vorig jaar, tijdens een tournee van Bush door Europa, was al duidelijk dat alle partijen behoefte hadden om de ontstane turbulentie achter zich te laten. De top van gisteren, tevens Bush’ vijftiende reis naar Europa, was daarvan de definitieve bevestiging.

Afgelopen maandag, een dag voor zijn vertrek naar Wenen, had de Amerikaanse president in New York al gezegd dat de hechte band tussen de VS en Europa „een beslissende factor” was om „de overwinning in de oorlog tegen het terrorisme” te kunnen behalen. De EU gaf Bush gisteren in Wenen te verstaan, dat hij op het oude continent kan rekenen. In de woorden van Schüssel: „Wij moeten niet naïef zijn. Ook Europa is aangevallen met de bomaanslagen in Madrid en Londen.” Aan de strijd tegen terreur koppelde Schüssel wel een uitdrukkelijke voorwaarde. „We kunnen deze alleen winnen als we hiermee onze gemeenschappelijke waarden niet ondermijnen.”
...
http://www.nrc.nl/buitenland/article356402.ece
Zal gezond verstand het dan uiteindelijk toch winnen?

[kaatd]

Inderdaad... Zal gezond verstand het dan uiteindelijk toch winnen?
Heb je de tekst eigenlijk wel goed gelezen, of lees jij alleen titels? Ik zal voor jou speciaal de belangrijke passage eruit lichten en de belangrijke woordjes onderlijnen. Dat doe ik met mijn kindjes ook voor 'begrijpend lezen':

Europa en VS etaleren transatlantische harmonie

Op topontmoeting in Wenen lijkt bijna alles weer pais en vree tussen de Verenigde Staten en Europa

De diepe kloof die Europese landen en de Verenigde Staten scheidde na de invasie in Irak, lijkt definitief overbrugd.

Er zijn een paar vuiltjes.

De Europese Unie en de Verenigde Staten zijn in jaren niet zo eensgezind geweest. Dat was het reeds vooraf bepaalde beeld dat de jaarlijkse top tussen beide economische grootmachten moest uitstralen.

Dit beeld werd ook gistermiddag gekoesterd

De Amerikanen een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan Iran, zoals de Europeanen volgens een recente opiniepeiling denken?

‘Harmonie’ is het nieuwe trefwoord in de relaties tussen EU en de VS. Vanuit die optiek wordt de rest van de wereld bekeken.

De diepe kloof tussen grote EU-landen als Frankrijk en Duitsland en de Amerikanen die zichtbaar werd na de invasie in Irak in 2003, lijkt definitief verleden tijd.

Aan de strijd tegen terreur koppelde Schüssel wel een uitdrukkelijke voorwaarde. „We kunnen deze alleen winnen als we hiermee onze gemeenschappelijke waarden niet ondermijnen.”
...
Het lijkt dus allemaal zo omdat het een beeld is dat vooraf bepaald werd en dat de top moest uitstralen. Het beeld werd gekoesterd via trefwoorden zodat het lijkt alsof alles koek en ei is.

Men doet op een goedvoorbereide en professionele manier aan BEELDVORMING, en gij trapt daar in ...

Ach ja, er zijn nog wat 'vuiltjes' en we mogen onze waarden niet ondermijnen...

Dat is zeer beleefd geformuleerd om te zeggen dat er dus belangrijke meningsverschillen zijn.

NRC is een zeer goeie krant, ze presenteren vaak het nieuws met dat licht sarcastisch ondertoontje. Jammer dat niet alle lezers dat appreciëren kunnen, hé Chipie?

En zoals zo vaak citeer je alleen wat in jouw kraam past, want het artikel besluit als volgt:


Op dit punt zit nog wel degelijk een groot verschil van mening. De wijze waarop de Amerikanen van terreurverdachten in Guantánamo Bay in Cuba behandelen, is volgens de Europeanen flagrant in strijd met de te verdedigen waarden. Bush begon er op de gezamenlijke persconferentie zelf over. Hij zei dat hij de Europese „zorgen” begreep en dat hij zelf ook van het kamp af wilde. Maar, zo zei Bush, er moet nog wel een aantal verdachten worden berecht. „Het gaat om koelbloedige moordenaars die hiermee zullen doorgaan zodra zij worden vrijgelaten”, aldus Bush.
Dat de harde Amerikaanse aanpak van terrorisme op kritiek uit Europa stuit, het zij zo. „Absurd” noemde Bush de uitkomst van een peiling in vijf grote Europese landen, waaruit blijkt dat 36 procent van de ondervraagden de VS beschouwt als ‘grootste bedreiging van de wereldvrede’, groter dan Iran (30 procent). Men dient te beseffen, zei Bush, dat ‘11 september 2001’ wel wat teweeg had gebracht. „Voor Europa was dit slechts een gebeurtenis, maar voor ons betekende het een verandering in ons denken.” Zij mondde uit in een politieke koerswijziging die is gemaakt „in het belang van mijn land en in het belang van de wereld’’, aldus Bush.
Juist daarover blijft de twijfel in Europa bestaan. „Het gaat om het risico dat wij ons in de strijd tegen het terrorisme verlagen tot het hetzelfde morele niveau als degenen die onze manier van leven willen vernietigen”, waarschuwde secretaris-generaal Terry Davis van de Raad van Europa gisteren vanuit Straatsburg.


Maar goed, die laatste paragraaf ondermijnt uw stelling dus begrijp ik dat ge die aan de aandacht wou onttrekken ...

Goed geprobeerd Chipie, echt vakmanschap!

[carlgustaaf]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Jammer maar helaas.

Ik had ze graag nog meer op hun bek zien gaan, zich nog meer in de schulden werken (want dat vermeld je niet), nog hardere binnenlandse oppositie toegewenst (die vermeld je ook niet) en de afkeer van hun houding mondiaal zien versterken. Maar het zal voor een andere keer zijn ...De Amerikanen hebben momenteel nog een voorraad petroleum voor een jaar of tien. Ze produceren er zelf ook, en voeren er van verschillende landen in.Als ze nu Iran bestoken met neutronenbommen, dan hoeven ze enkel 10 jaar te wachten tot het daar terug leefbaar word, en de boel daar overnemen.Neutronenbommen vernietigen alle levende wezens, maar verrichten geen schade aan de infrastruktuur & de installatie's...daarom noemt men dat ook wel eens de "propere" bom."Naar het schijnt" zijn ze deze "oplossing" aan het bestuderen.Een groot voordeel voor hun is wel het afschrikwekkende effekt voor de rest van de wereld!Dat koelt zelfs de heetste gemoederen af!

[kaatd]

De Amerikanen hebben momenteel nog een voorraad petroleum voor een jaar of tien. Ze produceren er zelf ook, en voeren er van verschillende landen in.Als ze nu Iran bestoken met neutronenbommen, dan hoeven ze enkel 10 jaar te wachten tot het daar terug leefbaar word

Ik vrees dat er in Iran minder olie te vinden is dan sommigen veronderstellen. Ze werken aan kerncentrales om zichzelf van energie te voorzien. Als je op een vol olieveld zit, hoef je dat niet te doen, me dunkt ...

"Naar het schijnt" zijn ze deze "oplossing" aan het bestuderen.Een groot voordeel voor hun is wel het afschrikwekkende effekt voor de rest van de wereld!Dat koelt zelfs de heetste gemoederen af!

Of net omgekeerd: olie op het vuur bedaart meestal de gemoederen niet. Het zou juist veel mensen sterken in hun overtuiging dat de VS de grootste bedreiging vormen en dus in hun verzet.

[Twanne]

Ik vrees dat er in Iran minder olie te vinden is dan sommigen veronderstellen. Ze werken aan kerncentrales om zichzelf van energie te voorzien. Als je op een vol olieveld zit, hoef je dat niet te doen, me dunkt ...

Waarom de eigen olie verstoken als het veel meer opbrengt om hem te verkopen en voor zichzelf dan simpele en goedkope kerncentrales te zetten?

Maar Carlgustaaf is een beetje té kortzichtig als hij denk dat de Amerikanen alle burgers in Iran durven uitmoorden omdat ze de olie daar willen.

[styllo_ben]

Het lijkt dus allemaal zo omdat het een beeld is dat vooraf bepaald werd en dat de top moest uitstralen. Het beeld werd gekoesterd via trefwoorden zodat het lijkt alsof alles koek en ei is.

auch, dat moet pijn gedaan hebben. Alles ok Chipie?

:lol:

[Bhairav]

:lol:

[StevenNr1]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Jammer maar helaas.

Ik had ze graag nog meer op hun bek zien gaan, zich nog meer in de schulden werken (want dat vermeld je niet), nog hardere binnenlandse oppositie toegewenst (die vermeld je ook niet) en de afkeer van hun houding mondiaal zien versterken. Maar het zal voor een andere keer zijn ...Dat meent u toch niet? Nog een imperiale oorlog wensen om imperialisten op hun bek te zien gaan, lijkt mij zeer inhumaan. Veel mensen in Iran zouden met een inval alleszins niet kunnen lachen hoor (zacht uitgedrukt.)

[Sinistra]

Heb je de tekst eigenlijk wel goed gelezen, of lees jij alleen titels? Ik zal voor jou speciaal de belangrijke passage eruit lichten en de belangrijke woordjes onderlijnen. Dat doe ik met mijn kindjes ook voor 'begrijpend lezen':


Ik heb medelijden met uw kinderen die in zo'n sfeer van haat moeten opgroeien...

[Chipie]

Ik heb medelijden met uw kinderen die in zo'n sfeer van haat moeten opgroeien...Naar het schijnt geeft ze ook nog les aan (allochtoonse) kinderen...

Het zouden wel eens tijdbommen kunnen worden...

Tja... :roll::oops:;-)

[illwill]

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?

Waarom zou amerika uberhaupt een grootschalige grondaanval doen? Veel te groot risico op eigen verliezen terwijl het makelijk en "veilig" kan met een hoop Stealth bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen.

[Chipie]

auch, dat moet pijn gedaan hebben. Alles ok Chipie?

:lol::magniet: Iemand waarvan ik de ziel reeds bij haar eerste pennentrek heb ontbloot, kan mij geen pijn doen... :wink:

Enkel vraag ik me soms af hoe zo iemand, die wss toch een westerse opvoeding gekregen heeft, zo ver kan afglijden naar haat tov alles wat westers is, wat vooruitgang, welstand en ja ook welzijn, vrije meningsuiting, mensenrechten ... betekent.

Zij komt schijnbaar op voor mensenrechten, vrije meningsuiting, levenskwaliteit... en dat vanuit een visie, een overtuiging, een systeem dat de laatste honderd jaar meer dan honderdmiljoen doden heeft veroorzaakt (naar het schijnt... zal ze zeggen :wink: ).

Naar het schijnt kan ze enkel dode muizen baren... Schijnbaar hebben ze daar in de spitsmuizenwereld geen problemen mee...

Maar ja, probeer kaviaarcommunisten maar de realiteit onder ogen te brengen... Het schijnt dat dit onmogelijk is...

Sommigen vragen zich wel af hoe het mogelijk is dat zij in Rusland kaviaar te vreten kreeg en bij de burgers koelkasten zag, die beter gevuld waren dan in ons land... Hoe het komt dat zij vindt dat het leven vroeger in de SU fundamenteel hetzelfde was als het leven hier... nu...

Het schijnt dat mensen die de SU vroeger bezochten (o.a. verschillende van mijn vrienden) zich afvragen of zij een spionne was of ze alle vijf niet heeft... :lol: :wink:

Schijnbaar heeft ze ook liever dat de samenwerking met de VS op de klippen loopt...
Zij ziet het wss meer in een samenwerking met Iran, of met China en Rusland, die beiden bekend staan voor hun vrije meningsuiting, hun respect voor de mensenrechten, hun arbeidsvreugde...

Naar het schijnt schijnt volgens haar overal de zon, behalve in de VS en de andere kapitalistische landen...

[illwill]

Ik vrees dat er in Iran minder olie te vinden is dan sommigen veronderstellen. Ze werken aan kerncentrales om zichzelf van energie te voorzien. Als je op een vol olieveld zit, hoef je dat niet te doen, me dunkt ...



Of net omgekeerd: olie op het vuur bedaart meestal de gemoederen niet. Het zou juist veel mensen sterken in hun overtuiging dat de VS de grootste bedreiging vormen en dus in hun verzet.

Als je je een beetje zou geinformeerd hebben over iran zou je geweten hebben dat iran het land is met de grootste gas voorraden in de grond.

[illwill]

Ik heb medelijden met uw kinderen die in zo'n sfeer van haat moeten opgroeien...

Ze heeft het idd erg te pakken.

[kaatd]

@ Chipie: als de argumenten voor de politieke discussie op zijn speelt ge het ad hominem (de vrouw in dit geval). Flauw. Awoert! Slecht punt! Afgang (zou mijn jongste zoontje zeggen)...

Ik wil desalnietemin antwoorden. Over de inhoud, de argumenten. Want ik ben slimmer en beschaafder dan gij.


Enkel vraag ik me soms af hoe zo iemand, die wss toch een westerse opvoeding gekregen heeft, zo ver kan afglijden naar haat tov alles wat westers is, wat vooruitgang, welstand en ja ook welzijn, vrije meningsuiting, mensenrechten ... betekent.
Marx was een Westerling, net zoals Engels, Trotsky, Bakoenin, Proudhon, Emma Goldman, Alexandra Kollontai en al die andere grote geesten die me geïnspireerd hebben.
Het Marxisme is een rechtstreeks uitvloeisel van de Verlichting en het Humanisme en dat zijn bij uitstek Westerse inzichten. Ik zou zelfs meer zeggen, de Verlichting, het Humanisme en het Marxisme zijn qua inzichten de hoogteputen van de Westerse filosofie. Het is het begin van de hele strijd voor vooruitgang, welstand, vrije meningsuiting en mensenrechten. Allemaal zaken die voor het eerst door humanisten en marxisten werden gedefinieerd en allemaal zaken waar humanisten en marxisten voor gestreden hebben. Allemaal zaken ook die zij zelf ontbeerden. Marx bijvoorbeeld was de helft van zijn leven op de vlucht, in exiel omwille van zijn geschriften.
Ik voel geen enkele haat wat het Westen betreft, ik zie een hele reeks positieve en een reeks negatieve ontwikkelingen. Ik voel geen haat ten opzichte van het Kapitalisme of kapitalisten: het is een historische ontwikkeling en die is 'Jenseits Gut und Böse'. Maar omdat het een historische ontwikkeling is, heeft ze een begin en derhalve ook een einde. Ik kijk uit naar dat einde en vooral naar wat daar na komt.

Sommigen vragen zich wel af hoe het mogelijk is dat zij in Rusland kaviaar te vreten kreeg en bij de burgers koelkasten zag, die beter gevuld waren dan in ons land... Hoe het komt dat zij vindt dat het leven vroeger in de SU fundamenteel hetzelfde was als het leven hier... nu...
Dat komt omdat ik er geweest ben en het zelf, persoonlijk, uit eigen ervaring heb vastgesteld. Tot mijn niet geringe verbazing overigens. Maar dat is niet in tegenspraak met lange wachtrijen, schaarste, distributieproblemen, enz.

Schijnbaar heeft ze ook liever dat de samenwerking met de VS op de klippen loopt...

Niet noodzakelijk. Dat hangt helemaal af welke politiek en strategie de VS volgt, wie er het beleid uitmaakt en wat dat in de praktijk betekent. Mijn houding ten opzichte van de VS is tweeledig: ik ken het land een beetje omdat ik er vaak geweest ben. Ik heb er veel vrienden en dat zijn lieve, interessante en progressieve mensen. Maar zij zijn even grote tegenstanders van het huidige beleid als ikzelf.

In tegenstelling tot wat gij telkens doet, speel ik het niet ad hominem: ik heb niets tegen de VS an sich. Het is de politiek van martelingen, opsluitingen zonder vorm van proces, illegale bezettingen, oorlogsdrift, uitbuiting die me tegen de borst stuit. En die politiek is evenmin in mijn belang als in dat van de doorsnee VS-burger of dat van u.

Zij ziet het wss meer in een samenwerking met Iran, of met China en Rusland,
Ook daar hangt het maar helemaal af van het beleid dat die landen voeren. Ik heb even weinig tegen de bevolking van Iran, China of Rusland als tegen de bevolking van de VS. Het zijn hun politieke leiders en hun beleid dat ik bekijk en bekritiseer.

Maar dat is een onderscheid dat u vreemd is. Gij geeft blijk van een enorme vooringenomenheid zonder veel kennis. Ge zijt nooit in de Sovjetunie geweest, maar ge weet er zogezegd alles over, informatie afkomstig uit propagandaboekskes van 't midden van de vorige eeuw. Ge zijt nooit in de VSA geweest maar dat zal u d'er niet van weerhouden dat land de hemel in te prijzen terwijl zeer veel burgers daar armoe lijden. Ge hebt nog geen enkel Islamitisch land bezocht, maar ook daarover hebt ge allerlei meningen die kant noch wal raken.

Ik vind dat niet erg: ik kom elke dag mensen zoals gij tegen die meningen ventileren alsof ze de realiteit vorm geven in plaats van omgekeerd. In plaats van een spreekbuis van de machthebbers te zijn, zoudt ge beter uw eigenbelang najagen en verdedigen. En uw eigenbelang is gekoppeld aan de klasse waar ge deel van uitmaakt. Gij noch ik hebben belang aan de status quo die de rijken rijker maakt en de armen armer. Gij noch ik hebben belang bij een oorlog tegen de Islamitische wereld of China of Rusland. Gij wordt daar niet rijker van, wel integendeel.

We moeten de machthebbers het vuur aan de schenen leggen, of die machthebbers zich nu in Washington, in Brussel, in Teheran, in Palestina, in Jeruzalem, in Baghdad, in Moskou, Charleroi of Peking bevinden.
Gij en ik doen er goed aan de mensen aan de basis te steunen, het volk, zij die opkomen voor hun eigen, voor hun rechten en hun belangen. De mensen die zich verzetten tegen uitbuiting en onderdrukking, die vrede willen in plaats van oorlog, die gelijkheid nastreven in plaats van onderdrukking, die de machthebbers van de macht willen verdrijven en zelf willen beslissen over hun eigen leven en hun eigen wereld.

'fin, dat is mijn mening en zoals we allemaal weten: opinions are like assholes. Niet onze mening is belangrijk, wel wat we doen om ervoor te zorgen dat onze mening omgezet wordt in realiteit.

[Antoon]

Naar het schijnt geeft ze ook nog les aan (allochtoonse) kinderen...

Het zouden wel eens tijdbommen kunnen worden...

Tja... :roll::oops:;-)


:lol: :lol: :lol:

[kaatd]

Naar het schijnt geeft ze ook nog les aan (allochtoonse) kinderen...

Het zouden wel eens tijdbommen kunnen worden...

Tja... :roll::oops:;-)
:lol: :lol: :lol:
Waar maakt gij u vrolijk over, Antoon?

Ja, ik geef les aan vluchtelingenkinderen en aan kinderen van Marokkaanse ouders. Ik probeer ervoor te zorgen dat die kinderen een andere toekomst kunnen kiezen dan het pad dat onze samenleving voor hen reeds gespreid heeft: het pad van racisme waar ze al op zeer jonge leeftijd last van hebben, de werkloosheid die ze overal om hen heen zien, de brutaliteit en uitsluiting die ze al op 9-jarige leeftijd op school ondervinden.

Ik probeer dus te vermijden dat die kinderen tijdbommen worden. Ik probeer ze opties te geven, keuzemogelijkheden. Ik probeer ze sterk te maken zodat ze voor zichzelf kunnen opkomen, macht krijgen over hun eigen leven en de wereld waarin ze wonen.
Ik probeer hen rationaliteit bij te brengen, zodat ze de achtergrond van hun ouders kunnen afzetten tegenover hun eigen achtergrond, zodat ze afstand kunnen nemen van de dogma's waarmee ze opgevoed worden, de dwang die zowel hun godsdienst als hun cultuur als de school en het Belgisch repressie-apparaat en het virulente racisme hen opleggen. Ik probeer ze te begeleiden tot volwassen, evenwichtige en blije mensen die vrij zijn om zelf vorm te geven aan hun eigen leven en hun eigen wereld.

En hoewel dat een heel vrolijke, verrijkende en boeiende job is, is dat niet om te lachen. Het is belangrijk. Niet alleen voor mij of voor de kinderen maar voor de hele samenleving. En nu we toch bezig zijn: onze samenleving zou er goed aan doen haar verantwoordelijkheid op te nemen en dat soort initiatieven te ondersteunen met alle middelen die we voorhanden hebben. Want ik kan je garanderen: als we ons niet haasten en daar geen prioriteit van maken, dan gaat ons dat binnen tien jaar zuur opbreken.

[bruut geweld]

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?


de capaciteiten van het Iraanse leger zijn zeker beduidend hoger dan die van het Iraakse. Al was het maar dat iran geen decennia lang van technologie verstoken is. de grootte is evenzeer een strek argument, maar dan nog zou het tegen de Amerikaanse overmacht geen lang leven beschoren zijn. maar eigenlijk is dat niet zo relevant. de meest patriottische mensen ter wereld zijn wel de iraniërs. dat land bezetten wordt voor elk land een ware nachtmerrie. Irak zou er een picknickje mee vergeleken zijn.

[Flippend Rund]

En hoewel dat een heel vrolijke, verrijkende en boeiende job is, is dat niet om te lachen. Het is belangrijk. Niet alleen voor mij of voor de kinderen maar voor de hele samenleving. En nu we toch bezig zijn: onze samenleving zou er goed aan doen haar verantwoordelijkheid op te nemen en dat soort initiatieven te ondersteunen met alle middelen die we voorhanden hebben. Want ik kan je garanderen: als we ons niet haasten en daar geen prioriteit van maken, dan gaat ons dat binnen tien jaar zuur opbreken.

ach, iedereen vindt zijn eigen job nu eenmaal belangrijk.

[lyot]

Dat meent u toch niet? Nog een imperiale oorlog wensen om imperialisten op hun bek te zien gaan, lijkt mij zeer inhumaan. Veel mensen in Iran zouden met een inval alleszins niet kunnen lachen hoor (zacht uitgedrukt.)
inderdaad, Kaatd kan het soms toch niet laten om het achterste van haar tong te laten zien... :D

[Esperanza]

auch, dat moet pijn gedaan hebben. Alles ok Chipie?

:lol::lol:

Chipie is gevloerd en ligt knock-out geslagen iets dazig te mompelen over luilinks en Pol Pot....

[Esperanza]

:magniet: Iemand waarvan ik de ziel reeds bij haar eerste pennentrek heb ontbloot, kan mij geen pijn doen... :wink:Tja... :roll::oops:;-):rofl::rofl:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1772929&postcount=41

[Jozef Ostyn]

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?

Ik denk dat u niet weet waar u over praat. Het Iraanse leger modern uitgerust, kom nu!

U hebt het gewoon verkeerd inzake ongeveer alles wat u poneert, behalve één ding: ook ik geloof dat een grootschalig grondoffensief onwaarschijnlijk is. Ik zie ook niet waarom dit nodig zou zijn.

[Ke Nan]

Ik denk dat u niet weet waar u over praat. Het Iraanse leger modern uitgerust, kom nu!



Uitgerust zijn ze in ieder geval. Sinds het einde van de Iraaks-Iraanse oorlog in 1988 is het Iraanse leger niet meer in aktie geweest.

[Chipie]

:rofl::rofl:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1772929&postcount=41Tja... :wink:
Voor links gespuis bent U best te pruimen... :wink:
80Uw postings zitten ook altijd vol humor... Echt lachwekkend... :lol:

[Esperanza]

Tja... :wink:
Voor links gespuis bent U best te pruimen... :wink:
80Uw postings zitten ook altijd vol humor... Echt lachwekkend... :lol:Och, ik ben altijd al een goede ziel geweest en af en toe eens flink schaterlachen doet wonderen... 8)

[bruut geweld]

Ik denk dat u niet weet waar u over praat. Het Iraanse leger modern uitgerust, kom nu!
.

het iraans leger IS modern uitgerust ja.

Meestal russisch materieel. Wordt trouwens nog volop bijgeleverd.Zoals sunburn raketten, ook hun tanks zijn gemoderniseerd, ze hebben degelijke jets, zelfs een eigen jachtvliegtuig ontwikkeld ,SAM installaties, behoorlijke communications etc etc.

Ze hebben degelijke airborne troepen, hetzelfde geldt voor hun special forces. Deze zijn eerder gespecialiseerd in guerrilla oorlog dan hun westerse counterparts die eerder voor LRRP gaan.

Qua sofisticatie van het materieel moeten ze bijvoorbeeld niet onderdoen voor het Belgische, Nederlandse of Israelische leger. Of dat ook voor de ORGANISATIE geldt, is wat anders. Maar dat maken ze dan weer ruimschoots goed in MOTIVATIE.


Dat het Amerikaanse niveau NOG een pak hoger ligt, spreekt voor zich.
Stealth bommenwerpers, nieuwste versie gunships , aircraftcarriers en spionage satelliet en UAV capaciteiten vereisen nu eenmaal naast absolute high tech ook waanzinnig hoge investeringen.

Maar het Iraans leger is "modern" uitgerust ja. even modern als de meest West europese. het belgisch leger kan je bezwaarlijk in zijn geheel nog "effectief" noemen, maar wat het ter beschikking heeft , valt wel onder de stempel "modern." het belgische leger is op sommige punten zelfs MINDER modern uitgerust dan het iraanse. een mistral of een russische SAM laatste versie ? choix facile !

Het is blijkbaar niet de eerste keer dat u een uitspraak doet over zaken waar u hoegenaamd geen verstand van heeft...

[Twanne]

Ik denk dat u niet weet waar u over praat. Het Iraanse leger modern uitgerust, kom nu!

U hebt het gewoon verkeerd inzake ongeveer alles wat u poneert, behalve één ding: ook ik geloof dat een grootschalig grondoffensief onwaarschijnlijk is. Ik zie ook niet waarom dit nodig zou zijn.

Tomcats, Cobra's, MiG 29, AIM-54A-Phoenix, AIM-9L-Sidewinder, T-72 en Zulfiqar tanks, AK-47, UAV (Unmanned Aerial Vehicle)...
Allemaal wapens die in getrainde handen behoorlijk dodelijk zullen zijn. Maar dat zal u waarschijnlijk toch niet snappen.
Ik zat volgens de Tel-Aviv universiteit alleen fout ivm de cijfers: 500.000 regulieren en 350.000 reserves. In totaal zo'n 32 Divisies.

http://www.tau.ac.il/jcss/balance/toc.html

[Bhairav]

Het is weer een wedstrijd stoer over wapens babbelen.

[bruut geweld]

nee hoor :-P

maar als een persoon dergelijke onzin vertelt als : iran heeft geen "modern" leger, mag dat gerust gecorrigeerd worden , niet? zeker als je jezelf voorstelt als "doctor" 'of nee 't is nen hollander dus "phd") terwijl ik maar een "eenvoudig" licentiaatje ben...

het Iraanse leger is vast en zeker geen hapklare brok. Zeker niet nu de russen hen bevoorraad hebben /bevoorraden met de sunburns, silkworm en bijhorende opsporingapparatuur(hoog gesofisticeerde antischip raketten en luchtdoel raketten). Concreet betekent dat het typisch US warscenario niet zo easy zal zijn. eerst zwaar bombarderen met kruisraketten en bommenwerpers/jachtvliegtuigen om nadien het grondoffensief te starten.
Het zal ze uiteraard wel lukken, maar de prijs zal hoog zijn. en de bezetting een ware nachtmerrie


Iran is trouwens de enige natie in het MO , naast Israel, die tevens een zeer behoorlijke EIGEN wapenproductie heeft. Zelfs zonder de Russische hitech zijn ze zo goed als militair zelfvoorzienend.
hun wapenexport zit dan ook in de lift. zelfs naar Nato landen, would you believe it !

Over dlrs 100m worth of military equipment exported last year

Tehran, April 18, IRNA

Iran exported over 100 million dollars worth of various military equipment last year.

Head of the Defense Committee of Majlis National Security and Foreign Policy Commission Reza Talaei Nik told IRNA here Monday Iran has potentials to increase its military equipment export as much as five times its present level.

The MP from Bahar and Kaboutar Ahang added, several countries have so far expressed their readiness to purchase Iran's modern military equipment.

He cited "Eastern price and Western quality" as the most important feature of the country's military products.

He stressed the importance of strengthening Iran's military and defense power under current circumstances that the country faces major challenges including its nuclear dossier, regional developments and the increasing trend of arms purchase by certain regional states, and the US long-term policies on changing structures of the Middle East region.

The Defense Committee of Majlis National Security and Foreign Policy Commission is composed of seven MPs.

[Twanne]

Het is weer een wedstrijd stoer over wapens babbelen.

idem dito Bruut Geweld

[Bhairav]

;)

[carlgustaaf]

Ik vrees dat er in Iran minder olie te vinden is dan sommigen veronderstellen. Ze werken aan kerncentrales om zichzelf van energie te voorzien. Als je op een vol olieveld zit, hoef je dat niet te doen, me dunkt ...



Of net omgekeerd: olie op het vuur bedaart meestal de gemoederen niet. Het zou juist veel mensen sterken in hun overtuiging dat de VS de grootste bedreiging vormen en dus in hun verzet.
ahum...de Iranezen werken aan kerncentrales om Atoombommen te produceren.Daarom overwegen de States ook een preventieve aanval met neutronenbommen.Ze hebben te veel werk nog in Irak, om ook hier bezettingstroepen in te zetten, het gewoon platgooien van het Iraans grondgebied lijkt hen daarom interressanter.
En als er daarna veel mensen overtuigd zijn dat de VS een grote bedreiging is, ze zullen wel 2 x nadenken vooraleer ze aan te vallen...

[carlgustaaf]

Waarom de eigen olie verstoken als het veel meer opbrengt om hem te verkopen en voor zichzelf dan simpele en goedkope kerncentrales te zetten?

Maar Carlgustaaf is een beetje té kortzichtig als hij denk dat de Amerikanen alle burgers in Iran durven uitmoorden omdat ze de olie daar willen.niet voor de olie. Vooral om van de Iraanse bedreiging vanaf te zijn, en om een afschrikwekkend voorbeeld te stellen.

[carlgustaaf]

Naar het schijnt geeft ze ook nog les aan (allochtoonse) kinderen...

Het zouden wel eens tijdbommen kunnen worden...

Tja... :roll::oops:;-)wie geeft er daar les aan wie? Die vrouw lijkt me totaal geÏndoctrineerd.Een echte moslim-militante.Binnenkort laat ze zich mischien nog besnijden.Kan ze aan die messenhelden vragen, tussen twee schapen , snel een operatieke:lol:

[carlgustaaf]

@ Chipie: als de argumenten voor de politieke discussie op zijn speelt ge het ad hominem (de vrouw in dit geval). Flauw. Awoert! Slecht punt! Afgang (zou mijn jongste zoontje zeggen)...

Ik wil desalnietemin antwoorden. Over de inhoud, de argumenten. Want ik ben slimmer en beschaafder dan gij.


Marx was een Westerling, net zoals Engels, Trotsky, Bakoenin, Proudhon, Emma Goldman, Alexandra Kollontai en al die andere grote geesten die me geïnspireerd hebben.
Het Marxisme is een rechtstreeks uitvloeisel van de Verlichting en het Humanisme en dat zijn bij uitstek Westerse inzichten. Ik zou zelfs meer zeggen, de Verlichting, het Humanisme en het Marxisme zijn qua inzichten de hoogteputen van de Westerse filosofie. Het is het begin van de hele strijd voor vooruitgang, welstand, vrije meningsuiting en mensenrechten. Allemaal zaken die voor het eerst door humanisten en marxisten werden gedefinieerd en allemaal zaken waar humanisten en marxisten voor gestreden hebben. Allemaal zaken ook die zij zelf ontbeerden. Marx bijvoorbeeld was de helft van zijn leven op de vlucht, in exiel omwille van zijn geschriften.
Ik voel geen enkele haat wat het Westen betreft, ik zie een hele reeks positieve en een reeks negatieve ontwikkelingen. Ik voel geen haat ten opzichte van het Kapitalisme of kapitalisten: het is een historische ontwikkeling en die is 'Jenseits Gut und Böse'. Maar omdat het een historische ontwikkeling is, heeft ze een begin en derhalve ook een einde. Ik kijk uit naar dat einde en vooral naar wat daar na komt.

Dat komt omdat ik er geweest ben en het zelf, persoonlijk, uit eigen ervaring heb vastgesteld. Tot mijn niet geringe verbazing overigens. Maar dat is niet in tegenspraak met lange wachtrijen, schaarste, distributieproblemen, enz.


Niet noodzakelijk. Dat hangt helemaal af welke politiek en strategie de VS volgt, wie er het beleid uitmaakt en wat dat in de praktijk betekent. Mijn houding ten opzichte van de VS is tweeledig: ik ken het land een beetje omdat ik er vaak geweest ben. Ik heb er veel vrienden en dat zijn lieve, interessante en progressieve mensen. Maar zij zijn even grote tegenstanders van het huidige beleid als ikzelf.

In tegenstelling tot wat gij telkens doet, speel ik het niet ad hominem: ik heb niets tegen de VS an sich. Het is de politiek van martelingen, opsluitingen zonder vorm van proces, illegale bezettingen, oorlogsdrift, uitbuiting die me tegen de borst stuit. En die politiek is evenmin in mijn belang als in dat van de doorsnee VS-burger of dat van u.


Ook daar hangt het maar helemaal af van het beleid dat die landen voeren. Ik heb even weinig tegen de bevolking van Iran, China of Rusland als tegen de bevolking van de VS. Het zijn hun politieke leiders en hun beleid dat ik bekijk en bekritiseer.

Maar dat is een onderscheid dat u vreemd is. Gij geeft blijk van een enorme vooringenomenheid zonder veel kennis. Ge zijt nooit in de Sovjetunie geweest, maar ge weet er zogezegd alles over, informatie afkomstig uit propagandaboekskes van 't midden van de vorige eeuw. Ge zijt nooit in de VSA geweest maar dat zal u d'er niet van weerhouden dat land de hemel in te prijzen terwijl zeer veel burgers daar armoe lijden. Ge hebt nog geen enkel Islamitisch land bezocht, maar ook daarover hebt ge allerlei meningen die kant noch wal raken.

Ik vind dat niet erg: ik kom elke dag mensen zoals gij tegen die meningen ventileren alsof ze de realiteit vorm geven in plaats van omgekeerd. In plaats van een spreekbuis van de machthebbers te zijn, zoudt ge beter uw eigenbelang najagen en verdedigen. En uw eigenbelang is gekoppeld aan de klasse waar ge deel van uitmaakt. Gij noch ik hebben belang aan de status quo die de rijken rijker maakt en de armen armer. Gij noch ik hebben belang bij een oorlog tegen de Islamitische wereld of China of Rusland. Gij wordt daar niet rijker van, wel integendeel.

We moeten de machthebbers het vuur aan de schenen leggen, of die machthebbers zich nu in Washington, in Brussel, in Teheran, in Palestina, in Jeruzalem, in Baghdad, in Moskou, Charleroi of Peking bevinden.
Gij en ik doen er goed aan de mensen aan de basis te steunen, het volk, zij die opkomen voor hun eigen, voor hun rechten en hun belangen. De mensen die zich verzetten tegen uitbuiting en onderdrukking, die vrede willen in plaats van oorlog, die gelijkheid nastreven in plaats van onderdrukking, die de machthebbers van de macht willen verdrijven en zelf willen beslissen over hun eigen leven en hun eigen wereld.

'fin, dat is mijn mening en zoals we allemaal weten: opinions are like assholes. Niet onze mening is belangrijk, wel wat we doen om ervoor te zorgen dat onze mening omgezet wordt in realiteit.ok voor de machthebbers het vuur aan de schenen te leggen, ok voor gelijkheid en welvaart voor allen, maar dat vloekt met de Islam, dewelke een vernietigings-religie is, en nog 10 keer conservatiever en onverdraagzaam als de ergste nazi die ooit op aarde rondgelopen heeft!

[bruut geweld]

ahum...de Iranezen werken aan kerncentrales om Atoombommen te produceren.....

dat denk ik ook wel. Er is wel wat voor te zeggen dat fossiele brandstof nog hoogstens een halve eeuw meegaat, maar de prioritaire reden van het Iraans nucleaire programma moet toch gezocht worden in militaire afschrikking.
dat is trouwens voluit de verantwoordelijkheid van de USA en haar beleid. Ze hebben die nucleaire capaciteit zonder veel problemen aan Israel toegestaan en hebben Irak, Iran en Noord korea onlangs als the axis of evil bestempeld.
Noord-Korea heeft de Us el RECHTSTREEKS bedreigd na deze uitlatingen met fraaie speeches zoals :indien wij aangevallen worden zullen wij een regen van vuur en vernieling laten neerdalen op de Amerikaanse steden...van een real and immenant threat gesproken
en wat deed het amerikaantje ???? he backed down ... irak daarentegen werd zonder veel problemen aangevallen.

de boodschap is dus duidelijk naar andere naties toe die geviseerd worden door de neocons en hun imperialisme : Als je nucleaire wapens hebt, zijn er misschien wel economische sancties, maar je zal niet aangevallen worden.
en in dat opzicht is het streven van een iraans nucleair programma een logische keuze voor het regime.

[Twanne]

ok voor de machthebbers het vuur aan de schenen te leggen, ok voor gelijkheid en welvaart voor allen, maar dat vloekt met de Islam, dewelke een vernietigings-religie is, en nog 10 keer conservatiever en onverdraagzaam als de ergste nazi die ooit op aarde rondgelopen heeft!

Dat laatste is fout. De Islam is niet per definitie een onverdraagzame en conservatieve religie en heeft ook niets van vernietiging in zich. Dat is een algemeen idee over de Islam, maar dat is een foute visie. Spijtig genoeg hebben enkele stromingen binnen de Islam de afgelopen eeuw zich wel in die lijn ontwikkeld (Taliban, Wahabisme in Saudi-Arabië).
Trouwens, kwa conservatief en onverdraagzaam zijn moet de Katholieke Kerk niet onderdoen: geen homo's, geen condooms, geen vrouwen die priester mogen worden, geen priesters die mogen trouwens (een regel uit de 11de eeuw ofzo trouwens pas), de onfeilbaarheid van de paus (de facto dus en dictatuur)...

[Jozef Ostyn]

het iraans leger IS modern uitgerust ja.

Meestal russisch materieel. Wordt trouwens nog volop bijgeleverd.Zoals sunburn raketten, ook hun tanks zijn gemoderniseerd, ze hebben degelijke jets, zelfs een eigen jachtvliegtuig ontwikkeld ,SAM installaties, behoorlijke communications etc etc.

Ze hebben degelijke airborne troepen, hetzelfde geldt voor hun special forces. Deze zijn eerder gespecialiseerd in guerrilla oorlog dan hun westerse counterparts die eerder voor LRRP gaan.

Qua sofisticatie van het materieel moeten ze bijvoorbeeld niet onderdoen voor het Belgische, Nederlandse of Israelische leger. Of dat ook voor de ORGANISATIE geldt, is wat anders. Maar dat maken ze dan weer ruimschoots goed in MOTIVATIE.


Dat het Amerikaanse niveau NOG een pak hoger ligt, spreekt voor zich.
Stealth bommenwerpers, nieuwste versie gunships , aircraftcarriers en spionage satelliet en UAV capaciteiten vereisen nu eenmaal naast absolute high tech ook waanzinnig hoge investeringen.

Maar het Iraans leger is "modern" uitgerust ja. even modern als de meest West europese. het belgisch leger kan je bezwaarlijk in zijn geheel nog "effectief" noemen, maar wat het ter beschikking heeft , valt wel onder de stempel "modern." het belgische leger is op sommige punten zelfs MINDER modern uitgerust dan het iraanse. een mistral of een russische SAM laatste versie ? choix facile !

Het is blijkbaar niet de eerste keer dat u een uitspraak doet over zaken waar u hoegenaamd geen verstand van heeft...

De Russische rommel die het Iraanse leger heeft kan bezwaarlijk "modern" genoemd worden. Idem voor het Chinese materieel. Hun inheems gerief is weinig indrukwekkend.

Als je bijvoorbeeld ziet wat hun luchtmacht heeft, dan moet je vaststellen dat daar eigenlijk zo goed als niets waardevols bijzit op enkele MIG-29s na. Zelfs SU-27s hebben ze niet, laat staan dat ze iets zouden hebben dat zich kan meten met moderne Amerikaanse of Israëlische vliegtuigen.

Hun tanks zijn verouderd of inheemse versies van verouderd gerief. Idem voor artillerie. Hun helicopters kunnen zich niet meten met modern gerief.

Sunburn-raketten zijn nu al een kwarteeuw oud en bezwaarlijk het neusje van de zalm.

Ongeveer het enige dat Iran heeft dat echt modern kan genoemd worden zijn die paar Kilo-klasse onderzeeboten en een handvol S-300 luchtdoelraketten.

Dat u de uitrusting van de Belgische, Nederlandse en Israëlische strijdkrachten op één lijn zet is gewoon lachwekkend.

[Jozef Ostyn]

Tomcats, Cobra's, MiG 29, AIM-54A-Phoenix, AIM-9L-Sidewinder, T-72 en Zulfiqar tanks, AK-47, UAV (Unmanned Aerial Vehicle)...
Allemaal wapens die in getrainde handen behoorlijk dodelijk zullen zijn. Maar dat zal u waarschijnlijk toch niet snappen.
Ik zat volgens de Tel-Aviv universiteit alleen fout ivm de cijfers: 500.000 regulieren en 350.000 reserves. In totaal zo'n 32 Divisies.

http://www.tau.ac.il/jcss/balance/toc.html

De F-14s van de Iraanse luchtrmacht zijn al lang niet meer bruikbaar wegens reeds meer dan 25 jaar geen reserve-onderdelen. Dat u dergelijke toestellen als modern bestempeldis eigenlijk grappig.
T-72s, daar had Saddam Hoessein er veel meer van dan de Iraniërs, we hebben gezien hoe effectief ze waren.
En zo kunnen we nog even door gaan.
U hebt geen flauw benul waarover u praat.

[Jozef Ostyn]

het Iraanse leger is vast en zeker geen hapklare brok. Zeker niet nu de russen hen bevoorraad hebben /bevoorraden met de sunburns, silkworm en bijhorende opsporingapparatuur(hoog gesofisticeerde antischip raketten en luchtdoel raketten). Concreet betekent dat het typisch US warscenario niet zo easy zal zijn. eerst zwaar bombarderen met kruisraketten en bommenwerpers/jachtvliegtuigen om nadien het grondoffensief te starten.
Het zal ze uiteraard wel lukken, maar de prijs zal hoog zijn. en de bezetting een ware nachtmerrie



Leest u eigenlijk wel de onzin die u zelf schrijft? Dat de "silkworm"-raketten (bijzonder sterk verouderd gerief) geleverd zouden zijn door de Russen zal nieuws zijn voor de Chinezen (het gaat hier om een Chinese raket).

[Twanne]

De F-14s van de Iraanse luchtrmacht zijn al lang niet meer bruikbaar wegens reeds meer dan 25 jaar geen reserve-onderdelen. Dat u dergelijke toestellen als modern bestempeldis eigenlijk grappig.
T-72s, daar had Saddam Hoessein er veel meer van dan de Iraniërs, we hebben gezien hoe effectief ze waren.
En zo kunnen we nog even door gaan.
U hebt geen flauw benul waarover u praat.

U bent volgens mij degene die niet weet wat hij zegt. Maar dat zijn we al langer gewoon van elkaar.
Dat Iran in Westerse ogen geen hyper-modern leger is, is begrijpelijk. Maar dat heeft te maken met het feit dat andere legers minder modern zijn uitgerust dan de onze. Neemt niet weg dat Iran toch een modern leger heeft, alleen in vergelijking met het Amerikaanse leger staan ze een stuk achter.

[bruut geweld]

U bent volgens mij degene die niet weet wat hij zegt. Maar dat zijn we al langer gewoon van elkaar.
Dat Iran in Westerse ogen geen hyper-modern leger is, is begrijpelijk. Maar dat heeft te maken met het feit dat andere legers minder modern zijn uitgerust dan de onze. Neemt niet weg dat Iran toch een modern leger heeft, alleen in vergelijking met het Amerikaanse leger staan ze een stuk achter.

8) doe geen moeite, hij heeft zelfs de productiedata van de meeste van die wapens geeneens bekeken. hij zal tot de leuke vaststelling komen dat er heel wat materieel bijzit van de jaren 90 en zelfs 2000 up! Ook de modernisatie versies negeert hij.

een vb : een F16 eerste generatie 30 j oud...of eentje zoals die aan te kopen is nu, versie D geloof ik.
Osteyn logica : DUS een F16 is verouderd :lol:

die man is evenzeer gedoctoreerd als dat woody allen een body builder is;
of je kan natuurlijk "afstuderen" of ahum afstuderen... De KUL of de vroegere "european university" zijn daar leuke voorbeeldjes van.

Maar ik verspil er geen woorden meer aan. Die man heeft geen idee over de militaire capaciteiten van Iran, belgie, nederland ea.
Trouwens bedankt voor je militaire link van de israelis over het MO. zit wel wat interesting stuff bij.:-o

[Twanne]

die man is evenzeer gedoctoreerd als dat woody allen een body builder is;
of je kan natuurlijk "afstuderen" of ahum afstuderen... De KUL of de vroegere "european university" zijn daar leuke voorbeeldjes van.

Dat hij gedoctoreerd is, ga ik niet in twijfel trekken, maar in wat weet ik niet en op verschillende onderwerpen straalt hij onwetendheid uit (in mijn ogen toch). Dus zijn PhD maakt op mijn geen enkele indruk.

ps: ik studeer aan de KULeuven:evil:

[bruut geweld]

Dat hij gedoctoreerd is, ga ik niet in twijfel trekken, maar in wat weet ik niet en op verschillende onderwerpen straalt hij onwetendheid uit (in mijn ogen toch). Dus zijn PhD maakt op mijn geen enkele indruk.

ps: ik studeer aan de KULeuven:evil:

:-P oeps effe nuanceren.
Ik bedoelde de KUL = kwaliteit ; in vergelijking met, vandaar studeren en "studeren"
en de european university ( van de ex van Veronique de Cock, Nieberdinck of zo) is een fabriekje waar je je diploma voor een paar honderdduizend kon kopen. bestaat geeneens meer geloof ik

maar alle vlaamse univ's zitten op behoorlijk niveau hoor.

[smiley]

Dat laatste is fout. De Islam is niet per definitie een onverdraagzame en conservatieve religie en heeft ook niets van vernietiging in zich. Dat is een algemeen idee over de Islam, maar dat is een foute visie. Spijtig genoeg hebben enkele stromingen binnen de Islam de afgelopen eeuw zich wel in die lijn ontwikkeld (Taliban, Wahabisme in Saudi-Arabië).
Trouwens, kwa conservatief en onverdraagzaam zijn moet de Katholieke Kerk niet onderdoen: geen homo's, geen condooms, geen vrouwen die priester mogen worden, geen priesters die mogen trouwens (een regel uit de 11de eeuw ofzo trouwens pas), de onfeilbaarheid van de paus (de facto dus en dictatuur)...

Ook naar de universiteit geweest zeker? :roll:

Neen het beeld wat islamapologeten tegenwoordig in het Wetsen van de islam ophangt klopt niet.

http://www.dutch.faithfreedom.org/index.html

Apologie van de Islam
.... Na lectuur van Maurits Bergers recentste boek, zijn vorige boeken en de vrije tribunes en interviews die ondertussen her en der zijn verschenen moeten we vaststellen dat Berger manifest tot de categorie eenzijdige pro’s behoort. Daar bestaat een term voor : neo-oriëntalisme. Neo-oriëntalisten ofte neo-ori's leven in een droomwereld. Hun doel is niet een objectief verhaal te maken over de Islam, maar de Islam zo voor te stellen alsof deze religie het beste is wat ons overkomen is sedert de uitvinding van het wiel. Neo-oriëntalisten citeren enkel die teksten uit de Koran, de hadith (verzameling van uitspraken en handelingen van de profeet Mohammed), de sharia, de geschiedenis en de actualiteit die hun doel dienen, en dat is de Islam te idealiseren. Hier volgen enkele voorbeelden van opvallende eenzijdigheid in de huidige en vroegere non-fictie van Maurits Berger.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=51655



En nu denken die profs van de unief de islam te kunnen hervormen :roll:

"ULB promoot Europese islam

BRUSSEL - De Franstalige vrije universiteit van Brussel wil een humane versie van de islamleer promoten.

Een stichting heeft het project in de schoot van de ULB vorm gegeven.

«We zetten ons in voor een open islam, zonder gebonden te zijn aan enige politieke stroming of andere beïnvloeding wat dan ook», zegt Chemsi Chéref-Khan, doctor in de rechten en licentiaat sociale wetenschappen aan de ULB. Chérif-Khan is de stuwende kracht achter de kersverse vereniging die de Europese versie van de islam wil promoten."
http://www.freemetro.be/archive_7493...slam_3941.html :roll:

Dit is islam. Al de rest zijn blaaskes.

De sjaria is niet van menselijke oorsprong, maar van goddelijke openbaring. Allah (swt), de allerhoogste en de unieke (tawhied) schepper zelf is de bron van het recht.

De rechten die door Allah zijn verleend zijn onveranderlijk en onvervreemdbaar en zijn van toepassing op alle mensen; niemand heeft het recht daarop inbreuk te plegen of wijzigingen aan te brengen. Daarom staan zij boven menselijke wetten.

In de islam zijn godsdienst en politiek niet van elkaar gescheiden. Pogingen om de islam tot de privé-sfeer te beperken (zogenaamde Euro-islam) zijn gericht op het uitschakelen van de islam. Secularisme wordt daarom afgewezen. Daarnaast is het van belang de strijdbaarheid van de islam te bewaren.


Abou Jah Jah

Islam = Fascisme
Ummah = Fascisme

De vrede die de islam nastreeft is dezelfde als de vrede die het nazisme nastreefde.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=51318

[pinbag]

Hoe meer ik lees over de coruptie van de toenmalige Sjah de overgang naar de ayatollahs die als eerste stenigen met de dood hadden ingevoert zoals somige die filmkjes hebben misbruikt om islam in het algmeen door het slijk te halen (op deze forums dus) zonder de aspecten bij te vernoemen, verder de wervelstrom-oorlog en de stille oorlog tussen de marionet jaren van sadam als kampioen (nu pispaal) van de US en de angst van de Arabieren voor de sjieten (en mogelijke wanen voor een groot sjietisch-rijk van Syrie tot Iran) mijn standpunt is dat we niks te zoeken hebben in Iran en gewone betrek ingen mee moeten houden.

Het wordt hoe langer hoe meer waarneembaar dat wij als blanke westerlingen nog zeer imperialistch trekjes hebben om altijd alles beter te weten en andere volkkeren onze wil op te leggen.

berder hebben moslims totaal niets gemeen met nazisme het enigste dat ze daarin intreseert is om subjectieve overeenkomsten te vinden hoe ze hun frustraties kunnen kanaliseren naar de israeli's toe als deze weer een pale stijnse wijk platgooien met hypermoderne gereedschap van de dood op een westerse wijze.

[smiley]

Hoe meer ik lees over de coruptie van de toenmalige Sjah de overgang naar de ayatollahs die als eerste stenigen met de dood hadden ingevoert zoals somige die filmkjes hebben misbruikt om islam in het algmeen door het slijk te halen (op deze forums dus) zonder de aspecten bij te vernoemen, verder de wervelstrom-oorlog en de stille oorlog tussen de marionet jaren van sadam als kampioen (nu pispaal) van de US en de angst van de Arabieren voor de sjieten (en mogelijke wanen voor een groot sjietisch-rijk van Syrie tot Iran) mijn standpunt is dat we niks te zoeken hebben in Iran en gewone betrek ingen mee moeten houden.

Het wordt hoe langer hoe meer waarneembaar dat wij als blanke westerlingen nog zeer imperialistch trekjes hebben om altijd alles beter te weten en andere volkkeren onze wil op te leggen.

berder hebben moslims totaal niets gemeen met nazisme het enigste dat ze daarin intreseert is om subjectieve overeenkomsten te vinden hoe ze hun frustraties kunnen kanaliseren naar de israeli's toe als deze weer een pale stijnse wijk platgooien met hypermoderne gereedschap van de dood op een westerse wijze.

Jij weet niet wat je zegt pinbag. Of was Mohammed geen moslim misschien?

Hadith - Sahih Bukhari 6.79, Narrated by Abdullah ibn Umar

The Jews brought to the Prophet a man and a woman from among them who had committed illegal sexual intercourse... The Prophet ordered the two adulterers to be stoned to death

Bron http://www.benadir-islam.com/adultery.htm

Jij vergeet gemakshalve het Arabisch/islamitisch imperialisme. De islam en haar ware volgelingen die het beter denken te weten en andere volkeren hun wil opleggen (onderwerpen).

Islam is inderdaad nazisme. Alleen niet elke volgeling van de islam beseft dit omdat zij de hele waarheid over die ideologie en haar profeet zelf niet kennen. Domme conclusie van pinbag en co. Het is allemaal de fout van het Westen en van de Israelis. De gewelddadige imperialistische geschiedenis en aard van de islam daar zwijgt pinbag en co liever over. Dat is immers niet de ware islam. :roll:

PS: Dat filmpje waar je het over hebt komt notabene niet van Westerlingen maar van ex-moslims met een niet al te blank kleurtje. Apostaten dus die voor hun leven moeten vrezen

[pinbag]

Jij weet niet wat je zegt pinbag. Of was Mohammed geen moslim misschien?

Hadith - Sahih Bukhari 6.79, Narrated by Abdullah ibn Umar

The Jews brought to the Prophet a man and a woman from among them who had committed illegal sexual intercourse... The Prophet ordered the two adulterers to be stoned to death

Bron http://www.benadir-islam.com/adultery.htm

Dude dat zijn bronnen van tijden waar wij nog voor de fun mensen radbraakten ectra... bijna typisch voor iedere religie...

Jij vergeet gemakshalve het Arabisch/islamitisch imperialisme. De islam en haar ware volgelingen die het beter denken te weten en andere volkeren hun wil opleggen (onderwerpen).

Wel na onze imperialisme en een leuke koude oorlog hebben we ook voor god willen spelen, en al die denkbeeldige grenjes getekend die er leuk uit zagen...

ahjaaa waar dan ???

Islam is deels (mischien) nazisme ekel en alleen omdat er mensen zijn die de extreme vormen ervan volgen als fanatici.

Alleen niet elke volgeling van de islam beseft dit omdat zij de hele waarheid over die ideologie en haar profeet zelf niet kennen. ?Domme conclusie van pinbag en co. Het is allemaal de fout van het Westen en van de Israelis.

Nee het is niet allemaal de fout van het Westen en van de Israelis. maar van ieder land die denkt dat hem effe voor de lol een vo�*lk die een iden titeit zoekt gaat dwarsbomen en een of andere maniak gaat financieren.

De gewelddadige imperialistische geschiedenis en aard van de islam daar zwijgt pinbag en co liever over. Dat is immers niet de ware islam. :roll:

Laten we beter die volkeren het zelf uitzoeken en is zelf op onze eigen westerse wereld bezinnen wat een kllotzakskes we soms kunnen zijn ;-)


PS: Dat filmpje waar je het over hebt komt notabene niet van Westerlingen maar van ex-moslims met een niet al te blank kleurtje. Apostaten dus die voor hun leven moeten vrezen

Dus die wonen nu in belgie onder anderen ;-)
Ik ken er toevalig eentje en die geeft geeft les frans in
Brussel en doet mee aan de betogingen om de wan toestanden van de illegalen aan te klagen.

[smiley]

Jamaar dit is de master in chief rotmo himself. Als je de woorden van Jezus Christus daarmee vergelijkt 'hij die zonder zonde is werpe de eerste steen' en die ook in die tijd leefde, zelfs nog 600 jaar eerder dan rotmo, dan zie je toch duidelijk het verschil. Jezus Christus gaf het goede voorbeeld. Rotmo daarentegen gaf het slechte voorbeeld. De christenen in de middeleeuwen die ratbraakten waren slechte christenen. De moslims die stenigen, onthoofden en ledematen amputeren en schapen kelen vrouwen verkrachten en als oorlogsbuit meenemen enz. enz (zoals in Soedan) tot op de dag van vandaag zijn goede moslims naar het voorbeeld van rotmo.

Extreem zegt u? Rotmo was een extremist, de koran (wat moslims het letterlijke woord van vreselijke Allah beschouwen) is een extremistisch boek. Extremisten zijn goede moslims. Terroristen zijn goede moslims. Om de oorlog tegen het moslimterrorisme te kunnen winnen moet men de oorlog tegen de islam winnen.

Laat het de mensen zelf uitzoeken zegt u? De islam wil de wereld veroveren op allerlei manieren. Het islamitisch regime in Iran is niet door het Westen opgericht. Het lslamitisch regime in Iran leeft gewoon de regels en het voorbeeld van rotmo en zijn rotboekske koran na. En indien het dat blijft volgen zullen die kernwapens (waar ze de o zo broodnodige kerncentrales voor nodig hebben) niet uitsluitend voor verdediging worden gebruikt. Net zomin als rotmo alle 68 oorlogen behalve 1 (de eerste) uit verdediging had gevoerd.

Misdadiger 'profeet' Mohammed:
"I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no God but Allah". "The unbelievers should be fought until they accept Islam"…

Als u het de mensen zelf laat uitzoeken is het gedaan met onze democratie hier in het Westen want indien u het nog niet gemerkt had. De volgelingen van rotmo zitten reeds hier en zij groeien sterk aan. Die wandelende zwarte tafellakens met kinderkoets in mijn straat, die spreken naast hun gewone taaltjen, ook Frans. En die hier spreken Engels: http://www.youtube.com/watch?v=8E4rMJVHyeg&search=muslim

Oprichter van Faithfreedom Ali Sina (wat niet zijn echte naam is) is een naar Canada uitgeweken Perzier. Iemand met een niet al te blank kleurtje dus. En ik kan er zo velen opnoemen (Pakistani, Egyptenaren, Indiers bezoek het internationale forum van faithfreedom maar eens. Of bezoek de site Apostatesofislam. Haatsites volgens molsims. Kritiek uiten op de islam is in de ogen van molsims nu eenmaal altijd haat zaaien en dit terwijl het nu net hun eigenste rotboekje is dat vol haatzaaende teksten staat. Daarop wijzen is volgens hen haatzaaien. De omgekeerde wereld dus.

Leest u de woorden van Abou JahJah nog eens goed.

De sjaria is niet van menselijke oorsprong, maar van goddelijke openbaring. Allah (swt), de allerhoogste en de unieke (tawhied) schepper zelf is de bron van het recht.

De rechten die door Allah zijn verleend zijn onveranderlijk en onvervreemdbaar en zijn van toepassing op alle mensen; niemand heeft het recht daarop inbreuk te plegen of wijzigingen aan te brengen. Daarom staan zij boven menselijke wetten.

In de islam zijn godsdienst en politiek niet van elkaar gescheiden. Pogingen om de islam tot de privé-sfeer te beperken (zogenaamde Euro-islam) zijn gericht op het uitschakelen van de islam. Secularisme wordt daarom afgewezen. Daarnaast is het van belang de strijdbaarheid van de islam te bewaren.


Abou Jah Jah

[/FONT]

[Twanne]

Nu zijn we niet meer over Iran en de VSA bezig...

[smiley]

Nu zijn we niet meer over Iran en de VSA bezig...

Jawel ik ben ook over Iran en haar islamitische drijfveren bezig. Lees maar. Je zou beter blij zijn dat de VS er is. De wereldwijde problemen van 'integratie' tot het terrorisme toe komt allemaal voort uit die rotideologie.
Jij zou in plaats van op de islam liever op de VS willen bashen natuurlijk. :roll:

[Jozef Ostyn]

U bent volgens mij degene die niet weet wat hij zegt. Maar dat zijn we al langer gewoon van elkaar.
Dat Iran in Westerse ogen geen hyper-modern leger is, is begrijpelijk. Maar dat heeft te maken met het feit dat andere legers minder modern zijn uitgerust dan de onze. Neemt niet weg dat Iran toch een modern leger heeft, alleen in vergelijking met het Amerikaanse leger staan ze een stuk achter.

Probeer nu eens te lezen wat u hier zelf schrijft:
1. Het Iraanse leger is naar Westerse maatstaven niet modern.
2. Het is een feit dat andere legers minder modern zijn dan de onze (ik neem aan dat u "Westerse" bedoelt).
3. Toch is het Iraanse leger modern.

Begrijpt u zichzelf eigenlijk nog?

[Twanne]

Probeer nu eens te lezen wat u hier zelf schrijft:
1. Het Iraanse leger is naar Westerse maatstaven niet modern.
2. Het is een feit dat andere legers minder modern zijn dan de onze (ik neem aan dat u "Westerse" bedoelt).
3. Toch is het Iraanse leger modern.

Begrijpt u zichzelf eigenlijk nog?

Die andere legers gaat hem om het gemiddelde leger. Nuja, het Belgische leger is ook niet hypermodern, dankzij Flahaut. Ik zal het anders formuleren: het Iraanse leger is naar Amerikaanse maatstaven niet hypermodern, maar zal in een conflict toch serieus van zich kunnen afbijten.

[parcifal]

Die andere legers gaat hem om het gemiddelde leger. Nuja, het Belgische leger is ook niet hypermodern, dankzij Flahaut. Ik zal het anders formuleren: het Iraanse leger is naar Amerikaanse maatstaven niet hypermodern, maar zal in een conflict toch serieus van zich kunnen afbijten.

Willam Pfaff zegt daar trouwens interessante dingen over deze week in Knack.

IK zal het misschien later eens samenvatten.

[Antoon]

Waar maakt gij u vrolijk over, Antoon?

Ja, ik geef les aan vluchtelingenkinderen en aan kinderen van Marokkaanse ouders. Ik probeer ervoor te zorgen dat die kinderen een andere toekomst kunnen kiezen dan het pad dat onze samenleving voor hen reeds gespreid heeft: het pad van racisme waar ze al op zeer jonge leeftijd last van hebben, de werkloosheid die ze overal om hen heen zien, de brutaliteit en uitsluiting die ze al op 9-jarige leeftijd op school ondervinden.

Ik probeer dus te vermijden dat die kinderen tijdbommen worden. Ik probeer ze opties te geven, keuzemogelijkheden. Ik probeer ze sterk te maken zodat ze voor zichzelf kunnen opkomen, macht krijgen over hun eigen leven en de wereld waarin ze wonen.
Ik probeer hen rationaliteit bij te brengen, zodat ze de achtergrond van hun ouders kunnen afzetten tegenover hun eigen achtergrond, zodat ze afstand kunnen nemen van de dogma's waarmee ze opgevoed worden, de dwang die zowel hun godsdienst als hun cultuur als de school en het Belgisch repressie-apparaat en het virulente racisme hen opleggen. Ik probeer ze te begeleiden tot volwassen, evenwichtige en blije mensen die vrij zijn om zelf vorm te geven aan hun eigen leven en hun eigen wereld.

En hoewel dat een heel vrolijke, verrijkende en boeiende job is, is dat niet om te lachen. Het is belangrijk. Niet alleen voor mij of voor de kinderen maar voor de hele samenleving. En nu we toch bezig zijn: onze samenleving zou er goed aan doen haar verantwoordelijkheid op te nemen en dat soort initiatieven te ondersteunen met alle middelen die we voorhanden hebben. Want ik kan je garanderen: als we ons niet haasten en daar geen prioriteit van maken, dan gaat ons dat binnen tien jaar zuur opbreken.

Eervol werk. Spijtig genoeg nutteloos.

[pinbag]

Die andere legers gaat hem om het gemiddelde leger. Nuja, het Belgische leger is ook niet hypermodern, dankzij Flahaut. Ik zal het anders formuleren: het Iraanse leger is naar Amerikaanse maatstaven niet hypermodern, maar zal in een conflict toch serieus van zich kunnen afbijten.

Iran heeft zijn eigen militaire industrie opgebouwd en dat maakt ze nu juist zo sterk

[Groentje-18]

Noord Korea? Het bewind „dreigt zich verder te isoleren” als de plannen voor het testen van lange afstandsraketten worden doorgezet, aldus waarschuwde Bush. „Het lijdt geen twijfel dat Europa daaraan zal meedoen”, aldus de toevoeging van Schüssel.


Wablieft?!

[Groentje-18]

Waar maakt gij u vrolijk over, Antoon?

Ja, ik geef les aan vluchtelingenkinderen en aan kinderen van Marokkaanse ouders. Ik probeer ervoor te zorgen dat die kinderen een andere toekomst kunnen kiezen dan het pad dat onze samenleving voor hen reeds gespreid heeft: het pad van racisme waar ze al op zeer jonge leeftijd last van hebben, de werkloosheid die ze overal om hen heen zien, de brutaliteit en uitsluiting die ze al op 9-jarige leeftijd op school ondervinden.

Ik probeer dus te vermijden dat die kinderen tijdbommen worden. Ik probeer ze opties te geven, keuzemogelijkheden. Ik probeer ze sterk te maken zodat ze voor zichzelf kunnen opkomen, macht krijgen over hun eigen leven en de wereld waarin ze wonen.
Ik probeer hen rationaliteit bij te brengen, zodat ze de achtergrond van hun ouders kunnen afzetten tegenover hun eigen achtergrond, zodat ze afstand kunnen nemen van de dogma's waarmee ze opgevoed worden, de dwang die zowel hun godsdienst als hun cultuur als de school en het Belgisch repressie-apparaat en het virulente racisme hen opleggen. Ik probeer ze te begeleiden tot volwassen, evenwichtige en blije mensen die vrij zijn om zelf vorm te geven aan hun eigen leven en hun eigen wereld.

En hoewel dat een heel vrolijke, verrijkende en boeiende job is, is dat niet om te lachen. Het is belangrijk. Niet alleen voor mij of voor de kinderen maar voor de hele samenleving. En nu we toch bezig zijn: onze samenleving zou er goed aan doen haar verantwoordelijkheid op te nemen en dat soort initiatieven te ondersteunen met alle middelen die we voorhanden hebben. Want ik kan je garanderen: als we ons niet haasten en daar geen prioriteit van maken, dan gaat ons dat binnen tien jaar zuur opbreken.


:cheer: :cheer: :cheer:

[Jozef Ostyn]

Die andere legers gaat hem om het gemiddelde leger. Nuja, het Belgische leger is ook niet hypermodern, dankzij Flahaut. Ik zal het anders formuleren: het Iraanse leger is naar Amerikaanse maatstaven niet hypermodern, maar zal in een conflict toch serieus van zich kunnen afbijten.

Ongeveer even "serieus" als het Iraakse van zich kon afbijten.

[C uit W]

Ongeveer even "serieus" als het Iraakse van zich kon afbijten.
Goh, wat ben je met een conventionele overwinning in die streken?

[Jozef Ostyn]

Goh, wat ben je met een conventionele overwinning in die streken?

Hangt ervan af wat voor conventionele overwinning je nastreeft en wat je wil bereiken.

[C uit W]

Hangt ervan af wat voor conventionele overwinning je nastreeft en wat je wil bereiken.Ik zou zo zeggen, regimewissel in Iran, en als ze dat even 'goed' doen als in Irak, dan zijn we nog lang niet thuis...

[Twanne]

Ongeveer even "serieus" als het Iraakse van zich kon afbijten.
Het Iraakse leger van 2003? Dat was geen zak meer waard na de jarenlange afdwinging boven de no-fly zones. Heel belangrijk bij moderne oorlogsvoering is het afdwingen van een lucht-overwicht. Het zal de Amerikanen wel lukken, maar niet zonder slag of stoot. Het zal zelfs moeilijker worden dan in Irak in 1991.

[carlgustaaf]

Het Iraakse leger van 2003? Dat was geen zak meer waard na de jarenlange afdwinging boven de no-fly zones. Heel belangrijk bij moderne oorlogsvoering is het afdwingen van een lucht-overwicht. Het zal de Amerikanen wel lukken, maar niet zonder slag of stoot. Het zal zelfs moeilijker worden dan in Irak in 1991.in Iran gaan de Amerikanen gewoon neutronenbommen droppen, totdat er geen enkele soldaat nog leeft, tot alle steden er dood bijliggen, en er enkel op het platteland ( de woestijn dus) nog wat overlevenden zijn.Dan zitten ze voor 10 jaar gerust, en daarna zetten ze daar een stroman op de troon, en het vat is af...

[illwill]

Het Iraakse leger van 2003? Dat was geen zak meer waard na de jarenlange afdwinging boven de no-fly zones. Heel belangrijk bij moderne oorlogsvoering is het afdwingen van een lucht-overwicht. Het zal de Amerikanen wel lukken, maar niet zonder slag of stoot. Het zal zelfs moeilijker worden dan in Irak in 1991.

Eerst zien, dan geloven.

[kingtiger]

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?
Grondaanvallen zijn hoegenaamd niet nodig.Met luchtaanvallen alleen kan men iran zwaar genoeg beschadigen en dat moet ook gebeuren.Men had het trouwens al jaren geleden moeten doen.:evil:

[Twanne]

Grondaanvallen zijn hoegenaamd niet nodig.Met luchtaanvallen alleen kan men iran zwaar genoeg beschadigen en dat moet ook gebeuren.Men had het trouwens al jaren geleden moeten doen.:evil:

Niet genoeg voor een regime wissel, daar heb je nog steeds grondtroepen voor nodig.

[kingtiger]

Niet genoeg voor een regime wissel, daar heb je nog steeds grondtroepen voor nodig.
Die komt er vanzelf wel ooit ,van buitenaf dit doen is te moeilijk en niet absoluut nodig.8)

[Lof der Zotheid]

Die komt er vanzelf wel ooit ,van buitenaf dit doen is te moeilijk en niet absoluut nodig.8)

De vraag is dan wel of het dan een gematigder en redelijker regime wordt, of een nóg extremistischer regime...