Vraagtekens bij het homohuwelijk!!

[Otto]

Er gaan geluiden op homofielen kinderen te mogen laten adopteren, ik vind dit een zeer ongezonde situatie.
Indien een kind wordt opgevoed door twee leden van het zelfde geslacht krijgt dit kind toch structureel het onjuiste voorbeeld. Het kind zal een dergelijk ongezonde situatie als normaal beschouwen. Wat voor invloed heeft dat op het kind wanneer hij/zij in de puberteit geraakt? Zal hij of zij in staat zijn op de normale manier de wegen des liefdes te vinden met leeftijdsgenoten?

Ten tweede de omgeving van het kind, hoe zullen klasgenoten reageren wanneer Karel en Sjaak het kind staan op te wachten wanneer de school uit gaat? Jullie denken dat de kinderen hier normaal mee om zullen gaan?

En natuurlijk zijn er voor bovenstaande voorbeelden, andere zaken te noemen die een kind ook kunnen traumatiseren, en kunnen voorkomen in een hetro-gezin. Zoals de vader is een dronkaard, de moeder is een hoer, het kind wordt gepest, omdat het in een rolstoel zit, het kind wordt gepest, omdat het zwart is. Allemaal waar; echter zeer slechte argumenten tegen mijn stelling, omdat een homopaar doelbewust voor deze in de eerste twee alinea's aangehaalde belemmeringen kiest!!

http://www.omroep.nl/bnn/ruuddewild.nl/images/basis/items_hoofd/banner_hh.gif

zoiets is toch niet normaal

[Linus]

Indien een kind wordt opgevoed door twee leden van het zelfde geslacht krijgt dit kind toch structureel het onjuiste voorbeeld. Het kind zal een dergelijk ongezonde situatie als normaal beschouwen. Wat voor invloed heeft dat op het kind wanneer hij/zij in de puberteit geraakt? Zal hij of zij in staat zijn op de normale manier de wegen des liefdes te vinden met leeftijdsgenoten?


Waarom niet? Wat moet een tiener die opgegroeid is in het perfecte modale gezinnetje (mama, papa, zoon, dochter, tuintje met een boom erin, en een hond) wel niet denken als hij/zij plots aangetrokken is tot leeftijdsgenootjes van hetzelfde geslacht? Ook dat kind vindt bij zijn of haar ouders een voorbeeld waaraan het niet kan deelnemen.


Ten tweede de omgeving van het kind, hoe zullen klasgenoten reageren wanneer Karel en Sjaak het kind staan op te wachten wanneer de school uit gaat? Jullie denken dat de kinderen hier normaal mee om zullen gaan?


Misschien zullen die klasgenoten dan leren dat het perfect acceptabel is dat twee mannen van elkaar kunnen houden, net zoals een man en een vrouw dat kunnen. Misschien groeien zij dan op zonder de uitermate domme idee dat homoseksualiteit iets "abnormaals" zou zijn. Zou dat geen positieve evolutie zijn?

Linus

[Lindelauf.B]

GEWOON SCHANDALIG IS ZOIETS EN DAN OOK NOG TROUWEN OOK WAAR ZIJN ZE MEE BEZIG!!!!!! :lol:

[Jan van den Berghe]

Misschien groeien zij dan op zonder de uitermate domme idee dat homoseksualiteit iets "abnormaals" zou zijn. Zou dat geen positieve evolutie zijn?Linus

Homoseksualiteit is abnormaal. Of gaat u de natuur in twijfel trekken? Daar moet ik nu toch echt geen tekeningetje bij maken, zeker?!

[Supe®Staaf]

Misschien groeien zij dan op zonder de uitermate domme idee dat homoseksualiteit iets "abnormaals" zou zijn. Zou dat geen positieve evolutie zijn?Linus

Homoseksualiteit is abnormaal. Of gaat u de natuur in twijfel trekken? Daar moet ik nu toch echt geen tekeningetje bij maken, zeker?!
Zal ik eens een paar natuurtekeningen maken, waar dat allemaal niet zo abnormaal is?
Jij bekijkt de natuur blijkbaar zeeeeeeeer eng hoor.
Al wat de natuur toestaat is natuurlijk.
Het is niet omdat jij er geen weet van hebt, dat het niet kan.
Ken jij alle manen van Jupiter?
Neen?
Desondanks draaien ze dapper hun rondjes. :lol:

[Jan van den Berghe]

Zal ik eens een paar natuurtekeningen maken, waar dat allemaal niet zo abnormaal is? Jij bekijkt de natuur blijkbaar zeeeeeeeer eng hoor. Al wat de natuur toestaat is natuurlijk. Het is niet omdat jij er geen weet van hebt, dat het niet kan. Ken jij alle manen van Jupiter? Neen? Desondanks draaien ze dapper hun rondjes.

De natuur eng bekeken?

Een man-manrelatie vindt nu eenmaal niet z'n natuurlijke weerklank zoals een normale relatie tussen man en vrouw. Man en vrouw vullen elkaar psychologisch en lichamelijk aan; dat is de normale zaak. Is dat eng? Ach, respect tonen voor de natuur (in deze: de natuurlijke bestemming van man en vrouw) is blijkbaar eng voor u. Begrijpe wie begrijpen kan.

De vergelijking met Jupiters manen loopt volledig mank. Of bestaan er volgens u soms mannen met een vrouwelijk geslacht? En vrouwen met een mannelijk geslacht? Geen gemanipuleerde, door menselijk ingrijpen gecreëerde toestanden wel te verstaan? Wil gerust een kaartje kopen om zo'n circusattractie te zien!

[Supe®Staaf]

Een man-manrelatie vindt nu eenmaal niet z'n natuurlijke weerklank zoals een normale relatie tussen man en vrouw. Man en vrouw vullen elkaar psychologisch en lichamelijk aan; dat is de normale zaak. Is dat eng? Ach, respect tonen voor de natuur (in deze: de natuurlijke bestemming van man en vrouw) is blijkbaar eng voor u. Begrijpe wie begrijpen kan.

Ik zie dat de natuur ook andere samenlevings en sexvormen toelaat.
Ik respecteer ze allemaal, en kies in vrijheid voor hetgeen me best ligt.
Wie enkel de zijn goedkeurt is de enge(rd).

De vergelijking met Jupiters manen loopt volledig mank. Of bestaan er volgens u soms mannen met een vrouwelijk geslacht? En vrouwen met een mannelijk geslacht? Geen gemanipuleerde, door menselijk ingrijpen gecreëerde toestanden wel te verstaan? Wil gerust een kaartje kopen om zo'n circusattractie te zien!
Omnis comparatio claudicat. :lol:

[Jan van den Berghe]

Ik zie dat de natuur ook andere samenlevings en sexvormen toelaat. Ik respecteer ze allemaal, en kies in vrijheid voor hetgeen me best ligt. Wie enkel de zijn goedkeurt is de enge(rd).

De natuur is eenduidig, en dat heeft de moderne mens met scha en schande moeten leren. Aan de wetten van de natuur ga je niet zomaar voorbij. Die inwendige wetten gelden niet alleen voor de ons omringende natuur, maar ook voor de mens die nu eenmaal een integrerend deel van die natuur uitmaakt en dus ook aan dezelfde wetten onderhevig is. Indien de natuur andere seksuele "geaardheden" (belachelijk woord op zich, daar er nog geen enkele wetenschapper die "geaardheid" wetenschappelijk heeft kunnen onderbouwen) zou toelaten, zou dat betekenen dat de natuur ook daartoe de mogelijkheid biedt. Dat is niet het geval. Er gaat duidelijk iets niet als twee mannen intiem zijn. De natuurlijke loop kan niet gevolgd worden, als wanneer man en vrouw zich aan elkaar geven. Uit een onnatuurlijke omgang kunnen geen kinderen voortspruiten, en, of men het nu graag heeft niet, de natuurlijke invulling van de seksualiteit is tenslotte toch de voortplanting, wat dan weer niet betekent dat dit het enige aspect is. Wel is het een deel van een groter geheel waarvan de delen door de natuur logisch aan elkaar verbonden zijn. De mens kan daarin ingrijpen, in respect met die natuurlijke wetten.

De natuur laat geen keuze. Al de rest is een afwijking van de mens, die ongetwijfeld in onze maatschappij op een discrete manier getolereerd kan worden. Geen erkenning echter; geen gelijkberechtiging echter.

Het argument dat tegenstanders dan "engerds" zijn, overtuigt echter niet. In dergelijke loze verwijten uit men eerder zijn machteloosheid aan argumentatie.

[Supe®Staaf]

De natuur is eenduidig, en dat heeft de moderne mens met scha en schande moeten leren. Aan de wetten van de natuur ga je niet zomaar voorbij. Die inwendige wetten gelden niet alleen voor de ons omringende natuur, maar ook voor de mens die nu eenmaal een integrerend deel van die natuur uitmaakt en dus ook aan dezelfde wetten onderhevig is.
Dat is een statement, even (on)bewijsbaar als het tegenovergestelde.
Het spruit voort uit een visie, die er één van de vele is.
Die visie bepaalt het waardheidsgehalte van uw stelling.
Iemand met een andere begripsinhoud voor de termen 'natuur' en 'natuurwetten' kan er compleet anders over denken.

Indien de natuur andere seksuele "geaardheden" (belachelijk woord op zich, daar er nog geen enkele wetenschapper die "geaardheid" wetenschappelijk heeft kunnen onderbouwen) zou toelaten, zou dat betekenen dat de natuur ook daartoe de mogelijkheid biedt.
Dat is niet het geval.
Dat is overduidelijk wel het geval. Of waarover praten we anders? Toch over de 'andere' mogelijkheden?
Er gaat duidelijk iets niet als twee mannen intiem zijn
Voor hen die de herenliefde, toegedaan zijn gaat het perfect.
Ook voor dames die onderling van mekaar willen genieten, zijn de mogelijkheden legio.
De natuurlijke loop kan niet gevolgd worden, als wanneer man en vrouw zich aan elkaar geven. Uit een onnatuurlijke omgang kunnen geen kinderen voortspruiten, en, of men het nu graag heeft niet, de natuurlijke invulling van de seksualiteit is tenslotte toch de voortplanting, wat dan weer niet betekent dat dit het enige aspect is. Wel is het een deel van een groter geheel waarvan de delen door de natuur logisch aan elkaar verbonden zijn.
Het is gewoon een ander facet van sexualiteit met andere mogelijkheden, en andere beperkingen, dan de heterosexuele liefde.

De mens kan daarin ingrijpen, in respect met die natuurlijke wetten.
Dat is juist wat mijn stelling is.
Tegennatuurlijkheid bestaat slechts in onze geest als waardeoordeel. De meest 'tegennatuurlijke' handelingen of daden, zijn mogelijk gemaakt door de natuur. De beoordeling ervan is een menselijke subjectieve, cultureel bepaalde denkwijze, waar 'de natuur' zich verder geen bal van aantrekt.



De natuur laat geen keuze
Toch wel. O.a. de keuze welke soort sexuele daden we stellen.

Al de rest is een afwijking van de mens, die ongetwijfeld in onze maatschappij op een discrete manier getolereerd kan worden.
Dit als afwijking betitelen, is enkel jouw visie erop, bepaald door je opvoeding, cultuur en omgeving, en waarschijnlijk ook gekleurd door jouw geaardheid, die je andermans geaardheden door een bepaalde bril laten zien.

Geen erkenning echter; geen gelijkberechtiging echter.
Dat is een politieke optie.
We weten ondertussen wel uit welk kamp die komt. :roll:

Het argument dat tegenstanders dan "engerds" zijn, overtuigt echter niet.
Wie is eng.
Iemand die slechts één mogelijkheid aanvaardt, kent, tolereert?
Of iemand die elke optie (tussen 'consenting adults') open houdt?

[Knuppel]

Superstaaf sloot af met de volgende woorden:

Wie is eng.
Iemand die slechts één mogelijkheid aanvaardt, kent, tolereert?
Of iemand die elke optie (tussen 'consenting adults') open houdt?

Steek hier maar eens een speld tussen...

[S.]

Ik begrijp het natuur-argument niet echt. In de natuur komt homoseksualiteit ook voor. Persoonlijk ken ik een voorbeeld van 2 katers... Ook dat alles wat 'natuurlijk' is goed zou zijn, vind ik maar raar. Bij apen komt bijvoorbeeld incest/pedofilie voor. Tenzij U dat goedpraat natuurlijk...

Overigens, tijdens 'de daad' zijn de beesten niet echt creatief. Moest U het boekje 'Kama Sutra' er eens op naslaan, dan vrees ik dat U zoveel onnatuurlijke poses zou tegenkomen, dat U seks tout court zou willen verbieden.

[de moralist]

Een bravo voor superstaaf,S. en knuppel want het zijn zij die het werkelijk begrijpen.Omtrent homosexualiteit en daarom trent is er op deze site al serieus gedebatteerd en met het resultaat dat diegenen die van het rechtse blok behoren een ongeloofelijke afschuw tov homosexualiteit hebben Dit bewijst hun weinige kennis en begrip voor liefde,genegenheid en sexualiteit. Ze zijn het slachtoffer van hun eigen coccoon-gedrag. De schrik en het onbekende is er teveel aan. Bij ons in West-Vlaanderen zeggen ze:wat de boer nie kent ,hij nie vreet. :lol:

[Jan van den Berghe]

De natuur is eenduidig, en dat heeft de moderne mens met scha en schande moeten leren. Aan de wetten van de natuur ga je niet zomaar voorbij. Die inwendige wetten gelden niet alleen voor de ons omringende natuur, maar ook voor de mens die nu eenmaal een integrerend deel van die natuur uitmaakt en dus ook aan dezelfde wetten onderhevig is.
Dat is een statement, even (on)bewijsbaar als het tegenovergestelde. Het spruit voort uit een visie, die er één van de vele is. Die visie bepaalt het waardheidsgehalte van uw stelling. Iemand met een andere begripsinhoud voor de termen 'natuur' en 'natuurwetten' kan er compleet anders over denken.

Er zijn in de natuur bewijsbare, vaststelbare en observeerbare wetten. Zwaartekracht; seizoenswisselingen; natuurlijke patronen; instincten; paargewoonten; enz. Stellen dat dit alles dus slechts een visie zou zijn, is natuurlijk het ontkennen van werkelijkheden binnen die natuur. Er is weinig gefilosofeer aan dit alles: het zijn naakte feiten.

Zo ook is de logische en natuurlijke aanvulling van man en vrouw een natuurlijk gegeven. Over de psychologische kant van dit gegeven kan er ongetwijfeld een boompje over op gezet worden. Over de natuurlijke aspecten echter niet: de geslachtsorganen van man en vrouw. Ongetwijfeld gaat men nu roepen en tieren: "Dat is eng standpunt", maar dat is het natuurlijk niet daar ons lichamelijk zijn een veel grotere determinatie inhoudt dan men in de moderne maatschappij wil toegeven. Seksualiteit heeft nu eenmaal ook een reproductieve kant, en juist daarin bevestigt de natuur zichzelf. Bij man-man- of vrouw-vrouwrelaties laat de natuur juist zien dat de normale, natuurlijke orde verstoord wordt: kinderen kunnen niet binnen die relatie tot stand komen.

[Jan van den Berghe]

Voor hen die de herenliefde, toegedaan zijn gaat het perfect. Ook voor dames die onderling van mekaar willen genieten, zijn de mogelijkheden legio.

Ongetwijfeld wordt het genietend aspect van de seksualiteit hier moeiteloos ingevuld, maar de natuur vormt een geheel en bijgevolg heeft seksualiteit bij de mens - net als bij alle zoogdieren - ook een reproductief aspect. Hier wordt duidelijk dat de natuurlijke invulling ervan overschreden wordt.

[realist]

Er zijn in de natuur bewijsbare, vaststelbare en observeerbare wetten. Zwaartekracht....

Leg mij dan eens de beweging van Mercurius rond de zon uit op basis van de zwaartekrachtwetten.
Dat is slechts één van de ongerijmdheden in uw betoog.

[Jan van den Berghe]

De mens kan daarin ingrijpen, in respect met die natuurlijke wetten.
Dat is juist wat mijn stelling is. Tegennatuurlijkheid bestaat slechts in onze geest als waardeoordeel. De meest 'tegennatuurlijke' handelingen of daden, zijn mogelijk gemaakt door de natuur. De beoordeling ervan is een menselijke subjectieve, cultureel bepaalde denkwijze, waar 'de natuur' zich verder geen bal van aantrekt.

Er bestaat een evenwicht in de natuur en die wordt slechts gevormd in het respecteren van haar inwendige logica. Wie bijvoorbeeld bepaalde dieren uit de voedselkringloop neemt, weet dat het geheel ontregeld wordt en slechts moeizaam uit dit evenwicht zich zal weten te redden. De natuur kaatst bikkelhard terug wanneer evenwichten op de één of andere wijze verstoord worden.

Als het gaat om het ingrijpen van de mens in de natuur dan moet dit steeds in respect en in de orde der natuurlijke dingen liggen. We hebben door onze industrialisatie genoeg gezien waartoe ongecontroleerd, onnadenkend ingrijpen leidt. Of niet soms?

Ook in de seksualiteit kan de mens ingrijpen, waarbij het reproductieve aspect in de seksualiteit voor een tijd of geheel kan worden uitgesteld. Dat gebeurt bij heel wat koppels (geboorteplanning). Dit ingrijpen gaat evenwel niet in tegen de natuurlijk balans. Bij een afwijkende relatievorm worden alle natuurlijke gegevens genegeneerd, daar de natuur uit zichzelf nu eenmaal geen ruimte heeft "geschapen" voor een natuurlijk invulling van een dergelijke seksualiteit. Nogmaals: de geslachtsorganen laten er geen twijfel over bestaan.

Zoals een ziekte een afwijking is, een verstoring van de natuurlijke balans is homoseksualiteit een verstoring van de natuurlijke invulling van het mens-zijn. De natuur wreekt zich: dergelijke mensen kunnen uit zichzelf geen kinderen hebben en zijn dus gedoemd tot een toekomstloos bestaan. De natuur wreekt zich: als iedereen die afwijking zou beleven dan sterft het mensenras - indien men tenminste niet ingrijpt - binnen de kortste keren uit. De natuur is onverbiddelijk!

[Jan van den Berghe]

Geen erkenning echter; geen gelijkberechtiging echter.
Dat is een politieke optie.
We weten ondertussen wel uit welk kamp die komt. :roll:

Welk kamp dan wel?

[Jan van den Berghe]

Ik begrijp het natuur-argument niet echt. In de natuur komt homoseksualiteit ook voor. Persoonlijk ken ik een voorbeeld van 2 katers... Ook dat alles wat 'natuurlijk' is goed zou zijn, vind ik maar raar. Bij apen komt bijvoorbeeld incest/pedofilie voor. Tenzij U dat goedpraat natuurlijk...


De mens is deel van de natuur. Dus het is vreemd te lezen: "In de natuur komt homoseksualiteit ook voor." Overal in de natuur komen er afwijkingen voor: katten met één oor, drie poten, enz. Er bestaat evenwel een duidelijke balans: meestal sterven afwijkingen en uitzonderingen in de natuur een gewisse dood of zijn niet in staat zich voort te planten. Dat is ook zo met homoseksualiteit.

[Jan van den Berghe]

Omtrent homosexualiteit en daarom trent is er op deze site al serieus gedebatteerd en met het resultaat dat diegenen die van het rechtse blok behoren een ongeloofelijke afschuw tov homosexualiteit hebben Dit bewijst hun weinige kennis en begrip voor liefde,genegenheid en sexualiteit. Ze zijn het slachtoffer van hun eigen coccoon-gedrag. De schrik en het onbekende is er teveel aan. Bij ons in West-Vlaanderen zeggen ze:wat de boer nie kent ,hij nie vreet. :lol:

Daar moet ik nu echt mee lachen. Persoonlijk ken ik enkele medewerkers die homoseksueel zijn, maar dat heeft mijn oordeel over die afwijkende belevingsvorm niet veranderd of beïnvloed. Och ja, het zijn vriendelijke mensen, maar dat bepaalt geen oordeel op zich. Dus, laat dat vlugge oordeel (zonder voorkennis, daar u mij, noch anderen die gelijkaardige opvattingen hebben, helemaal niet kent en geen enkel idee hebt wat wie ik allemaal in contact kon).

Dat over weinig genegenheid (en seksualiteit??? Zouden wij als normale mensen geen normale seks hebben in een normale relatie met een normale vrouw???) laat ik maar voor wat het is. Het is een oordeel zonder voorkennis.

[Jan van den Berghe]

Leg mij dan eens de beweging van Mercurius rond de zon uit op basis van de zwaartekrachtwetten. Dat is slechts één van de ongerijmdheden in uw betoog.

Helemaal niet. Het was immers geen uiteenzetting over de zwaartekracht. Er werd slechts vermeld dat de zwaartekracht een vaststelbaar gegevens is op aarde. Maar om nu natuurwetten zomaar te gaan toepassen op andere planeten in ons zonnestelsel, getuigt toch wel een beetje van een ongefundeerd oordeel. Onze kennis daaromtrent is bijzonder beperkt.

En wat zijn die andere ongerijmdheden dan wel in mijn betoog?

[realist]

Maar om nu natuurwetten zomaar te gaan toepassen op andere planeten in ons zonnestelsel, getuigt toch wel een beetje van een ongefundeerd oordeel.
dat is nieuw andere planeten hebben hun eigen natuurwetten. En waar is dit 'gefundeerd' oordeel opgebaseerd?

[Jan van den Berghe]

dat is nieuw andere planeten hebben hun eigen natuurwetten. En waar is dit 'gefundeerd' oordeel opgebaseerd?

U moet blijkbaar leren lezen wat er staat. Nergens staat er dat er op andere planeten andere natuurwetten moeten zijn; enkel dat het zomaar, klakkeloos overnemen van een enkele natuurwet en die zomaar toepassen op een andere wereld niet getuigt van veel wetenschappelijk inzicht. Het zou immers kunnen zijn dat er naast deze natuurwet ook een aantal andere fysische krachten een rol spelen bij het door u aangebrachte verschijnsel.

Het ging dus niet om een oordeel, maar gewoon om een aandachtspunt.

[realist]

Het zou immers kunnen zijn dat er naast deze natuurwet ook een aantal andere fysische krachten een rol spelen bij het door u aangebrachte verschijnsel.




Het "verschijnsel" zwaartekracht werd niet door mij , maar door U aangebracht.
Maar antwoord eens :
is de zwaartekrachtwet (m * M /r**2 ) nu universeel ja of neen ?
Kan U ook maar één fysische kracht aangeven die niet aanwezig is op de Aarde maar wel op een andere planeet van ons zonnestelsel ?

[Jan van den Berghe]

Het "verschijnsel" zwaartekracht werd niet door mij , maar door U aangebracht. Maar antwoord eens : is de zwaartekrachtwet (m * M /r**2 ) nu universeel ja of neen ? Kan U ook maar één fysische kracht aangeven die niet aanwezig is op de Aarde maar wel op een andere planeet van ons zonnestelsel ?

Zwaartekracht als natuurwet werd niet door me aangebracht, maar slechts als voorbeeld aangehaald. Aanbrengen en aanhalen zijn twee verschillende dingen waarvan u blijkbaar het nuanceverschil niet aanvoelt.

De discussie draaide rond natuurwetten als leidende principes in het evenwicht in de natuur en dus ook bij het menselijk ras. Of ik nu ja of neen antwoord op uw vraag doet hier weinig toe (en geef daarbij grif toe dat ik daar niet zoveel over weet). Als u trouwens goed gelezen had (wat blijkbaar niet het geval is; moedwillig?) dan wist u dat er slechts sprake was van bepaalde krachten die misschien een rol kunnen spelen, waarmee niet gezegd werd dat er krachten zijn die niet op aarde aanwezig zijn - ieder woord heeft zijn betekenis als u dat zou ontgaan zijn). En zoals al gezegd: het ging om een aandachtspunt, niet om de leidende lijn in de discussie.

U zei me trouwens dat er nog andere ongerijmdheden in mijn bericht zaten. Mag ik die dan vernemen?

[Supe®Staaf]

Er zijn in de natuur bewijsbare, vaststelbare en observeerbare wetten. Zwaartekracht; seizoenswisselingen; natuurlijke patronen; instincten; paargewoonten; enz.
Even parafraseren:
Er zijn in de natuur bewijsbare, vaststelbare en observeerbare sexuele levensvormen. Heterosexuele; homosexuele; bisexuele; a-sexuele; solo-sexuele; enz.

Hierna mag uw tekst ongewijzigd volgen:
Stellen dat dit alles dus slechts een visie zou zijn, is natuurlijk het ontkennen van werkelijkheden binnen die natuur. Er is weinig gefilosofeer aan dit alles: het zijn naakte feiten.
--------------------------------
Zo ook is de logische en natuurlijke aanvulling van man en vrouw een natuurlijk gegeven.
Even logisch of natuurlijk als andere combinaties, wegens mogelijk en zelfs frequent voorkomend.....
Over de natuurlijke aspecten echter niet: de geslachtsorganen van man en vrouw. Ongetwijfeld gaat men nu roepen en tieren: "Dat is eng standpunt", maar dat is het natuurlijk niet daar ons lichamelijk zijn een veel grotere determinatie inhoudt dan men in de moderne maatschappij wil toegeven. Seksualiteit heeft nu eenmaal ook een reproductieve kant, en juist daarin bevestigt de natuur zichzelf.
Die natuurlijkheidkwestie is toch totaal niet aan de orde?
Het gaat hier om wat voorkomt, en bestaat.
Of het nu natuurlijk of niet is, reproductief of niet, speelt geen rol.
Er bestaan mensen die om een of andere reden nu eenmaal zo zijn. Met hen in een verdomhoekje te duwen los je hun problemen niet op.

Ik vraag me echt af wat jouw boodschap en vooral jouw oplossingen voor andersgeaarden inhouden.
Hen een vreugdeloos huwelijk opdringen, met een paar kinderen als slachtoffer wanneer de relatie dan toch niet blijkt te werken?
Chemische of fysieke castratie?
Workshops en brainwashings om hen te overtuigen van de onnatuurlijkheid van hun gevoelens?
Een celibatair ambt om de verlangens te verdringen?
Of een soort kuur in Duitse douches met Zyklon-B?

[Jan van den Berghe]

Even parafraseren: Er zijn in de natuur bewijsbare, vaststelbare en observeerbare sexuele levensvormen. Heterosexuele; homosexuele; bisexuele; a-sexuele; solo-sexuele; enz.

Dit is niet parafraseren; dat is herinterpreteren en meerdere zaken door elkaar horen. Er mogen dan verschillende seksuele belevingsvormen zijn, dit betekent niet dat ze in overeenstemming zijn met de natuurlijke bestemming van de mens.

[Jan van den Berghe]

Die natuurlijkheidkwestie is toch totaal niet aan de orde? Het gaat hier om wat voorkomt, en bestaat. Of het nu natuurlijk of niet is, reproductief of niet, speelt geen rol. Er bestaan mensen die om een of andere reden nu eenmaal zo zijn. Met hen in een verdomhoekje te duwen los je hun problemen niet op.

Maar rond de natuurlijke overeenstemming draait alles: men gebruikt een hamer ook niet om te schrijven en een balpen niet om een spijker in de muur te slaan (de vergelijking is ietwat ongelukkig, maar goed). Daarin speelt de reproductiviteit weldegelijk een rol: dit ligt in het verlengde van een normale seksualiteit. De natuurlijke gegevens (de lichamelijke bouw van de mens en zijn voortplantingsorganen) ondersteunt dit alles en wijst slechts één richting uit. Afwijkingen bestaat inderdaad, maar kunnen nooit de norm worden daar ze juist afwijken van hun natuurlijke bestemming. Een huwelijk is in die zin een maatschappelijke bevestiging van een natuurlijke drang van man en vrouw om zich met elkaar te verenigingen en kinderen uit die eenheid voort te brengen. Homoseksuelen staan ver af van dat alles. In een verdomhoekje hoeven ze niet worden gezet, wel moeten ze beseffen dat ze op geen enkele wijze gelijkberechtiging moeten nastreven of hun afwijkende belevingsvorm als normaal moeten doordrukken.

[Jan van den Berghe]

Ik vraag me echt af wat jouw boodschap en vooral jouw oplossingen voor andersgeaarden inhouden.
Hen een vreugdeloos huwelijk opdringen, met een paar kinderen als slachtoffer wanneer de relatie dan toch niet blijkt te werken?
Chemische of fysieke castratie?
Workshops en brainwashings om hen te overtuigen van de onnatuurlijkheid van hun gevoelens?
Een celibatair ambt om de verlangens te verdringen?
Of een soort kuur in Duitse douches met Zyklon-B?

Wat is de bedoeling van een dergelijke opsomming? Blijkbaar bent u niet in staat dit onderwerp op een ietwat serene manier te bespreken: u begint uw tegenspeler in de discussie onmiddellijk van allerlei dingen te beschuldigen die helemaal niet in de discussie ter sprake werden gebracht en nog veel minder gesuggereerd.

Indien u goed gelezen had, wist u al wat ik, en velen met mij in onze Vlaamse maatschappij, er over denkt: een discrete levenswijze is voor homoseksuelen de beste waarborg, waarbij ze geen gelijkberechtiging voor hun afwijkende levenswijze opeisen en al evenmin die als norm of op hetzelfde niveau als een man-vrouwrelatie willen opdringen.

[Knuppel]

Jan, wat bedoel je eigenlijk met: "een discrete levenswijze is de beste waarborg voor homosexuelen"? Waarborg waarvoor? Om de toorn van de Vlamingen die denken zoals jij te vermijden?

[Linus]

Er mogen dan verschillende seksuele belevingsvormen zijn, dit betekent niet dat ze in overeenstemming zijn met de natuurlijke bestemming van de mens.

In overeenstemming met wat :?: Zou je zo vriendelijk willen zijn dat even te verklaren. Ik ben best benieuwd naar "de natuurlijke bestemming van de mens". Ook al twijfel ik sterk of je die gaat kunnen definiëren.

Linus

[Knuppel]

Voor Jan vdB.


Ik heb een dochter. Ze werd op een naturlijke manier verwekt en kwam op de meest natuurlijke wijze ter wereld: in barensweeën. Toch had ze geen xx of een xy chromosoom zoals de meeste andere vrouwen of mannen maar kreeg ze xo mee. Er bestaat zelfs een naam voor: het syndroom van Turner. Vanaf de pubertijd groeien de mensen die met dit aangeboren chromosoomtekort geboren worden niet meer. Ze ontwikkelen niet uit zichzelf tot een "normale" vrouw: geen borstvorming, geen menstruatie, zelfs geen groei tot normale lengte. Ook geen functionerende eierstokken met als gevolg: onvruchtbaarheid.

Toch is mijn dochter gegroeid, heeft ze borsten, menstrueert ze en heeft ze zelfs een kind. Allemaal dankzij menselijke ingrepen in "de natuur". Natuur die er ongevraagd voor zorgde dat zij wel een normaal sexleven kon hebben maar niet reproductief was.

Ga jij nu mijn dochter het kind dat ze acht maanden heeft gedragen, dat kerngezond, intelligent en intussen zes jaar oud is, misgunnen omdat het niet op een voor 100% natuurlijke manier verwekt werd? Ga je haar het "onnatuurlijke" verwijten waardoor ze ondanks de streek die de natuur haar lapte toch reproductief werd? Of helpt dit je mening omtrent wat wél of niet natuurlijk is een beetje bij te schaven?

[Supe®Staaf]

Waarde Jan van den Berghe,

Ik meen uit uw onderscheiden teksten te mogen opmaken, dat u tegenover homofilie als volgt staat:
1. U vindt het een onnatuurlijke seksuele uiting.
2. Vooral onnatuurlijk omdat het gaat om een niet-reproductieve seksuele gedragsvorm.
3. Voorts suggereert u als 'oplossing' voor hen, om discretie te betonen, en de smikkel te houden, vooral als het erop aankomt om gelijkberechtiging te eisen.

Het non-argument onnatuurlijkheid

Mijn standpunt hierover zette ik (zo hoop ik althans) reeds duidelijk neer.
Al wat de natuur aan mogelijkheden biedt is natuurlijk, zelfs als dit ogenschijnlijk, of op korte termijn, indruist, tegen de bedoelingen die wij 'de natuur' toedichten.
Ook b.v. beton, een substantie die door velen als lijnrecht tegenover natuurlijkheid indruisend wordt aanzien, is een mengsel van natuurlijke materialen, gecreëerd door het natuurverschijnsel mens, gehoorzamend aan alle natuurwetten hier op aarde aanwezig. (Waar blijft trouwens uw strijdtopic tegen déze zogezegd onnatuurlijke materie? :wink:)
Laat ho-le-bi-seks een minderbeoefende praktijk zijn, het blijft een bestaand natuurverschijnsel, en het zou niet erg christelijk zijn een minderheidsgroep te discrimineren. Daar bent u het toch mee eens, zo mag ik verhopen.

Is onnatuurlijkheid en onreproductiviteit een argument om bepaalde seksuele handelingen te veroordelen?.

Een paar reflecties en vraagjes.
Uw visie over wat al dan niet natuurlijk is, rust m.i. op een groot (aangeleerd) misverstand. U gaat ervanuit dat de mens en zijn voortbestaan, een essentieel onderdeel zijn, van een correcte evolutie van 'de natuur'.
Was 'de natuur' dan imperfect gedurende de eonen voor het ontstaan van de mens?
Is de mens een noodzakelijke factor voor het voortbestaan der onverschillige natuur met zijn myriaden andere levens-en verschijningsvormen?
Tilt het bestaan van onze pretentieuze mensensoort 'de natuur' dan op een zoveel hoger plan?
Zijn wij echt (buiten in onze verwaande hoofden) het kroonjuweel van de ons omringende werelden?
We stellen het maar al te graag zo voor, maar mét of zonder de mens, zal onze nabije en vooral ruime 'leefomgeving', in één of andere vorm, nog oneindig lang gedijen zonder ooit een krimp te geven om onze nog maar héél kort levende soort (en wie weet hoe weinig tijd hebben we nog voor ons....... :? )

Eventjes verder borduren op het argument van het niet-reproductief zijn.
Vaak heb ik de indruk dat velen niet beseffen hoeveel niet-reproductieve seksuele handelingen er bestaan, waar nooit ofte nimmer het etiket onnatuurlijk wordt opgeplakt, laat staan dat men zou overwegen de beoefenaars van dergelijke praktijken te minoriseren of zelfs te discrimineren of met de vinger te wijzen.
Moeten in uw optiek onvruchtbare hetero-stellen (ouderdom, gesteriliseerden, of partner onvruchtbaar door speling uwer zo vaak aangehaalde doorgaans productieve natuur) hun liefde voor mekaar in het schemerdonker beleven?
Durft u in alle ernst beweren dat u als jongeling, bruisend van seksuele energie, nooit vol vreugde de hand aan uzelf sloeg zonder daarbij ook maar enige vorm van voortplanting te beogen?
Ik wil uw ontkennend hoofdschudden volgaarne voor oprecht aanzien. Het is best mogelijk dat u dergelijke handeling verwerpelijk vond. Het blijft immers een man die u aldus zou beroerd hebben, en dat kan in uw optiek niet, ook niet als u zelf persoonlijk die eigenste man zou zijn.
Het resultaat van deze abstinentie echter, zou dan wel eens tijdens nachtelijke polluties, zijn weg naar de lakens hebben kunnen vinden. Weerom een hoogst natuurlijke gebeurtenis, welke buiten het produceren van een extra machine wasgoed, niet echt van nut lijkt voor het instandhouden van ons onvolprezen mensenras, zo lijkt het me.
Zoals u ziet, onreproductieve seks hoeft niet tegennatuurlijk te zijn, en is vaak een gewone stap in onze evolutie als seksuele wezens.

Oplossingen voor de seksueel anders geaarden

U vroeg waarom ik die paar suggesties (eigenlijk vraagjes :P ) neerpootte, en u nam voetstoots aan, dat ik deze provocerende dingetjes uit onmacht naar voor schoof. De échte bedoeling was eventjes aan de te boom schudden om de impasse i.v.m. natuurlijkheid te doorbreken. Elk houdt er hierover blijkbaar een andere mening op na. Tevens hoopte ik hiermee een beter zicht te krijgen op uw volledige visie aangaande deze problematiek. En kijk het schudden heeft vruchten afgeworpen. U bracht zowaar een oplossing aan. :roll:
Nu vraag ik mij als onmachtige mededebater wel af, waarin het subtiele verschil schuilt tussen het 'discreet' beleven van een afwijkende relatie, of het doen oprotten naar het verdomhoekje van de homofiele medemens. Kan u mij verhelderen hoe u, en een overweldigende meerderheid van uw 'Vlaamse maatschappij' (sic), dit enorme verschil invult?
Of mag ik er van uitgaan (daar u gelijkberechtiging van de holebi-groep niet voorstaat) dat u eigenlijk enkele van mijn gesuggereerde (eind?)oplossingen 'deep down under' wel verlokkelijke alternatieven vindt?
Beantwoordt het echt aan uw christelijke waarden en deugden om opnieuw een categorie 'Untermenschen' te creëren, met 'andere' (lees: minder) rechten, dan zij die wel in uw seksuele kraampje passen?
Trekt u dit donkere streven ook door naar de hierboven door mij aangehaalde, niet-reproductieve, heteroseksueel actieve groepen, waartoe u waarschijnlijk zelf ooit toe behoorde, of zult behoren?

Groetjes van de benieuwde Superstaaf®

[Knuppel]

Benieuwd of Jan zijn visie door bovenstaande tekst wat aan breedte gaat winnen. :wink:

[Otto]

In Leviticus en Deuternomium staat ook duidelijk dat homofielen zondaars zijn en dat God hun gedrag verafschuwt.

Hoe je het ook went of keert homofielen vertonen onnatuurlijk gedrag.

[S.]

In Leviticus en Deuternomium staat ook duidelijk dat homofielen zondaars zijn en dat God hun gedrag verafschuwt.

Hoe je het ook went of keert homofielen vertonen onnatuurlijk gedrag.

Moest hier een moslim met hetzelfde bewijsmateriaal juist hetzelfde verafschuwen, hij kreeg waarschijnlijk (en terecht) gans het forum over zich...

[Supe®Staaf]

In Leviticus en Deuternomium staat ook duidelijk dat homofielen zondaars zijn en dat God hun gedrag verafschuwt.

Hoe je het ook went of keert homofielen vertonen onnatuurlijk gedrag.
In Het Laatste Nieuws en De Libelle-Roswhita, zeggen ze dat homofilie, niet zo een drama hoeft te zijn, en dat zonde zelfs eigenlijk niet bestaat buiten de hoofden van mensen die er macht willen mee uitoefenen over hun medemensen.
Hun respectieve redacteurs verafschuwen geen gedragingen die van hun normen afwijken. Ze hebben meer respect voor hun medeburgers dan de 'ghostwriter' van uw 'reglementenboek' voor zijn eigen creaturen, waarvan hij er sommigen met anderssoortige sexuele voorkeuren behepte dan de doorsnee-mens.

Hoe je het draait of keert: homofielen zijn mensen die hun door de natuur opgelegde gedragslijn proberen te beleven.

[Knuppel]

Was het wel god die de mens schiep?

Ik geloof eerder dat het de mens was die zichzelf een god schiep. Eentje naar zijn eigen beeld en gelijkenis natuurlijk: een hetero dus.
Vandaar....

[Supe®Staaf]

Was het wel god die de mens schiep?

Ik geloof eerder dat het de mens was die zichzelf een god schiep. Eentje naar zijn eigen beeld en gelijkenis natuurlijk: een hetero dus.
Vandaar....
Het kan nooit kwaad om sekten met hun eigen contradictorische zooi te confronteren, en er voor de fun even vanuit te gaan dat wat ze prediken correct is.
Zo gaan sommige ogen misschien open.

[Zephyron]

In Leviticus en Deuternomium staat ook duidelijk dat homofielen zondaars zijn en dat God hun gedrag verafschuwt.

Hoe je het ook went of keert homofielen vertonen onnatuurlijk gedrag.

Me dunkt zal de selectieve transcendentie van onze Godheid u wel interesseren. Gods wegen lijken voor u enkel zonneklaar wanneer het over seksualiteit gaat, maar waarom laat Hij dan mensen in Afrika honger lijden? Waarom heeft hij het HIV-virus geschapen? Waarom al dat onrecht en zinloos lijden in de wereld? Deze lijst kan oneindig worden aangevuld. Doch lijkt het niet tot u door te dringen dat ons Opperwezen (net als Opperras waarschijnlijk muziek in de oren voor u) transcendent is. Selectief dan wel, uw verfoeilijk relaas ten spijt.

[Otto]

In Leviticus en Deuternomium staat ook duidelijk dat homofielen zondaars zijn en dat God hun gedrag verafschuwt.

Hoe je het ook went of keert homofielen vertonen onnatuurlijk gedrag.

Me dunkt zal de selectieve transcendentie van onze Godheid u wel interesseren. Gods wegen lijken voor u enkel zonneklaar wanneer het over seksualiteit gaat, maar waarom laat Hij dan mensen in Afrika honger lijden? Waarom heeft hij het HIV-virus geschapen? Waarom al dat onrecht en zinloos lijden in de wereld? Deze lijst kan oneindig worden aangevuld. Doch lijkt het niet tot u door te dringen dat ons Opperwezen (net als Opperras waarschijnlijk muziek in de oren voor u) transcendent is. Selectief dan wel, uw verfoeilijk relaas ten spijt.

Beste Zepert,

Het is u misschien ontgaan, maar de mensheid leeft niet meer in het paradijs en de duivel heeft af en toe vrij spel. Wanneer iemand in Afrika niet monogaam is, heb ik geen medelijden met die stumper, wanneer hij HIV krijgt. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

[Supe®Staaf]

Wanneer iemand in Afrika niet monogaam is, heb ik geen medelijden met die stumper, wanneer hij HIV krijgt. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Wanneer jij een tenniselleboog krijgt, hoef je ook op mijn mededogen niet te rekenen, ouwe rukker :!: :P

[Otto]

Wanneer iemand in Afrika niet monogaam is, heb ik geen medelijden met die stumper, wanneer hij HIV krijgt. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Wanneer jij een tenniselleboog krijgt, hoef je ook op mijn mededogen niet te rekenen, ouwe rukker :!: :P

Dat was een goeie grap voor een belg!!

[stijnVL]

Even iets over die adoptiekwestie...

In Vlaanderen is een nijpend tekort aan pleegouders. Eén op de 3 kinderen vindt geen pleeggezin. De erkende dienst voor pleegzorg 'Jeugdzorg in Gezin' trekt aan de alarmbel. Vooral omdat het tekort aan pleeggezinnen elk jaar groter wordt.

Toch moeten de kandidaat-pleegouders niet aan speciale voorwaarden voldoen. Iedereen die liefdevol voor een kind kan zorgen en een stabiele gezinsrelatie heeft, komt in aanmerking. Ook alleenstaanden of holebi-koppels.

Wij holebi koppels mogen nog steeds niet trouwen, laat staan kinderen adopteren. De Raad van State en een aanzienlijk deel van de politici staan huiverachtig tegen over twee homomannen die een eigen kind liefdevol willen opvoeden.
Homohuwelijken met beperkingen, speciale clausules, contradictorische juridische constructies, halfslachtige partneriaat voorstellen, het federale cirkus draait zoals steeds op volle toeren. Maar ondertussen zijn wij lieve homojongetjes en stoere lesbiennetjes wel goed genoeg om in de bres te springen voor het algemeen belang van het verwaarloosde of verweesde kind.

:roll:

[hilke]

OH MY GOD

ik heb deze 3 bladzijden aandachtig gelezen en ik concludeer dat meneer van den Berghe homofoob is

wat ik nergens gelezen heb is zijn mening over het trouwen (misschien heb ik het over het hoofd gezien)

maar wat kinderen betreft, dus een homo-koppel mag ook geen kind adopteren?

want als we de lijn gaan doortrekken naar mensen die geen kinderen kunnen krijgen, doordat ze als minderwaardig worden beschouwd door de natuur, want daar komt het toch op neer hé meneer van den Berghe, zo zegt u het toch, de natuur heeft hen uitgesloten, zij het door een ongeval of een aangeboren ziekte of een pas later verworven ziekte, feit is ze kunnen geen kinderen krijgen, en mogen er nts aan doen volgens u, ik spreek nog nt van IVF e.d; mr gewoon over adoptie

dus een homo-koppel mag geen kind adopteren, want de natuur heeft hen niet bedeeld met de wonderlijke kracht om samen een kind te verwekken
maar een hetero-koppel mag dat dus ook niet

jij gaat uit van de stelling "omdat de natuur het zo gewild heeft, mogen wij er niets aan veranderen"

draagt u een bril?
maakt u gebruik van een auto? (die maakt de natuur stuk hé)
neemt u geneesmiddelen als u ziek bent?
laat u zich opereren?

dat mag u dan ook allemaal niet meer doen, want de"natuur" heeft beslist dat u de zwakke bent als u ziek bent
en u gaat uit van the survival of the fittest

ach ja

ik vrees ervoor dat deze meneer in zijn eigen koppigheid het niet wil inzien

maar ach ja binnen een paar generaties, zijn we hem kwijt en hopelijk ook meningen zoals de zijne

[Jan van den Berghe]

ik heb deze 3 bladzijden aandachtig gelezen en ik concludeer dat meneer van den Berghe homofoob is

Amen. Als de zelfverklaarde ingewijden dit concluderen, wie ben ik om het tegen te spreken?


wat ik nergens gelezen heb is zijn mening over het trouwen (misschien heb ik het over het hoofd gezien)

Helemaal. Het is een vanzelfsprekend feit dat het huwelijk buiten de normale man-vrouwrelatie niet kan bestaan, laat staan wettelijke of religieus bekrachtig kan worden.

maar wat kinderen betreft, dus een homo-koppel mag ook geen kind adopteren?

Inderdaad. Goed gezien, maar dat wist u natuurlijk al.

want als we de lijn gaan trekken naar mensen die geen kinderen kunnen krijgen, doordat ze als minderwaardig worden beschouwd door de natuur, want daar komt het toch op neer hé meneer van den Berghe, zo zegt u het toch, de natuur heeft hen uitgesloten, zij het door een ongeval of ene anageboren ziekte of een pas later verworden ziekte, feit is ze kunnen geen kkinderen krijgen, en mogen er nts aan doen, ik spreek nog nt van IVF e.d; mr gewoon over adoptie

U ziet iets heel belangrijks over het hoofd, en wilt blijkbaar niet lezen wat ik geschreven heb (zo heel aandachtig was uw lectuur dan ook weer niet). Ergens schreef ik dat de mens weldegelijk kan ingrijpen in de natuur, als die tussenkomst tenminste in de lijn van de natuur ligt. Als voorbeeld haalde ik de industralisatie aan, die niet zelden tegen de natuur inging i.p.v. in het verlengde ervan lag, met alle dramatische gevolgen van dien. Koppels die geen kinderen krijgen en er toch willen hebben door bijvoorbeeld adoptie, gaan niet in tegen de natuurlijke ordening waarbij een man en vrouw een kind voorbrengen. De natuurlijke ordening wordt niet verstoord, wel aangevuld daar waar ze onvolledig in se was.

dus een homo-koppel mag geen kind adopteren, want de natuur heeft hen niet bedeeld met de wodnerlijke kracht om samen een kind te verwekken
maar een hetero-koppel mag dat dus ook niet

Eerst punt is correct gezien, daar homoseksuelen tegen de natuurlijke ordening ingaan: niet een man-man of vrouw-vrouw relatie is in die natuurlijke orde aangewezen als voortbrengers van leven en natuurlijke hoeders voor leven en opvoeding van de kinderen. Homoseksuelen nemen hieraan geen deel, en hebben zich bewust daarvan verwijderd. Zij hebben immers een persoonlijke keuze gemaakt, en zich uit dit natuurlijk verband getrokken. Aan hen om ook de gevolgen daarvan te ondergaan of te dragen.

Bij een normaal koppel is een aanvulling op de natuurlijk defectuositeit geen tegenstelling, maar werkt aanvullend.

jij gaat uit van de stelling "omdat de natuur het zo gewild heeft, mogen wij er niets aan veranderen"

draagt u een bril?
maakt u gebruik van een auto? (die maakt de natuur stuk hé)
neemt u geneesmiddelen als u ziek bent?
laat u zich opereren?
dat mag u dan ook allemaal niet meer doen, want de"natuur" heeft beslist dat u de zwakke bent als u ziek bent
en u gaat uit van the suvival of the fittest

Er staat nergens in mijn berichten over de fataliteit van de natuurlijke toestand. Wel, dat alle ingrepen en tussenkomsten van de mens in het verlengde van de natuurlijke wetten moeten liggen. Een bril dragen gaat niet in tegen die evenwichten, maar vult de defectuositeit juist aan.


maar ach ja binnen een paar generaties, zijn we hem kwijt en hopelijk ook meningen zoals de zijne

Laat me niet lachen. Wij hebben de toekomst: wij hebben gezinnen, kinderen en die zijn de toekomst. En die zullen we leren hoe het moet. Maar de huidige homoseksuelen sterft uit, en vroeg of laat hullen anderen (want afwijkingen zijn van alle tijden) zich weer in hun duistere wereld als voorheen.

[Jan van den Berghe]

Wij holebi koppels mogen nog steeds niet trouwen, laat staan kinderen adopteren. De Raad van State en een aanzienlijk deel van de politici staan huiverachtig tegen over twee homomannen die een eigen kind liefdevol willen opvoeden.

Gelukkig!

Gelukkig hebben de wijzen van de Raad van State een waardig oordeel uitgesproken en onze jeugd behoedt voor dergelijke tegennatuurlijke "gezinnen".

Als u zich homoseksueel voetl, dan is dat uw zaak, louter een zaak van uw eigen privaat leven. Het is dan ook niet meer dan normaal dat ze zo'n gedrag in de marge van de maatschappij toleren en dergelijke afwijkingen nooit een gelijke status toekennen. Dit is helemaal geen discriminatie, daar discrimineren slechts mogelijk is tussen gelijkwaardige vormen. Een homoseksueel samenleven is in niets gelijkwaardig aan een normale man-vrouwrelatie (welke wettelijke bevestiging die ook krijgt: huwelijk, samenlevingscontract of samenleven).

[hilke]

Amen. Als de zelfverklaarde ingewijden dit concluderen, wie ben ik om het tegen te spreken? misschien bent u niet helemaal homofoob, maar u ziet ze liever als een "ver-van-mijn-bed-show" of "ik hoor en zie er liever niets over"


Helemaal. Het is een vanzelfsprekend feit dat het huwelijk buiten de normale man-vrouwrelatie niet kan bestaan, laat staan wettelijke of religieus bekrachtig kan worden. en waarom wel niet?
ach ja u gaat ervan uit dat enkel mensen die kinderen kunnen krijgen via de "natuurlijke" manier moeten trouwen, en als ik zeg dat mensen die geen kinderen willen dan ook maar niet moeten trouwen zegt u "ja maar ze zijn wel in staat om kinderen te krijgen" wel homokoppels ook met wat hulp, die er volgens u dan weer nt mag komen


U ziet iets heel belangrijks over het hoofd, en wilt blijkbaar niet lezen wat ik geschreven heb (zo heel aandachtig was uw lectuur dan ook weer niet). Ergens schreef ik dat de mens weldegelijk kan ingrijpen in de natuur, als die tussenkomst tenminste in de lijn van de natuur ligt. Als voorbeeld haalde ik de industralisatie aan, die niet zelden tegen de natuur inging i.p.v. in het verlengde ervan lag, met alle dramatische gevolgen van dien. Koppels die geen kinderen krijgen en er toch willen hebben door bijvoorbeeld adoptie, gaan niet in tegen de natuurlijke ordening waarbij een man en vrouw een kind voorbrengen. De natuurlijke ordening wordt niet verstoord, wel aangevuld daar waar ze onvolledig in se was.
excuseer dat ik dat over het hoofd heb gezien


Laat me niet lachen. Wij hebben de toekomst: wij hebben gezinnen, kinderen en die zijn de toekomst. En die zullen we leren hoe het moet. Maar homoseksuelen sterven uit, en vroeg of laat hullen ze zich weer in hun duistere wereld als voorheen.

oh meneer heeft u het nog niet op de straat gezien en in de media en overal, steeds meer mensen aanvaarden het en vinden het geen probleem meer, natuurlijk zijn er nog altijd mensen zoals u aanwezig, en zo zullen er altijd zijn, maar wel steeds minder en minder

want uiteindelijk zullen de inderen van de toekomst wel zien, dat liefde niet alleen kan tussen mensen van het tegengestelde geslacht, ze zullen er zelfs les over krijgen en hopelijk zo voreg mogelijk zodat ze inzien dat er neits verkeerd mee is, en dan kunnen zij het aan hun "conservatieve" grootouders zoals u kunnen gaan vertellen

meneer de homoseksuelen gaan zoals elke groep in de maatschappij een evolutie door en wel degelijk in positieve zin
heteroseksuelen zijn net zoals ons
en wij zijn net zoals heteroseksuelen

bij beiden heb je conservatieve mensen maar ook progressieve

ik verheug mij al op de toekomst :D

[Bert &of]

Via via ben ik verwezen naar dit forum. Voor de mensen die &of niet moesten kennen: &of is de holebi jongeren vereniging van Leuven. Omdat deze thematiek mij ook wel aangaat wil ik me graag in het wisselen van elkaars meningen mengen.

Ik zou zoveel replieken kunnen geven op vele dingen die hier al gezegd zijn, maar ik zal me houden aan wat nu in mijn geest opkomt.

Als u mij en mijn geaardheid als onnatuurlijk beschouwt ... Als natuurlijk wordt geïnterpreteerd als "gericht op de voortplanting", dan kan ik daar weinig tegen inbrengen logischgezien. Maar als je in elke context de term "natuurlijk" zo invult, dan kom je ook tot grote eigenaardigheden. Ik zou "natuurlijk" graag interpreteren als: zo is de natuur, zo heeft de natuur het/hem/haar/mij gemaakt. En als de natuur mij homoseksuele gevoelens en voorkeuren geeft, dan is dat de natuur haar beslissing. Wat duidelijk dient gesteld te worden is dat homoseksualiteit (of holebiseksualiteit zoals meestal wordt geprefereerd) geen keuze is voor de bewuste persoon en personen. Je zit ermee of je zit er niet mee. En ik kan u verzekeren dat ongeveer iedereen in het begin niets liever zou hebben dan hetero te zijn ... begrijpelijk natuurlijk, want dit feit maakt het toekomstige leven er allesbehalve makkelijker op in deze maatschappij.

Ik herinner mij dat er geopperd werd dat homo's weer in de donkere hoekjes gingen verdwijnen en uitsterven. Mag ik er dan wel op wijzen dat homoseksuelen er al duizenden jaren zijn? In het oude Griekenland (en dit waren nu niet bepaald de domste of meest primitieve mensen) was homoseksualiteit doodnormaal, net als in het oude Egypte.

Het is mij zeker bekend dat homoseksualiteit in het oude testament wordt voorgedragen als een doodszonde. Hierbij moet u rekening houden met het feit dat de Bijbel vertaald en geïnterpreteerd is door weet ik wie en hoeveel personen. En dan nog, als u zich naar deze quote wilt schikken, dan moet u logischerwijze ook consequent alle andere aanwijzingen in de Bijbel zonder enige nuance volgen. Als u dan weer aan het oude testament begint zal uw gezicht al vlug bleek worden en ziet u het onzinnige van die redenering in. En neen, ik ben geen atheïst of anti-katholiek, integendeel, ik noem mezelf christelijk en rooms-katholiek. Dus wanneer het over de Bijbel en het geloof gaat weet ik ook waarover ik spreek.

Maar het eigenlijke punt ... het homohuwelijk. U kan me best aanwrijven dat ik bevoordeeld ben in deze situatie en enkel kan kiezen voor m'n eigenbelang. Zelf ben ik echter een andere mening toegedaan. Als actief lid van &of ben ik verantwoordelijke van de scholenwerking. Dit is gaan spreken in het secundair onderwijs over holebiseksualiteit en over onszelf, ons eigen leven. Wat mij dat leert zijn twee dingen:

- de meeste jongeren kunnen er tegenwoordig best mee leven en vinden het zelf belachelijk dat er nog discriminatie bestaat; ze geloven dit zelfs soms gewoon niet.

- de heteromaatschappij geen beeld heeft over de holebi's. U mag me steeds zeggen wat u er over weet uit eerste hand. Ik kan er best inkomen dat dat ongeveer niets is. Het beeld dat bij mensen heerst is dat van de media. En ik vermoed niet dat u in alles klakkeloos het beeld van de media overneemt tot uw eigen beeld. Waarom bij homo's dan wel?

Ik zeg dus: herleid de discriminatie tot NUL. Stel het burgerlijk huwelijk open voor gelijkslachtige personen, laat twee holebi's een kind adopteren.
Mijn bedenkingen daarbij ...

- Ik geloof er rotsvast in dat twee mannen of twee vrouwen perfect een kind kunnen opvoeden. Zelf zou ik nu samen met mijn vriend niet meteen een kind nemen. Niet omdat ik aan mijn capaciteiten van opvoeder twijfel, maar wel in functie van het kind. Dit klinkt misschien raar, maar het probleem ligt niet bij mijn gezin maar bij de maatschappij. Als mijn kind overal de pesterijen moet aanhoren, dan maak ik het leven van mijn kind er ook niet makkelijker op. Moest echter holebiseksualiteit normaal aanvaard worden dan begin ik met plezier aan de taak om kinderen op te voeden.

- Ik ben ervan overtuigd dat moest het homohuwelijk er komen, er echt niet zo veel homokoppels in het huwelijksbootje stappen. Zelf zou ik het al niet doen. Iedereen heeft daar zijn eigen redenen voor, en ook heterokoppels nemen dikwijls de stap om te trouwen niet meer en blijven gewoon samenwonenden. Die gedachte leeft ook bij veel holebi's. Zij willen niet trouwen, maar wel dezelfde rechten hebben. En daar kan ik alleen maar voor vechten. Het Internationaal Verdrag voor de Rechten van de Mens verklaart dat er geen discriminatie mag bestaan. Toch bestaat die in alles en overal.

Een opmerking waar ik ook aan denk ... mensen die holebi's zomaar discrimineren, de hel toewensen, weg willen zien ... zij kunnen zich naar mijn mening totaal niet inleven in het leven en de gevoelens van een holebi. De logische vraag is dan: waar haalt men dan eigenlijk de pretentie om over iets of iemand te gaan oordelen en veroordelen als men er bijna of zelfs helemaal geen info over heeft? In andere situaties mag dat niet en hier kan dat blijkbaar wel ... Mensen die nooit echt een persoonlijke band hebben (gehad) met een homo, hoe kunnen zij nu een gefundeerde uitspraak doen over holebi's? Voor mensen die geïnteresseerd moesten zijn om zelf eens vragen te stellen, om zich eens wat beter te informeren, beter te weten over wat het gaat, ... zij zijn steeds welkom bij mij, bij &of, bij eender welke organisatie. Het lijkt me echter laf om zonder veel kennis van zaken een persoonlijke mening te gaan verdedigen waar geen fundamenten onderzitten, tenzij de gangbare mening in uw intellectuele kringen en uitspraken die u wel leuk vindt.

Zoals gezegd, iedereen steeds welkom als u een intellectueel verantwoorde meningswisseling wil voeren en er ook in geïnteresseerd bent. Mensen die enkel contra zijn en gewoon vasthouden aan hun eigen smalle visie en pochen de waarheid in pacht te hebben ... aan hen stel ik voor hun grieven niet op dit forum te uiten.

Bedankt voor de aandacht :D

[Jan van den Berghe]

Ik meen uit uw onderscheiden teksten te mogen opmaken, dat u tegenover homofilie als volgt staat:
[list]1. U vindt het een onnatuurlijke seksuele uiting.

Laat ik me ietwat preciezer uitdrukken: homosekusaliteit is een tegennatuurlijke seksuele uiting en alsdusdanig gaan de opgegeven voorbeelden niet op. Betonnen constructies e.d. maken dan wel gebruik van natuurlijke elementen, maar hun samengang verstoort niet de natuurlijke orde. Bij homoseksualiteit gaat men juist lijnrecht in tegen de natuurlijke orde, daar de mens door zijn seksuele lichamelijkheid slechts op een tegennatuurlijke wijze aan seks kan doen als het over homoseksuelen gaat.


Is onnatuurlijkheid en onreproductiviteit een argument om bepaalde seksuele handelingen te veroordelen?

Al de vragen ("reflectie" zoals u ze noemt) vallen buiten het bestek van onze discussie, en verleggen de hele zaak naar het onderwerp van de evolutie als filosofisch onderwerp en de rol van de mens daarin.

Eventjes verder borduren op het argument van het niet-reproductief zijn.
Vaak heb ik de indruk dat velen niet beseffen hoeveel niet-reproductieve seksuele handelingen er bestaan, waar nooit ofte nimmer het etiket onnatuurlijk wordt opgeplakt, laat staan dat men zou overwegen de beoefenaars van dergelijke praktijken te minoriseren of zelfs te discrimineren of met de vinger te wijzen.

Natuurlijk bestaan er niet-reproductieve seksuele handelingen, maar die gaan niet noodzakelijk in tegen het geheel van de natuurlijke bestemmingen van de mens.

Moeten in uw optiek onvruchtbare hetero-stellen (ouderdom, gesteriliseerden, of partner onvruchtbaar door speling uwer zo vaak aangehaalde doorgaans productieve natuur) hun liefde voor mekaar in het schemerdonker beleven?

Hier hebben we het element van de defectuositeit van de natuur in haar individuele uitingen. Door de lichamelijke bouw zijn man en vrouw in staat hun natuurlijke seksualiteit overeenkomstig de natuurlijke bestemming te beleven, zelfs bij die koppels waarvan het reproductieve aspect door defectuositiet uitgesloten is. Een aspect van het geheel is uitgesloten zonder dat dit onmiddellijke aantasting betekent van de natuurlijkheid.

Durft u in alle ernst beweren dat u als jongeling, bruisend van seksuele energie, nooit vol vreugde de hand aan uzelf sloeg zonder daarbij ook maar enige vorm van voortplanting te beogen?
Ik wil uw ontkennend hoofdschudden volgaarne voor oprecht aanzien. Het is best mogelijk dat u dergelijke handeling verwerpelijk vond. Het blijft immers een man die u aldus zou beroerd hebben, en dat kan in uw optiek niet, ook niet als u zelf persoonlijk die eigenste man zou zijn.

Is dit geen voorbijgaande stap tijdens de jeugd? Zo hebben zoveel generaties mannen het allemaal beleefd. Of het altijd psychologisch zo goed is, is nog maar de vraag. Er zijn al psychologen die zich over dat onderwerp gebogen hebben.


Oplossingen voor de seksueel anders geaarden. (...) En kijk het schudden heeft vruchten afgeworpen. U bracht zowaar een oplossing aan.

Als u mijn vorige berichten goed had gelezen, had u toen al gevonden wat ik daarover dacht. Ik herhaalde slechts wat ik eerder schreef.

Nu vraag ik mij als onmachtige mededebater wel af, waarin het subtiele verschil schuilt tussen het 'discreet' beleven van een afwijkende relatie, of het doen oprotten naar het verdomhoekje van de homofiele medemens. Kan u mij verhelderen hoe u, en een overweldigende meerderheid van uw 'Vlaamse maatschappij' (sic), dit enorme verschil invult?

Klampt eens willekeurig een aantal mensen aan in een Vlaams dorp, en ik kan het u nu al op een bordje geven dat een grote meerderheid van de Vlamingen homoseksualiteit wel willen toleren zolang ze zich discreet opstellen en zich niet gaan opdringen als gelijkberechtigen (of pogingen doen om het te worden).

In die zin wordt er ruimte voor die mensen geschapen (en dus is de door u gebruikte woordenschat "oprotten", "verdomhoekje" volledig onterecht), en wordt hun beleving niet bestraft of vervolgd. Dat is de grens, en een stap verder moeten ze niet proberen te zetten. Van gelijkberechtiging kan geen sprake zijn. Trouwens, interessant is te weten dat heel wat homoseksuelen dat ook niet wensen. Iedereen herinnert zich nog wel dat openhartig interview van Luc Appermont enkele jaren geleden waar iets gelijkaardigs zei en benadrukte dat hij helemaal geen behoefte had enige rechten voor zijn levensstijl te eisen. Dat was de taal van iemand die de dingen aanvoelt zoals ze zijn, en beseft dat hij een uitzondering in de maatschappij vormt. Juist dergelijke mensen beseffen tenvolle dat een samenleving dergelijke beleefde afwijkende vormen gemakkelijk tolereert en hen geen strobreed in de weg zal leggen. Agressieve drang naar bevestiging en naar ongepaste gelijkberechtiging doet juist negatieve houdingen ontstaan, met alle gevolgen van dien.


Of mag ik er van uitgaan (daar u gelijkberechtiging van de holebi-groep niet voorstaat) dat u eigenlijk enkele van mijn gesuggereerde (eind?)oplossingen 'deep down under' wel verlokkelijke alternatieven vindt?

Allemaal blablabla, waar ik eigenlijk niet hoef op in te gaan. Er is niets verlokkelijk aan de door u opgesomde alternatieven.


Beantwoordt het echt aan uw christelijke waarden en deugden om opnieuw een categorie 'Untermenschen' te creëren, met 'andere' (lees: minder) rechten, dan zij die wel in uw seksuele kraampje passen?

U kent blijkbaar maar weinig van het christendom, of schildert het af als een soort zoetzemerig, halfzacht geheel van leefsleutels. U speelt het trouwens niet eerlijk: het gaat niet om personen, maar wel om samenlevingsvormen. Een discrete homoseksueel zal ongetwijfeld probleemloos een baan in een bedrijf vinden; en het zou eerder getuigen van een onevenwicht in onze waarden als zo iemand om die reden alleen van de baan uitgesloten zou worden. De homoseksueel is geen ondermens; hij is en blijft een volwaardig mens, zelfs wanneer hij een levensstijl aanhangt die op geen enkele wijze beantwoordt aan de natuur of aan de normale maatschappelijke orde. En juist de maatschappij moet waken over de natuurlijke samenhang, ook op relationeel vlak. Juist om die reden kan de maatschappij geen gelijke rechten toekennen aan homoseksuele samenlevingsvormen. Dat is ook zo in de Kerk trouwens: niet de zondaar wordt veroordeeld, wel de zonde. De parabel van de verloren zoon is daar een mooi voorbeeld. Alsook het leven van Christus: hij veroordeelt de zondige vrouw niet, maar berispt haar over haar zondig leven, vergeeft haar tenslotte en geeft de dwingende raad mee niet meer te zondigen.

[Jan van den Berghe]

Helemaal. Het is een vanzelfsprekend feit dat het huwelijk buiten de normale man-vrouwrelatie niet kan bestaan, laat staan wettelijke of religieus bekrachtig kan worden. en waarom wel niet?
ach ja u gaat ervan uit dat enkel mensen die kinderen kunnen krijgen via de "natuurlijke" manier moeten trouwen, en als ik zeg dat mensen die geen kinderen willen dan ook maar niet moeten trouwen zegt u "ja maar ze zijn wel in staat om kinderen te krijgen" wel homokoppels ook met wat hulp, die er volgens u dan weer nt mag komen.

U ziet het juist: reproductiviteit is een normale veronderstelde voorwaarde bij de overgrote meerderheid van de huwelijken (en hierbij bevestigingen de uitzonderingen natuurlijk de regel: oudere koppels). Maar boven alles blijft het natuurlijk gegeven: een huwelijk is iets tussen man en vrouw. En daar draait ultiem alles rond. Daarom zijn homoseksuelen daar voor altijd van uitgesloten.

[Bert &of]

Een huwelijk is een manier van samenleven tussen twee personen die elkaar graag zien, voor altijd bij elkaar willen leven en hun leven in een getrouwde status willen voortzetten. Mensen die dus scheiden overtreden ook de bedoeling van het huwelijk, maar ik betwijfel of zij ook een soort zijn die ver weg moet gebracht worden en geen rechten meer mag hebben.
U (samen met de wet) pretendeert dat enkel een vrouw en een man een duurzame relatie kunnen hebben die de naam "huwelijk" mag krijgen. Als trouwen enkel op de voortplanting is gericht ... Maar daar ging het vroeger al over en dan vervallen we weer in die discussie wat vrij onnodig is.

[Jan van den Berghe]

Het is mij zeker bekend dat homoseksualiteit in het oude testament wordt voorgedragen als een doodszonde. Hierbij moet u rekening houden met het feit dat de Bijbel vertaald en geïnterpreteerd is door weet ik wie en hoeveel personen. En dan nog, als u zich naar deze quote wilt schikken, dan moet u logischerwijze ook consequent alle andere aanwijzingen in de Bijbel zonder enige nuance volgen. Als u dan weer aan het oude testament begint zal uw gezicht al vlug bleek worden en ziet u het onzinnige van die redenering in. En neen, ik ben geen atheïst of anti-katholiek, integendeel, ik noem mezelf christelijk en rooms-katholiek. Dus wanneer het over de Bijbel en het geloof gaat weet ik ook waarover ik spreek.

Blijkbaar weet u dat toch niet zo goed. Het is inderdaad zo dat men het Oude Testament niet zomaar op zichzelf moet lezen, maar steeds in de lijn van het Nieuwe. Dat heeft Christus trouwens indirect gezegd: Ik ben niet gekomen om de Wet af te schaffen, maar om hem te vervolledigen. Maar ook in het Nieuwe Testament staat duidelijke taal. "Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven." Zo staat in een Brief aan de Korinthiërs 6, 9-10. Ook in de brief aan de Romeinen 1, 26 staat dezelfde, klare en niet mis te verstane taal. De eerste brief aan Timotheüs laat ook al geen twijfel erover bestaan (9, 10).

Dit is duidelijke taal en het wijsje bovenhalen over "vertalingen" en "interpretaties" heeft geen zin. Ook alle oude christelijke geschriften die onmiddellijk na het Nieuwe Testament werden geschreven en waarvan de schrijvers niet zelden de apostelen nog hadden gekend en zelfs op hun aandringen schreven, hebben dezelfde boodschap: homoseksualiteit is een belediging Gods, een zware zonde. Ik verwijs hiervoor naar http://www.catholic.com/library/Early_Teachings_on_Homosexuality.asp

En als u dan zo graag voor rooms-katholiek uitgeeft, dan doet u er goed aan eens te kijken wat uw Kerk juist leert over uw afwijkende levensstijl. Zie daarvoor paragrafen 2357, 2358, 2359 en 2396 van de nieuwe KKK.

[Jan van den Berghe]

Een huwelijk is een manier van samenleven tussen twee personen die elkaar graag zien, voor altijd bij elkaar willen leven en hun leven in een getrouwde status willen voortzetten. Mensen die dus scheiden overtreden ook de bedoeling van het huwelijk, maar ik betwijfel of zij ook een soort zijn die ver weg moet gebracht worden en geen rechten meer mag hebben.
U (samen met de wet) pretendeert dat enkel een vrouw en een man een duurzame relatie kunnen hebben die de naam "huwelijk" mag krijgen. Als trouwen enkel op de voortplanting is gericht ... Maar daar ging het vroeger al over en dan vervallen we weer in die discussie wat vrij onnodig is.

Dat is niet zomaar een "invulling", maar een eeuwenoude, door de mensheid aangevoelde bevestiging en beveiliging van een natuurlijke orde. Huwelijks is én een liefdevolle samenlevingsvorm, én gericht - alhoewel niet uitsluitend - op de reproductiviteit, én slechts mogelijk binnen de orde der dingen, dus enkel tussen man en vrouw.

Vraag dus niet aan een samenleving uw afwijkende belevingsvormen te bevestigingen. U bent en blijft een uitzondering, en het lijkt me dan ook beter dat u dit beseft en diengevolg handelt. Wie zich in deze discreet opstelt, zal van onze maatschappij niets te vrezen hebben.

[Jan van den Berghe]

Ik herinner mij dat er geopperd werd dat homo's weer in de donkere hoekjes gingen verdwijnen en uitsterven. Mag ik er dan wel op wijzen dat homoseksuelen er al duizenden jaren zijn? In het oude Griekenland (en dit waren nu niet bepaald de domste of meest primitieve mensen) was homoseksualiteit doodnormaal, net als in het oude Egypte.


Dat staat er niet. Er werd enkel gezegd dat de weinige, arrogante homoseksuelen die ons hun levensvorm als normaal door de strot willen duwen, vroeg of laat sterven. Ongetwijfeld zal de redelijk wel vroeg of laat weer boven komen, en zullen de homoseksuelen beseffen dat dit geen goede weg is geweest.

Wat u schrijft over Griekenland, is helemaal niet correct. U toont er slechts door dat geschiedenis niet uw sterkste punt is. In het oude Griekenland werd homoseksualiteit helemaal niet als normaal beschouwd. Daar werd de verwijfde man wel als iets gewoon gezien, alsook het bijhorende gezelschap van jongetjes. In de klassieke Oudheid (lees Homerus er maar op na) was een homoseksueel een "kinaithos", wat zoveel betekent als de "drager van schaamte". In de stadstaat Athene werd hij trouwens uitgesloten uit de stadsvergadering.

Homoseksualiteit in het oude Egypte??? Slechts onder Romeinse invloed (en dan zijn wel al flink over de bloeitijd over de Egyptische beschaving) werd het beschouwd als een levensfase, geen definitieve levenskeuze. Daarvoor werd het niet getolereerd.

[Bert &of]

Zoals al gezegd, als u elke quote uit de Bijbel even ongenuanceerd en direct overneemt dan hebt u meer problemen dan u denkt. En Christus heeft trouwens nooit iemand veroordeeld. Gaat u dat nu wel doen? Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Ik veroordeel u ook niet, laten we daar dan tenminste overeen komen.
En ik ben een uitzondering (alhoewel er op deze wereld wel een klein miljard uitzonderingen rondlopen dan (is dat dan nog een uitzondering????)) en ik ben wie ik ben en ik vecht voor mezelf en de hele holebigemeenschap en ik zal blijven vechten tot we eindelijk dezelfde rechten en plichten hebben.

Sic!

[Bert &of]

even repliceren dat ik student oude geschiedenis ben, en tenzij u gedoctoreerd bent in alle mogelijke richtingen, zou ik uw mening een beetje gereserveerder verkondigen ... Want ik het oude Griekenland was het wel degelijk normaal. En over Egypte kan ik u een forum aanwijzen op de site van wel jong niet hetero (www.weljongniethetero.be)

[Jan van den Berghe]

Een opmerking waar ik ook aan denk ... mensen die holebi's zomaar discrimineren, de hel toewensen, weg willen zien ... zij kunnen zich naar mijn mening totaal niet inleven in het leven en de gevoelens van een holebi. De logische vraag is dan: waar haalt men dan eigenlijk de pretentie om over iets of iemand te gaan oordelen en veroordelen als men er bijna of zelfs helemaal geen info over heeft? In andere situaties mag dat niet en hier kan dat blijkbaar wel ... Mensen die nooit echt een persoonlijke band hebben (gehad) met een homo, hoe kunnen zij nu een gefundeerde uitspraak doen over holebi's? Voor mensen die geïnteresseerd moesten zijn om zelf eens vragen te stellen, om zich eens wat beter te informeren, beter te weten over wat het gaat, ... zij zijn steeds welkom bij mij, bij &of, bij eender welke organisatie. Het lijkt me echter laf om zonder veel kennis van zaken een persoonlijke mening te gaan verdedigen waar geen fundamenten onderzitten, tenzij de gangbare mening in uw intellectuele kringen en uitspraken die u wel leuk vindt.

Nu niet de gevoelige toer op gaan; traantjes en meelijwekkend kijken hebben geen invloed op me. Trouwens, er moet eens duidelijk gezegd worden dat ik homoseksuelen helemaal niet discrimineer of zou discrimineren zo ze tenminste zich discreet gedragen. Is iemand een goed werknemer en doet zijn arbeid op een feilloze manier dan zie ik geen reden zo iemand te deur te wijzen. Ik, en samen met mij vele anderen, houden ons wel het recht voor te oordelen over de vraag naar erkenning en wettelijke bevestiging van dergelijke afwijkende samenlevingsvormen. En daar is geen compromis mogelijk. Geen gelijkberechtiging, daar een huwelijk slechts voor man-vrouw open staat. Dat is natuurlijk geen discriminatie, daar er slechts gediscrimineerd kan worden tussen gelijke vormen. En juist daar is er een hemelsbreed verschil: de samenlevingsvorm man-vrouw en die andere tussen twee gelijke geslachten.

[Jan van den Berghe]

even repliceren dat ik student oude geschiedenis ben, en tenzij u gedoctoreerd bent in alle mogelijke richtingen, zou ik uw mening een beetje gereserveerder verkondigen ... Want ik het oude Griekenland was het wel degelijk normaal. En over Egypte kan ik u een forum aanwijzen op de site van wel jong niet hetero (www.weljongniethetero.be)

Geef dan eens een paar bewijzen dat mijn gegeven informatie niet juist is. Zeggen dat u student oude geschiedenis bent, overtuigt me helemaal niet, hoor!

[Bert &of]

Het is niet dat ik alles perfect weet, maar dat doet u ook niet. En even totaal naast het toppic: ik hou totaal geen rekening met uw visie, maar dat doet u ook niet met die 600 miljoen holebi's.
Ik kan alleen maar teleurgesteld zijn in u, dat is alles.
Uiteindelijk doe ik hetgene waar ik van overtuigd ben dat het goed is, en ik veroordeel u ook niet om uw opvattingen. Niemand heeft het recht om een andere te veroordelen.

[Jan van den Berghe]

Zoals al gezegd, als u elke quote uit de Bijbel even ongenuanceerd en direct overneemt dan hebt u meer problemen dan u denkt. En Christus heeft trouwens nooit iemand veroordeeld. Gaat u dat nu wel doen? Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Ik veroordeel u ook niet, laten we daar dan tenminste overeen komen.
En ik ben een uitzondering (alhoewel er op deze wereld wel een klein miljard uitzonderingen rondlopen dan (is dat dan nog een uitzondering????)) en ik ben wie ik ben en ik vecht voor mezelf en de hele holebigemeenschap en ik zal blijven vechten tot we eindelijk dezelfde rechten en plichten hebben.Sic!

Christus veroordeelde niemand; hij veroordeelde wel de zonde. En in Bijbels perspectief (en zoals al gezegd, kwam Jezus de hoofdlijnen van de wetten niet verbreken maar vervolmaken) zijn seksuele betrekkingen tussen man-man en vrouw-vrouw zwaar zondig en een belediging voor God. U mag nu zoveel rond de pot draaien of u wil, u kunt niet omheen deze waarheid. Jodendom als christendom zijn hierin nog steeds unaniem. Alle traditionele christelijke Kerken, orthodoxe, oud-oosterse en katholieke Kerk, leren dezelfde leer: homoseksualiteit is Godonterend.

En wij zullen blijven ageren opdat er nooit een gelijkberechtiging komt.

[Jan van den Berghe]

Het is niet dat ik alles perfect weet, maar dat doet u ook niet. En even totaal naast het toppic: ik hou totaal geen rekening met uw visie, maar dat doet u ook niet met die 600 miljoen holebi's.
Ik kan alleen maar teleurgesteld zijn in u, dat is alles.
Uiteindelijk doe ik hetgene waar ik van overtuigd ben dat het goed is, en ik veroordeel u ook niet om uw opvattingen. Niemand heeft het recht om een andere te veroordelen.

U blijft dingen door elkaar gooien: men kan gerust oordelen over opvattingen, meningen, stellingen e.d. Oordelen over personen en hen daarop discrimineren is helemaal iets anders. Als ik een neger discrimineer louter om zijn zwart zijn, dan veroordeel ik iemand op een onrechtvaardige basis. Het staat me in een democratie echter volkomen vrij om uw opvattingen helemaal niet te delen en ze zelfs te bestrijden met de middelen die ik daartoe ter mijner beschikking heb. Stop dus maar met dat afgezaagd liedje over "je hebt het recht niet...", daar er hier over samenlevingsvormen wordt geoordeeld. En de door u voorgestelde samenlevingsvorm blijft onaanvaardbaar.

Wie als jongere homoseksuele gevoelsen in zich ontwaart, moet niet veroordeeld worden, maar moet geholpen worden opdat hij weer op het juiste pad wordt geholpen. Daar ligt onze taak als leraar en opvoeder, en daar werk ik graag aan mee.

[Bert &of]

Moest u het nog niet weten, volgens de rooms-katholieke kerk is er met homoseksualiteit niets mis. Alleen de seksuele daad wordt afgedaan als een zonde. Daar gaat de Kerk dan ook eens de mist in.
En ik kan enkel maar blij zijn dat u met uw mening steeds meer in de minderheid komt, en ik verzeker u dat het homohuwelijk erdoor komt!
Mijn tocht gaat verder in het sensibiliseren van de jeugd, onze toekomstige maatschappij, en aan iemand op leeftijd die vastgeroest is zoals u, wens ik mijn tijd niet meer in te steken. Ik nodig u met veel plezier uit op een gespreksavond met allemaal holebi's. Ik weet van mezelf dat ik niet alles perfect weet (dat u van uzelf blijkbaar wel denkt), maar uw geval lijkt me vrij tot helemaal hopeloos :twisted:

Slaapwel Jan, mijn oprechte groeten.

[Bert &of]

ik zal in uw school komen spreken :-). Dan kunnen we met gelijke wapens strijden en zien dat de jeugd gelukkig de goede kant van de verdraagzaamheid en de openheid opgaat. Spijtig dat net u in het onderwijs staat. Een hele teleurstelling voor uw leerlingen. En onze droom komt uit terwijl uw ideaal een langzame dood in de goot sterft. Ik hoop dat u vlug een ander levensdoel vindt ...

En trouwens, zoals al gezegd, u weet niets over zelf homoseksuele gevoelens hebben (tenzij u een verstokte homo bent, zou nog best kunnen :P ), pretendeer dan niet te weten wat ermee te doen. Gelukkig dat wij er zijn om die mensen op te vangen en dat er overal jongerenverenigingen zijn om de Blijde Boodschap dat ze niet alleen zijn en dat het niet abnormaal is (bent u er nu al mee mee dat 10% van de bevolking holebi is? ==> wetenschappelijk bewezen!). Neem nu even aan dat dat dus een miljoen Belgen is, 600 miljoen mensen ...
En natuurlijk hebt u het recht om uw mening te verkondigen en te doen wat u niet laten kunt met rechtsgebonden middelen, maar ik kan dat ook. En omdat de wet op dat punt in se verkeerd is, moeten wij gewoon winnen. En net als ons ziet u dat het die kant opgaat. En zoals u zegt, u hebt het recht om over samenlevingsvormen te oordelen, maar gelukkig hebt u geen wetgevende macht.

[Jan van den Berghe]

Moest u het nog niet weten, volgens de rooms-katholieke kerk is er met homoseksualiteit niets mis. Alleen de seksuele daad wordt afgedaan als een zonde. Daar gaat de Kerk dan ook eens de mist in.

U vergist zich nogmaals. Homofilie wordt door de Kerk niet als zondig beschouwd, d.w.z. iemand die neigingen tot hetzelfde geslacht heeft. Denken aan seksuele daden of die beleven wordt als zondig beschouwd. Daarom staat er in de schuldbelijdenis ook "in gedachten". Homoseksualiteit, zoals het woord zelf zegt, de beleving van de homofilie in een seksuele daad, wordt door de Kerk als zondig gebrandmerkt.

U moet duidelijk nog veel leren over uw geloof dat u aanhangt.

[Bert &of]

Groot gelijk, het geloof kent men nooit. En hoe meer ik soms weet, hoe spijtiger ik het vind dat het zo is ... waarom zou het geloof toch minder aanhangers hebben ...

Soit, ik hoop dat anderen mijn ondankbare taak voortzetten, want met u heeft het geen zin.

Ciao!

[Jan van den Berghe]

En omdat de wet op dat punt in se verkeerd is, moeten wij gewoon winnen. En net als ons ziet u dat het die kant opgaat. En zoals u zegt, u hebt het recht om over samenlevingsvormen te oordelen, maar gelukkig hebt u geen wetgevende macht.

De wet op het huwelijk is het resultaat van een eeuwenoude beproefde ondervinding van het mensenras. Er is dan ook helemaal niets mis mee.

Ach, ik merk gewoon dat er in België helemaal geen politieke noch maatschappelijke meerderheid is voor wat u voorstaat. Ik zie dan ook niet wat u blijkbaar ziet. En uit mijn vele contacten met ouders waar ik regelmatig mijn oor te luisteren leg, merk ik steeds weer dat er helemaal geen draagvlak is voor erkenning van homoseksuele samenlevingsvormen. U snijdt het brood nog voor het gebakken is...

Mijn wetgevende macht bestaat uit mijn stem die ik om de zoveel jaar aan een bepaalde partij geef. En het ziet er nog niet naar uit dat de wetgevende macht iets zal veranderen in deze. En rekening houdend met het huidig geklungel van de groenen (en hun komende afstraffing), zal dat enige verandering ook niet in het verschiet liggen. Rechts zit in Europa trouwens volop in de lift, en daar geldt een terugkeer naar de oude, mannelijke waarden van onze Europese beschaving.

[Supe®Staaf]

Wanneer iemand in Afrika niet monogaam is, heb ik geen medelijden met die stumper, wanneer hij HIV krijgt. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Wanneer jij een tenniselleboog krijgt, hoef je ook op mijn mededogen niet te rekenen, ouwe rukker :!: :P

Dat was een goeie grap voor een belg!!
Had je het zonder smiley ook gesnapt? :P

[tompkh]

Er is een ding dat iedereen in deze topic over het hoofd heeft gezien. Vanaf het begin van deze discutie heeft men het over "natuur", "(tegen)natuurlijk", "(on)natuurlijk", enz... MAAR is het nog mogelijk om deze woordenschat in te gebruiken als het gaat over de menslijkheid? Ik denk het niet: als men het woord natuur in elk bericht door cultuur zou vervangen heeft alles veel meer zin. De mens leeft al eeuwen niet meer in een natuurlijke context; zeggen dat iets natuurlijk of onnatuurlijk is, heeft bijgevolg weinig of geen zin. Het woord maatschappij is af en toe gevallen, maar de nadruk is er, me dunkt, niet genoeg op gelegd.

Uit een cultureel standpunt kan ik dan de opvattingen van Jan vdB ergens begrijpen. "Wat de boer niet kent, eet hij niet" (en wilt hij niet eens leren kennen laat staan zijn kinderen ervan laten eten) vat zijn mening over homo's duidelijk samen (conservatisme, dus). Zo'n mensen zijn er en zullen er altijd zijn, ze mogen ook leven. Wat ze wel moeten kunnen verstaan is dat een cultuur (een maatschappij) evolueert (net zoals de natuur evolueert) en dat er geen stok tussen te krijgen valt.

Het uiteindlijke streefdoel van de mens is geluk. De ideale manier van samenleven is doen wat men wilt zolang dat niemand er ongelukkig door wordt ("rekening houden met de andere", weet je wel? Het staat zelfs in de bijbel...). Wel, Mijnheer van den Bergh, laat ons trouwen als het ons gelukkig maakt.

Als u christen bent, zou het u niet gelukkig maken dat wij in het homohuwelijk ons geluk vinden? (Geef, en je zult het zevenvoudige terugkrijgen... van mij zelfs een dikke kus! :lol: )

[Supe®Staaf]

Er staat nergens in mijn berichten over de fataliteit van de natuurlijke toestand. Wel, dat alle ingrepen en tussenkomsten van de mens in het verlengde van de natuurlijke wetten moeten liggen. Een bril dragen gaat niet in tegen die evenwichten, maar vult de defectuositeit juist aan.
Ik verwed er mijn hoofd op dat u pas een fijn nieuw brilletje kocht, met quasi onzichtbare montuur, en lichtgewicht plastic overvloeiglazen.
Dan, en enkel dan, is een bril uiteraard geen ingaan tegen de natuur maar enkel het aanvullen van een onooglijk defectueus niemendalletje.
:lol: :lol: :lol:
Koppels die geen kinderen krijgen en er toch willen hebben door bijvoorbeeld adoptie, gaan niet in tegen de natuurlijke ordening waarbij een man en vrouw een kind voorbrengen. De natuurlijke ordening wordt niet verstoord,
Bah hoe onnatuurlijk!
Kinderen opvoeden buiten de hen door de natuur voorbestemde tribe!
Dat gaat u toch niet als 'een aanvulling' of 'licht corrigerend ingrijpen' in de lijn van de natuur verdedigen?
Schaam je :!: Foeifoeifoei :!:
Zij hebben immers een persoonlijke keuze gemaakt, en zich uit dit natuurlijk verband getrokken
Meent u dit in alle ernst?
Sexuele voorkeur een keuze?!?!?!?
Wanneer maakte ik mijn keuze om hetero te zijn kenbaar?
In welke kluis ligt uw notariële contract waarin u zich 'outte'?
Maar de huidige homoseksuelen sterft uit, en vroeg of laat hullen anderen (want afwijkingen zijn van alle tijden) zich weer in hun duistere wereld als voorheen.
Worden we apocalyptisch, waarde Jan van den Berghe?
Laat mij nu onder de invloed van één glas fijne Bourgogne het visoen voor ogen krijgen, waarin de mensensoort verdwijnt, die het moeilijk heeft, met levensvormen die van het klassieke, opgedrongen rollenpatroon afwijken, te aanvaarden.
Ze verzwinden niet door één of andere Endlösung, maar ze worden middels sereen debat omgeturnd tot begrijpende, niet-veroordelende burgers, die voor iedereen, ongeacht hun sexuele voorkeur, de zon in het water kunnen zien schijnen............. :black:
Het is dan ook niet meer dan normaal dat ze zo'n gedrag in de marge van de maatschappij toleren
Uw goedheid lijkt geen grenzen te kennen http://www.politics.be/phpBB/images/smiles/new_multi.gif...........
en dergelijke afwijkingen nooit een gelijke status toekennen
........maar is wel van korte duur. :(
Dit is helemaal geen discriminatie, daar discrimineren slechts mogelijk is tussen gelijkwaardige vormen. Een homoseksueel samenleven is in niets gelijkwaardig aan een normale man-vrouwrelatie
Andere mensen hun liefdesrelatie ongelijkwaardig aan de uwe betitelen, en dan zeggen dat u niet discrimineert? Een sofisme 'pur sang'.
U wil hen anders wél discrimineren in hun rechten op het sluiten van contracten (sorry, maar een huwelijk komt daar de facto op neer), het grootbrengen van kinderen, het uiten van hun liefde voor mekaar (enkel 'discreet' nietwaar? :roll: ).........
Is onnatuurlijkheid en onreproductiviteit een argument om bepaalde seksuele handelingen te veroordelen?
Al de vragen ("reflectie" zoals u ze noemt) vallen buiten het bestek van onze discussie, en verleggen de hele zaak naar het onderwerp van de evolutie als filosofisch onderwerp en de rol van de mens daarin.
Als mijn visie over natuurlijkheid en reproductiviteit een plotse ommezwaai in het onderwerp veroorzaakt, mag ik er u dan wél op wijzen, dat uzelf deze twee begrippen introduceerde als hoofdargumenten in uw pleidooi tegen gelijkberechtiging van onze homofiele medemensen?
Ik had niet de indruk dat het kwaad kon om juist úw twee belangrijkste bezwaren wat te becommentariëren. Of wilt u deze twee (drog)redenen uit uw bezwarende betoog schrappen omdat u er plots een andere kijk op kreeg :?: :P

Natuurlijk bestaan er niet-reproductieve seksuele handelingen, maar die gaan niet noodzakelijk in tegen het geheel van de natuurlijke bestemmingen van de mens.
Oef :!:
Mag ik beginnen hopen dat het argument 'reproductiviteit' in uw betoog wankelt of minstens aan kracht en belang begint in te boeten :?:
Of maak ik me te vroeg illusies? :?

Moeten in uw optiek onvruchtbare hetero-stellen (ouderdom, gesteriliseerden, of partner onvruchtbaar door speling uwer zo vaak aangehaalde doorgaans productieve natuur) hun liefde voor mekaar in het schemerdonker beleven?

Hier hebben we het element van de defectuositeit van de natuur in haar individuele uitingen. Door de lichamelijke bouw zijn man en vrouw in staat hun natuurlijke seksualiteit overeenkomstig de natuurlijke bestemming te beleven, zelfs bij die koppels waarvan het reproductieve aspect door defectuositiet uitgesloten is. Een aspect van het geheel is uitgesloten zonder dat dit onmiddellijke aantasting betekent van de natuurlijkheid.
Jeps, de 'reproductiviteit' wankelt:

De niet-reproductieve hetero's met lichte constructiefout, mogen dus van u, wel sexueel actief blijven.
Ze zijn u bij dezen dankbaar.

U keurt het goed omdat hun acties tenminste lijken op de handelingen van hen die wel reproduceren.

Is het al ooit bij u opgekomen, dat beide groepen (reproductieve en niet reproductieve hetero's wel te verstaan) ook wel eens sexuele handelingen kunnen verrichten, die perfect kunnen gekopieerd worden door homofiele beoefenaars van het liefdesspel?
Ik ga hier niet in detail treden, (er zijn -16-ers aanwezig), maar ik vermoed dat u bij het doortrekken van uw redenering dan ook deze handelingen probleemloos kan goedkeuren bij onze roze medeburgers, daar ze identiek zijn aan de heterosexuele acties van reproductieven?
(Lijst van identieke homo-hetero-niet-en-wel-reproductieve acties op aanvraag via PM verkrijgbaar, voor wie geen fantasie genoeg bezit :P )


Durft u in alle ernst beweren dat u als jongeling, bruisend van seksuele energie, nooit vol vreugde de hand aan uzelf sloeg zonder daarbij ook maar enige vorm van voortplanting te beogen?
Ik wil uw ontkennend hoofdschudden volgaarne voor oprecht aanzien. Het is best mogelijk dat u dergelijke handeling verwerpelijk vond. Het blijft immers een man die u aldus zou beroerd hebben, en dat kan in uw optiek niet, ook niet als u zelf persoonlijk die eigenste man zou zijn.
Is dit geen voorbijgaande stap tijdens de jeugd? Zo hebben zoveel generaties mannen het allemaal beleefd.
Vraag eens aan al je eerlijke mannelijke vrienden hoe 'voorbijgaand' hun niet reproductieve spelletjes zijn/waren.
Of het altijd psychologisch zo goed is, is nog maar de vraag. Er zijn al psychologen die zich over dat onderwerp gebogen hebben.
Was hun 'buigen over' dat 'onderwerp' dan fructueus of (re)productief?
Ik bedoel uiteraard in strikt wetenschappelijke zin..... :wink:
Klampt eens willekeurig een aantal mensen aan in een Vlaams dorp, en ik kan het u nu al op een bordje geven dat een grote meerderheid van de Vlamingen homoseksualiteit wel willen toleren zolang ze zich discreet opstellen en zich niet gaan opdringen als gelijkberechtigen (of pogingen doen om het te worden).
Ik wil niet de pretentie hebben om mijn vlaamse stad als representatief te beschouwen, noch om mijn kennissenkring als een ideale steekproef voor dergelijk onderzoek naar voor te schuiven, maar uw beoordeling lijkt me gematigd en correct. U hebt het hier trouwens enkel over aanvaarding van hun aard en gedrag.
Ook van heterosexuele dames kan ik enige discretie en terughoudenheid op prijs stellen. Bij een fijne maaltijd kan een relaas over stomende bedexploten, noch de erbijbehorende handtastelijkheden mij sterk bekoren. :D

Van gelijkberechtiging kan geen sprake zijn.
Wonderbaarlijk toch.
Uw argumenten (reproductiviteit & onnatuurlijkheid) verbleken danig, maar toch blijft u bij de discriminerende conclusie.......

Trouwens, interessant is te weten dat heel wat homoseksuelen dat ook niet wensen. Iedereen herinnert zich nog wel dat openhartig interview van Luc Appermont enkele jaren geleden waar iets gelijkaardigs zei en benadrukte dat hij helemaal geen behoefte had enige rechten voor zijn levensstijl te eisen.
Jammer maar deze redenering is waardeloos. Met dit 'ab uno disce omnes'-sofisme gaat u hier redelijk zwaar uit de bocht.
Het bedroeft me tevens dat u als intelligent persoon, het Bekende Vlamingschap van één enkele ‘homozaak-verrader’ naar voor schuift, om de anderen in een rechteloze positie te manoeuvreren.
Huiswerk opnieuw maken!
Prentjes uit het stickerboek van V.T.M. zijn geen doorslaggevende argumenten! :lol:

Beantwoordt het echt aan uw christelijke waarden en deugden om opnieuw een categorie 'Untermenschen' te creëren, met 'andere' (lees: minder) rechten, dan zij die wel in uw seksuele kraampje passen?

U kent blijkbaar maar weinig van het christendom, of schildert het af als een soort zoetzemerig, halfzacht geheel van leefsleutels.
Tsja, ik luisterde blijkbaar toch nog teveel naar Stefaan De Clerck.
:? :? :?

U speelt het trouwens niet eerlijk: het gaat niet om personen, maar wel om samenlevingsvormen.
Ik speel het oneerlijk?????
Wie wil er hier personen omwille van hun levensvormen discrimineren, en hun fundamentele rechten ontzeggen?
De homoseksueel is geen ondermens; hij is en blijft een volwaardig mens, zelfs wanneer hij een levensstijl aanhangt die op geen enkele wijze beantwoordt aan de natuur of aan de normale maatschappelijke orde.
Zo hoor ik het graag!
Trek daar dan ook nog de juiste conclusies uit!
Juist om die reden kan de maatschappij geen gelijke rechten toekennen aan homoseksuele samenlevingsvormen.
Neen, het lukt je niet echt om correct te concluderen, ondanks je schitterende premissen. :cry:
Omwille van wat je hierboven schreef (geen ondermens-volwaardig mens-ondanks zijn levensstijl) kunnen we hen toch juist wel die rechten toekennen?
Anders kan ik uw logica niet echt meer volgen hoor.

Dat is ook zo in de Kerk trouwens: niet de zondaar wordt veroordeeld, wel de zonde. De parabel van de verloren zoon is daar een mooi voorbeeld. Alsook het leven van Christus: hij veroordeelt de zondige vrouw niet, maar berispt haar over haar zondig leven, vergeeft haar tenslotte en geeft de dwingende raad mee niet meer te zondigen.
Over het kerkelijke standpunt in deze materie, kan ik kort zijn. Het trekt op geen bollen, maar dat is hun zaak, dat is geen bezwaar, dat maakt helemaal niet uit.
Wie bij een club wil, moet zich maar informeren naar de regels, en bij aansluiting ze respecteren.
Wanneer homo's in de kerk niet gewenst zijn, enkel als pispaal dienen, of voor zondaars worden uitgescheten, moeten ze daar hun conclusies uit trekken. Religie is een vrijblijvende hobby, en als de sekte-statuten van RKK of whatever je niet welgevallig zijn, dan zoek je maar een andere, al dan niet spirituele tijdsvulling.

Wie als jongere homoseksuele gevoelsen in zich ontwaart, moet niet veroordeeld worden, maar moet geholpen worden opdat hij weer op het juiste pad wordt geholpen. Daar ligt onze taak als leraar en opvoeder, en daar werk ik graag aan mee
Gelooft u waarlijk dat iemand 'weer op het juiste pad' kan geholpen worden?
Impliceert dit niet, dat iemand dan ook van dit juiste pad kan afgeholpen worden?
Ferme leraar die van mij een homosexueel kan maken.
Hebt u trouwens in uw (lange?) onderwijzerscarrière reeds iemand kunnen omturnen van 'gay' naar 'straight'?
Binnen het kader van de geschiedenislessen?
Of na invitatie in de zin van:"Kom eens op mijn kamer!"
Kan u mij via PM uw specifieke brain(& body?) wash-technieken laten geworden?
:lol: :lol: :lol:

Groetjes van een weerom allerbenieuwdste Superstaaaaaaaf®

[Thomas Hx]

Beste superstaaf,

het gebeurt niet veel maar ik moet u dit keer toch gelijk geven. Buiten een aantal kleine detials:

1: Ik ben -16 maar ge moogt van mij gerust in detail treden, ik weet best wel wat u bedoelt :-) ;-)
2: Mijn beste superstaaf, blij dat ik ben dat u nog altijd zo tegen de Kerk, zijt en ik versta/aanvaard dit ook. De Kerk heeft hierover een absoluut verkeerd standpunt, dat zij trouwens wel meer hebben. maar ik ben cristen, overtuigd cristen en dat betekent niet dat ik het woord van de paus moet opvolgen, dat ik orthodox ben en evenmin protestant, ik ben een cristen! niet Kerkelijk! En mijn beste superstaaf, ik herhaal nogmaals, ik geef u niet vaak gelijk, maar deze keer hebt u gelijk!! En dit mag ook gezegd worden.

Thomas

[Supe®Staaf]

Waarde Thomas,
Voor een goed begrip:
Ik ben niet tegen de kerk, ik wens er gewoon niet toe te behoren.
Wie zich erbij aansluit moet er maar de konsekwenties van dragen.
Wie er een functie wil uitoefenen, moet zich volgens afspraak houden aan het celibaat, en zich abstineren van solo-homo-hetero- of om het even welke sex.
Mij kan dat niet verdoemen, het is aan hen die dergelijke afspraak willen aangaan, om te beoordelen of ze zulks wensen.............
Ikzelf voel me niet geroepen om mijn leven te laten voorschrijven door het machtsinstituut dat de kerk is. Er hebben al genoeg mensen zeggingschap over mij. Ik verkies er geen meer aan toe te voegen. :wink:

[Jan van den Berghe]

De Kerk heeft hierover een absoluut verkeerd standpunt, dat zij trouwens wel meer hebben. maar ik ben cristen, overtuigd cristen en dat betekent niet dat ik het woord van de paus moet opvolgen, dat ik orthodox ben en evenmin protestant, ik ben een cristen! niet Kerkelijk!

Absoluut verkeerd?

U zegt van uzelf dat u christen bent, waardoor ik er dan van uit ga dat u genoegzaam met de Bijbel vertrouwd bent. In een vorig bericht heb ik al geschreven dat zowel Oude Testament als Nieuwe Testament duidelijk en in niet mis te verstane bewoordingen homoseksualiteit als zondig en Godslasterend omschrijven. Ook de generatie geloofsverkondigers na de apostelen (men spreekt dan over de apostolische vaders), en de grote bisschoppen in de christelijke Oudheid (dus tot de val van Rome) hebben hetzelfde standpunt. Ik gaf de verwijzingen in dat bericht.

En nu komt u hier doodleuk zeggen: "De Kerk is verkeerd." Wat de huidige katholieke Kerk leert (maar trouwens ook de orthodoxe en oud-oosterse Kerken) ligt gewoon in het verlengde van de Bijbelse boodschap en de lering van de kerkvaders. Het is dus heus geen standpuntje van een of andere paus; het is een algemeen aanvaard beginsel in alle traditionele christelijke kerkgemeenschappen.

Het staat u vrij te denken wat u wilt, maar als u een Bijbel �* la carte maakt, wil dan zo vriendelijk zijn u geen "christen" te noemen. Het christendom is geen supermarkt waar je slechts uitneemt wat je goed lijkt en wat je minder of aanstootgevend lijkt maar weggooit.

[Godfried]

Waarom heeft hij het HIV-virus geschapen?

Aids is volgens mij een straffe Gods voor de extreme promiscuïteit die onze wereld momenteel teistert. De ziekte treft dan ook in de eerste plaats deze mensen die er de meest zondige levensstijl op nahouden: de practiserende homofielen.

[Supe®Staaf]

Aids is volgens mij een straffe Gods voor de extreme promiscuïteit die onze wereld momenteel teistert. De ziekte treft dan ook in de eerste plaats deze mensen die er de meest zondige levensstijl op nahouden: de practiserende homofielen.
Hersenverkalking is volgens mij een straffe Gods voor de extreme stompzinnigheid die onze wereld momenteel teistert. De ziekte treft dan ook in de eerste plaats deze mensen die er de meest ridicule levensstijl op nahouden: de practiserende katholieken.

Voor je een gele kaart voor me claimt, waarde Godfried:
mijn reply is een copy/paste van jouw tekst. Uiteraard met een kleine aanpassing om het wat realistischer te maken. :P

______________________
Ego sum abbas, sum abbas cucaniensis, et consilium meum est cum bibulis.

[Zephyron]

Aids is volgens mij een straffe Gods voor de extreme promiscuïteit die onze wereld momenteel teistert. De ziekte treft dan ook in de eerste plaats deze mensen die er de meest zondige levensstijl op nahouden: de practiserende homofielen.

Vind ik persoonlijk redelijk kortzichtig. In twintig jaar tijd is aids uitgegroeid tot de meest vernietigende ziekte waarmee de mensheid ooit te maken heeft gehad. Sinds de epidemie in 1981 begon, zijn meer dan 60 miljoen mensen met het virus geïnfecteerd geraakt. Afrika is het zwaarst getroffen continent. Aids waart er rond als een sluipmoordenaar. In de landen ten zuiden van de Sahara is aids doodsoorzaak nummer één. Een ingewikkelde combinatie van armoede, onwetendheid door gebrek aan scholing, seksuele moraal en culturele tradities, vormt een ideale voedingsbodem voor de verspreiding van aids. De ziekte versterkt op zijn beurt de problematiek. Het is een vicieuze cirkel. Een van armoede. Armoede waarvoor die mensen zelf niet gekozen hebben.

Een straffe Gods voor homofielen? Laat me niet lachen...

[Jan van den Berghe]

Aids waart er rond als een sluipmoordenaar. In de landen ten zuiden van de Sahara is aids doodsoorzaak nummer één. Een ingewikkelde combinatie van armoede, onwetendheid door gebrek aan scholing, seksuele moraal en culturele tradities, vormt een ideale voedingsbodem voor de verspreiding van aids. De ziekte versterkt op zijn beurt de problematiek. Het is een vicieuze cirkel. Een van armoede. Armoede waarvoor die mensen zelf niet gekozen hebben. Een straffe Gods voor homofielen? Laat me niet lachen...

Ik begrijp waarom Godfried in de aids-epidemie de hand Gods ziet. Of het daadwerkelijk zo is, daarover spreek ik me niet uit. Eerlijk gezegd zie ik het eerder als een gewone verweerreactie van de natuur zelf. Pest en cholera waren in vroeger tijden het gevolg van onhygiënische levensomstandigheden, of, beter verwoord, kan gedijen door en in onhygiënische omstandigheden. Aids is in de overgrote meerderheid van de gevallen het gevolg van zeer losbandig seksueel gedrag.

Zephyrons redenering lijkt niet volledig aan de werkelijkheid te beantwoorden. In Europa en Amerika worden homoseksuelen schijnbaar het vaakst door de ziekte getroffen. Armoede lijkt daarbij geen rol te spelen. Heel homoseksuelen zijn - doordat ze geen kinderen hebben, die, zoals iedereen met een gezin wel weet, veel geld kosten - veelal met ruime financiële middelen toegerust. Culturele tradities al evenmin: hun levenswijze wordt door de meerderheid van de Europeanen (Scandinaven en Nederlanders uitgezonderd) met argwanende blikken bekeken. Hun levenswijze wordt niet aangemoedigd (gelukkig!). Gebrek aan scholing? Ook dit meen ik niet te herkennen in het plaatje van de door aids gevelde homoseksueel. Blijft dan natuurlijk de seksuele moraal over. Ongetwijfeld zonder het te willen, wordt hier de kern van de zaak opgegeven: men houdt er een seksueel gedrag op na dat afwijkt van de natuurlijke bestemming van de mens. Meer zelfs, het is een tegennatuurlijk gedrag. En zoals al meerdere malen gezegd en herhaald, wreekt de natuurlijk zich op een onverbiddelijke wijze.

Dat er in Afrika bijvoorbeeld andere aspecten ook een rol spelen, is inderdaad zo. Maar ook hier komt hetzelde eens te meer terug: de negers hebben inderdaad een heel wat lossere seksuele moraal. Op een schrijnende wijze werd dat onlangs in een reportage geïllustreerd. Zwarte aids-patiënten in Zuid-Afrika vertelden over hun, op zijn zachtst gezegd, wild verleden. Bij sommigen leek het leven hen niet meer te bieden dan van het ene bed in het andere te duiken. Een leven vol losse seksuele contacten.

Verbazend blijft ook dat aids helemaal niet doorbreek in de islamitische landen. Egypte, Marokko, enz. zijn niet onmiddellijk rijke landen, maar wel houdt de islam de druk van de sociale controle zo intens hoog dat losse seksuele contacten niet zo vanzelfsprekend zijn. Mag ik dan toch veronderstellen dat er een oorzaak-gevolg bestaat tussen seksuele moraal en de aids-epidemie?

[Thomas Hx]

De Kerk heeft hierover een absoluut verkeerd standpunt, dat zij trouwens wel meer hebben. maar ik ben cristen, overtuigd cristen en dat betekent niet dat ik het woord van de paus moet opvolgen, dat ik orthodox ben en evenmin protestant, ik ben een cristen! niet Kerkelijk!

Absoluut verkeerd?

U zegt van uzelf dat u christen bent, waardoor ik er dan van uit ga dat u genoegzaam met de Bijbel vertrouwd bent. In een vorig bericht heb ik al geschreven dat zowel Oude Testament als Nieuwe Testament duidelijk en in niet mis te verstane bewoordingen homoseksualiteit als zondig en Godslasterend omschrijven. Ook de generatie geloofsverkondigers na de apostelen (men spreekt dan over de apostolische vaders), en de grote bisschoppen in de christelijke Oudheid (dus tot de val van Rome) hebben hetzelfde standpunt. Ik gaf de verwijzingen in dat bericht.

En nu komt u hier doodleuk zeggen: "De Kerk is verkeerd." Wat de huidige katholieke Kerk leert (maar trouwens ook de orthodoxe en oud-oosterse Kerken) ligt gewoon in het verlengde van de Bijbelse boodschap en de lering van de kerkvaders. Het is dus heus geen standpuntje van een of andere paus; het is een algemeen aanvaard beginsel in alle traditionele christelijke kerkgemeenschappen.

Het staat u vrij te denken wat u wilt, maar als u een Bijbel �* la carte maakt, wil dan zo vriendelijk zijn u geen "christen" te noemen. Het christendom is geen supermarkt waar je slechts uitneemt wat je goed lijkt en wat je minder of aanstootgevend lijkt maar weggooit.

Beste,

Ik ga meerdere keren naar de mis, maar ik ben het vele keren met de Kerk het niet eens! Daarmee bedoel onderandere de uitspraken over homo's en scheidingen enzo. En dan ben ik niet echt meer kerkelijk, maar wel nog cristen, en ik wil even verduidelijken dat het cristendom spijtig genoeg wel een supermarkt is, ge hebt de afdeling:
-katholiek
-protestant
-anglicanen
-orthodoxen
-...
-....

En ik ga bij het wit product, cristenen, is dat verstaan? ik volg niet het woord van de paus, wel dat van christus en daar is een klein verschil in.

Thomas

[Supe®Staaf]

Beste,

Ik ga meerdere keren naar de mis, maar ik ben het vele keren met de Kerk het niet eens! Daarmee bedoel onderandere de uitspraken over homo's en scheidingen enzo. En dan ben ik niet echt meer kerkelijk, maar wel nog cristen, en ik wil even verduidelijken dat het cristendom spijtig genoeg wel een supermarkt is, ge hebt de afdeling:
-katholiek
-protestant
-anglicanen
-orthodoxen
-...
-....

En ik ga bij het wit product, cristenen, is dat verstaan? ik volg niet het woord van de paus, wel dat van christus en daar is een klein verschil in.

Thomas
@Thomas,
Ergens klopt het wat je zegt. Er zijn door al de afscheuringen heel wat varianten ontstaan op de monotheïstische heilsgodsdienst die het christendom kan genoemd worden.

Grappig gevonden dat wit product. :lol: :lol: :lol:
Ik dacht me al te bekeren tot jouw fractie, maar bedacht net op tijd dat ik met mijn Superzwarte® zieltje en mijn lange roze kleed niet echt welkom zou zijn......... :( :? :cry:

[Jan van den Berghe]

Daarmee bedoel onderandere de uitspraken over homo's en scheidingen enzo.

Ooit gelezen wat Jezus over echtscheidingen zei?

Lucas 16, 18.

En gaat u nu zeggen dat u het niet eens bent met Jezus? Wie dan al Jezus' woorden naast zich neer legt, kan beter ook de titel "christen" afleggen. Zeg dan liever van jezelf dat je een christelijk geïnspireerd humanisme aanhangt met een religieuze component of zo. Wat de Kerk (niet alleen de katholieke, maar ook de orthodoxe en oud-oosterse Kerken) leert, is gewoon de herhaling van Jezus' onderricht.

Ook de apostelen staan in dezelfde traditie:

Rom. 7, 2-3
1 Kor. 7, 39.

[B]

Mijn god, en ik die dacht dat België qua ruimdenkendheid nog vrij ver stond. Jan Van den Berghe, kom eens van je troontje en praat eens met een homo vooraleer je stereotype vooroordelen in forums rond te spuien.

Volgens jou *kiest* dus 10% van de wereldbevolking vrijwillig voor een moeilijke tocht door deze intolerante samenleving? "Tegen de natuur in", "puur uit sexuele drift", hoewel "de natuur daarbij geen mogelijkheden voorziet"? Geef daar eens een aannemelijke verklaring voor!

Praat eens met natuurwetenschappers en die zullen je zeggen dat homosexualiteit al lange tijd geleden is vastgesteld bij verschillende diersoorten, o.a. dolfijnen. Is er een beter bewijs dat het wel degelijk natuurlijk is? Ironisch trouwens, dat zoveel mensen het enkel willen geloven als het te zien is in de dierenwereld. Dat liever dan hun eigen medemens serieus te willen nemen.

B.

[B]

En Jantje, als je echt denkt dat aids een straffe Gods is, dan ben je echt wel achterlijk. Die ziekte kan iedereen treffen die onveilige sex heeft, punt uit. De sexualiteit heeft hierbij absoluut niets te maken. Of wil je zelfs beweren dat er geen enkele hetro met aids op deze aardbol rondloopt? Als alle aids-patiënten homo zijn, ligt het percentage homo's wel een stuk hoger dan jezelf beweert hé.

Losse contacten komen overal voor, bij homo's en hetro's. Net zo goed komen trouwe monogame relaties voor bij beide sexualiteiten. Maar hoe zou jij dat weten? Hoeveel homosexuele koppels ken jij? Jij verblindt jezelf enkel met de gemakkelijke vooroordelen die de ronde doen.

En als je het dan zo nodig over de bijbelse kant wil gooien: moge uw ziel branden in hel voor uw onverdraagzaamheid tegenover uw medemens.

[Jan van den Berghe]

Praat eens met natuurwetenschappers en die zullen je zeggen dat homosexualiteit al lange tijd geleden is vastgesteld bij verschillende diersoorten, o.a. dolfijnen. Is er een beter bewijs dat het wel degelijk natuurlijk is? Ironisch trouwens, dat zoveel mensen het enkel willen geloven als het te zien is in de dierenwereld. Dat liever dan hun eigen medemens serieus te willen nemen.

Er lopen ook katten rond met één oor, schapen met drie poten, honden met twee anderskleurige ogen, enzovoort. In de natuur wemelt het van de uitzonderingen en de afwijkingen. Maar moeten we dan stellen dat een koe met drie poten even normaal is als met vier poten? Zeg dat maar eens aan een boer.

De vraag is niet: bestaat homoseksualiteit? De vraag is wel: is homoseksualiteit natuurlijk? En daarop is geen twijfel mogelijk: neen! De lichamelijke bouw van de mens laat dit duidelijk zien. Een homoseksuele relatie is en blijft tegennatuurlijk, daar man en vrouw lichamelijk op elkaar zijn afgestemd en niet mannen op mannen of vrouwen op vrouwen.

[Otto]

Homofilie is dus een afwijking, ziekte die zowel bij dieren als bij mensen voor kan komen. Uit onderzoeken op schedels van overleden homofielen is inderdaad gebleken dat deze een hersenafwijking hadden, die overigens de begaafdheid niet beïnvloed, maar kennelijk wel de geaardheid. Omdat artsen nog niet in staat zijn binnen de hersenen te opereren zal homofilie een ongeneeslijke ziekte blijven, dit is natuurlijk niet erg indien zij geaccepteerd worden door hun omgeving, dit hoeft natuurlijk niet per se gepaard te gaan met huwelijken e.d. dat gaat mij persoonlijk te ver. Maar mensen erop veroordelen ook, zij kunnen heir niets aan doen.

[Jan van den Berghe]

En Jantje, als je echt denkt dat aids een straffe Gods is, dan ben je echt wel achterlijk. Die ziekte kan iedereen treffen die onveilige sex heeft, punt uit. De sexualiteit heeft hierbij absoluut niets te maken. Of wil je zelfs beweren dat er geen enkele hetro met aids op deze aardbol rondloopt? Als alle aids-patiënten homo zijn, ligt het percentage homo's wel een stuk hoger dan jezelf beweert hé.

Al eerder heb ik gemerkt dat u nogal moeite hebt te lezen wat er geschreven staat. Heb ik ergens gezegd dat aids een straf van God is? Wil zo goed zijn me die woorden dan voor de voeten te gooien.

Hoe je het ook draait of keert, het is een vastgesteld feit dat in Europa het percentage seropositieven procentueel het grootst is onder homoseksuelen. Blijkbaar zit hun seksbeleving daar toch voor iets tussen. Vervolgens komen die mensen die een nogal losse seksuele moraal erop na houden.

Onbeantwoorde vraag is dan nog altijd: waar komt die aids dan vandaan? hoe komt het dat die veel meer slachtoffers maakt onder homoseksuelen? Of zijn die mensen misschien zo dom dat ze niet weten hoe je veilig seks moet hebben? Dat kan het toch niet zijn!

[Jan van den Berghe]

Losse contacten komen overal voor, bij homo's en hetro's. Net zo goed komen trouwe monogame relaties voor bij beide sexualiteiten. Maar hoe zou jij dat weten? Hoeveel homosexuele koppels ken jij? Jij verblindt jezelf enkel met de gemakkelijke vooroordelen die de ronde doen.

Als deze redenering gegrond zou zijn en wanneer we die nu eens doortrekken, dan zou dat betekenen dat er procentueel heel wat meer seropositieven zouden moeten zijn onder de normale mensen. Het seksueel gedrag van de jeugd goed kennend, zou dat het logisch gevolg zijn. Maar dat stellen we niet vast. Procentueel teistert de aids-epidemie veel meer homoseksuelen!

[B]

Homofilie is dus een afwijking, ziekte die zowel bij dieren als bij mensen voor kan komen. Uit onderzoeken op schedels van overleden homofielen is inderdaad gebleken dat deze een hersenafwijking hadden, die overigens de begaafdheid niet beïnvloed, maar kennelijk wel de geaardheid. Omdat artsen nog niet in staat zijn binnen de hersenen te opereren zal homofilie een ongeneeslijke ziekte blijven, dit is natuurlijk niet erg indien zij geaccepteerd worden door hun omgeving, dit hoeft natuurlijk niet per se gepaard te gaan met huwelijken e.d. dat gaat mij persoonlijk te ver. Maar mensen erop veroordelen ook, zij kunnen heir niets aan doen.

LOL! Ik ben blij dat uw betoog zo overdreven is dat het te belachelijk wordt om serieus te nemen! Een onderzoek dat een hersenafwijking vaststelt bij homo's?? LOL! Allé, 't is te hopen dat je het zelf gelooft!

Otoo en Jantje, vreet uzelf maar op in uw bekrompen wereldje. De wereld draait door, met of zonder jullie en jullie vooroordelen. Homo's zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn (godzijdank), en gelukkig wordt de groep met bekrompen hersenen zoals jullie, steeds kleiner.

Tata,
B-)

[Jan van den Berghe]

Volgens jou *kiest* dus 10% van de wereldbevolking vrijwillig voor een moeilijke tocht door deze intolerante samenleving? "Tegen de natuur in", "puur uit sexuele drift", hoewel "de natuur daarbij geen mogelijkheden voorziet"? Geef daar eens een aannemelijke verklaring voor!

Heel eenvoudig: psychologische misgroei.

En de dieperliggende oorzaken daarvan kunnen menigvoud zijn.

Of misschien ook een storing in stamcellen van de hersenen of de hersenen zelf. Misschien vindt de wetenschap hier ooit een verklaring en weet de zaak op te lossen.

[Jan van den Berghe]

Otoo en Jantje, vreet uzelf maar op in uw bekrompen wereldje. De wereld draait door, met of zonder jullie en jullie vooroordelen. Homo's zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn (godzijdank), en gelukkig wordt de groep met bekrompen hersenen zoals jullie, steeds kleiner.

Afwijkingen onder het menselijk ras zijn er altijd geweest, en zullen er ongetwijfeld ook altijd blijven (al zijn dokters er nu al in geslaagd door kleine ingrepen in de hersenen bepaalde afwijkingen te verhelpen). Nog nooit heeft men psychologische en lichamelijke afwijkingen echter als normaal gaan beschouwen. Blijkbaar willen bepaalden dit toch gaan doen voor abnormaal seksueel gedrag en sentimentele verstoringen. Het gaat dus geenszins om een vooroordeel, maar om iets wat de mensheid altijd met een zuiver oog heeft bekeken en streng over geoordeeld. Alleen tegenwoordig, is er veel stof op bepaalde hun ogen, lenzen en brillen gekomen, waardoor hun zicht vertroebeld wordt. Wat abnormaal is zal anno 2002 niet normaal worden. De feiten blijven wat ze waren en zullen zijn.

[Otto]

Otto schreef:
Homofilie is dus een afwijking, ziekte die zowel bij dieren als bij mensen voor kan komen. Uit onderzoeken op schedels van overleden homofielen is inderdaad gebleken dat deze een hersenafwijking hadden, die overigens de begaafdheid niet beïnvloed, maar kennelijk wel de geaardheid. Omdat artsen nog niet in staat zijn binnen de hersenen te opereren zal homofilie een ongeneeslijke ziekte blijven, dit is natuurlijk niet erg indien zij geaccepteerd worden door hun omgeving, dit hoeft natuurlijk niet per se gepaard te gaan met huwelijken e.d. dat gaat mij persoonlijk te ver. Maar mensen erop veroordelen ook, zij kunnen heir niets aan doen.


LOL! Ik ben blij dat uw betoog zo overdreven is dat het te belachelijk wordt om serieus te nemen! Een onderzoek dat een hersenafwijking vaststelt bij homo's?? LOL! Allé, 't is te hopen dat je het zelf gelooft!

Otoo en Jantje, vreet uzelf maar op in uw bekrompen wereldje. De wereld draait door, met of zonder jullie en jullie vooroordelen. Homo's zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn (godzijdank), en gelukkig wordt de groep met bekrompen hersenen zoals jullie, steeds kleiner.

Dan geloof je het niet, maar het gros van de homofielen heeft een hersenafwijking, ik geloof als ik me niet vergis een vergoeiing aan de pijnappelklier.

http://www.goodbears.nl/josbrink.jpg

[Jan van den Berghe]

Dan geloof je het niet, maar het gros van de homofielen heeft een hersenafwijking, ik geloof ls ik me niet vergis een vergoeiing aan de pijnappelklier.

Het is inderdaad juist dat er verschillen werden vastgesteld tussen de hersenen van een homofiel en een normaal seksueel geaarde persoon. In Science jaargang 1991 is daar iets over verschenen. Op het internet vond ik dat niet onmiddellijk terug, maar vond wel enkele andere dingen:

http://www-2.cs.cmu.edu/afs/cs.cmu.edu/user/scotts/bulgarians/nature-nurture/levay.html

Interessant is dan te weten dat men enige tijd ook heeft vastgesteld dat afwijkingen als bepaalde zenuwtrekken hun oorzaak vinden in vergroeiingen in bepaalde hersencellen. Door een kleine operatie van die hersencellen (of was het een soort bestraling?) kon dat verholpen worden.

Interessant is ook de webstek van NARTH

http://www.narth.com/

[Jonas De muynck]

Onwaarschijnlijk, het lijkt wel "lebensborn"... :roll:

Jij bent toch die Jan vdb die zo arrogant van wal stak op die site over Dilbeek? Ik heb daar een wat late reactie op gegeven...

http://forum.europeanservers.net/cgi-bin/liste.eur?dilbeek

[Knuppel]

Alle traditionele christelijke Kerken, orthodoxe, oud-oosterse en katholieke Kerk, leren dezelfde leer: homoseksualiteit is Godonterend.


Ik wil even terugkomen op het hierboven aangehaald citaat van Jan vd B.

Je hebt gelijk Jan. Zelfs de Islam spreekt dezelfde taal. Een onverdraagzame en mensonvriendelijke taal me dunkt. Reden te over dus om AL deze kerken en hun leer de rug toe te keren. Voor zover de mensen dat nog niet deden...
Er zijn trouwens "ongelovigen" die niet alleen veel toleranter zijn dan de gelovigen die de kerken bevolken, zij slagen er vaak ook nog in hun leven veel zinvoller te leven omdat ze niet gebonden zijn door één of ander paternalistisch instituut zoals de kerken er dat zijn. Het zijn vrouwonvriendelijke machtsinstituten. Een mannenwereld waar geen vrouw in kon, kan en mag doordringen. Als ik daar in Rome die langgerokte massa mannen de wetten zie bepalen die ze anderen opleggen zonder dat daar ook maar één vrouw in betrokken wordt dan kan ik alleen maar concluderen: Jan, dit is pas écht ONNATUURLIJK![/quote]

[Jan van den Berghe]

Er zijn trouwens "ongelovigen" die niet alleen veel toleranter zijn dan de gelovigen die de kerken bevolken, zij slagen er vaak ook nog in hun leven veel zinvoller te leven omdat ze niet gebonden zijn door één of ander paternalistisch instituut zoals de kerken er dat zijn.

En dan? Ook ik ken ongelovigen die een zinvol leven leiden, maar ik ken evengoed echt geëngageerde christenen die een even zinvol pad weten te bewandelen. Wat u schrijft is een echte veralgemening, en dus foutief.

Het zijn vrouwonvriendelijke machtsinstituten. Een mannenwereld waar geen vrouw in kon, kan en mag doordringen. Als ik daar in Rome die langgerokte massa mannen de wetten zie bepalen die ze anderen opleggen zonder dat daar ook maar één vrouw in betrokken wordt dan kan ik alleen maar concluderen: Jan, dit is pas écht ONNATUURLIJK!

Steeds weer neemt u de RKK als enige referentie. Misschien ontgaat het u maar de orthodoxe en oud-oosterse Kerken kennen een gehuwd priesterschap; de overgrote meerderheid van de geestelijken is er trouwens gehuwd. Die Kerken hebben bijna IDENTIEKE voorschriften als het over hedendaagse ethische vraagstukken gaat. Zouden we dan ook misschien niet gaan besluiten, dat het helemaal niets te maken heeft met de Kerk als dusdanig, maar gewoon met de basisbeginselen van het christendom. En trouwens niet alleen in het christendom, praktisch alle godsdiensten op deze wereld staan bijvoorbeeld afkerig tegenover homoseksualiteit.

En zoals je wel weet denken de meeste anthropologen dat godsdienstige regels gewoon de weerslag zijn van geldende regels in een maatschappij. Is afkeuring van homoseksualiteit dus gewoon een normale menselijke reactie? Als gelovige zie ik het wel iets anders, maar in de grond van de zaak blijft hetzelfde. Mensen voelen trouwens instinctief aan dat er iets verkeerd is met homoseksualiteit.

[Jan van den Berghe]

Zelfs de Islam spreekt dezelfde taal. Een onverdraagzame en mensonvriendelijke taal me dunkt. Reden te over dus om AL deze kerken en hun leer de rug toe te keren. Voor zover de mensen dat nog niet deden...

Islam heeft toch wel een ietsje anderse kijk op homoseksualiteit dan het christendom. Waar hebt u ergens gelezen dat de christelijke boodschap of de Kerken de doodstraf eisen voor homoseksuelen? In de islam geldt dat er op homoseksueel gedrag de doodstraf staat, en die wordt in islamitische landen ook daadwerkelijk uitgevoerd.

In door en door katholieke landen als Ierland, Spanje, Italië, Polen en Hongarije heb ik toch nog nooit over iets dergelijks gehoord of gelezen. Ook in orthodoxe landen (Griekenland bijvoorbeeld, waar het orthodox christendom nog steeds staatsgodsdienst is!) komen dergelijke dingen niet voor.

[Godfried]

Beste Jan,

Blij te zien dat er nog mensen met enig gezond verstand rondlopen op dit forum en dat ik neit voortdurend de enige moet zijn die opkomt voor de Waarheid.

[Zephyron]

Aids waart er rond als een sluipmoordenaar. In de landen ten zuiden van de Sahara is aids doodsoorzaak nummer één. Een ingewikkelde combinatie van armoede, onwetendheid door gebrek aan scholing, seksuele moraal en culturele tradities, vormt een ideale voedingsbodem voor de verspreiding van aids. De ziekte versterkt op zijn beurt de problematiek. Het is een vicieuze cirkel. Een van armoede. Armoede waarvoor die mensen zelf niet gekozen hebben. Een straffe Gods voor homofielen? Laat me niet lachen...

Zephyrons redenering lijkt niet volledig aan de werkelijkheid te beantwoorden. In Europa en Amerika worden homoseksuelen schijnbaar het vaakst door de ziekte getroffen. Armoede lijkt daarbij geen rol te spelen.

U bent duidelijk een kei in het niet snappen van de kern van de zaak. Als iemand doodleuk schrijft dat het een straf van God is voor homoseksuelen, waarom moeten dan zoveel onschuldige (niet seksueel voorgelichte) Afrikanen (lees: heteroseksuele, homoseksuelen en andere Afrikanen - speciaal voor jan van den berghe) aan de ziekte sterven?
Een losbandig seksleven... Tja, waarmee zou u uw dagen zinvol doorbrengen in de Sahara?

[Zephyron]

Er lopen ook katten rond met één oor, schapen met drie poten, honden met twee anderskleurige ogen, enzovoort.

Volgens de Islam is een witte Turkse Angora (kattensoort) met verschillende oogkleur de reïncarnatie van de profeet Mohammed. Reden voor de Turkse regering om een aantal dierentuinen opdracht te geven een fokprogramma op te stellen om de witte Turkse Angora voor uitsterven te behoeden. :twisted:

[Bert &of]

Ik heb me een keer op m'n paard laten krijgen door alle droefmakende zever te lezen, maar nu ik dit hier nog eens bekijk kan ik enkel maar lachen en medelijden hebben met de mensen die op zo'n oude conservatieve wijze denken en doen.
Het probleem van fora is dat daar mensen opzitten die zo vast overtuigd zijn van hun idealen en ideeën dat ze toch niet om te buigen zijn. Net zomin als wij Jan of Otto duidelijk kunnen maken dat er met homoseksualiteit niets mis is zullen zij, gelukkig genoeg, onze overtuiging ook niet kunnen breken. Wie van de twee fout is zullen we wel nooit zeker weten, hoewel we er allemaal vanuit gaan zelf het gelijk te hebben.

Persoonlijk steek ik liever mijn energie in nuttiger zaken zoals de scholenwerking van &of of gewoon &of tout court.
Ik geloof in mijn zaak en geef er alles voor, maar verdergaan door vastgeroeste mensen proberen iets proberen uit te leggen ... nee bedankt.

Bij deze een enorme dank-u-wel aan superstaaf en de rest die ik hier vergeet. Het doet me ongelofelijk deugd te zien dat jullie er ook nog zijn.

BEDANKT!! :lol:

[S.]

Ik heb me een keer op m'n paard laten krijgen door alle droefmakende zever te lezen, maar nu ik dit hier nog eens bekijk kan ik enkel maar lachen en medelijden hebben met de mensen die op zo'n oude conservatieve wijze denken en doen.
Het probleem van fora is dat daar mensen opzitten die zo vast overtuigd zijn van hun idealen en ideeën dat ze toch niet om te buigen zijn. Net zomin als wij Jan of Otto duidelijk kunnen maken dat er met homoseksualiteit niets mis is zullen zij, gelukkig genoeg, onze overtuiging ook niet kunnen breken. Wie van de twee fout is zullen we wel nooit zeker weten, hoewel we er allemaal vanuit gaan zelf het gelijk te hebben.

Persoonlijk steek ik liever mijn energie in nuttiger zaken zoals de scholenwerking van &of of gewoon &of tout court.
Ik geloof in mijn zaak en geef er alles voor, maar verdergaan door vastgeroeste mensen proberen iets proberen uit te leggen ... nee bedankt.

Bij deze een enorme dank-u-wel aan superstaaf en de rest die ik hier vergeet. Het doet me ongelofelijk deugd te zien dat jullie er ook nog zijn.

BEDANKT!! :lol:

Ach ja, dat soort conservatieven sterft wel uit. U moet toegeven dat er al heel wat gebeurd is sinds de jaren '60. Zij die zich blijven verzetten, zullen hoogstens nog een zielige voetnoot in de geschiedenis van de 21e eeuw worden.

[Knuppel]

Beste Jan,

Blij te zien dat er nog mensen met enig gezond verstand rondlopen op dit forum en dat ik neit voortdurend de enige moet zijn die opkomt voor de Waarheid.

Degenen die de enige en échte Waarheid- met een hoofletter nog wel!- in pacht hebben zijn natuurlijk de enigen met hersens en verstand op de juiste plaats én met een warm hart voor alle mensen die onder Gods' grijze hemel rondlopen.

[Zaz]

Mijn zus en ik zijn goed en wel opgevoed door een man en een vrouw. Toch ben ik lesbisch en mijn zus helemaal hetero...

Het feit of je ouders van hetzelfde geslacht zijn of niet heeft NIKS te maken met je seksualiteit!!!

Misschien moeten de homofoben hier eens een babbelke doen met een holebi, er zijn verenigingen genoeg waar dat kan.
Haal die onnozele vooroordelen eens uit de wereld mensjes!!!!

[Supe®Staaf]

Haal die onnozele vooroordelen eens uit de wereld mensjes!!!!
Ik doe mijn best.......... :wink:

[Otto]

Mijn rubriekje groeit gestaag voort.

Hypothetisch kan men kan zich afvragen of een homofiel beter is dan een dief, omdat beide een zonde begaan.

Hoe denken jullie daarover??



http://images.google.com/images?q=tbn:8qST6zLTswEC:www.lescale.net/vivant/images/vivant.jpg

[Supe®Staaf]

Mijn rubriekje groeit gestaag voort.

Hypothetisch kan men kan zich afvragen of een homofiel beter is dan een dief, omdat beide een zonde begaan.

Hoe denken jullie daarover??


Of de combinatie???????????????
Stel je voor een kleptomane beoefenaar van de herenliefde!!!!!
Of een lesbische winkeldievegge!!!!!!!!!!!
Tsjongetsjonge!!!!!!!!
Daar is toch geen hellevuur heet genoeg voor?
:lol:

[Knuppel]

Mijn rubriekje groeit gestaag voort.

Hypothetisch kan men kan zich afvragen of een homofiel beter is dan een dief, omdat beide een zonde begaan.

Hoe denken jullie daarover??



http://images.google.com/images?q=tbn:8qST6zLTswEC:www.lescale.net/vivant/images/vivant.jpg

Daar hebben we de zonde-prekers weer.

Ik heb nog nooit last gehad van homosexuelen. Leuke mannen zelfs om er als vrouw mee om te gaan. Platonische vriendschap zonder bijbedoelingen is met hen heel gewoon. Dat zorgt voor een ontspannen sfeer waarin goede gesprekken heel wel mogelijk en zelfs vruchtbaar zijn.

Wat dieven betreft, dat is andere koek! Ik zit momenteel opgescheept met een kleptomane die me besteelt telkens ze een gaatje ziet. Doodzonde of niet, leuk is heel wat anders!

[luc broes]

Moralist schrijft:

met het resultaat dat diegenen die van het rechtse blok behoren een ongeloofelijke afschuw tov homosexualiteit hebben


Op die manier worden door Moralist heel de Islamwereld en de meeste Afrikaanse landen plots verbannen naar het rechtse blok !!

[de moralist]

Moralist schrijft:

met het resultaat dat diegenen die van het rechtse blok behoren een ongeloofelijke afschuw tov homosexualiteit hebben


Op die manier worden door Moralist heel de Islamwereld en de meeste Afrikaanse landen plots verbannen naar het rechtse blok !!

He moet niet overdrijven in de superlatieve trap zeg.Dit heeft totaal niks met de context te maken.

[Jan van den Berghe]

Ach ja, dat soort conservatieven sterft wel uit. U moet toegeven dat er al heel wat gebeurd is sinds de jaren '60. Zij die zich blijven verzetten, zullen hoogstens nog een zielige voetnoot in de geschiedenis van de 21e eeuw worden.

Dat is nu zo leuk, dat ik hier voor mijn computerscherm zit te schateren. Misschien weet S. niet waar ik ergens kerk, maar ik kan hem of haar alvast wel al zeggen dat het een uitgesproken conservatieve parochie is waar de overgrote meerderheid van de jonge families op zijn minst vier kinderen hebben. Wie bij ons kerkt, doet dat uit overtuiging en stuurt zijn of haar kinderen ook naar nog goede, behoudsgezinde scholen. Aan ons is de toekomst.

[Jan van den Berghe]

U bent duidelijk een kei in het niet snappen van de kern van de zaak. Als iemand doodleuk schrijft dat het een straf van God is voor homoseksuelen, waarom moeten dan zoveel onschuldige (niet seksueel voorgelichte) Afrikanen (lees: heteroseksuele, homoseksuelen en andere Afrikanen - speciaal voor jan van den berghe) aan de ziekte sterven?
Een losbandig seksleven... Tja, waarmee zou u uw dagen zinvol doorbrengen in de Sahara?

Dit is een mooi, vroom fabeltje, maar het staat zeer ver van de werkelijkheid af. Zwarte Afrikanen zouden niets afweten van seksualiteit? Ooit al eens met Afrikaanse vrouwen omgegaan? Wel, misschien gaat u dit verwonderen, maar ik heb dat wel gedaan. U moet immers weten dat er in mijn familie oud-kolonialen zijn en de zwarte wereld ons alle niet onbekend is. Afrikanen weten heel goed waar de klepel hangt en hoe alles werkt, wees daar maar gerust van. Feit is en blijft dat ze in Afrika bijzonder los ermee omspringen, niettegenstaande al zoveel campagnes en bewustmakingsacties (kijk maar eens rond in Zuid-Afrika, waar de overheid maar blijft investeren in allerlei campagnes maar waar het resultaat bijzonder pover is).

Losbandigheid heeft de nodige gevolgen. Ik zie er een gewone reactie in van "moeder natuur" (en heb nooit gezegd of beweerd dat het om een straf Gods ging, al mogen gelovigen dat er wel in herkennen - maar d�*t is een andere zaak).

[Bert &of]

Ooit al eens met Afrikaanse vrouwen omgegaan?

Ik stel u de vraag: ooit al eens met holebi's omgegaan? Misschien kan u eerst dat eens doen en dan pas oordelen zoals u ons nu op het hart drukt om te doen over onze zwarte evenwaardige en evenrechtige medemens.

[Jan van den Berghe]

Ik stel u de vraag: ooit al eens met holebi's omgegaan? Misschien kan u eerst dat eens doen en dan pas oordelen zoals u ons nu op het hart drukt om te doen over onze zwarte evenwaardige en evenrechtige medemens.

Jawel, ik heb een tijdje in een dienst van de EU-administratie rondgezworven en daar liepen er een niet onaardig aantal van die soort rond. Mijn toenmalige vriendin en ik waren trouwens met een onder hen bevriend, maar dat heeft mijn opvatting over de wettelijke erkenning van homoseksuele levensvormen nooit veranderd. Zoals ik al gezegd heb: eenzelfde oordeel over hen in werkverband als de normale mensen, maar geen gelijkberechtiging op wettelijk vlak noch gelijkschakeling van de intrensieke waarde van huwelijk en homoseksuele relaties. Trouwens, ook die man vond die strijdende homo's maar niets. Dat even terloops, natuurlijk.

[Bert &of]

soort, normale mensen; termen die mij koude rillingen geven.
En het zou me niet verwonderen moest strijdende homo's hier overeenkomen met homo's die in een slipje op een praalwagen staan. Dan kan ik in zijn mening inkomen, en als dat niet zo is, dan zou deze man een spijtige zaak zijn voor de holebi's, maar ik ga niet oordelen aangezien ik hem niet persoonlijk ken.

Soms is een klein beetje inlevingsvermogen niet slecht. Al eens bij stilgestaan dat u samenzien met uw vriendin/vrouw voor mij even abnormaal is als voor u wanneer u mij samenziet met mijn vriend?
Maar zaag ik of veroordeel ik u om het anders zijn dan mijn natuurlijk patroon? Neen 8)

[Supe®Staaf]

Zoals ik al gezegd heb: eenzelfde oordeel over hen in werkverband als de normale mensen, maar geen gelijkberechtiging op wettelijk vlak noch gelijkschakeling van de intrensieke waarde van huwelijk en homoseksuele relaties.
Anders verwoord:"Homos draai je kloten af, betaal belasting, maar zonder dezelfde rechten te genieten als ik omdat:
je je in bed een weinig anders gedraagt
ik jouw sexuele voorkeur onnatuurlijk en onreproductief acht
ik me onbehaaglijk voel als een man een andere man liefheeft of minnekoost
omdat ik wel verdraagzaam wil zijn, maar niet voor mensen die me om een willekeurige reden niet liggen
omdat ik liever een weeskind wees hou (desnoods in een 'Irisch laundry') dan hem door twee liefhebbende mannen of vrouwen te laten opkweken
omdat ik er nog steeds niet goed van ben dat Staaf mij liet inzien, dat ooit een man mij beroerde (zelfs al was ik het zelf), en dus op manier ook een homosexuele component in mij meedraag.
:P ..................."

Waarom het recht op huwelijk en adoptie dan niet ontzeggen aan:
dragers van geruite pantoffels
rokers van Clan-tabak
mensen met overmatige okselbeharing
liefhebbers van schaal en schelpdieren
imkers met flatulentieproblemen
amateurastronomen in de penopauze
trambestuurders met schoenmaat 42
bloemkooleters uit de Kempen
misleide elementen van het kiesvee der ..... (vul zelf maar een acroniem in :P )
:?: :?: :?:

En nu niet meer het argument onnatuurlijk of onreproductief oprakelen.
Dat heb ik reeds afdoende weerlegd op p.5 8)

[Jan van den Berghe]

Anders verwoord:"Homos draai je kloten af, betaal belasting, maar zonder dezelfde rechten te genieten als ik omdat:

Rechten zijn individueel. En dus is de verwoording helemaal niet juist: als individuen genieten homoseksuelen dezelfde rechten, maar de door hen zelf gekozen relatievorm sluit ze uit van een aantal maatschappelijke rollen. Een huwelijk staat immers niet open voor een man en een man bijvoorbeeld, daar een dit wezenlijk iets is tussen man en vrouw. Kinderen komen hun niet toe, daar de normale kring waarin kinderen opgroeien de kleine cel is van man en vrouw (waarbij dan de uitzonderingen de regel natuurlijk bevestigen). Niet ik concludeer dat, wel het menselijk ras. Erkenning van homoseksualiteit als normale samenlevingsvorm is een ontaarding, een product van overbeschaving.

[Jan van den Berghe]

Soms is een klein beetje inlevingsvermogen niet slecht. Al eens bij stilgestaan dat u samenzien met uw vriendin/vrouw voor mij even abnormaal is als voor u wanneer u mij samenziet met mijn vriend?
Maar zaag ik of veroordeel ik u om het anders zijn dan mijn natuurlijk patroon? Neen 8)

Uw levenskeuze wil ik niet vergeleken zien met de mijne. Er is gewoon weg geen vergelijking: homoseksualiteit is een afwijking, en valt dus onder de toleratie, niet onder de algemene regel of noemer. Heteroseksualiteit is de normale bestemming van de mens, onderstreept en bevestigd door de lichamelijkheid van de mens.

[Supe®Staaf]

Rechten zijn individueel. En dus is de verwoording helemaal niet juist: als individuen genieten homoseksuelen dezelfde rechten, maar de door hen zelf gekozen relatievorm sluit ze uit van een aantal maatschappelijke rollen.
Die rol-uitsluiting, hoeft toch geen uitsluiting van rechten te betekenen?

Een huwelijk staat immers niet open voor een man en een man
Tot een meerderheid van verdraagzamen ingrijpt en, dit kleine euvel met een miniem wetswijziginkje verhelpt.

daar een dit wezenlijk iets is tussen man en vrouw. Kinderen komen hun niet toe, daar de normale kring waarin kinderen opgroeien de kleine cel is van man en vrouw (waarbij dan de uitzonderingen de regel natuurlijk bevestigen).
Beweert de God in 't diepst Uwer gedachten?

Niet ik concludeer dat, wel het menselijk ras.
Slechts gedeeltelijk, waarde Jan......... :wink:

Erkenning van homoseksualiteit als normale samenlevingsvorm is een ontaarding, een product van overbeschaving.
We kunnen niet beschaafd genoeg worden.
Het bevordert begrip, en tolerantie. 8)

[Knuppel]

Soms is een klein beetje inlevingsvermogen niet slecht. Al eens bij stilgestaan dat u samenzien met uw vriendin/vrouw voor mij even abnormaal is als voor u wanneer u mij samenziet met mijn vriend?
Maar zaag ik of veroordeel ik u om het anders zijn dan mijn natuurlijk patroon? Neen 8)

Uw levenskeuze wil ik niet vergeleken zien met de mijne. Er is gewoon weg geen vergelijking: homoseksualiteit is een afwijking, en valt dus onder de toleratie, niet onder de algemene regel of noemer. Heteroseksualiteit is de normale bestemming van de mens, onderstreept en bevestigd door de lichamelijkheid van de mens.

Vooral doorgaan, Jan!!! Prachtige anti-reclame voor je "tolerante en verdraagzame" partij.

[helenah]

indeedio knuppel.

net eens de topic rustig gelezen.

jan werkt op de lachspieren.

[Bert &of]

Je weet het dan toch ;-). En trouwens, ik kies helemaal niet voor dit leven. Daar hadden we het al over en homoseksualiteit is helemaal geen keuze. Maar ik ben blij om homo te zijn. Proud to be gay! Uw levenswijze (let op de terechte nuance 8) ) wil ik niet vergeleken zien met de mijne. De normale bestemming van de mens ... ? Laat ons daar zetten: gelukkig worden op de manier die voor elk van ons het beste is.
En als de lichamelijkheid tegen holebi's is, waarom zou de seks dan toch zo'n deugd doen? :twisted: En kom niet af dat de verleiding en de zonde altijd de lekkerste smaak heeft, want dan bekent u dat homoseks lekkerder en zaliger is dan heteroseks :D

[Darwin]

Anders verwoord:"Homos draai je kloten af, betaal belasting, maar zonder dezelfde rechten te genieten als ik omdat:

Rechten zijn individueel. En dus is de verwoording helemaal niet juist: als individuen genieten homoseksuelen dezelfde rechten, maar de door hen zelf gekozen relatievorm sluit ze uit van een aantal maatschappelijke rollen. Een huwelijk staat immers niet open voor een man en een man bijvoorbeeld, daar een dit wezenlijk iets is tussen man en vrouw. Kinderen komen hun niet toe, daar de normale kring waarin kinderen opgroeien de kleine cel is van man en vrouw (waarbij dan de uitzonderingen de regel natuurlijk bevestigen). Niet ik concludeer dat, wel het menselijk ras. Erkenning van homoseksualiteit als normale samenlevingsvorm is een ontaarding, een product van overbeschaving.
Volledig mis Jan.

De 'normale' kring waarin kinderen oorspronkelijk opgroeiden, dwz voor de landbouwrevolutie en de daarmee gepaard gaande verstedelijking, was de groep van volwassenen en jongeren, samen zo een 20 �* 50 man groot, die samen rondtrokken tot ze één of meer keer per jaar met andere groepen samenkwamen, waarbij dan vaak mensen van de ene groep naar de andere gingen.

In die groep maakten de kinderen kennis met alle soorten mensen van alle soorten leeftijden. Ze werden dus niet opgevoed in het minuskule kerntje van het 'gezin' maar door tantes, nonkels, neven en nichten, vrienden en vriendinnen. En dat is een veel gezonder omgeving om op te groeien, want het 'gezin' dat is pas 'abnormaal'. Maar omdat we niets anders kennen in onze samenleving weten de meeste mensen natuurlijk niet beter.

Kinderen laten opvoeden door een koppel mannelijke homofielen is in mijn ogen nog nèt iets abnormaler dan kinderen opvoeden in een gezin. En mijn gevoel zegt me dat dit niet verkieslijk is. Een lesbisch koppel kan volgens mij eventueel wel kinderen opvoeden, omdat de kinderen dan ahw twee moeders hebben en een moeder voor een kind sowieso veel belangrijker is dan een vader. Maar een lesbische vriendin van me zij me ooit dat ze zelf geen voorstandster was van lesbische koppels met kinderen.

Overigens vind ik wel dat homo's en lesbiennes onderling moeten kunnen huwen als ze dat willen. Ze hebben zichzelf immers niet gemaakt en hebben ook recht op geluk als ze menen dat te kunnen vinden in een huwelijk. Ik zie niet in waarom ze zouden moeten gestraft worden voor iets wat ze zelf niet gekozen hebben.

En of het nu om een fysieke 'afwijking' gaat of niet maakt eigenlijk niks uit. Want dan moet je gehandicapten en doven en blinden ook gaan verbieden te huwen en wie zal hen dat beletten? Het is aan gehandicapten zelfs toegelaten om samen kinderen te verwekken, hoewel het bij sommigen onder hen met erfelijke gebreken al op voorhand geweten is dat hun kinderen op hun beurt ook gehandicapt zullen zijn!

[Knuppel]

Je weet het dan toch ;-). En trouwens, ik kies helemaal niet voor dit leven. Daar hadden we het al over en homoseksualiteit is helemaal geen keuze. Maar ik ben blij om homo te zijn. Proud to be gay! Uw levenswijze (let op de terechte nuance 8) ) wil ik niet vergeleken zien met de mijne. De normale bestemming van de mens ... ? Laat ons daar zetten: gelukkig worden op de manier die voor elk van ons het beste is.
En als de lichamelijkheid tegen holebi's is, waarom zou de seks dan toch zo'n deugd doen? :twisted: En kom niet af dat de verleiding en de zonde altijd de lekkerste smaak heeft, want dan bekent u dat homoseks lekkerder en zaliger is dan heteroseks :D

Niet dezelfde fout maken als Jan!!!

Heterosex kan verdorie ook lekker zijn, hoor! Het komt er alleen op aan de juiste partner te vinden.
Voor de ene kan dat dus iemand van het andere geslacht zijn (geen garantie dat zelfs dat altijd lukt!) en voor de andere iemand van hetzelfde. (wat evenzeer fout kan lopen).

Geluk ermee. Ik heb dat ook met mijn heteroventje (lees hetero-véntje geen heter-oventje) en gun het iedereen van harte! Niet mijn ventje bedoel ik maar geluk...

[Bert &of]

Ik kom met het grootste deel van uw betoog overeen met uw gedachtengang, buiten het feit dat twee mannen geen kind zouden kunnen opvoeden. Mijn standpunt is dat twee mannen dat evengoed kunnen als een vrouw en een man of twee vrouwen. Mijn standpunt tegenover zelf kinderen nemen heb ik al eens verwoord enkele bladzijden geleden.
Zelf wil ik ooit heel graag kinderen en mijn vriend en ik doen even hard onze best als een heterokoppel.

[Bert &of]

Het is zeker niet mijn bedoeling om tegen de hetero's in te gaan hoor! Voor mij is iedereen gelijk en moet ieder zijn eigen weg naar het geluk volgen. Maar het was enkel een ongenuanceerde zin om nog eens te proberen tot Jan door te dringen in zijn eigen taal.
Ik kan er best inkomen dat heteroseks zalig is alhoewel ik het zelf niet meteen verkies :D

En inderdaad: geluk ermee!!!

[Jan van den Berghe]

Vooral doorgaan, Jan!!! Prachtige anti-reclame voor je "tolerante en verdraagzame" partij.

Tja, ik stel alleen vast dat de mensen waarmee ik een babbeltje sla in de trein, op het perron, in de bus, enzovoort blijkbaar allemaal blij zijn dat er eens iemand durft spreken wat ook zij denken, maar niet meer durven uitspreken door het klimaat van intellectuele terreur, door de verstikkende politieke correctheid.

Diep in de mens heerst nog steeds de roep van de natuur, en vindt hij al die schadelijke bijproducten van onze overbeschaving toch maar niets. En strijdende homoseksuelen zijn zo'n bijproduct.

Wees gerust, die "tolerante en verdraagzame partij" (zoals u het hier in een pleonasme neerschrijft) gaat er met iedere verkiezing op vooruit; neemt ieder jaar toe aan leden en sympathisanten. Blijkbaar hebben veel meer mensen oren naar een gezonde, evenwichtige maatschappij, en de "alles kan en mag" meer dan beu zijn.

[Jan van den Berghe]

Rechten zijn individueel. En dus is de verwoording helemaal niet juist: als individuen genieten homoseksuelen dezelfde rechten, maar de door hen zelf gekozen relatievorm sluit ze uit van een aantal maatschappelijke rollen.
Die rol-uitsluiting, hoeft toch geen uitsluiting van rechten te betekenen?

Dit lijkt me juist een wezenlijk element: huwelijk en kinderen horen in hun natuurlijke omgeving te worden opgevoed. Of dit nu in de grote dan wel kleine familie is, speelt niet zozeer een rol. Belangrijk daarbij is dat de natuurlijke "biotoop" (om het even zo te verwoorden) gerespecteerd: man en vrouw zijn samen de voortzetters van het mensengeslacht en het is dan ook meer dan normaal dat man en vrouw daarover de hoede hebben. Het huwelijk staat niet open voor een man-manrelatie bijvoorbeeld, en bijgevolg ontwrichten zij de natuurlijke orde door kinderen in zo'n ongewone, afwijkende leefomgeving te laten opgroeien.

[Jan van den Berghe]

Een huwelijk staat immers niet open voor een man en een man
Tot een meerderheid van verdraagzamen ingrijpt en, dit kleine euvel met een miniem wetswijziginkje verhelpt.

Dit is helemaal geen kwestie van verdraagzaamheid, dat immers refereert naar het toleren van afwijkende meningen of levenshoudingen. Bij verdraagzaamheid is er altijd een vaste, uitgestippelde lijn waarnaast een aantal uitzonderingen toegelaten worden (binnen dan nog de voorgeschreven krijtlijnen). Dat is verdraagzaamheid, maar ook dat woord is in ons hedendaagse taalgebruik zo verwaterd.

De wet is nog altijd duidelijk, en het ziet er trouwens niet naar uit dat een wetswijziging in de maak is (de groenen hebben het project - voor deze regeerperiode tenminste - al in de onderste lade geschoven). Bij CD&V noch VLD is er een meerderheid voor dergelijke wijzigingen. Enkel SP.a en Agalev zijn theoretische voorstanders, maar hun electorale vooruitzichten zijn niet zo schitterend...

[Thomas Hx]

Een huwelijk staat immers niet open voor een man en een man
Tot een meerderheid van verdraagzamen ingrijpt en, dit kleine euvel met een miniem wetswijziginkje verhelpt.

Dit is helemaal geen kwestie van verdraagzaamheid, dat immers refereert naar het toleren van afwijkende meningen of levenshoudingen. Bij verdraagzaamheid is er altijd een vaste, uitgestippelde lijn waarnaast een aantal uitzonderingen toegelaten worden (binnen dan nog de voorgeschreven krijtlijnen). Dat is verdraagzaamheid, maar ook dat woord is in ons hedendaagse taalgebruik zo verwaterd.

De wet is nog altijd duidelijk, en het ziet er trouwens niet naar uit dat een wetswijziging in de maak is (de groenen hebben het project - voor deze regeerperiode tenminste - al in de onderste lade geschoven). Bij CD&V noch VLD is er een meerderheid voor dergelijke wijzigingen. Enkel SP.a en Agalev zijn theoretische voorstanders, maar hun electorale vooruitzichten zijn niet zo schitterend...

maar manneke toch, hebben de linkse partijen het weer goed gedaan! Proficiat SP.a, proficiat Agalev!

Agalev: nu nog even er voor zorg dat ik hard drugs mag pakken hé!
En dat de chocolade sigaretten verboden worden! ( snapt u die redenering? ) En dat ik met 105 piercingen naar school mag gaan ( anee da is ook voor spirit)

SP.a: Dank u wel dat ik maar 18 beurten meer naar de kinisist mag gaan! En da noemt zich dan sociaal, ja wel voor de "erge" gevallen en dan nog!

proficiat beiden, voor in paars-groen blauw zo goed te domineren!
proficiat vld, dat ge een echte linkse liberale partij word!

Thomas

[Knuppel]

Je hebt dan zeker nog nooit een babbeltje op tram, trein of bus geslagen met Bert&of en zijn vrienden, Jan...

Mijn vader zei het al: soort zoektsoort. En ook al was hij maar een wat hypocriete, ietwat schijnheilige katholiek (oef weer een pleonasme!), hij vertelde toch al eens zinnige dingen en hij zou je wellicht gelijk hebben gegeven...op de tram, trein of bus. Eens bij de stembus zou hij echter zeker voor de CVP gekozen hebben.

Nu ik erover denk! Ben ik wel héééééééél zeker zijn dochter? Een zoon had hij anders wel...buitenshuis.
Niet erg hoor! Zolang hij maar hetero én katholiek was.

[Thomas Hx]

Je hebt dan zeker nog nooit een babbeltje op tram, trein of bus geslagen met Bert&of en zijn vrienden, Jan...

Mijn vader zei het al: soort zoektsoort. En ook al was hij maar een wat hypocriete, ietwat schijnheilige katholiek (oef weer een pleonasme!), hij vertelde toch al eens zinnige dingen en hij zou je wellicht gelijk hebben gegeven...op de tram, trein of bus. Eens bij de stembus zou hij echter zeker voor de CVP gekozen hebben.

Nu ik erover denk! Ben ik wel héééééééél zeker zijn dochter? Een zoon had hij anders wel...buitenshuis.
Niet erg hoor! Zolang hij maar hetero én katholiek was.

Volg u even niet!

Thomas

[Supe®Staaf]

Dit lijkt me juist een wezenlijk element: huwelijk en kinderen horen in hun natuurlijke omgeving te worden opgevoed.
U blijft dus bij een 'andere' minder brede opvatting van natuurlijkheid?
U blijft dit (weerlegde) bezwaar mantrisch-obsessief herhalen?
Legde ik dan niet afdoende uit dat die opvatting er maar één der vele is?
Is het voor u echt niet mogelijk om deze term eens vanuit een ander standpunt, of in een ander licht te bekijken?
Ik vrees dat we hier op een dood punt zijn aangeland. :?


Of dit nu in de grote dan wel kleine familie is, speelt niet zozeer een rol. Belangrijk daarbij is dat de natuurlijke "biotoop" (om het even zo te verwoorden) gerespecteerd:
'Natuurlijk' is echt wel een diep ingesleten stopwoord.
Kan het echt niet zijn dat 'natuurlijkheid' een menselijke creatie is?
Een sociale constructie?
Een opgedrongen visie?
Een overeengekomen denkwijze?


man en vrouw zijn samen de voortzetters van het mensengeslacht en het is dan ook meer dan normaal dat man en vrouw daarover de hoede hebben.
Deze conclusie is helemaal niet zo logisch als ze op het eerste zicht lijkt.
Als ik een stuk componeer, wordt SABAM daarvan de behoeder.
Als ik een tekstje schrijf wordt de forumbeheerder hiervan de behoeder.
Als ik een mens creëer, hoop ik hem te kunnen opvoeden tot een zichzelf behoedend wezen, samen met mijn vrouw, ouder(s), vrienden (m/v), leraars (m/v),................ De samenstelling van de opvoedende équipe inzake geslacht, lijkt me niet echt relevant.

Het huwelijk staat niet open voor een man-manrelatie bijvoorbeeld,
Laat deze minieme wettelijke ingreep dan maar vlug geschieden.
Wanneer homo-stellen dan écht onder het minder gunstige fiscale regime van gehuwden willen ressorteren, kan de schatkist er enkel goed bij varen. :lol:

en bijgevolg ontwrichten zij de natuurlijke orde door kinderen in zo'n ongewone, afwijkende leefomgeving te laten opgroeien.
Ik bespeur echt bitter weinig natuurlijks in het star dogmatisch verdedigen van slechts één van de vele mogelijke 'ordes'.......

[Jan van den Berghe]

Volledig mis Jan.

De 'normale' kring waarin kinderen oorspronkelijk opgroeiden, dwz voor de landbouwrevolutie en de daarmee gepaard gaande verstedelijking, was de groep van volwassenen en jongeren, samen zo een 20 �* 50 man groot, die samen rondtrokken tot ze één of meer keer per jaar met andere groepen samenkwamen, waarbij dan vaak mensen van de ene groep naar de andere gingen.

In die groep maakten de kinderen kennis met alle soorten mensen van alle soorten leeftijden. Ze werden dus niet opgevoed in het minuskule kerntje van het 'gezin' maar door tantes, nonkels, neven en nichten, vrienden en vriendinnen. En dat is een veel gezonder omgeving om op te groeien, want het 'gezin' dat is pas 'abnormaal'. Maar omdat we niets anders kennen in onze samenleving weten de meeste mensen natuurlijk niet beter.

Over welke tijd heeft u het, beste vriend? Over het Nieuwstenentijdperk? Dat is dan wel een hele tijd geleden. Of mensen van de ene groep naar de andere gingen is iets dat sterk betwistbaar was: over die tijden zijn immers geen geschreven bronnen, dus blijft alles giswerk.

Als ik het heb over de normale zinssituatie dan bedoel ik dat er daarin sprake is van een mannelijke en vrouwelijke component. Dat is belangrijk in de opvoeding (waarbij de hoofdrol dan in de traditionele opvoeding eerst aan de vrouw werd gegeven, dan aan de man naar mate de jongen bijvoorbeeld opgroeide). Grote families zijn inderdaad een zegen, omdat de kinderen dan hun "sociale zintuigen" beter ontwikkelen.

We moeten trouwens niet zo ver in de geschiedenis terug om dat te weten. En dat is trouwens ook nog zo onder traditionele families bij ons (zoals al gezegd, kerk ik waar er veel jonge families zijn met vaak meer dan vier kinderen), in de niet-Westerse wereld.

Feit is en blijft dat men in de niet-Westerse wereld waar grote families nog gewoon zijn, geen abnormale, afwijkende samenlevingsvormen toelaat en zeker de opvoeding van de kinderen niet gaat toevertrouwen aan dergelijke "koppels".

Wat u trouwens niet vermeld, is dat de Germaanse volkeren in de Oudheid en vroege Middeleeuwen (waar het stamverband primeerd over de kleine familiecel van tegenwoordig) een zeer strenge en hoge huwelijksmoraal erop nahielden. Wie Tacitus heeft gelezen weet dat de Germanen homoseksuelen gewoon doden. In bijna alle oude beschavingen werd homoseksualiteit afgewezen als ingaand tegen de natuurlijke en maatschappelijke orde.

[Jan van den Berghe]

man en vrouw zijn samen de voortzetters van het mensengeslacht en het is dan ook meer dan normaal dat man en vrouw daarover de hoede hebben.
Deze conclusie is helemaal niet zo logisch als ze op het eerste zicht lijkt.
Als ik een stuk componeer, wordt SABAM daarvan de behoeder.
Als ik een tekstje schrijf wordt de forumbeheerder hiervan de behoeder.
Als ik een mens creëer, hoop ik hem te kunnen opvoeden tot een zichzelf behoedend wezen, samen met mijn vrouw, ouder(s), vrienden (m/v), leraars (m/v),................ De samenstelling van de opvoedende équipe inzake geslacht, lijkt me niet echt relevant.

In de opvoeding zijn er altijd hoofd- en bijrollen. Als leraar ondervind ik dagdagelijks dat de fundamenten door de ouders worden gelegd: velen beseffen het niet, maar zij dragen een enorme verantwoordelijkheid. Bij de meesten geldt dan ook: wat ze thuis niet leerden, kan maar moeilijk ergens anders geleerd worden (ook hier bevestigen de uitzonderingen de regel). Al de rest zijn bijrolletjes; we hebben allemaal een steentje bij te dragen, maar niet wij brengen het beton van de fundamenten aan. Dat zijn nog steeds de ouders. En dat zijn man en vrouw (en ook hier bevestigen de uitzonderingen de regels, want er zijn inderdaad altijd moeders of vaders die alleen voor de opvoeding moeten zorgen... maar dan hoor ik soms van bepaalde moeders: "M'n zoon mist een vader."). Een beetje gezond boerenverstand, en men beseft wel dat een eenzijdige man-manrelatie of vrouw-vrouwrelatie het psychologisch evenwicht in een kind kan verstoren. En er zijn al zoveel verstorende elementen in het hedendaags leven (gaande van huiselijke ruzies tot echtscheidingen in alle vormen en maten), dat we er nog geen bij moeten creeëren. Met een kind experimenteer je niet!

[Jan van den Berghe]

Kan het echt niet zijn dat 'natuurlijkheid' een menselijke creatie is?
Een sociale constructie?
Een opgedrongen visie?
Een overeengekomen denkwijze?

Zo heeft men inderdaad een tijdje gedacht. Maar nu is men daar in de opvoedkunde al weer op terug aan het keren. Wat men eens dacht over rollenpatronen als louter voortkomend uit maatschappelijke afspraken, is reeds enkele jaren voorbijgestreefd. En dat merk je ook: de grote campagnes van zo'n zes jaar geleden om meer meisjes naar onze technische scholen te lokken zie je niet meer. D�*t is voorbij. Wat dan weer niet betekent dan men op professioneel vlak in een kastedenken is terechtgekomen. De vergelijking gaat trouwens niet zo goed op, daar het hier gaat om een werk- en geen levenshouding.

Opgedrongen visie? Wanneer heeft men dan voor het eerst in de geschiedenis het de mensen opgedrongen dat er slechts een huwelijk tussen een man en vrouw kan plaatshebben. Dit is iets eeuwenoud, daar het gewoon uit de dingen zelf komt.

[Jan van den Berghe]

en bijgevolg ontwrichten zij de natuurlijke orde door kinderen in zo'n ongewone, afwijkende leefomgeving te laten opgroeien.
Ik bespeur echt bitter weinig natuurlijks in het star dogmatisch verdedigen van slechts één van de vele mogelijke 'ordes'.......

Dan moet dat voor u maar.

Of men het nu graag heeft of niet, lichamelijk vullen man en vrouw elkaar aan. En uit die natuurlijke orde vloeien een aantal maatschappelijke ordeningen voort, en dat heeft nauwelijks iets met dogma's te maken. Als men dit ontkent, kan men evengoed beweren dat de mensen hun voeten beter niet meer gebruiken maar voortaan maar met hun handen moeten lopen. Dit is ook de orde der dingen omkeren, letterlijk dan.

[Jan van den Berghe]

Maar een lesbische vriendin van me zij me ooit dat ze zelf geen voorstandster was van lesbische koppels met kinderen.

Toch nog redelijke mensen onder die soort, net zoals die beider vriend ons mijn vriendin en ik die al dat geëis en gedreig van de homobeweging maar niets vond en veel liever een discreet leven leidde.

[Supe®Staaf]

Kan het echt niet zijn dat 'natuurlijkheid' een menselijke creatie is?
Een sociale constructie?
Een opgedrongen visie?
Een overeengekomen denkwijze?

Zo heeft men inderdaad een tijdje gedacht. Maar nu is men daar in de opvoedkunde al weer op terug aan het keren. Wat men eens dacht over rollenpatronen als louter voortkomend uit maatschappelijke afspraken, is reeds enkele jaren voorbijgestreefd.
Leuuuuuuuuk!!!!!
Eindelijk ben ik ook eens een conservatieve ouwe knar.
En dit reeds enkele jaren,zo blijkt uit uw betoog! :lol:

Wel even stellen dat wat ik hierboven bedoelde, opgaat voor elke term, voor elk concept.
Het zijn enkel afspraken onder mensen: dus aanpasbaar, voor wijzigingen vatbaar, sommige star, andere meer flexibel........

Opgedrongen visie? Wanneer heeft men dan voor het eerst in de geschiedenis het de mensen opgedrongen dat er slechts een huwelijk tussen een man en vrouw kan plaatshebben. Dit is iets eeuwenoud, daar het gewoon uit de dingen zelf komt.
Een ingesleten gewoonte dus.
Daarom geen noodzaak.
Homofilie komt ook gewoon uit de dingen voort.
Het zijn eeuwenoude aantoonbare gebeurtenissen.
Even oud of ouder dan het instituut 'huwelijk'

[Jan van den Berghe]

Opgedrongen visie? Wanneer heeft men dan voor het eerst in de geschiedenis het de mensen opgedrongen dat er slechts een huwelijk tussen een man en vrouw kan plaatshebben. Dit is iets eeuwenoud, daar het gewoon uit de dingen zelf komt.
Een ingesleten gewoonte dus.
Daarom geen noodzaak.
Homofilie komt ook gewoon uit de dingen voort.
Het zijn eeuwenoude aantoonbare gebeurtenissen.
Even oud of ouder dan het instituut 'huwelijk'

Helemaal geen "gewoonte", wel een natuurlijk iets. Net zoals mens voedsel, drank en lucht nodig heeft, zo willen man en vrouw zich met elkaar verenigen (lichamelijk, maar ook sociaal). Reeds van in het begin van de beschavingen (die ons teksten en zo hebben nagelaten) hebben die samenlevingen die natuurlijke drang geïnstitutionaliseerd, om zo de maatschappij voor ontsporingen te behoeden.

Homofilie komt inderdaad ook al lang voor, maar nooit eerder werd het als normaal aanzien. Steeds werd het als een afwijking gezien, een gevaarlijke zelfs die bestraft werd. Homoseksualiteit is immers tegennatuurlijk.

[Supe®Staaf]

Of men het nu graag heeft of niet, lichamelijk vullen man en vrouw elkaar aan.
Sommigen al wat beter dan anderen.
Kan niet ontkend worden.
Evenmin van homostellen.

En uit die natuurlijke orde vloeien een aantal maatschappelijke ordeningen voort
Een aantal, niet alle.
Je vergeet de constructies die niet langer meer 'in den duik' hoeven beleefd te worden: de homosexuele (m/m-v/v), om er maar een paar te noemen.

Als men dit ontkent, kan men evengoed beweren dat de mensen hun voeten beter niet meer gebruiken maar voortaan maar met hun handen moeten lopen. Dit is ook de orde der dingen omkeren, letterlijk dan.
Welke rechten ga je een circusartiest ontzeggen, die dagelijks meerdere uren wandelend op zijn handen doorbrengt, volledig tegen de normale gang van zaken in?
Mogen ze volgens u huwen?
Kinderen adopteren?
In weerwil van hun onnatuurlijke tegendraadse manier van lopen?

[Jan van den Berghe]

Of men het nu graag heeft of niet, lichamelijk vullen man en vrouw elkaar aan.
Sommigen al wat beter dan anderen.
Kan niet ontkend worden.
Evenmin van homostellen.

In mijn klas hangen er achteraan prenten van de lichaamsbouw van man en vrouw, en eerlijk gezegd, het is me een raadsel hoe men er nog in slaagt te ontkennen dat slechts man en vrouw elkaar hier op een natuurlijke wijze aanvullen.

Homoseksuelen blijven in hun intieme beleving onnatuurlijk, wat bij gewone koppels niet eenmaal niet kan gezegd worden (en ja, er zijn ook wel wat afwijkende seksuele voorkeuren van bepaalde koppels, maar die eisen geen speciale wettelijke erkenning of zo).

[Supe®Staaf]

Helemaal geen "gewoonte", wel een natuurlijk iets. Net zoals mens voedsel, drank en lucht nodig heeft, zo willen man en vrouw zich met elkaar verenigen (lichamelijk, maar ook sociaal). Reeds van in het begin van de beschavingen (die ons teksten en zo hebben nagelaten) hebben die samenlevingen die natuurlijke drang geïnstitutionaliseerd, om zo de maatschappij voor ontsporingen te behoeden.

Homofilie komt inderdaad ook al lang voor, maar nooit eerder werd het als normaal aanzien. Steeds werd het als een afwijking gezien, een gevaarlijke zelfs die bestraft werd. Homoseksualiteit is immers tegennatuurlijk.
Waarde Jan van den Berghe,
De homogemeenschap was en is nog steeds slachtoffer van de macht van het getal.
Laat een groter aantal zich 'outen' en binnen afzienbare tijd, kijkt geen kat er meer van op, en kunnen ze dezelfde rechten als wij 'genieten'
Vroeg of laat glimlacht u om uw eigen opvattingen, en beseft u dat uw visie een product van uw opvoeding, tijd en omgeving was, en aanvaardt u waarschijnlijk volgaarne het verzoek, om in roze kleed, bruidsjongen te zijn van uw kleinzoon die zich in de echt verbindt met zijn speelkameraad van jaren........

[Supe®Staaf]

Homoseksuelen blijven in hun intieme beleving onnatuurlijk, wat bij gewone koppels niet eenmaal niet kan gezegd worden (en ja, er zijn ook wel wat afwijkende seksuele voorkeuren van bepaalde koppels, maar die eisen geen speciale wettelijke erkenning of zo).
Die hetero-koppels hebben reeds die rechten.
Die mogen zich dan onder goedkeurend oog van meneer pastoor en de burgervader hunner stad, uitleven in de meest waanzinnige esbattementen?

Komaan, gun iedereen zijn feestje in wit of roze kleed!
Laat iedereen met kinderwens zijn diepste verlangen vervullen.
Homoparen met de intentie om kinderen fatsoenlijk op te brengen staan al een stap verder, dan vele heteroparen, die tegen heug en meug, door een 'accidentje' op 'natuurlijke' wijze tot ouder gebombardeerd werden.

[Jan van den Berghe]

De homogemeenschap was en is nog steeds slachtoffer van de macht van het getal.
Laat een groter aantal zich 'outen' en binnen afzienbare tijd, kijkt geen kat er meer van op, en kunnen ze dezelfde rechten als wij 'genieten'
Vroeg of laat glimlacht u om uw eigen opvattingen, en beseft u dat uw visie een product van uw opvoeding, tijd en omgeving was, en aanvaardt u waarschijnlijk volgaarne het verzoek, om in roze kleed, bruidsjongen te zijn van uw kleinzoon die zich in de echt verbindt met zijn speelkameraad van jaren........

Niet de macht van het getal speelt een rol, neen, het gewone aanvoelen van de mens, die kreet van de natuur in elk mens laat hem besluiten dat homoseksuelen afwijkend zijn. Stap maar eens een volkkroeg binnen en vraag maar na. En dat door zo velen verafschuwd ruwe volkje denkt als het ware nog instinctief, heeft geen last van die dodende overbeschaving.

Wees gerust, homoseksualiteit zal ik altijd als abnormaal, afwijkend beschouwen. Het is het nu eenmaal. En naast mijn verstand en aanvoelen, leert ook mijn geloof dat de zaak niet pluis is. Wat mijn door u ten tonele opgevoerde kleinzoon doet is zijn verantwoordelijkheid, maar hij moet niet van me verwachten dat ik zijn levenshouding goed keur of er op enigerlei wijze mee instem.

[Jan van den Berghe]

Laat iedereen met kinderwens zijn diepste verlangen vervullen.
Homoparen met de intentie om kinderen fatsoenlijk op te brengen staan al een stap verder, dan vele heteroparen, die tegen heug en meug, door een 'accidentje' op 'natuurlijke' wijze tot ouder gebombardeerd werden.

Neen, homoseksualiteit en het hebben van kinderen gaat niet samen. Trouwens, kinderen zijn geen eigendom. Homoseksuelen hebben er geen "recht" op. Dat die homoseksuelen die toch zo graag kinderen zouden hebben eerst eens gaan beseffen dat het welzijn van een kind boven alles primeert. Ze zouden het dan ook nalaten om met kinderen te experimenteren.

[Knuppel]

De homogemeenschap was en is nog steeds slachtoffer van de macht van het getal.
Laat een groter aantal zich 'outen' en binnen afzienbare tijd, kijkt geen kat er meer van op, en kunnen ze dezelfde rechten als wij 'genieten'
Vroeg of laat glimlacht u om uw eigen opvattingen, en beseft u dat uw visie een product van uw opvoeding, tijd en omgeving was, en aanvaardt u waarschijnlijk volgaarne het verzoek, om in roze kleed, bruidsjongen te zijn van uw kleinzoon die zich in de echt verbindt met zijn speelkameraad van jaren........

Niet de macht van het getal speelt een rol, neen, het gewone aanvoelen van de mens, die kreet van de natuur in elk mens laat hem besluiten dat homoseksuelen afwijkend zijn. Stap maar eens een volkkroeg binnen en vraag maar na. En dat door zo velen verafschuwd ruwe volkje denkt als het ware nog instinctief, heeft geen last van die dodende overbeschaving.

Wees gerust, homoseksualiteit zal ik altijd als abnormaal, afwijkend beschouwen. Het is het nu eenmaal. En naast mijn verstand en aanvoelen, leert ook mijn geloof dat de zaak niet pluis is. Wat mijn door u ten tonele opgevoerde kleinzoon doet is zijn verantwoordelijkheid, maar hij moet niet van me verwachten dat ik zijn levenshouding goed keur of er op enigerlei wijze mee instem.

Ik ben dol op mijn kleinkind. Het zou mijn hart breken moest ik het zijne breken...

[Jan van den Berghe]

Die hetero-koppels hebben reeds die rechten.
Die mogen zich dan onder goedkeurend oog van meneer pastoor en de burgervader hunner stad, uitleven in de meest waanzinnige esbattementen?


Er zijn evengoed homobars e.d.

Erkenning van hun levensstijl als evenwaardig aan het huwelijk en gelijkberechtiging met de daaruit vloeiende rechten (en plichten!) is evenwel een andere zaak.

Of alles gebeurt onder goedkeurend oog van de pastoor is ook nog wel een andere vraag...

[Jan van den Berghe]

Ik ben dol op mijn kleinkind. Het zou mijn hart breken moest ik het zijne breken...

Dus, als uw kleinkind ervan houdt met een grote sportieve wagen door de bebouwde kom te racen, dan laat u maar gebeuren. Soms moet men durven neen zeggen, en durven zeggen dat men met bepaalde zaken helemaal niet opgezet is. Dat is echter nog iets anders dan dwang.

[Supe®Staaf]

Niet de macht van het getal speelt een rol, neen, het gewone aanvoelen van de mens,
Blijkbaar voelen sommige mensen andere zaken dan wij.
Toch geen probleem?
Sexuele voorkeur is gewoon een willekeurig criterium dat door sommigen misbruikt wordt, om mensen te discrimineren, of er macht over uit te oefenen.


die kreet van de natuur in elk mens laat hem besluiten dat homoseksuelen afwijkend zijn
Ik hoor de natuur luidkeels verkondigen:
Dat ze oneindig in haar variaties is.
Weidser dan wij met onze beperkte geïnculturaliseerde geest kunnen bevroeden.
Rijker dan de tunnelvisie (die sommige geïndoctrineerden aanhangen) het laat vermoeden.
En vooral: compleet onverschillig ten opzichte van hen, die zich niet aan regeltjes houden die slechts in de geborneerde fantasie van één van de onooglijkste harer creaturen ontstaan.

Stap maar eens een volkkroeg binnen en vraag maar na. En dat door zo velen verafschuwd ruwe volkje denkt als het ware nog instinctief, heeft geen last van die dodende overbeschaving.
Boren we een nieuw orakel aan?
Het ruwe volkje dan nog!!!!
Gaat u wel naar de juiste kroegen?
Of is dit een aanbod om eens stevig door te zakken in diverse drankgelegenheden van verdacht allooi? :lol:

Wees gerust, homoseksualiteit zal ik altijd als abnormaal, afwijkend beschouwen. Het is het nu eenmaal. En naast mijn verstand en aanvoelen, leert ook mijn geloof dat de zaak niet pluis is. Wat mijn door u ten tonele opgevoerde kleinzoon doet is zijn verantwoordelijkheid, maar hij moet niet van me verwachten dat ik zijn levenshouding goed keur of er op enigerlei wijze mee instem. Ter informatie: in mijn familie is er trouwens zo'n geval en heb ik tegenover haar nooit mijn standpunt onder stoelen of banken gestoken. Altijd beleefd, maar daarom niet minder ferm.
Uw goede recht.
Ook u heeft recht op uw privé-afwijkinkje. :wink:

[Jan van den Berghe]

Niet de macht van het getal speelt een rol, neen, het gewone aanvoelen van de mens,
Blijkbaar voelen sommige mensen andere zaken dan wij.
Toch geen probleem?
Sexuele voorkeur is gewoon een willekeurig criterium dat door sommigen misbruikt wordt, om mensen te discrimineren, of er macht over uit te oefenen.

Ja, en dan is er daar een eenvoudige verklaring voor: de vis begint altijd aan de kop te stinken. De mens die nog voeling houdt met de natuur, met zijn beide voeten op de grond staat, denkt nog gezond. Waar ik woon is het nog een landbouwstreek, en eerlijk gezegd, in de dorpskroeg heb ik nog geen enkele oude of jonge boer ontmoet die homoseksualiteit normaal heeft gevonden. Wel zijn ze een bron voor veel moppen...

Maar de ontwortelde mens verwijdert zich van de natuur en verklaart tot natuurlijk wat on- en tegennatuurlijk is.

[Jan van den Berghe]

die kreet van de natuur in elk mens laat hem besluiten dat homoseksuelen afwijkend zijn
Ik hoor de natuur luidkeels verkondigen:
Dat ze oneindig in haar variaties is.
Weidser dan wij met onze beperkte geïnculturaliseerde geest kunnen bevroeden.
Rijker dan de tunnelvisie (die sommige geïndoctrineerden aanhangen) het laat vermoeden.
En vooral: compleet onverschillig ten opzichte van hen, die zich niet aan regeltjes houden die slechts in de geborneerde fantasie van één van de onooglijkste harer creaturen ontstaan.

Slechts het product van een cultuur?

Merkwaardig toch dat homoseksualiteit in bijna alle beschavingen als abnormaal wordt bestempeld. Met haar rijkdom aan culturen roept onze aardkluit slechts met één stem als het over homoseksualiteit gaat: tegennatuurlijk. Ongetwijfeld allemaal geborneerden.

[Supe®Staaf]

Neen, homoseksualiteit en het hebben van kinderen gaat niet samen. Trouwens, kinderen zijn geen eigendom. Homoseksuelen hebben er geen "recht" op. Dat die homoseksuelen die toch zo graag kinderen zouden hebben eerst eens gaan beseffen dat het welzijn van een kind boven alles primeert. Ze zouden het dan ook nalaten om met kinderen te experimenteren.
Tot hiertoe ging het hebben van kinderen en homosexualiteit niet samen, omdat aperte homosexualiteit iets is van recente datum.
Reden waarom velen er alsnog huiverachtig tegenover staan waarschijnlijk.

Dat 'recht op' kan gewoon verleend worden, en dat is waar die groep nu voor ijvert.

Waren de weesjes in b.v. de Irish Laundries er beter aan toe, dan een liefderijk opgevangen kind, bij twee mensen eventueel van identiek geslacht?
Trouwens in veel van die weeshuizen was er meestal enkel religieus personeel, van hetzelfde geslacht , 'begaan' met de opvoeding van hun ingezetenen! Ik wil dan nog niet eens iets insinueren aangaande hun sexuele voorkeuren en die van andere reguliere en seculiere geestelijken, maar als we dan toch over 'natuurlijkheid' eens een boom opzetten...........

[Knuppel]

Ik ben dol op mijn kleinkind. Het zou mijn hart breken moest ik het zijne breken...

Dus, als uw kleinkind ervan houdt met een grote sportieve wagen door de bebouwde kom te racen, dan laat u maar gebeuren. Soms moet men durven neen zeggen, en durven zeggen dat men met bepaalde zaken helemaal niet opgezet is. Dat is echter nog iets anders dan dwang.

Toevallig dat je dat laatste erbij zegt, zeker?
Zal "neen" zeggen, durven zeggen dat "bepaalde" zaken niet kunnen, ook helpen tegen de "homo-ziekte"? En wat heb je dan wel in petto als substituut en vervangmiddel (dju, alweer een pleonasme!)voor het "onnatuurlijke" dat jij hem verbiedt? Een grote, sportieve wagen om door de bebouwde kom te racen?

[Jan van den Berghe]

Tot hiertoe ging het hebben van kinderen en homosexualiteit niet samen, omdat aperte homosexualiteit iets is van recente datum.
Reden waarom velen er alsnog huiverachtig tegenover staan waarschijnlijk.

Dat 'recht op' kan gewoon verleend worden, en dat is waar die groep nu voor ijvert.

De huiver is terecht.

Het is helemaal geen recht, daar een dergelijke tegennatuurlijke levensstijl ongetwijfeld een bron van psychologische misgroeiingen zal zijn. En zoals al gezegd: met kinderen experimenteer je nooit.

Wat de rest betreft: weeshuizen zijn niet ideaal (en we hoeven hier niet te spreken over het aantal kinderen met psychologische afwijkingen die in weeshuizen zijn opgegroeid - een reden temeer trouwens om kinderen nooit buiten hun natuurlijke omgeving te laten opvoeden, hier in casu door twee mensen met een tegennatuurlijke levensstijl), maar daar werd tenminste geen tegennatuurlijk seksualiteit als normaal voorgesteld.

[Supe®Staaf]

Waar ik woon is het nog een landbouwstreek, en eerlijk gezegd, in de dorpskroeg heb ik nog geen enkele oude of jonge boer ontmoet die homoseksualiteit normaal heeft gevonden. Wel zijn ze een bron voor veel moppen...
Begrijpelijk.
In de agrarische gebieden, waar u blijkbaar de tapkast frekwenteert, heeft de dorpsonderwijzer nog steeds de status van alwetende, zoniet onfeilbare.
Niet verwonderlijk dat geen enkele boerenzoon met roze gevoelens, zich in uw bijzijn openlijk gaat 'outen', om dan achteraf nog eens het mikpunt te worden van de gore bakken van zijn collegae.

Trouwens, hebt u zich reeds afgevraagd waarom er zoveel 'jeanette-moppen' de ronde doen? Grappen worden meestal verteld, om gevoelens 'weg te lachen' waar mensen nog niet mee in het reine zijn.........
Hou u vooral niet in om hier enkele waanzinnige gillers over onze andersvrijende medemensen ten berde te brengen. Ze zijn er ook dol op. :lol:

[Jan van den Berghe]

Toevallig dat je dat laatste erbij zegt, zeker?
Zal "neen" zeggen, durven zeggen dat "bepaalde" zaken niet kunnen, ook helpen tegen de "homo-ziekte"? En wat heb je dan wel in petto als substituut en vervangmiddel (dju, alweer een pleonasme!)voor het "onnatuurlijke" dat jij hem verbiedt? Een grote, sportieve wagen om door de bebouwde kom te racen?

Wat is er toeval aan? Kunt u soms mijn gedachten lezen?

Mocht zoiets voorvallen, dan zou ik eerlijk met mijn kleinzoon erover praten. Dwang past enkel bij kleine kinderen, en bij grotere kinderen als het louter om zaken van orde en tucht gaat. Over gevoelens, opvattingen e.d. moet je met jongeren kunnen praten. In Nederland zijn er verschillende christelijke verenigingen die zich specifiek bezig houden met jongeren die homofilie in zich voelen ontwaken, en die doen heel goed werk en leren jongeren met dergelijke gevoelens juist omgaan. Dat is veel beter dan zomaar stellen: doe maar, jongen, het speelt toch allemaal geen rol.

[Knuppel]

Neen, homoseksualiteit en het hebben van kinderen gaat niet samen. Trouwens, kinderen zijn geen eigendom. Homoseksuelen hebben er geen "recht" op. Dat die homoseksuelen die toch zo graag kinderen zouden hebben eerst eens gaan beseffen dat het welzijn van een kind boven alles primeert. Ze zouden het dan ook nalaten om met kinderen te experimenteren.
Tot hiertoe ging het hebben van kinderen en homosexualiteit niet samen, omdat aperte homosexualiteit iets is van recente datum.
Reden waarom velen er alsnog huiverachtig tegenover staan waarschijnlijk.

Dat 'recht op' kan gewoon verleend worden, en dat is waar die groep nu voor ijvert.

Waren de weesjes in b.v. de Irish Laundries er beter aan toe, dan een liefderijk opgevangen kind, bij twee mensen eventueel van identiek geslacht?
Trouwens in veel van die weeshuizen was er meestal enkel religieus personeel, van hetzelfde geslacht , 'begaan' met de opvoeding van hun ingezetenen! Ik wil dan nog niet eens iets insinueren aangaande hun sexuele voorkeuren en die van andere reguliere en seculiere geestelijken, maar als we dan toch over 'natuurlijkheid' eens een boom opzetten...........

Hahahahaha! Dat laatste doet me plots denken aan mijn eigen zus! Ze wilde ook non worden. Werd novice trouwens. En weet je waarom ze er genoeg van kreeg? Omdat de non waarmee ze moest samenwerken euh....juist ja. Er ging daar een wereld voor haar open die ze niet kende maar ondanks alles bleef ze hetero. Alle voorwaarden waren nochtans vervuld om ...nou ja. Niet gelukt dus. Of met andere woorden: je bent homo of hetero in aanleg. Of je het nu wil of niet Jan, natuurlijk is het.

[Jan van den Berghe]

Dat laatste doet me plots denken aan mijn eigen zus! Ze wilde ook non worden. Werd novice trouwens. En weet je waarom ze er genoeg van kreeg? Omdat de non waarmee ze moest samenwerken euh....juist ja. Er ging daar een wereld voor haar open die ze niet kende maar ondanks alles bleef ze hetero. Alle voorwaarden waren nochtans vervuld om ...nou ja. Niet gelukt dus. Of met andere woorden: je bent homo of hetero in aanleg. Of je het nu wil of niet Jan, natuurlijk is het.

Kloosters zijn slechts een weergave van de grote wereld. Net als in de gewone wereld tref je in kloosters ook mensen van allerlei slag aan: geleerden, domoren, luiaards, werkers, gelukkigen, gefrustreerden, enz. Dat er ook tussen lopen die wel eens een ander blaadje willen smaken, tja. Nu zomaar stellen dat de kloosterwereld een wereld is van tegennatuurlijken is een beetje veel veralgemeend. En dat weet u even goed als ik. Als gelovige ken ik tamelijk veel kloosterlingen; en inderdaad, ik ken er zeer gelukkige mensen, en anderen die er blijkbaar niet op hun plaats zitten. En soms ontstaat zo homoseksualiteit, een verkeerde uitweg.

Natuurlijk is het helemaal niet, net zomin als iemand die een buitengewoon gewelddadig karakter heeft en de boel met de regelmaat van de klok in stukken slaat. Er wordt ook wel eens gezegd dat dit te maken heeft met aanleg en aangeborenheid, normaal is het echter niet. Verre van. Zo ook met homoseksualiteit.

[Supe®Staaf]

In mijn klas hangen er achteraan prenten van de lichaamsbouw van man en vrouw, en eerlijk gezegd, het is me een raadsel hoe men er nog in slaagt te ontkennen dat slechts man en vrouw elkaar hier op een natuurlijke wijze aanvullen.

Naast het orakel van de volksmens, annex landbouwers(zoon) aan de toog, voert u hier een nieuwe verpletterende bron van info aan. :roll:
U gaat me toch niet vertellen, dat uw voorlichting geschiedde aan de hand van diezelfde aftandse tekeningen die oorzaak waren van tonnen onbegrip en zelfs 'ongelukjes' bij ettelijke generaties van onze vroede voorouderen?
Prenten die in plaats van de gezonde nieuwsgierigheid te voldoen, eerder ziekelijke fantasieën 'triggerden', en vaak oorzaak waren van uren 'tegennatuurlijke' doktersspelletjes zonder de vereiste diploma's. :twisted:
Het zou wel één en ander verklaren.............. :lol:

[Supe®Staaf]

Wat de rest betreft: weeshuizen zijn niet ideaal (en we hoeven hier niet te spreken over het aantal kinderen met psychologische afwijkingen die in weeshuizen zijn opgegroeid - een reden temeer trouwens om kinderen nooit buiten hun natuurlijke omgeving te laten opvoeden, hier in casu door twee mensen met een tegennatuurlijke levensstijl), maar daar werd tenminste geen tegennatuurlijk seksualiteit als normaal voorgesteld.
Ik vermoed dat in die weeshuizen 'tegennatuurlijke' sexualiteit inderdaad niet als normaal werd voorgesteld.
Wat er onder dwang uitgevoerd werd daarentegen............

[Knuppel]

Dat laatste doet me plots denken aan mijn eigen zus! Ze wilde ook non worden. Werd novice trouwens. En weet je waarom ze er genoeg van kreeg? Omdat de non waarmee ze moest samenwerken euh....juist ja. Er ging daar een wereld voor haar open die ze niet kende maar ondanks alles bleef ze hetero. Alle voorwaarden waren nochtans vervuld om ...nou ja. Niet gelukt dus. Of met andere woorden: je bent homo of hetero in aanleg. Of je het nu wil of niet Jan, natuurlijk is het.

Kloosters zijn slechts een weergave van de grote wereld. Net als in de gewone wereld tref je in kloosters ook mensen van allerlei slag aan: geleerden, domoren, luiaards, werkers, gelukkigen, gefrustreerden, enz. Dat er ook tussen lopen die wel eens een ander blaadje willen smaken, tja. Nu zomaar stellen dat de kloosterwereld een wereld is van tegennatuurlijken is een beetje veel veralgemeend. En dat weet u even goed als ik. Als gelovige ken ik tamelijk veel kloosterlingen; en inderdaad, ik ken er zeer gelukkige mensen, en anderen die er blijkbaar niet op hun plaats zitten. En soms ontstaat zo homoseksualiteit, een verkeerde uitweg.

Natuurlijk is het helemaal niet, net zomin als iemand die een buitengewoon gewelddadig karakter heeft en de boel met de regelmaat van de klok in stukken slaat. Er wordt ook wel eens gezegd dat dit te maken heeft met aanleg en aangeborenheid, normaal is het echter niet. Verre van. Zo ook met homoseksualiteit.

En soms ontstaat zo homosexualiteit?
Waarom "onstond" ze dan niet voor mijn zus? Waarom zat TOEN die non DAAR precies? Zou die non, met de opening die er intussen gekomen is voor vrouwen zoals zij, vandaag ook nog voor het "kloosterleven" gekozen hebben?
In gure moppentapperij uit frustratie zullen ze zeker niet vervallen zijn, die ongelukkige zielen, maar zingen dat ze deden! En NOG geraakten ze niet van hun "onnatuurlijke" behoefte verlost!

[Jan van den Berghe]

En soms ontstaat zo homosexualiteit?
Waarom "onstond" ze dan niet voor mijn zus? Waarom zat TOEN die non DAAR precies? Zou die non, met de opening die er intussen gekomen is voor vrouwen zoals zij, vandaag ook nog voor het "kloosterleven" gekozen hebben?
In gure moppentapperij uit frustratie zullen ze zeker niet vervallen zijn, die ongelukkige zielen, maar zingen dat ze deden! En NOG geraakten ze niet van hun "onnatuurlijke" behoefte verlost!

Stond er niet een woordje "soms" in de desbetreffende zin van mijn bericht? Woorden hebben hun betekenis en staan er met een bepaalde bedoeling. Een mens is nu eenmaal geen wiskundig axioma: de een zal zo reageren, terwijl de andere zus.

Hoe kan ik over die non oordelen? Zij heeft ongetwijfeld haar leven goed proberen te leiden, maar is daar blijkbaar niet altijd in geslaagd. Wat ik wel weet, is wat een oude pater (en goede vriend) me eens toevertrouwde over een novice die men had: "Die blijft hier niet lang; hij is homofiel. Hij denkt immers dat hij hier aan het goede adres is, maar hij vergist zich schromelijk." En inderdaad, enkele maanden later was de novice verdwenen. Kloosters waren of zijn heus geen toevluchtsoorden voor homoseksuelen. Dat er hier en daar toch eentje met zijn gevoelens in de knoop zat en toch bleef, is natuurlijk ook waar. Maar nu gaan veralgemenen dat kloosters het toenmalig toevluchtsoord waren, klopt helemaal niet.

Gure moppentapperij uit frustratie? Mag een pikante mop ook eens zomaar?

[Jan van den Berghe]

Wat de rest betreft: weeshuizen zijn niet ideaal (en we hoeven hier niet te spreken over het aantal kinderen met psychologische afwijkingen die in weeshuizen zijn opgegroeid - een reden temeer trouwens om kinderen nooit buiten hun natuurlijke omgeving te laten opvoeden, hier in casu door twee mensen met een tegennatuurlijke levensstijl), maar daar werd tenminste geen tegennatuurlijk seksualiteit als normaal voorgesteld.
Ik vermoed dat in die weeshuizen 'tegennatuurlijke' sexualiteit inderdaad niet als normaal werd voorgesteld.
Wat er onder dwang uitgevoerd werd daarentegen............

Ongetwijfeld. Maar worden de uitzonderingen plotseling de norm om alles te (be)oordelen? Wordt de kinderverkrachtende leraar veralgemeend tot dé leraar? De overspelige man tot dé man? Een heks van een vrouw tot dé vrouw?

[Otto]

We mogen natuurlijk niet alle homofielen over één kam scheren,
wees eerlijk wijlen Pim Fortuijn had goede ideeën.

http://www.pimfortuyn.nl/images/Fortuynbg.jpg

Pim Rust in Vrede

[Jan van den Berghe]

We mogen natuurlijk niet alle homofielen over één kam scheren,
wees eerlijk wijlen Pim Fortuijn had goede ideeën.

Pim Rust in Vrede

Moge hij inderdaad in vrede rusten.

Maar anderzijds zie ik niet goed in waarom jij schrijft: "Wees eerlijk, wijlen PF had goede ideeën."

Heb ik ooit geschreven dat homoseksuelen ondermensen zijn, minderbegaafd of zo? Neen, toch?!

Ongetwijfeld zitten er tussen de homoseksuelen intelligente mensen, mensen die van wanten weten. PF was er één van. En wanneer ik me in hun standpunten kan vinden, betekent dat nog niet dat ik daarmee hun levensstijl goedkeur of me achter de rest van hun standpunten schaar. Zo heb ik altijd moeite gehad met de nogal ongegeneerde manier waarop PF zijn eigen seksleven zomaar voor de camera's gooide. Hij maakte het wel kruidig, maar soms vond ik de zaak iets te gepeperd.

Mij gaat het over hun levensstijl en de wijze waarop ze tegenwoordig op een gijzelende manier rechten willen eisen, rechten die hen niet toekomen!

[realist]

Er schieten mij woorden te kort om te beschrijven wat de heer Van den Breghe hier allemaal neerschrift.
Om kotsmisselijk van te worden.
Hoe kunnen mensen zo diep vallen.

[Jan van den Berghe]

Er schieten mij woorden te kort om te beschrijven wat de heer Van den Breghe hier allemaal neerschrift.
Om kotsmisselijk van te worden.
Hoe kunnen mensen zo diep vallen.

Word dan maar misselijk: zo hebben de mensen altijd gedacht en zo blijft de overgrote meerderheid van de mensen - gelukkig! - denken. Enkel een paar overbeschaafden menen datgene wat al altijd als abnormaal werd beschouwd nu tot een evenwaardige "samenlevingsvorm" te moeten uitroepen.

De diepe wijsheid van zoveel eeuwen menselijke ondervinding verkies ik boven de marginale nieuwlichterij van nauwelijks enkele tientallen jaren.

[Knuppel]

Er schieten mij woorden te kort om te beschrijven wat de heer Van den Breghe hier allemaal neerschrift.
Om kotsmisselijk van te worden.
Hoe kunnen mensen zo diep vallen.

Word dan maar misselijk: zo hebben de mensen altijd gedacht en zo blijft de overgrote meerderheid van de mensen - gelukkig! - denken. Enkel een paar overbeschaafden menen datgene wat al altijd als abnormaal werd beschouwd nu tot een evenwaardige "samenlevingsvorm" te moeten uitroepen.

De diepe wijsheid van zoveel eeuwen menselijke ondervinding verkies ik boven de marginale nieuwlichterij van nauwelijks enkele tientallen jaren.

En jouw diepe wijsheid zal velen hier ongetwijfeld met verbijstering slaan. Amen

[Supe®Staaf]

Enkel een paar overbeschaafden menen datgene wat al altijd als abnormaal werd beschouwd nu tot een evenwaardige "samenlevingsvorm" te moeten uitroepen.

De diepe wijsheid van zoveel eeuwen menselijke ondervinding verkies ik boven de marginale nieuwlichterij van nauwelijks enkele tientallen jaren.
Kom je er nog uit waarde Jan van den Berghe?
Zijn uw tegenstanders in dit debat nu overbeschaafd of marginaal?
Of hebt u ook voor deze termen een uiterst eigen(zinnige) begripsinhoud, zoals voor '(on)natuurlijkheid', waar we ook al niet echt een gemeenschappelijke betekenis aan toekennen? :P

[Jan van den Berghe]

Zijn uw tegenstanders in dit debat nu overbeschaafd of marginaal?

Of misschien wel beide?

Degenen die homoseksualiteit als normaal beschouwen vormen in Vlaanderen slechts een marginale groep vergeleken met de hoofdstroom die leeft onder het grootste deel van de bevolking; niet zelden gaat het daarbij om mensen die elk contact met de natuur als dusdanig verloren hebben en redeneringen opbouwen die geen wortels hebben in de grond van het bestaan. Het mooiste vind ik nog steeds dat er hier mensen de natuurlijke, wederzijdse aanvulling van man en vrouw op basis van hun lichaamsbouw ontkennen of om die gelijk te trekken met afwijkende vormen.

[Jan van den Berghe]

De diepe wijsheid van zoveel eeuwen menselijke ondervinding verkies ik boven de marginale nieuwlichterij van nauwelijks enkele tientallen jaren.

En jouw diepe wijsheid zal velen hier ongetwijfeld met verbijstering slaan. Amen

Dat is teveel eer voor ondergetekende.

Niet mijn wijsheid, slechts de wijsheid van die vele, vele generaties voor ons; wijsheid van een heel mensenras dat nu plotseling door een paar nieuwlichters in twijfel wordt getrokken.

[Otto]

Onze Jan van den Berghe heeft 100% gelijk, homofielen zijn mensen met een afwijking. En homofilie is onnatuurlijk en ongezond, hoe u het ook went of keert. Door linkse dogma's vertroebelde verhoudingen mag de waarheid soms zoek lijken, dan ben ik blij dat mensen als Jan v/d Berghe en Godfried van Boullion de waarheid omtrent dit onderwerp naar voren brengen!! Hulde voor hen die zich niet laten ompraten door vertroebelde geesten, maar de waarheid verkondigen, ook al lijkt de omgeving ook vergiftigd met vreemde denkbeelden.

[Zephyron]

Een beetje gezond boerenverstand, en men beseft wel dat een eenzijdige man-manrelatie of vrouw-vrouwrelatie het psychologisch evenwicht in een kind kan verstoren.

Een les psychologie voor Jan. Er bestaat een fundamenteel verschil tussen "gezond boerenverstand" (= mensenkennis, common-sense, savoir vivre...) en "psychologie", wat een wetenschappelijk getoetste versie is van het voorgaande.

U verweet mij in een vorige discussie van op het gevoel af te oordelen.
Mogen we nu plots wel de natte vinger gebruiken?

[Supe®Staaf]

Onze Jan van den Berghe heeft 100% gelijk, homofielen zijn mensen met een afwijking.
Kan je dit niet nuanceren in die zin dat jij vindt dat JvdB 100% gelijk heeft?

En homofilie is onnatuurlijk en ongezond
Zelfde opmerking. Dit komt enorm dogmatisch over. Het is jouw visie, waar je recht op hebt, maar niet meer dan dat.

hoe u het ook went of keert.
Ik zal waarschijnlijk nooit wennen aan de wijze waarop sommigen zich draaien en keren om een bepaald segment van de bevolking, omwille van een of andere voorkeur, hun rechten te proberen ontzeggen.

[Knuppel]

:wink:

[Bert &of]

Ik bezie me in ieder geval niet als afwijkende vorm. We zullen nog eens proberen de cijfers boven te halen: 1 op 10 IS holebi, dit wil zeggen dat daar niks aan te veranderen is, zelfs niet door uw prachtige opvoedingskampen door mensen als u(misschien is een vergelijking met de concentratiekampen uit de tweede wereldoorlog nét te verregaand). 10 % dus, dat maakt 1 miljoen Belgen en 600 miljoen mensen op deze wereld ... mij lijkt het dat je dan nog moeilijk over een nauwelijks voorkomende vorm van leven kan spreken. Zélfs in uw boerendorpje ergens in de verlaten velden zijn er holebi's. Waarschijnlijk ziet u ze gewoon niet of wil u ze gewoon niet zien. Maar wees maar gerust dat ze er zijn. Ik voel me niet bepaald ziek, allesbehalve. Ik bezie me allerminst als een afwijking. Besef goed dat in mijn opzicht u degene bent die afwijkt van MIJN normaal levenspatroon en dat u anders bent. Maar ik heb niets tegen hetero's, allerminst. Zoals ik heb kunnen ondervinden op dit forum zijn er gelukkig meer dan genoeg hetero's (deze termen slaan eigenlijk op niets) die mee opkomen voor de holebi-standpunten. Eigenlijk zouden we allemaal heholebi moeten zijn :D .

Uit mijn ervaringen met vele jongeren, zowel in de parochie als in Leuven, als in Antwerpen, als overal weet ik dat mensen er steeds meer sympathiek tegenover beginnen te staan. Misschien niet bij het woord homo op zich, maar wel als ze weten dat ik daar ook voor sta.

Toen ik op reis was naar Canada de afgelopen zomer voor de wereldjongerendagen sprak ik daar met heel de Vlaamse groep en NIEMAND had iets tegen homo's, integendeel, ze vonden de Kerk op dat punt ook finaal de mist in gaan. Dus al deze mensen, die toch wel als de gelovige toekomst mogen beschouwd worden, volgen uw conservatieve anti-holebi-mening niet. Zelfs de bisschop van Brugge en de jeugdbisschop konden daar goed over babbelen en zij veroordelen mij helemaal niet, noch mijn eventuele seksuele betrekkingen, kortom mijn levenswijze. En draai het hoe u wil, u bent gewoon anti-holebi. Zelfs tegen onze Canadese vrienden sprak ik erover dat ik homo was, en denk je dat ze me daarom minder bekeken? Integendeel, ik kreeg een heleboel knuffels, ook van knappe Canadese jongens :D :D .

Ook door mijn actieve rol in de scholenwerking bij &of kom ik in heel veel klassen en bij enorm veel jongeren, zowel ASO, TSO als BSO. Niet overal en niet iedereen ziet je zo graag komen, maar voor de meerderheid gaat een nieuwe wereld open, een die ze nog niet kenden en die nu plots hun interesse wekt. Homo's zijn dus toch niet zo speciaal zie je ze denken. En altijd krijg je positieve reacties terug. En het is die jongeren hun reactie die mij deugd doet en moed geeft om door te zetten. Net zoals de positieve reacties op dit forum me ook deugd doen terwijl de reacties van Jan en Otto en dergelijke mij enkel kunnen doen glimlachen.

Het probleem met lesgevers is dat ze bijna altijd slim zijn, daar twijfel ik u helemaal niet in twijfel, maar eigenlijk geen les kunnen geven. Iemand die slim is en het kan overbrengen ... die komen niet veel voor. En bij u lijkt het alsof uw slimheid de redelijkheid heeft weggeblazen. Op menselijk gebied bent u ondervormd (punt). Maar genoeg daarover, want ik wil niet in dezelfde fouten als u hervallen door u te gaan beschuldigen want ik ken u niet en ik wil u helemaal niet veroordelen.

Zelfs mijn grootouders kunnen er mee overweg, hoewel allemaal zeer streng katholiek en weet je waarom? Omdat die mensen van je houden en je nemen zoals je bent!

Diep binnenin u weet u dat de tijden veranderen en dat holebi's dezelfde rechten zúllen krijgen, daar ben ik van overtuigd, alleen duurt het allemaal veel te lang. Ik werk liever aan de toekomstige basis van de maatschappij, bij de jeugd, en daar krijg ik veel positieve signalen van terug, en ook van de oudere mensen zie je steeds meer en meer begrip. Als je samen met je vriend hand in hand loopt en er komt een bejaarde van rond de 75 op je af en die komt je proficiat wensen dat je dat durft en zegt dat hij hoopt dat het homohuwelijk erdoor komt, dan weet je gewoon dat je juist bent.

En u bent, voor uzelf spijtiggenoeg/voor de rest gelukkiggenoeg, niet bij machte om ook maar iets te veranderen aan die 600 miljoen mensen, laat staan bij die tientallen, honderden of duizenden holebi's bij u in het dorp/stad.

De vooruitgang is niet tegen te houden, en op dit punt gaat het de goeie kant uit!

Nog eens extra bedankt aan al onze sympathisanten. We hebben jullie nodig! Bedankt uit het diepste van mijn heholebi'se hartje :D

[realist]

:wink:
Knuppel , ik waardeer je steeds gevatte tussenkomsten. Ik kan er mij meestal in vinden. Maar dit keer is het toch maar een korte tussenkomst

[de moralist]

Velen die hier een anti-campagne houden tov holebi's zijn mensen die schrik hebben. Schrik van het onbekende,net of het een ziekte is. Wat niet gekend is wordt onbemind.Het is soms de nichterij (bij mannen) die veel doen afschrikken. Idem de stoerdoenerij bij de dames brengen negatieve gevoelens boven. Maar dit is een pure façade en er wordt meestal vergeten wie achter deze façade zit.Hoeveel mispakt men zich niet aan iemand die netjes gekleed loopt(façade) en eigenlijk een grote k*****k is.Het tegenovergestelde is ook geldig.De anti baseren zich enkel op het onnatuurlijke maar geen enkele van hen heeft de juiste context gegeven van hun afkeur. Laten we een tip van deze sluier opheffen: in hun opvoeding werd destijds zeer negatief gedaan tov holebis. Idem gebeurt dit voor de gekleurde medemens.Als je steeds negativiteit hoort omtrent homos en negers dan is de link naar de grote afkeur niet ver weg.Hun reden(onnatuurlijkheid) is de gemakkelijkste en de meest voorkomende uitleg. Tamelijk zwak.Hopen voor hun latere kinderen dat niet één van hen per toeval holebi is.Want dan danst de kat op de koord.

[Knuppel]

:wink:
Knuppel , ik waardeer je steeds gevatte tussenkomsten. Ik kan er mij meestal in vinden. Maar dit keer is het toch maar een korte tussenkomst

Zoek de taalfoutjes er boven waar ongelooflijk subtiel naar verwezen wordt en je zult het begrijpen...

[Otto]

Oké Knuppel "WENDT of keert", hij was inderdaad leuk gevonden!!

[Knuppel]

Oké Knuppel "WENDT of keert", hij was inderdaad leuk gevonden!!

:wink:

[Supe®Staaf]

Oké Knuppel "WENDT of keert", hij was inderdaad leuk gevonden!!
Sorry hoor Otto.
Ik doe nooit mee aan het afkatten van replies omwille van taalfouten.
Het wijst op een gebrek aan argumenten.
In de 'rush' waarin in berichtjes plaats, heb ik me gewoon laten leiden door wat er echt stond.
Het was ongewild grappig.
Geloof je me?
:wink:

[Jan van den Berghe]

Velen die hier een anti-campagne houden tov holebi's zijn mensen die schrik hebben. Schrik van het onbekende,net of het een ziekte is. Wat niet gekend is wordt onbemind.Het is soms de nichterij (bij mannen) die veel doen afschrikken.

U slaat de bal mis.

Het gaat helemaal niet om een gevoelsmatige afkeer. En schrik, zei u. Ach, waarvoor zou ik schrik moeten hebben? Denkt u werkelijk dat mensen slechts zaken afkeuren omdat men er schrik voor heeft? Dit lijkt me een nogal goedkope redenering. Keur ik dronkenschap af omdat ik er schrik voor heb? Neen, toch?!

Er zijn mannen die van nature of door opvoeding wat verwijfd zijn, maar dat betekent nog niet dat ze homoseksueel zouden moeten zijn. Of die man nu een natuurlijke of tegennatuurlijke georiënteerde seksualiteit beleeft, heeft niet zoveel te maken in dat gevoel van afkeer dat de meeste mannen ondervinden. Het is juist het een onmannelijk gedrag, maar dat is een ander onderwerp.

[canis lupis]

Onze Jan van den Berghe heeft 100% gelijk, homofielen zijn mensen met een afwijking.
Kan je dit niet nuanceren in die zin dat jij vindt dat JvdB 100% gelijk heeft?

En homofilie is onnatuurlijk en ongezond
Zelfde opmerking. Dit komt enorm dogmatisch over. Het is jouw visie, waar je recht op hebt, maar niet meer dan dat.

hoe u het ook went of keert.
Ik zal waarschijnlijk nooit wennen aan de wijze waarop sommigen zich draaien en keren om een bepaald segment van de bevolking, omwille van een of andere voorkeur, hun rechten te proberen ontzeggen.

Van mij mogen homo's krijgen wat ze willen ,maar zeker geen voorkeursbehandeling (gay games) hoe wil men op die manier de homo's als evenwaardig beschouwen als men ze stigmatiseerd?laat iedereen zijn ding doen,ook in de sport wil je voetballen? meedoen met de hetero's
enkel zo ben je gelijk ieder ander!! :P

[Otto]

Van mij mogen homo's krijgen wat ze willen ,maar zeker geen voorkeursbehandeling (gay games) hoe wil men op die manier de homo's als evenwaardig beschouwen als men ze stigmatiseerd?laat iedereen zijn ding doen,ook in de sport wil je voetballen? meedoen met de hetero's

Ja precies, waarom zouden goede homofielen voor den rode duivels geweiderd worden, dat is niet zo, dus gaygames zijn beschamend en belachelijk. Ik accepteer hen heus, maar ik zie het wel als eenen afwijking.

[Jan van den Berghe]

... hoe wil men op die manier de homo's als evenwaardig beschouwen als men ze stigmatiseerd?laat iedereen zijn ding doen,ook in de sport wil je voetballen? meedoen met de hetero's
enkel zo ben je gelijk ieder ander!! :P

Mag ik hier even op inpikken?

Er is toch wel een verschil: wat mij betreft zijn homoseksuelen evenwaardig als persoon. De waarde van ieder mens wordt niet afgemeten naar zijn gedrag of zijn opvattingen, maar is gebaseerd op zijn mens-zijn. Ieder mens is daarom gelijkwaardig. Ik denk dat iedereen het hier eens mee zal zijn.

Een andere zaak is evenwel zijn gedrag, zijn morele opvattingen, in casu de homoseksuele levenshouding. En die kan niet goedgekeurd of gelijkwaardig worden geacht; de redenen heb ik hier al veelvuldig uit de doeken gedaan. Afwijkingen kunnen immers nooit als regel aanvaard worden.

[Knuppel]

... hoe wil men op die manier de homo's als evenwaardig beschouwen als men ze stigmatiseerd?laat iedereen zijn ding doen,ook in de sport wil je voetballen? meedoen met de hetero's
enkel zo ben je gelijk ieder ander!! :P

Mag ik hier even op inpikken?

Er is toch wel een verschil: wat mij betreft zijn homoseksuelen evenwaardig als persoon. De waarde van ieder mens wordt niet afgemeten naar zijn gedrag of zijn opvattingen, maar is gebaseerd op zijn mens-zijn. Ieder mens is daarom gelijkwaardig. Ik denk dat iedereen het hier eens mee zal zijn.

Een andere zaak is evenwel zijn gedrag, zijn morele opvattingen, in casu de homoseksuele levenshouding. En die kan niet goedgekeurd of gelijkwaardig worden geacht; de redenen heb ik hier al veelvuldig uit de doeken gedaan. Afwijkingen kunnen immers nooit als regel aanvaard worden.

Volhouden Jan! Straks maar je van mij nog een ferme anti-Blokker...


Goed dat er hier niet gecensureerd wordt...

[Supe®Staaf]

Er is toch wel een verschil: wat mij betreft zijn homoseksuelen evenwaardig als persoon. De waarde van ieder mens wordt niet afgemeten naar zijn gedrag of zijn opvattingen, maar is gebaseerd op zijn mens-zijn. Ieder mens is daarom gelijkwaardig. Ik denk dat iedereen het hier eens mee zal zijn.
Goed begin Jan van den Bergh!
Laat ze dan ook huishoudentje spelen zoals iedereen.

Een andere zaak is evenwel zijn gedrag, zijn morele opvattingen, in casu de homoseksuele levenshouding. En die kan niet goedgekeurd of gelijkwaardig worden geacht;
Jij hoeft die niet goed te keuren.
Je zal wel moeten accepteren dat er mensen (ook hetero's) dit wel goedkeuren. Het al dan niet tolereren van homo's blijft een aangeleerde individuele opvatting.

de redenen heb ik hier al veelvuldig uit de doeken gedaan.
Die redenen zjn al even veelvuldig uitgelegd als drogreden, maar je mag gerust jezelf blijven opfokken met mantra's over onnatuurlijkheid en niet-reproductiviteit, bekrachtigd met instemmend gebrom van de macho-boerenzoons aan de toog van Café De Reisduif.
:wink: Afwijkingen kunnen immers nooit als regel aanvaard worden.
Je kruistocht tegen afwijkingen spitst zich verdacht veel toe op sexuele afwijkingen.
Op de vraag welke rechten je personen met ándere afwijkingen wil afnemen, blijft het oorverdovend stil.............:roll:
Wanneer men b.v. de subsidies van partijen en personen met afwijkend politiek gedachtengoed in vraag stelt, dan moet alles plots wel kunnen, desnoods over de schreef van het wettelijk toegelatene.

[Jan van den Berghe]

Volhouden Jan! Straks maar je van mij nog een ferme anti-Blokker...

Ik zie eerlijk gezegd het verband niet. Al wat ik hier neerschreef is mijn eigen standpunt en nergens heb ik maar verwezen naar het VB-standpunt over de wettelijke erkenning van afwijkende samenlevingsvormen.

Of bent u nu al reeds chronisch anti-VB'er die geen onderscheid kan maken. Dan hebt u wel een probleem: ook heel wat CD&V'er kanten zich tegen een erkenning van het "homohuwelijk".

[Jan van den Berghe]

Je zal wel moeten accepteren dat er mensen (ook hetero's) dit wel goedkeuren. Het al dan niet tolereren van homo's blijft een aangeleerde individuele opvatting.

U blijft mij woorden in de mond leggen die ik nooit gezegd heb. Homofielen zijn mensen, en dus geldt voor hen dezelfde standaard als andere mensen. Wat ze in de beslotenheid van hun huis allemaal doen, is hun zaak. Daar moet niet in tussengekomen worden.

Anders is het gesteld met wettelijke erkenningen e.d. Een maatschappij moet dergelijke afwijkende samenlevingsvormen niet te erkennen, daar ze tegennatuurlijk zijn en dus niet als norm kunnen worden voorgesteld. Een huwelijk staat alleen voor een man-vrouwrelatie open.

En zoals het Vlaamse spreekwoord zegt "zoveel deuren, zoveel sleutels", zal er dus wel altijd een palet meningen over die tijd bestaan: gaande van volledige acceptatie op alle vlakken, over acceptatie als persoonlijke, afwijkende levensvorm (wat ik hier al de hele tijd uitleg) tot volledige afwijzing in al haar geledingen (in de islam).

[wouterman]

ik vind het normaal dat mannen kinderen mogen adopteren. Mijn vriend Harm en ik zijn bezig een kindje te adopteren uit Nepal. Waarom worden wij altijd achtergesteld? Tijdens mijn studies aan het Gito werd ik al gepest omdat ik met mijn vriend in de bezemkast zat. Ook nu als volwassen mannenliefhebber wordt ik nog gepest, ik walg ervan, en ik roep alle jonge homo's op om toch door te zetten en een homohuwelijk aan te gaan zoals ik heb gedaan!
Kusjes aan alle mannen van Wouterman.

[Supe®Staaf]

Je zal wel moeten accepteren dat er mensen (ook hetero's) dit wel goedkeuren. Het al dan niet tolereren van homo's blijft een aangeleerde individuele opvatting.

U blijft mij woorden in de mond leggen die ik nooit gezegd heb.
Keurt u homofilie en gelijkberechtiging voor haar beoefenaars dan plots wél goed?
Het pleit in uw voordeel.
Fijn om op uw eerdere ietwat stroeve standpunt terug te komen.

Homofielen zijn mensen, en dus geldt voor hen dezelfde standaard als andere mensen. Wat ze in de beslotenheid van hun huis allemaal doen, is hun zaak. Daar moet niet in tussengekomen worden.
Zeer goed, Jan van den Bergh.
Ik merk dat de discussie haar vruchten afwerpt.
Anders is het gesteld met wettelijke erkenningen e.d.
Inderdaad.
Daar moet maatschappelijk-juridisch nog één en ander bijgeschaafd worden.
Ik mag verhopen dat u met onze homofiele medeburger meestreeft naar oplossingen in die materie?

Een maatschappij moet dergelijke afwijkende samenlevingsvormen niet te erkennen, daar ze tegennatuurlijk zijn en dus niet als norm kunnen worden voorgesteld. Een huwelijk staat alleen voor een man-vrouwrelatie open.
Potverdorie!
Nu vervalt u alsnog in de oude patronen!
Ik legde toch afdoende uit dat tegennatuurlijkheid niet bestaat?
Ik toonde je toch aan dat (on)natuurlijkheid enkel een gratuite kwalificatie is van onze beperkte menselijke geesten?
Ik wees er toch op dat de 'natuur' compleet onverschillig is? Ook dus aangaande onze sexuele exploten?
Las je dit dan niet aandachtig?
:(

En zoals het Vlaamse spreekwoord zegt "zoveel deuren, zoveel sleutels", zal er dus wel altijd een palet meningen over die tijd bestaan: gaande van volledige acceptatie op alle vlakken, over acceptatie als persoonlijke, afwijkende levensvorm (wat ik hier al de hele tijd uitleg) tot volledige afwijzing in al haar geledingen (in de islam).
Tsja, die Islam-rukkers, daar zijn we nog niet thuis mee.
Uzelf accepteert homofilie nu wel, maar wil die mensen alsnog bepaalde rechten ontzeggen, maar vroeg of laat draait u wel bij. Hopen velen met mij.

[Jan van den Berghe]

Je zal wel moeten accepteren dat er mensen (ook hetero's) dit wel goedkeuren. Het al dan niet tolereren van homo's blijft een aangeleerde individuele opvatting.

U blijft mij woorden in de mond leggen die ik nooit gezegd heb.
Keurt u homofilie en gelijkberechtiging voor haar beoefenaars dan plots wél goed?
Het pleit in uw voordeel.
Fijn om op uw eerdere ietwat stroeve standpunt terug te komen.

Mijn standpunt is ongewijzigd gebleven, hoogstens is de verwoording ietsje anders. Vanuit mijn geloof blijf ik homoseksualiteit afkeuren en zelfs verwerpen, maar dit heeft slechts gevolgen voor de gelovige gemeenschap en daarom heb ik dit hier maar zelden ter sprake gebracht. Homoseksualiteit en homofilie beschouw ik ook los van het geloof als een ernstige afwijking: een tegennatuurlijke vorm van de seksualiteit en een verstoring van de normale menselijke gevoelswereld. In het besef echter dat afwijkingen allerhande steeds hebben voorgekomen onder het mensenras (waaronder homoseksualiteit), heb ik me altijd voorstander getoond van tolerantie in deze. Mensen met een homoseksuele levensvorm hoeven dan ook niet vervolgd (zoals in het Spanje van Franco) of gedood te worden (zoals de islam voorschrijft), maar worden in onze maatschappij gedoogd binnen de grenzen van de kiesheid en discretie. Van enige gelijkberechtiging kan daarbij natuurlijk geen sprake zijn; slechts van tolerantie op persoonlijk vlak. Enige institutionalisering van hun afwijkende levensvormen is onmogelijk.

[Jan van den Berghe]

Ook nu als volwassen mannenliefhebber wordt ik nog gepest, ik walg ervan, en ik roep alle jonge homo's op om toch door te zetten en een homohuwelijk aan te gaan zoals ik heb gedaan!

Er bestaat geen "homohuwelijk", dit is slechts een karikatuur van het enige en echte huwelijk (tussen man en vrouw).

In België bestaat er trouwens geen wettelijke invulling van iets dergelijks.

[Jan van den Berghe]

Ook nu als volwassen mannenliefhebber wordt ik nog gepest, ik walg ervan, en ik roep alle jonge homo's op om toch door te zetten en een homohuwelijk aan te gaan zoals ik heb gedaan!

Er bestaat geen "homohuwelijk", dit is slechts een karikatuur, een schertsvertoning van het enige en echte huwelijk (tussen man en vrouw).

In België bestaat er trouwens geen wettelijke invulling van iets dergelijks.

[Jan van den Berghe]

Uzelf accepteert homofilie nu wel, maar wil die mensen alsnog bepaalde rechten ontzeggen, maar vroeg of laat draait u wel bij. Hopen velen met mij.

Daarin zal ik u moeten teleurstellen.

Rechten zijn individueel en dus vind ik het normaal dat mensen met homofiele neigingen niet daarop worden gediscrimineerd. Zoals al meerdere malen gezegd: op de werkvloer worden mensen geoordeeld naar hun prestaties, niet op wat ze tussen de lakens uitvreten. Dat is hun persoonlijke zaak, waar zij zelf (of voor God, als ik die gelovige noot erbij mag voegen) voor moeten verantwoorden. En dit staat los van mijn persoonlijk oordeel over homofilie en -seksualiteit, die ik, zoals al verklaard, verstoringen en afwijkingen vind, maar die terwille van de vrede en de morele rust in een samenleving worden getolereerd. De levensstijl wordt afgekeurd, niet de mensen op zich.

Echter in een maatschappij is er een ordening. Een instelling als een huwelijk (wettelijk en godsdienstig) staan daarbij slechts open voor man-vrouw, niet voor homoseksuelen. Seksuele afwijkingen kunnen niet gelegitimeerd worden of met eenzelfde rechtsbegrip erkend.

[Bert &of]

Wees niet bang Wouterman, we doen verder, en ik ben er een van die zich helemaal inzet voor de goede zaak. We zullen er komen!!
Vele groetjes en veel succes!!

Dikke kus

[bartje]

Het homohuwelijk zal er komen! Hoe je het draait of keert!

Het is je reinste discriminatie dat dit huwelijk er niet is! Iedereen die het wenst heeft toch het recht te huwen zeker, en of dit nu 2 mannen of 2 vrouwen of man en vrouw zijn, dit doet toch niets ter zake. Blijkbaar kunnen sommigen het gewoon niet hebben dat 2 mannen samen gelukkig kunnen zijn met véél liefde, tederheid, begrip, respect, genegenheid. Dat ze dan hun liefde willen bestemplen met een huwelijk dat is toch het mooiste die er bestaat. Sorry aan alle anti-homo's maar dit huwelijk komt er hoor, en in een later stadium de adoptie ook. Toch nog een vraagje aan die anti-holebi's wat zouden jullie doen indien jullie bloedeigen kind homo zou zijn???

Op naar gerechtigheid ook voor de holebi's die op alle vlakken moeten gelijkgesteld worden met de hetero's!!

Heel véél liefs

Bart

[Thomas Hx]

Het homohuwelijk zal er komen! Hoe je het draait of keert!

Het is je reinste discriminatie dat dit huwelijk er niet is! Iedereen die het wenst heeft toch het recht te huwen zeker, en of dit nu 2 mannen of 2 vrouwen of man en vrouw zijn, dit doet toch niets ter zake. Blijkbaar kunnen sommigen het gewoon niet hebben dat 2 mannen samen gelukkig kunnen zijn met véél liefde, tederheid, begrip, respect, genegenheid. Dat ze dan hun liefde willen bestemplen met een huwelijk dat is toch het mooiste die er bestaat. Sorry aan alle anti-homo's maar dit huwelijk komt er hoor, en in een later stadium de adoptie ook. Toch nog een vraagje aan die anti-holebi's wat zouden jullie doen indien jullie bloedeigen kind homo zou zijn???

Op naar gerechtigheid ook voor de holebi's die op alle vlakken moeten gelijkgesteld worden met de hetero's!!

Heel véél liefs

Bart

Beste Bart,

u kunt allesinds niet ontkennen dat holebi zijn, normaal is, ik bedoel daar mee, volgens de natuur normaal zijn! Liefde hebben voor mekaar als man-man of vrouw-vrouw, in deze relatie zul/zal je echter geen kinderen krijgen. Voor de rest mogen deze trouwen hoe ze het nu draaien of keren! Ik zal hun niet in de weg staan, alleen: Wat is dat papiertje nu? In deze tijden ( ja Bart, u bent een liberaal, misschien kan u partij daar iets aan doen ) is gehuwd zijn niet echt goed voor belastingen, ect! Voor een echte liberaal, is het huwelijk "nonsens" aangezien dit een snippertje is van de cristenen, jaja soms hebben ze het nog moeilijk :-D!

Thomas

[bartje]

Lesbiennes kunnen wel kinderen krijgen hé, er bestaan verschillende soorten en dan kunnen de holebi's ook nog kinderen adopteren en er bestaat ook nog altijde iets als een draagmoederschap maar daar ben ik persoonlijk geen voorstander van.

[Thomas Hx]

Lesbiennes kunnen wel kinderen krijgen hé, er bestaan verschillende soorten en dan kunnen de holebi's ook nog kinderen adopteren en er bestaat ook nog altijde iets als een draagmoederschap maar daar ben ik persoonlijk geen voorstander van.

ja, ze kunnen kinderen krijgen, maar hoe? door de natuurlijke gang van zaken? Wie is de papa? Misschien wel een neger! remember!
Ik vind ( en ik ben 13 jaar ) dat elk kind een vader en een moeder moet hebben en er tenminste recht op heeft! Maar twee mama's? Niet voor mij, ik zou het niet willen!

Thomas

[bartje]

Dan is dat uw mening Thomas die ik respecteer maar een kind kan evengoed in een holebigezin opgroeien waar het met evenvéél respect en liefde zal omringd en opgevoed worden. De donors zijn nog altijd anoniem maar je kan toch altijd laten weten dat je liever als donor geen zwarte wil hé als je dat dan niet wil/

[Thomas Hx]

Dan is dat uw mening Thomas die ik respecteer maar een kind kan evengoed in een holebigezin opgroeien waar het met evenvéél respect en liefde zal omringd en opgevoed worden. De donors zijn nog altijd anoniem maar je kan toch altijd laten weten dat je liever als donor geen zwarte wil hé als je dat dan niet wil/

Dank u wel Bart,

u hebt inderdaad gelijk, dit hangt af van kind tot kind, maar voor de zekerheid kunnen we dit vermijden, aangezien die kinderen die dan nog geboren moeten worden, de embryo, of noem het zoals je het wilt! Dan nog niet kan spreken, probleempke? :?

Thomas

[Jan van den Berghe]

Het homohuwelijk zal er komen! Hoe je het draait of keert!


Spreekt u uzelf moed in? In de trand van: als ik het maar genoeg herhaal bij mezelf, ga ik het nog geloven ook???

Die schertsvertoning van een homohuwelijk komt er niet. Agalev heeft al eens geprobeerd en het heeft haar voorstel nu netjes opgeborgen. Bij de VLD is er geen meerderheid. Bij de CD&V al evenmin. Dat is nu eenmaal de harde politieke werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Dan is dat uw mening Thomas die ik respecteer maar een kind kan evengoed in een holebigezin opgroeien waar het met evenvéél respect en liefde zal omringd en opgevoed worden. De donors zijn nog altijd anoniem maar je kan toch altijd laten weten dat je liever als donor geen zwarte wil hé als je dat dan niet wil/

Met kinderen experimenteer je NOOIT.

Laat ze dus opgroeien in normale omstandigheden, dus in een gezin waar zowel de mannelijke als vrouwelijke component aanwezig zijn. Als overheid is dan ook de taak te zorgen dat er een gezinsvriendelijke politiek is die gezinnen op alle manieren helpt en bijstaat.

Laat de homoseksuelen in hun wereld vertoeven, en dan zal niemand hen ook maar één strobreed in de weg leggen. Maar dat drammerig opdringen van hun tegennatuurlijkheid en dat wild rechten opeisen zal de mensen eerder tegen hen keren dan goede resultaten boeken.

[bartje]

Het homohuwelijk zal er komen! Hoe je het draait of keert!


Spreekt u uzelf moed in? In de trand van: als ik het maar genoeg herhaal bij mezelf, ga ik het nog geloven ook???

Die schertsvertoning van een homohuwelijk komt er niet. Agalev heeft al eens geprobeerd en het heeft haar voorstel nu netjes opgeborgen. Bij de VLD is er geen meerderheid. Bij de CD&V al evenmin. Dat is nu eenmaal de harde politieke werkelijkheid.

En toch zal het er komen! En binnen de VLD is er WEL een meerderheid en ik zal ket wel kunnen weten zeker. Enkel de Franstalige liberalen liggen dwars en hier en daar nog enkele CD&V'ers. Misschien is het niet meer voor deze legislatuur maar tot spijt van wie het benijd het huwelijk zal er komen, en is maar normaal ook zeker? Gelijke rechten noem ik dat!

[S.]

Jongens, zijn jullie nu nog bezig?

[Supe®Staaf]

Laat ze dus opgroeien in normale omstandigheden, dus in een gezin waar zowel de mannelijke als vrouwelijke component aanwezig zijn.
Dus de eenoudergezinnen tengevolge van scheiding of overlijden zijn ook al abnormaal?
Goeienavond, zeg!
Welke rechten gaat u de weduwen(aars) ontnemen?
Hun kindjes ook maar plaatsen in de Irish laundries?

[Supe®Staaf]

Mensen met een homoseksuele levensvorm hoeven dan ook niet vervolgd (zoals in het Spanje van Franco) of gedood te worden (zoals de islam voorschrijft)
Uw goedheid is grenzeloos.
Van enige gelijkberechtiging kan daarbij natuurlijk geen sprake zijn; slechts van tolerantie op persoonlijk vlak. Enige institutionalisering van hun afwijkende levensvormen is onmogelijk.
Deze onmogelijkheid is slechts een afwijkend product van uw homosexualiteit-afwijzende geest. Een beetje politieke goodwill en wat voor u onmogelijk lijkt, wordt binnenkort een harde realiteit.......

[Supe®Staaf]

Jongens, zijn jullie nu nog bezig?
Ja.

[bartje]

Met kinderen experimenteer je NOOIT.

Laat ze dus opgroeien in normale omstandigheden, dus in een gezin waar zowel de mannelijke als vrouwelijke component aanwezig zijn. Als overheid is dan ook de taak te zorgen dat er een gezinsvriendelijke politiek is die gezinnen op alle manieren helpt en bijstaat.

Laat de homoseksuelen in hun wereld vertoeven, en dan zal niemand hen ook maar één strobreed in de weg leggen. Maar dat drammerig opdringen van hun tegennatuurlijkheid en dat wild rechten opeisen zal de mensen eerder tegen hen keren dan goede resultaten boeken.

Wat bedoel je met expirimenteren? Graag een uitleg aub!!

En waarom zouden homo's in hun wereld moeten vertoeven, wat bedoel je daar eigenlijk mee met hun wereld, homo's kunnen perfect meedraaien in de hedendaagse wereld. Homo's willen gewoon gelijke rechten, waarom krijgen ze die niet? Tegennatuurlijk nee want homo's zijn niet tegennatuurlijk! Helemaal niet! Dan kan je bv ook alle gescheiden koppels als tegennatuurlijk beschouwen en ook koppels die geen kinderen wensen of kunnen krijgen. Nee compleet belachelijk! En of het tegen ons zal keren, helemaal niet, hoe meer we er ons voor inzetten hoe meer en meer begrip er begint te ontstaan nadat je mensen eens het verhaal vertelt en zien dat homo's ook doodnormale mensen zijn!

[Supe®Staaf]

De donors zijn nog altijd anoniem maar je kan toch altijd laten weten dat je liever als donor geen zwarte wil hé als je dat dan niet wil/
Donor-discriminatie op basis van huidskleur?
Tssssssssss..............

[bartje]

Tja voor mij zou dat geen problemen scheppen hoor SS, maar het is onze Jan die daar over begint te zanikken!

[bartje]

Jongens, zijn jullie nu nog bezig?

Tja als we "aangevallen" worden mogen we toch onze mening blijven verkondigen hé! Ik blijf doorgaan!

[S.]

Jongens, zijn jullie nu nog bezig?

Tja als we "aangevallen" worden mogen we toch onze mening blijven verkondigen hé! Ik blijf doorgaan!

En ik bewonder U daarvoor hoor, maar heeft U nog steeds het gevoel dat U de tegenpartij zal kunnen overtuigen?

[Supe®Staaf]

En ik bewonder U daarvoor hoor, maar heeft U nog steeds het gevoel dat U de tegenpartij zal kunnen overtuigen?
Ja.

[bartje]

Jongens, zijn jullie nu nog bezig?

Tja als we "aangevallen" worden mogen we toch onze mening blijven verkondigen hé! Ik blijf doorgaan!

En ik bewonder U daarvoor hoor, maar heeft U nog steeds het gevoel dat U de tegenpartij zal kunnen overtuigen?

Die tegenpartij zal idd moeilijk te overtuigen zijn, maar het is gewoon ik die mijn mening weergeef, gewoon als steun aan de holebigemeenschap! We moeten gewoon duidelijk maken dat we niet meer met ons laten sollen!

[Jan van den Berghe]

Dus de eenoudergezinnen tengevolge van scheiding of overlijden zijn ook al abnormaal?

Eenoudergezinnen zijn inderdaad niet normaal; het is een gevolg van een verstoorde relatie tussen man en vrouw of door een overlijden of ernstige ziekte waardoor de partner niet meer meedraait in het gezinsleven. Dergelijke gezinnen zijn onvolledig. Ieder jaar zie ik de resultaten van dergelijke eenoudergezinnen aan mijn neus voorbijgaan: veel vertwijfelde jongeren die met zeer veel vragen zitten hoe dat nu allemaal moet nu hun papa of mama ergens anders "is gaan wonen". Ook merk ik hoe grote mensen die scheiden met het kind sollen en het als wapen tegen elkaar gebruiken. Neen, scheidingen zijn niet normaal. Het gebeurt jammer genoeg, maar het is niet normaal.

Maar het verschil met homoseksuelen is wel dat het kind ooit ontstaan, geboren en voor een deel opgroeide in die omgeving waarin man en vrouw aanwezig zijn. Dat is niet bij homoseksuelen en daarom is dergelijke levensvorm voor de kinderopvoeding bij voorbaat af te keuren.

[Jan van den Berghe]

Tegennatuurlijk nee want homo's zijn niet tegennatuurlijk! Helemaal niet! Dan kan je bv ook alle gescheiden koppels als tegennatuurlijk beschouwen en ook koppels die geen kinderen wensen of kunnen krijgen. Nee compleet belachelijk!

U leest duidelijk niet wat ik geschreven heb (zie mijn vele voorgaande berichten).

Homoseksuelen houden er weldegelijk een tegennatuurlijk levensstijl op na (merk het verschil tussen homoseksueel en homofiel - homofilie is een ernstige verstoring van de menselijke gevoelswereld): de lichamelijke bouw van man en vrouw laten niets aan de verbeelding te over. Man en vrouw zijn complementair, ook in hun lichaam. Twee mannen en twee vrouwen niet. Zo simpel is het. Gezonde boerenwijsheid.

Een gescheiden koppel is niet tegennatuurlijk, wel is het een verstoring van een normale verhouding. Het is een spijtig iets, iets dat steeds buiten het normale valt. Onvruchtbare koppels zijn niet tegennatuurlijk: het argument van de lichamelijkheid is overduidelijk.

[Jan van den Berghe]

Wat bedoel je met expirimenteren? Graag een uitleg!

Toch simpel? De beste opvoeding krijgt een kind in een normale gezinsverhouding waar man en vrouw elk overeenkomstig hun psyche en gevoelswereld een bijdrag leveren. Een kind dat opgroeit in een ""gezin"" gevormd uit twee mannen in een tegennatuurlijke relatie verstoort de gevoelswereld van een kind en laat het verwarrend achter. Nu eens experimenteren of het toch zou lukken getuigt van weinig achting voor kinderen. Men doet geen experimenten ermee. Het komt me over dat strijdende homoseksuelen eigenlijk geen rekening houden met de kinderen, maar het kind als steekwapen gebruiken in hun strijd. Het kind wordt zogezegd een argument in hun strijd voor gelijke rechten. Nooit vraagt men zich af: zal het kind wel gelukkig zijn? Neen, dat is blijkbaar het allerlaatste van hun zorgen. En voortdurend verwijst men naar gebroken, gescheiden, eenoudergezinnen alsof dat dé referenties zijn om hun aanmatigende eisen te rechtvaardigen. Hebben die mensen ooit nagedacht over het vele leed dat dergelijke gebroken relatie voor de kinderen met zich meebrengen? Neen, daar gaat men allemaal aan voorbij. Allemaal onbelangrijk. Alleen het eigen IK van de homoseksueel telt die zijn tegennatuurlijke verhouding als normaal wil opdringen aan de goegemeente. En daarvoor gebruikt hij nu ook de kinderen.

D�*t is juist zo pervers.

[Knuppel]

Wat bedoel je met expirimenteren? Graag een uitleg!

Toch simpel? De beste opvoeding krijgt een kind in een normale gezinsverhouding waar man en vrouw elk overeenkomstig hun psyche en gevoelswereld een bijdrag leveren. Een kind dat opgroeit in een ""gezin"" gevormd uit twee mannen in een tegennatuurlijke relatie verstoort de gevoelswereld van een kind en laat het verwarrend achter. Nu eens experimenteren of het toch zou lukken getuigt van weinig achting voor kinderen. Men doet geen experimenten ermee. Het komt me over dat strijdende homoseksuelen eigenlijk geen rekening houden met de kinderen, maar het kind als steekwapen gebruiken in hun strijd. Het kind wordt zogezegd een argument in hun strijd voor gelijke rechten. D�*t is juist zo pervers.

Ik zou de "normale" echtparen niet de kost willen geven die hun kinderen dan wel laten opgroeien in een "normaal" gezin maar die toch hun kinderen in opperste verwarring brengen . Door liefdeloosheid en desinteresse bijvoorbeeld. Ook zij zijn vaak "strijdende" partijen die hun kinderen als steekwapen gebruiken om de "normale" wederhelft te koeioneren. En dan gaat het niet eens over zo iets belangrijks als gelijke rechten.
Wat dergelijke kinderen als een "normale" gezinsverhouding ervaren, d�*t noem ik pas pervers.

[bartje]

Die reactie van J heeft me des te meer moed om er keihard me door te gaan, en me te blijven goed inzetten voor de holebi's. De gerechtigheid zal en moet er komen! En je ontwijkt ook mijn vragen door te zeggen en verwijzen naar vroeger, dus doe gewoon een copy paste zo simpel is dat!
Dus een volgende vraag: wat versta je onder pervers?

[Jan van den Berghe]

Ik zou de "normale" echtparen niet de kost willen geven die hun kinderen dan wel laten opgroeien in een "normaal" gezin maar die toch hun kinderen in opperste verwarring brengen . Door liefdeloosheid en desinteresse bijvoorbeeld. Ook zij zijn vaak "strijdende" partijen die hun kinderen als steekwapen gebruiken om de "normale" wederhelft te koeioneren. En dan gaat het niet eens over zo iets belangrijks als gelijke rechten.
Wat dergelijke kinderen als een "normale" gezinsverhouding ervaren, d�*t noem ik pas pervers.

Natuurlijk. Dat is ook pervers!

Maar dat alles is helemaal geen argument in onze discussie. Er is nu eenmaal een natuurlijk en psychologisch ideaal wanneer we over het gezin praten. Jammer genoeg zijn er veel uitzonderingen, en dan moet u bij me niet afkomen "maar... dit of dat". Deze uitzonderingen zijn in niets een rechtvaardiging voor het laten gelijkberechtigen van een afwijking.

[Jan van den Berghe]

Dus een volgende vraag: wat versta je onder pervers?

Misschien dan eerst even wijzen op uw eerste vraag?

En wat pervers betreft, een Van Dale openslaan kan soms wonderen verrichten.

[Duym]

Ik ga me ook eens wagen aan een moraliserende beschouwing. De gulden huisregel van Duym luidt: GEEF EEN OORDEEL OVER IEMANDS IDENTITEIT, EN DAT IN AL ZIJN ASPECTEN, EN VRAAG JE AF OF JE IN ZIJN PLAATS MET DAT OORDEEL ZOU KUNNEN LEVEN.

Daar gaan we dan: een homoseksuele beleving is ontegensprekelijk een onnatuurlijke aangelegenheid.
In een natuur als de onze, wiens voortbestaan gestoeld is op talloze verbluffende staaltjes van symbiotische gedragspatronen, is het zelfs bespottelijk om te beweren dat homoseksueel gedrag kadert in dat groot natuurlijk geheel.
Het zou wel de meest domme en amateuristische creatie van God (natuur) zijn, wanneer Hij de anale coïtus voor een homopaar had uitgedacht. Prutswerk zeg maar, een Wonderbaar Scheppingsgenie onwaardig. Hun gebezigde organen passen letterlijk langs geen kanten en hun contact resulteert nooit in een voortplanting, wat eveneens een noodzaak is tot een verder voortbestaan.

MAAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HET IS NIET OMDAT IETS ONNATUURLIJK IS DAT HET OOK VERWERPELIJK ZOU ZIJN.
De anale coïtus is voor veel heteroparen een afwisselend iets in hun seksueel leven. En als het dat niet is, vind je bij die ‘zuiveren van vlees’, wellicht andere zaken die even onnatuurlijk zijn als een intieme relatie tussen een muis en een olifant.
Laat ons stoppen met elkaar te taxeren op het al dan niet natuurlijk zijn van onze seksuele activiteiten. De liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht kan even echt en diepgaand zijn als tussen man en vrouw. Wie dat ontkent is blind en hardvochtig.

MAAR GEENSZINS ZAL IK ZWICHTEN OM ANAALCONTACT, OF HET NU TUSSEN MAN EN VROUW IS OF TUSSEN TWEE MANNEN, ALS GELIJKWAARDIG TE BESCHOUWEN AAN DE GENITALE GESLACHTSOMGANG.

Uiteraard, homoliefde is meer dan anaal contact, maar zeg nu eerlijk, is dit niet het eerste wat een homohater voor ogen krijgt wanneer hij het woord ‘homo’ hoort?
De tolerantie tegenover lesbische koppels is wellicht daarom groter omdat zulk ‘weerzinwekkend beeld’ achterwege blijft. Veel ‘zuiveren van hart’ zouden dan ook eens graag vergast worden op een voorstelling van zulke vozende vrouwen.
U ziet, Duym een Blokker, maar niet bepaald een fan van de overigens zeer intelligente en sociaal bewogen mevrouw Colen.

En nog dit, de VLD moet hier niet te hoog van de toren blazen als het om moraal en menslievendheid gaat. Die partij van Verraders Leugenaars en Demagogen krijgt volgende maal van Duym een flinke veeg uit de pan.

[Knuppel]

Ik zou de "normale" echtparen niet de kost willen geven die hun kinderen dan wel laten opgroeien in een "normaal" gezin maar die toch hun kinderen in opperste verwarring brengen . Door liefdeloosheid en desinteresse bijvoorbeeld. Ook zij zijn vaak "strijdende" partijen die hun kinderen als steekwapen gebruiken om de "normale" wederhelft te koeioneren. En dan gaat het niet eens over zo iets belangrijks als gelijke rechten.
Wat dergelijke kinderen als een "normale" gezinsverhouding ervaren, d�*t noem ik pas pervers.

Natuurlijk. Dat is ook pervers!

Maar dat alles is helemaal geen argument in onze discussie. Er is nu eenmaal een natuurlijk en psychologisch ideaal wanneer we over het gezin praten. Jammer genoeg zijn er veel uitzonderingen, en dan moet u bij me niet afkomen "maar... dit of dat". Deze uitzonderingen zijn in niets een rechtvaardiging voor het laten gelijkberechtigen van een afwijking.

In jouw discussie, en volgens jouw natuurlijk en psychologisch ideaal is dat idd heel duidelijk geen argument, Jan.

Volgens jouw theorie is de ene "uitzondering" doodnormaal maar moet men met de andere "niet bij je afkomen".
De ene perversiteit krijgt voor jou gelijkberechtiging en wordt daarmee dus in feite normaal bevonden, de andere is en blijft een afwijking. ( jouw theorie, niet de mijne dus...)

Ik vraag me hoe langer hoe meer af of jij niet degene bent die met een afwijking zit. Je natuurlijke hokjesmentaliteit en psychologische engheid wijzen daar vrij duidelijk op.

[bartje]

Dus een volgende vraag: wat versta je onder pervers?

Misschien dan eerst even wijzen op uw eerste vraag?

En wat pervers betreft, een Van Dale openslaan kan soms wonderen verrichten.

Toch had ik graag geweten wat jij daar precies onder verstaat!

[Knuppel]

Dus een volgende vraag: wat versta je onder pervers?

Misschien dan eerst even wijzen op uw eerste vraag?

En wat pervers betreft, een Van Dale openslaan kan soms wonderen verrichten.

Toch had ik graag geweten wat jij daar precies onder verstaat!

Hij bedoelt "natuurlijk" hetzelfde als Van Daele Bartje, maar om één of andere reden trekt Jan zijn euh...keuteltje deze keer liever een beetje in...

[Jan van den Berghe]

In jouw discussie, en volgens jouw natuurlijk en psychologisch ideaal is dat idd heel duidelijk geen argument, Jan.

Volgens jouw theorie is de ene "uitzondering" doodnormaal maar moet men met de andere "niet bij je afkomen".
De ene perversiteit krijgt voor jou gelijkberechtiging en wordt daarmee dus in feite normaal bevonden, de andere is en blijft een afwijking. ( jouw theorie, niet de mijne dus...)

Ik vraag me hoe langer hoe meer af of jij niet degene bent die met een afwijking zit. Je natuurlijke hokjesmentaliteit en psychologische engheid wijzen daar vrij duidelijk op.

Hahaha. Dit is wat de gewone volksmens in de straat zich zo stilaan ook begint af te vragen: "Binnenkort gaan ze nog zeggen dat wij de abnormalen zijn." Onlangs nog gehoord van een boerin waar ik op bezoek was. Wie niet wil meedraaien in deze ontaarde carnavaldans wordt tot uitzondering verklaard.

En ach, hokjesmentaliteit. En ach, psychologische engheid. Wanneer u het zegt, zal het wel waar zijn, zeker? Dit zal me nu echt een zorg wezen: ik weet dat mijn standpunt het eeuwenoud standpunt is van het mensenras, de diepe kreet in ieders geest. En dus weet ik dat tegennatuurlijkheid en allerhande afwijkingen nooit als normaal zullen worden beschouwd, zelfs al roepen er nog een paar honderd meer dat het wel zo is. De feiten zijn nu eenmaal de feiten, en van een kat kan men geen hond maken, hoe graag sommigen dat ook willen.

Welke vorm van perversiteit heb ik normaal geacht? Wil zo goed zijn me citeren, daar u waarschijnlijk uw eigen conclusies trekt die niet door mijn woorden worden gedekt.

[bartje]

Ik heb gewoon gevraag een verklaring te geven voor het woord perversiteit wat u weigert te doen, meer heb ik niet gezegd!

[Jan van den Berghe]

Ik heb gewoon gevraag een verklaring te geven voor het woord perversiteit wat u weigert te doen, meer heb ik niet gezegd!

Waar heb ik ergens iets geweigerd, beste vriend? U stelt immers een verkeerde vraag: woorden zijn immers een- of meerduidig (naargelang, maar steeds overeenkomstig een algemeen gevoelen) en dan is het een beetje belachelijk te vragen wat deze of gene onder een bepaalde term verstaat.

Blijkbaar hebt u geen Van Dale en dus sla ik de mijne maar eventjes open. Op blz. 2269 van deel 2 staat: "perversiteit 1. ontaarding van de gevoelens en driften, zodat men behagen schept in dingen die vrij algemeen afschuwelijk gevonden worden, in 't bijz. m.betr.t. de seksualiteit, syn. verdorvenheid; 2. vorm, uiting van de genoemde verdorvenheid"

[bartje]

Ik heb de vraag gesteld wat pervers was en aanvankelijk deed u dat NIET! Dus u verstaat dit onder pervers, hoe dat ik het weet. Geef eens enkele voorbeelden waarom homo's pervers zouden zijn dan.

Nogmaals homo's zijn ook maar mensen op zoek naar liefde, geluk, geborgenheid, tederheid,... om samen met iemand gelukkig te zijn die toevallig van hetzelfde geslacht is. Dat ze willen huwen is daar een mooie bevestiging van. Daar is toch niets pervers aan. En wat is er pervers aan dat ze een kind willen adopteren om het véél liefde mee te geven! Daar is helemaal NIETS pervers aan! Dat je het niet ziet zitten van die adoptie ja, maar omdat meteen pervers te noemen een héél grote NEEN!

[Jan van den Berghe]

Ik heb de vraag gesteld wat pervers was en aanvankelijk deed u dat NIET! Dus u verstaat dit onder pervers, hoe dat ik het weet. Geef eens enkele voorbeelden waarom homo's pervers zouden zijn dan.

Nogmaals homo's zijn ook maar mensen op zoek naar liefde, geluk, geborgenheid, tederheid,... om samen met iemand gelukkig te zijn die toevallig van hetzelfde geslacht is. Dat ze willen huwen is daar een mooie bevestiging van. Daar is toch niets pervers aan. En wat is er pervers aan dat ze een kind willen adopteren om het véél liefde mee te geven! Daar is helemaal NIETS pervers aan! Dat je het niet ziet zitten van die adoptie ja, maar omdat meteen pervers te noemen een héél grote NEEN!

Dat is zéér pervers: kinderen als wapen gebruiken om de eigen afwijkingen te laten erkennen en er wettelijke rechten voor te eisen. Dat is weldegelijk in en in pervers. Dat men zijn eigen levensstijl nog wil laten erkennen, tot daar aan toe zou ik nog kunnen zeggen. Dat men evenwel in die tegennatuurlijke levensstijl ook kinderen wil betrekken, is door en door pervers. Het getuigt dat men niet eerst denkt aan de kinderen, wel aan het eigen ik. Kinderadoptie door homoseksuelen is een soort egoïsme, maar dan wel met een grondige perverse kant eraan. Vraagt men zich ooit af: zal het kind wel gelukkig zijn? zal het kind zich in zo'n relatievorm thuisvoelen? zal wel in de ideale omstandigheden opgroeien? is dat wel bevorderlijk voor de psychologische en emotionele ontwikkeling van het kind? Neen, dat alles telt voor deze homoseksuelen niet. Alleen het IK telt: wij, homoseksuelen, willen een kind.

Niet ik versta dat onder het woord "pervers" trouwens; het staat zo in Van Dale, het is dus de algemeen aanvaarde betekenis.

[Jan van den Berghe]

Hij bedoelt "natuurlijk" hetzelfde als Van Daele...

Nog nooit een Van Dale van dichtbij gezien? Het is nooit "Van Daele" geweest

http://www.vandale.nl/

Was deze namiddag trouwens in Sluis en zag daar het standbeeld van onderwijzer Van Dale staan. U kunt het nakijken op:

http://www.sluisonline.nl/

[Supe®Staaf]

Het getuigt dat men niet eerst denkt aan de kinderen, wel aan het eigen ik. Kinderadoptie door homoseksuelen is een soort egoïsme, maar dan wel met een grondige perverse kant eraan.
Wees maar gerust dat dit egoïsme identiek is aan dat van de heterostellen.
Bijna elke vrouw wil kinderen, zonder erbij stil te staan of ze de opvoedkundige capaciteiten bezit om de kinderen een deftige jeugd te bezorgen. Een leuk levend mensje om aan te kleden, te wassen en te voeren. De pret duurt dan tot de eerste 'neen-fase'. Vaak geven ook mannen aan die absurde kinderwens toe onder sociale druk (familie, schoonfamilie, vrienden, collegae......) om dan te constateren, dat ze hun leven grondig en vrij definitief verstoorden met een schijtende, blijtende boreling, waar ze geen scheet aan hebben.
In onze maatschappij zijn we met genoeg. Het ingebakken atavisme om koste wat het wil kinderen te baren, is totaal achterhaald. We zijn met 6.000.000.000 mensen op deze aardkloot, en wij leven dan nog in de dichtsbevolkte gebieden.
Kinderen vragen niet om in deze rat-race gedumpt te worden. Zeker niet bij b.v. twee slunzen van hetero-ouders, die hun leventje ook grondig kunnen vernichelen (cfr. het Wetterse echtpaar......)
Laat eventueel degene die hier dan toch het levenslicht zagen, en als wees verder moeten, opgroeien bij een homopaar met goeie intenties ten opzichte van het kind. Het zal niet slechter af zijn dan bij het doorsnee 'normale' ouderpaar dat zich enkel procreëert om aan ingebeelde sociale normen te voldoen.


Vraagt men zich ooit af: zal het kind wel gelukkig zijn? zal het kind zich in zo'n relatievorm thuisvoelen? zal wel in de ideale omstandigheden opgroeien? is dat wel bevorderlijk voor de psychologische en emotionele ontwikkeling van het kind? Neen, dat alles telt voor deze homoseksuelen niet. Alleen het IK telt: wij, homoseksuelen, willen een kind.
Dit is perfect copieerbaar naar heterostellen toe, zoals ik hierboven aanhaalde.
Ook heterostellen maken kids om hun eigen verlangens, fantasieën en soms neurosen te voldoen en te voeden. Geen enkel kind vraagt om er te zijn.

[Jan van den Berghe]

Bijna elke vrouw wil kinderen, zonder erbij stil te staan of ze de opvoedkundige capaciteiten bezit om de kinderen een deftige jeugd te bezorgen. Een leuk levend mensje om aan te kleden, te wassen en te voeren. De pret duurt dan tot de eerste 'neen-fase'. Vaak geven ook mannen aan die absurde kinderwens toe onder sociale druk (familie, schoonfamilie, vrienden, collegae......) om dan te constateren, dat ze hun leven grondig en vrij definitief verstoorden met een schijtende, blijtende boreling, waar ze geen scheet aan hebben.
In onze maatschappij zijn we met genoeg. Het ingebakken atavisme om koste wat het wil kinderen te baren, is totaal achterhaald. We zijn met 6.000.000.000 mensen op deze aardkloot, en wij leven dan nog in de dichtsbevolkte gebieden.
Kinderen vragen niet om in deze rat-race gedumpt te worden. Zeker niet bij b.v. twee slunzen van hetero-ouders, die hun leventje ook grondig kunnen vernichelen (cfr. het Wetterse echtpaar......)
Laat eventueel degene die hier dan toch het levenslicht zagen, en als wees verder moeten, opgroeien bij een homopaar met goeie intenties ten opzichte van het kind. Het zal niet slechter af zijn dan bij het doorsnee 'normale' ouderpaar dat zich enkel procreëert om aan ingebeelde sociale normen te voldoen.

Inderdaad, is er bij iedereen die natuurlijk drang zich voort te planten en eigen kinderen te hebben. Maar in een normaal gezin is tenminste een mannelijk en vrouwelijke component aanwezig (en waarbij natuurlijk alle uitzonderingen de regel bevestigen: eenoudergezinnen e.d.). Beaamd wordt natuurlijk ook het feit dat sommige mensen niet denken aan de kinderen en er zomaar op deze aardkluit neerpoten. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Maar dit alles is weinig relevant in deze discussie: homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen (toch niet op natuurlijke wijze) en zijn trouwens niet de ideale situatie waarin kinderen kunnen opgroeien. Heeft een strijdend homoseksueel ooit eens nagedacht of een kind wel een emotionele en psychische stabiliteit zal bewaren in een gezin waar twee mannen het bed met elkaar delen? Een grote vraag waar nog niemand op geantwoord heeft.

Kinderen hebben, achterhaald? Dit lijkt veel op de levensmoeë Romeinen toen hun Rijk op de laatste benen liep. Kinderen hebben is nooit achterhaald; ze vormen de toekomst van ieder volk, van iedere beschaving.

[Jan van den Berghe]

Ook heterostellen maken kids om hun eigen verlangens, fantasieën en soms neurosen te voldoen en te voeden. Geen enkel kind vraagt om er te zijn.

Kids? Moet al dat Engels nu werkelijk? Is "kind" ook al ouderwets???

Klopt natuurlijk wat u schrijft, maar blijft daarbij toch het feit dat kinderen in zo'n relatie tenminste in hun natuurlijke omgeving geboren en (liefst ook) opgroeien: een relatie van man en vrouw.

[bartje]

Als het kind met héél véél liefde en respect omringd wordt en het een mooie opvoeding meekrijgt zal het héél gelukkig zijn, neem dat maar van me aan, 2 mannen zijn perfect in staat een kind een mooie aangename toekomst te geven.

[Jan van den Berghe]

Als het kind met héél véél liefde en respect omringd wordt en het een mooie opvoeding meekrijgt zal het héél gelukkig zijn, neem dat maar van me aan, 2 mannen zijn perfect in staat een kind een mooie aangename toekomst te geven.

Dat is gemakkelijk gezegd, maar nog niet bewezen. Het is niet uitgesloten dat het kind ernstige psychische en emotionele problemen krijgt, daar het in een omgeving zal opgroeien waar een tegennatuurlijke relatie bestaat. Laat de kinderen de kinderen zijn, en geef ze de ruimte en de vrijheid op te groeien in een natuurlijke omgeving. Dus laat dat geëxperimenteer met kinderen!

[bartje]

dat is helemaal geen geëxpirimenteer met kinderen. die kinderen kunnen perfect gelukkig opgroeien in een holebigezin héél zeker waar ze héél véél liefde en warmte zullen meekrijgen; dus u blijkt het altijd te hebben over experimenten, maar dat slaat totaal nergens op!

[Jan van den Berghe]

dat is helemaal geen geëxpirimenteer met kinderen. die kinderen kunnen perfect gelukkig opgroeien in een holebigezin héél zeker waar ze héél véél liefde en warmte zullen meekrijgen; dus u blijkt het altijd te hebben over experimenten, maar dat slaat totaal nergens op!

Geen experiment?

Aha, dat is dan nieuw. Mag ik u vragen: welke maatschappij of cultuur heeft in het verleden kinderen binnen in een homoseksuele samenlevingsvorm laten opgroeien?

Juist, in geen enkele.

Het is dus weldegelijk een experiment, waarvan men nog lang niet weet hoe de kinderen eruit zullen komen. Misschien komen ze er wel getraumatiseerd of emotioneel onstabiel uit. Daarom: laat de kinderen in hun gewone omgeving opgroeien! Geen experimenten met kinderen!

Wilt u met een man gaan samenleven: ga uw gang, maar laat de kinderen gerust.

[Supe®Staaf]

Inderdaad, is er bij iedereen die natuurlijk drang zich voort te planten en eigen kinderen te hebben.
Bij iedereen?????
U raadpleegt blijkbaar minder het toog-orakel, dan u soms laat vermoeden.

Maar in een normaal gezin is tenminste een mannelijk en vrouwelijke component aanwezig (en waarbij natuurlijk alle uitzonderingen de regel bevestigen: eenoudergezinnen e.d.).
Dat is uw persoonlijke visie op wat normaal is.
U geeft zelf wel reeds een andere mogelijkheid aan die niet in het mannetje-vrouwtje-kindje stramien past......

Maar dit alles is weinig relevant in deze discussie: homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen (toch niet op natuurlijke wijze) en zijn trouwens niet de ideale situatie waarin kinderen kunnen opgroeien.
Uit welke bron haalt u deze info?
Van deerlijk miskweekte kinderen uit homogezinnen?
U hebt gewoon geen enkele basis om deze situatie al of niet als ideaal af te schilderen. Het zal geval per geval moeten beoordeeld worden, net zoals met heterostellen.

Heeft een strijdend homoseksueel ooit eens nagedacht of een kind wel een emotionele en psychische stabiliteit zal bewaren in een gezin waar twee mannen het bed met elkaar delen?
Wanneer u als hetero uw kinderen gortige bedscènes laat bijwonen, dan zal er van hun geestelijke stabiliteit ook niet veel meer heel blijven.
Kinderen worden toch overal uit de slaapkamer geweerd als de speeltijd voor volwassenen aanbreekt?
Geef de emotioneel ontwrichte kinderen uit gedéfroqueerde heterogezinnen maar eens de kost. U zal menig bijles moeten geven. Misschien aan homo's om ze om te turnen, daar zal menig uurtje inkruipen. :twisted:

Kinderen hebben, achterhaald? Dit lijkt veel op de levensmoeë Romeinen toen hun Rijk op de laatste benen liep. Kinderen hebben is nooit achterhaald; ze vormen de toekomst van ieder volk, van iedere beschaving.
Soms voel ik me na dergelijke discussies een gedeprimeerde Romeinse keizer. Het kan echter ook aan de stand van de maan liggen.

[Supe®Staaf]

Kids? Moet al dat Engels nu werkelijk? Is "kind" ook al ouderwets???


Is deze opmerking naast totaal off-topic kinds of kinderachtig?

Daar de herhaling de moeder der studie is, zal ik nogmaals iets citeren wat me nauw aan het hart ligt:

Wie zich in een discussie werpt op de taal- stijl- of spelfouten van zijn opponent, verraadt meestal een gebrek aan argumenten of inhoudelijke slagkracht.

[bartje]

Dit is totaal geen expiriment! Er zijn al homogezinnen waar kinderen opgroeien na een scheiding en die zijn perfect gelukkig, het is dus al bewezen dat dit kan! Ik vind trouwens dat je nogal enorm neerbuigend het woord experiment gebruikt! Mensen mogen dus voor u niet gelukkig zijn, dat is mijn conclusie, ze mogen niet huwen en geen kinderen adopteren! Maar soit, gelukkig ben jij een absolute minderheid en zullen we komen naar waar we willen, gerechtigheid voor iedereen, en openstelling van het huwelijk en daarna de adoptie! En komen zal het er!!! En nee ik spreek me zelf helemaal geen moed in, hetzij gewoon zo, de maatschappij zal dit toelaten, héél zeker!!!!

[Jan van den Berghe]

Dit is totaal geen expiriment! Er zijn al homogezinnen waar kinderen opgroeien na een scheiding en die zijn perfect gelukkig, het is dus al bewezen dat dit kan!

Waar zijn de bewijzen, beste vriend? Ik zie geen bewijzen.

Herinner je je nog die Jambers reportage van enkele jaren geleden waar zulke gevallen aan bod kwamen (naast ook een gezin waar de man was "omgebouwd")? Die kinderen waren al goed in de twintig, en niemand heeft zomaar over zijn lippen gekregen dat het hen niets kon schelen. Blijkbaar waren ze in hun binnenste toch niet zo gelukkig met papa's keuze...

[Supe®Staaf]

Die kinderen waren al goed in de twintig, en niemand heeft zomaar over zijn lippen gekregen dat het hen niets kon schelen. Blijkbaar waren ze in hun binnenste toch niet zo gelukkig met papa's keuze...
Je verwart hier twee totaal verschillende zaken, waarde Jan van den Bergh: Homosexuelen en transsexuelen. Totaaaaal iets anders.
Even info nemen voor je hierover uit de bocht gaat.

[Jan van den Berghe]

Ik vind trouwens dat je nogal enorm neerbuigend het woord experiment gebruikt! Mensen mogen dus voor u niet gelukkig zijn, dat is mijn conclusie, ze mogen niet huwen en geen kinderen adopteren!

Waar staat er ergens dat ik hen het geluk misken? Wil zo goed zijn mijn woorden te citeren? Dank.

Zijn homoseksuelen dus ongelukkige mensen nu ze niet mogen trouwen? Betekent dit dan ook dat de vele ongehuwde normale koppels in en in ongelukkig zijn? Maakt dat boterbriefje uw geluk uit? Wel, dan moet ik u zeggen dat u het huwelijk ofwel als een soort wondermiddel ziet, ofwel niet goed weet waar het eigenlijk over gaat.

Homoseksuelen kunnen gewoon niet huwen, daar een huwelijk iets tussen man en vrouw is. In geen enkele cultuur of beschaving is het ooit anders geweest. En kinderadoptie is natuurlijk zeker uitgesloten.

[Jan van den Berghe]

Je verwart hier twee totaal verschillende zaken, waarde Jan van den Bergh: Homosexuelen en transsexuelen. Totaaaaal iets anders.
Even info nemen voor je hierover uit de bocht gaat.

U leest een beetje te vlug. Er stond "... naast ook een gezin waar...". De reportage ging immers niet alleen over transseksuelen, maar ook over gezinnen waar een van de partners er na zoveel jaren huwelijk voor een homoseksuele relatie koos.

[Jan van den Berghe]

Is deze opmerking naast totaal off-topic kinds of kinderachtig?

Daar de herhaling de moeder der studie is, zal ik nogmaals iets citeren wat me nauw aan het hart ligt:

Wie zich in een discussie werpt op de taal- stijl- of spelfouten van zijn opponent, verraadt meestal een gebrek aan argumenten of inhoudelijke slagkracht.

Indien ik me hier over de schrijf- en taalfouten zou moeten buigen, zit ik hele avonden niets anders te doen. De fouten die menigeen hier soms neerschrijft, doen soms mijn ogen pijn. Maar dat zal wel een tikkeltje beroepsmisvorming zijn. Ik ga er evenwel niet op in.

Bij deze deed ik dat wel, niet uit kinderachtigheid of ongepastheid, maar louter om u te wijzen op een totaal onnodig gebruik van een Engels leenwoord.

[Supe®Staaf]

Je verwart hier twee totaal verschillende zaken, waarde Jan van den Bergh: Homosexuelen en transsexuelen. Totaaaaal iets anders.
Even info nemen voor je hierover uit de bocht gaat.

U leest een beetje te vlug. Er stond "... naast ook een gezin waar...". De reportage ging immers niet alleen over transseksuelen, maar ook over gezinnen waar een van de partners er na zoveel jaren huwelijk voor een homoseksuele relatie koos.
Klopt.
:?
:oops:
:(
:cry:

[Knuppel]

Je verwart hier twee totaal verschillende zaken, waarde Jan van den Bergh: Homosexuelen en transsexuelen. Totaaaaal iets anders.
Even info nemen voor je hierover uit de bocht gaat.

U leest een beetje te vlug. Er stond "... naast ook een gezin waar...". De reportage ging immers niet alleen over transseksuelen, maar ook over gezinnen waar een van de partners er na zoveel jaren huwelijk voor een homoseksuele relatie koos.
Klopt.
:?
:oops:
:(
:cry:

Het zou mij deugd doen moest Jan ook eens zijn vergissingen kunnen toegeven maar ik vrees dat Jan de perfectie zelve is...

[Jan van den Berghe]

Het zou mij deugd doen moest Jan ook eens zijn vergissingen kunnen toegeven maar ik vrees dat Jan de perfectie zelve is...

Vergissingen? Er is helemaal geen vergissing: gelieve te lezen wat er staat, dat is alles.

Bedankt dat u denkt dat ik de volmaaktheid zelve ben. Spijtig genoeg ben ik dat niet, maar toch mooi dat anderen dat denken. :wink: