View Full Version : The War of Images
Gisteren (zaterdag 08/07/06) TerZake Zaterdag gezien?
Een reportage van Mark Daniels over hoe de Amerikaanse oorlogsverslaggeving is veranderd sinds de oorlog in Vietnam.
De reportage mag onthutesend lijken voor een leek maar bevestigt gewoon wat hier op het forum al jaren wordt gesteld.
De verslaggeving (vooral in de US) over de laatste oorlogen is schandalig, foutief, één grote leugen. We moeten er niet versteld van staan dat de gemiddelde Amerikaan over een beperkte kennis beschikt van wat er zich buiten de VS afspeelt en als hij er dan iets van weet het een volledig vertekend beeld vormt. De main stream media is de grote schuldige ... maar ik vertel niks nieuw, ik weet het ...
Ik vind spijtig genoeg geen footage op het net ...
Lex Blanca
9 juli 2006, 13:05
Gisteren (zaterdag 08/07/06) TerZake Zaterdag gezien?
Een reportage van Mark Daniels over hoe de Amerikaanse oorlogsverslaggeving is veranderd sinds de oorlog in Vietnam.
De reportage mag onthutesend lijken voor een leek maar bevestigt gewoon wat hier op het forum al jaren wordt gesteld.
De verslaggeving (vooral in de US) over de laatste oorlogen is schandalig, foutief, één grote leugen. We moeten er niet versteld van staan dat de gemiddelde Amerikaan over een beperkte kennis beschikt van wat er zich buiten de VS afspeelt en als hij er dan iets van weet het een volledig vertekend beeld vormt. De main stream media is de grote schuldige ... maar ik vertel niks nieuw, ik weet het ...
Ik vind spijtig genoeg geen footage op het net ...
Dit werd mij onlangs persoonlijk bevestigd in een intervieuw dat ik afnam van "the Living Legend" (voor mensen in de scene) Russ Rankin, frontman van de oldschool hardcore bands Good Riddance en Only Crime.
Russ vertelde me dat hij dagelijks Britse kranten koopt om die reden...
Zo hoor je het eens van een Amerikaan...niet louter anti-VS propaganda dus...:|
kingtiger
9 juli 2006, 13:42
De reportage was bijzonder tendentieus en extreem anti amerikaans.Voor het overige mag er over oorlogvoering geen vrije berichtgeving gebeuren.Oorlog is geen spectakel en de meeste journalisten zijn alleen uit op sensatie en zijn meestal nogal links.Ik ben meestal niet onder de indruk van de berichtgeving over oorlog.Journalisten verstaan niets van militaire tactiek en stellen de zaken ook soms bewust verkeerd voor.Er zijn dus goeie redenen om aanzienlijke censuur uit te oefenen.De amerikanen laten nog altijd teveel toe al hebben ze al veel vooruitgang geboekt.:-)
illwill
9 juli 2006, 14:34
Gisteren (zaterdag 08/07/06) TerZake Zaterdag gezien?
Een reportage van Mark Daniels over hoe de Amerikaanse oorlogsverslaggeving is veranderd sinds de oorlog in Vietnam.
De reportage mag onthutesend lijken voor een leek maar bevestigt gewoon wat hier op het forum al jaren wordt gesteld.
De verslaggeving (vooral in de US) over de laatste oorlogen is schandalig, foutief, één grote leugen. We moeten er niet versteld van staan dat de gemiddelde Amerikaan over een beperkte kennis beschikt van wat er zich buiten de VS afspeelt en als hij er dan iets van weet het een volledig vertekend beeld vormt. De main stream media is de grote schuldige ... maar ik vertel niks nieuw, ik weet het ...
Ik vind spijtig genoeg geen footage op het net ...
En waar heb jij die reportage gezien? Idd, op mainstream media. één groot leugen.
Chipie
9 juli 2006, 16:00
Tja, de verslaggeving over de Tsjetsjeense oorlog is natuurlijk veel objectiever...Wss eenvoudigweg omdat er niets van te zien is... :wink:
Ook de oorlog die de Russen vroeger in Afghanistan voerden, was boeiend om volgen...
Nu ook over wat er in Sudan afspeelt, krijgen we boeiende beelden... De Congolose oorlog wordt ook zeer nauwkeurig weergegeven (dat was trouwens vroeger reeds in Rwanda, waar de vlucht van onze para's ook spannend om volgen was)...
Als oorlogsverslaggever is R. Vranckx tegenwoordig wel opvallend veel in Brussel te zien... Waarom vertrekt die niet naar Tsjetsjenië (of mag dat niet)?
Lex Blanca
9 juli 2006, 16:05
Tis een schande!
En waar heb jij die reportage gezien? Idd, op mainstream media. één groot leugen.
Inderdaad één grote leugen. De opgelegde berichtgeving door regering en pentagon. Ik daag je uit één leugen uit die reportage aan te tonen.
De reportage was bijzonder tendentieus en extreem anti amerikaans.Deze reportage belichtte simpelweg de manier waarop de verslaggeving vandaag de dag in elkaar zit. Wanneer dit de VS in een slecht daglicht steekt wordt de term 'tendensieus' met veel plezier uit de kast gehaald, niets nieuws onder de zon.
Beste Kingtiger, tracht eindelijk eens de waarheid onder ogen te zien en te realiseren dat de wereld wordt gestuurd op basis van controle van de media en dat het verhaal dat door hen wordt gepresenteerd onjuist is, vol leugens zit, ...
Voor het overige mag er over oorlogvoering geen vrije berichtgeving gebeuren. Oorlog is geen spectakel en de meeste journalisten zijn alleen uit op sensatie en zijn meestal nogal links. Ik ben meestal niet onder de indruk van de berichtgeving over oorlog. Journalisten verstaan niets van militaire tactiek en stellen de zaken ook soms bewust verkeerd voor. Er zijn dus goeie redenen om aanzienlijke censuur uit te oefenen. De amerikanen laten nog altijd teveel toe al hebben ze al veel vooruitgang geboekt.:-)Dus wanneer jij informatie opdoet over gebeurtenissen is het totaal onbelangrijk of deze correct is of niet. Zegt genoeg over jouw standpunten, proficiat en doe zo voort.
En waar heb jij die reportage gezien? Idd, op mainstream media. één groot leugen.ik treed in herhaling, ik weet het: Domme wortel
Tja, de verslaggeving over de Tsjetsjeense oorlog is natuurlijk veel objectiever...
Wordt dit ergens beweerd?
Je bent de term 'tendensieus' vergeten ;-)
Het gaat erover dat de hardheid van de oorlog niet op het nieuws komt....
Maar ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde VS-televisiekijker dat niet zou beseffen....
Tenslotte moet zowat ieder stadje van enige aanzien in de VS wel een paar doden of oorlogsinvaliden te kijk hebben onderhand.:?
Enkele miljoenen belastingsbetalers moeten onderhand wel beseffen dat deze ganse affaire van "de VS-als lone-ranger-wereldpolitieman" zo waanzinnig veel geld kost dat de VS daar weer voor jaren voor zal boeten....
De Vietnam-oorlogsuitgaven deden zich in de VS vooral NA die oorlog voelen,gelden die aan die oorlog besteed waren werden struktureel bespaard op andere departementen.
Inderdaad één grote leugen. De opgelegde berichtgeving door regering en pentagon. Ik daag je uit één leugen uit die reportage aan te tonen.Uitdagingen tegenvover onze domme wortel zijn nutteloos, hier zal hij nooit, jamais, never op ingaan.
Chipie
9 juli 2006, 17:31
ik treed in herhaling, ik weet het: Domme wortelU gaat toch ook naar een festival voor verdraagzaamheid? ... :lol:
Het gaat erover dat de hardheid van de oorlog niet op het nieuws komt....
Maar ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde VS-televisiekijker dat niet zou beseffen....Jij hebt de uitzending(-en) dus niet gezien, bedankt voor deze info.
Het gaat hem niet om de hardheid, wel de correctheid van de info ... skuds met zenuwgas die op Israël zijn gedumpt ... journalisten die gefaked puffend en blazend hun verhaal doen alsof ze net van the field komen maar gewoon in een studio hun ding staan te doen ... promotioe voor de 'propere' oorlog terwijl hij even vuil is, misschien soms nog vuiler, dan elke andere ...
U gaat toch ook naar een festival voor verdraagzaamheid? ... :lol:Begin oktober daar? Als onze domme wortel komt kom ik ook, maar misschien best in een andere stad dan hij ;-)
MURRAY
9 juli 2006, 17:51
Goeie reportage alleen weer zoveel jaar na datum. En dan nog de dag voordien een reportage uitzenden ( van Nat. Geo.) vol van leugens en fear mongering over technologie in de strijd tegen terrorisme.
Voor de Amerikanofielen op dit forum. Ik ben er ook één! Ten minste als je het hebt over Jefferson, Washington, Franklin, ... Daar heeft de VS van vandaag bijna niks meer mee te maken.
zorlac
10 juli 2006, 02:12
Als oorlogsverslaggever is R. Vranckx tegenwoordig wel opvallend veel in Brussel te zien... Waarom vertrekt die niet naar Tsjetsjenië (of mag dat niet)?
Voltreffer:lol:
Ik heb ook de indruk dat ie de laatste tijd nogal veel 'vanuit de studio' verslag geeft.
In de middens van oorlogsverslaggevers staat ie wss bekend als een watje.:-)
Voltreffer:lol:
Ik heb ook de indruk dat ie de laatste tijd nogal veel 'vanuit de studio' verslag geeft.
In de middens van oorlogsverslaggevers staat ie wss bekend als een watje.:-)Flater:lol:
vanaf het moment dat er kritische verslaggeving over de US verschijnt gaan jullie op zoek naar lege standpunten om niet te moeten ingaan op de materie.:-)
kingtiger
10 juli 2006, 15:17
Deze reportage belichtte simpelweg de manier waarop de verslaggeving vandaag de dag in elkaar zit. Wanneer dit de VS in een slecht daglicht steekt wordt de term 'tendensieus' met veel plezier uit de kast gehaald, niets nieuws onder de zon.
Beste Kingtiger, tracht eindelijk eens de waarheid onder ogen te zien en te realiseren dat de wereld wordt gestuurd op basis van controle van de media en dat het verhaal dat door hen wordt gepresenteerd onjuist is, vol leugens zit, ...
Dus wanneer jij informatie opdoet over gebeurtenissen is het totaal onbelangrijk of deze correct is of niet. Zegt genoeg over jouw standpunten, proficiat en doe zo voort.
Berichtgeving over oorlog moet altijd gecensureerd zijn.Nogal wat beelden zijn niet vatbaar voor publieke consumptie en in het algemeen zijn journalisten niet betrouwbaar.8)
kingtiger
10 juli 2006, 15:22
Flater:lol:
vanaf het moment dat er kritische verslaggeving over de US verschijnt gaan jullie op zoek naar lege standpunten om niet te moeten ingaan op de materie.:-)
De bedoelingen achter de reportage waren overduidelijk anti amerikaans.Ik ben en blijf volledig akkoord met de amerikaanse aanpak van de oorlogsverslaggeving alleen moet men nog verder gaan.:-)
Berichtgeving over oorlog moet altijd gecensureerd zijn.Nogal wat beelden zijn niet vatbaar voor publieke consumptie en in het algemeen zijn journalisten niet betrouwbaar.8)
mooi eufemisme voor niet hoeven te zwichten onder druk van de publieke opinie
Berichtgeving over oorlog moet altijd gecensureerd zijn.Nogal wat beelden zijn niet vatbaar voor publieke consumptie en in het algemeen zijn journalisten niet betrouwbaar.8)Er blijft een verschil tussen gefilterde informatie en grofweg flagrante leugens de wereld insturen, wat in deze reportage duidelijk is aangetoond.
illwill
10 juli 2006, 22:00
Inderdaad één grote leugen. De opgelegde berichtgeving door regering en pentagon. Ik daag je uit één leugen uit die reportage aan te tonen.
Ik snap niet hoe hypocriet mensen kunnen zijn op dit forum. Kun je dit nu gewoon niet toegeven? Ik hoef geen leugen te zoeken uit de reportage. Ik wil enkel en alleen maar aantonen dat dezelfde mensen die constant zitten te kakken over de mainstream media en iedereen die ernaar kijkt, nu zelf een reportage op DIEZELFDE mainstream media verdedigen, omdat ze nu hetgene zeggen wat ze willen horen. Deze hypocrisie kun je toch gewoonweg niet ontkennen? En dan doen ze het nog in 1 en dezelfde post ook nog. Ze zeggen gewoonweg langs 1 kant alles wat op de VRT komt is gelogen en is mainstream media en langs de andere kant komen ze een reportage verdedigen van DIEZELFDE VRT... aub é, hoe belachelijker kun je overkomen?
illwill
10 juli 2006, 22:01
ik treed in herhaling, ik weet het: Domme wortel
Idem, ik weet het muts.
Ik heb je moeder gisteren tegen een blikje zien stampen, ik vroeg haar wat ze aan het doen was, ze zei verhuizen.
Ik snap niet hoe hypocriet mensen kunnen zijn op dit forum. Kun je dit nu gewoon niet toegeven? Ik hoef geen leugen te zoeken uit de reportage. Ik wil enkel en alleen maar aantonen dat dezelfde mensen die constant zitten te kakken over de mainstream media en iedereen die ernaar kijkt, nu zelf een reportage op DIEZELFDE mainstream media verdedigen, omdat ze nu hetgene zeggen wat ze willen horen. Deze hypocrisie kun je toch gewoonweg niet ontkennen? En dan doen ze het nog in 1 en dezelfde post ook nog. Ze zeggen gewoonweg langs 1 kant alles wat op de VRT komt is gelogen en is mainstream media en langs de andere kant komen ze een reportage verdedigen van DIEZELFDE VRT... aub é, hoe belachelijker kun je overkomen?
ilwill is een groot filosoof...
zijn leer komt ongeveer hier op neer :
er is een complot of er is geen complot en dat is de vraagstelling
als er geen complot bestaat dan hoeven we ons alvast niet af te vragen of er complot bestaat al kan een enkeling zich daar aan laven maar met zotten hou ik me niet bezig dus zand erover
als er een complot bestaat is alles mainstream gecontroleerd en kunnen we het bestaan ervan nimmer aantonen en dus hoeven we ons niet af te vragen of er een complot bestaat
ook hier staat het de individuele sujetten van het rariteitencabinet vrij om dat als vorm van vrijetijdsbesteding toch te doen maar met zotten hou ik me niet bezig hoor
ergo
geen complot
Lex Blanca
11 juli 2006, 01:04
Ze zeggen gewoonweg langs 1 kant alles wat op de VRT komt is gelogen
Haja?Wie deed dat?Dat heb ik allicht gemist.Dat "ze" het zeggen lijkt me al helemaal onwaar...wie bedoel je hier met ze?:?
illwill
11 juli 2006, 05:54
ilwill is een groot filosoof...
zijn leer komt ongeveer hier op neer :
er is een complot of er is geen complot en dat is de vraagstelling
als er geen complot bestaat dan hoeven we ons alvast niet af te vragen of er complot bestaat al kan een enkeling zich daar aan laven maar met zotten hou ik me niet bezig dus zand erover
als er een complot bestaat is alles mainstream gecontroleerd en kunnen we het bestaan ervan nimmer aantonen en dus hoeven we ons niet af te vragen of er een complot bestaat
ook hier staat het de individuele sujetten van het rariteitencabinet vrij om dat als vorm van vrijetijdsbesteding toch te doen maar met zotten hou ik me niet bezig hoor
ergo
geen complot
Meer jou leer dan de mijne.
Believers hun denkwijze. Alles wat gaat in de richting van een inside job is waarheid en al de rest is gelogen.
illwill
11 juli 2006, 05:56
Haja?Wie deed dat?Dat heb ik allicht gemist.Dat "ze" het zeggen lijkt me al helemaal onwaar...wie bedoel je hier met ze?:?
Jij kan niet lezen zeker. Zowat alle believers samen met parcikwal maar gun zaagt er wel het meest over moet ik zeggen.
illwill
11 juli 2006, 05:56
Jullie steken wel erg veel tijd in waar jullie geen tijd meer in wilden steken é.
Ik snap niet hoe hypocriet mensen kunnen zijn op dit forum. Kun je dit nu gewoon niet toegeven? Ik hoef geen leugen te zoeken uit de reportage. Ik wil enkel en alleen maar aantonen dat dezelfde mensen die constant zitten te kakken over de mainstream media en iedereen die ernaar kijkt, nu zelf een reportage op DIEZELFDE mainstream media verdedigen, omdat ze nu hetgene zeggen wat ze willen horen. Deze hypocrisie kun je toch gewoonweg niet ontkennen? En dan doen ze het nog in 1 en dezelfde post ook nog. Ze zeggen gewoonweg langs 1 kant alles wat op de VRT komt is gelogen en is mainstream media en langs de andere kant komen ze een reportage verdedigen van DIEZELFDE VRT... aub é, hoe belachelijker kun je overkomen?
Ik zie dat het weer de richting 'believer - disbeliever' uit gaat. Welnu, ik ben een 'disbeliever' (wat een belachelijke woorden). De meeste reportages op VRT/Canvas neem ik wel au serieus.
Lex Blanca
11 juli 2006, 11:51
Jij kan niet lezen zeker. Zowat alle believers samen met parcikwal maar gun zaagt er wel het meest over moet ik zeggen.
Wat je post blijft onwaar.Wie heeft gestate dat alles wat op VRT komt een leugen is?
Juist...niemand,dus ga ergens anders de aap uithangen i.p.v. dat soort loze beschuldigingen te uiten.
Lex Blanca
11 juli 2006, 11:53
Ik zie dat het weer de richting 'believer - disbeliever' uit gaat. Welnu, ik ben een 'disbeliever' (wat een belachelijke woorden). De meeste reportages op VRT/Canvas neem ik wel au serieus.
Zoals iedereen.Illwill begrijpt blijkbaar het verschil niet tussen "soms niet volledig" en "pertinent leugens spuiend".
exodus
11 juli 2006, 13:25
Ik zie dat het weer de richting 'believer - disbeliever' uit gaat. Welnu, ik ben een 'disbeliever' (wat een belachelijke woorden). De meeste reportages op VRT/Canvas neem ik wel au serieus.
De meeste reportages zijn dan ook niet echt vooruitstrevend. Ze geven nooit de volledige waarheid, het blijft altijd binnen het algemeen geaccepteerde hokjesdenken van het interenationale toneel. Nooit ga je eens een uitzending zien die zaken zoals problem-reaction-solution aankaart, dingen die echt de ogen doen opengaan. Men zal altijd blijven bij onthullingen die mss wel redelijk interessant op zich zijn zo voor een keer, maar nooit het begrip van de motivaties op het internationale gaan vergroten.
MURRAY
11 juli 2006, 13:39
De VRT is hypocriet. Ze doen zich voor alsof zij de vrijheidsstrijders zijn en gedragen zich als de ware moraalridders terwijl ze 15 jaar te laat zijn met hun verhaal. Nu nog afkomen met die "ontdekkingen" is gewoon belachelijk.
Ze hadden al een volledig seizoen van koppen kunnen wijden aan "9/11 de inconsistenties". Maar nee, geen woord. Misschien hebben ze angst om ook een antrax-envelope te ontvangen, alhoewel ik vrees dat het gewoon incompetentie is.
kingtiger
11 juli 2006, 14:00
Er blijft een verschil tussen gefilterde informatie en grofweg flagrante leugens de wereld insturen, wat in deze reportage duidelijk is aangetoond.
Er zijn nooit leugens de wereld ingestuurd.De reportage heeft terzake niets bewezen.:lol:
kingtiger
11 juli 2006, 14:01
mooi eufemisme voor niet hoeven te zwichten onder druk van de publieke opinie
Men mag nooit zwichten voor de publieke opinie.8)
exodus
11 juli 2006, 14:01
De VRT is hypocriet. Ze doen zich voor alsof zij de vrijheidsstrijders zijn en gedragen zich als de ware moraalridders terwijl ze 15 jaar te laat zijn met hun verhaal. Nu nog afkomen met die "ontdekkingen" is gewoon belachelijk.
Ze hadden al een volledig seizoen van koppen kunnen wijden aan "9/11 de inconsistenties". Maar nee, geen woord. Misschien hebben ze angst om ook een antrax-envelope te ontvangen, alhoewel ik vrees dat het gewoon incompetentie is.
Incompetentie... of passieve medeplichtigheid?
baarle
11 juli 2006, 14:01
Men mag nooit zwichten voor de publieke opinie.8)
Wie is "men"?
kingtiger
11 juli 2006, 14:09
Wie is "men"?
De politieke gezagvoerders mogen nooit zwichten voor de publieke opinie.De meeste burgers weten weinig van politiek en hebben zeker geen inzicht in buitenlandse politiek.Een meerderheid voor of tegen iets wil niets zeggen.8)
KrisKras
11 juli 2006, 14:48
Er zijn nooit leugens de wereld ingestuurd...
meen je dit nu?? 8O
Stom voorbeeldje, waar zijn de WMD's in Irak?
KrisKras
11 juli 2006, 14:49
De politieke gezagvoerders mogen nooit zwichten voor de publieke opinie.De meeste burgers weten weinig van politiek en hebben zeker geen inzicht in buitenlandse politiek.Een meerderheid voor of tegen iets wil niets zeggen.8)
Begint dictatoriaal te klinken, "wij weten wel wat best is voor ons volk". Wie zei dit alweer?
kingtiger
11 juli 2006, 14:51
meen je dit nu?? 8O
Stom voorbeeldje, waar zijn de WMD's in Irak?
Voor de oorlog in Irak bestond de overtuiging dat ze bestonden alhoewel dat wat mij betreft zonder belang was.U verwart een dwaling met leugens.8)
Beste Kingtiger, tracht eindelijk eens de waarheid onder ogen te zien en te realiseren dat de wereld wordt gestuurd op basis van controle van de media en dat het verhaal dat door hen wordt gepresenteerd onjuist is, vol leugens zit, ...
... behalve dan dat reportage dat je toevallig wel goed vindt. Illwill heeft gelijk. Je kan niet tegelijk zeggen dat de media onder controle is en dan een mediaproduct aanhalen als bewijs. Het reportage is voor mij net een bewijs dat de media *niet* gecontroleerd wordt.
kingtiger
11 juli 2006, 14:53
Begint dictatoriaal te klinken, "wij weten wel wat best is voor ons volk". Wie zei dit alweer?
Alle politici doen wat ze zelf willen ongeacht wat het volk denkt.Ik lig daar niet van wakker,alleen mogen ze zich wel geen democraten noemen.Ik noem mezelf geen democraat.8)
Voor de oorlog in Irak bestond de overtuiging dat ze bestonden
Dat is zo. Niemand betwistte dat Irak vals speelde en van alles aan het verbergen was. Als het allemaal gelogen was dat hebben Frankrijk, en Duitsland ook gelogen.
Het beste bewijs dat Amerika niet loog over de WMD's is toch wel dat ze er geen gevonden hebben. Wie er niet voor terugschrikt om de hele wereld voor te liegen zal toch zorgen dat er "bewijzen" gevonden worden zeker? De Amerikahaters hebben zelf voorspeld dat Amerika na de inval (zelfgemaakte) WMDs zou vinden. Die voorspelling is niet uitgekomen. Bijzonder onhandige leugenaars die Amerikanen.
KrisKras
11 juli 2006, 15:00
Voor de oorlog in Irak bestond de overtuiging dat ze bestonden alhoewel dat wat mij betreft zonder belang was.U verwart een dwaling met leugens.8)
misschien wel, misschien niet beste vriend, hangt ervan af als die dwaling intentioneel was of niet ;-)
misschien wel, misschien niet beste vriend, hangt ervan af als die dwaling intentioneel was of niet ;-)
Jaja, ondertussen geen greintje bewijs dat het intentioneel was, maar dat mag ons niet weerhouden om op de comboy-yankees te kakken.
KrisKras
11 juli 2006, 15:13
Jaja, ondertussen geen greintje bewijs dat het intentioneel was, maar dat mag ons niet weerhouden om op de comboy-yankees te kakken.
maar andersom ook niet he?
Trouwens, dit heeft, voor mij dan, niets te maken met op 'cowboy-yankees' of hun schoothondjes kakken. Ik ben gewoon een nieuwsgierig persoon die graag zou willen weten wat er echt allemaal echt aan de hand is en voornamelijker nog, waarom.
Er zijn nooit leugens de wereld ingestuurd.De reportage heeft terzake niets bewezen.:lol:Zenuwgas in de scuds?:lol: :lol: :lol:
Voor de oorlog in Irak bestond de overtuiging dat ze bestonden alhoewel dat wat mij betreft zonder belang was.U verwart een dwaling met leugens.8)Alweer zo'n eufemisme, U hebt uw naam verkeerd gekozen:evil:
... behalve dan dat reportage dat je toevallig wel goed vindt. Illwill heeft gelijk. Je kan niet tegelijk zeggen dat de media onder controle is en dan een mediaproduct aanhalen als bewijs. Het reportage is voor mij net een bewijs dat de media *niet* gecontroleerd wordt.Ik kan me vinden in uw standpunt maar nooit dat IKKWILL gelijk heeft:evil:
De media is onder controle, dat staat intussen als een paal boven water.
De media is veel meer gecontroleerd in de US dan in Europa en gelukkig bevestigen de uitzionderingen de regel.
Later meer want geen tijd
illwill
11 juli 2006, 17:31
Wat je post blijft onwaar.Wie heeft gestate dat alles wat op VRT komt een leugen is?
Juist...niemand,dus ga ergens anders de aap uithangen i.p.v. dat soort loze beschuldigingen te uiten.
Niet waar.
Heb jij alles postings van alle mensen op dit forum gelezen? Onmogelijk!
Volgens mij was het gun maar ik ben niet zeker. Er is ooit een reportage geweest op national geographic die ook op de vrt is gekomen waarbij piekfijn door een hoop specialisten word uitgelegt hoe de WTC torens zijn kunnen instorten. Gun heeft toen zonder de reportage te zien, zonder te weten welke specialisten welke producers,... erbij betrokken waren de reportage als onwaar en 1 groot leugen bestempelt.
Ik ga dus nergens de aap uithangen want mijn beschuldigingen zijn terecht, die van jou daarentegen niet. Omdat je zo te zien deze reeks postings tss mij en (gun) gemist hebt. Blijkbaar is het onmogelijk dat jij iets mist op dit forum. Tzal eerder met opzet zijn vrees ik, zoals altijd.
illwill
11 juli 2006, 18:20
Zoals iedereen.Illwill begrijpt blijkbaar het verschil niet tussen "soms niet volledig" en "pertinent leugens spuiend".
Blijkbaar begrijp jij er geen snars van, ik heb nooit gezegt alles, alles wat niet in jullie plaatje past!!!
Dat was nu net het punt dommerik. Kijk eerst eens naar jezelf want je snapt zelf niet waarvan je een ander wil beschuldigen.
illwill
11 juli 2006, 18:24
De meeste reportages zijn dan ook niet echt vooruitstrevend. Ze geven nooit de volledige waarheid, het blijft altijd binnen het algemeen geaccepteerde hokjesdenken van het interenationale toneel. Nooit ga je eens een uitzending zien die zaken zoals problem-reaction-solution aankaart, dingen die echt de ogen doen opengaan. Men zal altijd blijven bij onthullingen die mss wel redelijk interessant op zich zijn zo voor een keer, maar nooit het begrip van de motivaties op het internationale gaan vergroten.
Geld dat ook voor deze reportage?
illwill
11 juli 2006, 18:28
Ik kan me vinden in uw standpunt maar nooit dat IKKWILL gelijk heeft:evil:
Ook dat kan je niet tegelijk zeggen. Ik heb nm nethetzelfde gezegt dan hij.
Wil je jezelf tegenspreken?
Jij kan niet lezen zeker. Zowat alle believers samen met parcikwal maar gun zaagt er wel het meest over moet ik zeggen.Ik weet dat ik je zwarte beestje ben ... ware het niet dat ik diegene ben die het meest komt aandraven met links vanop VRTNIEUWS.NET en dergelijke sites en dat past dan weer niet in jouw plaatje8).
Niet waar.
Heb jij alles postings van alle mensen op dit forum gelezen? Onmogelijk!
Volgens mij was het gun maar ik ben niet zeker. Er is ooit een reportage geweest op national geographic die ook op de vrt is gekomen waarbij piekfijn door een hoop specialisten word uitgelegt hoe de WTC torens zijn kunnen instorten. Gun heeft toen zonder de reportage te zien, zonder te weten welke specialisten welke producers,... erbij betrokken waren de reportage als onwaar en 1 groot leugen bestempelt.
Ik ga dus nergens de aap uithangen want mijn beschuldigingen zijn terecht, die van jou daarentegen niet. Omdat je zo te zien deze reeks postings tss mij en (gun) gemist hebt. Blijkbaar is het onmogelijk dat jij iets mist op dit forum. Tzal eerder met opzet zijn vrees ik, zoals altijd.Lulkoek, één grote leugen :roll:
Je houdt je dromen voor waarheid.
illwill
11 juli 2006, 21:32
Lulkoek, één grote leugen :roll:
Je houdt je dromen voor waarheid.
Dus je hebt de reportage gezien van national geographic? JIj de onderzoeker.
De reportage was bijzonder tendentieus en extreem anti amerikaans.Voor het overige mag er over oorlogvoering geen vrije berichtgeving gebeuren.Oorlog is geen spectakel en de meeste journalisten zijn alleen uit op sensatie en zijn meestal nogal links.Ik ben meestal niet onder de indruk van de berichtgeving over oorlog.Journalisten verstaan niets van militaire tactiek en stellen de zaken ook soms bewust verkeerd voor.Er zijn dus goeie redenen om aanzienlijke censuur uit te oefenen.De amerikanen laten nog altijd teveel toe al hebben ze al veel vooruitgang geboekt.:-)
Goebbels zou het niet beter kunnen verwoorden, al die linkse journalisten moet de mond gesnoerd worden en hun boeken verbrand!
Tja, de verslaggeving over de Tsjetsjeense oorlog is natuurlijk veel objectiever...Wss eenvoudigweg omdat er niets van te zien is... :wink:
Ook de oorlog die de Russen vroeger in Afghanistan voerden, was boeiend om volgen...
Nu ook over wat er in Sudan afspeelt, krijgen we boeiende beelden... De Congolose oorlog wordt ook zeer nauwkeurig weergegeven (dat was trouwens vroeger reeds in Rwanda, waar de vlucht van onze para's ook spannend om volgen was)...
Als oorlogsverslaggever is R. Vranckx tegenwoordig wel opvallend veel in Brussel te zien... Waarom vertrekt die niet naar Tsjetsjenië (of mag dat niet)?
De Russen hebben ook nooit beweerd dat ze oorlog voeren om de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting te herstellen, iets wat de Amerikanen wel nadrukkelijk deden, maar wat een grote leugen bleek te zijn. Maar inderdaad je hebt gelijk de Russen zijn niet beter en doen eveneens aan desinformatie, maar Bush heeft wel het lef hen daarvoor de les te lezen.
In Congo en Sudan is het gewoon een gebrek aan belangstelling, niet echt desinformatie zoals in Palestina en Irak.(van de twee partijen overigens)
Chipie
11 juli 2006, 22:01
De Russen hebben ook nooit beweerd dat ze oorlog voeren om de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting te herstellen, iets wat de Amerikanen wel nadrukkelijk deden, maar wat een grote leugen bleek te zijn. Maar inderdaad je hebt gelijk de Russen zijn niet beter en doen eveneens aan desinformatie, maar Bush heeft wel het lef hen daarvoor de les te lezen.
In Congo en Sudan is het gewoon een gebrek aan belangstelling, niet echt desinformatie zoals in Palestina en Irak.(van de twee partijen overigens)De realiteit niet weergeven is ook desinformatie...
Als niemand iets over de oorlog in Irak zou 'vertellen', dan zou er immers, bij manier van spreken, geen oorlog zijn... En dat zou toch een soort van desinformatie zijn??? :wink:
Lex Blanca
11 juli 2006, 22:08
Niet waar.
Heb jij alles postings van alle mensen op dit forum gelezen? Onmogelijk!
Volgens mij was het gun maar ik ben niet zeker. Er is ooit een reportage geweest op national geographic die ook op de vrt is gekomen waarbij piekfijn door een hoop specialisten word uitgelegt hoe de WTC torens zijn kunnen instorten. Gun heeft toen zonder de reportage te zien, zonder te weten welke specialisten welke producers,... erbij betrokken waren de reportage als onwaar en 1 groot leugen bestempelt.
Ik ga dus nergens de aap uithangen want mijn beschuldigingen zijn terecht, die van jou daarentegen niet. Omdat je zo te zien deze reeks postings tss mij en (gun) gemist hebt. Blijkbaar is het onmogelijk dat jij iets mist op dit forum. Tzal eerder met opzet zijn vrees ik, zoals altijd.
Je bent acht achterlijk he?:|
Ik herhaal de vraag:"Wie zei waar dat alles wat op VRT komt een leugen is?
Jouw woorden:
Ze zeggen gewoonweg langs 1 kant alles wat op de VRT komt is gelogen
Lex Blanca
11 juli 2006, 22:15
Blijkbaar begrijp jij er geen snars van, ik heb nooit gezegt alles, alles wat niet in jullie plaatje past!!!
Dat was nu net het punt dommerik. Kijk eerst eens naar jezelf want je snapt zelf niet waarvan je een ander wil beschuldigen.
Hoeveel keer moet het je nu nog worden uitgelegd??
Jij beweerde:Ze zeggen gewoonweg langs 1 kant alles wat op de VRT komt is gelogen
Dat is ronduit apekool!Niemand heeft dat ooit gezegd!!:|
[quote=illwill;1813277]Meer jouw leer dan de mijne.
[quote]
( ps. normaal doe ik dat niet veel maar als we het dan toch over 'leer' hebben )
ahja ? uiteraard kan je me dat eens haarfijn uit de doeken doen ?
btw doe je dat voor of na de verklaring waarom die 6 medeplichtig zouden zijn ?
Jij kan niet lezen zeker. Zowat alle believers samen met parcikwal maar gun zaagt er wel het meest over moet ik zeggen.
ach zegt die dat ook ?
parcikwal stijgt in m'n achting 8) hij volgt de regelmaat niet
De politieke gezagvoerders mogen nooit zwichten voor de publieke opinie.De meeste burgers weten weinig van politiek en hebben zeker geen inzicht in buitenlandse politiek.Een meerderheid voor of tegen iets wil niets zeggen.8)
misschien heb je wel gelijk en moet ik wat minder rekening houden met je opinie ;-)
De realiteit niet weergeven is ook desinformatie...
Als niemand iets over de oorlog in Irak zou 'vertellen', dan zou er immers, bij manier van spreken, geen oorlog zijn... En dat zou toch een soort van desinformatie zijn??? :wink:
Niet volledig hetzelfde als bewuste desinformatie zoals in Irak en Tsjetsjenië. Iedereen weet dat er oorlog is/was in Sudan en Congo, dat er vreselijke dingen gebeuren, maar het kan weinig mensen iets schelen.
illwill
12 juli 2006, 05:37
Je bent acht achterlijk he?:|
Ik herhaal de vraag:"Wie zei waar dat alles wat op VRT komt een leugen is?
Jouw woorden:
Jij bent achterlijk en je moet niet knippen uit mijn post. Alles wat niet in hun plaatje past. Ik herhaal mijn anwtoord niet. Ik heb er al op geantwoord, dat jij te dom bent om te lezen is mijn probleem niet.
illwill
12 juli 2006, 05:39
Hoeveel keer moet het je nu nog worden uitgelegd??
Jij beweerde:
Dat is ronduit apekool!Niemand heeft dat ooit gezegd!!:|
Wel waar.
Heb jij de reportage trouwens gezien?
illwill
12 juli 2006, 05:41
ach zegt die dat ook ?
parcikwal stijgt in m'n achting 8) hij volgt de regelmaat niet
Tuurlijk, ik had niet anders verwacht, alles wat in het plaatje past is goed.
illwill
12 juli 2006, 05:43
Hoeveel keer moet het je nu nog worden uitgelegd??
Jij beweerde:
Dat is ronduit apekool!Niemand heeft dat ooit gezegd!!:|
Wat als ik de posting vind waar een believer, misschien wel gun dit zegt?
Chipie
12 juli 2006, 07:16
Niet volledig hetzelfde als bewuste desinformatie zoals in Irak en Tsjetsjenië. Iedereen weet dat er oorlog is/was in Sudan en Congo, dat er vreselijke dingen gebeuren, maar het kan weinig mensen iets schelen.Het kan de pers niet interesseren omdat de VS er niet zo duidelijk bij betrokken is....
En als de pers geen interesse heeft, dan de bevolking natuurlijk ook niet... Hoe zou het kunnen?...
Wat als ik de posting vind waar een believer, misschien wel gun dit zegt?Doen!!! Veel geluk domme wortel
Lex Blanca
12 juli 2006, 09:27
Wel waar.
Wie beweerde dat dan??
Als je dat niet kan aantonen -wat je niet kan,mits het niet waar is- kan je niet zomaar mensen ervan beschuldigen!:|
Lex Blanca
12 juli 2006, 09:29
Wat als ik de posting vind waar een believer, misschien wel gun dit zegt?
Post hem dan!
Dan zal blijken dat dat idd. is gezegd.
Dan kan worden vastegesteld of Gun echt van die mening is.Wat uiteraard niet het geval is.
StevenNr1
12 juli 2006, 11:53
Het kan de pers niet interesseren omdat de VS er niet zo duidelijk bij betrokken is....Het kan de pers niet veel schelen omdat dat internationaal niet echt op de agenda staat (binnen politieke en binnen perskringen) en het is zoals u zegt "niet zo duidelijk" want ze zijn het wel.
Chipie
12 juli 2006, 11:59
Het kan de pers niet veel schelen omdat dat internationaal niet echt op de agenda staat (binnen politieke en binnen perskringen) en het is zoals u zegt "niet zo duidelijk" want ze zijn het wel.:lol:
kingtiger
12 juli 2006, 13:07
Zenuwgas in de scuds?:lol: :lol: :lol:
Dat er op een bepaald moment in de berichtgeving een ogenblik gedacht was dat er zenuwgas gebruikt werd had niets met leugens te maken.Het was gewoon een van die vergissingen die in dergelijke omstandigheden gebeuren.De reportage heeft dat bewust anders voorgesteld.8)
illwill
12 juli 2006, 17:05
Doen!!! Veel geluk domme wortel
Maar wat als ik hem vind? Gewoon simpel antwoorden is blijkbaar ook al niet gemakelijk.
illwill
12 juli 2006, 17:06
Wie beweerde dat dan??
Als je dat niet kan aantonen -wat je niet kan,mits het niet waar is- kan je niet zomaar mensen ervan beschuldigen!:|
Waarom niet? Omdat ik het moet aantonen met bewijzen? :-D :-D :-D
Dat vind jij toch niet nodig.
illwill
12 juli 2006, 17:08
Post hem dan!
Dan zal blijken dat dat idd. is gezegd.
Dan kan worden vastegesteld of Gun echt van die mening is.Wat uiteraard niet het geval is.
Er moet iets tegenoverstaan, jullie die constant en 100% zeker zijn dat ik aan het liegen ben, geen verstand heb,...blablabla... ik ga geen tijd steken indien jullie het gewoon gaan nergeren en verderschelden zoals altijd. Dergelijk voorval is nog eens geweest, was ook met Gun "toevallig".
Tuurlijk, ik had niet anders verwacht, alles wat in het plaatje past is goed.
deze
ahja ? uiteraard kan je me dat eens haarfijn uit de doeken doen ?
niet vergeten illwill alvorens je zulke uitspraak doet
en zo in een verloren moment misschien ?
de verklaring waarom die 6 medeplichtig zouden zijn ?
illwill
13 juli 2006, 05:35
deze
niet vergeten illwill alvorens je zulke uitspraak doet
en zo in een verloren moment misschien ?
????
????
je kan langs geen kanten volgen ?
awel in dat geval ik ook niet meer en mag je me eens vertellen wat 'het plaatje' voor mij dan wel moge inhouden
wat natuurlijk totaal los staat van dit "de verklaring waarom die 6 medeplichtig zouden zijn ?" in dat andere topic
illwill
13 juli 2006, 13:09
je kan langs geen kanten volgen ?
awel in dat geval ik ook niet meer en mag je me eens vertellen wat 'het plaatje' voor mij dan wel moge inhouden
wat natuurlijk totaal los staat van dit "de verklaring waarom die 6 medeplichtig zouden zijn ?" in dat andere topic
Ben je hier nu topics samen aan het voegen? En dan vraag je aan mij of ik niet meer kan volgen...tja, hoe moet ik weten dat jij hier een vraag stelt over een andere topic. Hoort er nog een stukje hier van deze topic of ging heel je stukje over een andere?
Ben je hier nu topics samen aan het voegen? En dan vraag je aan mij of ik niet meer kan volgen...tja, hoe moet ik weten dat jij hier een vraag stelt over een andere topic. Hoort er nog een stukje hier van deze topic of ging heel je stukje over een andere?ff de weg kwijt?8)
Ben je hier nu topics samen aan het voegen? En dan vraag je aan mij of ik niet meer kan volgen...
allée gij ... waar zie je dat nu weer ? :lol:
tja, hoe moet ik weten dat jij hier een vraag stelt over een andere topic. Hoort er nog een stukje hier van deze topic of ging heel je stukje over een andere?
alsof je dat anders wel weet :?
jonge jonge
ppff opnieuw voor illwill dan maar :
1) ahja ? uiteraard kan je me dat eens haarfijn uit de doeken doen ? (mijn post #65 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1815019&postcount=65) )
refererende naar
Meer jou leer dan de mijne. ( jouw post #65 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1815019&postcount=65) )
2) ... en mag je me eens vertellen wat 'het plaatje' voor mij dan wel moge inhouden (mijn post #85 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1817599&postcount=85) )
refererende naar
Tuurlijk, ik had niet anders verwacht, alles wat in het plaatje past is goed ( jouw post #71 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1815338&postcount=71) )
voor deze twee is het antwoorden in chronologische volgorde, waarnaar ik bij deze
niet vergeten illwill alvorens je zulke uitspraak doet( mijn post #83 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1816909&postcount=83) )
reeds verwees, wel aangewezen ;-)
had je m'n advies toen reeds ter harte genomen dan had deze ???? ( jouw post #84 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1817137&postcount=84) )
uiting van totale verbazing vermeden kunnen worden
3) volledig naast dit, had ik je graag nog eens zien antwoorden in een ander topic (http://forum.politics.be/showthread.php?t=53498), dat over dat busincident te Antwerpen, waar je hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1814421&postcount=43) toch wel insinueert over harde bewijzen te beschikken wat betreft de medeplichtigheid van die 6 jongeren
of betrof het hier een reeks indirecte aanwijzigingen ? :roll:
illwill
14 juli 2006, 16:40
allée gij ... waar zie je dat nu weer ? :lol:
alsof je dat anders wel weet :?
jonge jonge
ppff opnieuw voor illwill dan maar :
1) (mijn post #65 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1815019&postcount=65) )
refererende naar
( jouw post #65 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1815019&postcount=65) )
2) (mijn post #85 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1817599&postcount=85) )
refererende naar
( jouw post #71 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1815338&postcount=71) )
voor deze twee is het antwoorden in chronologische volgorde, waarnaar ik bij deze
( mijn post #83 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1816909&postcount=83) )
reeds verwees, wel aangewezen ;-)
had je m'n advies toen reeds ter harte genomen dan had deze ( jouw post #84 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1817137&postcount=84) )
uiting van totale verbazing vermeden kunnen worden
3) volledig naast dit, had ik je graag nog eens zien antwoorden in een ander topic (http://forum.politics.be/showthread.php?t=53498), dat over dat busincident te Antwerpen, waar je hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1814421&postcount=43) toch wel insinueert over harde bewijzen te beschikken wat betreft de medeplichtigheid van die 6 jongeren
of betrof het hier een reeks indirecte aanwijzigingen ? :roll:
Ik weet niet wat nu je doel is hierboven, wat nu je vraag is of wat je van mij verwacht. Al de rest is blabla
Ik weet niet wat nu je doel is hierboven, wat nu je vraag is of wat je van mij verwacht. Al de rest is blablaNiet verrassend voor een domme wortel
Chipie
15 juli 2006, 11:44
Hoe is dat nu toch mogelijk? :roll: :lol:
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.