PDA

View Full Version : Britse labourregering zet licht op groen voor nieuwe kerncentrales


Antoon
12 juli 2006, 10:35
De Britse Labourregering zet het licht op groen voor de bouw van op zijn minst 6 nieuwe kerncentrales. Dat bleek dinsdag tijdens de toelichting in het Lagerhuis van de nieuwe 'Energy Review' door industrieminister Alistair Darling. "De stijging van de olie- en gasprijzen en het feit dat er nu een prijs aan de CO2-uitstoot hangt, heeft de nucleaire economie een nieuwe stimulans gegeven", aldus het rapport.

Energie-afhankelijkheid
In het rapport stelt de regering-Blair als doel om tegen 2020 circa 20 procent van de elektriciteit middels hernieuwbare energie op te wekken. Momenteel komt slechts 4 procent van de Britse elektriciteit uit hernieuwbare energie. Dat percentage zou de volgende 15 jaar dus spectaculair moeten toenemen. Dat is noodzakelijk om de groeiende energie-afhankelijkheid van Groot-Brittannië te beheersen. Tegen 2020 zal het immers 90 procent van zijn gas moeten invoeren. Momenteel gaat het slechts om 10 procent.

Steenkool
Opmerkelijk is dat de Britten er niet aan denken om de elektriciteitsproductie op basis van steenkool op te geven. Vandaag is steenkool goed voor ruim 30 procent van de Britse elektriciteit. De Britse regering hoopt dan ook dat het tijdperk van de propere steenkool zeer vlug van start kan gaan. Zowel de stijging van olie- en gasprijzen als de groeiende Britse energie-afhankelijkheid en de zorg om het broeikaseffect bezorgen de nucleaire energie nieuwe troeven. Momenteel komt 19 procent van de Britse elektriciteit uit kerncentrales. De huidige generatie kerncentrales is echter behoorlijk oud en tegen 2020 zou het bestaande park volledig in de mottenballen moeten liggen. (belga/dpa)

Nu dus ook de Britten.

België is een van de laatste landen die zich houdt aan haar belachelijke plan om de kerncentrales te sluiten en er geen nieuwe te openen.
Dat is nog een overblijfsel van het belachelijke gedoe van de Groenen die toen in de regering zaten.

Nu wordt het hoogtijd om ook bij ons plannen te maken voor nieuwe kerncentrales. Niet?

netslet
12 juli 2006, 10:42
Ik heb persoonlijk liever een kerncentrale dan een steenkool-centrale. Kernafval is relatief compact en valt te verplaatsen, terwijl we de uitstoot van steenkool-centrales onmiddelijk de lucht in blazen en er iedereen schade mee toe brengen, bij kernafval blijft dit beperkt tot het gebied in de buurt van het kernafval.

Ik beschouw het dus als een lesser evil.

Antoon
12 juli 2006, 10:46
Er zijn nu ook plannen om in de toekomst kernafval naar de ruimte af te schieten. Ik weet niet hoever ze ermee staan. Maar ik denk wel dat er in de ruimte meer dan genoeg plaats is, niet?

kelt
13 juli 2006, 17:04
Er zijn nu ook plannen om in de toekomst kernafval naar de ruimte af te schieten. Ik weet niet hoever ze ermee staan. Maar ik denk wel dat er in de ruimte meer dan genoeg plaats is, niet?

Dat was een van de leuke "doelstellingen" die men dacht te kunnen verwezenlijken met de Space-Shuttle als "ruimte-vrachtauto",vanuit een omloopbaan om de Aarde de lading afval buitenzetten en dan via een "push" van een aangebouwde raketaandrijvinghet zootje richting zon zenden.


maar ja...dat was 1980 of zo..:roll:

kingtiger
13 juli 2006, 17:29
zelfs een labourregering kan blijbaar verstandige beslissingen nemen.:-D

Jazeker
13 juli 2006, 17:34
Er zijn nu ook plannen om in de toekomst kernafval naar de ruimte af te schieten. Ik weet niet hoever ze ermee staan. Maar ik denk wel dat er in de ruimte meer dan genoeg plaats is, niet?

Die plannen bestaan al langer maar niemand heeft ze ooit durven uitvoeren. Het mocht maar eens een Challenger scenario worden...

Voor de rest verwoordt netslet perfekt mijn mening in deze zaak.

Ik zie graag veel meer hernieuwbare en meer propere bronnen, maar zolang we die niet hebben, wordt het maar beter nucleair. Van onze oliedorst moesten we sowieso maar eens afgeraken, dus gaan we meer elektriciteit moeten produceren.

Gun
13 juli 2006, 18:38
Nu dus ook de Britten.

België is een van de laatste landen die zich houdt aan haar belachelijke plan om de kerncentrales te sluiten en er geen nieuwe te openen.
Dat is nog een overblijfsel van het belachelijke gedoe van de Groenen die toen in de regering zaten.

Nu wordt het hoogtijd om ook bij ons plannen te maken voor nieuwe kerncentrales. Niet?In de wet, gepushed door de groenen, staat letterlijk ... indien de economische situatie het toelaat ... which will not be the case ... so case closed8)

Turkje
14 juli 2006, 10:12
Er zijn nu ook plannen om in de toekomst kernafval naar de ruimte af te schieten. Ik weet niet hoever ze ermee staan. Maar ik denk wel dat er in de ruimte meer dan genoeg plaats is, niet?

Die plannen, voor zover ze officieel bestaan en het niet gaat om de zoveelste herkauwing van het zoveelste ideetje, zullen nooit uitgevoerd worden. Niemand wil de verantwoordelijkheid nemen voor een raket die ergens een paar kilometer boven onze hoofden ontploft terwijl ze vol zit met radioactief afval...

circe
14 juli 2006, 10:20
Gisteren op het BBC programma HORIZON: blijkbaar is een (lage) dosis straling helemaal niet zo schadelijk als men liet vermoeden.
Binnen een paar jaar kunnen we die aflevering misschien op de rode staatszender zien (alhoewel?).

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm


Nederland gaat ook terug nieuwe kerncentrales bouwen in 2016:

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/nieuwsbericht/asp/artnr/106283/index.html

Antoon
14 juli 2006, 11:01
Nederland gaat ook terug nieuwe kerncentrales bouwen in 2016:



Ik ging net hetzelfde schrijven. Alleen België zit nog opgescheept met een wet van de groenen om kernenergie af te bouwen in plaats van die weer op te krikken.

Turkje
14 juli 2006, 11:46
Gisteren op het BBC programma HORIZON: blijkbaar is een (lage) dosis straling helemaal niet zo schadelijk als men liet vermoeden.


Zoals met zovele natuurlijke fenomenen is ook radioactiviteit niet als zuiver goed of zuiver slecht te omschrijven. Feit is dat radioactiveit veel wijder verspreid is als door "jan met de pet" wordt geacht: u en ik zijn bvb. wandelende bronnen van radioactiviteit; een radioactief meettoestel is perfect in staat om mensen in een ruimte te onderscheiden op basis van hun uitgezonden straling. En zo zijn er vele zaken die radioactiever zijn dan hun omgeving: (koeie)melk bijvoorbeeld, of aardappelen. Sommigen gaan zelfs zo ver om te stellen dat radioactiviteit de bron is van alle mutaties, en dus ook van alle evolutie in de natuur. Anderzijds is teveel radioactiviteit ook niet goed: afhankelijk van de soort radioactieve straling zijn er vele toxische en lethale effecten bekend op de mens en op andere levende wezens.

De hamvraag is dus altijd "hoeveel bedraagt de dosis welke nog niet schadelijk is".

circe
14 juli 2006, 11:57
Turkje, lees even het artikel van BBC waar ik de link postte.

Blijkbaar hebben de gevangen zoogdieren uit de (ontruimde) streek rond Chernobyl een mutatie ondergaan waardoor hun kankerVERMIJDENDE genen veel krachtiger werden ---> eerder een positief resultaat van verhoogde straling dan een negatief.

Verder bleek dat er minder kankergevallen voorkomen in gebieden met een verhoogde natuurlijke straling dan in gebieden met een lage natuurlijke achtergrondstraling.

Turkje
14 juli 2006, 12:02
Verder bleek dat er minder kankergevallen voorkomen in gebieden met een verhoogde natuurlijke straling dan in gebieden met een lage natuurlijke achtergrondstraling.

Anderzijds kan zo'n natuurlijk achtergrondstraling ook aanleiding geven tot minder positieve mutaties. Een mutatie is dan ook een mutatie en niet inherent positief of negatief.

circe
14 juli 2006, 12:10
Anderzijds kan zo'n natuurlijk achtergrondstraling ook aanleiding geven tot minder positieve mutaties. Een mutatie is dan ook een mutatie en niet inherent positief of negatief.

Vermits in mijn familie nogal veel kanker voorkomt (rokers én niet-rokers) zou het me wel goed uitkomen als ik een beetje mutatie kreeg waardoor mijn genen die kankers bestrijden wel ietsiepietsie meer aan het werk werden gezet.
Hoe zou je zelf zijn?

Een mutatie die ervoor zorgt dat kankerbestrijdende genen worden geactiveerd lijkt me nu niet bepaald een "neutrale" mutatie.

Turkje
14 juli 2006, 12:23
Vermits in mijn familie nogal veel kanker voorkomt (rokers én niet-rokers) zou het me wel goed uitkomen als ik een beetje mutatie kreeg waardoor mijn genen die kankers bestrijden wel ietsiepietsie meer aan het werk werden gezet.
Hoe zou je zelf zijn?

Een mutatie die ervoor zorgt dat kankerbestrijdende genen worden geactiveerd lijkt me nu niet bepaald een "neutrale" mutatie.

Efkens herhalen, want blijkbaar niet goed begrepen:

1. Straling kan voor een mutatie zorgen.

2. Een mutatie is niet inherent positief of negatief. Als jij blootgesteld wordt aan straling, is er kans dat een mutatie optreedt. Heb je geluk en is de dosis die je kreeg niet te hoog, dan kan die mutatie in het geval van kanker positief werken. Heb je geen geluk en is de dosis die je kreeg te hoog, dan kan de mutatie negatief werken en zélf oorzaak zijn van kanker.

3. Tot nog toe is helemaal niet bewezen dat blootstelling aan een bepaald niveau van straling positief zou zijn voor de bestrijding van kanker. Er zijn enkel een paar marginale case studies bekend (marginaal want altijd betrekking hebbende op een calamiteit, met dus een beperkt aantal studie-objecten).

Antoon
14 juli 2006, 12:50
Efkens herhalen, want blijkbaar niet goed begrepen:

1. Straling kan voor een mutatie zorgen.

2. Een mutatie is niet inherent positief of negatief. Als jij blootgesteld wordt aan straling, is er kans dat een mutatie optreedt. Heb je geluk en is de dosis die je kreeg niet te hoog, dan kan die mutatie in het geval van kanker positief werken. Heb je geen geluk en is de dosis die je kreeg te hoog, dan kan de mutatie negatief werken en zélf oorzaak zijn van kanker.

3. Tot nog toe is helemaal niet bewezen dat blootstelling aan een bepaald niveau van straling positief zou zijn voor de bestrijding van kanker. Er zijn enkel een paar marginale case studies bekend (marginaal want altijd betrekking hebbende op een calamiteit, met dus een beperkt aantal studie-objecten).

Bij terminale patiënten zou het toch wel de moeite lonen om te proberen. Zodoende geef je hen nog een laatste kans op genezing (wie weet), en verder ga je meer voorbeelden kunnen hebben voor verdere studie.

Turkje
14 juli 2006, 12:52
Bij terminale patiënten zou het toch wel de moeite lonen om te proberen. Zodoende geef je hen nog een laatste kans op genezing (wie weet), en verder ga je meer voorbeelden kunnen hebben voor verdere studie.

Bij patiënten die al kanker hebben en terminaal zijn, zal een kleine verhoging van de straling in de hoop zo een mutatie te ontwikkelen "too little too late" zijn. Op zo'n mensen past men "radiotherapie" toe: men injecteert rechtstreeks grote hoeveelheden straling die de tumor door directe impact gaan aanvallen. Probleem is daarbij dat andere (nuttige en noodzakelijke) delen van je lichaam daar ook onder lijden, maar "beter halfdood dan dood" is de leuze bij kankerbestrijding...

Antoon
14 juli 2006, 12:55
Bij patiënten die al kanker hebben en terminaal zijn, zal een kleine verhoging van de straling in de hoop zo een mutatie te ontwikkelen "too little too late" zijn. Op zo'n mensen past men "radiotherapie" toe: men injecteert rechtstreeks grote hoeveelheden straling die de tumor door directe impact gaan aanvallen. Probleem is daarbij dat andere (nuttige en noodzakelijke) delen van je lichaam daar ook onder lijden, maar "beter halfdood dan dood" is de leuze bij kankerbestrijding...

Ik heb al gezien wat dat met een patiënt doet. En ik begrijp niet dat men na zoveel jaren onderzoek, na zoveel slachtoffers van deze ziekte, en met de huidige vooruitgangen in de medische sector, nog geen betere oplossing heeft gevonden om het te bestrijden en niets anders dan die vreselijke chemio heeft om aan te bieden.

Turkje
14 juli 2006, 13:10
Ik heb al gezien wat dat met een patiënt doet. En ik begrijp niet dat men na zoveel jaren onderzoek, na zoveel slachtoffers van deze ziekte, en met de huidige vooruitgangen in de medische sector, nog geen betere oplossing heeft gevonden om het te bestrijden en niets anders dan die vreselijke chemio heeft om aan te bieden.

Wel, men heeft natuurlijk niet stilgezeten, en vele mechanismen die achter de ontwikkeling van een tumor schuilgaan (zoals de reden waarom ons immuunstelsel machteloos blijkt bvb., en dat is ook de voornaamste oorzaak waarom bestrijdingsmiddelen niet eenvoudig zijn) zijn in de afgelopen jaren onderzocht en getest. Maar er zal inderdaad geen enkele onderzoeker zijn die u kan vertellen wat je juist moet doen om geen kanker te krijgen bvb.

Antoon
14 juli 2006, 14:52
Wel, men heeft natuurlijk niet stilgezeten, en vele mechanismen die achter de ontwikkeling van een tumor schuilgaan (zoals de reden waarom ons immuunstelsel machteloos blijkt bvb., en dat is ook de voornaamste oorzaak waarom bestrijdingsmiddelen niet eenvoudig zijn) zijn in de afgelopen jaren onderzocht en getest. Maar er zal inderdaad geen enkele onderzoeker zijn die u kan vertellen wat je juist moet doen om geen kanker te krijgen bvb.

Zie je in de nabije toekomst enige doorbraak? Bijvoorbeeld een therapie om kanker te bestrijden die efficiënter werkt dan chemio, met meer kans op genezing, met minder neveneffecten, en vooral minder pijnlijk?

Piet Hein
14 juli 2006, 14:56
Ik vind kerncentrale's sluiten veel te voorbarig. Een familielid van mij heeft nog op het Studiecentrum voor Kernenergie te mol. Kernenergie is als men daar voorzichtig een volgens de regels mee werkt zeer weinig kans op een ongeval.

Turkje
14 juli 2006, 15:18
Zie je in de nabije toekomst enige doorbraak? Bijvoorbeeld een therapie om kanker te bestrijden die efficiënter werkt dan chemio, met meer kans op genezing, met minder neveneffecten, en vooral minder pijnlijk?

Een zeer goede vraag, maar om heel eerlijk te zijn: ik heb daar niet direct enorm veel zicht op. Er zijn wel verschillende strategieën die dezer dagen onderzocht worden, gaande van gentherapie tot verbetering van de voorradige "chemo"-middelen.

Eén van de meest beloftevolle onderzoekspaden, denk ik, zijn "targeted agents", medicijnen die specifiek reageren op moleculair-biologische "signalen" die eigen zijn aan de tumor (op zich geen gemakkelijk zaak, want die signalen zijn zeer heterogeen en afhankelijk van het type tumor). Hierdoor zouden medicijnen zeer lokaal kunnen werken en niet meer het hele lichaam aantasten.

Ik geef hier nog een link (http://www.nature.com/bjc/journal/v92/n1s/pdf/6602606a.pdf) naar een artikel van de British Journal of Cancer in pdf; ik hoop dat u de toegang ertoe heeft.

Antoon
14 juli 2006, 15:28
Een zeer goede vraag, maar om heel eerlijk te zijn: ik heb daar niet direct enorm veel zicht op. Er zijn wel verschillende strategieën die dezer dagen onderzocht worden, gaande van gentherapie tot verbetering van de voorradige "chemo"-middelen.

Eén van de meest beloftevolle onderzoekspaden, denk ik, zijn "targeted agents", medicijnen die specifiek reageren op moleculair-biologische "signalen" die eigen zijn aan de tumor (op zich geen gemakkelijk zaak, want die signalen zijn zeer heterogeen en afhankelijk van het type tumor). Hierdoor zouden medicijnen zeer lokaal kunnen werken en niet meer het hele lichaam aantasten.

Ik geef hier nog een link (http://www.nature.com/bjc/journal/v92/n1s/pdf/6602606a.pdf) naar een artikel van de British Journal of Cancer in pdf; ik hoop dat u de toegang ertoe heeft.

Neen. Om het artikel te lezen moet ik 30 dollar betalen. Een beetje veel voor een enkel artikel.

Maar dank je voor de interessante toelichting.

Ik zal mij ook eens meer verdiepen in de vooruitgang die geboekt wordt hieromtrent. Er is vast veel te lezen op het internet.

Nog een laatste vraag : ben jij daar professioneel mee bezig?

Turkje
14 juli 2006, 15:36
Neen. Om het artikel te lezen moet ik 30 dollar betalen. Een beetje veel voor een enkel artikel.

Is inderdaad wat veel, spijtig. Ik geraak daar zo op, omdat mijn account via mijn werk op heel wat van die vooraanstaande journals een abonnement heeft. Ik kan je dus de pdf wel doormailen zo je wil (als je je adres in PM stuurt bvb.). Het zijn natuurlijk wel wetenschappelijke artikelen en niet direct voor leken geschreven...


Maar dank je voor de interessante toelichting.


gere gedoan zulle


Nog een laatste vraag : ben jij daar professioneel mee bezig?

Ik ben professioneel en hobbymatig (ik weet het, ik ben een freak) bezig met wetenschap en biotechnologie is één van de takken waarop ik mij beweeg. Maar een specialist-oncoloog ben ik niet.

Antoon
14 juli 2006, 15:41
Ik kan je dus de pdf wel doormailen zo je wil (als je je adres in PM stuurt bvb.). Het zijn natuurlijk wel wetenschappelijke artikelen en niet direct voor leken geschreven...


Is gebeurd.


Ik ben professioneel en hobbymatig (ik weet het, ik ben een freak) bezig met wetenschap en biotechnologie is één van de takken waarop ik mij beweeg. Maar een specialist-oncoloog ben ik niet.

Sjiek!

Apocalyps
14 juli 2006, 15:57
Hoe zit het nu met kernfusie?

Turkje
14 juli 2006, 16:03
Hoe zit het nu met kernfusie?

Wel, heel de wereld doet zowat mee met ITER:

www.iter.org (http://www.iter.org)

Eerste plasma is maar voorzien vanaf 2016...

Apocalyps
14 juli 2006, 16:30
Wel, heel de wereld doet zowat mee met ITER:

www.iter.org (http://www.iter.org)

Eerste plasma is maar voorzien vanaf 2016...Bedankt Turkje! Dan zijn ze al redelijk gevorderd moet ik zeggen, zoveels te beter uiteraard.

Chipie
14 juli 2006, 16:52
Britse labourregering zet licht op groen voor nieuwe kerncentrales...

Hier zet groen! het licht op rood...

Confucius
14 juli 2006, 17:31
Britse labourregering zet licht op groen voor nieuwe kerncentrales...

Hier zet groen! het licht op rood...

En in Nederland spreken ze van een nieuwe centrale in Zeeland met een vermogen viermaal zo groot als die nu in Borsele. Wij Belgen gaan onze kerncentrales sluiten, minder energie verbruiken en de benodigde overblijvende energie kopen in Frankrijk waar het geproduceerd wordt in de kerncentrales van Gravelines. Politieke krankzinnigheid of gewoon de bevestiging van het feit dat onze politieke leiders de waterdragers zijn van de fransen ?

Percalion
14 juli 2006, 17:42
Gravelines is trouwens een leuk stadje.

Sfax
14 juli 2006, 17:54
Gisteren op het BBC programma HORIZON: blijkbaar is een (lage) dosis straling helemaal niet zo schadelijk als men liet vermoeden.
Binnen een paar jaar kunnen we die aflevering misschien op de rode staatszender zien (alhoewel?).

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm


Nederland gaat ook terug nieuwe kerncentrales bouwen in 2016:

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/nieuwsbericht/asp/artnr/106283/index.html

Ik dacht al dat ik zoiets gehoord had deze morgen :)
Mooi, dan kunnen we van daaruit, vanuit Frankrijk en met wat moeite vanuit Engeland importeren. De Groenen gaan tevreden zijn :)

't Zou mooi zijn mocht België het voorbeeld volgen.

Jozef Ostyn
14 juli 2006, 18:59
Nu dus ook de Britten.

België is een van de laatste landen die zich houdt aan haar belachelijke plan om de kerncentrales te sluiten en er geen nieuwe te openen.
Dat is nog een overblijfsel van het belachelijke gedoe van de Groenen die toen in de regering zaten.

Nu wordt het hoogtijd om ook bij ons plannen te maken voor nieuwe kerncentrales. Niet?

Volledig akkoord.

Antoon
14 juli 2006, 21:39
En in Nederland spreken ze van een nieuwe centrale in Zeeland met een vermogen viermaal zo groot als die nu in Borsele. Wij Belgen gaan onze kerncentrales sluiten, minder energie verbruiken en de benodigde overblijvende energie kopen in Frankrijk waar het geproduceerd wordt in de kerncentrales van Gravelines. Politieke krankzinnigheid of gewoon de bevestiging van het feit dat onze politieke leiders de waterdragers zijn van de fransen ?

De Groenen, Confucius, de Groenen.

kelt
15 juli 2006, 09:57
De Groenen, Confucius, de Groenen.

1) "de groenen" zitten al sinds jaar en dag niet meer in de regering,ze zijn zelfs electoraal niet belangrijk meer,het is dus niet geheel eerlijk hen te bekladden met wat DEZE regering doet of niet doet.Iedereen zijn of haar standpunt nietwaar.

2) Er zijn veel "rooien",WEL nog aanwezig in deze regering die de uitstap genegen zijn.Ze zijn en blijven tenminste duidelijk.

3) Verder zijn er nog "blauwen" (een beetje verschoten blauw nu) en "gelen",MET regeringsmacht die wel wat grommen hoe dom de uitstap wel is,(waar ze zelf aan meegedaan hebben!),maar nu gebonden zijn door hun handtekening indertijd.
We moeten ons er onderhand aan wennen dat enkel kort NA verkiezingen er belangrijke beslissingen genomen worden....


Gezien dit koninkrijkje echter geen eigen electriciteits-maatschappijen meer heeft kan het geen beslissingen meer doen hieromtrent.

circe
15 juli 2006, 10:18
Dit zou het toppunt zijn:

Uit GVA

Nederland kijkt naar België voor opslag kernafval

Nederland overweegt een nieuwe kerncentrale te bouwen. Het radioactief afval willen onze noorderburen in België opslaan. Andere opties zijn Frankrijk of Duitsland.

"Je gaat niet voor één centrale een eigen ondergrondse opslag bouwen", is de argumentatie van de Nederlandse staatssecretaris van milieu, Pieter van Geel. Hij wil het afval van een nieuwe kerncentrale in België, Frankrijk of Duitsland opbergen.

Balkenende III stuurt nog dit najaar een voorstel met voorwaarden voor de bouw van een nieuwe kerncentrale naar het parlement. De voorwaarden hebben betrekking op veiligheid, afval, terrorismebestendigheid en financiering.

De staatssecretaris wil de regels echter niet zo streng maken dat de bouw helemaal niet mogelijk is. "Dus niet eisen dat het afvalprobleem definitief is opgelost of een bankgarantie voor de komende decennia."

De bouw van een kerncentrale neemt snel tien jaar in beslag.

Dus, als ik het goed begrijp moeten onze bestaande kerncentrales dicht, wegens te gevaarlijk voor de afval;
maar dan kunnen we gerust én de elektriciteit én de afval van de buurlanden binnenhalen?

Bedankt snorremans van Ecolo... hoe heette 'm alweer?

OLIVIER DELEUZE

Edina
15 juli 2006, 15:07
Dit zou het toppunt zijn:

Uit GVA

Dus, als ik het goed begrijp moeten onze bestaande kerncentrales dicht, wegens te gevaarlijk voor de afval;
maar dan kunnen we gerust én de elektriciteit én de afval van de buurlanden binnenhalen?

Bedankt snorremans van Ecolo... hoe heette 'm alweer?

OLIVIER DELEUZE

Zeg Circeje, volgens jouw was dat afval toch helemaal niet gevaarlijk en toch helemaal geen probleem. Dus waarom zou je je daar dan zorgen over maken?

En wat heeft Olivier Deleuze er in godsnaam mee te maken. Denk je dat hij akkoord gaat met de opslag van Nederlands radioactief afval misschien? Of met de bouw van nieuwe centrales? Nee hoor, je kan echt niet alles in de schoenen van groen schuiven. Dit slaat echt nergens op.

Waarom denk je trouwens dat Nederland niet zo happig is voor het opslagen van afval in hun eigen land? Juist ja.

Ik stel voor dat je toch maar eens de andere thread goed leest (http://forum.politics.be/showthread.php?t=53395). je weet wel diegene waar je niets zinnigs aan bij te dragen had. Behalve dan verwijzen naar deze thread.

Edina
15 juli 2006, 15:35
Gisteren op het BBC programma HORIZON: blijkbaar is een (lage) dosis straling helemaal niet zo schadelijk als men liet vermoeden.
Binnen een paar jaar kunnen we die aflevering misschien op de rode staatszender zien (alhoewel?).

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm


Nederland gaat ook terug nieuwe kerncentrales bouwen in 2016:

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/nieuwsbericht/asp/artnr/106283/index.html


Vreemd, noch het beeld, noch het geluid werd gestoord bij het bekijken van dat TV-programma. Een nalatigheid van onze immer censurerende overheid? Mag ik je er bovendien op wijzen dat, als die reportage op een Belgische zender komt, dat het dan zeker op de rode staatszender zal zijn en niet op de commerciële zenders, wegens geen belangstelling van het grote publiek?

Opvallende toch hoe je elk nieuwbericht kritisch benaderd totdat je iets leest/ziet wat je bevalt? Dan verwijnt op slag elke zin voor nuance. Je zou toch beter moeten weten. Voor elke stelling, hoe belachelijk ook, vind je ergens ter wereld wel een wetenschapper die dat kan staven door met cijfers door zijn onderzoek! En zoals Turkje al terecht opmerkte, is er geen enkel bewijs dat om het even welke straling positief zou zijn voor de bestrijding van kanker.

En wat de resultaten van Chernobyl Forum betreft. Die zijn niet nieuw en werden al uitvoerig bekritiseerd door verschillende organisaties, die wel spreken van een hoger aantal doden (om nog maar te zwijgen van de talloze niet-dodelijke ziektes en afwijkingen als gevolg van het drama). Er zou heel wat aan te merken zijn op de gebruikte methodologie van dat forum. Nu, wil ik nog wel geloven dat de juiste aantallen dus ergens in het
midden liggen. Maar daarmee is alles gezegd. Het was wel degelijk een enorm drama en de kernlobby heeft er via de verschillende overheden alle baat bij om het te minimaliseren.

Maar ik stel voor dat je je opoffert voor de wetenschap! Verhuis als experiment naar de geëvacueerde gebieden in Tsjernobyl. Er staan daar naar het schijnt veel huizen leeg. Je kan dat dan eventueel doen samen met gelijkgezinden. Nog een ander voordeel is dat je er weinig moslims zal tegenkomen. Dat zijn dan 2 vliegen in één klap. Weet je wat, je kan ineens proberen om daar een Vlaamse staat op te richten.

circe
15 juli 2006, 15:57
Het weer lijkt me daar te ruw hoor Edina.

Ik weet trouwens niet wat er op de commerciele zenders voorhanden is, gewoonlijk kijk ik naar de aangekochte (bbc) programma's op Canvas, als ik ze dus niet rechtstreeks bekijk. Heeft U daar een probleem mee?

U heeft duidelijk het programma niet gezien, noch de bemerkingen van de wetenschappers zelfs maar gelezen op de site. Dus waarom zou ik je nu gaan tegenspreken?

Wees in elk geval gelukkig dat de andere Europese landen wèl nieuwe kerncentrales gaan bouwen (en jij dure uitvoer kan kopen) zodat jij je PC kan blijven gebruiken, terwijl ze hun afval hier in Belgie willen dumpen!

Joepiee!

Jazeker
16 juli 2006, 02:55
Zeg Circeje, volgens jouw was dat afval toch helemaal niet gevaarlijk en toch helemaal geen probleem. Dus waarom zou je je daar dan zorgen over maken?

Laten we een koe een koe noemen. Het opslaan van nucleair afval is geen grapje. Het beste doe je dat in een plaats waar in geen 100 km mensen wonen. Momenteel zijn er genoeg plaatsen op de wereld waar dat het geval is.

Het opslaan van afval van olieverbranding is minder een probleem. We blazen het gewoon in de atmosfeer en dat levert ons momenteel het grootste milieuprobleem ooit. De opwarming van de aarde.

Nucleaire centrales zijn niet ideaal, maar momenteel het beste alternatief als we tenminste rationeel omgaan met de afvalverwerking ervan. Ik ben tegen het privé beheer van kerncentrales omdat dan winstmaximalisatie belangrijker wordt dan veiligheid. Ik heb die dingen en hun afvalbeheer liefst onder overheidscontrole. Hoewel de paarse regering nu ook heeft getoond dat het beheer van de kerncentrales voor hen enkel een budget is dat ze in de begrotingsgaten kunnen proppen. Levensgevaarlijk. Iedereen die maar iets (pro of contra) is begaan met nucleaire centrales zou nooit of te nimmer nog voor VLD of SP.a mogen stemmen.

kelt
16 juli 2006, 08:17
Chernobyl en Tree Miles island zouden NIET langer in de discussies omtrent pro- en contra kernenergie betrokken mogen raken...

Beide gevallen waren voorbeelden van flagrante overschrijdingen,negeren zelfs,van bedrijfsvoering en collectief verlies van gezond verstand bij het aanwezig leidinggevend personeel...

Verder is de positie van al het radio-aktief afval van sedert 1979 (toen men stopte met dumpen in zee en Greenpeace nog een nuttige organisatie was ) bekend,het past allemaal zelfs in één (1) olietanker.... :|

Ik ken niet direkt een andere energie-opwekkingstechnologie die dat presteert,we ADEMEN zelfs de afvalprodukten van die andere technologien....

Dan gaan we het nog niet hebben over de kolossale vernietiging van ecosystemen,en de immense nodige infrastruktuur nodig voor het winnen van - en behandelen van olie,gas,steenkool....uraniummijnen zijn nu eenmaal wat minder ...

Op die manier kunnen we ons ook serieus zorgen beginnen maken over de grote aardgasleidingen overal......:roll:

Edina
16 juli 2006, 15:57
Chernobyl en Tree Miles island zouden NIET langer in de discussies omtrent pro- en contra kernenergie betrokken mogen raken...

Beide gevallen waren voorbeelden van flagrante overschrijdingen,negeren zelfs,van bedrijfsvoering en collectief verlies van gezond verstand bij het aanwezig leidinggevend personeel...

En welke garantie is er dat die scenario's zich niet herhalen?

Verder is de positie van al het radio-aktief afval van sedert 1979 (toen men stopte met dumpen in zee en Greenpeace nog een nuttige organisatie was ) bekend,het past allemaal zelfs in één (1) olietanker....



Het gaat dan ook niet over de hoeveelheid afval in kubieke meter, maar wel over de racioactiviteit ervan. Het probleem is dat er tot op vandaag en ondanks tientallen jaren onderzoek nog steeds geen definitieve oplossing is voor hoog radioactief afval (er is nog geen enkele site voor permanente opslag in gebruik, nergens ter wereld). En een deel van dat afval blijft meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief. Er is geen enkele garantie dat dat afval zo lang veilig zal kunnen opgeborgen worden.

Ik ken niet direkt een andere energie-opwekkingstechnologie die dat presteert,we ADEMEN zelfs de afvalprodukten van die andere technologien....

Dan gaan we het nog niet hebben over de kolossale vernietiging van ecosystemen,en de immense nodige infrastruktuur nodig voor het winnen van - en behandelen van olie,gas,steenkool....uraniummijnen zijn nu eenmaal wat minder ...

Op die manier kunnen we ons ook serieus zorgen beginnen maken over de grote aardgasleidingen overal.....

Er bestaat ook nog zoiets als hernieuwbare energie. Daar moet massaal in geïnvesteerd worden. En denk je nu echt dat uraniummijnen zo milievriendelijk zijn en weinig afval produceren?

Enfin, ik ga de hele discussie hier niet opnieuw voeren. In volgende thread is dezelfde discussie al een tijdje aan de gang:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=53395

Edina
16 juli 2006, 16:04
U heeft duidelijk het programma niet gezien, noch de bemerkingen van de wetenschappers zelfs maar gelezen op de site. Dus waarom zou ik je nu gaan tegenspreken?

Ik heb inderdaad slecht een deel van het programma gezien. Maar wat er verteld werd, was echt niet nieuw hoor, dat was al lang te lezen her en der. En ik heb het artikeltje waarna je verwees helemaal gelezen hoor, maar nee, niets nieuws onder de zon. Ik snap echt niet waarom je je zo verzet tegen afval van het buitenland, als je het toch allemaal zo veilig en OK vindt! Ik zal me er in ieder geval wel tegen verzetten, mocht het nodig zijn.

Wees in elk geval gelukkig dat de andere Europese landen wèl nieuwe kerncentrales gaan bouwen (en jij dure uitvoer kan kopen) zodat jij je PC kan blijven gebruiken, terwijl ze hun afval hier in Belgie willen dumpen!

Daar ben ik alles behalve gelukkig mee. En wees gerust. Ik ben er in ieder geval zeker van dat ik geen kernenergie zal moeten kopen. Het bedrijf dat mijn electriciteit levert, maakt daar namelijk geen gebruik van (en het is dan ook nog eens voordeliger).

Turkje
17 juli 2006, 11:59
Waarom denk je trouwens dat Nederland niet zo happig is voor het opslagen van afval in hun eigen land? Juist ja.


Ik weet niet zeker wat u met "juist ja" wilde bedoelen, maar de reden waarom ze er in Nederland niet happig op zijn, is omdat landen zoals Frankrijk en België al ettelijke decennia voorsprong hebben op dat vlak. Dat wil ook zeggen dat er al veel geld is gevloeid naar specifiek wetenschappelijk onderzoek voor bergingsscenario's; dat we al een idee hebben waar, hoe, waarom en waarmee we dat afval gaan begraven; etc. Vanuit veiligheidsstandpunt is er echter geen reden waarom Nederland niet, en België wel, een geloofwaardig en betrouwbaar begravingsscenario zou kunnen opzetten.

Trouwens, de Nederlandse overheid gaat met deze uitspraak wel kort door de bocht: het is Europees vastgelegd dat ieder land voor zijn eigen afval een oplossing dient te zoeken. Op dit moment is het dus zelfs wettelijk niet mogelijk dat Nederland zijn afval "hier" zou komen opslagen.

Turkje
17 juli 2006, 12:04
Laten we een koe een koe noemen. Het opslaan van nucleair afval is geen grapje. Het beste doe je dat in een plaats waar in geen 100 km mensen wonen. Momenteel zijn er genoeg plaatsen op de wereld waar dat het geval is.

Dat is niet echt juist. Begraving van radioactief afval doe je het beste in een niet-waterdoorlatende stabiele geologische laag (zoals klei, graniet, zoutkoepels). Het doet er trouwens weinig toe of er nu al dan niet mensen bovenop die laag wonen: belangrijker is hoe de grondwaterstroming in/rondom die laag eruitziet en waar dat het grondwater bovenkomt, overgaat in oppervlaktewater, en aldus ook in het drinkwater terecht kan komen.

Turkje
17 juli 2006, 12:20
En welke garantie is er dat die scenario's zich niet herhalen?

Ander design van centrales, betere redundantie in veiligheidsprocedures. De laatste decennia hebben trouwens uitgewezen dat deze garanties helpen.


Het gaat dan ook niet over de hoeveelheid afval in kubieke meter, maar wel over de racioactiviteit ervan. Het probleem is dat er tot op vandaag en ondanks tientallen jaren onderzoek nog steeds geen definitieve oplossing is voor hoog radioactief afval (er is nog geen enkele site voor permanente opslag in gebruik, nergens ter wereld).


Dit klopt niet. Verschillende landen zitten in een eindstadium naar zulke definitieve oplossing toe. De reden waarom er nog geen enkele site in gebruik is, is simpel: de regeringen hebben te weinig guts om deze materie, die niet met een one-liner is weer te geven, aan een (sceptische) bevolking uit te leggen. Het is dan ook geen toeval dat juist Scandinavische landen (waar het vertrouwen van burgers in hun overheid nog relatief groot is) al het verst gevorderd staan in hun planning. In Zweden bvb. voorziet men de plaatsing van de eerste cannister met spent fuel tegen 2018 (www.skb.se (http://www.skb.se)).



En een deel van dat afval blijft meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief. Er is geen enkele garantie dat dat afval zo lang veilig zal kunnen opgeborgen worden.


Die garantie is er dus wel.

kelt
17 juli 2006, 18:08
Zo zien we maar weer.
De anti-nucleaire discussie is ergens blijven steken zo rond 1981.
De berging van radioaktief materiaal WAS een probleem (daarom juist was men zelfs bezig met dumpen in zee,de pummels,een deel is zelfs "verdwenen" als verzwaringsmiddel in anti-tank-granaten en is aldus "gestort" in Zuid-Irak,super-pervers was dat)

Anno 2006 is dat afval op zich geen probleem meer.We kunnen zelfs kiezen,bovengronds- of ondergronds,met als extra vraag,willen we het later kunnen bereiken of juist niet.....

Men weet hoe
Men weet waar
Men weet zelfs hoeveel
Men mag het zelfs onder mijn appartement komen doen...maar teveel mensen hebben teveel last van een NIMBY neiging..... :?

Antoon
17 juli 2006, 18:11
...maar teveel mensen hebben teveel last van een NIMBY neiging..... :?

Een wat?

kelt
17 juli 2006, 18:12
Een wat?

Not In My Back Yard ;-)

Edina
17 juli 2006, 18:15
Zo zien we maar weer.
De anti-nucleaire discussie is ergens blijven steken zo rond 1981.
De berging van radioaktief materiaal WAS een probleem (daarom juist was men zelfs bezig met dumpen in zee,de pummels,een deel is zelfs "verdwenen" als verzwaringsmiddel in anti-tank-granaten en is aldus "gestort" in Zuid-Irak,super-pervers was dat)

Anno 2006 is dat afval op zich geen probleem meer.We kunnen zelfs kiezen,bovengronds- of ondergronds,met als extra vraag,willen we het later kunnen bereiken of juist niet.....

Men weet hoe
Men weet waar
Men weet zelfs hoeveel
Men mag het zelfs onder mijn appartement komen doen...maar teveel mensen hebben teveel last van een NIMBY neiging.....

Dat is dan vast de reden waarom nog NERGENS ter wereld een definitieve opbergplaats voor langlevend hoogradioactief afval in gebruik is genomen.

Ik stel voor dat alle kernenergie-fanaten verhuizen naar Tsernobyl (die lichte straling was toch gezond, niet). Er staan daar een heleboel huizen leeg. En niemand zal daar bezwaar hebben op de bouw van een kerncentrale. Je kan dan ook ineens dat afval meenemen en bergen in je huis, want met al die kernenergie-fanaten zal je geen last hebben van NIMBY.

Edina
17 juli 2006, 18:16
Ik weet niet zeker wat u met "juist ja" wilde bedoelen, maar de reden waarom ze er in Nederland niet happig op zijn, is omdat landen zoals Frankrijk en België al ettelijke decennia voorsprong hebben op dat vlak. Dat wil ook zeggen dat er al veel geld is gevloeid naar specifiek wetenschappelijk onderzoek voor bergingsscenario's; dat we al een idee hebben waar, hoe, waarom en waarmee we dat afval gaan begraven; etc. Vanuit veiligheidsstandpunt is er echter geen reden waarom Nederland niet, en België wel, een geloofwaardig en betrouwbaar begravingsscenario zou kunnen opzetten.

Maak je nu een grapje ofzo?

Edina
17 juli 2006, 18:23
Ander design van centrales, betere redundantie in veiligheidsprocedures. De laatste decennia hebben trouwens uitgewezen dat deze garanties helpen.

Ook bijvoorbeeld in - ik zeg maar wat - China? Of ook nog hier wanneer het er wat slechter aan toegaat. Dream on! Een ongeluk kan niemand uitsluiten. Doel bijvoorbeeld is origineel niet berekend voor een doelbewuste crash met een passagiersvliegtuig vol kerosine. Nu willen ze ons laten geloven dat ze die mogelijkheid nu ook hebben laten uitrekenen en dat het er wel degelijk zou tegen bestand zijn, maar ik geloof dat niet.

Dit klopt niet. Verschillende landen zitten in een eindstadium naar zulke definitieve oplossing toe. De reden waarom er nog geen enkele site in gebruik is, is simpel: de regeringen hebben te weinig guts om deze materie, die niet met een one-liner is weer te geven, aan een (sceptische) bevolking uit te leggen. Het is dan ook geen toeval dat juist Scandinavische landen (waar het vertrouwen van burgers in hun overheid nog relatief groot is) al het verst gevorderd staan in hun planning. In Zweden bvb. voorziet men de plaatsing van de eerste cannister met spent fuel tegen 2018 (www.skb.se). (http://www.skb.se).)


Tussen voorzien en daadwerkelijk in gebruik nemen is een wereld van verschil. Er zijn nog al zo'n bergplaatsen die voorzien waren voor een bepaald jaar, maar uiteindelijk niet werden in gebruik genomen hé. En die politieke reden is belachelijk. Zoals ik al in een andere thread zei: er zijn plaatsen genoeg waar geen kat woont en dus geen protest zou zijn of waar de overheid geen rekening houdt met wat burgers willen. En dat zeg ik niet omdat ik daarmee akkoord zou gaan hé (zoals je elders valselijk sugereerde), maar wel als feit.

kelt
17 juli 2006, 18:24
Het is veelzeggend dat,ondanks het reeds 50-jarig bestaan van nucleaire centrales het nog steeds mogelijk was dit op te slaan in sites in de omgeving van de centrales zelf....Er is gerust nog wat tijd om een beslissing over 10000 jaar te nemen...

Angst voor zware ongevallen zal vermoedelijk de mens als specimen meer in gevaar brengen dan de kans op zware ongevallen!

Antoon
18 juli 2006, 10:11
Het is veelzeggend dat,ondanks het reeds 50-jarig bestaan van nucleaire centrales het nog steeds mogelijk was dit op te slaan in sites in de omgeving van de centrales zelf....Er is gerust nog wat tijd om een beslissing over 10000 jaar te nemen...

Angst voor zware ongevallen zal vermoedelijk de mens als specimen meer in gevaar brengen dan de kans op zware ongevallen!

Mooi gezegd.

Turkje
18 juli 2006, 10:28
Ik stel voor dat alle kernenergie-fanaten verhuizen naar Tsernobyl

Of hoe een discussie onmogelijk wordt gemaakt door fanatisme...

Turkje
18 juli 2006, 10:31
Dat is dan vast de reden waarom nog NERGENS ter wereld een definitieve opbergplaats voor langlevend hoogradioactief afval in gebruik is genomen.


Neen, dat is de reden waarom er de komende vijf jaar zowat vijfentwintig nieuwe reactoren verspreid over gans de wereld worden bijgebouwd.

Turkje
18 juli 2006, 10:55
Ook bijvoorbeeld in - ik zeg maar wat - China?

Daar gebruiken ze volgend type reactor:
http://www.eas.asu.edu/~holbert/eee460/dfg/

Deze zijn, vooral naar grote risico's toe, veiliger dan de oude generatie.


Een ongeluk kan niemand uitsluiten.


100% veiligheid is inderdaad voor geen enkele technologie gegarandeerd, en is dus ook geen intrinsiek argument om een technologie te verbieden.


Doel bijvoorbeeld is origineel niet berekend voor een doelbewuste crash met een passagiersvliegtuig vol kerosine. Nu willen ze ons laten geloven dat ze die mogelijkheid nu ook hebben laten uitrekenen en dat het er wel degelijk zou tegen bestand zijn, maar ik geloof dat niet.

On ne peut contenter dieu et son père.


Tussen voorzien en daadwerkelijk in gebruik nemen is een wereld van verschil.


Inderdaad: uitgraven etc. kost allemaal tijd :twisted:


Er zijn nog al zo'n bergplaatsen die voorzien waren voor een bepaald jaar, maar uiteindelijk niet werden in gebruik genomen hé.


Voorbeelden?


En die politieke reden is belachelijk.


:lol: :lol: :lol:


Zoals ik al in een andere thread zei: er zijn plaatsen genoeg waar geen kat woont en dus geen protest zou zijn of waar de overheid geen rekening houdt met wat burgers willen. En dat zeg ik niet omdat ik daarmee akkoord zou gaan hé (zoals je elders valselijk sugereerde), maar wel als feit.

So what? Wat wil je nu aangeven met dat "feit"? Dat zelfs dictators twee keer nadenken vooraleer ze spent fuel gaan dumpen? Goed bezig...

polb
18 juli 2006, 11:35
pff, ik kan niet geloven wat ik hier lees.

Ik ben volledig tegen het gebruik van kernenergie en wel om de volgende redenen;

- De winning van kernenergie veroorzaakt een enorme milieuschade. Enorme kraters zijn het resultaat, leylijnen worden doorgesneden...

- Volkeren verloren hun grondgebied dat rijk is uranium, ook in de US.

- Er is nog steeds geen oplossing voor de kernafval dat dan ook nog eens gevaarlijk is. Naar de ruimte schieten is geen oplossing, en daar zullen ze ginder niet tevreden mee zijn, dumping in zee heeft al lekkende vaten veroorzaakt, opslag neemt plaats in beslag en het afval moet op den duur verwerkt worden. Maar hoe ? Geen oplossing.

- Elke straling is schadelijk. Zelfs de laagste natuurlijke achtergrondstraling is verantwoordelijk voor 500 longkankers per jaar in België. In de medische wereld bestaat de consensus dat de inademing van amper 7 microgram plutonium (7 miljoensten van een gram) gegarandeerd longkanker veroorzaakt...
En redioactiviteit raken we pas over honderden jaren kwijt.

- Er bestaan geen veilige kerncentrales. Je las vast niet dat in de VS er een lek was in de kerncentrale. Ook hier in België worden problemen als niet gevaarlijk afgewimpeld, en dat gebeurt wereldwijd. Ook is geen enkele centrale is tegen aanvallen bestand.
De kerncentrale van Tjernobyl werd als erg veilig beschouwd.

- De kosten voor nucleaire energie blijven stijgen, terwijl de kosten voor hernieuwbare energie dalen (en nog redelijk snel ook). De kosten voor kernenergie lopen vooral op door de investering (bouw), afvalberging,ongevalrisico's, aansprakelijkheid, ontmanteling.

-Uitstoot; Rekening houdend met alle factoren zorgt de kerncentrales in België voor een CO2 uitstoot van minimum 1,3 miljoen ton !! Dat is meer dan energie met warmtekrachtkoppeling.

- In de VS (staat al niet erg bekend om zijn milieuvriendelijkheid) bestaat er de 10 miles regel. Kerncentrales moeten daar 10 mijl van de huizen staan.
De onderzoekscommisie in België kwam tot de vaststelling dat er niet in een straal van 30 km rond een kerncentrale zou mogen gebouwd worden.
Als je dit in België doet zou er geen enkele kerncentrale mogen staan.

- Eigenlijk kunnen we niet meer om de milieuvriendelijke energie heen.
Feit is dat dit compleet wordt tegengehouden.
Eerst kwam de energievoorziening door stookolie en gas. De voorraden zijn bijna opgeraakt (sneller dan je denkt) en er wordt enorm veel geld verdient aan uranium. Daarom deed Bush ook z'n oproep aan de wereld om massaal om te schakelen op kernenergie.
Feit is dat diezelfde investering, maar in propere energiebronnen weliswaar tegengehouden worden, en het gebruik van kernenergie waarschijnlijk overbodig maakt.

Antoon
18 juli 2006, 12:04
Alle studies en vaststellingen van de laatste decennia tonen aan dat kernenergie de meest efficiënte en minst milieu-vervuilende is die er bestaat.

Zogenoemde 'propere' energie zoals zonne-energie, windmolens en dergelijke zijn lang niet efficiënt genoeg. En andere meer efficiënte energiesoorten zijn veel schadelijker voor het milieu.

Edina
18 juli 2006, 12:06
Gisteren op het BBC programma HORIZON: blijkbaar is een (lage) dosis straling helemaal niet zo schadelijk als men liet vermoeden.
Binnen een paar jaar kunnen we die aflevering misschien op de rode staatszender zien (alhoewel?).

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm


Je kan misschien volgend artikel eens lezen:

http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=ma06flynn

Dat zet alles toch wel in een heel ander perspectief. Merk vooral op hoe de grootste kritiek (het rapport van het Chernobyl Forum zou "deliberately misleading" zijn) komt van een internationaal gerenomeerde fysicus die nota bene een voorstander van kernenergie is. Het is duidelijk dat het rapport van het Chernobyl Forum een "witwasoperatie" was!

Edina
18 juli 2006, 12:10
Het is veelzeggend dat,ondanks het reeds 50-jarig bestaan van nucleaire centrales het nog steeds mogelijk was dit op te slaan in sites in de omgeving van de centrales zelf....Er is gerust nog wat tijd om een beslissing over 10000 jaar te nemen...

Angst voor zware ongevallen zal vermoedelijk de mens als specimen meer in gevaar brengen dan de kans op zware ongevallen!

Het is veelzeggend dat we een oplossing voor het door onze generaties geproduceerde kernafval overlaten aan de honderden generaties na ons. We moeten misschien een nieuwe term introduceren "not in my generation".

Edina
18 juli 2006, 12:10
Of hoe een discussie onmogelijk wordt gemaakt door fanatisme...

Of hoe Turkje geen gevoel heeft voor humor!

Edina
18 juli 2006, 12:12
Neen, dat is de reden waarom er de komende vijf jaar zowat vijfentwintig nieuwe reactoren verspreid over gans de wereld worden bijgebouwd.

Nee de reden daarvoor is korte termijn denken. Ik zei het al in een vorige post. Het "not in my generation" denken. Daarbij flink geholpen door het voortdurende "zand in de ogen strooien" van de kernlobby omtrent een aantal feiten.

Turkje
18 juli 2006, 12:21
Met PolB is deze discussie helemaal "out of the blue, into the black" gesukkeld. Dank daarvoor !

Nu snel een leylijntje gaan doorsnijden zie :-P

Turkje
18 juli 2006, 12:22
Of hoe Turkje geen gevoel heeft voor humor!

:lol:

Ik wens alle leden van Greenpeace een zeer snelle dood toe !

Humor, mensen ! Lachen !!

Turkje
18 juli 2006, 12:24
het voortdurende "zand in de ogen strooien" van de kernlobby omtrent een aantal feiten.

:lol: U bedoelt door mensen zoals ik, die volgens u dus wel MOETEN behoren tot de kernlobby ? :lol:

Soit, van zodra een schimmige organisatie ("de kernlobby") kan aangewezen worden als bron van alle problemen, zit u waarschijnlijk gebeiteld... No need to argue...

Edina
18 juli 2006, 12:26
Daar gebruiken ze volgend type reactor:
http://www.eas.asu.edu/~holbert/eee460/dfg/

Deze zijn, vooral naar grote risico's toe, veiliger dan de oude generatie.

Veiligere types reactoren sluiten menselijke fouten niet uit. Zeker niet wanneer veiligheidsvoorschriften niet worden nageleefd en dat blijkt her en der wel eens het geval te zijn, hé.

100% veiligheid is inderdaad voor geen enkele technologie gegarandeerd, en is dus ook geen intrinsiek argument om een technologie te verbieden.

Kosten - baten. De gevolgen van ongelukken met deze technologie zijn wel degelijk een belangrijk argument voor de uitstap uit de kernenergie en het maasaal investeren in de ontwikkeling van alternatieven.

Inderdaad: uitgraven etc. kost allemaal tijd

Voorbeelden?

Lees toch maar eens (en dan vooral het stukje "problematiek"):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernafval#Ondergrondse_opslag_in_Europa

Daar vind je de gevraagde voorbeelden.

Wel grappig dat nota bene Sfax die link opgaf (waarschijnlijk had hij het niet helemaal goed gelezen).

So what? Wat wil je nu aangeven met dat "feit"? Dat zelfs dictators twee keer nadenken vooraleer ze spent fuel gaan dumpen? Goed bezig...

Gewoon dat het tot op vandaag wereldwijd niet bestaan van een definitieve ondergrondse opslagplaats voor langlevend hoogradioactief afval niet te wijten is aan het feit dat de regeringen "te weinig guts" zouden hebben, zoals jij eerder stelde. Waarom denken ze allemaal twee keer na, denk je?

Edina
18 juli 2006, 12:35
U bedoelt door mensen zoals ik, die volgens u dus wel MOETEN behoren tot de kernlobby ?

Nee, ik denk helemaal niet dat alle voorstanders van kernenergie tot de kernlobby behoren. Ik stelde gewoon die vraag vanwege je gebetenheid op Greenpeace. Maar ik ken het antwoord ondertussen al (je werkt in de biotechnologie, heb ik begrepen). En tussen haakjes: ik ben geen lid van Greenpeace en werk ook niet voor hen, dus dat idee (namelijk dat alle tegenstanders van kernenergie volgens jou wel MOETEN lid zijn van Greenpeace), kan je laten varen.

Soit, van zodra een schimmige organisatie ("de kernlobby") kan aangewezen worden als bron van alle problemen, zit u waarschijnlijk gebeiteld... No need to argue...

Zeer flauw, iemand beschuldigen van het niet argumenteren, die in bijna al zijn posts zijn argumenten staaft met externe bronnen. Dat heb ik jou in deze discussie alvast nog niet weten doen (maar dat komt misschien omdat jij nog niet zoveel argumenten hebt aangebracht).

En ga je nu vertellen dat de kernlobby niet bestaat ofzo? Lobbyisten zijn dan meestal ook geen organisatie.

Edina
18 juli 2006, 12:37
Ik wens alle leden van Greenpeace een zeer snelle dood toe !

Humor, mensen ! Lachen !!

Ik voel me in elk geval niet aangesproken. Maar grappig is het nu ook weer niet.

En wil je nu eigenlijk zeggen dat leven in Tsjernobyl tot een zeer snelle dood zou leiden ofzo? Anders begrijp ik de parallel niet zo goed.

Turkje
18 juli 2006, 12:59
Veiligere types reactoren sluiten menselijke fouten niet uit. Zeker niet wanneer veiligheidsvoorschriften niet worden nageleefd en dat blijkt her en der wel eens het geval te zijn, hé.

Wtf heeft dit te maken met wat ik zeg? Lees aub de link. U vroeg naar China, wel die gebruiken en bouwen veiligere types dan degene die we in België hebben staan. Uw poging om de insinuatie "China = slecht" ingang te doen vinden is bij deze dus mislukt.


Kosten - baten. De gevolgen van ongelukken met deze technologie zijn wel degelijk een belangrijk argument voor de uitstap uit de kernenergie en het maasaal investeren in de ontwikkeling van alternatieven.


Ongelukken hebben niets te maken met "kosten-baten", maar wel met risico-analyses. En een risico-analyse gaat uit van de formule: "(kans op een risico) x (gevolgen van dat risico)". Een risico met een enorm gevolg maar met een zeer kleine kans op gebeuren zou objectief gezien hetzelfde moeten beoordeeld worden als een risico met een klein gevolg maar met een grote kans op gebeuren. Alleen gebeurt dit niet zo (een mens is nu eenmaal subjectief), en daarvan maakt u natuurlijk handig gebruik...


Lees toch maar eens (en dan vooral het stukje "problematiek"):

Daar vind je de gevraagde voorbeelden.


Ik vind daar juist niks van de door u genoemde voorbeelden, enkel wat info over sites die zijn onderzocht geweest (zonder specificatie of het over een potentiële bergingsplaats ging, of over een methodologische studiesite).


Wel grappig dat nota bene Sfax die link opgaf


... en dat u er de verkeerde conclusies uit trekt :-P


Gewoon dat het tot op vandaag wereldwijd niet bestaan van een definitieve ondergrondse opslagplaats voor langlevend hoogradioactief afval niet te wijten is aan het feit dat de regeringen "te weinig guts" zouden hebben, zoals jij eerder stelde. Waarom denken ze allemaal twee keer na, denk je?

U haalt doelbewust een aantal zaken door elkaar. Sta me toe ze even terug uit elkaar te trekken:

1. Niet-zo-democratische regimes hebben in het verleden KEER OP KEER bewezen dat ze onzorgvuldig omspringen met radioactief materiaal: de USSR is er het stichtend voorbeeld van. So what?

2. Landen die wél bezorgd zijn om hun bevolking en de komende generaties kiezen meer en meer voor een beleid dat naar geologische berging kijkt als ultieme oplossing voor het afval. Zo'n beleid (eerst wetenschappelijk onderzoek, daarna maatschappelijke informatie en consultatie) neemt decennia in beslag. Wil de afwezigheid van een stockageplaats nu ook zeggen dat stockage überhaupt onmogelijk is? Natuurlijk niet. So what?

Wat voor rommelige conclusies u ook uit die feiten probeert te halen, om eerlijk te zijn, je m'en fous.

Turkje
18 juli 2006, 12:59
Anders begrijp ik de parallel niet zo goed.

Dat is niet zo erg hoor. 8)

Turkje
18 juli 2006, 13:04
Nee, ik denk helemaal niet dat alle voorstanders van kernenergie tot de kernlobby behoren. Ik stelde gewoon die vraag vanwege je gebetenheid op Greenpeace. Maar ik ken het antwoord ondertussen al (je werkt in de biotechnologie, heb ik begrepen). En tussen haakjes: ik ben geen lid van Greenpeace en werk ook niet voor hen, dus dat idee (namelijk dat alle tegenstanders van kernenergie volgens jou wel MOETEN lid zijn van Greenpeace), kan je laten varen.


Ik werk niet in de biotechnologie.
Ik gebruikte "Greenpeace" als parallellisme voor uw "kernenergie-fanatici". Meer hoef je daar niet achter te zoeken.

Met andere woorden, en om u te parafraseren: u kent nog helemaal niets.


die in bijna al zijn posts zijn argumenten staaft met externe bronnen.


... en die vervolgens valselijk citeert.


Dat heb ik jou in deze discussie alvast nog niet weten doen (maar dat komt misschien omdat jij nog niet zoveel argumenten hebt aangebracht).


8O Nu weet ik waarom je steevast dezelfde zever blijft posten. Je leest gewoonweg over mijn links heen... Bon, dat waren dus ook al parels voor de zwijnen.


En ga je nu vertellen dat de kernlobby niet bestaat ofzo?

Evenveel als de Greenpeacelobby, mijn beste...

eno2
20 juli 2006, 16:05
Britse labourregering zet licht op groen voor nieuwe kerncentrales
Sellafield is niet genoeg om de Noordzee radioactief vol te lekken.

Trouwens, voor die centrales zullen kunnen gebouwd worden, zal het licht al terug op rood staan, want Labour zal niet meer in de regering zitten, maar een partij van Groener signatuur.

maddox
20 juli 2006, 16:12
Sellafield/Seascale ligt aan de Ierse zee.

En voor dezelfde moeite heeft een dictatuur zich gevestigs in heel europa tegen de dag dat Belgische politici eens werken.

eno2
27 juli 2006, 10:34
Sellafield/Seascale ligt aan de Ierse zee.

En voor dezelfde moeite heeft een dictatuur zich gevestigs in heel europa tegen de dag dat Belgische politici eens werken.

En jij denkt dat radioactiviteit niet uitstraalt?

Voor wat het tweede betreft: we moeten inderdad eens meer wat ministers gaan recruteren uit de werklozenreserve. Die zijn misscxhien beter te motiveren om te werken tegen zulke riante vergoedingen en onkosten. Mag ik mijn nedrige persoontje dan voorstellen? Ik zou bv Ozon-maatregelen treffen.

maddox
27 juli 2006, 10:49
Radioactiviteit uitstralen. Dat hangt echt af van de sterkte van de bron, en de soort straling.

Ook, zelfs al is er een theoretische verhoging, locaal, van straling, deze verhoging hoeft niet noodzakelijk van menselijke oorsprong te zijn.

Er zijn genoeg woningen waarin de radon- radioactief edelgas- niveau's heel hoog zijn, en toch is dit volledig natuurlijk.

Kwa kernafval. Als men alle "echte" kernafval in een kleine glazen en loden capsule zou steken die zodanig van grote is dat elke mens er eentje heeft, dan heeft iedereen een kleine knikker. Die nog niet eens meetbare straling uitzend.

Maar Eno ik vind je idee om politici te vervangen door nuchtere werklozen een schitterend idee

kelt
27 juli 2006, 10:53
Sellafield is niet genoeg om de Noordzee radioactief vol te lekken.

Trouwens, voor die centrales zullen kunnen gebouwd worden, zal het licht al terug op rood staan, want Labour zal niet meer in de regering zitten, maar een partij van Groener signatuur.

Hmmm....Het zullen de Tories en/of Libdems zijn denk ik....
En die zijn niet echt "Groener" van signatuur....:?

Turkje
27 juli 2006, 11:17
Mag ik mijn nedrige persoontje dan voorstellen? Ik zou bv Ozon-maatregelen treffen.

En wat zouden die ozon-maatregelen dan kunnen inhouden? Een wet op minder zonneschijn? Een verbod op het door de wind meesleuren van NOx?

eno2
28 juli 2006, 15:54
Hmmm....Het zullen de Tories en/of Libdems zijn denk ik....
En die zijn niet echt "Groener" van signatuur....:?

Amaai, de Libdems zullen efkes niet groener zijn van signatuur, daar hebben ze zich op geprofileerd (zonder veel succes, overigens).

eno2
31 juli 2006, 10:21
En wat zouden die ozon-maatregelen dan kunnen inhouden? Een wet op minder zonneschijn? Een verbod op het door de wind meesleuren van NOx?

Zeker niet het verlagen van de snelheid op sommige stroken van sommige autobanen waar meneerke Peeters zich mee belachelijk maakt, of het vriendelijk verzoeken van autobestuurders om uit eigen initiatief trager te gaan rijden, waarmee dat meneerke zijn stand-up-comedy capaciteiten ten overvloede bewijst, daar kunnen we het - om uiteenlopende redenen, misschien eens over zijn...