PDA

View Full Version : Vladimir Poetin: een voorbeeld voor Europa.


Max van Dietschland
16 juli 2006, 10:31
Het was gisteren weer zalig om Poetin bezig te zien op de G8-top. Bush probeerde zich weer eens te bemoeien met de binnenlandse politiek van een land waar hij geen zakens mee heeft, dus met dat van Rusland. Bush zei dat Rusland het voorbeeld moest volgen van het democratiseringsproces in Irak. Waarop Poetin gevat antwoordde dat hij liever geen type democratie zoals Irak in Rusland zag. :lol: Waarop Bush met zijn mond vol tanden stond.

Poetin is tenminste een leider die zijn land op een krachtige wijze bestuurd en die zich niet de les laat lezen door de machtige zionistische JewSA.
Poetin weet ook al te goed dat een overdreven democratische hervorming zijn land naar chaos en anarchie zou leiden. Sommige landen hebben nu eenmaal een stevige leiding nodig. En zeker zo'n reusachtig land als Rusland.

In zijn binnenlands beleid maakt hij korte metten met islamitische terroristen en nooit zal hij onderhandelen met terroristen, ook al kost dit mensenlevens. Dit strekt hem tot eer. Echter in zijn buitenlandse politiek laat Poetin zich niet meedrijven met de imperialistische oorlogslogica van de zionisten. Poetin weet maar al te goed dat Amerika de War on Terror misbruikt om zijn macht op wereldniveau te verstevigen. Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort.
Ook zijn economisch beleid is de goede. Hij gaat uit van een stevige overheidsinterventie in de economie en belangrijke basisdiensten moeten opnieuw genationaliseerd worden.

Het wordt tijd dat Europa eens een voorbeeld neemt aan het beleid van Poetin. Spijtig dat Poetin geen derde keer kan herkozen worden. :-(

FISHERMAN
16 juli 2006, 10:35
Als men mij voor de keuze stelt tussen de VS of Rusland, zal ik zonder ook maar 1 sec twijfelen kiezen voor de VS(en ik ben er vrij zeker van dat 98% v/de Vlamingen er ook zo over denkt).

parcifal
16 juli 2006, 11:30
Als men mij voor de keuze stelt tussen de VS of Rusland, zal ik zonder ook maar 1 sec twijfelen kiezen voor de VS(en ik ben er vrij zeker van dat 98% v/de Vlamingen er ook zo over denkt).

Hangt ervan af welke keuze er moet gemaakt worden.
Rusland heeft ook zijn prachtige kanten hoor. ;-)

Chipie
16 juli 2006, 11:51
Lees hier enkele wijze woorden van onze Peter VDM (dat gebeurt ook niet alle dagen... :wink: ) :


...
Meer specifiek kan men zich ernstige vragen stellen bij gastland Rusland en zijn leider. Rusland, dat eerder al de bijeenkomsten van de G7 mocht bijwonen, werd in 1998 officieel lid van wat toen de G8 werd. De andere leden wilden op die manier Rusland, dat economisch geen aanspraak kan maken op lidmaatschap, verankeren in de democratische gemeenschap.

Net onder Poetin is die democratie verder af dan ooit. Persvrijheid is aan banden gelegd, ngo's kunnen nauwelijks functioneren, Rusland voert een vuile oorlog in Tsjetsjenië, het Kremlin interfereerde openlijk in de verkiezingen in Oekraïne, corruptie tiert welig.

Als gastheer zal Vladimir Poetin schitteren op deze top. Van zijn zeven collega's heeft hij weinig kritiek te vrezen. Want ook zij weten dat ze Rusland met vier keer zoveel olie- en gasvoorraden als de zeven andere samen, in de volgende jaren beter te vriend houden.

Daar slikken we de woorden democratie, mensenrechten en persvrijheid makkelijk voor in.

Peter Vandermeersch

http://www.standaard.be/Meningen/Commentaar/



Uiteraard gunt Gun Poetin dat feestje...

Gun
16 juli 2006, 12:05
Lees hier enkele wijze woorden van onze Peter VDM (dat gebeurt ook niet alle dagen... :wink: ) :

Uiteraard gunt Gun Poetin dat feestje...Waar haal jij dat vandaan?

Heb ik ooit al eens mijn voorkeur voor Poetin en zijn regime laat en blijken?

NO:twisted:

tomm
16 juli 2006, 13:47
onder Putin groeide de Russische economie met 6% per jaar, onder Yeltsin kromp ze met 6% per jaar en was het de maffia die de lakens uitdeelde... Rusland heeft nog talloze problemen, veel ervan stammen uit de yeltsin-periode (zoals de corruptie), maar ik heb nog nooit een Rus gesproken die Yeltsin een goede leider vond, in tegendeel, uit een recente opiniepeiling van "fakti i argumenti" blijkt dat de Russen Yeltsin de slechtste leider vonden uit de Russische geschiedenis, die zomaar gratis stullen weggaf en de economie volledig ten gronde heeft gericht. Nochtans was Yeltsin, die het parlement bestookte toen dat niet akkoord ging met zijn beslissingen, waarbij honderden doden vielen, ook niet bepaald een voorbeeld-democraat.
Toch was er zelden of nooit kritiek te horen op Yeltsin in het Westen, hij was de grote chouchou van Amerika en Europa, hij verkwantselde de Russische belangen en invloed en daar was het Westen heel blij mee. Putin daarentegen beschermt de Russische belangen en dat kunnen ze echt niet hebben. Overigens zijn de oranje en roze revoluties in Oekraïne en Georgië op een fiasco uitgedraaid en in de voormalige sovjet-republieken waar de economie nog altijd verkant draait willen ze niets liever dan een leider als Putin. ik denk niet dat Rusland ooit een democratie zoals in het westen zal worden, de Russen zijn geen westerlingen en hebben een heel andere mentaliteit. Rusland heeft altijd een sterke overheid gehad en de periodes dat dat niet zo was waren gekent als "de grote chaos" (zoals onder andere de jaren '90). Stalin is overigens nog steeds uiterst populair in Rusland en de meeste andere ex-Sovjet-republieken (behalve de Baltische).
Dat gezegd zijnde, Putin's regime is nog steeds kapitalistisch (staats-kapitalistisch dan wel) en kent nog steeds een grote sociale ongelijkheid en massa's corruptie, allemaal uitvloeisels van de Yeltsin-periode. Overigens denk ik dat Putin wel degelijk een derde ambtsperiode ambieert, en dat op het laatste ogenblik een emotionele gestuurde "vraag van het Russische volk aan onze geliefde president" positief zal beantwoord worden vanuit het Kremlin.

Chipie
16 juli 2006, 14:02
onder Putin groeide de Russische economie met 6% per jaar, onder Yeltsin kromp ze met 6% per jaar en was het de maffia die de lakens uitdeelde... Rusland heeft nog talloze problemen, veel ervan stammen uit de yeltsin-periode (zoals de corruptie), maar ik heb nog nooit een Rus gesproken die Yeltsin een goede leider vond, in tegendeel, uit een recente opiniepeiling van "fakti i argumenti" blijkt dat de Russen Yeltsin de slechtste leider vonden uit de Russische geschiedenis, die zomaar gratis stullen weggaf en de economie volledig ten gronde heeft gericht. Nochtans was Yeltsin, die het parlement bestookte toen dat niet akkoord ging met zijn beslissingen, waarbij honderden doden vielen, ook niet bepaald een voorbeeld-democraat.
Toch was er zelden of nooit kritiek te horen op Yeltsin in het Westen, hij was de grote chouchou van Amerika en Europa, hij verkwantselde de Russische belangen en invloed en daar was het Westen heel blij mee. Putin daarentegen beschermt de Russische belangen en dat kunnen ze echt niet hebben. Overigens zijn de oranje en roze revoluties in Oekraïne en Georgië op een fiasco uitgedraaid en in de voormalige sovjet-republieken waar de economie nog altijd verkant draait willen ze niets liever dan een leider als Putin. ik denk niet dat Rusland ooit een democratie zoals in het westen zal worden, de Russen zijn geen westerlingen en hebben een heel andere mentaliteit. Rusland heeft altijd een sterke overheid gehad en de periodes dat dat niet zo was waren gekent als "de grote chaos" (zoals onder andere de jaren '90). Stalin is overigens nog steeds uiterst populair in Rusland en de meeste andere ex-Sovjet-republieken (behalve de Baltische).
Dat gezegd zijnde, Putin's regime is nog steeds kapitalistisch (staats-kapitalistisch dan wel) en kent nog steeds een grote sociale ongelijkheid en massa's corruptie, allemaal uitvloeisels van de Yeltsin-periode. Overigens denk ik dat Putin wel degelijk een derde ambtsperiode ambieert, en dat op het laatste ogenblik een emotionele gestuurde "vraag van het Russische volk aan onze geliefde president" positief zal beantwoord worden vanuit het Kremlin.Als ik U goed begrijp, wilt U zeggen dat er voor Yeltsin geen corruptie was?... :rofl: :wink:

Tja... maar U hebt ook geen problemen met China en Noord-Korea... :oops:

kingtiger
16 juli 2006, 14:10
Poetin is geen slechte gast alleen zou hij het sovjetverleden meer van zich af moeten zetten.8)

kelt
16 juli 2006, 14:26
Lees hier enkele wijze woorden van onze Peter VDM (dat gebeurt ook niet alle dagen... :wink: ) :



Uiteraard gunt Gun Poetin dat feestje...

klein detailtje misschien....

Is er al "democratie" geweest in Rusland?

Onder Gorbatsjov?
Onder Jeltszin?

Bij beide heren,goed van bedoelingen,en in het besef dat het voorgaand systeem niet meer werkte, was er uiteindelijk sprake van een verval van recht,orde en zelfs economie,en vernedering van de ganse natie.

Laat ons dus President Poetin niet afwegen aan iets dat er nooit geweest is.Ik heb het al dikwijls gezegd,ik oordeel "democratie" niet alleen op "aanwezigheid van verkiezingen".
Democratie moet vanuit de diepte,vanuit de gewone mensen,groeien.Misschien,naarmate Rusland rijker wordt,zal Pjotr Modalski uiteindelijk wel iets willen organiseren als hier....

Hier heeft het twee wereldoorlogen,en de bijgaande marginalisering van kerk,staat en de "barons en andere meneren" gekost alvorens de democratie,pas vanaf eind jaren 40 (!!) op iets trok.
Belgique bestond toen al meer dan 100 jaar.

Rulsand is nog in volle verandering,op RUSSISCH tempo denk ik.


niet gaan helpen Chiep? ;-)

Pygmalion
16 juli 2006, 15:12
ja, volgens mij moet je niet altijd democratie nastreven als een systeem goed werkt.
Natuurlijk mag zo'n systeem geen grootschalige mensenrechtenschennissen verrichten...maar laten we zeggen dat Putin een échte leider is.
Zijn volk houdt van hem, hij provoceert de andere landen niet ( zoals bush ), economie draait goed, en wat ik onlangs in reportages zag ( altijd met korrelte zoud nemen ) zijn de mensen gelukkig.
Ik zie niet in waarom je perse democratie moet instellen :roll:

C uit W
16 juli 2006, 15:18
ja, volgens mij moet je niet altijd democratie nastreven als een systeem goed werkt.
Natuurlijk mag zo'n systeem geen grootschalige mensenrechtenschennissen verrichten...maar laten we zeggen dat Putin een échte leider is.
Zijn volk houdt van hem, hij provoceert de andere landen niet ( zoals bush ), economie draait goed, en wat ik onlangs in reportages zag ( altijd met korrelte zoud nemen ) zijn de mensen gelukkig.
Ik zie niet in waarom je perse democratie moet instellen :roll:
Een bestuur moet altijd per se democratisch zijn, maar vandaag is dat helaas gedegenereerd tot een soort van Amerikaansgezinde 'liberale democratie'.
Alsof we al in Mc world leven... :roll:

Pygmalion
16 juli 2006, 15:19
wat versta jij dan onder democratie?

C uit W
16 juli 2006, 15:21
wat versta jij dan onder democratie?
Het volk met het ultieme beslissingsrecht, dat het is zoals het volk het wil.
Het is wel duidelijk dat in Rusland het volk liever heeft zoals vandaag, dan onder jeltsin.
Ondanks de amerikaanse blabla.
Alsof wij hier in West-Europa meer in de pap te brokken hebben.

Chipie
16 juli 2006, 15:25
klein detailtje misschien....

Is er al "democratie" geweest in Rusland?

Onder Gorbatsjov?
Onder Jeltszin?

Bij beide heren,goed van bedoelingen,en in het besef dat het voorgaand systeem niet meer werkte, was er uiteindelijk sprake van een verval van recht,orde en zelfs economie,en vernedering van de ganse natie.

Laat ons dus President Poetin niet afwegen aan iets dat er nooit geweest is.Ik heb het al dikwijls gezegd,ik oordeel "democratie" niet alleen op "aanwezigheid van verkiezingen".
Democratie moet vanuit de diepte,vanuit de gewone mensen,groeien.Misschien,naarmate Rusland rijker wordt,zal Pjotr Modalski uiteindelijk wel iets willen organiseren als hier....

Hier heeft het twee wereldoorlogen,en de bijgaande marginalisering van kerk,staat en de "barons en andere meneren" gekost alvorens de democratie,pas vanaf eind jaren 40 (!!) op iets trok.
Belgique bestond toen al meer dan 100 jaar.

Rulsand is nog in volle verandering,op RUSSISCH tempo denk ik.


niet gaan helpen Chiep? ;-)Bwa, waarom niet?!... Ik eet ook graag kaviaar... :wink:

Ik zal alleszins uw boodschap overmaken aan Peter VDM, want dat was mijn tekst niet, hé... :wink:...
80Persoonlijk denk ik dat Rusland onder Poetin dichter terug bij het communisme staat dan bij een soort vorm van democratie...

Maar ik ben natuurlijk ook maar een nietige spitsmuis....

Pygmalion
16 juli 2006, 15:25
mjah, maar wat het volk wil is zo abstract.
Ge kunt nooit weten wat het volk wil...of toch slechts gedeeltelijk aangezien er divergente opinies zijn in een en hetzelfde volk.
Maar ik dacht dat gij voor directe democratie waart? referenda?
Dat kan niet, want dan streef jij de volonté de tous na, en dan is er chaos.
Alhoewel, dan moet je voor de meerderheidswil gaan...
Maar dan is het geen volkswil hé...en neem je niet altijd de beste beslissingen voor het volk.

Hou bijvoorbeeld een referendum over belastingen; wie gaat er nu ja zeggen voor meer belastingen terwijl dat goed zou kunnen zijn voor ons economie?

C uit W
16 juli 2006, 15:27
80Persoonlijk denk ik dat Rusland onder Poetin dichter terug bij het communisme staat dan bij een soort vorm van democratie...

Wat was er zo democratisch aan parlementsbeschieter Jeltsin?
't is niet omdat de Amerikanen (die rusland vrolijk konden plunderen) dat zeggen, en dat via de media laten uitschijnen, dat het effectief zo is he.

C uit W
16 juli 2006, 15:31
mjah, maar wat het volk wil is zo abstract.
Nee hoor.
Je stelt een vraag. En ze kunnen dan ja of neen stemmen.
Of maak dat ze via referenda altijd het beleid kunnen wijzigen.

Ge kunt nooit weten wat het volk wil...of toch slechts gedeeltelijk aangezien er divergente opinies zijn in een en hetzelfde volk.
So fucking what? Er zijn ook uiteenlopende visies in het parlement, en dat lukt ook (nuja). Waarom zou je van een parlement veronderstellen dat ze zoiets kunnen, en van het volk niet?

Maar ik dacht dat gij voor directe democratie waart? referenda?
Dat kan niet, want dan streef jij de volonté de tous na, en dan is er chaos.
Wat een zever toch. Waarom zou er chaos zijn?

Alhoewel, dan moet je voor de meerderheidswil gaan...
Maar dan is het geen volkswil hé...en neem je niet altijd de beste beslissingen voor het volk.Ik heb het over democratisch bestuur, niet over warrige meta-analyses van de wil een volk.

Hou bijvoorbeeld een referendum over belastingen; wie gaat er nu ja zeggen voor meer belastingen terwijl dat goed zou kunnen zijn voor ons economie?
Al lang weerlegde praat.

Chipie
16 juli 2006, 15:32
Wat was er zo democratisch aan parlementsbeschieter Jeltsin?
't is niet omdat de Amerikanen (die rusland vrolijk konden plunderen) dat zeggen, en dat via de media laten uitschijnen, dat het effectief zo is he.Onder zatte lul Jeltsin was er natuurlijk ook geen democratie... Deze heer is voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor het mislukken van de democratisering...

Pygmalion
16 juli 2006, 15:37
Je veronderstelt dat het volk alles beter weet?
het volk streeft het eigen belang na, dat kan soms positief zijn. Soms negatief.
Een vorm van directe democratie in Griekenland kon werken omdat het kleine gemeenschappen was waar enkel geluisterd werd naar de wijze mannen, en de meesten volgden die dan.

Dat kun je in Belgie niet doen. ( vlaanderen voor de flaminganten ).
Jantje zal zeggen dat ge daar geen dijk moet bouwen, Piet van wel.
Wat zal je doen?
Democratisch bestuur? Ge kunt enkel democratisch bestuur hebben als ge een concensus hebt.
Momenteel bereiken we in onze indirecte democratie concensus over het feit dat de meerderheid het haalt. Mijn vraag was, zou dat gelden voor de referenda? Ja? Dan is dat gewoon geen volkswil maar de wil vaan een deel van het volk.
Ik meen bijgevolg dat een volkswil NIET kan. Niet iedereen kan het over een onderwerp eens zijn.

Bijvoorbeeld: niet alle vlamingen denken gelijk de vlaams belangers, niet alle vlamingen willen onafhankelijkheid.:?

Tavek
16 juli 2006, 16:09
Amerika moet leren dat haar idee van vrijheid en democratie niet toepasbaar is op alle landen ter wereld.

In tegenstelling to Bush is Poetin gewoon een geboren leider, en dat zie je er aan.

Chipie
16 juli 2006, 16:42
Amerika moet leren dat haar idee van vrijheid en democratie niet toepasbaar is op alle landen ter wereld.

In tegenstelling to Bush is Poetin gewoon een geboren leider, en dat zie je er aan.Dat zullen volgende leiders ook wel bekwame gasten geweest zijn:
Pol Pot
Mao
Castro
Stalin...

:oops::wink:
80Een dictator is steeds een geboren leider...

Tavek
16 juli 2006, 16:51
:oops::wink:
80Een dictator is steeds een geboren leider...

Wat jij eens moet snappen is dat wat jij als vrijheid en democratie omschrijft, een ander volk misschien niet doet. De Rus moet geen halfzachte zuiplap als president, maar een sterke man. Wij willen danweer absoluut geen Poetin, maar liever een Verhofstad om het zo maar te noemen. Maar Russen zijn geen Belgen en vice versa.....

Chipie
16 juli 2006, 16:57
Wat jij eens moet snappen is dat wat jij als vrijheid en democratie omschrijft, een ander volk misschien niet doet. De Rus moet geen halfzachte zuiplap als president, maar een sterke man. Wij willen danweer absoluut geen Poetin, maar liever een Verhofstad om het zo maar te noemen. Maar Russen zijn geen Belgen en vice versa.....En wie bepaalt dat?
De dictator? :wink:

Tavek
16 juli 2006, 17:00
En wie bepaalt dat?
De dictator? :wink:

Poetin is verkozen door het volk en zijn macht is omschreven in een grondwet. Lijkt me niet echt dictatoriaal.

Het parlement laten omsingelen door tanks daarintegen....

Chipie
16 juli 2006, 17:53
Poetin is verkozen door het volk en zijn macht is omschreven in een grondwet. Lijkt me niet echt dictatoriaal.

Het parlement laten omsingelen door tanks daarintegen....
Hmmm...

...

Persvrijheid is aan banden gelegd
ngo's kunnen nauwelijks functioneren
Rusland voert een vuile oorlog in Tsjetsjenië
het Kremlin interfereerde openlijk in de verkiezingen in Oekraïne
corruptie tiert welig. ...
U krijgt hem van mij... Gratis... :wink:

Max van Dietschland
16 juli 2006, 18:01
Het volk met het ultieme beslissingsrecht, dat het is zoals het volk het wil.
Het is wel duidelijk dat in Rusland het volk liever heeft zoals vandaag, dan onder jeltsin.
Ondanks de amerikaanse blabla.
Alsof wij hier in West-Europa meer in de pap te brokken hebben.

Mooi gezegd :thumbsup: !

Chipie
16 juli 2006, 18:02
Mooi gezegd :thumbsup: !Zouden we hier echt niets meer in de pap te brokken hebben dan in Rusland? :oops:

Tavek
16 juli 2006, 18:03
Hmmm...
U krijgt hem van mij... Gratis... :wink:

Spreek eens met een gewone rus. Die zal minder verzuurd zijn als ge gemiddelde Vlaming.

Chipie
16 juli 2006, 18:04
Spreek eens met een gewone rus. Die zal minder verzuurd zijn als ge gemiddelde Vlaming.'t Is goe... Ik begin de Russen te benijden...

Tavek
16 juli 2006, 18:06
't Is goe... Ik begin de Russen te benijden...

Dat ook weer niet.

In ieder geval hebben ze het niet vaak beter gehad als nu. Zeker niet onder het communisme.

Max van Dietschland
16 juli 2006, 18:07
Als men mij voor de keuze stelt tussen de VS of Rusland, zal ik zonder ook maar 1 sec twijfelen kiezen voor de VS(en ik ben er vrij zeker van dat 98% v/de Vlamingen er ook zo over denkt).

Er is inderdaad meer armoede in Rusland dan in de VS, maar met meer dan 70 jaar een communistisch bewind is dat ook niet moeilijk. Onder Jeltsin in de jaren '90 heeft men dan plots een radicale ommezwaai gemaakt naar ultra-kapitalisme, wat uiteraard ook verfoeilijk is. Het economische systeem geraakte in chaos en verval met een torenhoge werkloosheid. Enkel een paar steenrijke westers-Amerikaans gezinde kapitalisten profiteerden hiervan, de zgn Oligarchen. Gelukkig heeft Poetin korte metten gemaakt met deze profiteurs.

Onder Poetin is eindelijk een economisch systeem ontstaan tussen de vrije markt economie/kapitalisme en het communistische systeem. Iets wat ik als nationaal solidarist enkel kan toejuichen. Bovendien heeft het land opnieuw een stevige leiding gekregen, iets wat na de choas van onder Jeltsin broodnodig was. Het feit dat het ook nu nog moeilijk gaat in Rusland heeft niets te maken met het beleid van Poetin, maar met een loodzware erfenis uit het verleden.

tomm
16 juli 2006, 21:11
Dat ook weer niet.

In ieder geval hebben ze het niet vaak beter gehad als nu. Zeker niet onder het communisme.

De levensstandaard in de meeste Russische regio's ligt nog steeds lager dan in de jaren '80, maar is wel serieus gestegen de laatste 6 jaar. Uitzonderingen zijn Moskou, Tyumen, Tatarstan en Nerts autonoom gebied, waar de olie- en gasroebels een "boom" hebben veroorzaakt. In andere streken ligt de levensstandaard zelfs lager dan in Tadjikistan, de armste voormalige Sovjet-republiek. (bvb. Tuva, Ivanovo). Het hangt ook sterk af van welk beroep je uitoefent, bvb. iemand die werkt voor een oliebedrijf in Tyumen of een in de bouw in Moskou verdient gemakkelijk 500 Euro per maand (waarvan een groot deel in het zwart), terwijl een onderwijzer slechts 80 euro verdient, een boer nog minder. Onder het communisme lagen de lonen ook laag, maar alles was spotgoedkoop. (een etentje in een stolovaya met drank inbegrepen voor 2 ongeveer 10 frank bvb., een kilo aardappelen 3 centiem)

tomm
16 juli 2006, 21:24
ja, volgens mij moet je niet altijd democratie nastreven als een systeem goed werkt.
Natuurlijk mag zo'n systeem geen grootschalige mensenrechtenschennissen verrichten...maar laten we zeggen dat Putin een échte leider is.
Zijn volk houdt van hem, hij provoceert de andere landen niet ( zoals bush ), economie draait goed, en wat ik onlangs in reportages zag ( altijd met korrelte zoud nemen ) zijn de mensen gelukkig.
Ik zie niet in waarom je perse democratie moet instellen :roll:

Rusland vandaag kun je omschrijven als "gestuurde democratie", net als Belarus onder Lukashenko, of Kasakhstan onder Nazarbayev. Andere partijen mogen meedoen, maar komen niet aan bod op tv of in kranten, en worden geïnfiltreerd door de staatsveiligheid. Kritiek op de president mag maar wordt monddood gemaakt.

Echte keiharde dictaturen zijn Oezbekistan en Turkmenistan, waar er maar een man mag meedoen en critici steevast in martelcentra verdwijnen.

Onder putin worden de mensenrechten geschonden in Tsjetsjenië en het leger voornamelijk, dat gebeurde eveneens onder Yeltsin, Russen hebben ook een andere definitie van mensenrechten, wat er in het Rode leger gebeurt of de gevangenissen bvb. zou bij ons echt niet kunnen, toch hebben de meeste Russen er geen problemen mee.

Toch is niet alles positief, Putin heeft weinig gedaan tegen de corruptie (behalve op papier), de maffia blijft alomtegenwoordig, en nog steeds hebben veel Russen moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Putin heeft geprofiteerd van de hoge olie- en gasprijzen en terug stabiliteit gebracht, maar de industrie heeft nog steeds een kleinere omzet dan in de jaren '80. Als de olie- en gasprijzen terug zakken komt de Russische economie (voor 80% afhankelijk van grondstoffen) gegarandeerd weer in een crisis. Maar goed als je vergelijkt met Georgië bvb. of Kyrgyzstan heeft Putin het relatief goed gedaan. Maar de levensstandaard in Belarus, dat nochtans geen olie heeft, is hoger dan in Rusland, en er is veel minder corruptie en ongelijkheid. Dus kun je zeggen dat Lukashenko een betere leider is dan Putin.

Metal Tom
17 juli 2006, 06:56
Jaja, prachtige kerel onze Vladimir. Voor een genocide meer of minder is hij ook niet verlegen (Tsjetsenië?). Om maar te zwijgen over de manipulaties, liquidaties, vriendjespolitiek, omkoperij, afpersing, ... die hemm en zijn politieke vrienden op hun postje houden. Zo zou Vlaanderen inderdaad wat mer moeten zijn ... (opgepast, de aanwezigheid van ironie in deze post kan leiden tot misverstanden)

Chipie
17 juli 2006, 07:51
Jaja, prachtige kerel onze Vladimir. Voor een genocide meer of minder is hij ook niet verlegen (Tsjetsenië?). Om maar te zwijgen over de manipulaties, liquidaties, vriendjespolitiek, omkoperij, afpersing, ... die hemm en zijn politieke vrienden op hun postje houden. Zo zou Vlaanderen inderdaad wat mer moeten zijn ... (opgepast, de aanwezigheid van ironie in deze post kan leiden tot misverstanden)Zo is het... :oops:

Pelgrim
17 juli 2006, 09:56
Het volk met het ultieme beslissingsrecht, dat het is zoals het volk het wil.
Het is wel duidelijk dat in Rusland het volk liever heeft zoals vandaag, dan onder jeltsin.
Ondanks de amerikaanse blabla.
Alsof wij hier in West-Europa meer in de pap te brokken hebben.

even weinig, maar met dat verschil dat hier nog de valse schijn wordt opgehouden van 'democratie'. Zelfs het parlement is schijn geworden want een groot deel van de wetsvoorstellen komt van de uitvoerende macht en de parlementsleden doen braaf wat de partij voorschrijft, dezelfde partij die ook de regering onder controle houdt (voor zover dan de 'scheiding').

In Rusland weet de doorsnee Rus tenminste waar het voor staat. Putin zegt het, dus is het zo. Als fout loopt, is het ook duidelijk waar de verantwoordelijken zitten.

Chipie
17 juli 2006, 10:51
even weinig, maar met dat verschil dat hier nog de valse schijn wordt opgehouden van 'democratie'. Zelfs het parlement is schijn geworden want een groot deel van de wetsvoorstellen komt van de uitvoerende macht en de parlementsleden doen braaf wat de partij voorschrijft, dezelfde partij die ook de regering onder controle houdt (voor zover dan de 'scheiding').

In Rusland weet de doorsnee Rus tenminste waar het voor staat. Putin zegt het, dus is het zo. Als fout loopt, is het ook duidelijk waar de verantwoordelijken zitten.Allee, Pelgrim, U zou in feite even graag in Rusland wonen als hier...

Tja, onze welstand en onze persoonlijke vrijheden zijn hier idd slechter dan in Rusland... :roll:

Pelgrim
17 juli 2006, 11:53
Allee, Pelgrim, U zou in feite even graag in Rusland wonen als hier...

Tja, onze welstand en onze persoonlijke vrijheden zijn hier idd slechter dan in Rusland... :roll:

dat heb ik niet gezegd. Ik verkies democratie nog altijd boven het Putin regime. Maar feit is dat hier in Belgique evenmin democratie bestaat als in Rusland, met dat verschil dat de Russische heersers tenminste duidelijk zichtbaar aan te duiden zijn.

lombas
17 juli 2006, 12:00
De democratie is hier gewoon slechter dan in Rusland.

Vergelijk de aanpassing van de kieswet:

- Rusland: één jaar voor de verkiezingen, volle laag kritiek
- Belgie: drie maanden voor de verkiezingen, iedereen fluit rustig verder

Piet Hein
17 juli 2006, 12:44
ik denk dat rusland de ussr toer aan het op gaan is, sterker nog hij is de nieuwe tsaar van Rusland.

kelt
17 juli 2006, 17:57
Poetin heeft gedaan wat hij moest doen..

1) Zorgen dat niet-Russen geen definitieve zeggenschap krijgen over de immense hulpbronnen.(mee-investeren mag,maar niet meer,en betalen MOET)
2) Zorgen dat de "randgebieden",luisteren en voelen als het Kremlin iets mede te delen heeft.
3) Stabiliteit bieden,niet opgejaagd door "Westerse NGO's en aanverwante nietwits,die hier in het Westen ook van geen belang zijn,behalve wat volgelingetjes)
4) Verhinderen dat er "onafhankelijke" industrie-magnaten intstaan die op den duur een saat in de staat zouden vormen.Geen Kennedys,Rockefellers.......Fords...Bush.....in Rusland die op de lange duur het land overnemen,zoals dat in de VS gebeurd is...


Het vreemde verschijnsel "democratie",zoals beoefend aan de randen van het Euraziatisch continent,en hier en daar zelfs op het Amerikaans continent, heeft een geheel eigen ontstaansgeschiedenis,los van de Russische uitgestrektheden en de mensen die er wonen.Misschien slaat het zelfs ooit eens aan in Rusland... :|

(noot: de ironie..enz...enz....)

tomm
28 juli 2006, 19:55
Jaja, prachtige kerel onze Vladimir. Voor een genocide meer of minder is hij ook niet verlegen (Tsjetsenië?). Om maar te zwijgen over de manipulaties, liquidaties, vriendjespolitiek, omkoperij, afpersing, ... die hemm en zijn politieke vrienden op hun postje houden. Zo zou Vlaanderen inderdaad wat mer moeten zijn ... (opgepast, de aanwezigheid van ironie in deze post kan leiden tot misverstanden)

Tja, genocide, liquidaties, vriendjespolitiek, omkoperij, afpersing zijn ook Bush niet vreemd, nochtans de leider van een rijk land dat zegt het beste land ter wereld te zijn.

tomm
28 juli 2006, 19:56
ik denk dat rusland de ussr toer aan het op gaan is, sterker nog hij is de nieuwe tsaar van Rusland.

Dat is niet hetzelfde hé, je moet weten wat je wil.

Twanne
28 juli 2006, 20:40
Echter in zijn buitenlandse politiek laat Poetin zich niet meedrijven met de imperialistische oorlogslogica van de zionisten. Poetin weet maar al te goed dat Amerika de War on Terror misbruikt om zijn macht op wereldniveau te verstevigen. Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort.

Als je dat in Tsjetsjenië gaat verkondigen, wordt je ter plaatse gelynched. Het is een oorlog van een groot rijk tegen een volk dat een onafhankelijk staat wil oprichten. Maar Poetin gebruikt Amerika's War on Terror daar om z'n zin te kunnen doen en iedereen die opstandig op te pakken. Dat er zich moslim-extremisten onder de Tsjetsjeense rebellen bevinden komt hem op dat vlak alleen maar beter uit.
Poetin een niet-imperialistische volksnationalist? Jong toch, jong toch, jong toch...

FISHERMAN
28 juli 2006, 20:46
Poetin=dictator
en meer woorden moet men daar niet aan vuilmaken.

Ambiorix
28 juli 2006, 21:39
Het was gisteren weer zalig om Poetin bezig te zien op de G8-top. Bush probeerde zich weer eens te bemoeien met de binnenlandse politiek van een land waar hij geen zakens mee heeft, dus met dat van Rusland. Bush zei dat Rusland het voorbeeld moest volgen van het democratiseringsproces in Irak. Waarop Poetin gevat antwoordde dat hij liever geen type democratie zoals Irak in Rusland zag. :lol: Waarop Bush met zijn mond vol tanden stond.

Poetin is tenminste een leider die zijn land op een krachtige wijze bestuurd en die zich niet de les laat lezen door de machtige zionistische JewSA.
Poetin weet ook al te goed dat een overdreven democratische hervorming zijn land naar chaos en anarchie zou leiden. Sommige landen hebben nu eenmaal een stevige leiding nodig. En zeker zo'n reusachtig land als Rusland.

In zijn binnenlands beleid maakt hij korte metten met islamitische terroristen en nooit zal hij onderhandelen met terroristen, ook al kost dit mensenlevens. Dit strekt hem tot eer. Echter in zijn buitenlandse politiek laat Poetin zich niet meedrijven met de imperialistische oorlogslogica van de zionisten. Poetin weet maar al te goed dat Amerika de War on Terror misbruikt om zijn macht op wereldniveau te verstevigen. Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort.
Ook zijn economisch beleid is de goede. Hij gaat uit van een stevige overheidsinterventie in de economie en belangrijke basisdiensten moeten opnieuw genationaliseerd worden.

Het wordt tijd dat Europa eens een voorbeeld neemt aan het beleid van Poetin. Spijtig dat Poetin geen derde keer kan herkozen worden. :-(
gedeeltelijk eens
maar je zegt "Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort." tot daar akkoord, maar anderzijds gunt Rusland de Tsjetsjenen ook niet waar ze recht op hebben. Evenveel als de Palestijnen die de zionisten bevechten. Het verschil is natuurlijk dat Tsjetsjenië momenteel nog deel uitmaakt van Rusland, en dat Palestina geen uitstaans heeft met het Russisch staatsverband. Een nogal eenzijdige houding van Poetin dus..

Ambiorix
28 juli 2006, 21:48
In zijn binnenlands beleid maakt hij korte metten met islamitische terroristen en nooit zal hij onderhandelen met terroristen, ook al kost dit mensenlevens. Dit strekt hem tot eer.
dit doet mij trouwens verdacht veel denken aan Bush zijn peptalk altijd, zijn zionistische agressie tegen islamitische volkeren die géen bedreiging vormen maar gewoon islamitisch zijn en zelfbeschikking eisen (waar ze recht op hebben), inclusief de vrijheid om zich te organiseren zonder yankee invloed..

Ambiorix
28 juli 2006, 21:51
Als je dat in Tsjetsjenië gaat verkondigen, wordt je ter plaatse gelynched. Het is een oorlog van een groot rijk tegen een volk dat een onafhankelijk staat wil oprichten. Maar Poetin gebruikt Amerika's War on Terror daar om z'n zin te kunnen doen en iedereen die opstandig op te pakken. Dat er zich moslim-extremisten onder de Tsjetsjeense rebellen bevinden komt hem op dat vlak alleen maar beter uit.
Poetin een niet-imperialistische volksnationalist? Jong toch, jong toch, jong toch...
ok dit had ik nog niet gelezen maar sluit perfect aan bij wat ik heb gezegd.

garfield
28 juli 2006, 23:35
Poetin is geen slechte gast alleen zou hij het sovjetverleden meer van zich af moeten zetten.8)

géén parades meer op het rode plein , géén grijze oude mannnen op het balkon , géén blonde KGBster die me op de rooster legt ? triestig hoor :cry:

C uit W
29 juli 2006, 12:41
dit doet mij trouwens verdacht veel denken aan Bush zijn peptalk altijd, zijn zionistische agressie tegen islamitische volkeren die géen bedreiging vormen maar gewoon islamitisch zijn en zelfbeschikking eisen (waar ze recht op hebben), inclusief de vrijheid om zich te organiseren zonder yankee invloed..
Je geeft de arabieren teveel krediet.
Het gaat hen niet om zelfbeschikkingsrecht maar om de vernietiging van Israel.
Klein verschil.

Ambiorix
29 juli 2006, 20:13
Je geeft de arabieren teveel krediet.
Het gaat hen niet om zelfbeschikkingsrecht maar om de vernietiging van Israel.
Klein verschil.
ik had het niet specifiek over het Israel-palestina probleem, maar eigelijk over de algemene buitenlandse Amerikaanse politiek.. (incl. Irak, Iran, etc.)

Wat de Palestijnen betreft denk ik trouwens niet dat ik ze "krediet" geef, ik bekritiseer de eenzijdige houding van Amerika in dat conflict, en de weigering om de Palestijnen de hefboom in handen te geven tot vrede, namelijk het territorium waar ze recht op hebben.

tomm
29 juli 2006, 20:31
Als je dat in Tsjetsjenië gaat verkondigen, wordt je ter plaatse gelynched. Het is een oorlog van een groot rijk tegen een volk dat een onafhankelijk staat wil oprichten. Maar Poetin gebruikt Amerika's War on Terror daar om z'n zin te kunnen doen en iedereen die opstandig op te pakken. Dat er zich moslim-extremisten onder de Tsjetsjeense rebellen bevinden komt hem op dat vlak alleen maar beter uit.
Poetin een niet-imperialistische volksnationalist? Jong toch, jong toch, jong toch...

Putin komt op voor de Russische belangen, niet meer of niet minder. Hij schaart zich achter de oorlog tegen het terrorisme als dat hem goed uitkomt en schaart zich achter het anti-imperialisme als dat hem goed uitkomt. De wereld bestaat uit meer dan Rusland, de VS en de terroristen. Iran bijvoorbeeld steunt Rusland en levert Tsjetsjenen steevast uit aan Rusland. Ook de toestand in Tsjetsjenië is niet zo duidelijk, veel Tsjetsjenen haten de moslimterroristen even hard als Putin.

tomm
29 juli 2006, 20:34
gedeeltelijk eens
maar je zegt "Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort." tot daar akkoord, maar anderzijds gunt Rusland de Tsjetsjenen ook niet waar ze recht op hebben. Evenveel als de Palestijnen die de zionisten bevechten. Het verschil is natuurlijk dat Tsjetsjenië momenteel nog deel uitmaakt van Rusland, en dat Palestina geen uitstaans heeft met het Russisch staatsverband. Een nogal eenzijdige houding van Poetin dus..

Het verschil is dat Tesjetsjenië een autonome republiek is binnen de Russische federatie, en Tsjetsjenen Russische staatsburgers zijn, terwijl Palestina helemaal geen deel uitmaakt van Israel en palestijnen ook geen Israelische staatsburgers zijn. Palestina is gewoon bezet gebied.

tomm
29 juli 2006, 20:36
géén parades meer op het rode plein , géén grijze oude mannnen op het balkon , géén blonde KGBster die me op de rooster legt ? triestig hoor :cry:

Wat betreft de uiterlijke symboliek en propaganda is er niet zo veel veranderd in Rusland. Wat wel veranderd is is de economische realiteit en het wegvallen van zekerheden.

gm10
29 juli 2006, 20:38
Als men mij voor de keuze stelt tussen de VS of Rusland, zal ik zonder ook maar 1 sec twijfelen kiezen voor de VS(en ik ben er vrij zeker van dat 98% v/de Vlamingen er ook zo over denkt).

Ik zou dat op 99% zetten. Rusland is een miserabel land dat nog steeds bestuurd word door een dictator.

Ambiorix
29 juli 2006, 21:19
Het verschil is dat Tesjetsjenië een autonome republiek is binnen de Russische federatie, en Tsjetsjenen Russische staatsburgers zijn, terwijl Palestina helemaal geen deel uitmaakt van Israel en palestijnen ook geen Israelische staatsburgers zijn. Palestina is gewoon bezet gebied.
Tsjetsjenië is ook bezet gebied. Het feit of een gebied officieel tot een staat behoort heeft niks van doen met het feit of dat gebied bezet is of niet.

Als Duitsland Polen annexeerde was dat ook een deel van Duitsland. Bezet of niet, het Poolse volk hoorde tot de Duitse Staat vanaf dan.

tomm
29 juli 2006, 21:22
Ik zou dat op 99% zetten. Rusland is een miserabel land dat nog steeds bestuurd word door een dictator.

De Russische cultuur staat veel verder af van de Belgische dan de Amerikaanse, het is eigenlijk zelfs geen Europese cultuur, maar dat wil niet zeggen dat de Belgen het politieke regime in de VS steunen, zeer weinig Belgen willen dat het hier zoals in de Vs wordt. Slechtst weinig Belgen weten hoe het er in Rusland aan toe gaat of zijn er ooit geweest.

tomm
29 juli 2006, 21:25
Tsjetsjenië is ook bezet gebied. Het feit of een gebied officieel tot een staat behoort heeft niks van doen met het feit of dat gebied bezet is of niet.

Als Duitsland Polen annexeerde was dat ook een deel van Duitsland. Bezet of niet, het Poolse volk hoorde tot de Duitse Staat vanaf dan.

Onzin, je kent niets van internationaal recht, zoland de andere landen in de wereld die verovering niet erkennen maakt het geen deel uit van het bezettende land. Tsjetsjenië is door heel de wereld erkent als een deel van Rusland, en ook door een groot deel van de Tsjetsjenen. Geen enkele palestijn in de bezette gebieden erkent Israel.

Ambiorix
29 juli 2006, 21:56
Onzin, je kent niets van internationaal recht, zoland de andere landen in de wereld die verovering niet erkennen maakt het geen deel uit van het bezettende land. Tsjetsjenië is door heel de wereld erkent als een deel van Rusland, en ook door een groot deel van de Tsjetsjenen. Geen enkele palestijn in de bezette gebieden erkent Israel.
je reinste bullshit
"internationaal recht"

De meeste staten maken kans op erkenning door de meerderheid van de internationale gemeenschap als de VS en enkele andere groten hun fiat geven. Maar is dat de "legitimatie" van de staat? uiteraard niet. Of erken jij het gezag van enkele economische grootmachten over de territoriale integriteit van volkeren waar ze hoegenaamd niks mee te maken hebben?

Max van Dietschland
29 juli 2006, 22:13
gedeeltelijk eens
maar je zegt "Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort." tot daar akkoord, maar anderzijds gunt Rusland de Tsjetsjenen ook niet waar ze recht op hebben. Evenveel als de Palestijnen die de zionisten bevechten. Het verschil is natuurlijk dat Tsjetsjenië momenteel nog deel uitmaakt van Rusland, en dat Palestina geen uitstaans heeft met het Russisch staatsverband. Een nogal eenzijdige houding van Poetin dus..

Je moet ergens de grens trekken tussen culturen en beschavingen. Neem nu Kosovo. Dat land wil ook een islamitistische staat worden binnen Europa. Dan zeg ik ronduit neen, hier steun ik het beleid van Servië indertijd.

Het gaat erom dat Israël niets te zoeken heeft in Arabisch, Islamietisch gebied, maar dat moslimstaten evenmin thuishoren op het Europees-Russische continent. Om vrede te krijgen op deze planeet moet je de planeet opdelen in monoculturele continenten.

De Amerikanen, Israëliers hebben niets te zoeken in het Midden-Oosten en mogen daar zeker geen volkeren onderdrukken.
Echter de islam heeft ook niets te zoeken in Europa of Rusland. Men mag dus geen lappendeken krijgen van allerlei culturen die naast elkaar leven. Maar gescheiden continenten, waarin de volkeren perfect kunnen leven zoals ze willen. Willen de moslims de sharia toepassen, dat mogen ze van mij, maar dan op hun gebied.

Het probleem is uiteraard dat Israël al bestaat en zie eigenlijk maar twee oplossingen:

ofwel zal Israël fors land moeten inleveren, zodat een onafhankelijke levensvatbare Palestijnse staat kan ontwikkelen
ofwel moet Israël ergens anders worden opgericht, op een eilandengroep ofwel in Noord-Amerika, gezien de culturen van Israël en de VS toch dicht bij elkaar liggen (vnl. ultra-kapitalistisch)

gm10
29 juli 2006, 22:37
De Russische cultuur staat veel verder af van de Belgische dan de Amerikaanse, het is eigenlijk zelfs geen Europese cultuur, maar dat wil niet zeggen dat de Belgen het politieke regime in de VS steunen, zeer weinig Belgen willen dat het hier zoals in de Vs wordt. Slechtst weinig Belgen weten hoe het er in Rusland aan toe gaat of zijn er ooit geweest.

laat de belg de keuze Rusland/VS en ze kiezen allen voor de yanks

tomm
29 juli 2006, 22:44
je reinste bullshit
"internationaal recht"

De meeste staten maken kans op erkenning door de meerderheid van de internationale gemeenschap als de VS en enkele andere groten hun fiat geven. Maar is dat de "legitimatie" van de staat? uiteraard niet. Of erken jij het gezag van enkele economische grootmachten over de territoriale integriteit van volkeren waar ze hoegenaamd niks mee te maken hebben?

Wat stel je dan in de plaats? Wat verhindert er dan dat Oostende zich afscheurt van BelgiË of Vlaanderen als er olie wordt gevonden voor het casino? Zonder internationaal recht kan elke regio zich zomaar afscheuren en kom je in anarchie terecht. Tsjetsjenië is al eeuwen een deel van Rusland, ze hebben veel autonomie, en als onafhankelijke staat niet leefbaar.

tomm
29 juli 2006, 22:47
laat de belg de keuze Rusland/VS en ze kiezen allen voor de yanks

Een absurde vraag natuurlijk, de meeste Belgen willen geen van beide, en Rusland kennen ze helemaal niet.

Chipie
29 juli 2006, 22:49
Wat stel je dan in de plaats? Wat verhindert er dan dat Oostende zich afscheurt van BelgiË of Vlaanderen als er olie wordt gevonden voor het casino? Zonder internationaal recht kan elke regio zich zomaar afscheuren en kom je in anarchie terecht. Tsjetsjenië is al eeuwen een deel van Rusland, ze hebben veel autonomie, en als onafhankelijke staat niet leefbaar.Na enkele decennia communistisch bestuur, duurt het bij manier van spreken eeuwen vooraleer er sprake kan zijn van 'leefbaarheid'...

Zie maar naar de ex-DDR, de beste leerling van de ex-USSR...

Chipie
29 juli 2006, 22:50
Een absurde vraag natuurlijk, de meeste Belgen willen geen van beide, en Rusland kennen ze helemaal niet.Iedereen heeft niet de kans gehad... Er waren slechts weinige spionnen...

tomm
29 juli 2006, 23:30
Na enkele decennia communistisch bestuur, duurt het bij manier van spreken eeuwen vooraleer er sprake kan zijn van 'leefbaarheid'...

Zie maar naar de ex-DDR, de beste leerling van de ex-USSR...

Estland, Belarus, etc. doen het vrij goed, maar Tsjetsjenië is helemaal ingesloten door Rusland en in het zuiden door bergen.

tomm
29 juli 2006, 23:32
Iedereen heeft niet de kans gehad... Er waren slechts weinige spionnen...

Iedereen die wil kan naar Rusland op reis gaan, maar er is weinig interesse, onbekend maakt onbemind.

gm10
29 juli 2006, 23:35
Een absurde vraag natuurlijk, de meeste Belgen willen geen van beide, en Rusland kennen ze helemaal niet.

dat kan best zijn, maar als het een vraag is met 2 antwoorden kan ik u wel de uitkomst voorspellen

Argusx43
30 juli 2006, 00:16
Het was gisteren weer zalig om Poetin bezig te zien op de G8-top. Bush probeerde zich weer eens te bemoeien met de binnenlandse politiek van een land waar hij geen zakens mee heeft, dus met dat van Rusland. Bush zei dat Rusland het voorbeeld moest volgen van het democratiseringsproces in Irak. Waarop Poetin gevat antwoordde dat hij liever geen type democratie zoals Irak in Rusland zag. :lol: Waarop Bush met zijn mond vol tanden stond.

Poetin is tenminste een leider die zijn land op een krachtige wijze bestuurd en die zich niet de les laat lezen door de machtige zionistische JewSA.
Poetin weet ook al te goed dat een overdreven democratische hervorming zijn land naar chaos en anarchie zou leiden. Sommige landen hebben nu eenmaal een stevige leiding nodig. En zeker zo'n reusachtig land als Rusland.

In zijn binnenlands beleid maakt hij korte metten met islamitische terroristen en nooit zal hij onderhandelen met terroristen, ook al kost dit mensenlevens. Dit strekt hem tot eer. Echter in zijn buitenlandse politiek laat Poetin zich niet meedrijven met de imperialistische oorlogslogica van de zionisten. Poetin weet maar al te goed dat Amerika de War on Terror misbruikt om zijn macht op wereldniveau te verstevigen. Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort.
Ook zijn economisch beleid is de goede. Hij gaat uit van een stevige overheidsinterventie in de economie en belangrijke basisdiensten moeten opnieuw genationaliseerd worden.

Het wordt tijd dat Europa eens een voorbeeld neemt aan het beleid van Poetin. Spijtig dat Poetin geen derde keer kan herkozen worden. :-(

U ziet ze vliegen.

tomm
30 juli 2006, 00:20
dat kan best zijn, maar als het een vraag is met 2 antwoorden kan ik u wel de uitkomst voorspellen

So what? Als Belgen mogen kiezen tussen Spanje en Japan, wie zouden ze dan kiezen denk je? Betekent dit dat Japan minderwaardig is of zo?

Chipie
30 juli 2006, 09:21
Estland, Belarus, etc. doen het vrij goed, maar Tsjetsjenië is helemaal ingesloten door Rusland en in het zuiden door bergen.Ja, Belarus (Wit-Rusland) doet het idd schitterend, althans volgens communistische normen:
Politie maakt einde aan demonstraties Minsk

De oproerpolitie in Wit-Rusland heeft vannacht een einde gemaakt aan de demonstraties in de hoofdstad Minsk. Aanhangers van de oppositie protesteerden daar sinds maandag tegen de uitslag van de presidentsverkiezingen. Honderden betogers zijn afgevoerd in vrachtwagens.
Onder de arrestanten zou ook een zoon van oppositieleider Aleksander Milinkevitsj zijn. Desondanks riep Milinkevitsj vrijdagochtend op door te gaan met demonstreren. Voor zaterdag staat opnieuw een grote demonstratie gepland in Minsk.
Laf
De oppositieleider noemde het optreden van de regering 'laf'. 'Het is duidelijk dat de autoriteiten te weinig moed hadden,’ zei hij. ‘Daarom hebben ze midden in de nacht de politie gestuurd, toen er zo min mogelijk getuigen waren.'
Loekasjenko behaalde bij de presidentsverkiezingen van afgelopen zondag een grote overwinning. Volgens de oppositie is deze uitslag uitsluitend door fraude tot stand gekomen. Ook internationale waarnemers noemen de verkiezingen een farce (lees ook Als verwacht monsterzege president Wit-Rusland (http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/nieuwsbericht/asp/artnr/91273/index.html)).
Dictatuur
Het is voor het eerst in het twaalfjarige bewind van president Aleksander Loekasjenko dat er openlijk tegen hem wordt geprotesteerd. Wit-Rusland wordt wel de laatste dictatuur van Europa genoemd. Toch lijken de demonstraties tot nu toe te kleinschalig om Loekasjenko te kunnen dwingen tot nieuwe verkiezingen.
In buurland Oekraïne leidden demonstraties ruim een jaar geleden tot de val van het autoritaire regime van Leonid Koetsjma. Maar Loesjenko is nog steeds behoorlijk populair in zijn land, ondanks zijn dictatoriale gedrag. Hij heeft gezorgd voor politieke en economische stabiliteit in het land.
Sancties
De Wit-Russische autoriteiten maakten donderdag bekend dat Loekasjenko mogelijk nog deze maand voor een nieuwe termijn van vijf jaar wordt geïnstalleerd. De Europese Unie beraadt zich intussen over het opleggen van sancties aan Wit-Rusland. Voordat hierover een besluit wordt genomen, overlegt de EU eerst met de democratische buurlanden van Wit-Rusland.
http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/nieuwsbericht/asp/artnr/92010/index.html

De Venezolaanse president Hugo Chavez heeft deze week trouwens nog een bezoek gebracht aan Loekasjenko, president van de laatste Europese dictatuur... om hem wss een hart onder de riem te steken... Het zijn per slot van rekening ook kameraden voor iets... :wink:
http://www.charter97.org/eng/news/2006/07/25/ya

tomm
30 juli 2006, 10:43
Ja, Belarus (Wit-Rusland) doet het idd schitterend, althans volgens communistische normen:
De Venezolaanse president Hugo Chavez heeft deze week trouwens nog een bezoek gebracht aan Loekasjenko, president van de laatste Europese dictatuur... om hem wss een hart onder de riem te steken... Het zijn per slot van rekening ook kameraden voor iets... :wink:
http://www.charter97.org/eng/news/2006/07/25/ya

Belarus heeft de hooogste levensstandaard van alle GOS-landen, en dat zonder olie of gas. Heel veel andere ex-sovjet-inwoners zouden maar wat graag in Belarus wonen en kijken vol bewondering nara Lukashenko. Er zijn ook vrije verkiezingen, die echter gewonnen werden door Lukashenko waarop de door het Westen gesteunde oppositie een staatsgreep probeerde te plegen naar het voorbeeld van Oekraïne (overigens is dat een "groot succes" geworden als je ziet het Oekraïne er aan toe is...) of GeorgiË. Spijtig genoeg voor het Westen had de bevolking helemaal geen zin om daaraan mee te werken. Inderdaad, ze hebben iets gemeen met venezuela, waar jouw Amerikaanse vriendjes een paar generaals gevraagd hadden om een militaire coup uit te voeren, die echter jammerlijk mislukte omdat het Venezuelaanse volk niet wilde meewerken.

Chipie
30 juli 2006, 11:32
Belarus heeft de hooogste levensstandaard van alle GOS-landen, en dat zonder olie of gas. Heel veel andere ex-sovjet-inwoners zouden maar wat graag in Belarus wonen en kijken vol bewondering nara Lukashenko. Er zijn ook vrije verkiezingen, die echter gewonnen werden door Lukashenko waarop de door het Westen gesteunde oppositie een staatsgreep probeerde te plegen naar het voorbeeld van Oekraïne (overigens is dat een "groot succes" geworden als je ziet het Oekraïne er aan toe is...) of GeorgiË. Spijtig genoeg voor het Westen had de bevolking helemaal geen zin om daaraan mee te werken. Inderdaad, ze hebben iets gemeen met venezuela, waar jouw Amerikaanse vriendjes een paar generaals gevraagd hadden om een militaire coup uit te voeren, die echter jammerlijk mislukte omdat het Venezuelaanse volk niet wilde meewerken.Omdat U het wss vergeten te lezen bent:

De Europese Unie beraadt zich intussen over het opleggen van sancties aan Wit-Rusland. Voordat hierover een besluit wordt genomen, overlegt de EU eerst met de democratische buurlanden van Wit-Rusland. Het is niet Chipie die dat overlegt... het is de EU... :wink:

80Maar ja, U bent een dictatuurliefhebber, nietwaar... :-D

gm10
30 juli 2006, 12:01
So what? Als Belgen mogen kiezen tussen Spanje en Japan, wie zouden ze dan kiezen denk je? Betekent dit dat Japan minderwaardig is of zo?

natuurlijk niet
maar ik denk niet dat iemand dit hier zei? ik bedoel het zo niet in elk geval

tomm
2 augustus 2006, 19:47
Omdat U het wss vergeten te lezen bent:

Het is niet Chipie die dat overlegt... het is de EU... :wink:

80Maar ja, U bent een dictatuurliefhebber, nietwaar... :-D

Ik denk niet dat ze het zullen doen, want nogal wat Russische pijpleidingen naar Europa lopen door Belarus, Rusland heeft ook al gedreigd met tegenmaatregelen moest het zover komen. Overigens is Belarus niet afhankelijk van europa voor z'n export maar van rusland, voor meer dan 80%. Het zou ook een ongekend staaltje zijn van hypocrisie, alle Europese landen hebben verdragen met notoire dictaturen als kazakhstan en Azerbaidjan maar Belarus zouden ze dan sancties opleggen. Het zal ook niet in goede aarde vallen in Belarus zelf en de bevolking nog meer naar het oosten doen kijken. Belarus toont trouwens duidelijk aan dat de ex-sovjet-Unie de EU niet nodig heeft, zelfs Oekraïne heeft dat nu door en ze hebben er massaal op de pro-Russische kandidaat gestemd.

Sergei
2 augustus 2006, 20:02
De Russische cultuur staat veel verder af van de Belgische dan de Amerikaanse, het is eigenlijk zelfs geen Europese cultuur, maar dat wil niet zeggen dat de Belgen het politieke regime in de VS steunen, zeer weinig Belgen willen dat het hier zoals in de Vs wordt. Slechtst weinig Belgen weten hoe het er in Rusland aan toe gaat of zijn er ooit geweest.

Dat de Russische cultuur verder af zou staan dan de amerikaanse zou ik niet zo direct zeggen. Het politiek regime met al zijn uitspattingen is wat anders.
De Vlaming de keus laten is ridicuul, dan hoort er nog een derde keus bij te staan : blijven.

1handclapping
2 augustus 2006, 20:35
Als ik deze draad zowat afloop zie ik een zeer grote bewondering bij onze forummers voor een dictatuur met een "sterke" leider, die in ieder geval superieur is aan een democratie waarbij de wetgevende macht de uitvoerende kontrolleerd en er bovendien vrij ondernemerschap en een vrije pers is. Binnen enkele weken hoop ik weer eens op internationaal niveau met mensen te spreken die wat dichter bij de realiteit staan, mensen die oa; russisch staatsburger zijn en bijgevolg voorzeker wat "russische cultuur" betreft "ervaringsdeskundig".

Dat de russische cultuur van de Baltische Zee tot de Beringstraat een europese cultuur is, daar hoeft niemand aan te twijfelen : de architektuur, muziek, schilderijen, literatuur verschillen duidelijk van andere niet-europese culturen en vertonen afdoende overeenkomst met de diverse europese stromingen vanaf het classicisme. Een verschil is bv. de grieks-orthodokse godsdienst, waarvan de mentaliteit meer fatalistisch en meer formeel is. die drang naar een zeker decorum en formaliteit vind je overigens ook bij de Polen, de Slovenen en waarschijnlijk ook de andere slavische volkeren terug.

Als vlamingen op een kruispunt van "latijnen" en "germanen" hebben we in principe een duidelijk gevoel voor zulke nuances, iets dat altijd in ons voordeel gewerkt heeft.

Bij het lezen van deze draad valt het me echt op dat dergelijk nuancegevoel sterk begint te ontbreken.. worden er te weinig moppen over er kwamen eens een engelsman, een fransman en een duitser samen... Zijn we te gepolarizeerd ?


And now something different :
De democratie zoals wij die kennen is zeer jong en is sedert 1830 waarschijnlijk al wat geëvolueerd.. doet dikwijls aan 2 kindjes denken die een Legokasteel bouwen, terwijl de ene het bouwt is de andere doende het af te breken & dan spreek ik nog van "democratische" landen.
Men heeft dikwijls een revolutie nodig om er aan te kunnen beginnen: maar meestal gaat het met lichte schokken (1789- 1830 - 1848 - 1919 - 1945 -
1968 -.. ?)

Het is algemeen geweten dat in de Oosteuropese staten waar het communisme ten val kwam er nog steeds communistische partijen aktief zijn (soms onder andere namen, soms heten ze zelfs "sociaal democraten")
De kaderleden zijn dikwijls dezelfden als onder het vorige sovjetregime,
maar er zijn er slechts zéér weinigen die de val van het vorig regime echt betreuren, ook al hebben ze een stevige kritiek op het huidige.


Mijn uiteindelijke mening over Poetin en zijn huidige regime houdt ik nog eventjes in beraad, tot ik met russische SATvrienden heb kunnen spreken :
het zou in ieder geval een prachtig teken van maturiteit en democratie zijn mocht poetin ... niet zichzelf opvolgen.

groene flamingant
3 augustus 2006, 01:09
Je geeft de arabieren teveel krediet.
Het gaat hen niet om zelfbeschikkingsrecht maar om de vernietiging van Israel.
Klein verschil.
Als je het hebt over die 'vernietiging van Israël', moet je niet vergeten dat Israël alleen kon ontstaan door de vernietiging van Palestina. Je moet die 'vernietiging van Israël' dan ook niet letterlijk nemen maar veeleer als een teken van "Wij zijn niet vergeten wat jullie ons in 1948 aangedaan hebben". Geen vernietiging in de letterlijke zin van het woord dus. Veeleer een eis tot erkenning van de rechten op het eigen land.

groene flamingant
3 augustus 2006, 01:13
Wat Poetin betreft: Poetin is een nieuwe tsaar. Een bijna-dictator dus... maar wel een 'betere dictator' dan Yeltsin. Een autoritaire leider die er op zijn minst in slaagt zijn land en volk terug ietwat stabiliteit en fierheid te geven.

Chipie
3 augustus 2006, 07:39
Als je het hebt over die 'vernietiging van Israël', moet je niet vergeten dat Israël alleen kon ontstaan door de vernietiging van Palestina. Je moet die 'vernietiging van Israël' dan ook niet letterlijk nemen maar veeleer als een teken van "Wij zijn niet vergeten wat jullie ons in 1948 aangedaan hebben". Geen vernietiging in de letterlijke zin van het woord dus. Veeleer een eis tot erkenning van de rechten op het eigen land.Naïviteit is zelden de moeder van een oplossing... ;-)

kelt
3 augustus 2006, 10:42
Wat Poetin betreft: Poetin is een nieuwe tsaar. Een bijna-dictator dus... maar wel een 'betere dictator' dan Yeltsin. Een autoritaire leider die er op zijn minst in slaagt zijn land en volk terug ietwat stabiliteit en fierheid te geven.
Voordat Europa massaal "democratisch" werd kregen we,geleidelijk aan,met "verlichte dikatotors" (vorsten) te maken in plaats van feodale kltzkken..

-Een pad dat honderden jaren geduurd heeft en verschillende keren serieus verkeerd gelopen is (Napoleon!,de wereldoorlogen),en als gevolg waarvan de Verenigde Staten aan hun blanke bevolking geraakt zijn...

-Rusland is nog maar bezig sedert +/- 1990,met wat voor soort pretentie zouden we moeten beweren dat er NU democratie,zoals wij dat kennen,en waar we 300 jaar aan gesleuteld hebben,en waarvan er in de EU alleen al zowat 20 lichtjes onderscheiden versies bestaan, in Rusland MOET ingevoerd worden...

komaan...be serious... :roll:

groene flamingant
3 augustus 2006, 13:41
Voordat Europa massaal "democratisch" werd kregen we,geleidelijk aan,met "verlichte dikatotors" (vorsten) te maken in plaats van feodale kltzkken..

-Een pad dat honderden jaren geduurd heeft en verschillende keren serieus verkeerd gelopen is (Napoleon!,de wereldoorlogen),en als gevolg waarvan de Verenigde Staten aan hun blanke bevolking geraakt zijn...

-Rusland is nog maar bezig sedert +/- 1990,met wat voor soort pretentie zouden we moeten beweren dat er NU democratie,zoals wij dat kennen,en waar we 300 jaar aan gesleuteld hebben,en waarvan er in de EU alleen al zowat 20 lichtjes onderscheiden versies bestaan, in Rusland MOET ingevoerd worden...

komaan...be serious... :roll:
Jaja, ik weet best dat je gelijk hebt. :roll: Ik geloof best dat het een illusie is te verwachten dat Rusland nu ineens van vandaag op morgen een democratie wordt maar verwacht nu niet dat ik alles rozegeur en maneschijn noem hé. Om je nog een argument bij te geven: Rusland is gigantisch groot en het is dan ook geen evidente zaak zo'n mastodont bestuurlijk in evenwicht te houden.

groene flamingant
3 augustus 2006, 13:44
Naïviteit is zelden de moeder van een oplossing... Denk of zeg wat je wil maar doe vooral geen moeite: aan iemand als jij die toch nooit enig argument beantwoord, verspil ik geen energie meer.

PS: Probeer op zijn minst een argument te bedenken ipv zo'n simplistische one-liner.

tomm
3 augustus 2006, 20:06
Dat de Russische cultuur verder af zou staan dan de amerikaanse zou ik niet zo direct zeggen. Het politiek regime met al zijn uitspattingen is wat anders.
De Vlaming de keus laten is ridicuul, dan hoort er nog een derde keus bij te staan : blijven.

Natuurlijk staat de Russische cultuur veel verder af van de west-Europese dan de Amerikaanse, iedereen die ooit al eens in Rusland geweest zal dat wel beamen.

tomm
3 augustus 2006, 20:21
Als ik deze draad zowat afloop zie ik een zeer grote bewondering bij onze forummers voor een dictatuur met een "sterke" leider, die in ieder geval superieur is aan een democratie waarbij de wetgevende macht de uitvoerende kontrolleerd en er bovendien vrij ondernemerschap en een vrije pers is. Binnen enkele weken hoop ik weer eens op internationaal niveau met mensen te spreken die wat dichter bij de realiteit staan, mensen die oa; russisch staatsburger zijn en bijgevolg voorzeker wat "russische cultuur" betreft "ervaringsdeskundig".

Dat de russische cultuur van de Baltische Zee tot de Beringstraat een europese cultuur is, daar hoeft niemand aan te twijfelen : de architektuur, muziek, schilderijen, literatuur verschillen duidelijk van andere niet-europese culturen en vertonen afdoende overeenkomst met de diverse europese stromingen vanaf het classicisme. Een verschil is bv. de grieks-orthodokse godsdienst, waarvan de mentaliteit meer fatalistisch en meer formeel is. die drang naar een zeker decorum en formaliteit vind je overigens ook bij de Polen, de Slovenen en waarschijnlijk ook de andere slavische volkeren terug.

Als vlamingen op een kruispunt van "latijnen" en "germanen" hebben we in principe een duidelijk gevoel voor zulke nuances, iets dat altijd in ons voordeel gewerkt heeft.

Bij het lezen van deze draad valt het me echt op dat dergelijk nuancegevoel sterk begint te ontbreken.. worden er te weinig moppen over er kwamen eens een engelsman, een fransman en een duitser samen... Zijn we te gepolarizeerd ?


And now something different :
De democratie zoals wij die kennen is zeer jong en is sedert 1830 waarschijnlijk al wat geëvolueerd.. doet dikwijls aan 2 kindjes denken die een Legokasteel bouwen, terwijl de ene het bouwt is de andere doende het af te breken & dan spreek ik nog van "democratische" landen.
Men heeft dikwijls een revolutie nodig om er aan te kunnen beginnen: maar meestal gaat het met lichte schokken (1789- 1830 - 1848 - 1919 - 1945 -
1968 -.. ?)

Het is algemeen geweten dat in de Oosteuropese staten waar het communisme ten val kwam er nog steeds communistische partijen aktief zijn (soms onder andere namen, soms heten ze zelfs "sociaal democraten")
De kaderleden zijn dikwijls dezelfden als onder het vorige sovjetregime,
maar er zijn er slechts zéér weinigen die de val van het vorig regime echt betreuren, ook al hebben ze een stevige kritiek op het huidige.


Mijn uiteindelijke mening over Poetin en zijn huidige regime houdt ik nog eventjes in beraad, tot ik met russische SATvrienden heb kunnen spreken :
het zou in ieder geval een prachtig teken van maturiteit en democratie zijn mocht poetin ... niet zichzelf opvolgen.

Rusland is eigenlijk een cultuur of zichzelf, maar heeft inderdaad meer gemeen met Oost-europa dan met het Midden- of het verre oosten.
Rusland kun je echter niet zomaar vergelijken met Polen, een slavisch maar wel door en door Europees land, laat staan Slovenië, dat even westers is als België. De Russen zijn al eeuwen vemengd met en overheerst door allerlei steppevolkeren en hebben daar veel van overgenomen. De Slaven in Polen en Slovenië hebben al sinds de vroege middeleeuwen de westerse cultuur omarmd, niet zo in Rusland. In Rusland werd de westerse cultuur slechts omarmd sinds Peter de Grote, daarvoor werd Rusland nooit beschouwd als een Europese cultuur. Maar de Europese invloed bleef beperkt tot de elite, de boeren in Rusland (99% van de bevolking) werden niet verwesterd en bleven lijfeigenen, wat in de 19de eeuw aanleiding gaf tot een grote schizofrenie in de russische cultuur, prachtig verwoord door de grote Russische schrijvers van die tijd. Als je bijvoorbeeld het verslag leest van Belgische ingenieurs die eind 19de eeuw naar Moskou gingen (Moretti, "Belgische emigranten") blijkt dat de Russen absoluut geen westerse cultuur en ingesteldheid hadden, en een veel lagere levensstandaard dan in West-europa of zelfs de Balkan. Vreemd genoeg waren het de communisten die de brede lagen van de russische bevolking hebben laten kennis maken met de Westerse cultuur, althans de soviet-interpretatie daarvan, maar dat geldt net zo goed voor Centraal-Azië, waarvan de hoofdsteden een Europese indruk maken op de bezoeker. Toch blijkt algauw dat achter die Sovjet-europese façade een volk schuilgaat met een totaal andere mentaliteit dan gelijk welk Europees land, en iedereen die ooit in Rusland heeft gewoond zal dat zeker bevestigen. Het gezgde van de 19de eeuw gaat nog steeds grotendeels op: " schraap het oppervlak van een Rus en je ziet een Tataar".

http://www.panorama.ru/works/patr/ir/13.html



Wat Putin betreft die wordt gesteund door de meerderheid van de Russen omdat zijn regime sterk afsteekt tegen het absolute wanbeleid onder Yeltsin en Gorbatchov. De meeste Russen willen de werkzekerheid terug van het oude regime en staan erg positief tegenover het sovjet-verleden, zelfs op de russische televisie is het al nostalgie naar het verleden wat de klok slaat. Het zijn ook grotendeels dezelfde mensen als vroeger die de macht hebben. Maar inderdaad sommige aspecten van het oude regime zoals de beperkte keuze van consumptiegoederen willen ze niet terug.

Chipie
3 augustus 2006, 21:10
Denk of zeg wat je wil maar doe vooral geen moeite: aan iemand als jij die toch nooit enig argument beantwoord, verspil ik geen energie meer.

PS: Probeer op zijn minst een argument te bedenken ipv zo'n simplistische one-liner.:-P:lol::-P

U snapt er echt geen ballen van, hé? Zelfs nog geen oneliner... :-P;-)

groene flamingant
8 augustus 2006, 21:11
:-P:lol::-P

U snapt er echt geen ballen van, hé? Zelfs nog geen oneliner... :-P;-)Ik snap heel goed wat je bedoelt, sukkel.
Waarom zou ik nog de moeite doen jouw berichten met argumenten te beantwoorden als jij elk argument systematisch negeert? Dát is waar het om gaat spitsmuis en daar lijk jij geen ballen van te snappen...

Van een miniscuul brein als jouw spitsmuizenbrein kan je natuurlijk bezwaarlijk een reactie van enig niveau verwachten...

Chipie
8 augustus 2006, 21:45
Ik snap heel goed wat je bedoelt, sukkel.
Waarom zou ik nog de moeite doen jouw berichten met argumenten te beantwoorden als jij elk argument systematisch negeert? Dát is waar het om gaat spitsmuis en daar lijk jij geen ballen van te snappen...

Van een miniscuul brein als jouw spitsmuizenbrein kan je natuurlijk bezwaarlijk een reactie van enig niveau verwachten...:lol:

Als U zou kunnen, zou U, natuur- en dierenvriend, een spitsmuis met een hamer plat kloppen... :-P
80En U zit maar te zagen dat ik uw argumenten systematisch negeer, maar ik zou niet weten waar... ;-)

groene flamingant
8 augustus 2006, 21:55
:lol:

Als U zou kunnen, zou U, natuur- en dierenvriend, een spitsmuis met een hamer plat kloppen... :-P
Nee, daar ga ik mij niet mee bezig houden. In uw geval denk ik eerder iets van: "Zalig de armen van geest..."
80En U zit maar te zagen dat ik uw argumenten systematisch negeer, maar ik zou niet weten waar... ;-)
Ik kan mij niet voorstellen dat jij ooit ook maar één argument van mij beantwoord hebt maar ik ga mij niet bezighouden met het allemaal stuk voor stuk op te zoeken.

Chipie
12 augustus 2006, 14:16
80Soldaat sterft na mishandeling door commandant

Een Russische soldaat is overleden nadat hij in elkaar was geslagen door zijn commandant. De commandant is in hechtenis genomen. Volgens het persbureau Interfax was hij dronken toen hij soldaat in zijn gezicht schopte.

Gebruik van geweld tegen jonge dienstplichtigen door oudere en hoger geplaatste militairen komt in het Russisch leger vaak voor. In de eerste helft van 2006 kwamen volgens het ministerie van Justitie 17 soldaten om door mishandelingen en raakten er 120 gewond. In totaal zijn al meer dan 3.500 soldaten het slachtoffer geworden van pesterijen en geweld. Als men zijn eigen soldaten zo al behandeld, wat zou dat dan met anderen zijn? :oops:

Maar ja, Poetin heeft het geluk niet Bush te heten... :-P

Bron: De tandaard 12/8/06

kelt
12 augustus 2006, 15:26
80Als men zijn eigen soldaten zo al behandeld, wat zou dat dan met anderen zijn? :oops:

Maar ja, Poetin heeft het geluk niet Bush te heten... :-P

Bron: De tandaard 12/8/06


Nu zijn er blijkbaar nog altijd officieren in het Russische leger die niet van de fles af kunnen blijven,en die niet kunnen wachten met het beest uit te hangen tot ze mogen dienstdoen in Tjetsjenie...

Hopelijk is die officier zijn overplaatsing naar een strafbataljon(eerherstel door dood op het slagveld) al getekend.. :evil:

tomm
12 augustus 2006, 17:05
Nu zijn er blijkbaar nog altijd officieren in het Russische leger die niet van de fles af kunnen blijven,en die niet kunnen wachten met het beest uit te hangen tot ze mogen dienstdoen in Tjetsjenie...

Hopelijk is die officier zijn overplaatsing naar een strafbataljon(eerherstel door dood op het slagveld) al getekend.. :evil:

Ze moeten helemaal niet wachten tot ze in Tsjetsjenië zitten, en een Russisch militair die niet drinkt is zoals een Belg die niet zaagt over futiliteiten, ZEER zeldzaam. Misbruik, slaan, en dergelijke horen bij het initiatieritueel in het russische leger, iedereen komt er vroeg of laat wel mee in aanraking. Wat de Russen missen is een soort Europees beschavingslaagje dat zorgt dat zoiets hier minder gebeurt, zelfs de allerbraafste Rus kan soms veranderen in een echte bruut na een paar flessen vodka.

kelt
12 augustus 2006, 17:09
Ze moeten helemaal niet wachten tot ze in Tsjetsjenië zitten, en een Russisch militair die niet drinkt is zoals een Belg die niet zaagt over futiliteiten, ZEER zeldzaam. Misbruik, slaan, en dergelijke horen bij het initiatieritueel in het russische leger, iedereen komt er vroeg of laat wel mee in aanraking. Wat de Russen missen is een soort Europees beschavingslaagje dat zorgt dat zoiets hier minder gebeurt, zelfs de allerbraafste Rus kan soms veranderen in een echte bruut na een paar flessen vodka.

hhmmm....Europees beschavingslaagje....

Niet ver van mijn woonplaats liggen zowat 20000 Duitsers en ook al een paar honderd Britten als getuige van dat beschavingslaagje... :roll:

(ik woon aan de "Duitse" kant van het WO1 -front ;) )

tomm
12 augustus 2006, 17:25
hhmmm....Europees beschavingslaagje....

Niet ver van mijn woonplaats liggen zowat 20000 Duitsers en ook al een paar honderd Britten als getuige van dat beschavingslaagje... :roll:

(ik woon aan de "Duitse" kant van het WO1 -front ;) )

Ja maar dat was georganiseerd, zelfs de concentratiekampen waren super georganiseerd, net als de Amerikanen en Israeli's ook georganiseerd, vanuit de lucht, moorden, terwijl ze in het dagelijkse leven voor gentlemen doorgaan.

Ambiorix
13 augustus 2006, 21:34
Onzin, je kent niets van internationaal recht, zoland de andere landen in de wereld die verovering niet erkennen maakt het geen deel uit van het bezettende land. Tsjetsjenië is door heel de wereld erkent als een deel van Rusland, en ook door een groot deel van de Tsjetsjenen. Geen enkele palestijn in de bezette gebieden erkent Israel.
tróuwens, toen Duitsland Tsjechië bezette was de oorlog nog niet begonnen. Men heeft Duitsland geen oorlog verklaard en op internationaal vlak was de staat Duitsland nog altijd een legitiem erkende staat. Wat dan voor het Tsjechische volk? Moeten die dat dan maar slikken omdat het "internationaal erkend wordt"? zever hé

ericferemans
13 augustus 2006, 23:07
Het was gisteren weer zalig om Poetin bezig te zien op de G8-top. Bush probeerde zich weer eens te bemoeien met de binnenlandse politiek van een land waar hij geen zakens mee heeft, dus met dat van Rusland. Bush zei dat Rusland het voorbeeld moest volgen van het democratiseringsproces in Irak. Waarop Poetin gevat antwoordde dat hij liever geen type democratie zoals Irak in Rusland zag. :lol: Waarop Bush met zijn mond vol tanden stond.

Poetin is tenminste een leider die zijn land op een krachtige wijze bestuurd en die zich niet de les laat lezen door de machtige zionistische JewSA.
Poetin weet ook al te goed dat een overdreven democratische hervorming zijn land naar chaos en anarchie zou leiden. Sommige landen hebben nu eenmaal een stevige leiding nodig. En zeker zo'n reusachtig land als Rusland.

In zijn binnenlands beleid maakt hij korte metten met islamitische terroristen en nooit zal hij onderhandelen met terroristen, ook al kost dit mensenlevens. Dit strekt hem tot eer. Echter in zijn buitenlandse politiek laat Poetin zich niet meedrijven met de imperialistische oorlogslogica van de zionisten. Poetin weet maar al te goed dat Amerika de War on Terror misbruikt om zijn macht op wereldniveau te verstevigen. Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort.
Ook zijn economisch beleid is de goede. Hij gaat uit van een stevige overheidsinterventie in de economie en belangrijke basisdiensten moeten opnieuw genationaliseerd worden.

Het wordt tijd dat Europa eens een voorbeeld neemt aan het beleid van Poetin. Spijtig dat Poetin geen derde keer kan herkozen worden. :-(

Beste Max,

En dat onder het oog van Cyriel Verschaeve???
Waar is de goede tijd dat gasten zoals jij gingen vechten tegen het goddeloze communisme. Cyriel gingen vereren na den grooten oorlog samen met de Duitse vrienden?
En nu zit ge op dezelfde golflengte als de Kpers van dit forum.
Nodig ze maar uit op de IJzerwake, er is geen verschil meer blijkbaar in het enthousiasme voor autoritaire leiders. Moet kunnen he!

tomm
13 augustus 2006, 23:42
Beste Max,

En dat onder het oog van Cyriel Verschaeve???
Waar is de goede tijd dat gasten zoals jij gingen vechten tegen het goddeloze communisme. Cyriel gingen vereren na den grooten oorlog samen met de Duitse vrienden?
En nu zit ge op dezelfde golflengte als de Kpers van dit forum.
Nodig ze maar uit op de IJzerwake, er is geen verschil meer blijkbaar in het enthousiasme voor autoritaire leiders. Moet kunnen he!

Ik wil niets te maken hebben met "zwarten", laat dat duidelijk zijn. Ik begrijp ook niet goed waarom ze Putin steunen, Hitler wilde van Rusland een kolonisatiegebied maken voor superieure Ariërs, met Putin zal dat nogal moeilijk worden. Hitler en de nazi's waren als de dood voor de Russen, en hingen zich nog liever op dan in hun handen te vallen, ze vielen nog liever in Amerikaanse handen. Putin heeft onlangs ode gebracht aan de Sovjet-overwinning tijdens de grote patriottische oorlog.

ericferemans
14 augustus 2006, 00:27
Ik wil niets te maken hebben met "zwarten", laat dat duidelijk zijn. Ik begrijp ook niet goed waarom ze Putin steunen,
Ik durf het bijna niet zeggen: zou dat nu komen omdat Russen, communisten in het algemeen, soorgelijke autoritaire ideeën hebben en geen behoefte aan democratie?
Zou het kunnen dat ze stoere leiders prefereren?
Zie je echt niet in dat er raakvlakjes zijn?

tomm
14 augustus 2006, 00:45
Ik durf het bijna niet zeggen: zou dat nu komen omdat Russen, communisten in het algemeen, soorgelijke autoritaire ideeën hebben en geen behoefte aan democratie?
Zou het kunnen dat ze stoere leiders prefereren?
Zie je echt niet in dat er raakvlakjes zijn?

Soms zie je wel raakvlakken, vooral dan in Rusland zelf, maar dan niet omdat ze dictatuur verheerlijken maar omdat ze beide een hekel hebben aan het "Joods-Amerikaanse" imperialisme.
Dictatuur is trouwens geen monopolie van communisten en fascisten, ook de pro-Amerikaanse kapitalisten waren er niet vies van, kijk maar naar Latijns-Amerika of de gladio-netwerken. Uiteindelijk zijn dictatuur of democratie geen doel op zich maar middelen, veel belangrijker is wat je ermee doet.

Praetorian
14 augustus 2006, 00:47
Ik durf het bijna niet zeggen: zou dat nu komen omdat Russen, communisten in het algemeen, soorgelijke autoritaire ideeën hebben en geen behoefte aan democratie?
Zou het kunnen dat ze stoere leiders prefereren?
Zie je echt niet in dat er raakvlakjes zijn?Dergelijke bewering loopt al spaak wanneer je kijkt naar Oekraïne: daar werd de "democratische" Oranje contra-revolutie gesteund door fascistische nationalisten om de Russische minderheid, voornamelijk links georiënteerd, te marginaliseren.

ericferemans
14 augustus 2006, 07:58
Soms zie je wel raakvlakken, vooral dan in Rusland zelf, maar dan niet omdat ze dictatuur verheerlijken maar omdat ze beide een hekel hebben aan het "Joods-Amerikaanse" imperialisme.
Dictatuur is trouwens geen monopolie van communisten en fascisten, ook de pro-Amerikaanse kapitalisten waren er niet vies van, kijk maar naar Latijns-Amerika of de gladio-netwerken. Uiteindelijk zijn dictatuur of democratie geen doel op zich maar middelen, veel belangrijker is wat je ermee doet.
Dank je voor deze zeer eerlijke respons.
Het is een elegante, populistische verklaring die in zuirvere Lenin stijl vertolkt:
"Het doel heiligt de middelen, als het doel maar goed genoeg is".
Maw: democratie is maar een ondergeschikt aspect van het leven: het is de boterhammen die tellen?
Democratie is essentieel aan het socialisme: aan een maatschappij waar mensen gelijk zijn. In een socialistische maatschappij kan geen plaats zijn van onderdrukking van de een door de andere. Of kapitalisten je onderdrukken, kolonels of kameraden van het Centraal Commité is daarbij ondergeschikt.

De denkfout dat men door de éne ploeg autoritaire bazen te vervangen door de andere de mensen "bevrijdt" is een leugen. Dat is ook al vele keren bewezen.

Volhouden dat democratie niet het belangrijkste is is de grootste blunder van het communisme. Het willen vestigen van een economisch systeem dat rechtvaardiger is door een politiek systeem dat inhumaan is en een staat die daar op inspeelt is een enormiteit.

Democratische socialisten willen de mensen gelijke kansen geven op elk vlak: economisch, sociaal én politiek. Daarenboven willen ze dit bereiken zonder te wachten op een economische ramp: ze willen die vermijden omdat dit te veel ellende meebrengt en daarbovenop zonder militaire manoeuvers, staatsgrepen of bloedig geweld: omdat dit een te hoge prijs is in een tijdperk met atoombommen.

Men kan de democratische socialisten ook het verderbestaan van het kapitalisme gaan verwijten, men kan de communisten echter het invoeren van waanzin verwijten. Het verbeteren van de wereld is geen sinecure, er zijn geen middelen om dit in één keer te doen.
Ontkennen dat het democratisch socialisme bepaalde landen heeft gebracht op een zeer hoog welvaartsniveau voor de werkende mensen in vergelijking met wat in fascistische dictaturen en in communistische dictaturen gebeurt en gebeurde is leugenachtig.

De houding: "alles is ondergeschikt aan onze denkwijze, het historisch of dialectisch materialisme" is bijna fundamentalistisch te noemen. Het is niet langer iets meer dan een blind geloof in bepaalde verouderde pseudo wetenschappelijke werken gepleegd door een kapitalist die van PHilips gelden leefde en een journalist.
De voorspellingen die Marx maakte over de ondergang van het kapitalisme waren zo fout dat ze waardeloos zijn. Waarom dan in deze illusies blijven fanatiek geloven?

ericferemans
14 augustus 2006, 08:14
Dergelijke bewering loopt al spaak wanneer je kijkt naar Oekraïne: daar werd de "democratische" Oranje contra-revolutie gesteund door fascistische nationalisten om de Russische minderheid, voornamelijk links georiënteerd, te marginaliseren.
Wat een "bewijs"...
Het is niet omdat ze tegengestelde belangen hebben dat ze een stijve kunnen krijgen van mekaars autoritair gedrag, mij dunkt...

Of is het zo dat omdat Kabila overhoop ligt met zijn tegenkandidaten dat ze beiden geen zwarten meer zijn????

Logica op zijn communistisch?

Een vraagje: je gebruikt de logo van KP.
Weliswaar in de goede oude spelling van onze taal.
Maar heeft de KP zich niet al jarenlgang geleden opgeheven?

tomm
14 augustus 2006, 10:37
Dank je voor deze zeer eerlijke respons.
Het is een elegante, populistische verklaring die in zuirvere Lenin stijl vertolkt:
"Het doel heiligt de middelen, als het doel maar goed genoeg is".
Maw: democratie is maar een ondergeschikt aspect van het leven: het is de boterhammen die tellen?
Democratie is essentieel aan het socialisme: aan een maatschappij waar mensen gelijk zijn. In een socialistische maatschappij kan geen plaats zijn van onderdrukking van de een door de andere. Of kapitalisten je onderdrukken, kolonels of kameraden van het Centraal Commité is daarbij ondergeschikt.

De denkfout dat men door de éne ploeg autoritaire bazen te vervangen door de andere de mensen "bevrijdt" is een leugen. Dat is ook al vele keren bewezen.

Volhouden dat democratie niet het belangrijkste is is de grootste blunder van het communisme. Het willen vestigen van een economisch systeem dat rechtvaardiger is door een politiek systeem dat inhumaan is en een staat die daar op inspeelt is een enormiteit.

Democratische socialisten willen de mensen gelijke kansen geven op elk vlak: economisch, sociaal én politiek. Daarenboven willen ze dit bereiken zonder te wachten op een economische ramp: ze willen die vermijden omdat dit te veel ellende meebrengt en daarbovenop zonder militaire manoeuvers, staatsgrepen of bloedig geweld: omdat dit een te hoge prijs is in een tijdperk met atoombommen.

Men kan de democratische socialisten ook het verderbestaan van het kapitalisme gaan verwijten, men kan de communisten echter het invoeren van waanzin verwijten. Het verbeteren van de wereld is geen sinecure, er zijn geen middelen om dit in één keer te doen.
Ontkennen dat het democratisch socialisme bepaalde landen heeft gebracht op een zeer hoog welvaartsniveau voor de werkende mensen in vergelijking met wat in fascistische dictaturen en in communistische dictaturen gebeurt en gebeurde is leugenachtig.

De houding: "alles is ondergeschikt aan onze denkwijze, het historisch of dialectisch materialisme" is bijna fundamentalistisch te noemen. Het is niet langer iets meer dan een blind geloof in bepaalde verouderde pseudo wetenschappelijke werken gepleegd door een kapitalist die van PHilips gelden leefde en een journalist.
De voorspellingen die Marx maakte over de ondergang van het kapitalisme waren zo fout dat ze waardeloos zijn. Waarom dan in deze illusies blijven fanatiek geloven?

Marx maakte die voorspelling op heel lange termijn, zoals we nu zien zorgt het kapitalisme voor de ontzettende kloof tussen de rijke en arme wereld, een constante vulkaan aan conflicten die regematig eens uitbarst. Het communisme was nieuw en stond in z'n kinderschoenen, zoals elk maatschappelijk idee dat uitgevoerd werd zijn er grove fouten gemaakt en zijn er mislukkingen geweest, waar uit geleerd moet worden, maar ondanks dat blijft het socialisme toch de massa's beroeren en de kapitalisten angst aanjagen, vooral dan in de derde wereld. Ook de sociaal-democratie ontspruit trouwens uit het marxisme, moest ge dat vergeten zijn. (niet zo moeilijk, met de Blair's van deze wereld...). De sociaal-democratie was succesvol in het rijke Westen omdat wij aan de "receiving end" van de kapitalistische wereldeconomie leven, waardoor het veel gemakkelijker was om de arbeiders te laten meeprofiteren van de welvaart. Dat is trouwens niet enkel aan sociaal-democraten te danken maar vooral aan de angst voor revolutie na WOI en ook aan de markt zelf, die zoveel mogelijk nieuwe consumenten en afzetmarkten wil. (ook in de VS leven de gemiddelde mensen ver van slecht)
In de rest van de wereld was de sociaal-democratie echter een grote ontgoocheling, gewoonweg omdat het veel moeilijker sociaal te corrigeren is als er weinig is, en omdat de kapitalistische wereldeconomie in het nadeel van die landen speelt. Ook bleek het moeilijk democratie te handhaven als de overgrote meerderheid van de bevolking in bittere armoede leeft en niet geschoold is, uiteindelijk is het de elite die aan de touwtjes trekt en de bevolking onttrekt zich aan het maatschappelijke leven. Indië was officiëel sociaal-democratisch bestuurd EN een democratie, toch leven de meeste Indiërs nog steeds in bittere armoede en blijft het een traditionele klassenmaatschappij. Als je dat dan vergelijkt met China of de Soviet-Unie, minder of niet ontwikkelde delen van de wereld, die dankzij het communisme "in de vaart der volkeren werden opgestuwd", onder sociaal-democratie is er nog geen enkel land in geslaagd vanuit het niets te industrialiseren en de welvaart van de bevolking gevoelig te doen stijgen, alsook de traditionele sociale en economische structuren te doorbreken. Het communisme wel.

Chipie
14 augustus 2006, 11:48
:lol:

Tja, probeer dat uw kameraden in Noord-Korea wijs te maken...;-)

ericferemans
14 augustus 2006, 12:13
[quote=tomm;1869631]Marx maakte die voorspelling op heel lange termijn, zoals we nu zien zorgt het kapitalisme voor de ontzettende kloof tussen de rijke en arme wereld, een constante vulkaan aan conflicten die regematig eens uitbarst.
Het voorspellen van oorlogen is niet moeilijk...
Maar vergeet er niet bij te vertellen dat Marx nog heel wat andere voorspellingen maakte die veel specifieker waren:
"verellendelingsleer, catastrofeleer". Het kaptitalisme ging tenondergaan aan zijn interne conflicten, revoluties uitbreken. Die voorspellingen gingen niet over de toekomst van eeuwen verder: hij zag het "Spook van het communisme" al rondwaren...
De kloof tussen arme en rijke landen voorspeld? Had hij het niet over een conflict tussen de klassen binnen de nationale landen?

Het communisme was nieuw en stond in z'n kinderschoenen, zoals elk maatschappelijk idee dat uitgevoerd werd zijn er grove fouten gemaakt en zijn er mislukkingen geweest, waar uit geleerd moet worden, maar ondanks dat blijft het socialisme toch de massa's beroeren en de kapitalisten angst aanjagen,
De grote angst die men mensen aanjaagde tijdens de koude oorlog is niet uitgevonden door Marx maar door Kennedy, Reagan, Nixon en iedereen die probeerde om een duivel te creeëren. De communisten zelf kropen in hun cocoon, onderdrukten hun volk wat en het laatste wat ze wilden was een wereldrevolutie, zoals voorspeld en als "onvermijdelijk" voorgesteld door Karl Marx.

Ook de sociaal-democratie ontspruit trouwens uit het marxisme, moest ge dat vergeten zijn. (niet zo moeilijk, met de Blair's van deze wereld...).

Het fundamentalistisch denken van marxisten is soms roerend: men doet alsof Marx zoals Mozes van den berg is gekomen, niet met stenen tafelen maar met een boekske (communistisch manifest).
Wie minder bezeten is zal de geschiedenis van het socialisme wel weten te vinden bij hopen filosofen, economen en godsdiensten.
Marx vondt zeker de democratie niet uit, maar verleidde Lenin en zijn opvolgers tot het "vergeten" ervan... Marx vondt evenmin het socialisme uit: zijn boekskes zijn eerder een aaneenflansen van ideeën die Ricardo, Adam Smith, de anarchisten, een aantal humanisten en het christendom al lang ter discussie stelde. Enkel origineel was hij in het principe van de "dictatuur van het proletariaat", een recept dat waardeloos is gebleken.




De sociaal-democratie was succesvol in het rijke Westen omdat wij aan de "receiving end" van de kapitalistische wereldeconomie leven, waardoor het veel gemakkelijker was om de arbeiders te laten meeprofiteren van de welvaart. Men zou dit kunnen volgen voor wat de kolonialistische periode betreft. Maar als je de welvaart, de louter materiële welvaart, gaat bekijken dan kan je moeilijk stellen dat wij leven op kosten van de productie van Zuid-America en Afrika, of dat de handel in slaven nu onze welvaart veroorzaakt.

Dat is trouwens niet enkel aan sociaal-democraten te danken maar vooral aan de angst voor revolutie na WOI en ook aan de markt zelf, die zoveel mogelijk nieuwe consumenten en afzetmarkten wil. Een verward marxist die de markten een eigen leven toekent. Dit is wel bijzonder inconsequent. Hier ga je de mist in.

(ook in de VS leven de gemiddelde mensen ver van slecht) Volgens Marx zouden die allang, volgens de "verelledelingsleer" moeten afgestorven zijn: NOT

In de rest van de wereld was de sociaal-democratie echter een grote ontgoocheling, gewoonweg omdat het veel moeilijker sociaal te corrigeren is als er weinig is, en omdat de kapitalistische wereldeconomie in het nadeel van die landen speelt. Niet erg duidelijk. In landen waar het communisme "doorbrak", pak maar CUba lukt het al evenmin om economisch te ontwikkelen. Ongestoord door de vuige kapitalisten.
Ook bleek het moeilijk democratie te handhaven als de overgrote meerderheid van de bevolking in bittere armoede leeft en niet geschoold is, uiteindelijk is het de elite die aan de touwtjes trekt en de bevolking onttrekt zich aan het maatschappelijke leven. Indië was officiëel sociaal-democratisch bestuurd EN een democratie, toch leven de meeste Indiërs nog steeds in bittere armoede en blijft het een traditionele klassenmaatschappij India was zelf een kastenmaatschappij. Maar dit land een sociaal democratie noemen is wel erg cynisch.

. Als je dat dan vergelijkt met China of de Soviet-Unie, minder of niet ontwikkelde delen van de wereld, die dankzij het communisme "in de vaart der volkeren werden opgestuwd", onder sociaal-democratie is er nog geen enkel land in geslaagd vanuit het niets te industrialiseren en de welvaart van de bevolking gevoelig te doen stijgen, alsook de traditionele sociale en economische structuren te doorbreken. Het communisme wel. Als je ziet hoe sinds Karl Marx bepaalde, door de sociale democraten beïnvloedde landen zich opwerkten, dit in vergelijking met soortgelijke landen met een communistische dictatuur blijkt overduidelijk wat werkt en wat niet werkt. Het "opstuwen in de vaart der volkeren" blijkt dus wel een nogal optimististische waan zijn veroorzaakt door misplaats enthousiasme bij grote mislukkingen. Overigens, schat, dat marxistich jargon trekt steeds meer op dominee-taal en is welhaast te vergelijken met religiositeit en obscurantisme.
Droom voort
De grootste sociale, politieke en culturele vooruitgang is geboekt in die landen die juist niet een staatsgreep door een kleine elite van communisten zagen gebeuren maar in die landen waar de socialisten van democratisch allooi met hun sociale, economische en politieke organisaties het kapitalisme langzaam hervormden tot een leefbaar klimaat. Onze landen met een democratisch bewind, sociale rechten mensenrechten kennen nog steeds problemen, maar niet op dezelfde schaal als in de dictaturen die de communisten aanrichtten.

Het grote verschil tussen kapitalisme met een arbeidersstrijd strevende naar het socialisme en een communistische dictatuur zit hem in het volgende:
In het kapitalisme, gedoogd door socialisten buiten mensen mensen uit, en in het communisme is het omgekeerd. Het verschil zit er hem in dat de democratische socialisten dat abnormaal vinden, en communisten onvermijdbaar.

tomm
14 augustus 2006, 13:26
ericferemans



Het voorspellen van oorlogen is niet moeilijk...
Maar vergeet er niet bij te vertellen dat Marx nog heel wat andere voorspellingen maakte die veel specifieker waren:
"verellendelingsleer, catastrofeleer". Het kaptitalisme ging tenondergaan aan zijn interne conflicten, revoluties uitbreken. Die voorspellingen gingen niet over de toekomst van eeuwen verder: hij zag het "Spook van het communisme" al rondwaren...



Marx' geschriften zijn geen Bijbel maar later bijgewerkt, voornamelijk door Lenin, het is dus veel correcter te spreken van marxisme-leninisme. Marx zelf heeft trouwens bepaalde van zijn eerdere stellingen herroepen.



De kloof tussen arme en rijke landen voorspeld? Had hij het niet over een conflict tussen de klassen binnen de nationale landen?

Dat is te simplistisch voorgesteld, Lenin had het reeds over de "arbeidersaristocratie" in de rijke landen, die met de bourgeoisie meeheult en in ruil voordelen bekomt.




De grote angst die men mensen aanjaagde tijdens de koude oorlog is niet uitgevonden door Marx maar door Kennedy, Reagan, Nixon en iedereen die probeerde om een duivel te creeëren.

De angst voor het communisme was gegrond, zeker in de jaren '50, zonder massale Amerikaanse interventie waren Italië en Griekenland en heel wat Latijns-Amerikaanse en Aziatische landen in het linkse kamp terecht gekomen.



De communisten zelf kropen in hun cocoon, onderdrukten hun volk wat en het laatste wat ze wilden was een wereldrevolutie, zoals voorspeld en als "onvermijdelijk" voorgesteld door Karl Marx.

onzin, Stalin steunde de republiekeinen in Spanje, de Sovjets hebben steeds revolutionaire bewegingen over heel de derde wereld gesteund. De sociaal-democraten steunden net als de rest pro-westerse dictators zoals Mubutu.


Het fundamentalistisch denken van marxisten is soms roerend: men doet alsof Marx zoals Mozes van den berg is gekomen, niet met stenen tafelen maar met een boekske (communistisch manifest).

niet dus, maar tegenwoordig lijkt het of de dictaten van het IMF en andere neo-liberale instanties heilig zijn en boven discussie staan, niet dus...





Men zou dit kunnen volgen voor wat de kolonialistische periode betreft. Maar als je de welvaart, de louter materiële welvaart, gaat bekijken dan kan je moeilijk stellen dat wij leven op kosten van de productie van Zuid-America en Afrika, of dat de handel in slaven nu onze welvaart veroorzaakt.

Gedeeltelijk wel, lees Wallerstein maar. Zonder goedkope grondstoffen of halfafgewerkte producten en afzetmarkten in de derde wereld zou onze economie vierkant draaien.




Een verward marxist die de markten een eigen leven toekent. Dit is wel bijzonder inconsequent. Hier ga je de mist in.
Volgens Marx zouden die allang, volgens de "verelledelingsleer" moeten afgestorven zijn: NOT


De markten, of meer bepaald de kapitalisten achter die markten, volgen hun eigen logica, gedreven door winstbejag en niets anders.




Niet erg duidelijk. In landen waar het communisme "doorbrak", pak maar CUba lukt het al evenmin om economisch te ontwikkelen. Ongestoord door de vuige kapitalisten.


Niet alle communistische experimenten waren een succes, Cuba had af te rekenen met een embargo en constante destabilisering van hun noorderburen, toch is Cuba een succes te noemen als je naar de sociale en medische indicatoren kijkt. (vergeleken met de meeste buurlanden)






India was zelf een kastenmaatschappij. Maar dit land een sociaal democratie noemen is wel erg cynisch.

Toch niet, de congrespartij die Indië decennialang regeerde is duidelijk sociaal-democratisch, en dat blijkt ook als je de economische politiek van IndiË analyseert.


. Als je ziet hoe sinds Karl Marx bepaalde, door de sociale democraten beïnvloedde landen zich opwerkten, dit in vergelijking met soortgelijke landen met een communistische dictatuur blijkt overduidelijk wat werkt en wat niet werkt.

geef eens een voorbeeld van een sociaal-democratisch bestuurd land met een grotere gemiddelde economische groei per jaar dan bijvoorbeeld, ik zeg maar iets, Bulgarije tussen 1950 en 1985, of Vietnam tussen 1980 en 2005? Probleem is dat de meeste communistische landen tot stand kwamen in landen die onderontwikkeld waren.





Het "opstuwen in de vaart der volkeren" blijkt dus wel een nogal optimististische waan zijn veroorzaakt door misplaats enthousiasme bij grote mislukkingen. Overigens, schat, dat marxistich jargon trekt steeds meer op dominee-taal en is welhaast te vergelijken met religiositeit en obscurantisme.

Nochtans zijn er cijfers genoeg voorhanden die de economische ontwikkeling onder het communisme bewijzen.



Droom voort
De grootste sociale, politieke en culturele vooruitgang is geboekt in die landen die juist niet een staatsgreep door een kleine elite van communisten zagen gebeuren maar in die landen waar de socialisten van democratisch allooi met hun sociale, economische en politieke organisaties het kapitalisme langzaam hervormden tot een leefbaar klimaat. Onze landen met een democratisch bewind, sociale rechten mensenrechten kennen nog steeds problemen, maar niet op dezelfde schaal als in de dictaturen die de communisten aanrichtten.


In landen als België, die traditioneel bij de rijkste en meest vooruitstrevende ter wereld behoren, dit al sinds de 19de eeuw, is het gemakkelijk dit allemaal te verwezenlijken. Ik heb echter nog nooit een sociaal-democratisch programma succesvol geweten in een derde wereldland.
De theorie van "arbeidersaristocratie" klopt meer dan ooit, Belgische arbeiders verdienen per uur ongeveer 30 keer meer dan een Indiër. Het "sociaal- gecorrigeerde" kapitalisme en het keynesianisme hebben inderdaad een hoge levensstandaard gecreëerd, maar eens buiten dit fort Europa of fort Amerika heerst bittere armoede.
En zelfs dat is nog relatief, want hoeveel Oost-Duitsers hebben onlangs niet voor de voormalige eenheidspartij gestemd en gezegd dat hun leven in de DDR beter was? En dat terwijl ze nu in een van de welvarendste landen ter wereld leven. Overigens zijn de meeste voormalige oostblok-staten er de laatste 15 jaar sterk op achteruit gegaan.

Praetorian
14 augustus 2006, 14:04
Wat een "bewijs"...
Het is niet omdat ze tegengestelde belangen hebben dat ze een stijve kunnen krijgen van mekaars autoritair gedrag, mij dunkt...

Of is het zo dat omdat Kabila overhoop ligt met zijn tegenkandidaten dat ze beiden geen zwarten meer zijn????

Logica op zijn communistisch?

Een vraagje: je gebruikt de logo van KP.
Weliswaar in de goede oude spelling van onze taal.
Maar heeft de KP zich niet al jarenlgang geleden opgeheven?Het gaat altijd om tijdelijke en ad hoc-belangen wanneer tegengestelde ideologieën toevallig in dezelfde ruimte zitten. Dat is juist mijn punt, er is niets gedetermineerd aan. Jij veronderstelt dat ze vanuit een inherente ideologische optiek elkaar gaan steunen, wat dus met mijn voorbeeld niet blijkt te kloppen.

Neen, toch niet.

ericferemans
14 augustus 2006, 14:16
[quote=tomm;1870011]

Marx' geschriften zijn geen Bijbel maar later bijgewerkt, voornamelijk door Lenin, het is dus veel correcter te spreken van marxisme-leninisme. Marx zelf heeft trouwens bepaalde van zijn eerdere stellingen herroepen.

Ah: het is een bijbel geworden nadat de grote Lenin de teksten had bijgewerkt. Mijn excuus.

Dat is te simplistisch voorgesteld, Lenin had het reeds over de "arbeidersaristocratie" in de rijke landen, die met de bourgeoisie meeheult en in ruil voordelen bekomt.

De arbeidersaristocratie, is dat dan een derde klasse buiten de uitgebuiten en de uitbuiters? Wie zijn dat nu precies, is dat Geert Lambert die een "derde weg" nastreeft of zijn er nog meer?

De angst voor het communisme was gegrond, zeker in de jaren '50, zonder massale Amerikaanse interventie waren Italië en Griekenland en heel wat Latijns-Amerikaanse en Aziatische landen in het linkse kamp terecht gekomen.
Ik vondt anders de koude oorlog één van de duurdere grappen als je ziet dat ze in feite niets deden. Die "gegronde" angst blijkt gegrond omdat de Amerikanen ze te vlug af waren: die stonden er voor Stalin iets had gedaan.
Helderziendheid blijkt de grootste vijand van het wereldcommunisme 8)

onzin, Stalin steunde de republiekeinen in Spanje, de Sovjets hebben steeds revolutionaire bewegingen over heel de derde wereld gesteund. De sociaal-democraten steunden net als de rest pro-westerse dictators zoals Mubutu.

Ik zie de sociaal democraten Mobutu al ter hulp komen... Deze man is aan de macht gekomen door een Amerikaanse tussenkomst. Wat de sociaal-democraten in die periode daar mee te maken hebben is me een raadsel. Ik hoop dat je dit eens goed uit de doeken doet want het zou me oprecht plezieren om dat te weten.
Het" sturen van hulp" door Stalin (die zelf over waterstofbommen beschikte en allicht niet zomaar te stoppen was) gebeurde vooral in de Oostblok landen... Zijn pact met Hitler was anders ook nog niet zo mis. Wat nog duidelijker was: de eis van de verschillende communistische partijen om ondertussen geen weerstand te bieden tegen de Duitse bezetters...
Pas toen Rusland werd binnengevallen kwamen zij in actie. Een echt fantastische steun aan de lokale arbeiders die Nazietjes hadden als vriendelijke bezoekers. De Joden, zigeuners, syndicalisten, sociaal-democratisch politic, homo's, gehandicapten en zwakzinnige hebben er ook zo'n goede herinneringen aan....

niet dus, maar tegenwoordig lijkt het of de dictaten van het IMF en andere neo-liberale instanties heilig zijn en boven discussie staan, niet dus...
Jaja: de democratische socialisten zijn de stichters en de behoeders van alle liberale kaptitalistisch instituten! Zij waren gewoon te laat om ze zelf op te richten. Stalin daarentegen...

Gedeeltelijk wel, lees Wallerstein maar. Zonder goedkope grondstoffen of halfafgewerkte producten en afzetmarkten in de derde wereld zou onze economie vierkant draaien.

Wij hebben voor al die producten vervangmiddelen, behalve voor olie.
Stellen dat het westen nu nog afhangt voor zijn rijkdaom van de ontwikkelingslanden is even snugger als stellen dat het in Cuba beter gaat dan in EUropa. Je bent hier aan het uitslieren.

De markten, of meer bepaald de kapitalisten achter die markten, volgen hun eigen logica, gedreven door winstbejag en niets anders.
En gelukkig wordt er hier steeds meer ingegrepen, gecontroleerd. Dit is iets wat blijkbaar niet wordt geäpprecieerd door de zuiver marxisten. In die zin zouden ze kunnen huwen met zuivere liberalen.


Niet alle communistische experimenten waren een succes, Cuba had af te rekenen met een embargo en constante destabilisering van hun noorderburen, toch is Cuba een succes te noemen als je naar de sociale en medische indicatoren kijkt. (vergeleken met de meeste buurlanden)

Twee belangrijke grappen: Ze waren niet alleen geen succes: ze waren allemaal een ramp ;);):)
Als je naar het aantal vierkante parkieten per cubieke centimeter kijkt is Togo een nog groter succes. Maar dat doen we dus niet ;)

Toch niet, de congrespartij die Indië decennialang regeerde is duidelijk sociaal-democratisch, en dat blijkt ook als je de economische politiek van IndiË analyseert.
Deze nationalistische partij, bekend voor haar vet belonen via een corruptietiesteem der eigen adepten een sociaal-democratische partij noemen is allicht een poging om grappig te zijn. Allé bon. Schoon geprobeerd.:oops:

geef eens een voorbeeld van een sociaal-democratisch bestuurd land met een grotere gemiddelde economische groei per jaar dan bijvoorbeeld, ik zeg maar iets, Bulgarije tussen 1950 en 1985, of Vietnam tussen 1980 en 2005? Probleem is dat de meeste communistische landen tot stand kwamen in landen die onderontwikkeld waren.

Geef eerst eens een voorbeeld van een communistisch land dat tussen 1 april 1922 en 1 april 1933 plezant was om in te leven en waar er te lachen viel...
Zie je nu echt niet in dat dit hilarische voorbeelden zijn, vergeleken bij wat er allemaal is gepresteerd in het westen door de invloed van de democratische socialisten? Wist je dat het bnp van ons land overeenkomt met dat van alle Oost-bloklanden samen....

Nochtans zijn er cijfers genoeg voorhanden die de economische ontwikkeling onder het communisme bewijzen.

Laten zien, laten zien! Ik hoop dat je niet afkomt met vijfjarenplannen uit Boedapest en met Ceaucesku cijfers. Dan gaan er hier bescheur-slachtoffers vallen.
In landen als België, die traditioneel bij de rijkste en meest vooruitstrevende ter wereld behoren, dit al sinds de 19de eeuw, is het gemakkelijk dit allemaal te verwezenlijken.
Tiens: was dat geen land dat ging tenondergaan aan de ellende volgens Marx en nadien door de corrupte collaboratie van de reformisten volgens Lenin-Stalin en consoorten? EIGENAARDIG!

Ik heb echter nog nooit een sociaal-democratisch programma succesvol geweten in een derde wereldland.
Zuid-Afrika?

De theorie van "arbeidersaristocratie" klopt meer dan ooit, Belgische arbeiders verdienen per uur ongeveer 30 keer meer dan een Indiër. Het "sociaal- gecorrigeerde" kapitalisme en het keynesianisme hebben inderdaad een hoge levensstandaard gecreëerd, maar eens buiten dit fort Europa of fort Amerika heerst bittere armoede.
Nou breek mijn klomp: het werkt toch! En onze arbeiders zijn dus aristocraten! Kop af! A bas la calotte! Au potteau. De schurften hebben gecollaboreerd met de kapitalisten....

En zelfs dat is nog relatief, want hoeveel Oost-Duitsers hebben onlangs niet voor de voormalige eenheidspartij gestemd en gezegd dat hun leven in de DDR beter was?
Dat waren de arbeidersaristocraten van de KP waarschijnlijk. ;;)

En dat terwijl ze nu in een van de welvarendste landen ter wereld leven. Overigens zijn de meeste voormalige oostblok-staten er de laatste 15 jaar sterk op achteruit gegaan.
Het ontbreken van voedselbonnen is iets waar ze vreselijk door afzien.
Ze mogen nu hun familie zien! Hoeveel mannen worden nu niet blootgesteld aan hun schoonmoeder. Je vergeet echt de grootste verwezenlijkingen van het communisme in Oost-Duitsland te vermelden. TRABANTEN!
en daarna: RUITENWISSERS!

tomm
14 augustus 2006, 19:56
ericferemans

Ah: het is een bijbel geworden nadat de grote Lenin de teksten had bijgewerkt. Mijn excuus.

Wat is uw Bijbel, het kookboek van Steve Stevaert?




Ik vondt anders de koude oorlog één van de duurdere grappen als je ziet dat ze in feite niets deden. Die "gegronde" angst blijkt gegrond omdat de Amerikanen ze te vlug af waren: die stonden er voor Stalin iets had gedaan.
Helderziendheid blijkt de grootste vijand van het wereldcommunisme 8)


Ze waren niet Stalin te vlug af, wel het Italiaanse en Griekse volk. In Italië hebben ze samen met de maffia en de kaloten een massale intimidatiecampagne gevoerd tegen de KP(inclusief dreigen met burgeroorlog), die daardoor net geen absolute meerderheid van de stemmen haalde. In Griekenland was het nog smeriger, daar hebben de communisten zichzelf becrijd van de nazi's en waren ze enorm populair. de Britten en later Amerikanen zijn er gewoon aan land gegaan en begonnen samen met vertegenwoordigers van het oude regime communisten te vermoorden, ze uit te sluiten van de fraululeuze verkiezingen en uiteindelijk hebben ze een burgeroorlog uitgelokt, en werden de communisten tot de laatste man afgeslacht.





Ik zie de sociaal democraten Mobutu al ter hulp komen... Deze man is aan de macht gekomen door een Amerikaanse tussenkomst. Wat de sociaal-democraten in die periode daar mee te maken hebben is me een raadsel. Ik hoop dat je dit eens goed uit de doeken doet want het zou me oprecht plezieren om dat te weten.


De regering Lefèvre-Spaak was een van de grootste steunpilaren van het Mobutu-regime.


Het" sturen van hulp" door Stalin (die zelf over waterstofbommen beschikte en allicht niet zomaar te stoppen was) gebeurde vooral in de Oostblok landen...

nonsens, de Sovjet-unie hielp o. a. China, Cuba, Nicaragua, Ethiopië, Allende, Vietnam, Laos, Cambodia, etc.





Zijn pact met Hitler was anders ook nog niet zo mis. Wat nog duidelijker was: de eis van de verschillende communistische partijen om ondertussen geen weerstand te bieden tegen de Duitse bezetters...
Pas toen Rusland werd binnengevallen kwamen zij in actie. Een echt fantastische steun aan de lokale arbeiders die Nazietjes hadden als vriendelijke bezoekers. De Joden, zigeuners, syndicalisten, sociaal-democratisch politic, homo's, gehandicapten en zwakzinnige hebben er ook zo'n goede herinneringen aan....


Tja, de Sovjet-Unie had tijd nodig om zich voor te bereiden op de onvermijdelijke oorlog die het nazisme vroeg of laat tegen het "judeo-bolsjevisme" zou voeren. Maar misschien ben je Munchen 1938 een beetje vergeten, niet? Of zegt het "plan De Man" U nog iets om in BelgiË te blijven? Overigens opvallend dat er vooral communisten bij het verzet zaten, weinig sociaal-democraten...








Wij hebben voor al die producten vervangmiddelen, behalve voor olie.
Stellen dat het westen nu nog afhangt voor zijn rijkdaom van de ontwikkelingslanden is even snugger als stellen dat het in Cuba beter gaat dan in EUropa. Je bent hier aan het uitslieren.


Onzin, het Westen kan niet meer zonder goedkope suiker, nikkel, diamant, koffie, thee, staal, kip, katoen, om maar een paar supergoedkope producten uit de derde wereld te noemen. Ook zou onze economie vierkant draaien zonder de miljoenen uitgebuitte werknemers in sweatshops in Nicaragua, Guatemala, cambodia, Thailand, etc. die voor een dollar per dag uw en mijn kleren naaien.

En gelukkig wordt er hier steeds meer ingegrepen, gecontroleerd. Dit is iets wat blijkbaar niet wordt geäpprecieerd door de zuiver marxisten. In die zin zouden ze kunnen huwen met zuivere liberalen.

ja, in België wel, maar in de zonet vernoemde landen is dat wel net iets minder.




Twee belangrijke grappen: Ze waren niet alleen geen succes: ze waren allemaal een ramp ;);):)

onzin natuurlijk, nog steeds verdedigen de grote meerderheid der Russen, Georgiërs, Kirgiezen etc. de verwezenlijkingen van de Sovjet-Unie. Ook China is een succes geworden, en zelfs in landen als JoegoslaviË, Bulgarije of Hongarije hebben de communisten heel wat bereikt, een gemiddelde groei groter dan ze ervoor EN erna was. Ook Vietnam kent een jaarlijkse groei van 9%. Dat interesseert U natuurlijk allemaal geen reet, zolang de Vietnamezen geen beefsteak en mosselen eten uit de delhaise zal het communisme gefaald hebben... waar ze vandaan komen, uit welke economische situatie ze komen gaat U niet aan, het is er slechter dan in BelgiË dus heeft het communisme gefaald...Van kortzichtigheid gesproken (overigens een typisch Belgisch verschijnsel)





Deze nationalistische partij, bekend voor haar vet belonen via een corruptietiesteem der eigen adepten een sociaal-democratische partij noemen is allicht een poging om grappig te zijn. Allé bon. Schoon geprobeerd.:oops:

Het is een sociaal-democratische partij en zo noemt ze zich ook, net als Alan Garcia in Peru, Delarua in Argentinië, Sjevarnadze in Georgië, verschillende regeringsleiders in Turkije en nog andere loosers. Maar dat zijn dan geen echte waarschijnlijk... :roll:


Zie je nu echt niet in dat dit hilarische voorbeelden zijn, vergeleken bij wat er allemaal is gepresteerd in het westen door de invloed van de democratische socialisten?

Wat is er eigenlijk gepresteerd door de sociaal-democraten? het waren de katholieken via rerum novarum die de eerste sociale hervormingen doorvoerden, en in landen waar nooit een sociaal-democraat aan de macht is geweest zoals de VS leven de gemiddelde arbeider niet veel slechter. En met een BNP zo groot als België is het natuurlijk heel gemakkelijk om iedereen beefsteakken te laten eten.



Wist je dat het bnp van ons land overeenkomt met dat van alle Oost-bloklanden samen....

Wat een leugen.



Laten zien, laten zien! Ik hoop dat je niet afkomt met vijfjarenplannen uit Boedapest en met Ceaucesku cijfers. Dan gaan er hier bescheur-slachtoffers vallen.

België gemiddelde groei 1.9% 1975-2003
China gemiddelde groei 1975-2003: 8.2%
Vietnam gemiddelde groei 1975-2003: 5.0%


Zuid-Afrika?

Ja, ja Zuid-Afrika, daar zijn geen raciale spanninge, geen ongelijkheid, geen armoede hé... :roll: Trouwens het zijn de communisten die het Apartheidsregime steeds bevochten, terwijl het Westen gewoon handel dreef tot ze echt niet meer konden.



Nou breek mijn klomp: het werkt toch! En onze arbeiders zijn dus aristocraten! Kop af! A bas la calotte! Au potteau. De schurften hebben gecollaboreerd met de kapitalisten....

Het werkt omdat het systeem kan teren op goedkope producten ui de derde wereld, lees Wallerstein.



Dat waren de arbeidersaristocraten van de KP waarschijnlijk. ;;)

Nee, dat waren ongeveer een vierde van de bevolking, de grootste partij in de meeste Oost-Duitse deelstaten, toch vreemd hé als het communisme zo'n verschrikking was.




Het ontbreken van voedselbonnen is iets waar ze vreselijk door afzien.
Ze mogen nu hun familie zien! Hoeveel mannen worden nu niet blootgesteld aan hun schoonmoeder. Je vergeet echt de grootste verwezenlijkingen van het communisme in Oost-Duitsland te vermelden. TRABANTEN!
en daarna: RUITENWISSERS!


Het ontbreken van gratis kindercrèches, volledig gratis onderwijs en gezondheidszorg, gegarandeerde werkgelegenheid, supergoedkoop voedsel, electriciteit, huisvesting, openbaar vervoer etc. dat missen ze inderdaad!

Max van Dietschland
17 november 2006, 22:00
Beste Max,

En dat onder het oog van Cyriel Verschaeve???
Waar is de goede tijd dat gasten zoals jij gingen vechten tegen het goddeloze communisme. Cyriel gingen vereren na den grooten oorlog samen met de Duitse vrienden?
En nu zit ge op dezelfde golflengte als de Kpers van dit forum.
Nodig ze maar uit op de IJzerwake, er is geen verschil meer blijkbaar in het enthousiasme voor autoritaire leiders. Moet kunnen he!

Poetin is geen communist (meer), hij noemt zichzelf zelfs gelovig en woont regelmatig een eredienst bij. Dus een goddeloze communist is hij dan ook niet. Poetin kun je zelfs niet echt links of rechts noemen. Zijn beleid is eerder solidaristisch en de laatste tijd komt daar ook steeds meer nationalistische elementen bij.

http://forum.politics.be/showthread.php?p=2172261#post2172261

Max van Dietschland
17 november 2006, 22:10
Beste Max,

En dat onder het oog van Cyriel Verschaeve???
Waar is de goede tijd dat gasten zoals jij gingen vechten tegen het goddeloze communisme. Cyriel gingen vereren na den grooten oorlog samen met de Duitse vrienden?
En nu zit ge op dezelfde golflengte als de Kpers van dit forum.
Nodig ze maar uit op de IJzerwake, er is geen verschil meer blijkbaar in het enthousiasme voor autoritaire leiders. Moet kunnen he!

De Vlaamse helden aan het oostfront vochten tegen het anti-katholieke communisme, niet zozeer tegen het Russische volk. Het was met andere woorden een ideologische strijd.

Max van Dietschland
17 november 2006, 22:25
Ik wil niets te maken hebben met "zwarten", laat dat duidelijk zijn. Ik begrijp ook niet goed waarom ze Putin steunen, Hitler wilde van Rusland een kolonisatiegebied maken voor superieure Ariërs, met Putin zal dat nogal moeilijk worden. Hitler en de nazi's waren als de dood voor de Russen, en hingen zich nog liever op dan in hun handen te vallen, ze vielen nog liever in Amerikaanse handen. Putin heeft onlangs ode gebracht aan de Sovjet-overwinning tijdens de grote patriottische oorlog.

U gooit weer alle rechts nationale stromingen maar al te gemakkelijk op één hoop onder de noemer "Hitler aanbidders". Wel ik vond de schending van het niet-aanvalspact een enorme domme blunder van Hitler. Het waren de helden uit Vlaanderen die Hitlers fout hebben moeten proberen recht te trekken en zo het communisme uit Vlaanderen te houden. Waar ze in geslaagd waren. Hitler had veel beter dat pact in stand gehouden en zo stond het westfront veel sterker.

Ambiorix
17 november 2006, 22:41
Poetin is geen communist (meer), hij noemt zichzelf zelfs gelovig en woont regelmatig een eredienst bij. Dus een goddeloze communist is hij dan ook niet. Poetin kun je zelfs niet echt links of rechts noemen. Zijn beleid is eerder solidaristisch en de laatste tijd komt daar ook steeds meer nationalistische elementen bij.

http://forum.politics.be/showthread.php?p=2172261#post2172261
kvind het eerder staatskapitalistisch.. z'n economisch beleid.

ericferemans
18 november 2006, 00:08
De Vlaamse helden aan het oostfront vochten tegen het anti-katholieke communisme, niet zozeer tegen het Russische volk. Het was met andere woorden een ideologische strijd.

De nazi's waren echt goede kristenen.
Daar moest je vooral mee optrekken om de goddeloosheid te bestreiden.
Wat een rabiate nonsens...

Ciccio
18 november 2006, 14:11
Het was gisteren weer zalig om Poetin bezig te zien op de G8-top. Bush probeerde zich weer eens te bemoeien met de binnenlandse politiek van een land waar hij geen zakens mee heeft, dus met dat van Rusland. Bush zei dat Rusland het voorbeeld moest volgen van het democratiseringsproces in Irak. Waarop Poetin gevat antwoordde dat hij liever geen type democratie zoals Irak in Rusland zag. :lol: Waarop Bush met zijn mond vol tanden stond.

Poetin is tenminste een leider die zijn land op een krachtige wijze bestuurd en die zich niet de les laat lezen door de machtige zionistische JewSA.
Poetin weet ook al te goed dat een overdreven democratische hervorming zijn land naar chaos en anarchie zou leiden. Sommige landen hebben nu eenmaal een stevige leiding nodig. En zeker zo'n reusachtig land als Rusland.

In zijn binnenlands beleid maakt hij korte metten met islamitische terroristen en nooit zal hij onderhandelen met terroristen, ook al kost dit mensenlevens. Dit strekt hem tot eer. Echter in zijn buitenlandse politiek laat Poetin zich niet meedrijven met de imperialistische oorlogslogica van de zionisten. Poetin weet maar al te goed dat Amerika de War on Terror misbruikt om zijn macht op wereldniveau te verstevigen. Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort.
Ook zijn economisch beleid is de goede. Hij gaat uit van een stevige overheidsinterventie in de economie en belangrijke basisdiensten moeten opnieuw genationaliseerd worden.

Het wordt tijd dat Europa eens een voorbeeld neemt aan het beleid van Poetin. Spijtig dat Poetin geen derde keer kan herkozen worden. :-(

Klinkt me als muziek in de oren! ;-)

Aangenaam verrast!

kelt
19 november 2006, 07:59
Ondertussen zijn de grote olie-concerns echt wel zenuwachtig geworden....BP en Shell zitten waarschijnlijk al met de handen in het haar..

Aangelokt door de sirene-zang vanuit Moskou zijn ze financieel zwaar ingebonden in meerdere Mega-projekten in Siberie ivm olie- en gas-exploitatie...

Nu die installaties on-line komen worden ze plotseling juridisch zwaar aangepakt ivm "milieu-redenen",of "contract-breuken" enz....Het is best mogelijk dat ze er uit "gebonjourd" worden.(de wereldmarkt heeft Russich olie en gas nodig,met of zonder die multinationals) en hun investeringen op hun buik zullen mogen schrijven.

Ik ben er vrij zeker van dat de olie-concerns hun deel van de contracten vrij nauwkeurig nagevolgd hebben maar het wordt momenteel aan de directeurs van de grote multinationals duidelijk gemaakt dat MOSKOU beslist,en niet zijzelf....Net zoals meerdere directeurs van Russische energiefirmas mochten ondervinden dat ze moeten meezingen met Moskou of.....


Ik heb er toch wel enig leedvermaak mee,hier,in de EU,KRUIPEN politici blijkbaar voor CEO's,ongeacht de economische,politieke en ecologiche schade die deze figuren helpen bewerkstelligen . In Rusland toont Poetin duidelijk het primaat van het Kremlin :lol:

Max van Dietschland
19 november 2006, 09:48
Inderdaad het wordt tijd dat de macht van de multinationals aan banden wordt gelegd. Dat kan via een communistisch beleid maar dat kan evengoed gebeuren door een rechts nationalistisch beleid. Wordt het niet eens tijd dat Europese leiders een voorbeeld nemen aan het Kremlin ?

Neem nu een voorbeeld in het Dietse Rijk :

Stel dat Volkswagen de afdeling in Vorst wil sluiten en iedereen zomaar op straat zet. Wel ik vind dat het Rijk moet kunnen ingrijpen op dit ogenblik. Dat betekent de inbeslagname van het volledige productieapparaat, de gebouwen, alle geldmiddelen die het bedrijf ter beschikking heeft en dit desnoods met geweld. Het Rijk heeft dan op dit ogenblik dit bedrijf gratis verkregen, waardoor dat ook voordelig is voor de Rijksfinancien. Vanaf dat ogenblik zou Volkwagen in Vorst een genationaliseerde onderneming zijn en zouden de mensen gewoon tegen dezelfde voorwaarden hun job kunnen blijven beoefenen. Uiteraard zal het merk en de vorm van de auto veranderen. Aangezien in een nationaal solidaristische staat enkel de grote basisdiensten permanent genationaliseerd zullen worden (zoals: electriciteit, de post, luchtvaart, de trein en busmaatschappij, enz...), zal het Rijk deze vestiging dan opnieuw verkopen aan een laag tarief aan een Dietse bedrijf of Dietse privé personen met de contractuele verplichting dat er geen afvloeiingen zullen gebeuren binnen de 10 jaar.

Iedereen wint hierbij:

- De Dietse economie: want de Dietse bedrijven zijn niet meer afhankelijk van het buitenland
- Het Rijk slaat een vestiging aan en verkoopt ze dan, waardoor dit goed is voor de openbare financien.

De enige verliezer is inderdaad de multinational :twisted: . Ik denk dan ze dan wel een toontje lager zullen zingen.

Voor een echt sociaal economisch beleid hebben wij helemaal geen goddeloos communisme nodig hoor. 8-)

Ambiorix
19 november 2006, 13:04
ok Max, maar waarom moet dat per se "Diets" zijn en in "rijks"-vorm? Kan dat gewoon niet door ons VLaamse volk gedragen worden? Het volksnationalisme staat eigelijk tegenover de rijksgedachte; volgens mij zijn ze onverzoenbaar..

C uit W
19 november 2006, 13:53
ok Max, maar waarom moet dat per se "Diets" zijn en in "rijks"-vorm? Kan dat gewoon niet door ons VLaamse volk gedragen worden? Het volksnationalisme staat eigelijk tegenover de rijksgedachte; volgens mij zijn ze onverzoenbaar..
Waarom zou volksnationalisme dan moeten uitmonden in staatsnationalisme? En niet in een groter rijk die die volkeren respecteert?

Max van Dietschland
3 maart 2008, 19:23
Helaas is de ambtstermijn van Poetin bijna om als president. Die man heeft zijn volk orde, vrede en welwaart gebracht met goed bestuur.

Ook op internationaal vlak heeft hij zijn land opnieuw op de kaart gezet.

Gelukkig kan hij als eerste minister blijvend invloed uitoefenen en blijft het FSB aan de macht in het Kremlin.

Chipie
3 maart 2008, 22:54
Amen...

kelt
4 maart 2008, 16:52
De Oekrainers betalen blijkbaar niet vlot genoeg en krijgen dus minder gas van het Russische Gazprom....


Ongelukkigerwijze voor de Russen lopen er een aanzienlijk aantal leveringen voor Europa,en ook vanuit centraal-Azie,doorheen Oekraine.

Nu hebben de Oekrainers laten doorschemeren dat als ze te weinig gas geleverd krijgen van de Russen,ze dan "de belangen van Oekraine" zullen laten prevaleren.(lees: aftappen van de leveringen voor de EU)


Of.....hoe de Oekrainers niet zullen aarzelen om hun ruzietje met Rusland te laten uitzaaien bij de andere Russische klanten.....


Toen de Tjetsjenen dit probeerden indertijd,zich bemoeien met gazprom leidingen,sloeg Moskou beestachtig hard terug...de tjetsjenen zijn al veel braver nu :?


Maar om diezelfde truc met oekraine toe te passen zal te hoog gegrepen zijn vrees ik 8O


Ziedaar de kans voor de EU-diplomatie om zichzelf belangrijk te maken in een probleem dat ons ECHT aangaat....

Katun
7 maart 2008, 01:41
Helaas is de ambtstermijn van Poetin bijna om als president. Die man heeft zijn volk orde, vrede en welwaart gebracht met goed bestuur.

Ook op internationaal vlak heeft hij zijn land opnieuw op de kaart gezet.

Gelukkig kan hij als eerste minister blijvend invloed uitoefenen en blijft het FSB aan de macht in het Kremlin.

Ik hoop dat u de best wel onthullende documentaire op de VPRO heeft gezien gisteren, " The rise and fall of the Russian oligarchs"

VPRO's Import: The rise and fall of the Russian oligarchs
Woensdag 05 maart 2008
00:00 - 00:55
Genre: Documentaire
Omroep: VPRO
Tweeluik over de oligarchen, een groep invloedrijke mannen die zich rondom Jeltsin verzamelde en mede verantwoordelijk was voor de transformatie van de USSR en het hedendaagse Rusland. Afl.2. Toen Yeltsin de verkiezingen voor zijn tweede ambtstermijn won, was dat niet zo zeer zijn overwinning als wel die van de oligarchen. Om zijn invloed te vergroten pleegde Berezovsky min of meer een coup toen hij plaatsvervangend hoofd werd van het comité van veiligheid van het Kremlin. Berezovsky genoot. Zijn persoonlijke belangen vielen samen met de belangen van de staat. Hij was nu ook lid van wat de De Familie werd genoemd. De president zijn familie. Later werd hij verkozen tot het parlement en steunde hij de aanstelling tot minister van een voormalige KGB-kolonel, die bij het publiek volstrekt onbekend was: Vladimir Putin. 31 december 1999 verkondigde president Yeltsin zijn vervroegd aftreden aan. De verkiezing van Putin tot president verliep soepel en was gericht op de mediaverslaggeving. Een paar maanden later slaat Putin toe en verklaart hij de oorlog aan de oligarchen. In 2003 heeft Putins partij een meerderheid in het parlement. Gusinsky, Berezovsky, Chernoy en vele andere oligarchen zijn het land uitgedreven. Op een na: Khodorkovsky. Hij kreeg het advies het land te verlaten en toen hij dat niet deed, werd hij gearresteerd. Meer dan zes jaar heeft de regisseur de zeven oligarchen op film vastgelegd tijdens ontmoetingen in hun huizen in Rusland, Engeland, Israël en de Verenigde Staten. Het resultaat is een fascinerende documentaire over gangsters, geweld, macht en vuil geld. Herhaling van 26-1-2006.

Komt misschien ooit wel eens op canvas, als het niet te confronterend is, en er ergens eens een gaatje zit in de SPA-propaganda-programmatie.

Chipie
7 maart 2008, 09:08
De Oekrainers betalen blijkbaar niet vlot genoeg en krijgen dus minder gas van het Russische Gazprom....


Ongelukkigerwijze voor de Russen lopen er een aanzienlijk aantal leveringen voor Europa,en ook vanuit centraal-Azie,doorheen Oekraine.

Nu hebben de Oekrainers laten doorschemeren dat als ze te weinig gas geleverd krijgen van de Russen,ze dan "de belangen van Oekraine" zullen laten prevaleren.(lees: aftappen van de leveringen voor de EU)


Of.....hoe de Oekrainers niet zullen aarzelen om hun ruzietje met Rusland te laten uitzaaien bij de andere Russische klanten.....


Toen de Tjetsjenen dit probeerden indertijd,zich bemoeien met gazprom leidingen,sloeg Moskou beestachtig hard terug...de tjetsjenen zijn al veel braver nu :?


Maar om diezelfde truc met oekraine toe te passen zal te hoog gegrepen zijn vrees ik 8O


Ziedaar de kans voor de EU-diplomatie om zichzelf belangrijk te maken in een probleem dat ons ECHT aangaat....
De broek laten zakken dus... :-D