PDA

View Full Version : Libanon: Catherine slaat de nagel op de kop


drosophila
17 juli 2006, 18:31
Waarom Israël zo arrogant optreedt door Lucas Catherine

"Je moet in het achterhoofd houden dat Israël een staat is die uit kolonisatie is ontstaan en iedere dag verder koloniseert"

Lucas Catherine legt de logica van de kolonisator bloot


Was u ook verbaasd om in De Morgen van zaterdag te lezen dat de directeur van de Israëlische vredesbeweging Peace Now "helemaal achter de regering staat" en vindt dat zij "tot nog toe redelijk is gebleven"? Eigenlijk is zijn reactie niet zo vreemd. Je moet wel in het achterhoofd houden dat Israël een staat is die uit kolonisatie is ontstaan en nog altijd iedere dag verder koloniseert. Dat levert koloniaal denken op, bij ongeveer iedereen die er leeft. Rechten van inboorlingen tellen niet, en het leven van één kolonist is er minstens dat van tien inboorlingen waard. We hoorden het onder Leopold II en nog niet zo lang geleden in het Zuid-Afrika van de apartheid.
Toen Leopold II in 1876 aan zijn Kongoavontuur begon, moest de kolonisatie van Palestina door Europese Joden nog op gang komen. Pas in 1899 werd de Jüdische Colonial Bank gesticht (nu Bank LeUmi LeIsrail) die dat mogelijk moest maken. Bij die kolonisatie werden 418 dorpen verwoest en hun bewoners verjaagd en tot nu met alle mogelijke middelen verhinderd om terug te keren. Wat heeft dat met nu te maken? Meer dan u denkt.
De eerste Qassamprojectielen werden afgeschoten op Sederot, een Joods stadje dat werd gesticht in de plaats van het Palestijnse dorp Najd. De inwoners werden verdreven naar de Gazastrook. Hun kinderen schieten nu projectielen naar Sederot. Net als de kinderen van de bewoners van Isdud (nu Ashdod) en Majdal Askalan (nu Ashkelon) nu Qassams afschieten naar hun plek van origine, waarnaar zij niet terug mogen. In Haifa werden in 1948 65.000 Palestijnen verdreven naar Libanon. Hun kinderen steunen Hezbollah, dat nu er de haven en het spoorwegdepot beschiet. In het noorden startte de huidige escalatie in het Joodse dorp Zarit, waar twee Israëlische soldaten krijgsgevangen werden genomen. Zarit werd pas in 1967 gesticht op wat ooit Al Nabi Rubin was, en de inwoners van dit dorp leven nu net over de grens met Libanon en sympathiseren met, jawel. En Israël riposteert met de logica van een kolonisator: voor elke eigen dode (als ik dit schrijf zijn dat er tien) minstens tien aan de andere kant (meer dan honderd in Libanon, meer dan vijftig in Gaza).
Waarom 'ontvoeren' de Palestijnen Israëlische soldaten en 'ontvoeren ze de democratie', zoals Thomas Friedman in De Morgen schreef? Waarom vergeten die Palestijnen in Gaza en Libanon niet dat hun verhaal geschiedenis is uit de oude doos. Vergane tijd die nooit meer terugkomt? Omdat ze zien dat nog iedere dag Europese, Amerikaanse Joden naar hun land immigreren, er zich wel mogen vestigen én koloniseren. Omdat ze er tweeduizend jaar geleden een band mee zouden hebben gehad. De band die de Palestijnen met het land hebben is veel directer. Zij hebben nog de eigendomspapieren van hun huis of hun land. Hun recht ligt niet vast in een of ander religieus boek, het weze de Bijbel, maar in het internationaal recht.
En het is niet alleen die kolonisatie tot 1948 die speelt, maar ook de huidige, immer voortschrijdende kolonisatie die maakt dat wat ze nu aangeboden krijgen tijdens 'het vredesproces' een ommuurd getto is dat zo'n 15 procent van hun oorspronkelijk vaderland beslaat. Vindt Thomas Friedman dit een 'democratisch' voorstel? Het is alsof iemand Vlaanderen zou komen koloniseren, zoveel mogelijk volk zou verdrijven en dan zeggen en nu mogen jullie beschikken over een stuk van Brabant, zo groot als het Pajottenland.
Palestijnse vluchtelingen, of ze nu in Gaza leven, op de Westelijke Jordaanoever of in Libanon, mogen niet terug naar de grond waar ze wettige eigenaar van zijn, terwijl nieuwe immigranten wel toegang krijgen tot Israël en nieuwe kolonies mogen stichten, omdat ze Joods zijn. Dat is de 'democratische' politiek van Israël. En Europa laat begaan, en is er medeplichtig aan: de grootste kolonie op de Westbank, Maaleh Adumim, is gesticht door een Belgische Jood, Shmuel Bar Shalom (daarvoor Friedman). Een andere Belg, Simon Wach, was een tijdje burgemeester van de fanatiekste kolonie, Qiryat Arba. En de radicaalste beweging van kolonistenvrouwen wordt geleid door de Antwerpse Nadia Matar, in Wilrijk in 1966 geboren als Nadia Pinkovitch en geïmmigreerd in 1987 naar de Westbankkolonie Efrat. Ze werd onder meer op televisie geïnterviewd door de Nederlands-Israëlische Ankie Rechess-Spitzer. In het Engels, het zou wat choquant geweest zijn als een van de voornaamste kolonistenleidsters Nederlands met een Antwerps accent gesproken zou hebben.
Of neem nu de Israëlische ambassadeur in Brussel. Een Amsterdamse Jood, daar geboren in 1941 en pas naar Israël geïmmigreerd in 1970 en er toen zijn naam veranderd in Kinar. Die naamsveranderingen zijn de gewoonte - en voor ambtenaren een plicht - in Israël. Om de band met 2000 jaar geleden weer aan te knopen (of om niet te laten merken dat de bekendsten van hen Europese nieuwkomers zijn die zich daar door kolonisatie hebben gevestigd). Een teaser: Sharon heette Scheinerman en Amos Oz Klausner.
En dat soort situaties, die al bestaan sinds 1948 en daarna nog werden verergerd door nog meer gebiedsroof in 1967 en nu de ommuring van de Palestijnse woongebieden maken dat heel de situatie verziekt. Aan Israëlische kant door een steeds meer arrogant koloniaal gedrag en aan Palestijnse kant door wanhoopsideologieën als die van Hamas of Jihad.
Waarom kan al wie in het gebied leeft niet gewoon dezelfde rechten hebben? Als een Israëlische kolonist zich in Hebron mag vestigen, waarom mag een vluchteling uit Hebron die afkomstig is uit Jaffa, niet terug naar Jaffa? En waarom mag een Amsterdammer of een Brusselaar emigreren terwijl een Palestijn uit Libanon niet terug naar huis mag? Dat zou pas democratie zijn.


Lucas Catherine is auteur van Palestina, de laatste kolonie en Wandelen naar Kongo.

DM 2006-07-17

lombas
17 juli 2006, 18:39
Laat me raden: "...en uiteindelijk is het de schuld van het mondiaal kapitalisme?"

drosophila
17 juli 2006, 18:54
Laat me raden: "...en uiteindelijk is het de schuld van het mondiaal kapitalisme?"

Een conclusie geheel voor uw rekening, aangezien Catherine nergens zelfs maar in de buurt komt van een dergelijke bewering.

Ploertendoder
17 juli 2006, 19:03
koloniseren is eigen aan de mens

nu koloniseert bijvoorbeeld de islam Europa

Samsa
17 juli 2006, 19:09
Laat me raden: "...en uiteindelijk is het de schuld van het mondiaal kapitalisme?"

ach, kerel, zeik toch niet zo. ga nu weer niet zagen dat marxisten of wie dan ook discussies in het belachelijke trekken door altijd opnieuw te verwijzen naar het mondiale kapitalisme. je lokt het maar al te graag uit, dat soort uitspraken, dan blijf je bevestigd in wat je voordien al dacht... of heb ik het verkeerd?

drosophila
17 juli 2006, 19:19
koloniseren is eigen aan de mens

nu koloniseert bijvoorbeeld de islam Europa
Sta me toe ,:|:-)
:-D

:lol: :lol: :lol:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

lombas
17 juli 2006, 19:22
ach, kerel, zeik toch niet zo. ga nu weer niet zagen dat marxisten of wie dan ook discussies in het belachelijke trekken door altijd opnieuw te verwijzen naar het mondiale kapitalisme. je lokt het maar al te graag uit, dat soort uitspraken, dan blijf je bevestigd in wat je voordien al dacht... of heb ik het verkeerd?

Neen, ik wacht eerlijk gezegd op oliepiek. Dit soort gesprekken is zijn habitat, weet je wel. Een Praetorian kan er ook wat van, maar dat is een geschiedkundige, en voor confratres behoud ik mijn respect.

bruut geweld
17 juli 2006, 19:35
Waarom Israël zo arrogant optreedt door Lucas Catherine

"Je moet in het achterhoofd houden dat Israël een staat is die uit kolonisatie is ontstaan en iedere dag verder koloniseert"

Lucas Catherine legt de logica van de kolonisator bloot


Was u ook verbaasd om in De Morgen van zaterdag te lezen dat de directeur van de Israëlische vredesbeweging Peace Now "helemaal achter de regering staat" en vindt dat zij "tot nog toe redelijk is gebleven"? Eigenlijk is zijn reactie niet zo vreemd. Je moet wel in het achterhoofd houden dat Israël een staat is die uit kolonisatie is ontstaan en nog altijd iedere dag verder koloniseert. Dat levert koloniaal denken op, bij ongeveer iedereen die er leeft. Rechten van inboorlingen tellen niet, en het leven van één kolonist is er minstens dat van tien inboorlingen waard. We hoorden het onder Leopold II en nog niet zo lang geleden in het Zuid-Afrika van de apartheid.
Toen Leopold II in 1876 aan zijn Kongoavontuur begon, moest de kolonisatie van Palestina door Europese Joden nog op gang komen. Pas in 1899 werd de Jüdische Colonial Bank gesticht (nu Bank LeUmi LeIsrail) die dat mogelijk moest maken. Bij die kolonisatie werden 418 dorpen verwoest en hun bewoners verjaagd en tot nu met alle mogelijke middelen verhinderd om terug te keren. Wat heeft dat met nu te maken? Meer dan u denkt.
De eerste Qassamprojectielen werden afgeschoten op Sederot, een Joods stadje dat werd gesticht in de plaats van het Palestijnse dorp Najd. De inwoners werden verdreven naar de Gazastrook. Hun kinderen schieten nu projectielen naar Sederot. Net als de kinderen van de bewoners van Isdud (nu Ashdod) en Majdal Askalan (nu Ashkelon) nu Qassams afschieten naar hun plek van origine, waarnaar zij niet terug mogen. In Haifa werden in 1948 65.000 Palestijnen verdreven naar Libanon. Hun kinderen steunen Hezbollah, dat nu er de haven en het spoorwegdepot beschiet. In het noorden startte de huidige escalatie in het Joodse dorp Zarit, waar twee Israëlische soldaten krijgsgevangen werden genomen. Zarit werd pas in 1967 gesticht op wat ooit Al Nabi Rubin was, en de inwoners van dit dorp leven nu net over de grens met Libanon en sympathiseren met, jawel. En Israël riposteert met de logica van een kolonisator: voor elke eigen dode (als ik dit schrijf zijn dat er tien) minstens tien aan de andere kant (meer dan honderd in Libanon, meer dan vijftig in Gaza).
Waarom 'ontvoeren' de Palestijnen Israëlische soldaten en 'ontvoeren ze de democratie', zoals Thomas Friedman in De Morgen schreef? Waarom vergeten die Palestijnen in Gaza en Libanon niet dat hun verhaal geschiedenis is uit de oude doos. Vergane tijd die nooit meer terugkomt? Omdat ze zien dat nog iedere dag Europese, Amerikaanse Joden naar hun land immigreren, er zich wel mogen vestigen én koloniseren. Omdat ze er tweeduizend jaar geleden een band mee zouden hebben gehad. De band die de Palestijnen met het land hebben is veel directer. Zij hebben nog de eigendomspapieren van hun huis of hun land. Hun recht ligt niet vast in een of ander religieus boek, het weze de Bijbel, maar in het internationaal recht.
En het is niet alleen die kolonisatie tot 1948 die speelt, maar ook de huidige, immer voortschrijdende kolonisatie die maakt dat wat ze nu aangeboden krijgen tijdens 'het vredesproces' een ommuurd getto is dat zo'n 15 procent van hun oorspronkelijk vaderland beslaat. Vindt Thomas Friedman dit een 'democratisch' voorstel? Het is alsof iemand Vlaanderen zou komen koloniseren, zoveel mogelijk volk zou verdrijven en dan zeggen en nu mogen jullie beschikken over een stuk van Brabant, zo groot als het Pajottenland.
Palestijnse vluchtelingen, of ze nu in Gaza leven, op de Westelijke Jordaanoever of in Libanon, mogen niet terug naar de grond waar ze wettige eigenaar van zijn, terwijl nieuwe immigranten wel toegang krijgen tot Israël en nieuwe kolonies mogen stichten, omdat ze Joods zijn. Dat is de 'democratische' politiek van Israël. En Europa laat begaan, en is er medeplichtig aan: de grootste kolonie op de Westbank, Maaleh Adumim, is gesticht door een Belgische Jood, Shmuel Bar Shalom (daarvoor Friedman). Een andere Belg, Simon Wach, was een tijdje burgemeester van de fanatiekste kolonie, Qiryat Arba. En de radicaalste beweging van kolonistenvrouwen wordt geleid door de Antwerpse Nadia Matar, in Wilrijk in 1966 geboren als Nadia Pinkovitch en geïmmigreerd in 1987 naar de Westbankkolonie Efrat. Ze werd onder meer op televisie geïnterviewd door de Nederlands-Israëlische Ankie Rechess-Spitzer. In het Engels, het zou wat choquant geweest zijn als een van de voornaamste kolonistenleidsters Nederlands met een Antwerps accent gesproken zou hebben.
Of neem nu de Israëlische ambassadeur in Brussel. Een Amsterdamse Jood, daar geboren in 1941 en pas naar Israël geïmmigreerd in 1970 en er toen zijn naam veranderd in Kinar. Die naamsveranderingen zijn de gewoonte - en voor ambtenaren een plicht - in Israël. Om de band met 2000 jaar geleden weer aan te knopen (of om niet te laten merken dat de bekendsten van hen Europese nieuwkomers zijn die zich daar door kolonisatie hebben gevestigd). Een teaser: Sharon heette Scheinerman en Amos Oz Klausner.
En dat soort situaties, die al bestaan sinds 1948 en daarna nog werden verergerd door nog meer gebiedsroof in 1967 en nu de ommuring van de Palestijnse woongebieden maken dat heel de situatie verziekt. Aan Israëlische kant door een steeds meer arrogant koloniaal gedrag en aan Palestijnse kant door wanhoopsideologieën als die van Hamas of Jihad.
Waarom kan al wie in het gebied leeft niet gewoon dezelfde rechten hebben? Als een Israëlische kolonist zich in Hebron mag vestigen, waarom mag een vluchteling uit Hebron die afkomstig is uit Jaffa, niet terug naar Jaffa? En waarom mag een Amsterdammer of een Brusselaar emigreren terwijl een Palestijn uit Libanon niet terug naar huis mag? Dat zou pas democratie zijn.


Lucas Catherine is auteur van Palestina, de laatste kolonie en Wandelen naar Kongo.

DM 2006-07-17

gevatte en to the point tekst die de verwerpelijkheid van het zestig jaar durend kolonisatie experiment en zijn nefaste gevolgen pijnlijk aankaart.

Sinistra
17 juli 2006, 21:59
Waarom Israël zo arrogant optreedt door Lucas Catherine

"Je moet in het achterhoofd houden dat Israël een staat is die uit kolonisatie is ontstaan en iedere dag verder koloniseert"

Lucas Catherine legt de logica van de kolonisator bloot


Was u ook verbaasd om in De Morgen van zaterdag te lezen dat de directeur van de Israëlische vredesbeweging Peace Now "helemaal achter de regering staat" en vindt dat zij "tot nog toe redelijk is gebleven"? Eigenlijk is zijn reactie niet zo vreemd. Je moet wel in het achterhoofd houden dat Israël een staat is die uit kolonisatie is ontstaan en nog altijd iedere dag verder koloniseert. Dat levert koloniaal denken op, bij ongeveer iedereen die er leeft. Rechten van inboorlingen tellen niet, en het leven van één kolonist is er minstens dat van tien inboorlingen waard. We hoorden het onder Leopold II en nog niet zo lang geleden in het Zuid-Afrika van de apartheid.
Toen Leopold II in 1876 aan zijn Kongoavontuur begon, moest de kolonisatie van Palestina door Europese Joden nog op gang komen. Pas in 1899 werd de Jüdische Colonial Bank gesticht (nu Bank LeUmi LeIsrail) die dat mogelijk moest maken. Bij die kolonisatie werden 418 dorpen verwoest en hun bewoners verjaagd en tot nu met alle mogelijke middelen verhinderd om terug te keren. Wat heeft dat met nu te maken? Meer dan u denkt.
De eerste Qassamprojectielen werden afgeschoten op Sederot, een Joods stadje dat werd gesticht in de plaats van het Palestijnse dorp Najd. De inwoners werden verdreven naar de Gazastrook. Hun kinderen schieten nu projectielen naar Sederot. Net als de kinderen van de bewoners van Isdud (nu Ashdod) en Majdal Askalan (nu Ashkelon) nu Qassams afschieten naar hun plek van origine, waarnaar zij niet terug mogen. In Haifa werden in 1948 65.000 Palestijnen verdreven naar Libanon. Hun kinderen steunen Hezbollah, dat nu er de haven en het spoorwegdepot beschiet. In het noorden startte de huidige escalatie in het Joodse dorp Zarit, waar twee Israëlische soldaten krijgsgevangen werden genomen. Zarit werd pas in 1967 gesticht op wat ooit Al Nabi Rubin was, en de inwoners van dit dorp leven nu net over de grens met Libanon en sympathiseren met, jawel. En Israël riposteert met de logica van een kolonisator: voor elke eigen dode (als ik dit schrijf zijn dat er tien) minstens tien aan de andere kant (meer dan honderd in Libanon, meer dan vijftig in Gaza).
Waarom 'ontvoeren' de Palestijnen Israëlische soldaten en 'ontvoeren ze de democratie', zoals Thomas Friedman in De Morgen schreef? Waarom vergeten die Palestijnen in Gaza en Libanon niet dat hun verhaal geschiedenis is uit de oude doos. Vergane tijd die nooit meer terugkomt? Omdat ze zien dat nog iedere dag Europese, Amerikaanse Joden naar hun land immigreren, er zich wel mogen vestigen én koloniseren. Omdat ze er tweeduizend jaar geleden een band mee zouden hebben gehad. De band die de Palestijnen met het land hebben is veel directer. Zij hebben nog de eigendomspapieren van hun huis of hun land. Hun recht ligt niet vast in een of ander religieus boek, het weze de Bijbel, maar in het internationaal recht.
En het is niet alleen die kolonisatie tot 1948 die speelt, maar ook de huidige, immer voortschrijdende kolonisatie die maakt dat wat ze nu aangeboden krijgen tijdens 'het vredesproces' een ommuurd getto is dat zo'n 15 procent van hun oorspronkelijk vaderland beslaat. Vindt Thomas Friedman dit een 'democratisch' voorstel? Het is alsof iemand Vlaanderen zou komen koloniseren, zoveel mogelijk volk zou verdrijven en dan zeggen en nu mogen jullie beschikken over een stuk van Brabant, zo groot als het Pajottenland.
Palestijnse vluchtelingen, of ze nu in Gaza leven, op de Westelijke Jordaanoever of in Libanon, mogen niet terug naar de grond waar ze wettige eigenaar van zijn, terwijl nieuwe immigranten wel toegang krijgen tot Israël en nieuwe kolonies mogen stichten, omdat ze Joods zijn. Dat is de 'democratische' politiek van Israël. En Europa laat begaan, en is er medeplichtig aan: de grootste kolonie op de Westbank, Maaleh Adumim, is gesticht door een Belgische Jood, Shmuel Bar Shalom (daarvoor Friedman). Een andere Belg, Simon Wach, was een tijdje burgemeester van de fanatiekste kolonie, Qiryat Arba. En de radicaalste beweging van kolonistenvrouwen wordt geleid door de Antwerpse Nadia Matar, in Wilrijk in 1966 geboren als Nadia Pinkovitch en geïmmigreerd in 1987 naar de Westbankkolonie Efrat. Ze werd onder meer op televisie geïnterviewd door de Nederlands-Israëlische Ankie Rechess-Spitzer. In het Engels, het zou wat choquant geweest zijn als een van de voornaamste kolonistenleidsters Nederlands met een Antwerps accent gesproken zou hebben.
Of neem nu de Israëlische ambassadeur in Brussel. Een Amsterdamse Jood, daar geboren in 1941 en pas naar Israël geïmmigreerd in 1970 en er toen zijn naam veranderd in Kinar. Die naamsveranderingen zijn de gewoonte - en voor ambtenaren een plicht - in Israël. Om de band met 2000 jaar geleden weer aan te knopen (of om niet te laten merken dat de bekendsten van hen Europese nieuwkomers zijn die zich daar door kolonisatie hebben gevestigd). Een teaser: Sharon heette Scheinerman en Amos Oz Klausner.
En dat soort situaties, die al bestaan sinds 1948 en daarna nog werden verergerd door nog meer gebiedsroof in 1967 en nu de ommuring van de Palestijnse woongebieden maken dat heel de situatie verziekt. Aan Israëlische kant door een steeds meer arrogant koloniaal gedrag en aan Palestijnse kant door wanhoopsideologieën als die van Hamas of Jihad.
Waarom kan al wie in het gebied leeft niet gewoon dezelfde rechten hebben? Als een Israëlische kolonist zich in Hebron mag vestigen, waarom mag een vluchteling uit Hebron die afkomstig is uit Jaffa, niet terug naar Jaffa? En waarom mag een Amsterdammer of een Brusselaar emigreren terwijl een Palestijn uit Libanon niet terug naar huis mag? Dat zou pas democratie zijn.


Lucas Catherine is auteur van Palestina, de laatste kolonie en Wandelen naar Kongo.

DM 2006-07-17


Lucas Catherine is een extreem-links pseudo-schrijvertje journalist bekend om ze'n virulente Jodenhaat en Pro-Arabisme. Zijn boeken worden steevast uitgegeven door de huisuitgeverij van de extreem-linkse PVDA "EPO". Abou Jahjah noemt hij steevast een bevrijdingstheoloog voor de migrantengemeenschap en de terroristen van Hamas en Hezbollah "bevrijdingsbewegingen". Zelfs Mia Doornaert, bekende columniste van de Standaard noemde Catherine een doortrapte "antisemiet".Van zulk stuk loser heeft Israël en de verdraagzame burgers in dit land absoluut geen lessen te krijgen.

PollyCorrect
17 juli 2006, 22:04
Lucas Catherine is een extreem-links pseudo-schrijvertje journalist bekend om ze'n virulente Jodenhaat en Pro-Arabisme. Zijn boeken worden steevast uitgegeven door de huisuitgeverij van de extreem-linkse PVDA "EPO". Abou Jahjah noemt hij steevast een bevrijdingstheoloog voor de migrantengemeenschap en de terroristen van Hamas en Hezbollah "bevrijdingsbewegingen". Zelfs Mia Doornaert, bekende columniste van de Standaard noemde Catherine een doortrapte "antisemiet".Van zulk stuk loser heeft Israël en de verdraagzame burgers in dit land absoluut geen lessen te krijgen.

:)

PollyCorrect
17 juli 2006, 22:06
PS, AntiD, ken je ook zijn echte naam? Lucas Catherine, dat is vast zijn podiumnaam, als goede gecomplexeerde heeft hij zeker een ietwat minder sexy klinkende kantoorklerk naam, of niet?

PollyCorrect
17 juli 2006, 22:09
Laat me raden: "...en uiteindelijk is het de schuld van het mondiaal kapitalisme?"

YOU ROCK.

lyot
17 juli 2006, 22:15
De geostrategische (beperkte omvang van de staat Israel) en de demografische (eilandje van joden temidden van de grote Arabische massa) beperkingen waarmee Israel geconfronteerd maken dat het nooit een 'democratische' staat als een ander zal zijn en zich niet kan plooien aan de regel 'ieder gelijk en ieder welkom'. Israel is een joodse staat en het kiest ervoor om zo te blijven. Vandaar de instroom van Joden en het verbod van terugkeer voor Arabieren. Is dat verwerpelijk? Misschien wel, zeker bij uitbijven van voldoende compensaties. Maar het is een realiteit en veel Arabieren gokken erop dat ze op cultureel vlak (lees :technologisch) hun achterstand ooit zullen bijbenen , waarna ze de landen waar ze rechtmatig 'eigenaar' van menen te zijn zullen kunnen terugvorderen. Mij lijkt dat weinig realistisch, zéker als je ziet hoe weinig de Arabische / Perzische wereld werkelijk geeft om het lot van die verdreven Palestijnen. Daarom dan ook dat de schrijver beter hen zou bekritiseren. Israel doet enkel wat logischerwijze elk dergelijk land in zo'n situatie zou doen.

Sinistra
17 juli 2006, 22:18
PS, AntiD, ken je ook zijn echte naam? Lucas Catherine, dat is vast zijn podiumnaam, als goede gecomplexeerde heeft hij zeker een ietwat minder sexy klinkende kantoorklerk naam, of niet?

Lucas Catherine (Luc Vereertbrugghen) is een gedreven man. Vanaf zijn tweëentwintigste maakte hij de ene na de andere studiereis naar landen met een Arabische cultuur. In de jaren tachtig woonde hij met zijn vrouw in Soedan, Marokko en Tanzania voor telkens meer dan een jaar. Voor de rest woont hij met zijn gezin in Schaarbeek, tussen de Marokkaanse en Turkse gemeenschap. Hij schreef meer dan een dozijn boeken, waarin hij telkens de verdediging van de Palestijnen en Arabieren op zich neemt. Hij is een groot propagandist en herkauwt graag de typische anti-Amerikaanse en Anti-Israëlische vooroordelen van de communisten en de islam-radikalen. Het vleesgeworden kwaad van een Vlaamse zelfhater...

http://blogsimages.skynet.be/images_v2/000/046/663/20060428/dyn003_original_300_225_pjpeg_46663_e03f5bd15b749a 4721323a93bf197123.jpg

slegie
17 juli 2006, 22:33
Wat gaan de joden doen als er ooit zich een verschuiving doet in de economische welvaart en macht??
Met andere woorden als er in amerika een economische crisis komt waardoor de jaarlijkse 3 miljard dollar militaire steun voor israel niet meer kan doorgaan en wat als dan net de economische macht bij de moslims komt te liggen??
zouden zij de moordpartij of holocaust van de joden ten opzichte van de palestijnen ongestraft laten???

israel kent maar 1 politiek en dat is totale vernietiging en dit zal hun ooit zuur opbreken want geen enkel volk blijft ongestraft moorden, de geschiedenis heeft dit al meermaals pijnlijk duidelijk gemaakt en net zoals hitler en zijn nazi's zijn vergaan zo zullen de joden hun eigen 2de holocaust opnieuw meemaken dankzij hun huidig beleid.

en is het niet ironisch dat een volk dat zelf uitgemoord werd nu exact hetzelfde doet bij een ander volk?
waanzin en achterlijkheid, dat is in mijn ogen israel en het moslimfundamentalisme

Sinistra
17 juli 2006, 23:11
Wat gaan de joden doen als er ooit zich een verschuiving doet in de economische welvaart en macht??
Met andere woorden als er in amerika een economische crisis komt waardoor de jaarlijkse 3 miljard dollar militaire steun voor israel niet meer kan doorgaan en wat als dan net de economische macht bij de moslims komt te liggen??
zouden zij de moordpartij of holocaust van de joden ten opzichte van de palestijnen ongestraft laten???

israel kent maar 1 politiek en dat is totale vernietiging en dit zal hun ooit zuur opbreken want geen enkel volk blijft ongestraft moorden, de geschiedenis heeft dit al meermaals pijnlijk duidelijk gemaakt en net zoals hitler en zijn nazi's zijn vergaan zo zullen de joden hun eigen 2de holocaust opnieuw meemaken dankzij hun huidig beleid.

en is het niet ironisch dat een volk dat zelf uitgemoord werd nu exact hetzelfde doet bij een ander volk?
waanzin en achterlijkheid, dat is in mijn ogen israel en het moslimfundamentalisme

Wat weet jij nu over Israël beste Goebbels??? Ben je er al geweest?? Ik wel, en ik weet wat die mensen elke dag opnieuw meemaken. Verjaagd uit Europa omdat ze Jood waren, gehaat door Arabieren omdat ze Jood waren. Moest Israël een onbewoond eiland zijn in de Stille Zuidzee zouden sommige Europeanen en moslims nog redenen vinden om Joden te haten. Ik zeg gewoon Fuck you nazi tuig, het Joodse volk laat zich niet meer verjagen en ze hebben mijn steun, de steun van een gewone 28-jarige Vlaming.

lombas
17 juli 2006, 23:20
Wat weet jij nu over Israël beste Goebbels??? Ben je er al geweest?? Ik wel, en ik weet wat die mensen elke dag opnieuw meemaken. Verjaagd uit Europa omdat ze Jood waren, gehaat door Arabieren omdat ze Jood waren. Moest Israël een onbewoond eiland zijn in de Stille Zuidzee zouden sommige Europeanen en moslims nog redenen vinden om Joden te haten. Ik zeg gewoon Fuck you nazi tuig, het Joodse volk laat zich niet meer verjagen en ze hebben mijn steun, de steun van een gewone 28-jarige Vlaming.

Na zo goed één miljoen joden kwamen van het Oostblok. Helemaal niet verjaagd dus. De joden die verjaagd werden, hadden trouwens vóór WOII veelal hun biezen gepakt, de meesten naar Zwitserland en de VSA.

drosophila
17 juli 2006, 23:25
Lucas Catherine is een extreem-links pseudo-schrijvertje journalist bekend om ze'n virulente Jodenhaat en Pro-Arabisme. Zijn boeken worden steevast uitgegeven door de huisuitgeverij van de extreem-linkse PVDA "EPO". Abou Jahjah noemt hij steevast een bevrijdingstheoloog voor de migrantengemeenschap en de terroristen van Hamas en Hezbollah "bevrijdingsbewegingen". Zelfs Mia Doornaert, bekende columniste van de Standaard noemde Catherine een doortrapte "antisemiet".Van zulk stuk loser heeft Israël en de verdraagzame burgers in dit land absoluut geen lessen te krijgen.

Tja, het beproefde wapen van de Zionisten. Wie niet akkoord met hen gaat, is een antisemiet.

drosophila
17 juli 2006, 23:28
Lucas Catherine (Luc Vereertbrugghen) is een gedreven man. Vanaf zijn tweëentwintigste maakte hij de ene na de andere studiereis naar landen met een Arabische cultuur. In de jaren tachtig woonde hij met zijn vrouw in Soedan, Marokko en Tanzania voor telkens meer dan een jaar. Voor de rest woont hij met zijn gezin in Schaarbeek, tussen de Marokkaanse en Turkse gemeenschap. Hij schreef meer dan een dozijn boeken, waarin hij telkens de verdediging van de Palestijnen en Arabieren op zich neemt. Hij is een groot propagandist en herkauwt graag de typische anti-Amerikaanse en Anti-Israëlische vooroordelen van de communisten en de islam-radikalen. Het vleesgeworden kwaad van een Vlaamse zelfhater...

http://blogsimages.skynet.be/images_v2/000/046/663/20060428/dyn003_original_300_225_pjpeg_46663_e03f5bd15b749a 4721323a93bf197123.jpg

Het spuug intussen van uw lippen gevaagd? Tot zover ad hominem, dan.
En wat hij te zeggen heeft in het opiniestuk, wat vindt u daarvan?

Flippend Rund
17 juli 2006, 23:29
Tja, het beproefde wapen van de Zionisten. Wie niet akkoord met hen gaat, is een antisemiet.

Israel staat boven alle kritiek verheven, en wie dat niet inziet is een nazi, niet meer of niet minder.

Flippend Rund
17 juli 2006, 23:31
De tussenstand:

Hezobollah: 12
Israel: 200

Opnieuw is Israel technologisch en militair superieur in zijn terrorisme.

Sinistra
18 juli 2006, 00:49
Israel staat boven alle kritiek verheven, en wie dat niet inziet is een nazi, niet meer of niet minder.

Zo is dat. 8)

Sinistra
18 juli 2006, 00:51
Het spuug intussen van uw lippen gevaagd? Tot zover ad hominem, dan.
En wat hij te zeggen heeft in het opiniestuk, wat vindt u daarvan?

Eenzijdig Pro-Palestijns en Pro-arabisch. Hoe kan het ook anders van een man die zichzelf fervent anti-katholiek noemt en het zich nog altijd beklaagt dat hij niet als Arabier op de wereld werd gezet...

Antoon
18 juli 2006, 09:44
Lucas Catherine (Luc Vereertbrugghen) is een gedreven man. Vanaf zijn tweëentwintigste maakte hij de ene na de andere studiereis naar landen met een Arabische cultuur. In de jaren tachtig woonde hij met zijn vrouw in Soedan, Marokko en Tanzania voor telkens meer dan een jaar. Voor de rest woont hij met zijn gezin in Schaarbeek, tussen de Marokkaanse en Turkse gemeenschap. Hij schreef meer dan een dozijn boeken, waarin hij telkens de verdediging van de Palestijnen en Arabieren op zich neemt. Hij is een groot propagandist en herkauwt graag de typische anti-Amerikaanse en Anti-Israëlische vooroordelen van de communisten en de islam-radikalen. Het vleesgeworden kwaad van een Vlaamse zelfhater...

http://blogsimages.skynet.be/images_v2/000/046/663/20060428/dyn003_original_300_225_pjpeg_46663_e03f5bd15b749a 4721323a93bf197123.jpg



Lucas Catherine is een pseudoniem van Lucas Vereertbrugghen die op de dienst archieven van de VRT zit. Dat is een van de redenen waarom op de VRT, vergeleken met alle andere zenders, de beelden van het Midden-Oosten conflict negenoeg altijd Israel in het slechtste daglicht plaatst, en idem dito met beelden waarin de Verenigde Staten betrokken zijn.

Vereertbrugghen heeft zich trouwens eens serieus boos gemaakt toen zijn pseudoniem aan zijn echte naam werd gelinkt. En dat spreekt boekdelen natuurlijk.

Rene Artois
18 juli 2006, 11:58
En wat hij te zeggen heeft in het opiniestuk, wat vindt u daarvan?

Vasthouden aan het palestijnse recht op terugkeer is niet realistisch. Israël zal hiermee nooit akkoord kunnen gaan omdat dat het einde van de joodse staat betekent. Dat is zelf in zee springen ipv erin gedreven te worden. Als de palestijnen ooit vrede willen zullen ze deze eis moeten opgeven.

Het feit dat de palestijnen eraan vast houden liever dan een akkoord voor vrede te krijgen zegt genoeg. Dat Catherine hen hierin steunt ook.

Turkje
18 juli 2006, 11:59
Ik kan LC's sympathie voor de Palestijnen zeer goed begrijpen, maar de oplossingen die hij voorstelt zijn gewoonweg compleet irrealistisch. Zolang Hamas en Hezbollah blijven bestaan kunt ge de hoop op vrije doortocht, laat staan terugkeer, van Palestijnen in Israël op uw buik schrijven.

Probleem is dat je vooral zwart tegen wit hoort in dit debat: ofwel gaat men ervan uit dat Israël an sich een "fout" is en de Palestijnen "de slachtoffers", ofwel gaat men ervan uit dat Israël als "democratisch baken" tenmidden van de "Arabische barbarij" alle hulp verdient die het kan krijgen.

Zolang het debat in handen is van zwart tegen wit denk ik dat we nog wel een paar decennia lang zulke opstoten als vandaag te zien in Libanon en Gaza, zullen meemaken.

1handclapping
18 juli 2006, 12:17
De vraag is eigenlijk : waarom mogen de Duitsers niet terug naar de "Ostgebiete" en de daar woonachtige Polen niet terug naar de voormalige Poolse gebieden die nu van Wit-Rusland deel uitmaken ?

Het antwoord is simpel : er was een oorlog en de winnaars moen de vruc hten van hun overwinning plukken of de agressor heeft verloren en is gebied kwijt.

Het verhaal is vanzelfsprekend niet helemaal zo simpel : we hebben te maken met een godsdienst die zich op een bepaalde vorm van etniciteit beroept & dat heeft de ganse geschiedenis steeds voor moeilijkheden gezorgd. Ook is het zo dat de "kolonisatie" of het "herbezetten" van het "beloofde land" niet in een plotselinge emigratie plaatsvond, maar dat er al eeuwenlang een "terugkeer" aan de gang was. Het is slechts na de schokgolf van de holocaust en WO II dat een verbeten joods volk meer dan bereid was om desnoods met geweld zijn "eigen" land nu definitief in bezit te nemen.

Stel U een "dekolonisatie" voor : waar moeten deze mensen van de ..tige generatie die nu in Palestina/Israël wonen plotsklaps naartoe ?

Het niet - toelaten van alle Palestijnen is een even grote vergissing als het
eisen dat de joden eventjes vertrekken.

De dramatische waarheid is dat een democratische meerderheid zowel in Israël als in de Arabische gebieden voorstander is van oorlog. Dat ze hem dan voeren ! Wat moeten wij mensen gaan vertellen dat er interessantere oplossingen voor problemen zijn dan elkaars kinderen afslachten. Het beeld wordt nog troebeler als men bedenkt dat het hier gaan over allerlei godsiensten en "volkeren", soms mensen van dezelfde families die door toevallige staatsgrenzen in verschillende kampen terechtkomen.

Moslims slachten moslims af, christenen, christenen, joden joden enz.. ad nausaeum.

Een beetje verder houdt de absurditeit ook al niet op daar blijven moslims van diverse pluimage zichzelf opblazen temidden van geloofsbroeders, hoe ze daarmee een amerikaanse bezetting mee willen beëindigen is mij een raadsel.

Uiteindelijk zal het aantal doden dat van de holocaust overtreffen.

Rene Artois
18 juli 2006, 12:27
Ik kan LC's sympathie voor de Palestijnen zeer goed begrijpen, maar de oplossingen die hij voorstelt zijn gewoonweg compleet irrealistisch. Zolang Hamas en Hezbollah blijven bestaan kunt ge de hoop op vrije doortocht, laat staan terugkeer, van Palestijnen in Israël op uw buik schrijven.

Zelfs als die ophouden te bestaan zal er nog geen sprake zijn van terugkeer. Dit staat simpelweg niet op het menu en het zal er ook nooit opkomen. Israëlis zullen nooit het risico aanvaarden om geminoriseerd te worden. Hoe in de palestijnse gebieden met de aan hoog tempo vluchtende christelijke minderheid omgegaan wordt is ook niet bemoedigend.

Als en dit is een zeer grote als, er ooit vrede komt zijn de krijtlijnen ervan bij benadering gekend : 2-statenoplossing, opgave na 1967 veroverde gebieden, geen recht op terugkeer en een speciaal statuut voor Jeruzalem.

Turkje
18 juli 2006, 13:08
Israëlis zullen nooit het risico aanvaarden om geminoriseerd te worden.

Bestaat die kans dan?

Israel: 6.350.000 inwoners
Gaza + Westbank: 1.430.000 + 2.460.000 = 3.890.000 inwoners

styllo_ben
18 juli 2006, 15:45
Vasthouden aan het palestijnse recht op terugkeer is niet realistisch. Israël zal hiermee nooit akkoord kunnen gaan omdat dat het einde van de joodse staat betekent. Dat is zelf in zee springen ipv erin gedreven te worden. Als de palestijnen ooit vrede willen zullen ze deze eis moeten opgeven.

Het feit dat de palestijnen eraan vast houden liever dan een akkoord voor vrede te krijgen zegt genoeg. Dat Catherine hen hierin steunt ook.
wat is mij dat voor een kromme redenering!!!

Iedereen verdedigt zijn belangen. Niet meer niet meer.

Het is niet omdat dan de staat Israël in gevaar komt, dat het Palestijnse volk bepaalde van haar eisen moet laten vallen. Sinds wanneer moeten de Palestijnen zelf bekommerd zijn om het bestaan van de staat Israël???

:roll:

garfield
18 juli 2006, 15:45
Een israël hatende pro-arabist. :lol:
En dan maar klagen als er hier gequote wordt uit de Jerusalem Post 8O .
De man mag gerust zijn opinie hebben maar hij moet er mij niet mee lastig vallen 8)

labyrinth
18 juli 2006, 15:54
Vasthouden aan het palestijnse recht op terugkeer is niet realistisch. Israël zal hiermee nooit akkoord kunnen gaan omdat dat het einde van de joodse staat betekent. Dat is zelf in zee springen ipv erin gedreven te worden. Als de palestijnen ooit vrede willen zullen ze deze eis moeten opgeven.

Het feit dat de palestijnen eraan vast houden liever dan een akkoord voor vrede te krijgen zegt genoeg. Dat Catherine hen hierin steunt ook.

Hoe kan men onderhandelen terwijl men een muur bouwt ? Een muur dat is symbolisch en letterlijk een punt waarover men niet kan.

garfield
18 juli 2006, 16:09
Hoe kan men onderhandelen terwijl men een muur bouwt ? Een muur dat is symbolisch en letterlijk een punt waarover men niet kan.

muur ?
Hek bedoel je zeker
"Good fences make good neighbours".

Flippend Rund
18 juli 2006, 16:25
muur ?
Hek bedoel je zeker
"Good fences make good neighbours".
Jij bent een van de talloze nuttige idioten die denkt dat woordspelletjes over hek of muur onrecht kunnen ombuigen tot recht. Dit is eigenlijk een typisch Israelisch truukje, dat je kritiekloos geabsorbeerd hebt.

Rond Auschwitz stond ook geen muur. Enkel een hek.

drosophila
18 juli 2006, 16:31
Vasthouden aan het palestijnse recht op terugkeer is niet realistisch. Israël zal hiermee nooit akkoord kunnen gaan omdat dat het einde van de joodse staat betekent. Dat is zelf in zee springen ipv erin gedreven te worden. Als de palestijnen ooit vrede willen zullen ze deze eis moeten opgeven.

Het feit dat de palestijnen eraan vast houden liever dan een akkoord voor vrede te krijgen zegt genoeg. Dat Catherine hen hierin steunt ook.

Wat jij hier voorstelt is dat de Palestijnen ijveren voor vrede in hun land van herkomst, maar dat ze daar zelf nooit meer zullen mogen wonen? Compleet ridicuul.

De weigering tot terugkeer van gevluchte en onder dwang verhuisde Palestijnen is flagrant in strijd met de mensenrechten én in schril contrast met de nog steeds aan de gang zijnde kolonisering met joden van buitenlandse herkomst. Het betoog van Cathérine gaat over dat schandelijke onrecht. Heeft hij geen overschot van gelijk?

drosophila
18 juli 2006, 16:34
wat is mij dat voor een kromme redenering!!!

Iedereen verdedigt zijn belangen. Niet meer niet meer.

Het is niet omdat dan de staat Israël in gevaar komt, dat het Palestijnse volk bepaalde van haar eisen moet laten vallen. Sinds wanneer moeten de Palestijnen zelf bekommerd zijn om het bestaan van de staat Israël???

:roll:

Inderdaad.
Zou het kunnen dat ook voor Artois, net als voor de zionisten, de bijbel primeert op de mensenrechten? Het zou verklaren waarom hij zo blind is voor het onrecht en de zionisten naar de mond praat.

Rene Artois
18 juli 2006, 16:51
Het is niet omdat dan de staat Israël in gevaar komt, dat het Palestijnse volk bepaalde van haar eisen moet laten vallen. Sinds wanneer moeten de Palestijnen zelf bekommerd zijn om het bestaan van de staat Israël???

Klopt, maar ik bekijk de zaak ook vanuit de andere kant.

Waarom zou Israël haar eigen toekomst in gevaar laten brengen? Waarom zouden zij zich iets moeten aantrekken van de palestijnen en hun eisen?

De palestijnen hebben de keuze : onderhandelde vrede en terugkeer vergeten of proberen Israël te vernietigen en als dat ooit mocht lukken en dat zal het niet, terugkeren.

Rene Artois
18 juli 2006, 16:52
Hoe kan men onderhandelen terwijl men een muur bouwt ? Een muur dat is symbolisch en letterlijk een punt waarover men niet kan.

Toen met de muur begonnen werd er niet meer onderhandeld en was Oslo al lang vergeten.

Van de berlijnse muur werd ook gedacht dat die nog eeuwen zou blijven staan.

drosophila
18 juli 2006, 16:55
De palestijnen hebben de keuze : onderhandelde vrede en terugkeer vergeten of proberen Israël te vernietigen en als dat ooit mocht lukken en dat zal het niet, terugkeren.

Met het mes op de keel heb je maar één keuze: terugvechten met de enige middelen die je nog resten.

drosophila
18 juli 2006, 16:56
Klopt, maar ik bekijk de zaak ook vanuit de andere kant.

Sta me toe u te corrigeren: u bekijkt ze alléén van de zionistische kant.

Rene Artois
18 juli 2006, 16:58
Wat jij hier voorstelt is dat de Palestijnen ijveren voor vrede in hun land van herkomst, maar dat ze daar zelf nooit meer zullen mogen wonen? Compleet ridicuul.

De weigering tot terugkeer van gevluchte en onder dwang verhuisde Palestijnen is flagrant in strijd met de mensenrechten én in schril contrast met de nog steeds aan de gang zijnde kolonisering met joden van buitenlandse herkomst. Het betoog van Cathérine gaat over dat schandelijke onrecht. Heeft hij geen overschot van gelijk?

De palestijnen zullen in de gebieden waar ze nu wonen nooit vrede kennen als er ook geen in Israël is. Eenmaal vrede en hun eigen land bereikt kunnen ze proberen er iets van te maken. Het is dus ook in hun eigen belang.

Mensenrechten zijn voor mij geen fetish. Om dit soort kwesties op te lossen is daarvan uitgaan niet realistisch. De vraag is of men een onderhandelde oplossing wil of niet. Bij Catherine vermoed ik dit voor hem geen prioriteit is.

Rene Artois
18 juli 2006, 17:02
Met het mes op de keel heb je maar één keuze: terugvechten met de enige middelen die je nog resten.

Als we deze gedachtengang doortrekken is een onderhandelde oplossing onmogelijk en kan bijgevolg Israël maar best elke palestijn de grens over of de zee injagen. Dat gaan ze leuk vinden in Jordanië en Libanon.

Rene Artois
18 juli 2006, 17:05
Inderdaad.
Zou het kunnen dat ook voor Artois, net als voor de zionisten, de bijbel primeert op de mensenrechten? Het zou verklaren waarom hij zo blind is voor het onrecht en de zionisten naar de mond praat.

Aha, het evangelistisch-zionistisch complot steekt de kop weer op. Ik moet u teleurstellen. Voor mij primeert in deze de realiteitszin op een abstract en selectief gehanteerd concept als mensenrechten.

drosophila
18 juli 2006, 17:10
Mensenrechten zijn voor mij geen fetish. Om dit soort kwesties op te lossen is daarvan uitgaan niet realistisch.

Zeer vreemde redenering. De mensenrechten zouden toch centraal moeten staan, ZEKER in zulke kwesties. Zijn ze nog niet genoeg geschonden?

Ik vind u eerlijk gezegd een beetje zielig: u bent geen gewetenloze leider zoals Sharon, Olmert, Bush... maar een anonieme christen (die het voor de zwakken zou moeten opnemen). En toch wilt u hen per se in al hun cynisme en onmenselijkheid naäpen. Welk genoegen schept u daar in feite in?

drosophila
18 juli 2006, 17:13
Aha, het evangelistisch-zionistisch complot steekt de kop weer op. Ik moet u teleurstellen. Voor mij primeert in deze de realiteitszin op een abstract en selectief gehanteerd concept als mensenrechten.

Ach man, u bazelt. Ik vroeg mij alleen luidop af hoe u een christen als u zo een gebrek aan ethiek vertoont (onder het mom van 'realiteitszin').
Alleen al het feit dat u de mensenrechten 'abstract' noemt!

drosophila
18 juli 2006, 17:14
Als we deze gedachtengang doortrekken is een onderhandelde oplossing onmogelijk en kan bijgevolg Israël maar best elke palestijn de grens over of de zee injagen. Dat gaan ze leuk vinden in Jordanië en Libanon.

Eerst misschien dat mes van de keel halen, alvorens te onderhandelen?

Rene Artois
18 juli 2006, 17:20
Zeer vreemde redenering. De mensenrechten zouden toch centraal moeten staan, ZEKER in zulke kwesties. Zijn ze nog niet genoeg geschonden?

Ik vind u eerlijk gezegd een beetje zielig: u bent geen gewetenloze leider zoals Sharon, Olmert, Bush... maar een anonieme christen (die het voor de zwakken zou moeten opnemen). En toch wilt u hen per se in al hun cynisme en onmenselijkheid naäpen. Welk genoegen schept u daar in feite in?

U mag het zielig vinden maar ik jaag ten minste geen fata morgana na. Wat centraal zou moeten staan is een oplossing waardoor er geen slachtoffers meer vallen en een normaal leven voor iedereen mogelijk wordt. Vasthouden aan een recht op terugkeer belemmert zulk een oplossing. De palestijnen hebben niks aan steun voor een politiek die een oplossing geen meter dichterbij brengt. In dit opzicht zit ik veel meer in met het lot van de palestijnen dan het verzamelde antizionistenheir.

Overigens, eist u ook een recht op terugkeer voor de na WO2 verdreven duitse bevolking? In Tsjechië zullen ze u snel duidelijk gemaakt hebben dat dit niet aan de orde is.

drosophila
18 juli 2006, 17:24
Mensenrechten zijn voor mij geen fetish. Om dit soort kwesties op te lossen is daarvan uitgaan niet realistisch. De vraag is of men een onderhandelde oplossing wil of niet. Bij Catherine vermoed ik dit voor hem geen prioriteit is.

Naast de mensenrechten is er ook nog zoiets als internationaal recht. Waarom nemen we dat niet als onderhandelingsbasis? Om te beginnen: de ettelijke resoluties die Israël aan zijn laars lapt.
Dat is inderdaad vandaag niet aan de orde (of 'niet realistisch', in uw termen), door het simpele feit dat op dit moment louter het recht van de sterkste telt. En u schaart zich schaamteloos bij die sterksten. Fraaie christen bent u.

Rene Artois
18 juli 2006, 17:25
Eerst misschien dat mes van de keel halen, alvorens te onderhandelen?

Heeft men al geprobeerd. Het resultaat kennen we.

Bij onderhandelingen moet men het mes misschien van de keel halen, men legt het best niet te ver weg.

drosophila
18 juli 2006, 17:27
U mag het zielig vinden maar ik jaag ten minste geen fata morgana na. Wat centraal zou moeten staan is een oplossing waardoor er geen slachtoffers meer vallen en een normaal leven voor iedereen mogelijk wordt. Vasthouden aan een recht op terugkeer belemmert zulk een oplossing.


Nu moet u mij eens uitleggen hoe een 'normaal leven' in een vluchtelingenkamp eruit ziet. Nadat je bent verjaagd van je vruchtbare geboortestreek om plaats te ruimen voor joodse kolonisten.
Je bent niet goed bij je hoofd om dan te eisen van de Palestijnen dat ze zonder enige compensatie 'vrede' moeten sluiten!
"Realistisch"?!? :lol:

circe
18 juli 2006, 17:27
Israel staat boven alle kritiek verheven, en wie dat niet inziet is een nazi, niet meer of niet minder.

Grappig dat je het zo netjes stelt.

Lucas Catherine (Vereertbrugghen) vindt het namelijk noodzakelijk om in zijn boeken regelrechte nazipropaganda te kopieren. Moet kunnen hé? want hij staat aan de "juiste" kant zeker?

Ik zou graag hebben dat hij zich eens uitspreekt over de honderdduizenden hindoes die uit Pakistan werden verdreven... om plaats te maken voor de moslimbroertjes van Lucas! Hoeveel hebben we daar al aan "vluchtelingensteun" moeten voor ophoesten? Of die mensen bestonden gewoonweg niet natuurlijk. Net zomin als de DRIE MILJOEN BENGALEN die door de arabieren werden afgeslacht in de jaren van eind vorige eeuw... och... niet het vermelden waard natuurlijk! De daders waren geen Joden.

circe
18 juli 2006, 17:30
Nu moet u mij eens uitleggen hoe een 'normaal leven' in een vluchtelingenkamp eruit ziet. Nadat je bent verjaagd van je vruchtbare geboortestreek om plaats te ruimen voor joodse kolonisten.
Je bent niet goed bij je hoofd om dan te eisen van de Palestijnen dat ze zonder enige compensatie 'vrede' moeten sluiten!
"Realistisch"?!? :lol:

VRUCHTBAAR? Het is pas "tot vrucht" gekomen nadat de Israeliers het land gingen bewerken. Zelfs Mohammed wist dat de Joden het land konden bewerken en zijn volgelingen er te lui voor waren: daarom moesten de Joden maar kiezen voor "land in ruil voor vrede" en de opbrengst aan de volgelingen van Mo geven! Maar dat wist je natuurlijk al.

Rene Artois
18 juli 2006, 17:30
Naast de mensenrechten is er ook nog zoiets als internationaal recht. Waarom nemen we dat niet als onderhandelingsbasis? Om te beginnen: de ettelijke resoluties die Israël aan zijn laars lapt.
Dat is inderdaad vandaag niet aan de orde (of 'niet realistisch', in uw termen), door het simpele feit dat op dit moment louter het recht van de sterkste telt. En u schaart zich schaamteloos bij die sterksten. Fraaie christen bent u.

Zever. Zoals professor Suy ons leerde is het internationaal recht bij uitstek het domein waar geldt "might is right". Waarom staren we ons blind op de palestijnse kwestie en niet op bv. de tibetaanse denkt u?

Het is grappig dat u blijft hameren op mijn geloof alsof ik daardoor enige sympathie zou gaan krijgen voor een in overgrote meerderheid islamitisch, na de laatste verkiezingen zelfs islamistisch, volk dat mijn geloofsgenoten onder hen schabouwelijk behandelt. Zoek maar een ander argument.

Rene Artois
18 juli 2006, 17:32
Je bent niet goed bij je hoofd om dan te eisen van de Palestijnen dat ze zonder enige compensatie 'vrede' moeten sluiten! "Realistisch"?!?

Ik heb nergens gezegd dat er geen compensatie kan zijn, alleen geen terugkeer. Helaas is het dat laatste dat geëist wordt.

1handclapping
18 juli 2006, 17:40
Zelfs als die ophouden te bestaan zal er nog geen sprake zijn van terugkeer. Dit staat simpelweg niet op het menu en het zal er ook nooit opkomen. Israëlis zullen nooit het risico aanvaarden om geminoriseerd te worden. Hoe in de palestijnse gebieden met de aan hoog tempo vluchtende christelijke minderheid omgegaan wordt is ook niet bemoedigend.

Als en dit is een zeer grote als, er ooit vrede komt zijn de krijtlijnen ervan bij benadering gekend : 2-statenoplossing, opgave na 1967 veroverde gebieden, geen recht op terugkeer en een speciaal statuut voor Jeruzalem.


Het is inderdaad zo dat Israël op een goede dag zal ontwaken in een staat die niet in meerderheid joods is. Behalve Christenen is er nog 25 % van de bevolking arabisch. Ik ga me niet bemoeien met de vredesbeprekingen die men toch zal moeten voeren : maar een 2 staten-oplossing deugt niet. Het enige mogelijke volgens mij is één Palestijnse staat met bv. een federale structuur, maar waarin het mensen van alle etnieën en religies zich vrij kunnen vestigen.


& Dan is er noig het sprookje van de ellendige Palestijnse vluchtelingen ... het gaat hier om arabieren, mensen van de arabische natie - neem een atlas en bekijk hoe uitgestrekt het gebied van de arabische staten is & weet intussen dat er inderdaad in al deze staten inmiddels reeds afstammelingen van het oorspronkelijke palestijnse volk leven en werken.. Om helemaal te zawijgen over zij die inmiddels al lang naar de USA, het VK en continentaal uitgeweken zijn. Volgens de officiële joodse propaganda is er geen probleem : je verhuist alle palestijnen naar arabische landen waar nog joden wonen en je laat alle joden die daar wonen zich netjes in Israël vestigen.

Het punt is dat "apartheid" in wezen niet werkt - het leidt tot een "eeuwigdurende " oorlog.. Ooit zal men inzien dat men de op bloed beluste tyrannen hun gang moet laten gaan in een of ander voetbalstadion, zodat het volk uiteindelijk in vrede kan leven.

labyrinth
18 juli 2006, 17:54
Toen met de muur begonnen werd er niet meer onderhandeld en was Oslo al lang vergeten.

Van de berlijnse muur werd ook gedacht dat die nog eeuwen zou blijven staan.

De geschiedenis leert ons dus dat het geen zin heeft een muur te bouwen, vroeg of laat wordt die toch vernield door de evolutie van alle dingen......

labyrinth
18 juli 2006, 17:57
Ach man, u bazelt. Ik vroeg mij alleen luidop af hoe u een christen als u zo een gebrek aan ethiek vertoont (onder het mom van 'realiteitszin').
Alleen al het feit dat u de mensenrechten 'abstract' noemt!

Vele gelovigen zitten gevangen in hun eigen geloof.

circe
18 juli 2006, 17:58
Het punt is dat "apartheid" in wezen niet werkt - het leidt tot een "eeuwigdurende " oorlog.. Ooit zal men inzien dat men de op bloed beluste tyrannen hun gang moet laten gaan in een of ander voetbalstadion, zodat het volk uiteindelijk in vrede kan leven.

waarom denk je dat de Joden na eeuwen in de dhimmie-status te zijn geplaatst geweest door de moslims nu geen DHIMMIES meer willen zijn ?

Apartheid is een INHERENT deel van de islamitische religie/ideologie!

Haal toch eens de schellen van jullie ogen aub.

labyrinth
18 juli 2006, 18:02
De palestijnen zullen in de gebieden waar ze nu wonen nooit vrede kennen als er ook geen in Israël is. Eenmaal vrede en hun eigen land bereikt kunnen ze proberen er iets van te maken. Het is dus ook in hun eigen belang.

Mensenrechten zijn voor mij geen fetish. Om dit soort kwesties op te lossen is daarvan uitgaan niet realistisch. De vraag is of men een onderhandelde oplossing wil of niet. Bij Catherine vermoed ik dit voor hem geen prioriteit is.

Er zal waarschijnlijk geen vrede zijn in Israël zolang er geen rekening gehouden wordt met de rechten van de Palestijnen. Een schadevergoeding voor wat hen aangedaan is of minstens een verontschuldiging en hulp bij hun zoektocht naar een menswaardiger bestaan.

labyrinth
18 juli 2006, 18:05
waarom denk je dat de Joden na eeuwen in de dhimmie-status te zijn geplaatst geweest door de moslims nu geen DHIMMIES meer willen zijn ?

Apartheid is een INHERENT deel van de islamitische religie/ideologie!

Haal toch eens de schellen van jullie ogen aub.

Het verleden hoeft zich niet eindeloos te herhalen. Waar een wil is om te evolueren is een weg. Deze weg is niet bezaaid met bommen en granaten........

circe
18 juli 2006, 18:06
Er zal waarschijnlijk geen vrede zijn in Israël zolang er geen rekening gehouden wordt met de rechten van de Palestijnen. Een schadevergoeding voor wat hen aangedaan is of minstens een verontschuldiging en hulp bij hun zoektocht naar een menswaardiger bestaan.

Maar jongen toch! die worden allemaal al sinds VIJFTIG JAAR door de belastingen van westerse mensen onderhouden hoor! hoeveel "schadevergoeding" wil je nog betalen? een eeuw of tien?

Waarom betalen de arabische landen geen "schadevergoeding" aan het equivalent aan joodse mensen die door hen uit hun huizen werden gezet? Nooit van gehoord zeker?

Rene Artois
18 juli 2006, 18:14
Er zal waarschijnlijk geen vrede zijn in Israël zolang er geen rekening gehouden wordt met de rechten van de Palestijnen. Een schadevergoeding voor wat hen aangedaan is of minstens een verontschuldiging en hulp bij hun zoektocht naar een menswaardiger bestaan.

Na de eerste intifada en de akkoorden van Oslo hadden de palestijnen kans op zo'n menswaardig bestaan. Helaas hebben arafat en zijn kliek deze kans verknoeid. Het is echt niet nodig alle schuld voor de situatie van de palestijnen aan Israël te geven.

Flippend Rund
18 juli 2006, 18:24
Na de eerste intifada en de akkoorden van Oslo hadden de palestijnen kans op zo'n menswaardig bestaan. Helaas hebben arafat en zijn kliek deze kans verknoeid. Het is echt niet nodig alle schuld voor de situatie van de palestijnen aan Israël te geven.

Was het niet permier Netanyahu die de uitvoering van de akkoorden op alle mogelijke manieren begon te vertragen?

Gun
18 juli 2006, 18:53
Tja, het beproefde wapen van de Zionisten. Wie niet akkoord met hen gaat, is een antisemiet.of negationist, nazi, jodenhater, ... noem maar op. Eén kritische opmerking jaagt hen onmiddellijk in hun intussen doorwinterde verdediging.

We'd better learn to live with it want bij allemaal is het van het zelfde laken een broek.

drosophila
18 juli 2006, 18:58
Het is grappig dat u blijft hameren op mijn geloof alsof ik daardoor enige sympathie zou gaan krijgen voor een in overgrote meerderheid islamitisch, na de laatste verkiezingen zelfs islamistisch, volk dat mijn geloofsgenoten onder hen schabouwelijk behandelt. Zoek maar een ander argument.

Ah, naastenliefde geldt alleen voor de geloofsgenoten. U bent veeleer solidair met uw geloofsgenoten die in 1982 mannen, vrouwen en kinderen vermoordden en verkrachten, in een twee volle dagen durende orgie van "christelijk" geweld...

drosophila
18 juli 2006, 19:01
of negationist, nazi, jodenhater, ... noem maar op. Eén kritische opmerking jaagt hen onmiddellijk in hun intussen doorwinterde verdediging.

We'd better learn to live with it want bij allemaal is het van het zelfde laken een broek.
Wanneer je oprecht verbaasd bent over de amorele uitspraken van iemand die zich voor christen uitgeeft, dan word je verdacht van evangelistisch-zionistische complottheorieën. Tja.

drosophila
18 juli 2006, 19:08
Is het volgens jullie gerechtvaardigd dat mensen die uit hun huizen werden verjaagd (daar zelfs de eigendomspapieren nog van bezitten) NOOIT MEER aanspraak kunnen maken op terugkeer en teruggave, terwijl buitenlanders, louter omdat zij joden zijn, toegelaten en aangemoedigd worden om de ingepikte grond te koloniseren?

circe
18 juli 2006, 19:47
Is het volgens jullie gerechtvaardigd dat mensen die uit hun huizen werden verjaagd (daar zelfs de eigendomspapieren nog van bezitten) NOOIT MEER aanspraak kunnen maken op terugkeer en teruggave, terwijl buitenlanders, louter omdat zij joden zijn, toegelaten en aangemoedigd worden om de ingepikte grond te koloniseren?

Is het volgens jullie gerechtvaardigd dat mensen die uit hun huizen werden verjaagd (daar zelfs de eigendomspapieren nog van bezitten) NOOIT MEER aanspraak kunnen maken op terugkeer en teruggave, terwijl buitenlanders, louter omdat zij arabieren zijn, toegelaten en aangemoedigd worden om de ingepikte grond te koloniseren? ---> arabische joden (600.000) die naar Israel werden verjaagd

Is het volgens jullie gerechtvaardigd dat mensen die uit hun huizen werden verjaagd (daar zelfs de eigendomspapieren nog van bezitten) NOOIT MEER aanspraak kunnen maken op terugkeer en teruggave, terwijl buitenlanders, louter omdat zij turken zijn, toegelaten en aangemoedigd worden om de ingepikte grond te koloniseren? ---> grieken die naar Griekenland werden verjaagd (1,2 MILJOEN grieken werden verjaagd)

Is het volgens jullie gerechtvaardigd dat mensen die uit hun huizen werden verjaagd (daar zelfs de eigendomspapieren nog van bezitten) NOOIT MEER aanspraak kunnen maken op terugkeer en teruggave, terwijl buitenlanders, louter omdat zij Indische moslims zijn, toegelaten en aangemoedigd worden om de ingepikte grond te koloniseren---> Hindoes die uit Pakistan werden verjaagd (als ze het er al levend afbrachten) - in Bengalen werden er drie miljoen "entloscht" EIND VORIGE EEUW! grootste na-oorlogse genocide uitgevoerd door moslims. (ffkes vergeten?)


Mohammed Ali Jinnah, het eerste staatshoofd van Pakistan (door de Pakistani aangeduid als Quaid e-Azam, de "grote gids") bedong bij de onafhankelijkheid van Engeland dat de Indiase moslims een eigen staat zouden krijgen. Die splitsing tussen Pakistan en India, op 14 augustus 1947, leidde tot massale volksverhuizingen. Doorgaans te voet verhuisden zo'n 8,5 miljoen hindoes naar India (http://64.233.183.104/search?q=cache:CLKUSSYq6dcJ:www.ecotoerisme.nl/reis/pakistan.htm+pakistan%2Bhindoes%2Bmoslims&hl=nl&gl=be&ct=clnk&cd=5), 8 miljoen moslims naar Pakistan. Een gigantische exodus, waarbij onder embarmelijke omstandigheden tienduizenden doden zijn gevallen


Is het volgens jullie gerechtvaardigd dat mensen die uit hun huizen werden verjaagd (daar zelfs de eigendomspapieren nog van bezitten) NOOIT MEER aanspraak kunnen maken op terugkeer en teruggave, terwijl buitenlanders, louter omdat zij Turken zijn, toegelaten en aangemoedigd worden om de ingepikte grond te koloniseren---> Armeense genocide


--------------

wat was uw vraag nu weer?

Gun
18 juli 2006, 19:51
Is het volgens jullie gerechtvaardigd dat mensen die uit hun huizen werden verjaagd (daar zelfs de eigendomspapieren nog van bezitten) NOOIT MEER aanspraak kunnen maken op terugkeer en teruggave, terwijl buitenlanders, louter omdat zij joden zijn, toegelaten en aangemoedigd worden om de ingepikte grond te koloniseren?Valt te bezien op welke manier zij of hun machtshebbers aan de gronden zijn geraakt waar ze hun stulpje hebben gemetst.

Je moet weten dat er in Israël een overgrote meerderheid (op basis van mijn rechtstreekse Israëlische bronnen) gewonnen was voor de terugtrekking uit Gaza.

sodoirt
18 juli 2006, 20:58
(op basis van mijn rechtstreekse Israëlische bronnen) Lap, weeral een bron die ze van de brave pallies afgepakt hebben :-)

Gun
18 juli 2006, 21:02
Lap, weeral een bron die ze van de brave pallies afgepakt hebben :-)Anders zo hard van leer trekken en nu een puppy?:twisted:

Rene Artois
18 juli 2006, 21:19
Ah, naastenliefde geldt alleen voor de geloofsgenoten. U bent veeleer solidair met uw geloofsgenoten die in 1982 mannen, vrouwen en kinderen vermoordden en verkrachten, in een twee volle dagen durende orgie van "christelijk" geweld...

Als mijn naastenliefde exclusief voor geloofsgenoten voorbehouden is, zowat de islamitische versie ervan, waarom beschuldigde u mij er dan van de zionistische kaart te trekken? In welke zin zijn de twee met mekaar te rijmen?

Sabra en Shatilla zijn niet goed te praten maar ze zijn evenmin uit de lucht komen vallen. De christelijke milities handelden uit haat tegenover de palestijnen maar die was dan ook niet zonder oorzaak. Hadden de palestijnen zich in Libanon als goede gasten gedragen dan was er geen reden voor de hele slachting geweest. Ik mag er misschien nog op wijzen dat dit kaderde in een bepaald patroon. Ook in Jordanië hebben de palestijnen zich laten kennen toen ze koning Hussein probeerden af te zetten.

Rene Artois
18 juli 2006, 21:22
Wanneer je oprecht verbaasd bent over de amorele uitspraken van iemand die zich voor christen uitgeeft, dan word je verdacht van evangelistisch-zionistische complottheorieën. Tja.

In welke zin is het streven naar een oplossing op basis van wederzijdse toegevingen amoreel? Is het zoveel ethischer de slachting door te laten gaan in naam van sommige principes die we in het midden oosten heilig noemen maar elders liever achterwege laten? Er bestaat een naam voor die houding weet u?

Rene Artois
18 juli 2006, 21:24
Is het volgens jullie gerechtvaardigd dat mensen die uit hun huizen werden verjaagd (daar zelfs de eigendomspapieren nog van bezitten) NOOIT MEER aanspraak kunnen maken op terugkeer en teruggave, terwijl buitenlanders, louter omdat zij joden zijn, toegelaten en aangemoedigd worden om de ingepikte grond te koloniseren?

Gaat u aan de tsjechen en polen zeggen dat zij de goederen van verdreven duitsers moeten teruggeven?

Metternich
18 juli 2006, 21:32
Lucas Catherine is een extreem-links pseudo-schrijvertje journalist bekend om ze'n virulente Jodenhaat en Pro-Arabisme. Zijn boeken worden steevast uitgegeven door de huisuitgeverij van de extreem-linkse PVDA "EPO".

Jij bent echt niet de persoon om mensen extreem-links te noemen 8O Zoek eerst maar eens info op over de Antideutschen 8O

labyrinth
19 juli 2006, 09:25
Maar jongen toch! die worden allemaal al sinds VIJFTIG JAAR door de belastingen van westerse mensen onderhouden hoor! hoeveel "schadevergoeding" wil je nog betalen? een eeuw of tien?

Waarom betalen de arabische landen geen "schadevergoeding" aan het equivalent aan joodse mensen die door hen uit hun huizen werden gezet? Nooit van gehoord zeker?

Humanitaire hulp is geen schadevergoeding. Schadevergoeding is het herkennen dat je schade werd aangedaan, humanitaire hulp is iets gans anders.
En als deze Joodse strijd zo duur uitvalt voor het Westen, waarom sporen ze Israël niet aan het wat kalmer aan te doen. Of is Israël gewoon een heel dure voorpost die ten allen prijze moet standhouden en uitgebreid worden ?

labyrinth
19 juli 2006, 09:37
Na de eerste intifada en de akkoorden van Oslo hadden de palestijnen kans op zo'n menswaardig bestaan. Helaas hebben arafat en zijn kliek deze kans verknoeid. Het is echt niet nodig alle schuld voor de situatie van de palestijnen aan Israël te geven.

Neen, dat beweer ik ook niet. Het is explosief in die regio ....... reden genoeg om de situatie te ontmijnen en dat doe je niet door mensen te doen vluchten, af te zonderen, te vernederen en de basisbehoeften te ontzeggen, vooral niet als veroveraar. Dat werkt op de zenuwen.

circe
19 juli 2006, 09:41
Humanitaire hulp is geen schadevergoeding. Schadevergoeding is het herkennen dat je schade werd aangedaan, humanitaire hulp is iets gans anders.
En als deze Joodse strijd zo duur uitvalt voor het Westen, waarom sporen ze Israël niet aan het wat kalmer aan te doen. Of is Israël gewoon een heel dure voorpost die ten allen prijze moet standhouden en uitgebreid worden ?

Ik zie meer heil in het aansporen van de arabische landen om eindelijk eens hun arabische medeburgers gewoon te laten integreren in de arabische landen (want daar kwamen de meesten ook vandaan voordat ze als gastarbeider begin vorige eeuw naar "palestijns gebied" trokken ).

labyrinth
19 juli 2006, 09:51
Ik zie meer heil in het aansporen van de arabische landen om eindelijk eens hun arabische medeburgers gewoon te laten integreren in de arabische landen (want daar kwamen de meesten ook vandaan voordat ze als gastarbeider begin vorige eeuw naar "palestijns gebied" trokken ).

Waarom zouden de arabische landen de gevolgen moeten dragen van de Joodse verhuizing die het gevolg was van de holocaust in Europa ?
Dat lijkt me onlogisch.

circe
19 juli 2006, 09:57
Waarom zouden de arabische landen de gevolgen moeten dragen van de Joodse verhuizing die het gevolg was van de holocaust in Europa ?
Dat lijkt me onlogisch.

Misschien omdat ze in de nasleep van WOII meer dan een half miljoen arabische joden hun landen hebben uitgezet? die mensen zijn dus naar Israel moeten vluchten.
Of wist je dat niet?

En wat vind je van de 8.5 miljoen hindoes die na de stichting van de moslimstaat Pakistan hun land zijn moeten ontvluchten? Ook allemaal schadevergoeding en recht op terugkeer?

Of geldt je probleem enkel als er joden mee gemoeid zijn?

labyrinth
19 juli 2006, 10:07
Misschien omdat ze in de nasleep van WOII meer dan een half miljoen arabische joden hun landen hebben uitgezet? die mensen zijn dus naar Israel moeten vluchten.
Of wist je dat niet?

En wat vind je van de 8.5 miljoen hindoes die na de stichting van de moslimstaat Pakistan hun land zijn moeten ontvluchten? Ook allemaal schadevergoeding en recht op terugkeer?

Of geldt je probleem enkel als er joden mee gemoeid zijn?

Neen absoluut niet. In universele liefde maakt men geen onderscheid tussen volkeren die vervolgd worden. Wat voor de ene telt, telt voor de andere.
Hoog tijd dus om aan al die haat iets te doen..... en dat doe je niet met wapens en ontberingen.

circe
19 juli 2006, 10:16
Neen absoluut niet. In universele liefde maakt men geen onderscheid tussen volkeren die vervolgd worden. Wat voor de ene telt, telt voor de andere.
Hoog tijd dus om aan al die haat iets te doen..... en dat doe je niet met wapens en ontberingen.

Inderdaad! Ik heb nog niet gehoord van zelfontploffende hindoes die in Pakistan hun "intifada" gaan opvoeren. Net zomin ken ik zelfontploffende Grieken die ijveren voor hun volledig verwoest dorpje in turkije. Noch ken ik zelfontploffende arabische joden die in hun "moederland" hun eigendommen terugclaimen. Jij wel?

Voor zover ik weet werden al die bevolkingsgroepen in de opvangende landen geïntegreerd. Raar dat het enkel de palestijnen zijn die in hun arabische landen in kampen worden gestoken.

Ho, bijna vergeten: eind zeventiger jaren van vorige eeuw werden drie miljoen (overblijvende) hindoes en te gematigde moslims afgeslacht bij de splitsing van Pakistan en Bangladesh. Was ook niet de moeite van het vermelden waard. Waren natuurlijk ook geen Joden die de slachtpartijen uitvoerden maar "goede moslims".

Flippend Rund
19 juli 2006, 11:01
Inderdaad! Ik heb nog niet gehoord van zelfontploffende hindoes die in Pakistan

...

Was ook niet de moeite van het vermelden waard. Waren natuurlijk ook geen Joden die de slachtpartijen uitvoerden maar "goede moslims".
Als je enig antwoord op de barbarij die Israel uitvoert bestaat uit "moslims begaan ook wreedheden", dan geef je toe dat ze op hetzelfde niveau staan.

sodoirt
19 juli 2006, 11:07
Inderdaad! Ik heb nog niet gehoord van zelfontploffende hindoes die in Pakistan hun "intifada" gaan opvoeren. Net zomin ken ik zelfontploffende Grieken die ijveren voor hun volledig verwoest dorpje in turkije. Noch ken ik zelfontploffende arabische joden die in hun "moederland" hun eigendommen terugclaimen. Jij wel?

Voor zover ik weet werden al die bevolkingsgroepen in de opvangende landen geïntegreerd. Raar dat het enkel de palestijnen zijn die in hun arabische landen in kampen worden gestoken.

Ho, bijna vergeten: eind zeventiger jaren van vorige eeuw werden drie miljoen (overblijvende) hindoes en te gematigde moslims afgeslacht bij de splitsing van Pakistan en Bangladesh. Was ook niet de moeite van het vermelden waard. Waren natuurlijk ook geen Joden die de slachtpartijen uitvoerden maar "goede moslims".Idem wat Sabra en Shatila betreft. Er waren volgens Amnesty International verscheidene andere slachtpartijen in Libanon en nog veel erger, maar omdat daar geen Israelis konden bij betrokken worden werden die gewoon in de doofput gestopt. Elke dag zijn er veel meer slachtoffers in Irak en in Darfoer, maar daar is het geen probleem... Men kan zich dus wel afvragen waarom sommigen hier altijd doelbewust de problemen selecteren waarbij Israel zou kunnen bij betrokken zijn en de rest onder de mat veegt? Het zal zeker niet aan antisemitisme te wijten zijn want dat zeggen ze zelf :twisted:

PollyCorrect
19 juli 2006, 11:12
Idem wat Sabra en Shatila betreft. Er waren volgens Amnesty International verscheidene andere slachtpartijen in Libanon en nog veel erger, maar omdat daar geen Israelis konden bij betrokken worden werden die gewoon in de doofput gestopt. Elke dag zijn er veel meer slachtoffers in Irak en in Darfoer, maar daar is het geen probleem... Men kan zich dus wel afvragen waarom sommigen hier altijd doelbewust de problemen selecteren waarbij Israel zou kunnen bij betrokken zijn en de rest onder de mat veegt? Het zal zeker niet aan antisemitisme te wijten zijn want dat zeggen ze zelf :twisted:

Inderdaad typical! Het zal vast uit puur anti-zionisme zijn, dat men nooit rept over wat de moslims overal ter wereld flikken... want de moslims zijn goed, omdat ze ook antizionisten zijn! enfin, per definitie toch.. in werkelijkheid bestaan er ook moslims met zin voor rede.

In de werkelijkheid heeft men wereldwijd dit soort verhouding:

http://zioneocon.blogspot.com/MAP%2098percent%20of%20world%20conflict.jpg

circe
19 juli 2006, 11:28
Als je enig antwoord op de barbarij die Israel uitvoert bestaat uit "moslims begaan ook wreedheden", dan geef je toe dat ze op hetzelfde niveau staan.

Ik denk dat U me niet heeft begrepen.

http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel4.html


Hoogte punten in deze herovering zijn tot nu toe de stichting van Pakistan in 1947, die gepaard ging met massale pogroms tegen hindoes en sikhs, van wie er in het Pakistaanse deel van Pandjaab en Kasjmir geen enkele overbleef; en de genocide in Oost-Bengalen (nu Bangladesj) in 1971, waarbij het Pakistaanse leger en zijn handlangers wellicht drie miljoen mensen ombrachten, van wie minstens 80% hindoes. Kleinere "wapenfeiten" zijn de stille, geleidelijke uitdrijving van de hindoes uit Bangla desj, de uitdrijving van een kwart miljoen Kasjmiri hindoes uit Indiaas Kasjmir in 1990, en de uitdrijving van een 50.000 hindoes uit Afghani stan na de islamitische machtsovername in 1992.

Bij mijn weten is de Bengaalse genocide van 1971 de grootste genocide na 1945, en toch weet praktisch niemand daarover het meest elementaire gegeven, n.l. dat het een islamitische moordpartij was tegen Mohammeds aloude vijanden


Heeft U al ooit gehoord van zelfontploffende hindoes?

En d*t noemt U dan "op hetzelfde niveau staan"???
We zullen Darfour nog maar even buiten beschouwing laten zeker?

Kan jij wel tellen?

Flippend Rund
19 juli 2006, 11:37
Ik denk dat U me niet heeft begrepen.

http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel4.html



Heeft U al ooit gehoord van zelfontploffende hindoes?

En d*t noemt U dan "op hetzelfde niveau staan"???
We zullen Darfour nog maar even buiten beschouwing laten zeker?

Kan jij wel tellen?

En wist je dat Duitsers 60 jaar geleden 6 miljoen joden hebben omgebracht? En het was niet met zelfmoordaanslagen, het was allemaal veeeeel efficiënter.

Mag ik dan over het christendom hetzelfde besluit trekken als het besluit dat jij trekt over de islam?

sodoirt
19 juli 2006, 11:40
En wist je dat Duitsers 60 jaar geleden 6 miljoen joden hebben omgebracht? En het was niet met zelfmoordaanslagen, het was allemaal veeeeel efficiënter.

Mag ik dan over het christendom hetzelfde besluit trekken als het besluit dat jij trekt over de islam?Maar de erfgenamen van DIE Duitsers zitten nu in Damascus en Teheran met een paar collabo's hier... en die zijn niet extreem-rechts.

Wanneer vertrek je op je "human shield" task. Je hebt het toch altijd over de "grote mensen" ...

labyrinth
19 juli 2006, 11:44
Als je enig antwoord op de barbarij die Israel uitvoert bestaat uit "moslims begaan ook wreedheden", dan geef je toe dat ze op hetzelfde niveau staan.

idd. en zij hebben zelfs niet het excuus van ongeschoold te zijn .......
maar ja geschoold zijn is niet noodzakelijk beschaafd zijn.

Rene Artois
19 juli 2006, 14:47
En wist je dat Duitsers 60 jaar geleden 6 miljoen joden hebben omgebracht? En het was niet met zelfmoordaanslagen, het was allemaal veeeeel efficiënter.

Mag ik dan over het christendom hetzelfde besluit trekken als het besluit dat jij trekt over de islam?

Het nazi-regime was nu niet bepaald christelijk van inspiratie, eerder prechristelijk heidens dus dat verband is op zijn minst bij de haren getrokken. Himmler had veel meer sympathie voor de islam waarvan de ingesteldheid volgens hem veel beter paste bij de geest van de ss. Bij hem lag de koran op de bureau naast mein kampf. Naar de bijbel zal u lang en vergeefs hebben moeten zoeken.

labyrinth
19 juli 2006, 15:05
Het nazi-regime was nu niet bepaald christelijk van inspiratie, eerder prechristelijk heidens dus dat verband is op zijn minst bij de haren getrokken. Himmler had veel meer sympathie voor de islam waarvan de ingesteldheid volgens hem veel beter paste bij de geest van de ss. Bij hem lag de koran op de bureau naast mein kampf. Naar de bijbel zal u lang en vergeefs hebben moeten zoeken.

Ja, dictators hebben de neiging slechts één boek op hun nachtkastje te hebben ...... deze met hun eigen waarheid.

sodoirt
19 juli 2006, 15:11
Het nazi-regime was nu niet bepaald christelijk van inspiratie, eerder prechristelijk heidens dus dat verband is op zijn minst bij de haren getrokken. Himmler had veel meer sympathie voor de islam waarvan de ingesteldheid volgens hem veel beter paste bij de geest van de ss. Bij hem lag de koran op de bureau naast mein kampf. Naar de bijbel zal u lang en vergeefs hebben moeten zoeken.Soort zoekt soort
De Mufti met Himmler
http://www.tellthechildrenthetruth.com/gallery/thumbnails/5-himmler_jpg.jpg
Alleen Lucas Catherine ontbreekt nog op de foto!

sodoirt
19 juli 2006, 15:25
Trois personnes ont trouvé la mort dans une attaque * la roquette Katioucha * Nazereth. Une roquette a frappé de plein fouet une maison du sud de la ville. Il semblerait que des enfants fassent partie des victimes.
En nu weet iedereen wel dat in Nazareth geen Joden maar Sunnis wonen. De Hezbollah wil ook met hun niet-eengezinde moslims zoals de Sunnis en Druzen afrekenen. Ze beschieten ook opzettelijk arabische sunni-dorpen, niet de shia dorpen in Israel, en ook de Druzen dorpen op de Golan. Dat doen ze als wraak op de Sunnis in Irak.

bruut geweld
19 juli 2006, 18:19
nee, de zionisten hebben VANDAAG opzettelijk ook de CHRISTELIJKE wijken van beiroet gebombardeerd.

Ze willen er terug een burgeroorlog en vermits dat het niet snel genoeg gaat, mogen ze nu ook christelijke kinderen af maken opdat Libanon terug in intern strijdgewoel zou komen

het is nog maar eens duidelijk : Alleen "uitverkorenen" hebben rechten , anderen niet.

Nierika
19 juli 2006, 18:40
Met het mes op de keel heb je maar één keuze: terugvechten met de enige middelen die je nog resten.

Zoals in Irak? Zichzelf in het been schieten, daar hebben ze in het M-O blijkbaar een patent op.

Waarom zwijg je over de vrijwillige uittocht van honderduizenden Palestijnen (die natuurlijk wel dachten terug te komen eens hun geloofsgenoten het varkentje hadden gewassen) ten tijde van de Yom Kippur, toen de Arabische buren Israël eens zouden vernietigen?

Ik zie niet in waarom een volk dat toen tegen een overmacht gevochten heeft om te overleven, nu opeens de mecenas zou moeten wezen en die Palestijnen terug laten komen. Zeker niet aangezien Hamas en Hezbollah nog steeds diezelfde vernietiging van de Joodse staat nastreven en meer aanhangers hebben dan ooit.
Sommigen stellen dat hun ledenaantal zo fel gestegen is vanwege de vortdurende vernederingen door Israël.
Ik vermoed dat het eerder komt door de talloze nederlagen die de Arabieren al geleden hebben tegen de dwerg Israël.

En alle retorieken ten spijt, vermoed ik toch dat eenieder van diegenen die nu vanuit zijn luie zetel Israël bekritiseert, in de plaats van een Israëlische Jood net hetzelfde zou doen.
De Arabieren zullen zich er allemaal moeten bij neerleggen dat Israël bestaat, desondanks dat het gebied ooit Arabisch was. Anders kun je het beginnen doordrijven tot in het waanzinnige. Geef Amerika terug aan de indianen en Australië aan de Aboriginals, en uiteindelijk, als je ver genoeg terug gaat, kun je de Arabieren weer in hun woestijnstrook gaan steken in de woestijnen van Mekka en Medina, voor ze de christelijke staten van Tripoli en Jeruzalem overweldigden.
Onnozel?
Kijk eens naar Joegoslavië, waar de Turkse invallen tot op de dag van vandaag nog meespelen in de houding van de verschillende bevolkingsgroepen aldaar.

Nierika
19 juli 2006, 18:47
En wist je dat Duitsers 60 jaar geleden 6 miljoen joden hebben omgebracht? En het was niet met zelfmoordaanslagen, het was allemaal veeeeel efficiënter.

Mag ik dan over het christendom hetzelfde besluit trekken als het besluit dat jij trekt over de islam?

De enige brigade die in het Duitse leger diende en iets van doen had met een bepaald geloof, was een islamitische, die in Joegoslavië zo lelijk huis heeft gehouden, dat ze het tot op de dag van vandaag nog niet kunnen vergeten. Voor de rest hebben duizenden Joden gediend in het Duitse leger, nooit in Joodse brigades, en miljoenen heidense, protestantse en katholieke, maar nooit zuiver geselecteerd per geloof. Die eer komt toe aan de islamitische.

De katholieke kerk kun je veel verwijten (zie bv; de schitterende film "Amen", waar hun laksheid en lafheid fel op de korrel wordt genomen), maar je kunt hen nooit de islamitische steun verwijten die het nazisme genoot.

Nierika
19 juli 2006, 18:52
idd. en zij hebben zelfs niet het excuus van ongeschoold te zijn .......
maar ja geschoold zijn is niet noodzakelijk beschaafd zijn.

Het zijn niet zozeer de ongeschoolden die tot geweld verleid worden binnen de islam, maar net diegenen die wel degelijk een opleiding genoten, en niet in het minst universiteitsstudenten.
De kapers van 11 september kwamen uit Europese uniefs, Bin Laden liep school in Zwitserland, dat fabeltje is allang doorprikt.

Nierika
19 juli 2006, 18:53
Neen absoluut niet. In universele liefde maakt men geen onderscheid tussen volkeren die vervolgd worden. Wat voor de ene telt, telt voor de andere.
Hoog tijd dus om aan al die haat iets te doen..... en dat doe je niet met wapens en ontberingen.

Ik zie je het al vertellen, in de straten van Mogadishu...

Nierika
19 juli 2006, 18:56
Ah, naastenliefde geldt alleen voor de geloofsgenoten. U bent veeleer solidair met uw geloofsgenoten die in 1982 mannen, vrouwen en kinderen vermoordden en verkrachten, in een twee volle dagen durende orgie van "christelijk" geweld...

Wat een geluk dat die laatste christenen in het Midden-Oosten er nog geweest zijn, en dat ze bovendien ook eens een wandaad hebben begaan. Kun je tenminste daar nog over zeiken. In de hele wereld worden aanslagen en massamoorden begaan onder de duidelijke banier van de islam. De islamitische verdediging daarop, en daar vinden onnozelaars van jouw kaliber zich netjes in terug, gaat dan steevast uit van de stelling dat de Amerikanen strijden onder christelijke vlag, omdat Bush als bornagain christian niet verlegen zit om een godsdienstige uitspraak. De vraag is hoeveel GI's daadwerkelijk hun god aanroepen als ze iemand neerschieten, in vergelijking met het aantal mohammedanen die hun god of profeet aanroepen bij eenzelfde actie.
Broek naar beneden en drukken maar...

Nierika
19 juli 2006, 18:59
De vraag is eigenlijk : waarom mogen de Duitsers niet terug naar de "Ostgebiete" en de daar woonachtige Polen niet terug naar de voormalige Poolse gebieden die nu van Wit-Rusland deel uitmaken ?

Het antwoord is simpel : er was een oorlog en de winnaars moen de vruc hten van hun overwinning plukken of de agressor heeft verloren en is gebied kwijt.

Het verhaal is vanzelfsprekend niet helemaal zo simpel : we hebben te maken met een godsdienst die zich op een bepaalde vorm van etniciteit beroept & dat heeft de ganse geschiedenis steeds voor moeilijkheden gezorgd. Ook is het zo dat de "kolonisatie" of het "herbezetten" van het "beloofde land" niet in een plotselinge emigratie plaatsvond, maar dat er al eeuwenlang een "terugkeer" aan de gang was. Het is slechts na de schokgolf van de holocaust en WO II dat een verbeten joods volk meer dan bereid was om desnoods met geweld zijn "eigen" land nu definitief in bezit te nemen.

Stel U een "dekolonisatie" voor : waar moeten deze mensen van de ..tige generatie die nu in Palestina/Israël wonen plotsklaps naartoe ?

Het niet - toelaten van alle Palestijnen is een even grote vergissing als het
eisen dat de joden eventjes vertrekken.

De dramatische waarheid is dat een democratische meerderheid zowel in Israël als in de Arabische gebieden voorstander is van oorlog. Dat ze hem dan voeren ! Wat moeten wij mensen gaan vertellen dat er interessantere oplossingen voor problemen zijn dan elkaars kinderen afslachten. Het beeld wordt nog troebeler als men bedenkt dat het hier gaan over allerlei godsiensten en "volkeren", soms mensen van dezelfde families die door toevallige staatsgrenzen in verschillende kampen terechtkomen.

Moslims slachten moslims af, christenen, christenen, joden joden enz.. ad nausaeum.

Een beetje verder houdt de absurditeit ook al niet op daar blijven moslims van diverse pluimage zichzelf opblazen temidden van geloofsbroeders, hoe ze daarmee een amerikaanse bezetting mee willen beëindigen is mij een raadsel.

Uiteindelijk zal het aantal doden dat van de holocaust overtreffen.
De nuancering van deze post is er in dit topic één om in te kaderen!

bruut geweld
19 juli 2006, 19:00
Waarom zwijg je over de vrijwillige uittocht van honderduizenden Palestijnen


8O 8O jep, Palestijnen die zich uiteindleijk laten wegpesten , zijn "vrijwillig vertrokken" Knap staaltje van zionistische logica :oops:


Ik vermoed dat het eerder komt door de talloze nederlagen die de Arabieren al geleden hebben tegen de dwerg Israël.

:lol: ach ja de volgende mythe : het kleine Israel dat toch zo inherent sterk is .... "goddelijk uitverkoren bijna"


wel,bij de Yom kippoer was het bijna gedaan met Israel , dat het niet gebeurd is heeft grotendeels met de Amerikanen te maken die Egypte zwaar onder druk zetten

Zonder de buitenlandse funding en hitech wapens was Israel eveneens voltooid verleden tijd.

en de tekst uit het Us congres dat de zionkolonie niet economisch zelfstandig is heb ik hier reeds gepost


De Arabieren zullen zich er allemaal moeten bij neerleggen dat Israël bestaat, desondanks dat het gebied ooit Arabisch was. Anders kun je het beginnen doordrijven tot in het waanzinnige. Geef Amerika terug aan de indianen en Australië aan de Aboriginals, en uiteindelijk, als je ver genoeg terug gaat, kun je de Arabieren weer in hun woestijnstrook gaan steken in de woestijnen van Mekka en Medina, voor ze de christelijke staten van Tripoli en Jeruzalem overweldigden.
Onnozel?


zeer zeker onnozel vermits dit gebied tot 1948 (nog geen zestig jaar !) dus Arabisch was. Dat is wel iets anders :oops: dan teruggaan tot de genocide en kolonisatie gepleegd op de indianen....
Maar die moeten eveneens beter vergoed worden dan hetgeen ze nu hebben....voor zover er nog zijn.

Nierika
19 juli 2006, 19:01
Nu moet u mij eens uitleggen hoe een 'normaal leven' in een vluchtelingenkamp eruit ziet. Nadat je bent verjaagd van je vruchtbare geboortestreek om plaats te ruimen voor joodse kolonisten.
Je bent niet goed bij je hoofd om dan te eisen van de Palestijnen dat ze zonder enige compensatie 'vrede' moeten sluiten!
"Realistisch"?!? :lol:

Verjaagd, of uit vrije wil vertrokken op aandrang van de vrienden over de grenzen, en nadien terugkeer geweigerd door de overwinnaar?
Geen loopje nemen met de geschiedenis!

Nierika
19 juli 2006, 19:03
8O 8O jep, Palestijnen die zich uiteindleijk laten wegpesten , zijn "vrijwillig vertrokken" Knap staaltje van zionistische logica :oops:

Neen, geen zionistische logica. Geschiedkundig feit.

Nierika
19 juli 2006, 19:04
Het verleden hoeft zich niet eindeloos te herhalen. Waar een wil is om te evolueren is een weg. Deze weg is niet bezaaid met bommen en granaten........

Zie Kashmir, India, Filipijnen, Irak, Thailand, Darfur...

Allé kom, jongen toch!

bruut geweld
19 juli 2006, 19:08
Neen, geen zionistische logica. Geschiedkundig feit.

geschiedkundig feit : Net zoals sommige joden "vrijwillig" vertrokken naar het OOsten om daar te gaan "werken" /het zou daar immers beter zijn dan in het Europa waar ze gehaat werden ..

conclusie: ze moeten nadien niet klagen ?

Of geldt dat alleen als het om die groep gaat...

yep: zionistische logica :oops:

labyrinth
19 juli 2006, 22:22
Zie Kashmir, India, Filipijnen, Irak, Thailand, Darfur...

Allé kom, jongen toch!

Geen evolutie bij de mens dus ...... gewoon verder een beestenboel ?

sodoirt
19 juli 2006, 22:39
Zie Kashmir, India, Filipijnen, Irak, Thailand, Darfur...

Allé kom, jongen toch! tegenover gisteren zijn er weer 80 slachtoffers bij, zonder dan nog over Darfoer te beginnen.
http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

Maar die doden zijn natuurlijk veel minder waard dan een paar Hezbollah terroristen volgens de "antizionistische" logica.

labyrinth
20 juli 2006, 09:48
tegenover gisteren zijn er weer 80 slachtoffers bij, zonder dan nog over Darfoer te beginnen.
http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

Maar die doden zijn natuurlijk veel minder waard dan een paar Hezbollah terroristen volgens de "antizionistische" logica.

Voor het ogenblik worden in Libanon veel meer onschuldige burgers getroffen dan milities van de Hezbollah ....... en het is niet omdat er in Darfour en elders vreselijke dingen gebeuren dat de VS moet toestaan dat Israël dat ook doet. Wij hebben toch andere normen en waarden, niet ?
Wij zouden er iets anders van maken dan een beestenboel .......

Rene Artois
21 juli 2006, 00:08
en het is niet omdat er in Darfour en elders vreselijke dingen gebeuren dat de VS moet toestaan dat Israël dat ook doet. Wij hebben toch andere normen en waarden, niet ?

Als we de aandacht bekijken die aan de verschillende conflicten geschonken wordt is volgens de europese waarden en normen een dode in het midden-oosten belangrijker dan een in afrika. In centraal afrika zijn er honderdduizenden omgekomen zonder dat er hier bij wijze van spreken 2 hanen naar kraaiden.

bruut geweld
21 juli 2006, 00:21
Als we de aandacht bekijken die aan de verschillende conflicten geschonken wordt is volgens de europese waarden en normen een dode in het midden-oosten belangrijker dan een in afrika. In centraal afrika zijn er honderdduizenden omgekomen zonder dat er hier bij wijze van spreken 2 hanen naar kraaiden.


hets staat u steeds vrij om daar EXTREEM veel aandacht aan te schenken....
Maar dat doet u blijkbaar niet , behalve als het is om het Palestijnse en libanese leed te "reduceren" qua impact.

Ik kijk alvast uit naar uw toekomstige onverdeelde aandacht van de afrikaanse problematiek...vooral als het over ontwikkelingshulp gaat en wie daar voor te vinden is, en wie niet..

Rene Artois
21 juli 2006, 00:38
hets staat u steeds vrij om daar EXTREEM veel aandacht aan te schenken....
Maar dat doet u blijkbaar niet , behalve als het is om het Palestijnse en libanese leed te "reduceren" qua impact.

Ik kijk alvast uit naar uw toekomstige onverdeelde aandacht van de afrikaanse problematiek...vooral als het over ontwikkelingshulp gaat en wie daar voor te vinden is, en wie niet..

Aan de situatie in Soedan besteed ik al van in de jaren '80 mijn aandacht maar ik eis niet dat iedereen dit een internationaal probleem van de allerhoogste orde beschouwt. De enige reden waarom de palestijnse kwestie door links al decennia tot dit niveau gepromoveerd wordt is omdat het Israël beschouwt als de vooruitgeschoven post van de uiteindelijke vijand, de VS.

Het libanese leed is voor het grootste deel veroorzaakt door de palestijnen die overkwamen nadat ze uit Jordanië verjaagd werden, na een poging tot staatsgreep zoals u zich zal herinneren. Na de libanese burgeroorlog zijn Arafat en zijn kliek dan maar verkast naar Tunis waaruit hij na de eerste intifada kon terugkeren om in de palestijnse gebieden het meest corrupte bewind van het midden oosten te vestigen doch dit geheel terzijde.

Afrika heeft geen nood aan ontwikkelingshulp die voor de helft toch gespendeerd wordt aan dure consultingopdrachten en interne werkingskosten voor de betreffende organisaties. Grenzen openstellen voor producten en diensten uit Afrika is de enige oplossing.

djimi
21 juli 2006, 17:21
Grenzen openstellen voor producten en diensten uit Afrika is de enige oplossing.



'diensten' = gastarbeiders ?

Of zie ik dat verkeerd ?

Flippend Rund
21 juli 2006, 17:26
Aan de situatie in Soedan besteed ik al van in de jaren '80 mijn aandacht maar ik eis niet dat iedereen dit een internationaal probleem van de allerhoogste orde beschouwt. De enige reden waarom de palestijnse kwestie door links al decennia tot dit niveau gepromoveerd wordt is omdat het Israël beschouwt als de vooruitgeschoven post van de uiteindelijke vijand, de VS.
Nee. Dit is de reden waarom we ons zo concentreren op de palestijnse kwestie: de morele etterbuil genaamd Israel vormt het brandpunt van het conflict tussen het westen en de moslim-wereld. Door de onvoorwaardelijke steun die onze westerse regeringen geven aan Israel--de facto een fascistisch regime-- scharen wij onszelf aan de moreel verkeerde kant. En daarvoor zullen we op termijn de prijs betalen, zoiets heet gewoon karma.

De reden waarom we ons kritischer moeten opstellen tegenover Israel is zuiver eigenbelang. De VS heeft zijn eigen belangen al genoeg geschaad door hun onvoorwaardelijk steun aan Israel. Er is geen enkele reden waarom we hun voorbeeld moeten volgen.

kingtiger
21 juli 2006, 17:33
Nee. Dit is de reden waarom we ons zo concentreren op de palestijnse kwestie: de morele etterbuil genaamd Israel vormt het brandpunt van het conflict tussen het westen en de moslim-wereld. Door de onvoorwaardelijke steun die onze westerse regeringen geven aan Israel--de facto een fascistisch regime-- scharen wij onszelf aan de moreel verkeerde kant. En daarvoor zullen we op termijn de prijs betalen, zoiets heet gewoon karma.

De reden waarom we ons kritischer moeten opstellen tegenover Israel is zuiver eigenbelang. De VS heeft zijn eigen belangen al genoeg geschaad door hun onvoorwaardelijk steun aan Israel. Er is geen enkele reden waarom we hun voorbeeld moeten volgen.
LAAT MIJ NIET LACHEN.De arabieren hebben nog nooit de indruk gegeven zich veel van de zogenaamde palestijnen aan te trekken en dat zal in de toekomst niet veranderen.Veel blabla maar weinig daden.Ze zijn trouwens zelf ook geen echt voorbeeld als het over de mensenrechten gaat.:lol:

PAJOT
21 juli 2006, 18:04
Lucas Catherine, pseudoniem van Lucas Vereertbrugghen

11de plaats op de Europese lijst van de ekstreemlinkse PVDA en medewerker van de linkse VRT


--------------------------------------------------------------------------------
A number of VRT television programmes are also for sale on international markets. For programme and library sales please contact :
Mr. Lucas Vereertbrugghen or Mrs. Linda De Leeuw
--------------------------------------------------------------------------------


http://www.pvda.be/solidair/n1699/vk169901.htm

Kallikles
21 juli 2006, 19:36
Lucas Catherine is een extreem-links pseudo-schrijvertje journalist bekend om ze'n virulente Jodenhaat en Pro-Arabisme. Zijn boeken worden steevast uitgegeven door de huisuitgeverij van de extreem-linkse PVDA "EPO". Abou Jahjah noemt hij steevast een bevrijdingstheoloog voor de migrantengemeenschap en de terroristen van Hamas en Hezbollah "bevrijdingsbewegingen". Zelfs Mia Doornaert, bekende columniste van de Standaard noemde Catherine een doortrapte "antisemiet".Van zulk stuk loser heeft Israël en de verdraagzame burgers in dit land absoluut geen lessen te krijgen.

Es lebe Deutschland: Weltmeister der Freundschaft!
Weg met de "anti-Duitse" zwakzinnigen!! En vooral: bespaar ons het hysterisch gekrijs van Mia Doornaert!

Kallikles
21 juli 2006, 19:39
Als we de aandacht bekijken die aan de verschillende conflicten geschonken wordt is volgens de europese waarden en normen een dode in het midden-oosten belangrijker dan een in afrika. In centraal afrika zijn er honderdduizenden omgekomen zonder dat er hier bij wijze van spreken 2 hanen naar kraaiden.

De verantwoordelijkheid van Europa is verpletterender dan in Afrika: Europa heeft Israël gecreëerd door jarenlang antisemitisme & door de Holocaust te organiseren. Men heeft ook het Zionistisch kolonisatieproces actief gesteund.

Flippend Rund
21 juli 2006, 19:39
LAAT MIJ NIET LACHEN.De arabieren hebben nog nooit de indruk gegeven zich veel van de zogenaamde palestijnen aan te trekken en dat zal in de toekomst niet veranderen.Veel blabla maar weinig daden.Ze zijn trouwens zelf ook geen echt voorbeeld als het over de mensenrechten gaat.:lol:

Het was niet tegen jou.

Kallikles
21 juli 2006, 19:42
Verjaagd, of uit vrije wil vertrokken op aandrang van de vrienden over de grenzen, en nadien terugkeer geweigerd door de overwinnaar?
Geen loopje nemen met de geschiedenis!

Verjaagd, zoals Israëlisch geschiedkundig onderzoek heeft aangetoond.

djimi
21 juli 2006, 19:50
Verjaagd, zoals Israëlisch geschiedkundig onderzoek heeft aangetoond.



Israëlisch geschiedkundig onderzoek =

één groot complot van modieuze linkiewinkie moslimpamperende volksverraders,

dat weet iedereen.

werkgroep morkhoven
21 juli 2006, 22:01
Maak u klaar voor acties !

http://img88.imageshack.us/img88/4018/actiepalestinado9.png

Chipie
21 juli 2006, 22:11
Maak u klaar voor acties !

http://img88.imageshack.us/img88/4018/actiepalestinado9.png
Wss zult U ook wel een erist zijn, zeker?
Of bent U met een discussie bezig?.. :wink:

-------------------------------------------------------------

Ik heb zo het gevoel dat hier verschillende leden van het AEL aan de 'discussies' deelnemen...

werkgroep morkhoven
22 juli 2006, 12:29
Ik heb zo het gevoel dat hier verschillende leden van het AEL aan de 'discussies' deelnemen... Die zijn al lang naar Libanon vertrokken, Daman.:-D

Rene Artois
22 juli 2006, 17:59
'diensten' = gastarbeiders ?

Of zie ik dat verkeerd ?

U ziet dit uiteraard verkeerd.

Rene Artois
22 juli 2006, 19:37
Nee. Dit is de reden waarom we ons zo concentreren op de palestijnse kwestie: de morele etterbuil genaamd Israel vormt het brandpunt van het conflict tussen het westen en de moslim-wereld. Door de onvoorwaardelijke steun die onze westerse regeringen geven aan Israel--de facto een fascistisch regime-- scharen wij onszelf aan de moreel verkeerde kant. En daarvoor zullen we op termijn de prijs betalen, zoiets heet gewoon karma.

De arabische landen zitten niks in met de palestijnen. Dat conflict wordt enkel als bliksemafleider gebruikt om de terkortkomingen van de eigen landen en cultuur niet aan te moeten pakken. De moslimwereld heeft een probleem met het Westen omdat de islam voorhoudt dat zij boven alle anderen staan terwijl de realiteit is dat net zij achterop hinken en dat steekt. De hele Israëlkwestie is enkel een excuus voor hun antipathie. Eenmaal naar goedvinden van de moslimwereld opgelost zullen ze wel iets anders vinden. Het is niet in ons eigenbelang iemand tevreden proberen te stellen die niet voor rede vatbaar is. Dan betalen we nu de prijs, morgen, volgende week en blijven we betalen.

Nog : Israël is geen fascistisch regime. U weet duidelijk niet wat de kenmerken van die politieke stroming zijn. Wij, Europa, steunen Israël zeker niet onvoorwaardelijk. Er zijn miljarden europees geld in de palestijnse gebieden gepompt en vervolgens verdwenen zonder dat daarover heisa gemaakt werd. Israël wordt voorzichtig aangepakt maar hetzelfde geldt evengoed voor China en zeker voor de palestijnen.

bruut geweld
22 juli 2006, 19:49
De arabische landen zitten niks in met de palestijnen. Dat conflict wordt enkel als bliksemafleider gebruikt om de terkortkomingen van de eigen landen en cultuur niet aan te moeten pakken. De moslimwereld heeft een probleem met het Westen omdat de islam voorhoudt dat zij boven alle anderen staan terwijl de realiteit is dat net zij achterop hinken en dat steekt. De hele Israëlkwestie is enkel een excuus voor hun antipathie. Eenmaal naar goedvinden van de moslimwereld opgelost zullen ze wel iets anders vinden. Het is niet in ons eigenbelang iemand tevreden proberen te stellen die niet voor rede vatbaar is. Dan betalen we nu de prijs, morgen, volgende week en blijven we betalen.

Nog : Israël is geen fascistisch regime. U weet duidelijk niet wat de kenmerken van die politieke stroming zijn. Wij, Europa, steunen Israël zeker niet onvoorwaardelijk. Er zijn miljarden europees geld in de palestijnse gebieden gepompt en vervolgens verdwenen zonder dat daarover heisa gemaakt werd. Israël wordt voorzichtig aangepakt maar hetzelfde geldt evengoed voor China en zeker voor de palestijnen.

nee, Israel is alleen maar een apartheidsstaat waar niet elke burger gelijk is voor de wet..
Als je "uitverkoren bloed" hebt heb je meteen meer rechten als anderen.
Ook al ben je een Russische immigrant en is de van niet "uitverkorenheid" voorziene autochtoon er eentje van de 50 ste generatie

Rene Artois
23 juli 2006, 18:53
nee, Israel is alleen maar een apartheidsstaat waar niet elke burger gelijk is voor de wet.. Als je "uitverkoren bloed" hebt heb je meteen meer rechten als anderen. Ook al ben je een Russische immigrant en is de van niet "uitverkorenheid" voorziene autochtoon er eentje van de 50 ste generatie

Waarom denkt u dat Israël van bij het begin opgevat is als een joodse staat. Het alternatief dat u voorstaat is voortschrijdende arabisering, minorisering en uiteindelijk derderangsburgers worden in de zoveelste arabische dictatuur of emigratie.

groentje
23 juli 2006, 20:51
De verkiezingsoverwinning van Hamas is niet uitsluitend te wijten aan de bezetting door Israël, maar ook door de incompetentie van Fatah, en de verregaande corruptie. Hamas was dan de enige partij die voldoende gewicht bood aan de Palestijnen om de eigen winkel op te ruimen.
Hamas aan de macht is dus een teken van de onmacht van Fatah.
Niettemin, die onmacht van Fatah is mede in de hand gewerkt door de politiek van Israël t.a.v. de Palestijnen. Als de veiligheidstroepen van de PA niet in staat waren de veiligheid te garanderen, is dat mede te wijten aan de zeer beperkte ruimte die de Israëli's hen lieten. Diezelfde politiek heeft ook mede de Palestijnse economie helemaal verzwakt, de corruptie onder Fatah heeft alles alleen nog wat versneld. Een landbouweconomie verhinderen de gewassen uit te voeren, waterbronnen vernietigen of in eigen handen houden, de grenzen sluiten zodat de bloeiende grensarbeid nagenoeg dood is (OK, daar zijn ook andere redenen voor te vinden)... is sabotage. De PA is gesaboteerd, door de feitelijke economische blokkade door Israël, en is verder in verval geraakt door Fatah. Ik zou er ook niet meer voor stemmen, mocht ik in Palestina wonen.
Dit leidt ons tot de vraag waarom. Waarom die boycot door Israël van de PA? Omdat de Israëlische leiders ervan uitgingen dat hun plicht ophield, zodra ze hadden toegelaten dat de PA werd opgericht? Omdat ze eigenlijk liever geen onafhankelijk Palestina naast zich hebben? Uit angst? Of uit racisme, waar Catherine blijkbaar vanuit gaat.
Ik weet het niet, en eerlijk gezegd, ik durf niet denken aan wat ik zou denken als inwoner van Israël, of als Palestijn, Libanees...

Chipie
23 juli 2006, 20:58
De verkiezingsoverwinning van Hamas is niet uitsluitend te wijten aan de bezetting door Israël, maar ook door de incompetentie van Fatah, en de verregaande corruptie. Hamas was dan de enige partij die voldoende gewicht bood aan de Palestijnen om de eigen winkel op te ruimen.
Hamas aan de macht is dus een teken van de onmacht van Fatah.
Niettemin, die onmacht van Fatah is mede in de hand gewerkt door de politiek van Israël t.a.v. de Palestijnen. Als de veiligheidstroepen van de PA niet in staat waren de veiligheid te garanderen, is dat mede te wijten aan de zeer beperkte ruimte die de Israëli's hen lieten. Diezelfde politiek heeft ook mede de Palestijnse economie helemaal verzwakt, de corruptie onder Fatah heeft alles alleen nog wat versneld. Een landbouweconomie verhinderen de gewassen uit te voeren, waterbronnen vernietigen of in eigen handen houden, de grenzen sluiten zodat de bloeiende grensarbeid nagenoeg dood is (OK, daar zijn ook andere redenen voor te vinden)... is sabotage. De PA is gesaboteerd, door de feitelijke economische blokkade door Israël, en is verder in verval geraakt door Fatah. Ik zou er ook niet meer voor stemmen, mocht ik in Palestina wonen.
Dit leidt ons tot de vraag waarom. Waarom die boycot door Israël van de PA? Omdat de Israëlische leiders ervan uitgingen dat hun plicht ophield, zodra ze hadden toegelaten dat de PA werd opgericht? Omdat ze eigenlijk liever geen onafhankelijk Palestina naast zich hebben? Uit angst? Of uit racisme, waar Catherine blijkbaar vanuit gaat.
Ik weet het niet, en eerlijk gezegd, ik durf niet denken aan wat ik zou denken als inwoner van Israël, of als Palestijn, Libanees...Ik denk dat, als U in de plaats van de Israëlische leiders zou gestaan/gezeten hebben, het wel zou geweten hebben...

groentje
23 juli 2006, 21:09
Ik bedoel niet de problemen van de laatste paar maand, zelfs niet vanaf de 2e intifada. Nee, vanaf het begin reeds, wou Israël alle touwtjes in handen houden. Die 'schitterende' economie deed het ook voordien al niet zo goed, hoor.
Het M-O is een kwestie van reactie en tegenreactie. Het is al lang niet meer duidelijk wie er is begonnen...