PDA

View Full Version : Was de VS betrokken bij de uitvoering van de 9/11 aanvallen?


Turkse Nederlander
24 juli 2006, 11:48
Wat denk je? Was de VS betrokken of niet?

parcifal
24 juli 2006, 11:50
Wat denk je? Was de VS betrokken of niet?

Uiteraard, als slachtoffer. :-P

Je moet je vraag véél genuanceerder stellen wil je een serieus antwoord krijgen.

Chipie
24 juli 2006, 11:53
Eindelijk wordt er over 9/11 een draad begonnen...

Heeft lang geduurd...

Lex Blanca
24 juli 2006, 11:53
Niet "de VS" echter wel bepaalde machtigen der aarde die in VS leven en VS staatsburger zijn.
Of bedoelde je dat?;)

Turkse Nederlander
24 juli 2006, 11:54
Uiteraard, als slachtoffer. :-P

Je moet je vraag véél genuanceerder stellen wil je een serieus antwoord krijgen.
In de topictitel heb ik expliciet "uitvoering" vermeld :-P

Lex Blanca
24 juli 2006, 11:56
http://www.911blogger.com/files/audi...ndrewGrove.mp3

Zeer interessant radio-interview waarvan je zeker nieuwe zaken over 9/11 zal leren.Over o.m. het financiele spoor,verloren goud en geld,speculatie,vernieuwende software (die de toekomst voorspelde...) die hij installeerde en verkocht aan bepaalde bedrijven in WTC..etc.Het financiele spoor die vaak wordt onderbelicht m.i.

"Richard Andrew Grove, a whistleblower who worked for the big boys and money people behind 9/11 has come out with information to set the 9/11 movement on fire."

edit:Je moet deze echt luisteren,het behoort niet tot de zaken die hier reeds al vaak naar voor gekomen zijn,je kan er wat nieuws van opsteken.

Turkse Nederlander
24 juli 2006, 11:56
Niet "de VS" echter wel bepaalde machtigen der aarde die in VS leven en VS staatsburger zijn.
Of bedoelde je dat?;)
Zoiets ja.

Nieuwe vraag:

Was de VS of hooggeplaatste personen binnen de VS betrokken bij de planning en uitvoering van de aanvallen van 9/11?

1handclapping
24 juli 2006, 11:57
Feiten die een ander licht werpen op de wereldgeschiedenis :

- De Nederlands vorst Willem I zette zelf troepen in om de Belgische revolutie van 1830 te doen slagen.

- Napoleon III stuurde een brief naar Bismarck met het verzoek zijn keizerrijk te verslaan in 1870, hij beloofde het franse leger tegenstrijdige bevelen te geven zodat het Pruissische leger Parijs moeiteloos zou kunnen innemen en als bonus Elzas Lotharingen in te nemen.

-De Oostenrijks-Hongaarse regering liet de Kroonprins zelf vermoorden in Sarajewo. Men was het interne geleuter over nationaliteiten beu en zou graag de oorlog verliezen zodat men heel die staat zou kunnen afschaffen.

-Milosevic drong er zelf bij de Slovenen op aan om zich onafhankelijk te verklaren, zodat de Joegoslavische federatie in stukken zou uiteenvallen.

-Gorbatchov was een geheim agent van het Vaticaan.

-Fidel Castro is een agent in dienst van de bewoners van de derde planeet
van Alpha Centauri.

-Ikzelf ben een geheim agent van de Loge en ik weet iedereen wonen.

parcifal
24 juli 2006, 11:58
In de topictitel heb ik expliciet "uitvoering" vermeld :-P

Ja, door dat ene woordje te gebruiken is je standpunt dus helemaal duidelijk. :roll:

Niet dus.

Antoon
24 juli 2006, 11:58
Eindelijk wordt er over 9/11 een draad begonnen...

Heeft lang geduurd...

:lol: :lol:

Firestone
24 juli 2006, 11:59
Eindelijk wordt er over 9/11 een draad begonnen...

Heeft lang geduurd...
Feiten die een ander licht werpen op de wereldgeschiedenis :

- De Nederlands vorst Willem I zette zelf troepen in om de Belgische revolutie van 1830 te doen slagen.

- Napoleon III stuurde een brief naar Bismarck met het verzoek zijn keizerrijk te verslaan in 1870, hij beloofde het franse leger tegenstrijdige bevelen te geven zodat het Pruissische leger Parijs moeiteloos zou kunnen innemen en als bonus Elzas Lotharingen in te nemen.

-De Oostenrijks-Hongaarse regering liet de Kroonprins zelf vermoorden in Sarajewo. Men was het interne geleuter over nationaliteiten beu en zou graag de oorlog verliezen zodat men heel die staat zou kunnen afschaffen.

-Milosevic drong er zelf bij de Slovenen op aan om zich onafhankelijk te verklaren, zodat de Joegoslavische federatie in stukken zou uiteenvallen.

-Gorbatchov was een geheim agent van het Vaticaan.

-Fidel Castro is een agent in dienst van de bewoners van de derde planeet
van Alpha Centauri.

-Ikzelf ben een geheim agent van de Loge en ik weet iedereen wonen.:lol:

pinbag
24 juli 2006, 11:59
Valt te zien of je bewust of onbewust betrokken bedoelt ???

Ik denk on-bewust reden van mijn standpunt = geen aandacht besteedt aan de signalen gevolg "een ramp"

Verder kwam deze ramp goed uit om oude ex-marionetten weg te werken of schrik aan te jagen = sadam(irak),khadafi(libye),die kerels met baarden in Afghanistan, en nog een resem kerels.

Verder is er de feit dat oorlog voeren geld kost en dat er dikke winst aan hangt voor bepaalde personages en economieen.

En mensenlevens daar wordt niet op gekeken, want dat is voor de oorlogvoerende landen overschot die ze kwijt willen.

Bangelijk he, om mensen als overprodictie te aanschouwen.

Conlusie: als er binnen 50jaar in het nieuws komt dat het toch een bewuste daad was,dan zou ik niet verbaasd opkijken.

btw: ik heb ja gestemd maar ik blijf bij mijn onbewust standpunt.

Pindar
24 juli 2006, 12:04
wow!!!!



















LvK: http://www.infowars.com/articles/terror/pentagon_papers_author_gov_maybe_did_911.htm





Pin d'Ar

Antoon
24 juli 2006, 12:04
Valt te zien of je bewust of onbewust betrokken bedoelt ???

Ik denk on-bewust reden van mijn standpunt = geen aandacht besteedt aan de signalen gevolg "een ramp"

Verder kwam deze ramp goed uit om oude ex-marionetten weg te werken of schrik aan te jagen = sadam(irak),khadafi(libye),die kerels met baarden in Afghanistan, en nog een resem kerels.

Verder is er de feit dat oorlog voeren geld kost en dat er dikke winst aan hangt voor bepaalde personages en economieen en mensenlevens daar wordt noiet op gekeken want dat is voor de oorlogvoerende landen overschot die ze kwijt willen.

bangelijk he, om mensen als overprodictie te aanschouwen.

conlusie: als er binnen 50jaar in het nieuws komt dat het toch een bewuste daad was,dan zou ik niet verbaasd opkijken.

btw: ik heb ja gestemd maar ik blijf bij mijn onbewust standpunt.

Nog goed dat je overduidelijk "ja" hebt gestemd. Dan weten we tenminste wat jouw antwoord is op de vraag.
Want van heel de rest van je uitleg is het moeilijker uit te maken. ;-)

exodus
24 juli 2006, 12:06
Bewust natuurlijk. 9/11 is een evenement opgezet door diegene die controle willen hebben over de samenleving. Ze gebruiken truuken uit de oude doos, ze weten hoe het werkt. Shokeer de bevolking, creeër oproer zodanig dat je een goeie reden hebt om je eigen agenda door te voeren.

En dat er nog zijn die in het officiele verhaaltje geloven!

Lex Blanca
24 juli 2006, 12:08
Verder is er de feit dat oorlog voeren geld kost en dat er dikke winst aan hangt voor bepaalde personages en economieen.



Het gaat veel verder.Er is aan de aanslagen op 9/11 rechtstreeks een enorme pak geld verdiend door sommigen.Beluister eens de link die ik gepost heb iets meer naar boven op deze pagina.

pinbag
24 juli 2006, 12:16
Nog goed dat je overduidelijk "ja" hebt gestemd. Dan weten we tenminste wat jouw antwoord is op de vraag.
Want van heel de rest van je uitleg is het moeilijker uit te maken. ;-)

Wel het is ook geen simpel vraagje om te beantwoorden ;-)

pinbag
24 juli 2006, 12:18
Het gaat veel verder.Er is aan de aanslagen op 9/11 rechtstreeks een enorme pak geld verdiend door sommigen.Beluister eens de link die ik gepost heb iets meer naar boven op deze pagina.

Linkje werkt niet.

Maar ik ben op de hoogte van het goud die verdwenen is. ;-)

*aait een goudstaafje j/k*= in my dreams :lol: i gues.

Lex Blanca
24 juli 2006, 12:28
Linkje werkt niet.


Idd,de hosting period is blijkbaar overschreden...

http://www.911podcasts.com/display.php?vid=101

Deze geeft hetzelfde resultaat en doet het denk ik wel nog,aanklikken en op play drukken.;-)

Nussbaum
24 juli 2006, 13:55
Ik zou het niet weten. Ik denk dat het probleem voor de mensen die denken van wel vooral is dat de berichtgever(s) niet echt betrouwbaar overkomen. Dan bedoel ik niet zozeer de mensen die op dit forum posten maar vooral die Alex Jones. Hebben de 'believers' wel eens overwogen of hij misschien zelf voor de NWO werkt?

Er zijn wel dingen die ik vind erg voor een komplot spreken alhoewel ze opzich niet direct met 9/11 te maken hebben. Ik denk niet dat men het zo maar kan afdoen als onzin.

parcifal
24 juli 2006, 14:04
Wat mij erg verwondert is dat iemand als Turk4ever een historisch feit als de Armeense Genocide (wat overvloedig door bewijzen gestaafd wordt) ontkent en afdoet als een verzinsel, overdrijfsel en anti-turkse propaganda, terwijl hij iets als de samenzweringstheorien rond 9/11 (de inside job etc.) , die absoluut onbewezen zijn en door een meerderheid van de intelligentsia afgedaan worden als sprookjes, toch blijkbaar (?) onvoorwaardelijk geloofd.

Zijn criterium lijkt te zijn :
Als het turkije in een slecht daglicht stelt, KAN het niet waar zijn.
Als het het Westen of Amerika in een slecht daglicht stelt, moet het wel waar zijn. :roll:

Pindar
24 juli 2006, 14:12
Wat mij erg verwondert


wat mij verwondert is dat we een gratis kijkje krijgen in de hersenpan van
Parcifal!

Thanks! :silly:


Pin d'Ar

parcifal
24 juli 2006, 14:18
wat mij verwondert is dat we een gratis kijkje krijgen in de hersenpan van
Parcifal!

Thanks! :silly:


Pin d'Ar

Hmm, ik dacht dat gij opgesloten zat in de 'nieuwe wereld orde' thread, die je op je eentje aan het volposten was tot pagina 400. (zonder 1 lezer uiteraard).

Terug naar je thread, Pinda, pag. 400 is nog veraf. 8)

Lex Blanca
24 juli 2006, 14:25
Ik denk dat het probleem voor de mensen die denken van wel vooral is dat de berichtgever(s) niet echt betrouwbaar overkomen. Dan bedoel ik niet zozeer de mensen die op dit forum posten maar vooral die Alex Jones. Hebben de 'believers' wel eens overwogen of hij misschien zelf voor de NWO werkt?

Ja,maar je moet het niet enkel op Alex Jones houden,als je enkel zijn berichtgeving op na houdt ben je denk ik zowiezo iet goed bezig.Hij accentueert m.i. vaak de verkeerde zaken,maar langs de andere kant bereikt hij wel veel mensen en trekt er veel over de schreef..
Dat hij mogelijk gecontroleerde oppositie is wordt hier vantijd wel eens bevengehaald...er zijn zaken die het aanwijzen en zaken die het tegenspreken.Wat denk jij ervan en waarom?

Er zijn wel dingen die ik vind erg voor een komplot spreken alhoewel ze op zich niet direct met 9/11 te maken hebben. Ik denk niet dat men het zo maar kan afdoen als onzin.

Welke zaken zijn dat volgens jou?

Lex Blanca
24 juli 2006, 14:30
Terug naar je thread, Pinda, pag. 400 is nog veraf. 8)
"We shall have world government whether or not you like it.The only question is whether World Government will be achieved by conquest or consent.” -James Paul Warburg

We shall have p. 400...8)

Gun
24 juli 2006, 14:33
Hmm, ik dacht dat gij opgesloten zat in de 'nieuwe wereld orde' thread, die je op je eentje aan het volposten was tot pagina 400. (zonder 1 lezer uiteraard).

Terug naar je thread, Pinda, pag. 400 is nog veraf. 8)Post maar rustig verder Pin d'ar, Parcifal vindt Galilleo Galilleï ook maar een onbetrouwbare persoonlijkheid.;-)

P. 400 here we come ...

Pindar
24 juli 2006, 14:41
Parcifal vindt Galilleo Galilleï ook maar een onbetrouwbare persoonlijkheid

LOL

en terecht! :) :)
Hij heeft de genoemde experimenten nooit gedaan.
Lloyd Zirbes wel en kwamen heel andere resultaten uit:


The reverence for the truth demands we say again: Galileo was incorrect, Newton was incorrect, and Einstein was incorrect. Clearly, the electron theory is wrong, and nuclear theory is very, very wrong. We have proven them invalid.
- Lloyd Zirbes

Maar ik post wel verder hoor. ;)

Thanx voor de aanmoedigingen.


Nuff said

Pin d'Ar

Chipie
24 juli 2006, 14:41
Post maar rustig verder Pin d'ar, Parcifal vindt Galilleo Galilleï ook maar een onbetrouwbare persoonlijkheid.;-)

P. 400 here we come ...:thumbsup:

Go go.. :lol:

chev.errant
24 juli 2006, 14:55
Mijns inziens zijn er mensen die overal een samenzweringscomplot zien in allerlei gebeurtenissen... De invloed van The X-files, wellicht... The Truth is out There... Leuk voor fantaseren... Fantasie kan de meest voor de hand liggende feiten en conclusies omtoveren tot de meest geest-verbluffende (niet noodzakelijk: -verruimende...)
Uiteraard, als slachtoffer. :-P

Je moet je vraag véél genuanceerder stellen wil je een serieus antwoord krijgen.

Pindar
24 juli 2006, 14:59
Mijns inziens zijn er mensen die overal een samenzweringscomplot zien in allerlei gebeurtenissen... De invloed van The X-files, wellicht... The Truth is out There... Leuk voor fantaseren... Fantasie kan de meest voor de hand liggende feiten en conclusies omtoveren tot de meest geest-verbluffende (niet noodzakelijk: -verruimende...)

Die zullen er wl zijn, maar...... eerst zul je moeten onderzoeken en
DAN de conclusies trekken lijkt me.
Als je antwoord al vast staat ga je niks onderzoeken.
Ik geloofde het ook niet, maar ben het heel diep gaan uitspitten
en kwam er achter dat het echt zo is.

Bekijk anders de net door mij geposte link(een video over de NWO) op de NWO thread
en start je onderzoek dan bv eens vanaf daar


my two cents

Pin d'Ar

Gun
24 juli 2006, 15:04
Mijns inziens zijn er mensen die overal een samenzweringscomplot zien in allerlei gebeurtenissen... De invloed van The X-files, wellicht... The Truth is out There... Leuk voor fantaseren... Fantasie kan de meest voor de hand liggende feiten en conclusies omtoveren tot de meest geest-verbluffende (niet noodzakelijk: -verruimende...)Er zijn zeker fantasten die te werk gaan zoals jij omschrijft ... maar met 9-11 ligt het net even anders (net zoals Pearl Harbour, Reichstag, USS Liberty, J.F. Kennedy, ...).

Ik ben de zaak beginnen te onderzoeken net om een aantal kameraden erop te wijzen dat ze aan het fantaseren waren wanneer ze kwamen aandraven met het inside verhaal.

Na heeeeel veeeeel tijd verspild te hebben kan ik willens nillens maar tot één besluit kan komen. 9-11 is in-side, hoe spijtig of hoe droevig het ook is ... we zijn allemaal geneukt (jij incluis;-) )

Pindar
24 juli 2006, 15:12
hoe spijtig of hoe droevig het ook is ... we zijn allemaal geneukt (jij incluis;-) )

Helemaal mee eens!

En het is niet alleen 9-11, het zijn de universiteiten, de scholen,
de internationale bedrjven, de overheid. de media, de farmaceutische industrie, het militaire complex, niet te vergeten de banken en zo kan ik nog wel even doorgaan.
De schaal waarop we bedonderd zijn is immens!
Ik ben het nu 4 jaar aan het onderzoeken en af en toe verbaas ik me nog.
Het konijnehol gaat diep, heel erg diep!!!!



Nuff said

Pin d'Ar

Chipie
24 juli 2006, 15:27
Helemaal mee eens!

En het is niet alleen 9-11, het zijn de universiteiten, de scholen,
de internationale bedrjven, de overheid. de media, de farmaceutische industrie, het militaire complex, niet te vergeten de banken en zo kan ik nog wel even doorgaan.
De schaal waarop we bedonderd zijn is immens!
Ik ben het nu 4 jaar aan het onderzoeken en af en toe verbaas ik me nog.
Het konijnehol gaat diep, heel erg diep!!!!



Nuff said

Pin d'ArHet wordt toch stilletjesaan tijd dat U uit dat diepe konijnenhol komt... Straks begint men hier nog te geloven dat U een konijn bent ipv een reptiel...

Heftruck
24 juli 2006, 19:54
Ik stemde "ja". :-)

Verklaar me nu maar gek. :-P :lol:

Chipie
24 juli 2006, 20:02
Ik stemde "ja". :-)

Verklaar me nu maar gek. :-P :lol:Was al gebeurd... :wink:

Heftruck
24 juli 2006, 20:06
Was al gebeurd... :wink:

Ach..

Firestone
24 juli 2006, 20:06
Ik stemde "ja". :-) Gefeliciteerd !

Verklaar me nu maar gek. :-P :lol:Op dit forum is het risico daartoe gering.

Wie het echter aandurft de "feiten" van de believers te betwisten, erop te wijzen dat ze voornamelijk op roddels, verzinsels en artificiële constructies steunen om hun sprookjes te verkopen, die wordt hier steevast uitgescholden, geridiculiseerd, beschuldigd meerdere nicks te hebben, enzovoort ...

Daarom dat de 9/11 en NWO-thread stilaan een believers-onderonsje zijn geworden, waar ze lekker onder elkaar de meest idiote "bewijzen" eindeloos herkauwen en elkaar overtuigen dat weldra de hele wereld het licht zal zien. (Kenners zullen hierin typisch sekte-gedrag herkennen.)

Niet-sekteleden blijven meer en meer uit deze threads. Ik was één van de laatsten die met de believers probeerde te discussiëren, maar tevergeefs.
Op enkele debiele beledigingen n* hadden ze toch niets te vertellen.

Chipie
24 juli 2006, 20:10
Seffens gaat er iemand met zijn gun afkomen... :-P

Heftruck
24 juli 2006, 20:10
Gefeliciteerd !

Op dit forum is het risico daartoe gering.

Wie het echter aandurft de "feiten" van de believers te betwisten, erop te wijzen dat ze voornamelijk op roddels, verzinsels en artificiële constructies steunen om hun sprookjes te verkopen, die wordt hier steevast uitgescholden, geridiculiseerd, beschuldigd meerdere nicks te hebben, enzovoort ...

Daarom dat de 9/11 en NWO-thread stilaan een believers-onderonsje zijn geworden, waar ze lekker onder elkaar de meest idiote "bewijzen" eindeloos herkauwen en elkaar overtuigen dat weldra de hele wereld het licht zal zien. (Kenners zullen hierin typisch sekte-gedrag herkennen.)

Niet-sekteleden blijven meer en meer uit deze threads. Ik was één van de laatsten die met de believers probeerde te discussiëren, maar tevergeefs.
Op enkele debiele beledigingen n* hadden ze toch niets te vertellen.

Njah, dat betreur ik ook. Ik heb het voorts steeds zeer moeilijk om op een serieuze, constructieve manier met eender wie over dit onderwerp te praten. Ofwel komt er een hele hoop onzin bij van de "ultra-believers" ofwel wordt het onmogelijke gevraagd door de "ultra-non-believers".

Zonde.

Gun
24 juli 2006, 20:33
Gefeliciteerd !

Op dit forum is het risico daartoe gering.

Wie het echter aandurft de "feiten" van de believers te betwisten, erop te wijzen dat ze voornamelijk op roddels, verzinsels en artificiële constructies steunen om hun sprookjes te verkopen, die wordt hier steevast uitgescholden, geridiculiseerd, beschuldigd meerdere nicks te hebben, enzovoort ...

Daarom dat de 9/11 en NWO-thread stilaan een believers-onderonsje zijn geworden, waar ze lekker onder elkaar de meest idiote "bewijzen" eindeloos herkauwen en elkaar overtuigen dat weldra de hele wereld het licht zal zien. (Kenners zullen hierin typisch sekte-gedrag herkennen.)

Niet-sekteleden blijven meer en meer uit deze threads. Ik was één van de laatsten die met de believers probeerde te discussiëren, maar tevergeefs.
Op enkele debiele beledigingen n* hadden ze toch niets te vertellen.ridiculiseren zei U?

Gun
24 juli 2006, 20:36
Seffens gaat er iemand met zijn gun afkomen... :-PJij muist er ook nooit tussen uit!8)

Firestone
24 juli 2006, 20:49
ridiculiseren zei U?Helaas allemaal moeiteloos te staven met de inhoud van desbetreffende threads ...
Maar ik zal ook deze thread nu niet verder verstoren, doe maar rustig verder.

Gun
24 juli 2006, 22:30
Helaas allemaal moeiteloos te staven met de inhoud van desbetreffende threads ...
Maar ik zal ook deze thread nu niet verder verstoren, doe maar rustig verder.U hebt hem niet gesnapt want voelde U waarschijnlijk alweer persoonlijk aangevallen:?

C U

MURRAY
24 juli 2006, 23:07
Feiten die een ander licht werpen op de wereldgeschiedenis :

- De Nederlands vorst Willem I zette zelf troepen in om de Belgische revolutie van 1830 te doen slagen.

- Napoleon III stuurde een brief naar Bismarck met het verzoek zijn keizerrijk te verslaan in 1870, hij beloofde het franse leger tegenstrijdige bevelen te geven zodat het Pruissische leger Parijs moeiteloos zou kunnen innemen en als bonus Elzas Lotharingen in te nemen.

-De Oostenrijks-Hongaarse regering liet de Kroonprins zelf vermoorden in Sarajewo. Men was het interne geleuter over nationaliteiten beu en zou graag de oorlog verliezen zodat men heel die staat zou kunnen afschaffen.

-Milosevic drong er zelf bij de Slovenen op aan om zich onafhankelijk te verklaren, zodat de Joegoslavische federatie in stukken zou uiteenvallen.

-Gorbatchov was een geheim agent van het Vaticaan.

-Fidel Castro is een agent in dienst van de bewoners van de derde planeet
van Alpha Centauri.

-Ikzelf ben een geheim agent van de Loge en ik weet iedereen wonen.
:roll:

U mama vindt u wel ne grappige jongen zeker?
Hiermee is inderdaad onweerlegbaar bewezen dat 9/11 geen inside job was.:roll:
Nu je toch zo goed bezig bent. Wie heeft JFK vermoord? Iemand met jouw nuchtere kijk op de zaak moet toch heus wel het correcte antwoord weten.

MURRAY
24 juli 2006, 23:11
Mijns inziens zijn er mensen die overal een samenzweringscomplot zien in allerlei gebeurtenissen... De invloed van The X-files, wellicht... The Truth is out There... Leuk voor fantaseren... Fantasie kan de meest voor de hand liggende feiten en conclusies omtoveren tot de meest geest-verbluffende (niet noodzakelijk: -verruimende...)

Welke voor de hand liggende feiten?

MURRAY
24 juli 2006, 23:28
Ik ben de zaak beginnen te onderzoeken net om een aantal kameraden erop te wijzen dat ze aan het fantaseren waren wanneer ze kwamen aandraven met het inside verhaal.

Na heeeeel veeeeel tijd verspild te hebben kan ik willens nillens maar tot één besluit kan komen. 9-11 is in-side, hoe spijtig of hoe droevig het ook is ... we zijn allemaal geneukt (jij incluis )

Ik herinner mij ook dat ik twee jaar terug nog een vriend van mij heb staan uitlachen omdat hij de link tussen Halliburton en Cheney naar voor bracht. Ik dacht toen echt: die Amerika-bashers zijn toch charels, alles doen ze om het vuile kapitalisme aan te vallen. Fight the power!

Nu is het echt wel vreemd om nog naar de instorting van de WTC torens te kijken en te weten dat ik die instorting vroeger niet zo abnormaal vond.

parcifal
24 juli 2006, 23:33
Nu is het echt wel vreemd om nog naar de instorting van de WTC torens te kijken en te weten dat ik die instorting vroeger niet zo abnormaal vond.

Waarom is dat vreemd?
Die instorting IS niet abnormaal volgens alle gekende fysische wetten en de sterkteleer.

Deze mening wordt trouwens gevolgd door een grote meerderheid van structurele ingenieurs en de vakliteratuur.

Natuurlijk, als je blindelings gelooft wat bepaalde charlatans je proberen wijs te maken, tjah........

MURRAY
24 juli 2006, 23:47
Waarom is dat vreemd?
Die instorting IS niet abnormaal volgens alle gekende fysische wetten en de sterkteleer.

Deze mening wordt trouwens gevolgd door een grote meerderheid van structurele ingenieurs en de vakliteratuur.

??


Natuurlijk, als je blindelings gelooft wat bepaalde charlatans je proberen wijs te maken, tjah........

Dit argument kan evengoed op de gelovigen (van de regeringsdogma's) van toepassing zijn.
Trouwens, "wij" zijn toch diegenen die critisch zijn en per definitie niet blindelings hypotheses voor waar aannemen. En ik heb ook nog niemand op het net tegengekomen die een hypothese opwerpt waar ik mij voor 100% eens mee verklaar. Dit houdt echter niet tegen dat ik wel kan zeggen dat de hypothese van de regering Bush de minst geloofwaardige is.

parcifal
24 juli 2006, 23:54
Dit argument kan evengoed op de gelovigen (van de regeringsdogma's) van toepassing zijn.
Trouwens, "wij" zijn toch diegenen die critisch zijn en per definitie niet blindelings hypotheses voor waar aannemen. En ik heb ook nog niemand op het net tegengekomen die een hypothese opwerpt waar ik mij voor 100% eens mee verklaar. Dit houdt echter niet tegen dat ik wel kan zeggen dat de hypothese van de regering Bush de minst geloofwaardige is.

De regering Bush werpt geen hypothese op, dat is gebeurd door de 9/11 commissie op basis van de NIST-rapporten.
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?

Er is nog steeds geen duidelijke onvolkomenheid of fout aangetoond in deze rapporten.

MURRAY
25 juli 2006, 04:03
De regering Bush werpt geen hypothese op, dat is gebeurd door de 9/11 commissie op basis van de NIST-rapporten.
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?

Er is nog steeds geen duidelijke onvolkomenheid of fout aangetoond in deze rapporten.

Jij zegt: "regering Bush werpt geen hypothese op". Komaan, WTC 7 stond nog recht toen Bin Laden al als schuldige werd aangeduid (= vliegtuigen zijn oorzaak van instorting).
Het NIST verslag is gebouwd rond de assumptie dat de feiten van de 9/11 commissie waar zijn en dat het gewoon hun taak is om bewijzen te leveren. De commissie was al in juli 2004 klaar, het NIST verslag pas in september 2005. Dus de commissie kan geen werk van NIST gebruikt hebben want het was nog niet af. Wel de (zelf opgeworpen) hypotheses natuurlijk, daarvan is de commissie een aaneenschakeling.
Ten tweede verklaart het verslag niet waarom de torens zijn ingestort, het probeert alleen een verklaring te geven voor de initiatie en gaat er dan gewoon van uit dat een volledige instorting erop volgt:

The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although it includes little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable. (p xxxvii/39)
... although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable. (p xxxvii/39 of Draft)

Dit is toch echt niet wetenschappelijk. Er wordt geen enkele verklaring gegeven waarom de 77/91 (afh van welke toren) verdiepingen onder de impact-zone zo gemakkelijk bezwijken. Daar zou je toch ook verwachten dat ze er modellen voor uitwerken. Het is niet omdat je intuïtie zegt (zo was dat aanvankelijk ook bij mij) dat de massieve kinetische energie van de bovenste verdiepingen voor de vernietiging zorgt dat dit dan ook effectief de waarheid is. Het NIST verslag doet zelf de moete niet om die hoeveelheid kinetische energie te berekenen, laat staan dat ze de progressieve instorting zouden bewezen hebben. En dan ben ik nog niet begonnen over de vernietiging van de verdiepingen boven de impact-zone.

Ten derde moeten we hier ook vermelden dat we enkel over toren 1 en 2 kunnen praten want voor een verklaring van WTC 7 blijft het maar wachten.
Dit (http://www.nist.gov/public_affairs/calmed/wtc_briefing_june23_2005.htm) is al meer dan een jaar geleden. Waar blijft het verslag van WTC 7?

Ten vierde doet NIST ook heel geheimzinnig.

-Zo willen ze de computermodellen (waar je natuurlijk alles mee kan bewijzen) die aantonen hoe de branden in de torens tot de initiatie van de instorting leidden niet vrijgeven. Bron (http://www.911review.com/coverup/wtcinquiry.html)

of:

It is very significant that the Report does not display any images of its multifloor global model or its global model actually showing the "building section above the impact zone" beginning to tilt or beginning to move downward. There are a number of illustrations of its multifloor global model ..., but none show "column instability", tilting, or downward movement.

Bron (http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html#analysis)

-De onderzoekers van het NIST verslag weigeren ook telkens om in debat te gaan:

After three separate mailings of hard copy invitations to the NIST scientists, on June 8, 2006 the Muckraker Report received e-mail from NIST that said, “The project leaders of the NIST World Trade Center investigation team respectfully decline your invitations to participate in the National 9/11 Debate on September 16, 2006.” Not to be deterred, on June 20, 2006 the Muckraker Report e-mailed Michael E. Newman, NIST Director of Media Relations, and asked if there was a better date, time, and location for NIST to participate in the National 9/11 Debate.

On June 25, 2006, NIST Director of Media Relations, Michael E. Newman responded:

The members of the NIST WTC Investigation Team has [sic] respectfully declined your invitation to participate in the National 9/11 Debate. A change in venue or date will not alter that decision.

Bron (http://www.teamliberty.net/id273.html)

-En als ultiem bewijs dat het NIST verslag niet bruikbaar is:

No part of any report resulting from a NIST investigation into a structural failure or from an investigation under the National Construction Safety Team Act may be used in any suit or action for damages arising out of any matter mentioned in such report (15 USC 281a; as amended by P.L. 1007-321)
Uit: National Institute of Standards and Technology National Construction Safety Team Act Report 1 – 1,298 pages (September 2005) CODEN: NSPUE2

Hier geven ze zelf toe dat de bewijzen en de modellen die zij gebruiken gebaseerd zijn op drijfzand. Hebben ze schrik dat ze in een rechtzaak niet meer de test van wetenschappelijkheid zullen doorstaan? Ik vrees ervoor.

Het NIST verslag is niet wetenschappelijk omdat het niet objectief was. Het is gewoon vertrokken vanuit de werkhypothese die door de commissie werd verkondigd en heeft nooit de moeite gedaan om ook maar de mogelijkheid van een alternatieve verklaring (vb: demolitie) te onderzoeken.

MURRAY
25 juli 2006, 04:16
Gefeliciteerd !

Op dit forum is het risico daartoe gering.

Wie het echter aandurft de "feiten" van de believers te betwisten, erop te wijzen dat ze voornamelijk op roddels, verzinsels en artificiële constructies steunen om hun sprookjes te verkopen, die wordt hier steevast uitgescholden, geridiculiseerd, beschuldigd meerdere nicks te hebben, enzovoort ...

Daarom dat de 9/11 en NWO-thread stilaan een believers-onderonsje zijn geworden, waar ze lekker onder elkaar de meest idiote "bewijzen" eindeloos herkauwen en elkaar overtuigen dat weldra de hele wereld het licht zal zien. (Kenners zullen hierin typisch sekte-gedrag herkennen.)

Niet-sekteleden blijven meer en meer uit deze threads. Ik was één van de laatsten die met de believers probeerde te discussiëren, maar tevergeefs.
Op enkele debiele beledigingen n* hadden ze toch niets te vertellen.
Als niet sektarisch lid vraag ik u: overtuig mij dat niet de regering maar Osama en de zijne ons op 9/11 serieus belachelijk hebben gemaakt.

Zoals ik al in een andere draad heb vermeld; heb jij een zoveel-triljoen dollar propaganda machine achter jou staan, dus dat moet een makkie worden.

exodus
25 juli 2006, 07:45
De regering Bush werpt geen hypothese op, dat is gebeurd door de 9/11 commissie op basis van de NIST-rapporten.
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?


Goedgelovige...

Firestone
25 juli 2006, 08:40
Als niet sektarisch lid vraag ik u: overtuig mij dat niet de regering maar Osama en de zijne ons op 9/11 serieus belachelijk hebben gemaakt.

Zoals ik al in een andere draad heb vermeld; heb jij een zoveel-triljoen dollar propaganda machine achter jou staan, dus dat moet een makkie worden.:roll:

exodus
25 juli 2006, 08:45
Jij zegt: "regering Bush werpt geen hypothese op". Komaan, WTC 7 stond nog recht toen Bin Laden al als schuldige werd aangeduid (= vliegtuigen zijn oorzaak van instorting).
Het NIST verslag is gebouwd rond de assumptie dat de feiten van de 9/11 commissie waar zijn en dat het gewoon hun taak is om bewijzen te leveren. De commissie was al in juli 2004 klaar, het NIST verslag pas in september 2005. Dus de commissie kan geen werk van NIST gebruikt hebben want het was nog niet af. Wel de (zelf opgeworpen) hypotheses natuurlijk, daarvan is de commissie een aaneenschakeling.
Ten tweede verklaart het verslag niet waarom de torens zijn ingestort, het probeert alleen een verklaring te geven voor de initiatie en gaat er dan gewoon van uit dat een volledige instorting erop volgt:



Dit is toch echt niet wetenschappelijk. Er wordt geen enkele verklaring gegeven waarom de 77/91 (afh van welke toren) verdiepingen onder de impact-zone zo gemakkelijk bezwijken. Daar zou je toch ook verwachten dat ze er modellen voor uitwerken. Het is niet omdat je intuïtie zegt (zo was dat aanvankelijk ook bij mij) dat de massieve kinetische energie van de bovenste verdiepingen voor de vernietiging zorgt dat dit dan ook effectief de waarheid is. Het NIST verslag doet zelf de moete niet om die hoeveelheid kinetische energie te berekenen, laat staan dat ze de progressieve instorting zouden bewezen hebben. En dan ben ik nog niet begonnen over de vernietiging van de verdiepingen boven de impact-zone.

Ten derde moeten we hier ook vermelden dat we enkel over toren 1 en 2 kunnen praten want voor een verklaring van WTC 7 blijft het maar wachten.
Dit (http://www.nist.gov/public_affairs/calmed/wtc_briefing_june23_2005.htm) is al meer dan een jaar geleden. Waar blijft het verslag van WTC 7?

Ten vierde doet NIST ook heel geheimzinnig.

-Zo willen ze de computermodellen (waar je natuurlijk alles mee kan bewijzen) die aantonen hoe de branden in de torens tot de initiatie van de instorting leidden niet vrijgeven. Bron (http://www.911review.com/coverup/wtcinquiry.html)

of:



Bron (http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html#analysis)

-De onderzoekers van het NIST verslag weigeren ook telkens om in debat te gaan:



Bron (http://www.teamliberty.net/id273.html)

-En als ultiem bewijs dat het NIST verslag niet bruikbaar is:


Uit: National Institute of Standards and Technology National Construction Safety Team Act Report 1 – 1,298 pages (September 2005) CODEN: NSPUE2

Hier geven ze zelf toe dat de bewijzen en de modellen die zij gebruiken gebaseerd zijn op drijfzand. Hebben ze schrik dat ze in een rechtzaak niet meer de test van wetenschappelijkheid zullen doorstaan? Ik vrees ervoor.

Het NIST verslag is niet wetenschappelijk omdat het niet objectief was. Het is gewoon vertrokken vanuit de werkhypothese die door de commissie werd verkondigd en heeft nooit de moeite gedaan om ook maar de mogelijkheid van een alternatieve verklaring (vb: demolitie) te onderzoeken.

Goeie post...

exodus
25 juli 2006, 08:51
Wat mij erg verwondert is dat iemand als Turk4ever een historisch feit als de Armeense Genocide (wat overvloedig door bewijzen gestaafd wordt) ontkent en afdoet als een verzinsel, overdrijfsel en anti-turkse propaganda, terwijl hij iets als de samenzweringstheorien rond 9/11 (de inside job etc.) , die absoluut onbewezen zijn en door een meerderheid van de intelligentsia afgedaan worden als sprookjes, toch blijkbaar (?) onvoorwaardelijk geloofd.


Die meerderheid slinkt wel met de dag, en afdoen als sprookjes zeker niet. Het feit is dat er steeds meer rationale en stabiele mensen, zowel academici als journalisten, elke dag bijkomen in hun overtuiging dat 9/11 een inside job is.

Gun
25 juli 2006, 09:06
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?Omdat ze vol fouten staan ... Lees het rapport zelf eens Parci in plaats van te wachten tot er mensen zijn de waarheidsgetrouwheid in vraag stellen, waar jij dan weer op kan gaan vitten.

Uw ervaring en kennis van zaken MOET onmiddellijk een aantal lapsussen identificeren.

Gun
25 juli 2006, 09:07
De regering Bush werpt geen hypothese op, dat is gebeurd door de 9/11 commissie op basis van de NIST-rapporten.
En waarom zouden de NIST-rapporten ongeloofwaardig zijn?

Er is nog steeds geen duidelijke onvolkomenheid of fout aangetoond in deze rapporten.Video van gisteren (of eergisteren) al bekeken in 'Thermiet ...'? Daarin wordt het NIST, FEMA, ... uitvoerig besproken.

Chipie
25 juli 2006, 10:39
Opgepast... Ik heb vernomen dat de NWO bepaalde forumleden op het spoor is en dat die geliquideerd zullen worden...

Ze voelen zich bedreigd... ;-)

parcifal
25 juli 2006, 10:43
Video van gisteren (of eergisteren) al bekeken in 'Thermiet ...'? Daarin wordt het NIST, FEMA, ... uitvoerig besproken.

Bekijk en beluister jij ondertussen misschien eens heel goed deze video :
http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI (http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI)

illwill
25 juli 2006, 10:48
Het gaat veel verder.Er is aan de aanslagen op 9/11 rechtstreeks een enorme pak geld verdiend door sommigen.Beluister eens de link die ik gepost heb iets meer naar boven op deze pagina.

Dat is altijd en bij elk voorval zo. Niets speciaals en zeker opnieuw geen bewijs voor inside job. :roll:

exodus
25 juli 2006, 10:51
Bekijk en beluister jij ondertussen misschien eens heel goed deze video :
http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI (http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI)

The point being? Het filmpje heeft geen informatieve waarde en heeft vooral een emotionele impact. Er is ook geplakt en geknipt om het moment van instorten te laten samenvallen met het einde van zijn call. Ze tonen eerst 4 minuten een loop van enkele seconden (let op de boot die steeds verspringt).

Dat is het verschil tussen believers en disbelievers. De believers bekijken de feiten rationeel, de disbelievers laten zich meer emotioneel meesleuren en reageren ook instrinsiek emotioneler op de informatie.

illwill
25 juli 2006, 11:02
Als niet sektarisch lid vraag ik u: overtuig mij dat niet de regering maar Osama en de zijne ons op 9/11 serieus belachelijk hebben gemaakt.

Zoals ik al in een andere draad heb vermeld; heb jij een zoveel-triljoen dollar propaganda machine achter jou staan, dus dat moet een makkie worden.

Belachelijk hebben ze ons niet gemaakt. Het enigste wat ze hebben laten zien is dat ze monsters zijn die geen enkel respect hebben voor andere mensen. Ze mogen hunne Allah in hun gat steken. Bin Laden, het piske, durft zijn hoofd nergens te laten zien, pleegt zelf geen aanslagen maar laat anderen het werk opknappen. Maar goed dat zijn leven voorbij is en dat hij enkel nog in holen kan leven. Dat hij maar lekker traag de rest van zijn jaren slijt, met zijn gat op de zand en de koran in de hand. Hij heeft gewoon geen leven. Mij maakt hij echt niet belachelijk. Ik amuzeer me elke dag opnieuw met mijn vrienden en vriendinnen, zeker nu met het mooie weer. Wat doet hij de hele dag, bidden nar zijn kut Allah, zichzelf opvreten elke keer ze iets westers zien, elke keer ze zien dat anderen een goed leven hebben. Ze zitten daar goed in de bergen. Ze zullen er veel mee bereiken in hun leven. Een paar sandalen en een vod op hunne kop. Ik zit lekker elke dag als ik wil met een frisse pint in de hand op terras naar de mooie vrouwkes te kijken en lol te maken.

I shit on you Bin laden en er is niets dat je hieraan kunt doen.

parcifal
25 juli 2006, 11:04
The point being? Het filmpje heeft geen informatieve waarde en heeft vooral een emotionele impact. Er is ook geplakt en geknipt om het moment van instorten te laten samenvallen met het einde van zijn call. Ze tonen eerst 4 minuten een loop van enkele seconden (let op de boot die steeds verspringt).

Dat is het verschil tussen believers en disbelievers. De believers bekijken de feiten rationeel, de disbelievers laten zich meer emotioneel meesleuren en reageren ook instrinsiek emotioneler op de informatie.

Een dergelijke reactie had ik verwacht, uiteraard. :roll:

Wat ik wou bekomen is commentaar ivm. 'geluiden van thermietladingen of RDX-ladingen die afgaan'.
Hoor jij ook maar iets dat erop lijkt?

Bij gecontroleerde demolities waarvan ik filmpjes heb gezien, merk en hoor je een sequentie van explosies ALVORENS het gebouw instort.

En hou jij vooral je wafel over 'emotionaliteit' vs. 'rationalisme'.
Wie gedraagt zich hier als een kuddedier van Alex Jones?
Wie weigert constant om argumenten die niet stroken met zijn vooroordelen te beschouwen?

Firestone
25 juli 2006, 11:07
The point being? Het filmpje heeft geen informatieve waarde en heeft vooral een emotionele impact. Er is ook geplakt en geknipt om het moment van instorten te laten samenvallen met het einde van zijn call. Ze tonen eerst 4 minuten een loop van enkele seconden (let op de boot die steeds verspringt).

Dat is het verschil tussen believers en disbelievers. De believers bekijken de feiten rationeel, de disbelievers laten zich meer emotioneel meesleuren en reageren ook instrinsiek emotioneler op de informatie.Zoals een roddel van 60 jaar geleden, of verzinsels over Israëlische werknemers in de WTC, levende kapers die niemand ooit gezien heeft, tonnen explosieven die geen molecule hebben achtergelaten en die door onzichtbare agenten werden geplaatst, getuigen die men wegpraat, videobeelden van de kapers die men negeert, brieven uit 1870 (!) die het over Israël en fascime hebben, complotten waar duizenden mensen bij betrokken zijn zonder dat ééntje uit de biecht klapt, valse fysica, contextloze citaten, enzovoort, enzovoort enzovoort ...

En vooral: het stelselmatig negeren van 99% van de feiten, namelijk alle feiten die in flagrante tegenspraak zijn met de debiele theorieën.

Rationeel noem jij dat? Ik zie alléén blind geloof in de grootste zever, als het maar in het plaatje past. Precies zoals creationisten, negationisten, mensen die in astrologie geloven, enzovoort. Pseudo-wetenschappelijke rommel dus.

De talrijke persoonlijke aanvallen en beledigingen waar believers blijkbaar niet zonder kunnen wijzen er bovendien op wie zich "emotioneel laat meesleuren".

In plaats van steeds weer de cognitieve vaardigheden van wie jouw zever niet pikt in vraag te stellen (:roll:) , zou je eens jouw eigen "bewijzen" (nu ja, de "bewijzen" die je copy/paste vanop conspiracy-sites) kritisch moeten benaderen.

polb
25 juli 2006, 11:08
Natuurlijk was de VS betrokken.

Hoeveel heb je nog nodig om overtuigd te raken ?

- Islamitische medewerkers krijgen vrijgeleide ui de VS na de aanslagen
- Torens kunnen niet onstorten na de inslag, er werd springstof gebruikt.
- Bin Laden werd nooit gepakt en de commisie om hem op te sporen werd onlangs opgedoekt.
- De beelden worden niet vrijgegeven en de beelden die onder dwang worden vrijgegeven door de rechtbank toont geen enkel vliegtuig (Pentagon).

En dan heb ik het over veel nog niet gehad...

Alles komt ook veel te goed uit. Inval in Irak (Olie), Afghanistan (Olie pijplijn) ...
De voortgang van de wereldoverheersing.8O

Trouwens, ik heb een film gezien (Loose Change) en dat geeft een goei beeld.
Is te vinden op internet dacht ik.

parcifal
25 juli 2006, 11:17
Hoeveel heb je nog nodig om overtuigd te raken ?



1 hard bewijsstuk. Geen speculatieve rommel.

Antoon
25 juli 2006, 11:40
1 hard bewijsstuk.

:lol:

werkgroep morkhoven
25 juli 2006, 11:44
Bekijk en beluister jij ondertussen misschien eens heel goed deze video :
http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI (http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI)De videoband heeft veel weg van een fragment uit één of andere horrorfilm.

Ik weet niet of het een originele geluidsopname is maar ik kan mij wel indenken dat het er op deze manier aan toe is gegaan.

Verder weet ik dat de CIA van dergelijke geplande aanslagen op de hoogte was omdat ik (voor dat er sprake van was) amerikaanse krantenartikels vond waarin herhaaldelijk voor aanslagen van dit soort gewaarschuwd werd.

Ik begrijp niet goed waarom de CIA de waarschuwingen heeft genegeerd maar ik weet wel dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft misbruikt om de algemene vernietiging van Irak en de bombardementen op Bagdad te rechtvaardigen (wat mij een beetje doet denken aan de Israëlische bombardementen op Beiroet die misschien beperkt zijn gebleven maar die een enorme schade hebben aangericht, een 500-tal burgerslachtoffers maakten en honderdduizenden mensen op de vlucht hebben gejaagd).

http://img88.imageshack.us/img88/7253/n060715libanonbeiroetacc2.jpg

exodus
25 juli 2006, 12:22
1 hard bewijsstuk. Geen speculatieve rommel.

Dat zal er toch nooit komen voor jou. WTC7 lijkt me anders al wel hard bewijs genoeg. Maar goed, sommigen kneden bewijs in met hun geloofsysteem.

illwill
25 juli 2006, 12:34
Is wel grappig allemaal. Niemand weet zeker wat er allemaal op 9/11 is gebeurt. Niemand heeft een sluitend bewijs. Echt grappig wanneer mensen dan toch blijken te vinden dat zij het weten en dus ja of nee antwoorden. Niemand hier was erbij betrokken, enkel wat tv kijken en surfen, geen onderzoekers persoonlijk gezien, geen ooggetuigen ondervraagt en toch alles weten, lol. Belachelijk!

illwill
25 juli 2006, 12:35
Dat zal er toch nooit komen voor jou. WTC7 lijkt me anders al wel hard bewijs genoeg. Maar goed, sommigen kneden bewijs in met hun geloofsysteem.

idd, net zoals jij dit doet. Maar blijkbaar zie je het zelf niet. :roll:

TheTruth
25 juli 2006, 17:51
Watch this and shut up! http://youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8&search=wtc7

Gun
25 juli 2006, 18:06
1 hard bewijsstuk. Geen speculatieve rommel.filmke van eergisteren al gezien,

Gun
25 juli 2006, 18:08
Is wel grappig allemaal. Niemand weet zeker wat er allemaal op 9/11 is gebeurt. Niemand heeft een sluitend bewijs. Echt grappig wanneer mensen dan toch blijken te vinden dat zij het weten en dus ja of nee antwoorden. Niemand hier was erbij betrokken, enkel wat tv kijken en surfen, geen onderzoekers persoonlijk gezien, geen ooggetuigen ondervraagt en toch alles weten, lol. Belachelijk!gebeurde en ondervraagde;-)

TheTruth
25 juli 2006, 18:11
En bekijk dit ook maar, welke mens denkt nu dat dit door brand komt? WTF! Mensen zijn gewoon te blind, jammer genoeg...

http://www.youtube.com/watch?v=A-c-6qkbxd0

Firestone
25 juli 2006, 18:32
Watch this and shut up! http://youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8&search=wtc7Euhm, niet voor het één of het ander, maar dit is hier een discussieforum.

Veel believers denken dat ze hun rommel hier maar moeten posten en dat iedereen het gedwee zal slikken!

Vergeet het maar! :lol:

TheTruth
25 juli 2006, 18:58
;)

Gun
25 juli 2006, 20:15
Bekijk en beluister jij ondertussen misschien eens heel goed deze video :
http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI (http://www.youtube.com/watch?v=i1j8c20F7DI)En wat wil je met deze aanduiden?

Is dit het finale bewijs dat OBL er de hand in hand?

Flauw Parci, heel flauw knip en plakwerk.

Gun
25 juli 2006, 21:46
Euhm, niet voor het één of het ander, maar dit is hier een discussieforum.

Veel believers denken dat ze hun rommel hier maar moeten posten en dat iedereen het gedwee zal slikken!

Vergeet het maar! :lol:Niet iedereen Stone, niet iedereen ... alleen diegene met gezond verstand en een objectief observatievermogen;-)

illwill
26 juli 2006, 05:47
Watch this and shut up! http://youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8&search=wtc7

Filmpje gemaakt door iemand op een forum...:roll:

illwill
26 juli 2006, 05:48
gebeurde en ondervraagde;-)

Mijn punt blijft hetzelfde.

MURRAY
26 juli 2006, 15:57
:roll:

Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.

KrisKras
26 juli 2006, 16:01
Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.


allé, wat vraag je nu, dat heb je toch op TV gezien!! Dan is dat toch zo, nee? :-P

MURRAY
26 juli 2006, 16:07
1 hard bewijsstuk. Geen speculatieve rommel.

Wat verwacht je? Een foto van Bush himself die de C4 ladingen (of wat er ook in die torens is gebruikt) aanbrengt op de pijlers van het WTC?
Waarom gelden diezelfde vereisten niet voor de 9/11 commissie?
Of ben jij van mening dat de super pas van Atta, die blijkbaar door beton kon penetreren, een echt bewijs is?
Of die handleiding en die koren in de wagen. Alsof hij nog snel de belangrijkste zaken wou overlezen op weg naar een examen.

Firestone
26 juli 2006, 16:08
Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.Ik ben nog druk bezig mijn deel van "zoveel-triljoen dollar propaganda machine" dit "achter mij staat" te tellen. :roll:

Als je een discussie op een forum wil voeren met "andersdenkenden" dan moet je met dit soort zever niet afkomen. Tenzij je alléén maar geïnteresseerd bent in andere believers die jouw "stellingen" braaf bevestigen.

Jouw "stellingen" zijn allesbehalve nieuw op dit forum, en werden al meer dan voldoende naar de prullenbak verwezen.
Believers mogen gerust steeds opnieuw dezelfde onzin posten. Ik ben niet van plan steed opnieuw dezelfde discussies te voeren. Op tegenargumenten reageren believers toch nooit, tenzij met persoonlijke aanvallen, leugens en debiele beweringen ("je bent een doublenick van ...", "je bent een FBI-agente", "je hebt een trilioen dollar propaganda machine achter je", enzovoort).

Als je eens een gefundeerd argument heb zal ik daar met groot plezier op reageren. Aan de overbekende waardeloze standaard-"argumenten" van de believers heb ik meer dan genoeg tijd verloren.

parcifal
26 juli 2006, 16:14
Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.

Die stellingen zijn zo wankel dat een zucht al volstaat om ze onderuit te halen.
:-D

Je begrijpt blijkbaar totaal niet dat de bewijslast niet ligt bij de mensen die het officiële verhaal aanhangen maar bij de conspiracy nuts.
Als jij wil verkondigen dat er smurfen bestaan : prima, maar verwacht niet dat je een punt hebt omdat andere mensen niet wensen aan te tonen dat smurfen NIET bestaan.

Ivm. OBL ga ik toch het volgende zeggen :
-1.OBL heeft een voorgeschiedenis als terrorist en financier van
anti-VS aanslagen.
Hij heeft dus het motief, het geld, de achterban , de logistiek en de knowhow die nodig is om 9/11 te doen slagen.
Dit maakt hem een 'prime suspect'.
Bin Laden's first strike against United States citizens was the December 29 (http://en.wikipedia.org/wiki/December_29), 1992 (http://en.wikipedia.org/wiki/1992), bombing of the Gold Mihor Hotel in Aden (http://en.wikipedia.org/wiki/Aden), Yemen (http://en.wikipedia.org/wiki/Yemen), ... U.S. investigations have allegedly established financial and logistical links between bin Laden and Ramzi Yousef (http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzi_Yousef), prime suspect of the February 1993 World Trade Center bombing (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing).

Bin Laden is also connected to the 1993 Battle of Mogadishu (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mogadishu) that killed 18 U.S. troops in Somalia and the 1996 bombing of the Khobar military complex in Saudi Arabia that left 21 U.S. soldiers dead.


Also included among the plots were those to bomb the US and Israeli embassies in Manila (http://en.wikipedia.org/wiki/Manila) in late 1994 and to bomb US flights across the Pacific (http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific) in 1995. Bin Laden and the Indonesian (http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia) militant, known as Hambali (http://en.wikipedia.org/wiki/Hambali), allegedly funded, then aborted the Operation Bojinka (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka) conspiracy when police discovered the plot in Manila (http://en.wikipedia.org/wiki/Manila), Philippines (http://en.wikipedia.org/wiki/Philippines), on January 6 (http://en.wikipedia.org/wiki/January_6), 1995 (http://en.wikipedia.org/wiki/1995).
In 1998, bin Laden and Ayman al-Zawahiri (http://en.wikipedia.org/wiki/Ayman_al-Zawahiri), (a leader of Egyptian Islamic Jihad (http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_Islamic_Jihad)), co-signed a fatwa (http://en.wikipedia.org/wiki/Fatwa) (binding religious edict) in the name of the World Islamic Front for Jihad Against Jews and Crusaders (http://en.wikisource.org/wiki/Jihad_Against_Zionists_and_Crusaders), declaring:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/6b/Cquote1.png/20px-Cquote1.png (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Cquote1.png)

[t]he ruling to kill the Americans and their allies civilians and military - is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it, in order to liberate the al-Aqsa Mosque (http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Aqsa_Mosque) (in Jerusalem (http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem)) and the holy mosque (in Makka (http://en.wikipedia.org/wiki/Makka)) from their grip, and in order for their armies to move out of all the lands of Islam, defeated and unable to threaten any Muslim. This is in accordance with the words of Almighty Allah (http://en.wikipedia.org/wiki/Allah), 'and fight the pagans all together as they fight you all together,' and 'fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah'. [18] (http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#_note-13)

2. Er zijn bewijzen op video die duidelijk aantonen dat OBL voorkennis had ivm 9/11.

3. In a closed door session in October 2001, the United States presented evidence to NATO (http://en.wikipedia.org/wiki/NATO) of bin Laden's involvement in the September 11 attacks. NATO's general secretary (http://en.wikipedia.org/wiki/Secretary_General_of_NATO), George Robertson (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Robertson%2C_Baron_Robertson_of_Port_Ellen) , described the evidence as "clear and compelling," based upon phone records and bank records involving al Qaeda members, [22] (http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#_note-17) leading the organization to invoke, for the first time in its history, Article 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/NATO#Purpose) in the NATO pact.[23] (http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#_note-18) Article 5 states that any attack on a member state is considered an attack against the entire alliance. The evidence presented to NATO was never made available to the public.

Voldoende?

parcifal
26 juli 2006, 16:17
Wat verwacht je? Een foto van Bush himself die de C4 ladingen (of wat er ook in die torens is gebruikt) aanbrengt op de pijlers van het WTC?
Waarom gelden diezelfde vereisten niet voor de 9/11 commissie?
Of ben jij van mening dat de super pas van Atta, die blijkbaar door beton kon penetreren, een echt bewijs is?
Of die handleiding en die koren in de wagen. Alsof hij nog snel de belangrijkste zaken wou overlezen op weg naar een examen.

Je mixt fabels met feiten, dat getuigt duidelijk van je intell. oneerlijkheid.
Als jij niet weet wat hard bewijs is, wat doe je hier dan?

Wat ik minstens nodig heb is 'forensic evidence' dat er onverklaarbare restanten van RDX of thermiet teruggevonden zijn op debris uit WTC 1, 2 en 7.

Dat lijkt me een absoluut minimum.

MURRAY
26 juli 2006, 16:30
3. In a closed door session in October 2001, the United States presented evidence to NATO of bin Laden's involvement in the September 11 attacks. NATO's general secretary, George Robertson, described the evidence as "clear and compelling," based upon phone records and bank records involving al Qaeda members, [22] leading the organization to invoke, for the first time in its history, Article 5 in the NATO pact.[23] Article 5 states that any attack on a member state is considered an attack against the entire alliance. The evidence presented to NATO was never made available to the public.

Voldoende?

Van dezelfde pagina:

In 2004, however, the U.S. government commission investigating the September 11 attacks officially concluded that the attacks were conceived and implemented by al-Qaida operatives.[24] However, again, no hard evidence was presented of bin Laden's involvement. The issue of funding was specifically excluded from consideration by the commission....
...The U.S. Federal Bureau of Investigation (FBI) has bin Laden listed as one of their 'most wanted' persons in connection with the simultaneous 1998 U.S. embassy bombings in Tanzania and Kenya; his wanted poster is here. However, the FBI does not list 9/11 as one of the crimes for which bin Laden is wanted by the FBI; the wanted poster only lists the 1998 embassy bombings.

DE FBI geeft zelf toe dat ze geen kans maken om Osama in een normale rechtsprocedure te vervolgen.

Wanneer ga jij je eigen beleidsverantwoordelijken eens in vraag stellen? Dat ze die geheime vergadering openbaar maken.

MURRAY
26 juli 2006, 16:39
Ivm. OBL ga ik toch het volgende zeggen :
-1.OBL heeft een voorgeschiedenis als terrorist en financier van
anti-VS aanslagen.
Hij heeft dus het motief, het geld, de achterban , de logistiek en de knowhow die nodig is om 9/11 te doen slagen.
Dit maakt hem een 'prime suspect'.


2. Er zijn bewijzen op video die duidelijk aantonen dat OBL voorkennis had ivm 9/11.



1) Inderdaad een voorgeschiedenis. Is geen bewijs van 9/11 medeplichtigheid, maar goed. Alleen vraag ik mij dan wel af hoe goedgelovig je wel niet moet zijn om te denken dat de VS werkelijk verrast was. Vijand nummer één en niemand die hem in de gaten houdt? "Maar wij zijn zo lief dat we nooit hadden gedacht dat er zo'n stoute meneers bestonden". Yeah, wie had dat kunnen voorzien?

2) Alsof de VS van niets wist

parcifal
26 juli 2006, 16:47
Van dezelfde pagina:

DE FBI geeft zelf toe dat ze geen kans maken om Osama in een normale rechtsprocedure te vervolgen.

Wanneer ga jij je eigen beleidsverantwoordelijken eens in vraag stellen? Dat ze die geheime vergadering openbaar maken.

Waar geeft de FBI dat toe? Ik lees dat nl. niet.
Ik zou het idd toejuichen dat het bewijsmateriaal dat aan de NATO geopenbaard werd, publiek gemaakt zou worden. Mogelijk zijn er echter elementen die dat beletten.
Ik vertrouw echter op Pat Robertson als die zegt dat de zaak 'clear and compelling' is.

Trouwens je knipt wel heel selectief, nietwaar.
Even aanvullen :

In 2004, however, the U.S. government commission (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission) investigating the September 11 attacks officially concluded that the attacks were conceived and implemented by al-Qaida operatives.[24] (http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#_note-19) However, again, no hard evidence was presented of bin Laden's involvement. The issue of funding was specifically excluded from consideration by the commission.[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources)] The consensus view within the United States remains that al-Qaeda was responsible for the September 11, 2001 attacks (http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_for_the_September_11%2C_2001_attack s).


Based on a Reuters (http://en.wikipedia.org/wiki/Reuters) article, Al-Jazeera (http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Jazeera) reported that a website audiotape purportedly of bin Laden claimed responsibility for the 9/11 attacks. The speaker claimed he knew that Zacarias Moussaoui (http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui) was not part of the 9/11 conspiracy because he personally gave the assignments to the attackers.

MURRAY
26 juli 2006, 16:47
Jouw "stellingen" zijn allesbehalve nieuw op dit forum, en werden al meer dan voldoende naar de prullenbak verwezen.
Believers mogen gerust steeds opnieuw dezelfde onzin posten. Ik ben niet van plan steed opnieuw dezelfde discussies te voeren. Op tegenargumenten reageren believers toch nooit, tenzij met persoonlijke aanvallen, leugens en debiele beweringen ("je bent een doublenick van ...", "je bent een FBI-agente", "je hebt een trilioen dollar propaganda machine achter je", enzovoort).


Toon mij één bewijs van dat iets wat ik heb gezegd dat al naar de prullenbak is verwezen.

Jij hebt nogal de neiging om iedereen op hetzelfde hoopje te gooien. Dat is dan ook gemakkelijk als één iemand van dat hoopje iets verkeerd zegt: direct alles in discrediet brengen.
Ik kan je verzekeren dat bijvoorbeeld Alex Jones niet bij mijn favorieten zit.
Ik hou mij ook niet bezig met de NWO omdat ik eerst duidelijkheid wil over 9/11.

Chipie
26 juli 2006, 16:54
Toon mij één bewijs van dat iets wat ik heb gezegd dat al naar de prullenbak is verwezen.

Jij hebt nogal de neiging om iedereen op hetzelfde hoopje te gooien. Dat is dan ook gemakkelijk als één iemand van dat hoopje iets verkeerd zegt: direct alles in discrediet brengen.
Ik kan je verzekeren dat bijvoorbeeld Alex Jones niet bij mijn favorieten zit.
Ik hou mij ook niet bezig met de NWO omdat ik eerst duidelijkheid wil over 9/11.Ja, laat ons dit eerst oplossen... ;-)

illwill
26 juli 2006, 17:09
Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.

Hoeveel keer moet dit nog gezegt worden? Ben jij nu ook al even dom als al de andere believers? Niemand moet hier het officiele rapport slikken om het inside job verhaal tegen te spreken.

MURRAY
26 juli 2006, 17:23
Waar geeft de FBI dat toe? Ik lees dat nl. niet.
Ik zou het idd toejuichen dat het bewijsmateriaal dat aan de NATO geopenbaard werd, publiek gemaakt zou worden. Mogelijk zijn er echter elementen die dat beletten.
Ik vertrouw echter op Pat Robertson als die zegt dat de zaak 'clear and compelling' is.

Trouwens je knipt wel heel selectief, nietwaar.
Even aanvullen :

1)Hier (http://www.theithacajournal.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060629/OPINION02/606290310/1014) of hier (http://valis.gnn.tv/blogs/15910/June_6_2006_FBI_says_No_hard_evidence_connecting_B in_Laden_to_9_11) en hier (http://www.teamliberty.net/id267.html) en op tal van andere plaatsen is te lezen dat de FBI geen bewijs heeft.

2) Selectief? Ik toonde net die stukken die jij niet had getoond.

3) Al-Qaeda (wie of wat dit ook moge wezen) is niet noodzakelijk gelijk aan Osama.

4) Eén audiotape!? Over de Osama tapes kunnen we een afzonderlijke draad beginnen want de inconsistenties zijn enorm. Voor iedere tape die voor betrokkenheid van Osama pleit geef ik je er twee tegen.

Vb één van de eerste reacties na 9/11:
I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons
Bron (http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/index.html)

En dit is slechts één van de vele.

MURRAY
26 juli 2006, 17:31
Hoeveel keer moet dit nog gezegt worden? Ben jij nu ook al even dom als al de andere believers? Niemand moet hier het officiele rapport slikken om het inside job verhaal tegen te spreken.

8O Is er een soort derde weg dan? Is Osama geïnfiltreerd in de commissie?

O, nu versta ik het: Zelikow = Osama.

US of A is Double f***ed

Dank u Illwill

parcifal
26 juli 2006, 17:46
2) Selectief? Ik toonde net die stukken die jij niet had getoond.

Je knipte er de stukken uit die niet overeenkomen met je vooroordelen.

3) Al-Qaeda (wie of wat dit ook moge wezen) is niet noodzakelijk gelijk aan Osama.
In 2001 wás OBL Al-Qaeda.

4) Eén audiotape!? Over de Osama tapes kunnen we een afzonderlijke draad beginnen want de inconsistenties zijn enorm. Voor iedere tape die voor betrokkenheid van Osama pleit geef ik je er twee tegen.
Okay, begin maar.
Ik verwacht dus minstens 4 tapes waarin de betrokkenheid van OBL met 9/11 ontkent wordt. 8)
.

Gun
26 juli 2006, 19:09
Die stellingen zijn zo wankel dat een zucht al volstaat om ze onderuit te halen.
:-D

Je begrijpt blijkbaar totaal niet dat de bewijslast niet ligt bij de mensen die het officiële verhaal aanhangen maar bij de conspiracy nuts.
Als jij wil verkondigen dat er smurfen bestaan : prima, maar verwacht niet dat je een punt hebt omdat andere mensen niet wensen aan te tonen dat smurfen NIET bestaan.

Ivm. OBL ga ik toch het volgende zeggen :
-1.OBL heeft een voorgeschiedenis als terrorist en financier van
anti-VS aanslagen.
Hij heeft dus het motief, het geld, de achterban , de logistiek en de knowhow die nodig is om 9/11 te doen slagen.
Dit maakt hem een 'prime suspect'.


2. Er zijn bewijzen op video die duidelijk aantonen dat OBL voorkennis had ivm 9/11.

3. In a closed door session in October 2001, the United States presented evidence to NATO (http://en.wikipedia.org/wiki/NATO) of bin Laden's involvement in the September 11 attacks. NATO's general secretary (http://en.wikipedia.org/wiki/Secretary_General_of_NATO), George Robertson (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Robertson%2C_Baron_Robertson_of_Port_Ellen) , described the evidence as "clear and compelling," based upon phone records and bank records involving al Qaeda members, [22] (http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#_note-17) leading the organization to invoke, for the first time in its history, Article 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/NATO#Purpose) in the NATO pact.[23] (http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#_note-18) Article 5 states that any attack on a member state is considered an attack against the entire alliance. The evidence presented to NATO was never made available to the public.

Voldoende?Neen ...

Maak zelf eens een objectieve analyse

Enezerzijds heb je de 'bewijzen' die geleverd zijn van de betrokkenheid van OBL & AQ bij 9-11 zonder dat ze publiek gemaakt werden.

Anderzijds heb je de bewijzen die indertijd WEL publiekelijk gemaakt werden in verband met de WMD's in Irak en die achteraf één grote leugen bleken te zijn.

Waar zit de grootste leugen verstopt?

Gun
26 juli 2006, 19:10
Hoeveel keer moet dit nog gezegt worden? Ben jij nu ook al even dom als al de andere believers? Niemand moet hier het officiele rapport slikken om het inside job verhaal tegen te spreken.Laat het ons dan snel weten;-)

MURRAY
26 juli 2006, 21:09
**2) Selectief? Ik toonde net die stukken die jij niet had getoond.

Je knipte er de stukken uit die niet overeenkomen met je vooroordelen.

Neen, ik citeerde net die stukken die jij eerst niet getoond had.
Vooroordelen? Zoals?
Misschien zoals iedereen die het officiële verhaal niet gelooft als nut of tinfoil hat bestempelen en a priori elk argument van hen weggooien?

**3) Al-Qaeda (wie of wat dit ook moge wezen) is niet noodzakelijk gelijk aan Osama.
In 2001 wás OBL Al-Qaeda.

Bewijs dit. Misschien ook eens een aantal bronnen tonen.
Deze bron misschien? Een door jouw gebruikt citaat: In 2004, however, the U.S. government commission investigating the September 11 attacks officially concluded that the attacks were conceived and implemented by al-Qaida operatives.[24] However, again, no hard evidence was presented of bin Laden's involvement.

**4) Eén audiotape!? Over de Osama tapes kunnen we een afzonderlijke draad beginnen want de inconsistenties zijn enorm. Voor iedere tape die voor betrokkenheid van Osama pleit geef ik je er twee tegen.
Okay, begin maar.
Ik verwacht dus minstens 4 tapes waarin de betrokkenheid van OBL met 9/11 ontkent wordt.

Ok, dit moet dus zijn: twee voorbeelden tegen. Zoals hier (http://www.justresponse.net/Bin_Laden1.html) en hier (http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/index.html).
Aangezien die tapes de enige argumenten zijn, om betrokkenheid van Osama te staven, bedoelde ik dit: voor ieder argument voor geef ik twee argumenten tegen. En dit is enkel bedoeld om de zwakte van de tape als bewijs aan te tonen. Ik gaf trouwens in mijn oorspronkelijk antwoord ook al dat artikel als voorbeeld (en geen tape). Ik ben mij er ook wel van bewust dat de VS geen tape's zal vrijgeven (De oorsprong van die tapes is altijd heel vreemd en meestal gewoon onbekend, maar ik geloof dat ze allen ofwel door het leger ofwel door Al-Jazeera zijn vrijgegeven.), moesten die al bestaan, waarin Bin Laden alle betrokkenheid ontkent. Waar ik naar toe wil is dat één audiotape van een bekentenis (?) weinig bewijskracht heeft. En zeker niet als er zoveel vragen zijn omtrent de authenticiteit. Eerlijkgezegd weet ik niet wat de rol van Bin Laden is in 9/11. Wat ik wel weet is dat zelf de 9/11 commissie geen bewijzen kon vinden voor de betrokkenheid van Osama. Dit wil ofwel zeggen dat er geen bewijs is/was, want de Bush administratie zat te smeken voor bewijs tegen Bin Laden. Ofwel was er enkel bewijs dat uiteindelijk ook tot de incriminatie van anderen zou kunnen leiden wat dan weer een groter kwaad was. Dat laatste soort bewijs zou dan ook aan de NATO kunnen geleverd zijn. Gezien het niet openbare en het minder diepgaande aspect van die geheime vergadering zou dit voor minder problemen gezorgd hebben.

MURRAY
26 juli 2006, 21:34
Deze is ook goed:

Foto van de Osama 13 december 2001 bekentenis:

http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/docs/osamafake.jpg


En hier nogmaals Osama:

http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/docs/osama.jpg

Nu ik er aan denk, eigenlijk heeft hij wel wat weg van Brahim.

!!TRANSFORMATION!!

MURRAY
26 juli 2006, 21:40
Wie zei er ook al weer dat die ingenieurs zo eensgezind waren?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/glasgow_and_west/5216788.stm

Jose Torero, professor of fire safety engineering at the University of Edinburgh, conducted the experiment on a 24-storey tower block in Dalmarnock.

He also hopes it will shed light on why the Twin Towers collapsed on 9/11.

Prof Torero said he believed the World Trade Centre in New York should have "withstood burnout" after it was hit.

The collapse of the towers in September 2001, after they were hit by hijacked aircraft, resulted in the deaths of almost 2,800 workers and 350 firefighters and emergency workers.

Prof Torero said: "It didn't even cross my mind the buildings would collapse.

"From my perspective, those buildings were designed to last structurally for between three to four hours, enough time to get everyone out who had survived."

illwill
27 juli 2006, 06:00
8O Is er een soort derde weg dan? Is Osama geïnfiltreerd in de commissie?

O, nu versta ik het: Zelikow = Osama.

US of A is Double f***ed

Dank u Illwill

Beetje verder nadenken is ook u beste kant niet é. Gewoonweg niet weten wat er op 9/11 is gebeurt bestaat niet volgens jou? Ik weet dat je het gewoon bent om complotten te bedenken aar ze niet zijn maar dat geld niet voor iedereen ok. Ik weet dus niet wat er precies is gebeurt op 9/11 (jij ook niet, maar dat terzake), ik slik het officiele rapport niet en ik geloof al helemaal niet in een inside job zolang er geen bewijzen voor zijn. Kortom, ik hoef met geen bewijzen af te komen voor het officiele rapport om het inside job verhaal complete onzin te vinden.

Aub murray