PDA

View Full Version : Pakistan boost zijn nuclear weapons!!!


d00msd8y
24 juli 2006, 21:10
Pakistan is reported to be building a nuclear reactor that could produce enough plutonium for up to 50 nuclear weapons a year

Satellite photographs show what appears to be the construction site for a larger nuclear reactor next to Pakistan's only plutonium production reactor, according to an analysis by experts at the Washington-based Institute for Science and International Security.
The new reactor would be a major expansion of Pakistan’s nuclear programme and could intensify the arms race in South Asia, according to the assessment, initially reported by The Washington Post and posted on the institute's website.
Analysts conclude that the diameter of the structure's metal shell suggests a very large reactor "operating in excess of 1,000 megawatts thermal," according to the report.

"Such a reactor could produce over 200kg of weapons-grade plutonium per year, assuming it operates at full power a modest 220 days per year," the technical assessment said.

Nuclear weapons

"At four to five kilogrammes of plutonium per weapon, this stock would allow the production of over 40 to 50 nuclear weapons a year."

Pakistan is currently capable of producing about 10kg of plutonium a year, enough for about two warheads, The Washington Post said.
Construction of the new reactor in Khushab apparently began sometime after March 2000.
The report's authors said Pakistan does not appear to be moving quickly to finish the reactor and said it might be facing shortages of reactor components or weapons production infrastructure.
A senior Pakistani official told the Washington Post that nuclear expansion was under way.

"Pakistan's nuclear programme has matured. We're now consolidating the programme with further expansions," the official was quoted as saying.
The United States said it knew about the development of a new reactor and urged Islamabad not to use it for military purposes.

New reactor

Tasnim Aslam, Pakistan's foreign ministry spokeswoman, declined to say whether a new reactor was being constructed but said that it was well known that there was a nuclear weapons programme and facilities at Khushab.

"Its coordinates are exchanged even with India under a 1988 agreement on nuclear facilities and installations. This list is exchanged every year on January 1," Aslam said.

Aslam said Pakistan was against a nuclear and conventional weapons arms race in the region.
Pakistan and its neighbour India - who have fought three wars since 1947 - both have nuclear weapons and have never signed the nuclear Non-Proliferation Treaty.

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/B3D5126C-F657-4F71-80E8-4F054DE62D13.htm


Hup weer een land dat een nuclear reactor en een 50 tal A-bommetjes meer gaat maken.:x
Ze groeien precies als "paddestoeltjes" uit de grond daar in AZIË.

Apocalyps
24 juli 2006, 21:16
Hup weer een land dat een nuclear reactor en een 50 tal A-bommetjes meer gaat maken.:x
Ze groeien precies als "paddestoeltjes" uit de grond daar in AZIË.

Is dat alleen toegelaten in het westen?

longhorn
24 juli 2006, 21:18
Is dat alleen toegelaten in het westen?

Neen. Maar toch liever niet in een onstabiel land dat al decennia op voet van oorlog leeft met zijn buurman.

d00msd8y
24 juli 2006, 21:27
Is dat alleen toegelaten in het westen?

Nee ook nie in het Westen.
Maar als het westen nu eens "echt" afbouwd en stopt met stoefen wat voor een nucleare bommetjes zij hebben dan komen die "paddestoeltjes" niet meer in grote aantallen voor. (denk ik hé :| )

Apocalyps
24 juli 2006, 21:39
Neen. Maar toch liever niet in een onstabiel land dat al decennia op voet van oorlog leeft met zijn buurman.

Nee ook nie in het Westen.
Maar als het westen nu eens "echt" afbouwd en stopt met stoefen wat voor een nucleare bommetjes zij hebben dan komen die "paddestoeltjes" niet meer in grote aantallen voor. (denk ik hé :| )

Een land dat deze beslissing neemt, moet rekening houden met vijandig gezinde landen. Als een land waarmee het op vijandige voet staat atoomwapens heeft, zou het eerste land immers zijn burgers moeten beschermen. En dan is de enige manier dikwijls om ook atoomwapens te maken. Zou het dit niet doen, dan zou het een vogel voor de kat zijn.
Deze situatie van wapenwedloop is een typisch voorbeeld van het prisoner's dilemma in de speltheorie. Stel dat je twee vijandig gezinde landen hebt. Beide hebben de keuze tussen atoomwapens maken of niet. Geen van beide weet op voorhand zeker wat de andere gaat doen en of de andere zich wel zal houden aan een anti-atoomwapensakkoord. De meest rationele keuze is dus voor beiden om atoomwapens te maken. De paradox is dat beiden hierdoor een irrationele situatie veroorzaken, met mogelijk desastreuze gevolgen.
Het lijkt me dus niet zo eenvoudig om te zeggen dat een land tout court wel of geen atoomwapens mag maken. Atoomwapens zijn vreselijke wapens, maar wil een land zijn burgers beschermen, dan kan het wel eens noodzakelijk zijn om ook zo'n wapens te hebben als afschrikmiddel. Uiteraard zou het beter zijn als geen enkel land atoomwapens zou hebben, maar dat is een droomwereld.
Wie atoomwapens maakt als afschrikmiddel, moet trouwens wel zorgen dat hij er verantwoordelijk mee omspringt. Niet zoals Amerika tijdens de koude oorlog dus, waarvan de atoomraketten beveiligd waren met als code acht nullen. (http://www.cdi.org/blair/permissive-action-links.cfm)

SirGalahad_
25 juli 2006, 08:23
Vandaag is Pakistan nog dé bondgenoot van de USA zoals Irak in de tijd van de Irak-Iran oorlog. We weten nu wel hoe het allemaal afloopt.

Wacht tot Mousharaf niet meer aan de macht is en de wapens in de handen vallen van de baarden...

Djiezes
25 juli 2006, 17:14
Wacht tot Mousharaf niet meer aan de macht is en de wapens in de handen vallen van de baarden...

Er zijn al tientallen aanslagen tegen Musharaf verijdelt. De kans is groot dat zijn geluk op een dag op zal geraken...

Ambiorix
25 juli 2006, 17:19
zolang de VS en israël hopen en hopen nucleaire wapens mogen bezitten én bijmaken én optimaliseren moet er nergens over geklaagd worden.

Ofwel alles afbouwen, ofwel niks. Maar hola, we gaan niet discrimineren hé.

La Chunga
25 juli 2006, 17:31
Eventjes hypothetische real-politiek bedrijven...

Veronderstel dat Mussaraf omkomt in een aanslag en er een eerder fundamentalistische regering de plak zwaait in Pakistan.
De heibel om Kashmir stijgt ten top en de vijandelijkheden tussen India en Pakistan monden uit in een open oorlog.
De fundamentalisitisch regering van Pakistan zet kernwapens in, waarop ook India dat doet.
Gevolg: miljoenen doden.

Op zich een vreselijk gegeven maar waarschijnlijk de enige manier om écht iets te doen aan de atoomwapenwedloop die de laatste jaren weer volop aan de gang is.

Iran, Noord-korea zouden onder diplomatieke druk en militaire dreiging van de internationale gemeenschap verplicht worden om stante pede een einde te maken aan hun nucleaire programma's.

Andere landen met nucleaire wapencapaciteit zouden onder druk van de publieke opinie werk moeten maken van een afbouw van hun atoomarsenaal.

De non-proliferatie zou absoluut zijn. Meer nog, een aanvang zou worden gemaakt met het atoomwapenvrij maken van deze globe.

Door onze media-wereld zou iedereen op een zeer pijnlijke manier geconfronteerd worden met de gruwelen van een atoomoorlog én met het feit dat dergelijke oorlog geen winnaars doch enkel verliezers met zich brengt.

Het klinkt vreselijk maar zou een atoomoorlog tussen Pakistan en India op termijn misschien geen positief iets in zich kunnen houden?

Ambiorix
25 juli 2006, 17:36
Het klinkt vreselijk maar zou een atoomoorlog tussen Pakistan en India op termijn misschien geen positief iets in zich kunnen houden?
neen

de slachtoffers kunnen op geen enkele manier gecompenseerd of vergoed worden. Een mensenleven kan je niet in geld of waarde (zoals kennis) omzetten.

Apocalyps
25 juli 2006, 17:50
Het klinkt vreselijk maar zou een atoomoorlog tussen Pakistan en India op termijn misschien geen positief iets in zich kunnen houden?

Mijn inziens krijgen we dan een onvermijdelijke kettingreactie... met als enig pluspuntje, koelere zomers.

La Chunga
25 juli 2006, 19:26
Mijn inziens krijgen we dan een onvermijdelijke kettingreactie... met als enig pluspuntje, koelere zomers.

Voor dit laatste zou men vandaag de dag natuurlijk willen tekenen...

Maar alle gekheid op een stokje:

Waarom zou bijvoorbeeld een atoomconflict tussen Pakistan en India tot een kettingreactie kunnen leiden?

Volgens mij zou de confrontatie met de atoomgruwel mensen eerder afschrikken om nucleaire wapens te gebruiken.

Ik kan me bijvoorbeeld moeilijk voorstellen dat, na zo'n Armageddon, de leiders van Iran en Noord-Korea nog provocerend zouden durven optreden.

De internationale gemeenschap - aangevoerd door de VS en de EU - zouden onder druk van hun publieke opinie enorme 'volmachten' krijgen iets aan die nucleaire dreiging te doen.

Aan de non-proliferatie en de vermindering van het atoomwapenarsenaal durf ik echter wel te twijfelen omdat ik China - zelfs na een nucleaire ramp - niet echt zie sta springen om hun nucleaire slagkracht te verminderen.

Het is ook maar een hypothetisch uitgangspunt, hopelijk wordt dit nooit realiteit, maar ergens zegt iets me dat er vroeg of laat iets NBC-achtig te gebeuren staat.

@ Ambiorix,

Niet zozeer dacht ik tijdens mijn uitgangspunt aan dit gegeven maar louter aan het feit indien een nucleair conflict zou kunnen betekenen dat het streven naar een atoomwapenvrije wereld wordt versneld.

Een mensenleven op een menselijke manier waarderen is inderdaad moeilijk omdat je dan het 'leven' als dusdanig moet gaan waarderen. Da's niet makkelijk.

Internaut
25 juli 2006, 19:35
Het klinkt vreselijk maar zou een atoomoorlog tussen Pakistan en India op termijn misschien geen positief iets in zich kunnen houden?

Niet met atoomwapens of nucleaire wapens. Vergeet niet dat na de inslag ervan er nog miljarden jaren (ik geloof 4.5 biljoen) geen leven meer mogelijk is, er misvormde kinderen geboren worden en er veel meer kanker zal zijn.
Als men spreekt van 50 wapens per jaar denk ik dat we als Europa zijnde evengoed slachtoffer kunnen worden later.
Ik vrees ook dat als iemand begint er meerdere kunnen volgen.

Djiezes
25 juli 2006, 19:52
Voor dit laatste zou men vandaag de dag natuurlijk willen tekenen...

Maar alle gekheid op een stokje:

Waarom zou bijvoorbeeld een atoomconflict tussen Pakistan en India tot een kettingreactie kunnen leiden?

Volgens mij zou de confrontatie met de atoomgruwel mensen eerder afschrikken om nucleaire wapens te gebruiken.



De gruwel van Hirosjima en Nagasaki heeft blijkbaar niemand afgeschrikt. Na deze aanvallen hebben alle landen die daar -ondanks verdragen allerhande- de kans toe zagen, genoeg atoomwapens geproduceerd om de Aarde een paar keer te vernietigen. De mensheid is er na Japan dus niet bepaald slimmer op geworden. Waarom zou ze dan wel slimmer worden na een nucleaire holocaust in Zuid-Azië?

slegie
25 juli 2006, 20:45
landen en of regeringen zullen nooit atoomwapens inzetten.

omdat iedereen heeft bijna atoomwapens of bondgenoten die er hebben, het gebruik er van zou dus realistische en politieke zelfmoord zijn want voor elke atoombom die je zou gebruiken krijg je er 10 terug. en je bevolking zal nooit nog je steunen als je nog een volk hebt tenminste.

het gevaar zit hem in het feit als bepaalde organisaties zulke wapens in handen krijgen.

deze organisaties hebben geen morele verplichting ten opzichte van een bevolking en kunnen deze wapens inzetten en dit terwijl hun leiders en of leden zich schuilhouden in bondgenoten landen van het land dat zij aanvallen.
zo kunnen deze organisaties een atoombom dan inzetten tegen amerika en zich schuilhouden in londen.
dus hier zit het grote gevaar

landen daarentegen zullen nooit openlijk deze wapens gaan gebruiken en enkel dienen als afschrikmiddel.

Jozef Ostyn
25 juli 2006, 21:00
landen en of regeringen zullen nooit atoomwapens inzetten.

omdat iedereen heeft bijna atoomwapens of bondgenoten die er hebben, het gebruik er van zou dus realistische en politieke zelfmoord zijn want voor elke atoombom die je zou gebruiken krijg je er 10 terug. en je bevolking zal nooit nog je steunen als je nog een volk hebt tenminste.

het gevaar zit hem in het feit als bepaalde organisaties zulke wapens in handen krijgen.

deze organisaties hebben geen morele verplichting ten opzichte van een bevolking en kunnen deze wapens inzetten en dit terwijl hun leiders en of leden zich schuilhouden in bondgenoten landen van het land dat zij aanvallen.
zo kunnen deze organisaties een atoombom dan inzetten tegen amerika en zich schuilhouden in londen.
dus hier zit het grote gevaar

landen daarentegen zullen nooit openlijk deze wapens gaan gebruiken en enkel dienen als afschrikmiddel.

Ik vrees dat u zich vergist. Met wat geluk, en in sommige gevallen goed leiderschap, zijn we nu al 60 jaar doorgeraakt zonder de inzet van atoomwapens. De kans dat dit ons nog eens 60 jaar lukt lijkt mij klein.

pinbag
25 juli 2006, 21:09
Iedereen is blijkbaar de help-pakistan actie vergeten van een 6-tal maanden geleden.

Wat een klucht van een actie dat het was en Pakistan maar geld pompen in zijn millitair/nuclear infrastructuur ...

En niemand toen die zich vragen bijstelde...

Jozef Ostyn
25 juli 2006, 21:13
Iedereen is blijkbaar de help-pakistan actie vergeten van een 6-tal maanden geleden.

Wat een klucht van een actie dat het was en Pakistan maar geld pompen in zijn millitair/nuclear infrastructuur ...

En niemand toen die zich vragen bijstelde...

Ik vond die aktie volkomen terecht. Nog altijd trouwens.

slegie
25 juli 2006, 21:14
Ik vrees dat u zich vergist. Met wat geluk, en in sommige gevallen goed leiderschap, zijn we nu al 60 jaar doorgeraakt zonder de inzet van atoomwapens. De kans dat dit ons nog eens 60 jaar lukt lijkt mij klein.

enkel als atoomwapens bij gevaarlijke organisaties terecht komen is het prijs maar landen zelf denk ik niet dat deze atoomwapens gauw zullen gebruiken.

trouwens ik denk dat men binnen 60 jaar een zodanig afweer systeem heeft gevonden dat raket aanvallen tot de pre historie horen.

ook de scanning naar straling zal de komende decennia nog verbeterd worden waardoor men ook niet even een atoombommetje in een loden koffer kan steken en woeps te grens over en dan boem.

over 60 jaar vechten we misschien onze oorlogen in de ruimte uit of op mars :-)

Jozef Ostyn
25 juli 2006, 21:16
enkel als atoomwapens bij gevaarlijke organisaties terecht komen is het prijs maar landen zelf denk ik niet dat deze atoomwapens gauw zullen gebruiken.

trouwens ik denk dat men binnen 60 jaar een zodanig afweer systeem heeft gevonden dat raket aanvallen tot de pre historie horen.

ook de scanning naar straling zal de komende decennia nog verbeterd worden waardoor men ook niet even een atoombommetje in een loden koffer kan steken en woeps te grens over en dan boem.

over 60 jaar vechten we misschien onze oorlogen in de ruimte uit of op mars :-)

Ik zou nog niet teveel dromen over die ruimteoorlogen.
De inzet van nucleaire wapens blijft steeds een mogelijkheid, ook vanuit het standpunt van een staat die erover beschikt.

pinbag
25 juli 2006, 21:17
Ik vond die aktie volkomen terecht. Nog altijd trouwens.

Dus je vind het oke dat een land die miljarden investeert in bewapening al de andere noodzakelijkheden/infrastructuur negeert + de feit dat het een zeer onstabiele regio is om kernwapens te hebben?

Jozef Ostyn
25 juli 2006, 21:22
Dus je vind het oke dat een land die miljarden investeert in bewapening al de andere noodzakelijkheden/infrastructuur negeert + de feit dat het een zeer onstabiele regio is om kernwapens te hebben?

Het feit of ik het al dan niet eens ben met de beleidsprioriteiten van de Pakistaanse regering staat los van mijn persoonlijke solidariteitsgevoelens ten aanzien van de getroffen personen ter plaatse. Ik was trouwens bijzonder getroffen door de zeer grote en goed georganiseerde solidariteit vanwege de Pakistaanse gemeenschap hier in België, waarmee ik toen het voorrecht had kennis te maken.

slegie
25 juli 2006, 22:49
Ik zou nog niet teveel dromen over die ruimteoorlogen.
De inzet van nucleaire wapens blijft steeds een mogelijkheid, ook vanuit het standpunt van een staat die erover beschikt.

ik zou het toch als politieke leider niet durven gebruiken

pinbag
25 juli 2006, 22:58
Het feit of ik het al dan niet eens ben met de beleidsprioriteiten van de Pakistaanse regering staat los van mijn persoonlijke solidariteitsgevoelens ten aanzien van de getroffen personen ter plaatse. Ik was trouwens bijzonder getroffen door de zeer grote en goed georganiseerde solidariteit vanwege de Pakistaanse gemeenschap hier in België, waarmee ik toen het voorrecht had kennis te maken.

:-D Wel dat vind ik flink :thumbsup:

En ik respecteer uw keuze ;-)

Jozef Ostyn
26 juli 2006, 12:52
ik zou het toch als politieke leider niet durven gebruiken

Goed dat u geen politieke leider bent.

slegie
26 juli 2006, 14:31
Goed dat u geen politieke leider bent.

is wederzijds