PDA

View Full Version : Het is gevangenneming, geen kidnapping!!


VlaamseBelg
27 juli 2006, 19:18
De media moeten eens ophouden met hun gekleurde berichtgeving. Hezbollah ontvoert, maar de israeli's nemen burgers gevangen... Nee, het is omgekeerd.

Burgers meenemen is ontvoeren, soldaten neem je gevangen.

Gun
27 juli 2006, 19:19
De media moeten eens ophouden met hun gekleurde berichtgeving. Hezbollah ontvoert, maar de israeli's nemen burgers gevangen... Nee, het is omgekeerd.

Burgers meenemen is ontvoeren, soldaten neem je gevangen.Ik vrees dat deze draad snel zal gestopt worden, maar U hebt overschot van gelijk!8)

VlaamseBelg
27 juli 2006, 19:24
Ik vrees dat deze draad snel zal gestopt worden, maar U hebt overschot van gelijk!8)

Waarom? Ze zijn nu in andere threads duchtig aan 't schelden, dan kan hier misschien gedebateerd worden.

longhorn
27 juli 2006, 19:25
Wat omgekeerd? De Israeli's ontvoeren en Hezbollah neemt burgers gevangen?

Gun
27 juli 2006, 19:29
Waarom? Ze zijn nu in andere threads duchtig aan 't schelden, dan kan hier misschien gedebateerd worden.Ik heb geen probleem met wat U zegt en hoe U het verwoordt, het is enkel reeds de 30-ste draad over dit onderwerp ...

longhorn
27 juli 2006, 19:33
En bijgevolg moeten de soldaten (krijgsgevangenen) behandeld worden volgens de Conventie van Geneve en o.a. bezocht kunnen worden door het Rode Kruis?

KrisKras
27 juli 2006, 19:57
En bijgevolg moeten de soldaten (krijgsgevangenen) behandeld worden volgens de Conventie van Geneve en o.a. bezocht kunnen worden door het Rode Kruis?

gaat moeilijk zijn he, als ook ambulances met een groot rood kruis erop in flarden worden geschoten. ;-)

Praetorian
27 juli 2006, 20:44
gaat moeilijk zijn he, als ook ambulances met een groot rood kruis erop in flarden worden geschoten. ;-)Dat was een voltreffer.

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 20:55
De media moeten eens ophouden met hun gekleurde berichtgeving. Hezbollah ontvoert, maar de israeli's nemen burgers gevangen... Nee, het is omgekeerd.

Burgers meenemen is ontvoeren, soldaten neem je gevangen.

Complete nonsens: Hizbollah is een terroristische organisatie en bezit geen legitimiteit om iemand gevangen te nemen.
De Israelische staat daarentegen is een legitieme overheid.

Praetorian
27 juli 2006, 21:00
Complete nonsens: Hizbollah is een terroristische organisatie en bezit geen legitimiteit om iemand gevangen te nemen.
De Israelische staat daarentegen is een legitieme overheid.
Een legitieme overheid gecreëerd door het Westen?
Dat klinkt als een prachtige legitieme souvereiniteit. O_o
Hebzollah is trouwens een verkozen regeringspartij die zetelt in de staatsmacht van Libanon, verkozen door het volk. :>

Twanne
27 juli 2006, 21:02
Complete nonsens: Hizbollah is een terroristische organisatie en bezit geen legitimiteit om iemand gevangen te nemen.
De Israelische staat daarentegen is een legitieme overheid.
Dus Hitler mocht alle duitse ongewensten ombrengen omdat hij de legitieme heerser was van duitsland?

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:05
Een legitieme overheid gecreëerd door het Westen?
Dat klinkt als een prachtige legitieme souvereiniteit. O_o
Hebzollah is trouwens een verkozen regeringspartij die zetelt in de staatsmacht van Libanon, verkozen door het volk. :>

Israel is een staat. U zult die waarschijnlijk net als uw vrienden van Hizbollah wel willen uitmoorden.
Hizbollah is geen staat maar is een terroristische organisatie, verantwoordelijk voor misdadige aanslagen op tenminste twee continenten.

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:09
Dus Hitler mocht alle duitse ongewensten ombrengen omdat hij de legitieme heerser was van duitsland?

Volgens u heeft Israel dus uitroeiingskampen opgericht. De haatpropaganda kent geen grenzen.
In uw *knip* verwart u overigens weer een persoon (Hitler) met een staat (Duitsland). Maar het is juist dat Duitsland een legitieme staat was en Hitler haar legitieme staatshoofd. Precies daarom was hij ook verantwoordelijk voor inbreuken tegen het recht begaan door de instanties van die staat, ongeacht het feit dat hij zelf persoonlijk niet één ongewenst persoon ombracht.
U verwerpt echter elk internationaal recht.

Ik kan begrijpen dat de zeer gespannen situatie in Libanon hevige gevoelens opwekt aan beide kanten van de barrière. Dat is echter nog altijd geen reden om de habituele beleefdheidsregels achterwege te laten.

Kazze

Praetorian
27 juli 2006, 21:09
Israel is een staat. U zult die waarschijnlijk net als uw vrienden van Hizbollah wel willen uitmoorden.
Hizbollah is geen staat maar is een terroristische organisatie, verantwoordelijk voor misdadige aanslagen op tenminste twee continenten.Een staten kunnen ook door vreemde heersers zijn ontstaan, en Israel is daar een klassiek voorbeeld van. Legitimiteit=0.

Of Hezbollah is ontstaan door de herhalende inbreuken op de Libanese souvereiniteit? Het is geen toeval dat je er maar van hoorde na "Vrede voor Galilea", waarbij Israel opnieuw eens het beest uithing. Verdediging van de souvereiniteit-> legitimiteit=100%

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:12
Een staten kunnen ook door vreemde heersers zijn ontstaan, en Israel is daar een klassiek voorbeeld van. Legitimiteit=0.

Of Hezbollah is ontstaan door de herhalende inbreuken op de Libanese souvereiniteit? Het is geen toeval dat je er maar van hoorde na "Vrede voor Galilea", waarbij Israel opnieuw eens het beest uithing. Verdediging van de souvereiniteit-> legitimiteit=100%

Zoals het een negationist betaamt kiest u de kant van de wannebe-volkerenmoordenaars. U neemt zelfs hun taaltje over (Israel als vreemd element in de regio en zo).

Praetorian
27 juli 2006, 21:16
Zoals het een negationist betaamt kiest u de kant van de wannebe-volkerenmoordenaars. U neemt zelfs hun taaltje over (Israel als vreemd element in de regio en zo).Jij speelt wel vaker op de man, hé?
Als een ander onderzoek niet de gewenste cijfers oplevert, zijn het negationisten. Wanneer iemand niet het staatsterrorisme steunt, wordt hij in het hokje van volkerenmoordenaars geplaatst.

Moet wel plezant zijn om in een stripverhaal te leven.

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:27
Jij speelt wel vaker op de man, hé?
Als een ander onderzoek niet de gewenste cijfers oplevert, zijn het negationisten. Wanneer iemand niet het staatsterrorisme steunt, wordt hij in het hokje van volkerenmoordenaars geplaatst.

Moet wel plezant zijn om in een stripverhaal te leven.

Ontkent u dat u ontkent dat Stalin miljoenen mensen de dood injoeg, dat Noord-Korea een bloedige dictatuur is, ...

Praetorian
27 juli 2006, 21:29
Ontkent u dat u ontkent dat Stalin miljoenen mensen de dood injoeg, dat Noord-Korea een bloedige dictatuur is, ...Met wetenschappelijk onderzoek door kapitalistische onderzoeksinstellingen in geval 1, met een dosis scepsis tegenover propaganda in geval 2. Ik zie daar niets negationistisch in.

Edina
27 juli 2006, 21:35
Israel is een staat. Hizbollah is geen staat maar is een terroristische organisatie, verantwoordelijk voor misdadige aanslagen op tenminste twee continenten.

Vreemd, als anderen dat argument gebruiken om erop te wijzen dat Israël onrechtmatig de staat Libanon aanvalt, dan telt het ineens niet meer. Dan is ineens Hezbollah zo goed als synoniem met de staat Libanon volgens jou. Wat is het nu eigenlijk?

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:35
Met wetenschappelijk onderzoek door kapitalistische onderzoeksinstellingen in geval 1, met een dosis scepsis tegenover propaganda in geval 2. Ik zie daar niets negationistisch in.

Het is zuiver negatonisme. U bent een goede kompaan voor Siegfried Verbeke.

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:38
Vreemd, als anderen dat argument gebruiken om erop te wijzen dat Israël onrechtmatig de staat Libanon aanvalt, dan telt het ineens niet meer. Dan is ineens Hezbollah zo goed als synoniem met de staat Libanon volgens jou. Wat is het nu eigenlijk?

Ik heb nergens gezegd dat Hizbollah synoniem is met de (overigens ook legitieme) staat Libanon. Wat ik wel gezegd heb is dat de staat Libanon, door Hizbollah op te nemen in haar regering en door Hizbollah toe te laten vrij vanop haar grondgebied te opereren zich schuldig maakt aan aggressie tegenover Israel.
Ik heb erop aangedrongen dat Libanon, als een legitieme staat, opnieuw de volledige controle over zijn grondgebied zou overnemen en Hizbollah zou uitschakelen. U bent daar echter tegen en verkiest dat de terroristen Zuid-Libanon blijven controleren.

Praetorian
27 juli 2006, 21:39
Het is zuiver negatonisme. U bent een goede kompaan voor Siegfried Verbeke.
Ik denk wel dat de UCLA jou kan aanklagen wanneer je die academici zou contacteren met dergelijke taal. :>

Edina
27 juli 2006, 21:40
Israel is een staat. U zult die waarschijnlijk net als uw vrienden van Hizbollah wel willen uitmoorden.

Volgens u heeft Israel dus uitroeiingskampen opgericht. De haatpropaganda kent geen grenzen.

Zoals het een negationist betaamt kiest u de kant van de wannebe-volkerenmoordenaars. U neemt zelfs hun taaltje over (Israel als vreemd element in de regio en zo).

Ben je weer bezig Jozefke, met je idiote logica en valse beschuldigingen? is dat echt alles wat je kan? Ik zou wel eens graag een historisch werk van jou lezen. Gaat dat zo van: "Die bron beweert wel a, maar eigenlijk liegt die en die bron beweert ook a, maar dat is haatpropaganda en die bron beweert ook a, maar die wist niet waarover het echt gaat... om dan tot de conclusie te komen dat het b is".

Edina
27 juli 2006, 21:46
Ik heb nergens gezegd dat Hizbollah synoniem is met de (overigens ook legitieme) staat Libanon. Wat ik wel gezegd heb is dat de staat Libanon, door Hizbollah op te nemen in haar regering en door Hizbollah toe te laten vrij vanop haar grondgebied te opereren zich schuldig maakt aan aggressie tegenover Israel.
Ik heb erop aangedrongen dat Libanon, als een legitieme staat, opnieuw de volledige controle over zijn grondgebied zou overnemen en Hizbollah zou uitschakelen. U bent daar echter tegen en verkiest dat de terroristen Zuid-Libanon blijven controleren.

Dus als er in een land een terroristische organisatie zit die het niet de baas kan en die organisatie pleegt een aanslag tegen een buurland, dan maakt het land zich schuldig aan agressie tegenover zijn buurland? Vreemde logica. Maar ja, dat zijn we wel gewoon van onze Jozef.

Bij wie heb jij er trouwens op aangedrongen dat Libanon opnieuw controle zou nemen over het zuiden en Hezbollah uitshakelen? Ben je dan ook al diplomaat?

En nee hoor, ik wil helemaal niet dat de Hezbollah het zuiden van Libanon blijft controleren. Maar waarom zou ik nog moeite doen om je dat voor een dertigste keer uit te leggen eigenlijk?

djimi
27 juli 2006, 21:48
Hier :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5211930.stm

valt ondermeer het volgende te lezen :

<< Since the first Palestinian uprising began in 1987 the vast majority of security prisoners held in Israel have always been Palestinians. According to official figures supplied to the Israeli human rights organisation B'Tselem, 9,153 Palestinians are currently held by civilian and military authorities.

Jailed Palestinian leaders often wield considerable influence
Of those, B'Tselem says 8,085 are held in civilian jails, 2,384 of them without charge. Some 645 are held under "administrative detention", without charge and often without knowledge of the suspicions against them. Among those in civil jails are 74 women and 265 under-18s. >>


- in civilian jails : 2.384 without charge.

- under "administrative detention" : 645 without charge.


Is dit normaal ?

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:50
Dus als er in een land een terroristische organisatie zit die het niet de baas kan en die organisatie pleegt een aanslag tegen een buurland, dan maakt het land zich schuldig aan agressie tegenover zijn buurland? Vreemde logica. Maar ja, dat zijn we wel gewoon van onze Jozef.


Nee hoor, zoiets heet internationaal recht. Maar daar heeft u natuurlijk lak aan.

AyneRand
27 juli 2006, 21:52
Ik heb nergens gezegd dat Hizbollah synoniem is met de (overigens ook legitieme) staat Libanon. Wat ik wel gezegd heb is dat de staat Libanon, door Hizbollah op te nemen in haar regering en door Hizbollah toe te laten vrij vanop haar grondgebied te opereren zich schuldig maakt aan aggressie tegenover Israel.
Ik heb erop aangedrongen dat Libanon, als een legitieme staat, opnieuw de volledige controle over zijn grondgebied zou overnemen en Hizbollah zou uitschakelen. U bent daar echter tegen en verkiest dat de terroristen Zuid-Libanon blijven controleren.

Dat de Libanese regering er niet voor kiest om terug in een burgeroorlog terecht te komen die de vorige 25 jaren aan 150.000 mensen het leven heeft gekost, bewijst haar zin voor verantwoordelijkheid. Dat een vlaminkje erop aanstuurt om Libanon terug in een burgeroorlog te duwen bewijst alleen zijn wereldvreemdheid en zijn onmenselijkheid.

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:52
En nee hoor, ik wil helemaal niet dat de Hezbollah het zuiden van Libanon blijft controleren. Maar waarom zou ik nog moeite doen om je dat voor een dertigste keer uit te leggen eigenlijk?

Dan bent u er dus net als ikzelf voorstander van dat het Libanese leger Zuid-Libanon binnentrekt en Hizbollah uitschakelt? Perfect, we streven allebei hetzelfde na als Israel.

Edina
27 juli 2006, 21:52
- in civilian jails : 2.384 without charge.

- under "administrative detention" : 645 without charge.


Is dit normaal ?

Nee, natuurlijk is dat niet normaal. Maar blijkbaar komen ze daar wel mee weg. Dat zal wel te maken hebben met het feit dat de VS, die ook haar hand niet omdraait voor opsluiten zonder aanklacht/proces, Israël steevast de hand boven het hoofd houdt zeker? En dat zal wel uit "zelfverdediging" nodig zijn.

Edina
27 juli 2006, 21:53
Dat de Libanese regering er niet voor kiest om terug in een burgeroorlog terecht te komen die de vorige 25 jaren aan 150.000 mensen het leven heeft gekost, bewijst haar zin voor verantwoordelijkheid. Dat een vlaminkje erop aanstuurt om Libanon terug in een burgeroorlog te duwen bewijst alleen zijn wereldvreemdheid en zijn onmenselijkheid.

Dat heb ik hem al een keer of tien tevergeefs uitgelegd. Maar het dringt niet echt door, vrees ik.

djimi
27 juli 2006, 21:53
1. De haatpropaganda kent geen grenzen.
2. U verwerpt echter elk internationaal recht.



1. Niet alleen de haatpropaganda zit met dat probleem.
2. Er zijn zo van die regeringen die ook niet bepaald hoog oplopen met dat internationaal recht, en er zich dan ook nauwelijks iets aan gelegen laten.
Gelukkig voor hen kunnen ze daarbij af en toe rekenen op een 'coalition of the willing'. Of hebben ze toch minstens één onwankelbare bondgenoot.

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:53
Dat de Libanese regering er niet voor kiest om terug in een burgeroorlog terecht te komen die aan de vorige 25 jaren aan 150.000 mensen het leven heeft gekost, bewijst haar zin voor verantwoordelijkheid. Dat een vlaminkje erop aanstuurt om Libanon terug in een burgeroorlog te duwen bewijst alleen zijn wereldvreemdheid en zijn onmenselijkheid.

Neen, op deze wijze heeft de Libanese regering gekozen voor wat het land nu overkomt.
De logica van uw redenering is dat Hizbollah vanuit Zuid-Libanon rustig verder zijn terroristische aanslagen mag plegen. En u spreekt over MIJN onmenselijkheid?

Edina
27 juli 2006, 21:54
Nee hoor, zoiets heet internationaal recht.

Is dat één van je zoveelste misplaatste grappen?

En nota bene jij vond het zo aanvaardbaar dat de VS een nucleair plan met Indië heeft goedgekeurd!!!

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:55
Dat heb ik hem al een keer of tien tevergeefs uitgelegd. Maar het dringt niet echt door, vrees ik.

Oei, nu bevestigt u toch weer dat u verkiest dat Hizbollah verder Zuid-Libanon blijft controleren. Zou u nu eindelijk eens een éénduidig standpunt willen aanhouden?

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:56
Is dat één van je zoveelste misplaatste grappen?

Neen. Een land dat zijn grondgebied laat gebruiken als uitvalsbasis voor aanslagen tegen een ander land pleegt een duidelijke daad van agressie. Het internationaal recht is terzake zeer duidelijk.

AyneRand
27 juli 2006, 21:57
Neen, op deze wijze heeft de Libanese regering gekozen voor wat het land nu overkomt.
De logica van uw redenering is dat Hizbollah vanuit Zuid-Libanon rustig verder zijn terroristische aanslagen mag plegen. En u spreekt over MIJN onmenselijkheid?

De Libanese regering heeft nooit geen kans gehad om te kiezen, zij heeft de feiten en de realiteiten moeten ondergaan. Hoeveel keer bent u al in Libanon geweest? Waarschijnlijk nooit!!

Edina
27 juli 2006, 21:57
Oei, nu bevestigt u toch weer dat u verkiest dat Hizbollah verder Zuid-Libanon blijft controleren. Zou u nu eindelijk eens een éénduidig standpunt willen aanhouden?

Have I got news for you, Jozef: het is niet a of b. Zo simpel zit de wereld niet in elkaar. Dat zou een historicus toch moeten weten hé!

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 21:59
Ik denk wel dat de UCLA jou kan aanklagen wanneer je die academici zou contacteren met dergelijke taal. :>

Noemt u mij nu eens één echte Professor geschiedenis van UCLA die beweert dat Stalin niet verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen mensen en geeft u mij eens een referentie van een boek of artiel waarin hij dat geschreven heeft.
Dat hij mij maar aanklaagt. Je weet toch wat er met David Irving gebeurt is toen die Deborah Lippstadt aanklaagde omdat ze hem een negationist noemde.

Edina
27 juli 2006, 22:00
Neen. Een land dat zijn grondgebied laat gebruiken als uitvalsbasis voor aanslagen tegen een ander land pleegt een duidelijke daad van agressie. Het internationaal recht is terzake zeer duidelijk.

Zucht, ze laten dat niet gebruiken, Jozef. Ze hebben niet de macht om Hezbollah te verdrijven! Nee, voor Jozef, moet een land in zo'n omstandigheden resoluut kiezen voor een nieuwe burgeroorlog!

Kazze
27 juli 2006, 22:00
Volgens u heeft Israel dus uitroeiingskampen opgericht. De haatpropaganda kent geen grenzen.
In uw *knip* verwart u overigens weer een persoon (Hitler) met een staat (Duitsland). Maar het is juist dat Duitsland een legitieme staat was en Hitler haar legitieme staatshoofd. Precies daarom was hij ook verantwoordelijk voor inbreuken tegen het recht begaan door de instanties van die staat, ongeacht het feit dat hij zelf persoonlijk niet één ongewenst persoon ombracht.
U verwerpt echter elk internationaal recht.

Ik kan begrijpen dat de zeer gespannen situatie in Libanon hevige gevoelens opwekt aan beide kanten van de barrière. Dat is echter nog altijd geen reden om de habituele beleefdheidsregels achterwege te laten.

Kazze

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 22:00
Have I got news for you, Jozef: het is niet a of b. Zo simpel zit de wereld niet in elkaar. Dat zou een historicus toch moeten weten hé!

Met andere woorden: u durft niet te antwoorden op de vraag.
Maar uw mening is wel duidelijk: u wil Hizbollah daar rustig verder laten moorden.

AyneRand
27 juli 2006, 22:03
Get a life.

Zeer zwakke argumentering voor een would-be historicus ...

Praetorian
27 juli 2006, 22:06
Noemt u mij nu eens één echte Professor geschiedenis van UCLA die beweert dat Stalin niet verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen mensen en geeft u mij eens een referentie van een boek of artiel waarin hij dat geschreven heeft.
Dat hij mij maar aanklaagt. Je weet toch wat er met David Irving gebeurt is toen die Deborah Lippstadt aanklaagde omdat ze hem een negationist noemde.
J. Arch Getty (http://www.history.ucla.edu/getty/), Gabor T. Rittersporn, Viktor N. Zemskov -
American Historical Review, Vol. 98, No. 4
Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years (appendix toont ook de cijfers van na de oorlog).

0X

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 22:31
J. Arch Getty (http://www.history.ucla.edu/getty/), Gabor T. Rittersporn, Viktor N. Zemskov -
American Historical Review, Vol. 98, No. 4
Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years (appendix toont ook de cijfers van na de oorlog).

0X

Ik heb het artikel even ter hand genomen.

Ten eerste wil ik opmerken dat u wel een zeer oud artikel gebruikt (uit 1993!). Sindsdien is er veel meer gepubliceerd, gebaseerd op veel meer nieuw bronnenmateriaal. Ik raad u bijvoorbeeld Robert Service's biografie van Stalin aan.
Naar het bewuste artikel nu:
de auteurs beperken hun onderzoek tot de strafkampen en de officiële executies; ze vermelden expliciet dat ze bv. de door Stalin georganiseerde hongersnoden (bv. die van 1932, waarbij miljoenen doden vielen) buiten beschouwing laten; ook de slachtingen aangericht door het Rode leger (bv. in Polen) blijven buiten beschouwing
de auteurs stellen dat in de GULAG-kampen tussen 1934 en 1953 1.053.829 mensen omkwamen; dat in de NKVD-gevangenissen tussen 1939 en 1951 86.582 mensen omkwamen; dat tussen 1930 en 1952-53 786.098 mensen door de NKVD geëxecuteerd werden; en dat tussen 1932 en 1940 389.521 kulakken omkamen in deportatiekampen.
zij komen dus aan een cijfer van 2,3 miljoen doden binnen het Sowjet-strafsysteem onder Stalin.
De mensen die onder verdachte omstandigheden omkwamen bij deportaties vallen hier niet onder, stellen zij.
2,3 miljoen officieel geregistreerde moorden dus, zonder de miljoenen doden van de georganiseerde hongersnoden; de mensen die omkwamen bij projecten zoals het Wolga-Witte Zee-kanaal, de ontelbare slachtoffers van het Rode leger in de Baltische landen, Polen, enz.

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 22:32
Ongetwijfeld is Praetorian erg blij dat ik mij kopie van die editie van de AHR netjes in mijn bibliotheek had staan.

AyneRand
27 juli 2006, 22:37
Ongetwijfeld is Praetorian erg blij dat ik mij kopie van die editie van de AHR netjes in mijn bibliotheek had staan.

Ongetwijfeld is Ostyn zeer blij dat hij zich niet aan de topic moet blijven houden ...

Rene Artois
27 juli 2006, 22:42
Een staten kunnen ook door vreemde heersers zijn ontstaan, en Israel is daar een klassiek voorbeeld van. Legitimiteit=0.

Welke vreemde heersers hebben Israël in het leven geroepen? Israël bestaat omdat men zich een grondgebied bijeen gevochten heeft en de internationale gemeenschap dit heeft moeten aanvaarden. Groot Britannie dat het mandaat over het gebied had was er geen voorstander van maar is van miserie vertrokken.

Jozef Ostyn
27 juli 2006, 22:48
Ongetwijfeld is Ostyn zeer blij dat hij zich niet aan de topic moet blijven houden ...

Ja, ik heb zo de vervelende gewoonte te antwoorden op de onnozele zaken die door sommige anderen gepost worden.

AyneRand
27 juli 2006, 22:49
Welke vreemde heersers hebben Israël in het leven geroepen? Israël bestaat omdat men zich een grondgebied bijeen gevochten heeft en de internationale gemeenschap dit heeft moeten aanvaarden. Groot Britannie dat het mandaat over het gebied had was er geen voorstander van maar is van miserie vertrokken.

Qua verkrachting van de geschiedenis kan dit tellen. Het zijn de britten die in de eerste plaats de zionisten gesteund hebben onder Disraeli.

Benjamin Disraeli traced his roots to a Jewish family expelled from Spain in the 15th century. He became Britain’s Prime Minister in 1868, and a confidant and counselor of Queen Victoria. He presented her with the controlling shares in the Suez Canal Company, which had been financed by the Rothschilds. Due to his political acumen, Disraeli opened the British trade route to India and obtained a foothold in Egypt. He passed a bill in parliament conferring upon Queen Victoria the title of Empress of India. For his services, Disraeli was awarded the title of Earl of Beaconsfield.
From 1876 to 1878 Disraeli’s premiership was dominated by the Eastern Question. He fought for equal rights for Jews everywhere and believed in the return of the Jewish People to Palestine.
Although he was not the chairman of the Berlin Congress of Nations, Disraeli was the leading behind-the-scenes mover. Russia was making inroads on Turkey to get a seaport in attempt to reach the Mediterranean, which had always been its quest. The Western European powers got a little nervous, and called the Berlin Congress of Nations. They guaranteed Turkey security against Russia.
One of the unofficial under-the-table agreements was between Disraeli and the Prime Minister of Turkey. In return for Britain’s protection to Turkey against Russia, Disraeli wanted Jews to be able to return to their Promised Land, then under the Ottoman Empire rulership. For two centuries, Jews had not been allowed to get visas to stay in Israel for more than two weeks. They could not even buy a handful of the soil. But due to Lord Beaconsfield’s efforts, Jews were able to return to the Holy Land and buy land

Lof der Zotheid
28 juli 2006, 10:17
Dat was een voltreffer.

Niet echt. Hezbollah is daar evengoed toe in staat, naar ik meen.

Praetorian
28 juli 2006, 11:59
Ongetwijfeld is Praetorian erg blij dat ik mij kopie van die editie van de AHR netjes in mijn bibliotheek had staan.Iedereen kan het gratis lezen, dus was boeit jouw bibliotheek mij.
Als we kijken naar de cijfers van de propagandisten, dan zouden 10 miljoenen mensen in de goelags zijn omgekomen, wat dus in tegenspraak is met dit onderzoek.

Praetorian
28 juli 2006, 12:00
Niet echt. Hezbollah is daar evengoed toe in staat, naar ik meen.Voorbeelden?

Jozef Ostyn
28 juli 2006, 13:23
Iedereen kan het gratis lezen, dus was boeit jouw bibliotheek mij.
Als we kijken naar de cijfers van de propagandisten, dan zouden 10 miljoenen mensen in de goelags zijn omgekomen, wat dus in tegenspraak is met dit onderzoek.

Neen, dat is een manifeste leugen. Niemand heeft beweerd dat er 10 miljoen of meer mensen omkwamen in de officiële gulag-kampen en gevangenissen. Wat wel waar is is dat er tientallen miljoenen mensen omkwamen door het geheel van de kampen, massamoorden door het Rode Leger, georganiseerde hongersnoden, enz.
Het onderzoek in het bewuste artikel bevestigt alleen dat er inderdaad 2,3 miljoen mensen omgebracht werden binnen het officiële strafsysteem. Over de vele miljoenen doden die op andere wijzen werden omgebracht spreken de auteurs zich niet uit. Ze zijn daarin zeer expliciet.
Maar ik ben al blij dat u erkent dat Stalin op zijn minst de moordenaar van enkele miljoenen mensen is.

Praetorian
28 juli 2006, 13:43
Neen, dat is een manifeste leugen. Niemand heeft beweerd dat er 10 miljoen of meer mensen omkwamen in de officiële gulag-kampen en gevangenissen. Wat wel waar is is dat er tientallen miljoenen mensen omkwamen door het geheel van de kampen, massamoorden door het Rode Leger, georganiseerde hongersnoden, enz.
Het onderzoek in het bewuste artikel bevestigt alleen dat er inderdaad 2,3 miljoen mensen omgebracht werden binnen het officiële strafsysteem. Over de vele miljoenen doden die op andere wijzen werden omgebracht spreken de auteurs zich niet uit. Ze zijn daarin zeer expliciet.
Maar ik ben al blij dat u erkent dat Stalin op zijn minst de moordenaar van enkele miljoenen mensen is.Natuurlijk wordt dat wel beweerd, lees maar Conquest.

In hetzelfde artikel wordt duidelijk onderstreept dat het moedwillig doden van mensen geen standaard-tactiek was, wat ook wordt bevestigd door onderzoek van Medvedev. Het zou mij dan wel zwaar verwonderen dat er nog 10tallen miljoenen buiten de goelags zouden zijn gestorven. 450.000 doden totaan WOII noem ik nu niet de grote zuivering, wat in flagrante tegenspraak staat tegenover de propaganda-cijfers.

Hij maakte niet meer doden dan onder andere revoluties en overgangsstadia, je moet niet heiliger zijn dan de paus. 1 of 2 miljoen man tijdens een periode van 30 jaar met daartussen een allesvernietigende oorlog noem ik nu niet zo uitzonderlijk.

slegie
28 juli 2006, 15:06
Nee hoor, zoiets heet internationaal recht. Maar daar heeft u natuurlijk lak aan.

israel respecteert het internationaal recht hé!!!???

:-)

Sinistra
28 juli 2006, 15:27
Een legitieme overheid gecreëerd door het Westen?
Dat klinkt als een prachtige legitieme souvereiniteit. O_o
Hebzollah is trouwens een verkozen regeringspartij die zetelt in de staatsmacht van Libanon, verkozen door het volk. :>

Hezbollah staat ook in Europa op de lijst van de terroristische organisaties. Dus voor mij is Hezbollah dan ook een terroristische organisatie.

Ambiorix
28 juli 2006, 15:33
Complete nonsens: Hizbollah is een terroristische organisatie en bezit geen legitimiteit om iemand gevangen te nemen.
De Israelische staat daarentegen is een legitieme overheid.
definieer "legitiem"..
wie legitimeert, en hoe?

Kallikles
28 juli 2006, 15:38
Hezbollah staat ook in Europa op de lijst van de terroristische organisaties. Dus voor mij is Hezbollah dan ook een terroristische organisatie.

In het door het Derde Rijk beheerste Europa stond het verzet ook op de lijst van de terroristische organisaties... En veel Europeanen uit alle landen hebben enthousiast met het Derde Rijk gecollaboreerd. Europa heeft dus niet bepaald het moreel gezag om dergelijke lijstjes uit te vaardigen...

En de Verenigde Staten hebben dit gezag allerminst, zij hebben de oorspronkelijke bevolking van hun land quasi volledig uitgemoord. Ze gebruikten toen de term "terrorisme" (die nota bene wel reeds bestond!) daar niet voor, maar het idee erachter was hetzelfde: het uitmoorden van "native Americans" met de Bijbel in de hand was per definitie legitiem, het verzet van deze bevolking tegen het geweld van de kolonisten was per definitie illegitiem.

Rene Artois
28 juli 2006, 17:01
Qua verkrachting van de geschiedenis kan dit tellen. Het zijn de britten die in de eerste plaats de zionisten gesteund hebben onder Disraeli.

Het wordt hier aaneenaan beter. Disraeli (°1804 +1881) heeft nu al de joodse staat Israel doen stichten in 1947. Er is een groot verschil tussen de terugkeer van joden en hun recht grond te kopen steunen en een aparte staat oprichten. Nergens in uw citaat (zonder bronvermelding) lees ik dat Disraeli hiervoor gepleit heeft terwijl het hierover gaat.

Rene Artois
28 juli 2006, 17:02
definieer "legitiem"..
wie legitimeert, en hoe?

Als altijd legitimeert de winnaar. Hij doet dit naar eigen goeddunken en voordeel.

Edina
28 juli 2006, 17:08
Welke vreemde heersers hebben Israël in het leven geroepen? Israël bestaat omdat men zich een grondgebied bijeen gevochten heeft en de internationale gemeenschap dit heeft moeten aanvaarden. Groot Britannie dat het mandaat over het gebied had was er geen voorstander van maar is van miserie vertrokken.

Euh, al eens gehoord van de Balfour-verklaring? En van het VN-verdelingsplan?

Trouwens Groot-Brittanië is inderdaad vertrokken van miserie: onder andere door de toenemende aanslagen van joodse terreurorganisaties!

Jozef Ostyn
28 juli 2006, 17:50
Natuurlijk wordt dat wel beweerd, lees maar Conquest.

In hetzelfde artikel wordt duidelijk onderstreept dat het moedwillig doden van mensen geen standaard-tactiek was, wat ook wordt bevestigd door onderzoek van Medvedev. Het zou mij dan wel zwaar verwonderen dat er nog 10tallen miljoenen buiten de goelags zouden zijn gestorven. 450.000 doden totaan WOII noem ik nu niet de grote zuivering, wat in flagrante tegenspraak staat tegenover de propaganda-cijfers.

Hij maakte niet meer doden dan onder andere revoluties en overgangsstadia, je moet niet heiliger zijn dan de paus. 1 of 2 miljoen man tijdens een periode van 30 jaar met daartussen een allesvernietigende oorlog noem ik nu niet zo uitzonderlijk.

U hebt duidelijk het artikel waarop u zich steunt niet gelezen. Anders zou u niet belachelijke cijfers bovenhalen als "450.000 doden tot aan WOII". De door u geciteerde auteurs stellen in hun artikel dat in de periode 1937-38 alleen er 681.692 mensen officieel geexecuteerd werden en nog eens 160.000 omkwamen in de kampen.

Nergens heeft Conquest beweerd dat 10 miljoen mensen in de GULAG-kampen stierven. Dat is gewoon een leugen.

En nogmaals, ook de door u geciteerde auteurs verwijzen naar de doden van de hongersnoden en massamoorden van het Rode Leger die niet opgenomen werden in hun berekeningen.

Jozef Ostyn
28 juli 2006, 17:52
definieer "legitiem"..
wie legitimeert, en hoe?

Het is een staat die als een legitieme overheid erkent wordt binnen de internationale statengemeenschap. Het is alsdusdanig erkend door de overgrote meerderheid van de landen in de wereld. En het vervult alle criteria die het internationaal recht stelt voor een legitieme staat (effectieve controle grondgebied; monopolie geweld; enz.)

Gun
28 juli 2006, 20:11
Complete nonsens: Hizbollah is een terroristische organisatie en bezit geen legitimiteit om iemand gevangen te nemen.
De Israelische staat daarentegen is een legitieme overheid.Zo'n rotzooi doet me braken Jozef.

Ambiorix
28 juli 2006, 20:21
Het is een staat die als een legitieme overheid erkent wordt binnen de internationale statengemeenschap. Het is alsdusdanig erkend door de overgrote meerderheid van de landen in de wereld. En het vervult alle criteria die het internationaal recht stelt voor een legitieme staat (effectieve controle grondgebied; monopolie geweld; enz.) dus: de winnaars, zoals rene artois al stelde.

Israel is een staat dus mag "legitiem" geweld gebruiken tegen Palestina, die geen staat is en dat niet mag. Spanje mag dat tegen Basken, Frankrijk tegen corsicanen, Turkije tegen de Koerden, Rusland tegen de Tsjetsjenen, etc etc.

"OMDAT" ze een staat zijn! dit is je reinste onzin, Jozef. Saudi Arabië is ook een staat, China ook. De VS ook. Hoeveel mensenrechten daar van staatswege het voorbije uur geschonden zijn zal ik maar niet durven indenken zeker:roll: