PDA

View Full Version : Wat Moeten we Doen Met De VN ?


Breda
1 augustus 2006, 00:19
ik vraag me eigelijk af hoeveel mensen hier de VN zouden willen Afschafen ??

ik persoonlijk zie niet veel meer in hun functie


wat denken jullie ??

D.Nibelung
1 augustus 2006, 06:55
De VN mag gerust afgeschaft worden. Zij blijven falen om hun "gestelde" taak te vervullen. De hypocriete zijde is blijkbaar enkel de grootste deugd aan deze organisatie, die opvallend veel te snel na de tweede wereldoorlog werd ingezet.
De ongelooflijke terughoudenheid ten tijde van de vele bewijskansen die zich hebben voorgedaan - behalve enkele selectieve voorkeuren- hebben de UN in mijn opinie verzwakt tot minder dan poppenkast-machtje.

Amuseren doen ze mij al lang niet meer.

Herr Flick
1 augustus 2006, 06:58
ik vraag me eigelijk af hoeveel mensen hier de VN zouden willen Afschafen ??

ik persoonlijk zie niet veel meer in hun functie


wat denken jullie ??


Inderdaad afschaffen dat circus, ... wat zit dien overbetaalden ex - derde wereld politicus daar feitelijk te doen... ? Zelf de kleinste rebellen leider lacht hem vierkant in zijn gezicht uit...

Hij laat gewoon, tot 2 maal toe dat ze hun VN controleposten laten platschieten, wat voor een platbroeken organisatie is dat feitelijk...

Het is nu wel al genoeg bewezen dat dat clubje enkel een instrument is om coffie banan een goei inkomen te bezorgen en dat het daarmee eigelijk wel gezegd is.

Lex Blanca
1 augustus 2006, 07:53
Jep,het is een misleidende frontorganisatie die de illusie wekt dat samen beslist wordt (zoals dat in de maatschappij ook het geval is) ...de voorloper van de VN,de Volkerenbond bleek niet veel waard,na WWII werd de VN in het leven geroepen,de VN blijkt nu hetzelfde lot beschoren en na WWIII die er aan komt (al bezig is) zal deze vervangen worden...door een wereldregering (totalitair),hetgeen sommigen hier de NWO noemen.

Edina
1 augustus 2006, 08:30
Ik ben absoluut tegen de afschaffing van de VN, maar pleit wel voor een serieuze hervorming. Hoe zwaar ze soms ook faalt, er is gewoon geen alternatief. En het is zonder meer onwaar dat zij nergens een taak kunnen vervullen. Zonder de VN zouden er op veel plaatsen nog grotere slachtingen hebben plaatsgevonden. Natuurlijk zijn er fundamentele problemen met de VN. In eerste plaats het vetorecht van de permanente leden in de veiligheidsraad. Maar nogmaals, wat is het alternatief? Er is echt geen enkel land dat op eigen houtje een vredesmissies gaat uitvoeren...

Gun
1 augustus 2006, 08:48
Afschaffen, goed en wel ... voorzien jullie een alternatief?

garfield
1 augustus 2006, 09:16
Afschaffen die kostelijke handel

Gun
1 augustus 2006, 09:21
Afschaffen die kostelijke handelEn geen overkoepelend orgaan meer?

exodus
1 augustus 2006, 12:04
Onmiddelijk afschaffen, ze is een bedreiging dat moet gestopt worden. De mensen die de VN hebben opgezet hebben niet de beste bedoelingen met ons.

Ook is de grondgedachte van de VN gebaseerd op communistisch achtige ideeën die de NWO zo genegen zijn( de NWO heeft immers de U.N gecreerd). Dit is een interessant boek daarover:


http://images.amazon.com/images/P/0974670146.01._BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-arrow,TopRight,45,-64_AA240_SH20_SCLZZZZZZZ_V56244664_.jpg

Een review:

Think the UN is just a bunch of corrupt bureaucratic bunglers who are lining their pockets with your earnings? Think again - and think hard.

"Global Deception" reveals the true goal of the UN and its globalist sympathizers in the courts, foundations and other NGO's: to strip the U.S. of its soverignty and ability to defend its core interests as it establishes a single world-wide government.

This meticulously researched and thoroughly foot-noted volume strips the UN onion to its core. More important, it offers a thoughtful, consise, eleven point agenda for returning the UN to the benign principles underlying its original Charter.

"Global Deception" is a "must read" for anyone concerned with the future of our precious freedom. And it's a good read. It moves quickly as author Joseph Klein builds a wall of evidence -brick by frightening brick - of a mammoth organization that has sadly lost its way.

Of deze:


http://ec1.images-amazon.com/images/P/0964567903.01._AA240_SCLZZZZZZZ_.jpg


Is the United Nations the institution upon which the future depends, or an instrument of socialist tyranny? What are the principles which the UN and its masters serve? How would the fulfillment of the UN's stated objectives affect you and your family?

In Freedom on the Altar, journalist William Norman Grigg documents that the UN's envisioned new world order would:


* Indoctrinate children in socialist values, which may include compulsory "volunteer" labor:


* Exercise control over family life, which would include coercive population control, parental "licensing," and the seizure of children from parents deemed "incompetent" by UN-approved officials;


* Eradicate America's distinctive culture, free institutions, and Biblically-derived values; and


* Create an official world religion and persecute those who profess traditional Biblical religion.

Een review:

This is one of the most enlightening and informative books I've read on the U.N., its design, and its goal to enslave all of humanity. Mr. Grigg does not write from the viewpoint of one who is paranoid (as the mainstream media would label one espousing such views). Rather, he meticulously documents and supports his arguments and reasoning, primarily from materials published by the UN itself.

Through the UN's own material, Mr. Grigg shows how the organization seeks to gain ultimate control of every facet of our lives, while deceptively claiming to be the guardian of "human rights." Mr. Grigg shows that, in reality, the U.N. actively promotes: a culture of death through its policies on population control, a religious environment devoid of everything having to do with the God of the Bible and traditional Protestantism, radical environmental policies (based on bogus and unproven "scientific research"), governmental control of children through the granting of so-called "children's rights" that "liberate" them from "unfit" parents, etc. In short, Mr. Grigg touches on things that affect our daily lives and will have profound effects on future generations--on our friends and loved ones.


Mr. Grigg points out very accurately that the so-called "rights" so easily granted by UN bureaucrats in plush, red-carpeted offices can and are just as easily taken away by the same elite who want to rule the world.
Yet, it is not simply a book of doomsday warnings. The most important section tells readers what they personally can do to help stop the eradication of our God-given rights and freedoms by the UN.
This is must reading for all those who are concerned about what's happening in the world today. It is a "wake up" call that things don't just happen but are planned by specific people for a specific purpose. Unless large numbers of people are alerted to what the U.N. has in store for all of us and are willing to join the ranks of others who are fighting for our freedom, it will soon be too late!

Herr Flick
1 augustus 2006, 12:17
Afschaffen, goed en wel ... voorzien jullie een alternatief?

Neen want volstrekt overbodig...


Er wordt nu toch ook alleen maar ingegrepen, als een land "belangrijk" is, of als een volk "bevriend" is.

Nu voor Israël die daar een bosje moslims aan het uitmoorden zijn is er grote discussie,

maar diezelfde moslims ('t zijn andere ja... ) die in Darfour Christenen aan het genocideren zijn, en een ander soort moslims meteen ook mee in de pan hakken , wordt er geen woord gezegd en geen lap aan gedaan, zelf niet met de VN.

Er zijn meer voorbeelden waar ze machteloos staan toekijken, dan waar ze werkelijk iets doen, en waar ze dan uiteindelijk toch, Amerika rusland of een ander land nodig hebben dat militair effe komt ingrijpen.

Het is dus een volstrekt nutteloos instituut waar elk land dat er belastingen voor betaald een paar topambtenaren mag plaatsen die schandalig veel betaald worden en verder geen klap uitvreten, buiten een paar conclusies en intervieuws geven die totaal overbodig zijn, omdat die feiten eigenlijk door iedereen kunnen worden vastgesteld die CNN of BBC world op hun TV hebben.

Thomas-
1 augustus 2006, 12:29
De huidige VN schiet te kort. Een hervorming zou misschien zinvol zijn maar ik weet niet of dat wel veel gaat opbrengen.

De VN grijpt in veel gevallen niet of veel te traag in. Elk land kiest uiteraard in de eerste plaats voor hun eigen belangen en zolang dat zo blijft zal een organisatie zoals de VN niet goed kunnen werken.

1handclapping
1 augustus 2006, 12:33
Wij leven samen op een planeet, die zal vergaan. Ofwel door volkomen natuurlijke oorzaken (meteoren, klimaatswijziging, straling) ofwel door toedoen van de menselijke soort. Elk voor zich in afgebakende landen leven die de welvaart van hun "eigen volk" nastreven ten koste van de "anderen"
lijkt voor mensen uit de "rijkere" landen misschien een mooie optie. Dit gaat echter helemaal voorbij aan hogervernoemde harde realiteit die ons dwingt samen te werken.

Nu is de UN historisch gezien de tweede organisatie die een dergelijke samenwerking gevraagd door haar leden vol goede wil opzet. De beperkingen van de organisatie worden opgelegd door de leden zelf : als men geen troepen naar +Ruanda stuurt, of naar Darfour, als men geen halt kan toeroepen aan etnische zuiveringen en agressies her en der in de wereld is het omdat afzonderlijke naties en afzonderlijke belangen meer doorwegen en de organisatie zwak is.

Het afschaffen omdat de organisatie "te zwak" is is een domme optie :
pandemonia zoals vogegriep en aids kennen geen grenzen van soevereine staten, om hierin effectief te zijn, moeten we de beste hersenen van de ereld kunnen verenigen onafgezien van hun nationaliteit.

Tot nader order en spijt van wie het benijdt is het de beste organisatie om grootschalige rampen te remediëren.

overigens zijn er talrijke conflicten, waarbij de "grote machten" geen belangen hadden succesvol door de VN opgelost.

....

Volgens de NWO theorieën leven we allemaal in een dictatuur en is er toch niets aan te doen.... De NWO zal bijgevolg de UN versterken om de wereld nog vlugger om zeep te helpen : halleluja praise the Lord !

exodus
1 augustus 2006, 12:48
Volgens de NWO theorieën leven we allemaal in een dictatuur en is er toch niets aan te doen.... De NWO zal bijgevolg de UN versterken om de wereld nog vlugger om zeep te helpen : halleluja praise the Lord !

We leven nog niet in een dictatuur, maar we zijn wel overgeleverd aan de grillen van een kleine elite.

Als we die elite echter laten doen en de NWO negeren dan komen we wel in een dictatuur.

Lof der Zotheid
1 augustus 2006, 13:00
De Vuige Nietsnutten? Die volstrekt nutteloze praatclub? Afschaffen die handel, ze kost enkel geld en brengt geen ene moer op!:evil:

neutron
1 augustus 2006, 13:00
Ik ben absoluut tegen de afschaffing van de VN, maar pleit wel voor een serieuze hervorming. Hoe zwaar ze soms ook faalt, er is gewoon geen alternatief. En het is zonder meer onwaar dat zij nergens een taak kunnen vervullen. Zonder de VN zouden er op veel plaatsen nog grotere slachtingen hebben plaatsgevonden. Natuurlijk zijn er fundamentele problemen met de VN. In eerste plaats het vetorecht van de permanente leden in de veiligheidsraad. Maar nogmaals, wat is het alternatief? Er is echt geen enkel land dat op eigen houtje een vredesmissies gaat uitvoeren...


inderdaad,
als je de VN afschaft zou de totale chaos beginnen,
het zou beter zijn dat iedereen zich aan de VN aanpast dan zou er veel minder ellende zijn

voorbeeld
als IRAN zijn kerncentrales laat controleren, ultimatum tot 31 augustus is gisteren beslist, zullen ze achteraf niet platgebombardeerd worden

www.neutr-on.be (http://www.neutr-on.be)

kingtiger
1 augustus 2006, 13:42
Is de belichaming van het modialisme en moet als zodanig afgeschaft worden.Voor het overige doet de organisatie niets efficients hoewel dat eigenlijk nog een goede zaak is.:evil:

garfield
1 augustus 2006, 15:21
En geen overkoepelend orgaan meer?

nee, is een verspilling van middelen en mensen. Men kan beter helpen zonder VN

1handclapping
1 augustus 2006, 16:06
We leven nog niet in een dictatuur, maar we zijn wel overgeleverd aan de grillen van een kleine elite.

Als we die elite echter laten doen en de NWO negeren dan komen we wel in een dictatuur.

Democratie is in wezen de dictatuur van de meerderheid en jouw "elite" is een door die meerderheid gekozen elite. De roep naar meer democratie is een roep van een minderheid om gehoord te worden en een roep naar meer eenstemmigheid. Politiek is een spel van paradoxen .. voorzichtig wensen, want je wens zou wel eens kunnen uitkomen.

Het vergroten van de chaos in de wereld (die er ontegensprekelijk is) lijkt niet een goede politiek. tot voor kort was zwitserland geen lid van de VN,
na het laatste volksreferendum hierover hebben ze ingezien dat dit dom is.

Gun
1 augustus 2006, 16:12
Democratie is in wezen de dictatuur van de meerderheid en jouw "elite" is een door die meerderheid gekozen elite. De roep naar meer democratie is een roep van een minderheid om gehoord te worden en een roep naar meer eenstemmigheid. Politiek is een spel van paradoxen .. voorzichtig wensen, want je wens zou wel eens kunnen uitkomen.

Het vergroten van de chaos in de wereld (die er ontegensprekelijk is) lijkt niet een goede politiek. tot voor kort was zwitserland geen lid van de VN,
na het laatste volksreferendum hierover hebben ze ingezien dat dit dom is.Niet correct8)

exodus
1 augustus 2006, 16:14
Democratie is in wezen de dictatuur van de meerderheid en jouw "elite" is een door die meerderheid gekozen elite. De roep naar meer democratie is een roep van een minderheid om gehoord te worden en een roep naar meer eenstemmigheid. Politiek is een spel van paradoxen .. voorzichtig wensen, want je wens zou wel eens kunnen uitkomen.

Dat is niet zo, de elite van de NWO is niet democratisch verkozen, maar regeert achter de schermen. De mensen die wij kiezen in het democratische proces dienen de belangen van deze verborgen elite. Zij hebben een grote invloed, soms zelfs een beslissende invloed als het echt belangrijk is voor hun, op de politieke beslissingen.


Het vergroten van de chaos in de wereld (die er ontegensprekelijk is) lijkt niet een goede politiek. tot voor kort was zwitserland geen lid van de VN,
na het laatste volksreferendum hierover hebben ze ingezien dat dit dom is.

Soms zijn de zaken niet wat ze lijken. Deze elite heeft er baat bij om "chaos" uit te lokken. Dat is immers de beste manier om tot grote (geo-)politieke veranderingen te komen. Een van hun motto's is "ordo ab chao". Komt veel bij de vrijmetselarij voor. Zie hier een vrijmetselarij schild met "ordo ab chao":

http://www.bilderberg.org/ordoabchao.jpg

Door chaos te creeeren kunnen ze hun eigen oplossingen van bovenaf opleggen.

Djiezes
1 augustus 2006, 17:17
ik vraag me eigelijk af hoeveel mensen hier de VN zouden willen Afschafen ??

ik persoonlijk zie niet veel meer in hun functie


wat denken jullie ??

Niet de VN, maar de Veiligheidsraad moet afgeschaft worden en vervangen worden door een nieuwe raad, zonder permanente leden en dus ook zonder vetorecht. Een raad waarin, ik zeg maar iets, 21 landen zetelen in een tweejaarlijks rotatiesysteem met voor elk continent een vast aantal landen volgens bevolkingsaantal, waardoor Azië in deze nieuwe raad de meeste vertegenwoordigers zou hebben. Resoluties worden dan goedgekeurd bij meerderheid van stemmen.

Zou mooi zijn, maar ik heb al zo'n idee van wie er allemaal zou gaan dwarsliggen moest iemand dit voorstel ooit op tafel gooien....

kelt
1 augustus 2006, 17:37
Nog eens....
De VN wordt serieus gehinderd in haar werk door het instituut "veiligheidsraad"

DIT is de reden dat Kofi Annan ,maar eigenlijk al zijn voorgangers ook,vrijwel machteloos zijn,tenzij hun gedachten toevallig in dezelfde richting gaan als de ganse veiligheidsraad...

Het is nog veel erger zelfs...

Er rekening mee houdende dat de zetels van de permanente leden van de "veiligheidsraad" voorbehouden zijn aan "invloedrijke" landen is het onderhand onbegrijpelijk dat Brazilie en Indie,twee superpowers in volle opbouw,daar niet in zitten...

De veiligheidsraad,als snel beslissings-instituut voor kritische zaken (een proto-wereldregering eigenlijk) mag blijven bestaan.

Mij lijkt het echter dat de zetels niet per land maar per regio ingevuld moeten worden...
Dat zou dan neerkomen dat er per continent meerdere vertegenwoordigers kunnen zetelen,dat moet doenbaar zijn met maximaal 50 leden denk ik....

Het zou de "supermachten" niet teveel benadelen(sommige hebben nu eenmaal continentale afmetingen),maar enkele "verspreide mensen" (zoals oceanie) die de gevolgen moeten dragen ook een stem geven!

Het zou ook een aanmoediging zijn voor lokale blokken als de EU,Mercosur, Asean,Organisatie van Afrikaanse eenheid,om nu eindelijk hun "samenwerking" te bestendigen middels een gedeelde stem op wereldniveau en hun vertrouwen te leggen in één hunner.....

Verder is een eenvoudige meerderheid binnen de veiligheidsraad voldoende als het gaat over een probleem op één bepaald continent,als een meerderheid van de regiovertegenwoordigers van dat continent er hetzelfde over denken...

"Blokken" van regio's per continent zouden zwaardere verantwoordelijkheden krijgen igv rampen,vluchtelingenstromen,rebellieen die zij zelf MOETEN aanpakken,met financiele en logsitiek hulp van de "anderen" indien nodig.

Iedere regio levert een vooraf vastgesteld quota blauwhelmen in geval van nood,en in eerste instantie voor gebruik in de eigen regio.De andere springen slechts bij in geval van nood.Op die manier wordt eindelijk een "staand" VN-leger,met divisies over de ganse planeet verspreid,zij het nog op papier,vastgesteld..


Op die manier kunnen dingen bewegen...

:|

bruut geweld
1 augustus 2006, 17:50
Ga volkomen akkoord !

De VN zou perfect werk kunnen leveren ALS er geen

-permanente leden zouden zijn in de veiligheidsraad
-die bovendien NOODZAKELIJKE beslissingen/sancties steeds kunnen blokkeren dmv hun veto.

een eenvoudige realistische oplossing zou zijn om beslissingen van de veiligheidsraad niet meer te laten blokkeren door één vetostem, maar dat een 3/4 meerderheid volstaat om goed te keuren.

Als de VN haar werk had kunnen doen dmv de veiligheidsraad ten aanzien van de misdadige Zionstaat, hadden we nu niet in deze chaos gezeten.

Rr00ttt
1 augustus 2006, 21:22
ik vraag me eigelijk af hoeveel mensen hier de VN zouden willen Afschafen ??

ik persoonlijk zie niet veel meer in hun functie


wat denken jullie ??

Ofwel moeten wij er maar uitstappen, ofwel moet men alle dictaturen eruit gooien.

MURRAY
1 augustus 2006, 21:26
Ofwel moeten wij er maar uitstappen, ofwel moet men alle dictaturen eruit gooien.

Zijnde?

Gun
1 augustus 2006, 21:28
Nog eens....
De VN wordt serieus gehinderd in haar werk door het instituut "veiligheidsraad"

DIT is de reden dat Kofi Annan ,maar eigenlijk al zijn voorgangers ook,vrijwel machteloos zijn,tenzij hun gedachten toevallig in dezelfde richting gaan als de ganse veiligheidsraad...

Het is nog veel erger zelfs...

Er rekening mee houdende dat de zetels van de permanente leden van de "veiligheidsraad" voorbehouden zijn aan "invloedrijke" landen is het onderhand onbegrijpelijk dat Brazilie en Indie,twee superpowers in volle opbouw,daar niet in zitten...

De veiligheidsraad,als snel beslissings-instituut voor kritische zaken (een proto-wereldregering eigenlijk) mag blijven bestaan.

Mij lijkt het echter dat de zetels niet per land maar per regio ingevuld moeten worden...
Dat zou dan neerkomen dat er per continent meerdere vertegenwoordigers kunnen zetelen,dat moet doenbaar zijn met maximaal 50 leden denk ik....

Het zou de "supermachten" niet teveel benadelen(sommige hebben nu eenmaal continentale afmetingen),maar enkele "verspreide mensen" (zoals oceanie) die de gevolgen moeten dragen ook een stem geven!

Het zou ook een aanmoediging zijn voor lokale blokken als de EU,Mercosur, Asean,Organisatie van Afrikaanse eenheid,om nu eindelijk hun "samenwerking" te bestendigen middels een gedeelde stem op wereldniveau en hun vertrouwen te leggen in één hunner.....

Verder is een eenvoudige meerderheid binnen de veiligheidsraad voldoende als het gaat over een probleem op één bepaald continent,als een meerderheid van de regiovertegenwoordigers van dat continent er hetzelfde over denken...

"Blokken" van regio's per continent zouden zwaardere verantwoordelijkheden krijgen igv rampen,vluchtelingenstromen,rebellieen die zij zelf MOETEN aanpakken,met financiele en logsitiek hulp van de "anderen" indien nodig.

Iedere regio levert een vooraf vastgesteld quota blauwhelmen in geval van nood,en in eerste instantie voor gebruik in de eigen regio.De andere springen slechts bij in geval van nood.Op die manier wordt eindelijk een "staand" VN-leger,met divisies over de ganse planeet verspreid,zij het nog op papier,vastgesteld..


Op die manier kunnen dingen bewegen...

:|Volledig correcte analyse, maar voor er veranderingen worden doorgevoerd moet er vrees ik een WO III gevoerd geweest zijn, moet de VS van zijn pronkstuk gehaald worden (9-11 zou daar zeker bij helpen), moet misschien de aarde ff stoppen met draaien

polb
2 augustus 2006, 11:41
Volledig afschaffen die VN en ook de veiligheidsraad...

Ze worden volledig gebruikt door de "echte machthebbers" om hun doel te bereiken...

Zolang landen die vetorechten willen gebruiken ; afschaffen...:x

Gentenaar
2 augustus 2006, 16:58
Volledig afschaffen die VN en ook de veiligheidsraad...

Ze worden volledig gebruikt door de "echte machthebbers" om hun doel te bereiken...

Zolang landen die vetorechten willen gebruiken ; afschaffen...:x

de analyse is juist, de oplossing minder.

Het is niet omdat de VN bevolkt wordt door slappelingen en klootzakken dat de VN op zich moet afgeschaft worden.

Er moet inderdaad nagedacht worden over het functioneren ervan, en hervormingen dringen zich op, maar het is ook aan ons om er voor te zorgen dat de juiste mensen er in terechtkomen.

Het lijkt me in ieder geval onontbeerlijk dat er een internationale organisatie is die tracht tussen te komen in geschillen.

Rr00ttt
2 augustus 2006, 17:39
Zijnde?


90% van de leden.

We kunnen de Europese landen, de VS, Canada, Indië en Japan overhouden. (Misschien zijn er nog een paar landen die in aanmerking komen die ik even over het hoofd zie)

Het lijkt me dus logischer dat deze landen zich allemaal terugtrekken uit de VN en een nieuwe organisatie oprichten exclusief voor landen die toch enige democratische inslag hebben.

Gun
2 augustus 2006, 17:40
90% van de leden.

We kunnen de Europese landen, de VS, Canada, Indië en Japan overhouden. (Misschien zijn er nog een paar landen die in aanmerking komen die ik even over het hoofd zie)

Het lijkt me dus logischer dat deze landen zich allemaal terugtrekken uit de VN en een nieuwe organisatie oprichten exclusief voor landen die toch enige democratische inslag hebben.U stopt de grootste dictatuur wél in uw lijstje!?;-)

Vorenus
2 augustus 2006, 17:43
Overnemen die handel
En de Groot-Vlaamse Keizerrijk stichten
En eddy wally als keizer

Rr00ttt
2 augustus 2006, 22:12
U stopt de grootste dictatuur wél in uw lijstje!?;-)

U heeft het waarschijnlijk over de VS? Maak uzelf maar belachelijk als u wil...

Gun
2 augustus 2006, 22:16
U heeft het waarschijnlijk over de VS? Maak uzelf maar belachelijk als u wil...Wel knap dat u met de VS komt aandraven en niet met Indië bijvoorbeeld;-) Wie maakt zich belachelijk?

En om hierover een beetje verder te gaan
Ofwel moeten wij er maar uitstappen, ofwel moet men alle dictaturen eruit gooien.B-E-L-A-C-H-E-L-I-J-K;-)

eno2
3 augustus 2006, 16:39
De VN wordt ernstig gehandicapt door gebrek aan middelen en beslissingsmacht, maar het is het enige multilaterale tegenwicht tegen het unilateralisme van de VS in de wereld.
Bovendien is de VN niet alleen gemotiveerd door power politics en eigenbelang, noch acteert ze allen uit economische overwegingen.
Integendeel, ze pioniert sociaal.
Daarom moet ze niet alleen niet afgeschaft worden, maar, na de nodige hervormingen, empowered.
Een eigen direct inzetbare adekwate interventiemacht zou haar prestige en macht enorm verhogen. Die zou er prioritair moeten komen.

Rene Artois
3 augustus 2006, 17:09
maar diezelfde moslims ('t zijn andere ja... ) die in Darfour Christenen aan het genocideren zijn, en een ander soort moslims meteen ook mee in de pan hakken , wordt er geen woord gezegd en geen lap aan gedaan, zelf niet met de VN.

De bevolking van Darfour is quasi-exclusief moslim. Het conflict (sinds 2003) gaat er tussen de afrikaanse bevolking en het arabische regime. Datzelfde regime probeert al decennia christenen en animisten in het zuiden uit te moorden. Gek genoeg hoort men daar veel minder van.

Rene Artois
3 augustus 2006, 17:11
Ik zou alle instanties van de VN afschaffen behalve de algemene vergadering waar iedereen eens goed zijn gedacht kan zeggen.

Judokus
3 augustus 2006, 17:32
Afschaffen die Veiligheidsraad

VN behouden ! ! !
hervorming is wel wenselijk

kelt
3 augustus 2006, 18:39
Ik zou alle instanties van de VN afschaffen behalve de algemene vergadering waar iedereen eens goed zijn gedacht kan zeggen.

aha...

U bedoeld de bar :mrgreen:

Rr00ttt
3 augustus 2006, 19:46
Wel knap dat u met de VS komt aandraven en niet met Indië bijvoorbeeld;-) Wie maakt zich belachelijk?

En om hierover een beetje verder te gaan
B-E-L-A-C-H-E-L-I-J-K;-)


Leg mij eens uit waarom we dictators uit andere landen via de VN nog wat extra invloed moeten geven. Die vertegenwoordigen niet eens hun eigen volk, welk recht van spreken hebben die?

Ik wacht in spanning op uw antwoord. :roll:

Gun
3 augustus 2006, 19:57
Leg mij eens uit waarom we dictators uit andere landen via de VN nog wat extra invloed moeten geven. Die vertegenwoordigen niet eens hun eigen volk, welk recht van spreken hebben die?

Ik wacht in spanning op uw antwoord. :roll:Bezin U eens over het grondbeginsel van de VN (is niet gelijk aan de beginselverklaring) en vraag U af hoe er het meeste invloed kan uitgevoerd worden op uw zogenaamde dictaturen, binnen of buiten de VN?
:oops::?

MURRAY
3 augustus 2006, 20:11
Leg mij eens uit waarom we dictators uit andere landen via de VN nog wat extra invloed moeten geven. Die vertegenwoordigen niet eens hun eigen volk, welk recht van spreken hebben die?

Ik wacht in spanning op uw antwoord.

Nu ik wil niet moeilijk doen maar zoals ik al in een andere discussie aanhaalde:

http://img156.imageshack.us/img156/8214/msnbcxa1.jpg
Bron (http://www.msnbc.msn.com/id/10562904/)

Ok, niet wetenschappelijk, maar op 300.000 87%!
En dan heb ik nog niet gesproken over de verkiezingsfraude van 2000 en 2004.

Rr00ttt
3 augustus 2006, 20:12
Bezin U eens over het grondbeginsel van de VN (is niet gelijk aan de beginselverklaring) en vraag U af hoe er het meeste invloed kan uitgevoerd worden op uw zogenaamde dictaturen, binnen of buiten de VN?
:oops::?

Als die dictaturen de meerderheid uitmaken gebeurt er net niks.

Gelieve mij 1 voorbeeld te geven van een dictatuur die door de VN van gedacht is veranderd of op de knieën gebracht.

Het theoretische grondbeginsel en de praktijk staan hier mijlenver van elkaar verwijderd.

Rr00ttt
3 augustus 2006, 20:19
Nu ik wil niet moeilijk doen maar zoals ik al in een andere discussie aanhaalde:

http://img156.imageshack.us/img156/8214/msnbcxa1.jpg
Bron (http://www.msnbc.msn.com/id/10562904/)

Ok, niet wetenschappelijk, maar op 300.000 87%!
En dan heb ik nog niet gesproken over de verkiezingsfraude van 2000 en 2004.

Bush heeft op discutabele manier zijn eerste verkiezingen gewonnen, de tweede comfortabel. Hij is dus wel degelijk door een meerderheid van de Amerikaanse kiezers verkozen geweest (zeker zijn 2e termijn).

Of hij nu - als dat nog kon - nog eens herverkozen zou worden is hoogst twijfelachtig. Maar als het zou kunnen en het gebeurt niet, dan komt er een andere amerikaanse regering.

Een dictator daarentegen is gemiddeld genomen nooit verkozen geweest en blijft aan de macht tot hij sterft (waarbij er nog veel kans is dat Junior het gewoon even overneemt) of er een revolutie hem verdrijft.

Ik ben een groot voorstander van meer democratie dmv het invoeren van bindende referenda bvb, maar een vergelijking tussen Bush en een dictator is toch echt wel hopeloos ver gezocht...

Gun
3 augustus 2006, 20:39
Het theoretische grondbeginsel en de praktijk staan hier mijlenver van elkaar verwijderd.100% correct, dus wat helpt het uitsluiten van dictaturen?

Gun
3 augustus 2006, 20:42
Bush heeft op discutabele manier zijn eerste verkiezingen gewonnen, de tweede comfortabel.
Mijn excuses? Met de grootste fraude allertijden in swingstates als Florida, Ohio, ...
Hij is dus wel degelijk door een meerderheid van de Amerikaanse kiezers verkozen geweest (zeker zijn 2e termijn).idem

MURRAY
3 augustus 2006, 21:01
Bush heeft op discutabele manier zijn eerste verkiezingen gewonnen, de tweede comfortabel. Hij is dus wel degelijk door een meerderheid van de Amerikaanse kiezers verkozen geweest (zeker zijn 2e termijn).

Of hij nu - als dat nog kon - nog eens herverkozen zou worden is hoogst twijfelachtig. Maar als het zou kunnen en het gebeurt niet, dan komt er een andere amerikaanse regering.

Een dictator daarentegen is gemiddeld genomen nooit verkozen geweest en blijft aan de macht tot hij sterft (waarbij er nog veel kans is dat Junior het gewoon even overneemt) of er een revolutie hem verdrijft.

Ik ben een groot voorstander van meer democratie dmv het invoeren van bindende referenda bvb, maar een vergelijking tussen Bush en een dictator is toch echt wel hopeloos ver gezocht...

Die verkiezing van 2004 betwijfel ik maar dat zou een ander draadje opleveren.

Mijn kritiek was zeker niet naar Bush gericht. Er zijn met moeite twintig landen waar ik zou willen wonen, buiten België, en de VS is daar zeker één van.

De macht in de VS wordt inderdaad veel minder dan in sommige andere landen met geweld afgedwongen. Dit wil echter nog niet zeggen dat ze legitiem is. Een regeringswissel zal niet spectaculair veel veranderen aan de politieke koers van de VS.

Uit je antwoord kan ik ook opmaken dat je voor meer directe democratie (bindende referenda e d) bent. Staat het uitsluiten van 90% van de landen uit de VN daar niet haaks op?

Rr00ttt
3 augustus 2006, 22:09
Uit je antwoord kan ik ook opmaken dat je voor meer directe democratie (bindende referenda e d) bent. Staat het uitsluiten van 90% van de landen uit de VN daar niet haaks op?


In mijn ogen sluit ik helemaal geen 90% van de landen uit, maar 90% dictators en kliek trawanten. Zoals al eerder gezegd: een dictator kan nooit pretenderen zijn land/volk te vertegenwoordigen. Ik sluit die hun bevolking dus niet uit, die bevolking is nooit betrokken geweest. Ik maak simpelweg een einde aan de hypocrisie en weiger een platform voor dictators om ook op wereldschaal hun zegje te gaan doen te sponseren.

Gun
4 augustus 2006, 19:27
In mijn ogen sluit ik helemaal geen 90% van de landen uit, maar 90% dictators en kliek trawanten. Zoals al eerder gezegd: een dictator kan nooit pretenderen zijn land/volk te vertegenwoordigen. Ik sluit die hun bevolking dus niet uit, die bevolking is nooit betrokken geweest. Ik maak simpelweg een einde aan de hypocrisie en weiger een platform voor dictators om ook op wereldschaal hun zegje te gaan doen te sponseren.open your eyes pleaaaaaase:|

Rene Artois
4 augustus 2006, 19:35
aha...

U bedoeld de bar :mrgreen:

Waar hoogstwaarschijnlijk de nuttigste en meest productieve arbeid gepresteerd wordt.

netslet
4 augustus 2006, 19:47
In mijn ogen sluit ik helemaal geen 90% van de landen uit, maar 90% dictators en kliek trawanten. Zoals al eerder gezegd: een dictator kan nooit pretenderen zijn land/volk te vertegenwoordigen. Ik sluit die hun bevolking dus niet uit, die bevolking is nooit betrokken geweest. Ik maak simpelweg een einde aan de hypocrisie en weiger een platform voor dictators om ook op wereldschaal hun zegje te gaan doen te sponseren.

Open je ogen anders maar eens volledig. Een persoon kan nooit een andere persoon vertegenwoordigen zonder dat die vertegenwoordiging uit vrije wil gebeurt. In die zin kan niemand in de VN-raad zeggen dat ie alle burgers van zijn land vertegenwoordigt.

Gun
7 augustus 2006, 23:03
Bush heeft op discutabele manier zijn eerste verkiezingen gewonnen, de tweede comfortabel. Hij is dus wel degelijk door een meerderheid van de Amerikaanse kiezers verkozen geweest (zeker zijn 2e termijn).

Of hij nu - als dat nog kon - nog eens herverkozen zou worden is hoogst twijfelachtig. Maar als het zou kunnen en het gebeurt niet, dan komt er een andere amerikaanse regering.

Een dictator daarentegen is gemiddeld genomen nooit verkozen geweest en blijft aan de macht tot hij sterft (waarbij er nog veel kans is dat Junior het gewoon even overneemt) of er een revolutie hem verdrijft.

Ik ben een groot voorstander van meer democratie dmv het invoeren van bindende referenda bvb, maar een vergelijking tussen Bush en een dictator is toch echt wel hopeloos ver gezocht...BIS

Mijn excuses? Met de grootste fraude allertijden in swingstates als Florida, Ohio, ...

Rr00ttt
8 augustus 2006, 17:43
Open je ogen anders maar eens volledig. Een persoon kan nooit een andere persoon vertegenwoordigen zonder dat die vertegenwoordiging uit vrije wil gebeurt. In die zin kan niemand in de VN-raad zeggen dat ie alle burgers van zijn land vertegenwoordigt.

Ik heb ook niet gezegd 'alle burgers', maar ik zeg wel dat de meeste afgevaardigden in de VN niet eens kunnen pretenderen een meerderheid van de eigen burgers te vertegenwoordigen.

Maar het volledig afschaffen van de VN is wat mij betreft natuurlijk ook een optie.

Flippend Rund
8 augustus 2006, 18:52
De VN is overduidelijk niet in staat gebleken van Libanon te beschermen tegen de Israelische staatsterreur. Afschaffen die handel!

werkgroep morkhoven
8 augustus 2006, 19:23
Ook voor mij mag de VN-raad gerust afgeschaft worden. Ze dient tot niets en wordt gedirigeerd door enkele grootmachten.

Bovendien betaalt ook de Europese burger aan het in stand houden van dit volstrekt ondemocratische en nutteloze orgaan.

De VN-gebouwen in Palestina en Libanon kunnen omgebouwd worden tot woningen voor de Palestijnse en Libanese vluchtelingen.

De VN-Mensenrechtenraad zou deze week wegens de situatie in Libanon samenkomen: dat wordt dus opnieuw niets.

----

Extra zitting VN-Mensenrechtenraad


GENEVE - De VN-Mensenrechtenraad komt wegens de situatie in Libanon nog deze week in Genève voor een extra zitting samen. Pakistan heeft om de vergadering verzocht. Ze zal donderdag of vrijdag plaatsvinden, aldus woordvoerster Marie Heuzé dinsdag.

Het gaat om de tweede bijzondere zitting van de nieuwe VN-Raad. Op 5 en 6 juli boog de Raad zich over de Israëlische militaire acties in de Gazastrook. Voor een extra zitting is toestemming nodig van een derde van de 47 lidstaten.


De Standaard, dinsdag 08 augustus 2006 | Bron: dpa, belga

Chipie
8 augustus 2006, 19:40
Ook voor mij mag de VN-raad gerust afgeschaft worden. Ze dient tot niets en wordt gedirigeerd door enkele grootmachten.

Bovendien betaalt ook de Europese burger aan het in stand houden van dit volstrekt ondemocratische en nutteloze orgaan.

De VN-gebouwen in Palestina en Libanon kunnen omgebouwd worden tot woningen voor de Palestijnse en Libanese vluchtelingen.

De VN-Mensenrechtenraad zou deze week wegens de situatie in Libanon samenkomen: dat wordt dus opnieuw niets.

----

Extra zitting VN-Mensenrechtenraad


GENEVE - De VN-Mensenrechtenraad komt wegens de situatie in Libanon nog deze week in Genève voor een extra zitting samen. Pakistan heeft om de vergadering verzocht. Ze zal donderdag of vrijdag plaatsvinden, aldus woordvoerster Marie Heuzé dinsdag.

Het gaat om de tweede bijzondere zitting van de nieuwe VN-Raad. Op 5 en 6 juli boog de Raad zich over de Israëlische militaire acties in de Gazastrook. Voor een extra zitting is toestemming nodig van een derde van de 47 lidstaten.


De Standaard, dinsdag 08 augustus 2006 | Bron: dpa, belgaDe plakploeg van Morkhoven is weer heel erg actief...:-P

Gun
8 augustus 2006, 22:04
Bush heeft op discutabele manier zijn eerste verkiezingen gewonnen, de tweede comfortabel. Hij is dus wel degelijk door een meerderheid van de Amerikaanse kiezers verkozen geweest (zeker zijn 2e termijn).

Of hij nu - als dat nog kon - nog eens herverkozen zou worden is hoogst twijfelachtig. Maar als het zou kunnen en het gebeurt niet, dan komt er een andere amerikaanse regering.

Een dictator daarentegen is gemiddeld genomen nooit verkozen geweest en blijft aan de macht tot hij sterft (waarbij er nog veel kans is dat Junior het gewoon even overneemt) of er een revolutie hem verdrijft.

Ik ben een groot voorstander van meer democratie dmv het invoeren van bindende referenda bvb, maar een vergelijking tussen Bush en een dictator is toch echt wel hopeloos ver gezocht...TRIS
Mijn excuses? Met de grootste fraude allertijden in swingstates als Florida, Ohio, ...Indien U geen zin heeft hierop verder te gaan kan U het ook gewoon laten weten;-)

_Yahya_
9 augustus 2006, 00:24
ik vraag me eigelijk af hoeveel mensen hier de VN zouden willen Afschafen ??

ik persoonlijk zie niet veel meer in hun functie


wat denken jullie ??

HERSTELLEN

Gun
9 augustus 2006, 09:28
HERSTELLENIDD, maar om een degelijke herstelling door te kunnen voeren moet de wereld eerst eens zwaar op zijn grondvesten daveren, anders zullen er steeds tegenkantingen zijn tegen één of andere richting die de organisatie zal inslaan.

_Yahya_
9 augustus 2006, 15:16
IDD, maar om een degelijke herstelling door te kunnen voeren moet de wereld eerst eens zwaar op zijn grondvesten daveren, anders zullen er steeds tegenkantingen zijn tegen één of andere richting die de organisatie zal inslaan.
ja, je hebt gelijk, maar een vraagje ..
waarom heeft de vlag van VN enkel maar één kleur en dat is blauwe, in deze wereld is er niet alleen Capitalisme, maar ook 3 andere grote sociale en economische systemen of stelsels zoals Socialisme, Communisme en Islam .. ook al deze twee laatste systemen niet in de praktijk zijn maar blijven wel grote ideologiëen.. eigenlijk moet dat verschillende kleuren bevatten, Blauw, Groen, Rood ..
vind jij niet?
mischien is het dom om het over kleuren te hebben , maar ja .. heeft ook een grote betekenis ..

groetjes

Jong N-VA'er
9 augustus 2006, 15:44
Ook wat mij betreft mag de VN afgeschaft worden. Voor mij is ze jaren reeds "klinisch dood".

Jong N-VA'er
9 augustus 2006, 15:45
De VN kan enkel overleven als de permanente leten plus het bijbehorende vetorecht worden afgeschaft.

Gun
9 augustus 2006, 19:09
ja, je hebt gelijk, maar een vraagje ..
waarom heeft de vlag van VN enkel maar één kleur en dat is blauwe, in deze wereld is er niet alleen Capitalisme, maar ook 3 andere grote sociale en economische systemen of stelsels zoals Socialisme, Communisme en Islam .. ook al deze twee laatste systemen niet in de praktijk zijn maar blijven wel grote ideologiëen.. eigenlijk moet dat verschillende kleuren bevatten, Blauw, Groen, Rood ..
vind jij niet?
mischien is het dom om het over kleuren te hebben , maar ja .. heeft ook een grote betekenis ..

groetjesHet kan zijn dat daar mensen over vallen maar voor mij mag die vlag wit zijn met een wit logo en witte lijntjes er om heen ... I really don't mind.;-)

Rr00ttt
10 augustus 2006, 20:07
TRIS
Indien U geen zin heeft hierop verder te gaan kan U het ook gewoon laten weten;-)


Ik heb u nochthans al geantwoord als u mijn antwoord volledig zou hebben gelezen:

ik betwist geenszins dat Bush's eerste overwinning discutabel was. Voor zover ik weet was zijn 2e dat niet, maar dat wil ik nog i/h midden laten.

Bottom line is: na zijn 2e termijn is hij sowieso weg en indien hij effectief geen van beide verkiezingen eerlijk won ben ik voorstander van het uitsluiten van de VS tot er nieuwe verkiezingen gehouden zijn.

Hetzelfde geld voor die 90% landen die ik permanent wil buitengooien want daar gebeuren nooit verkiezingen.

Daarnaast is de VS - wat u ook mag denken van hun buitenlands beleid of Bush - een relatief democratisch land. Er is vrijheid van meningsuiting (veel meer dan in totalitair Belgique btw), de senaat heet ivgm de senaat en parlement hier een hoog onafhankelijkheidsgehalte enz.

Jozef Ostyn
11 augustus 2006, 02:22
Het hangt er allemaal van af wat je van de VN verwacht natuurlijk.
Laat ons eerst en vooral duidelijk zijn dat de VN uiteraard geen wereldmacht kan en mag zijn. Zij heeft daartoe niet de nodige legitimiteit.
De VN is op zijn best daar waar zijn internationale samenwerking rond specifieke zaken kan bevorden, iets dat voornamelijk gebeurt inde gespecialiseerde organisaties (WHO, FAO, IMF, UNESCO, enz.). Zekder WHO en UNICEF zijn zeer waardevolle organisaties die essentieel werk leveren. Dat geldt ook voor een aantal van de minder bekende VN-deelorganisaties dir rond telecommunicatie en posterijen werken, en ook voor het IMF.
Voor de regeling van conflicten tussen souvereine staten is de VN niet geschikt. Dat is herhaaldelijk bewezen. De VN kunnen wel als discussie forum dienen om landen toe te laten hun conflicten uit te praten of om regionale of globale mogendheden toe te laten oplossingen uit te werken. Als zelfstandig actor heeft de VN echter (volkomen terecht) geen rol.
Voor humanitaire hulp bij conflicten en internationale rampen is de Internationaal Comité van het Rode Kruis een veel betere organisatie gebleken dan de VN en haar desbetreffende deelorganisaties (bv. het UNHCR dat best afgeschaft wordt).
Wat betreft het toezicht op lidstaten, bv. op het vlak van mensenrechten, ook dat is iets waar de VN beter zo snel mogelijk mee ophoudt. De nieuwe Raad voor Mensenrechten is een klassiek voorbeeld van hoe de VN verwordt tot een perversie wanneer zij zich met dat soort zaken probeert bezig te houden.
Conclusie: De centrale VN-administratie wordt beter ontvet en moet wat minder bezig zijn met zichzelf en zich meer dienstbaar opstellen tav van de souvereine staten. De rol van de VN in conflicten moet veel nauwer omschreven worden en humanitaire deelwerkingen worden beter toevertrouwd aan het ICRK. Het UNHCR wordt best afgeschaft.
Andere VN deelorganisaties leveren uitstekend werk en dienen verder en beter ondersteund te worden. Sommige, bv. de ILO verdienen, veel meer dan de centrale VN-organisatie, om uitgebouwd te worden.

Rr00ttt
11 augustus 2006, 17:47
Zekder WHO en UNICEF zijn zeer waardevolle organisaties die essentieel werk leveren. .

Ik ken toevallig iemand zeer goed die net 6 maand bij de WHO heeft gewerkt. Er zullen heus wel mensen zijn bij het WHO die waardevolle taken verrichten, maar er zijn daar véél meer hopeloos overbetaalde bureaucraten wiens hoofdjob is om hun eigen salaris te proberen te verantwoorden.

Jozef Ostyn
11 augustus 2006, 17:51
Ik ken toevallig iemand zeer goed die net 6 maand bij de WHO heeft gewerkt. Er zullen heus wel mensen zijn bij het WHO die waardevolle taken verrichten, maar er zijn daar véél meer hopeloos overbetaalde bureaucraten wiens hoofdjob is om hun eigen salaris te proberen te verantwoorden.

Elke organisatie heeft dergelijke overbetaalde bureaucraten. Vraag is of het werk van de organisatie als geheel zwaarder doorweegt. Bij de WHO is dat mi zeker het geval.