PDA

View Full Version : Homohuwelijk binnenkort in Zuid-Afrika?


bartje
3 augustus 2006, 19:20
In december vorig jaar bepaalde het Grondwettelijk Hof, de hoogste rechtsinstantie in Zuid-Afrika, dat het ongrondwettelijk is om paren van gelijk geslacht het recht op te trouwen te verbieden.
De overheid kreeg van het hof één jaar de tijd om dit in orde te brengen zoniet zal de huidige wet ook gelden voor paren van gelijk geslacht.
Er is uiteraard kritiek van uit de conservatieve hoek maar de wet zou een feit moeten zijn begin december.

Wederom een héél postieve stap vooruit!! Waar is de tijd dat m'n nog zei dat het homohuwelijk er nooit of te nooit zou komen, meer en meer openheid is er aan het komen! Maar uiteraard is er nog héééél veel werk aan de winkel.

Tantist
3 augustus 2006, 19:24
Hoe zit dat eigenlijk nu?

Mogen enkel homoparen trouwen uit de landen die het erkennen? Wordt het erkend door andere landen als aan die voorwaarden voldaan is?

En misschien nog een dommere vraag: zijn er kerken/godsdiensten die plechtigheden tussen homo's toestaan. 't Is dat twee aangetrouwde nichten (no pun intended) daar wel interesse in hebben...

carlgustaaf
3 augustus 2006, 23:00
In december vorig jaar bepaalde het Grondwettelijk Hof, de hoogste rechtsinstantie in Zuid-Afrika, dat het ongrondwettelijk is om paren van gelijk geslacht het recht op te trouwen te verbieden.
De overheid kreeg van het hof één jaar de tijd om dit in orde te brengen zoniet zal de huidige wet ook gelden voor paren van gelijk geslacht.
Er is uiteraard kritiek van uit de conservatieve hoek maar de wet zou een feit moeten zijn begin december.

Wederom een héél postieve stap vooruit!! Waar is de tijd dat m'n nog zei dat het homohuwelijk er nooit of te nooit zou komen, meer en meer openheid is er aan het komen! Maar uiteraard is er nog héééél veel werk aan de winkel.ah!? In Zuid-Afrika zijn ze dus ook zot geworden?:evil:

praha
3 augustus 2006, 23:32
ah!? In Zuid-Afrika zijn ze dus ook zot geworden?:evil:
ach ... 't is maar wat je 'zot' noemt natuurlijk...

je weet toch hoe een zot denkt over de anderen ? :?

Supervlaming
3 augustus 2006, 23:44
Hoe zit dat eigenlijk nu?

Mogen enkel homoparen trouwen uit de landen die het erkennen? Wordt het erkend door andere landen als aan die voorwaarden voldaan is?

En misschien nog een dommere vraag: zijn er kerken/godsdiensten die plechtigheden tussen homo's toestaan. 't Is dat twee aangetrouwde nichten (no pun intended) daar wel interesse in hebben...
In Nederland mag elk homostel trouwen dat dat wil en aan de formaliteiten voldoet die daarvoor gelden: meerderjarigheid, ongehuwd zijn, geen schijnhuwelijk, geen dwang, alle burgelijke rechten bezitten. Ook buitenlandse stellen kunnen hier trouwen. Nederland heeft verdragen afgesloten met landen over de erkenning van het huwelijk tussen twee personen van het gelijke geslacht, net als het ook heeft moeten doen over geslachtswijzigingen.

In de Nederlandse Remonstrantse Kerk, in de Protestantse Kerk (alhoewel niet in alle Gemeenten) en in de Oud-Katholieke Kerk worden die huwelijken erkend. Buiten het christendom zul je bij theosofen ook nooit afkeuring bemerken. Ik denk dat de Vrijmetselaars ook niet moeilijk zullen doen.

Ik heb overigens een officieel geregistreerde relatie met een moslima, om maar aan te geven dat er meer gebeurt dan in de ideologische praatjes verkondigd wordt.

praha
4 augustus 2006, 00:10
Hoe zit dat eigenlijk nu?

Mogen enkel homoparen trouwen uit de landen die het erkennen? Wordt het erkend door andere landen als aan die voorwaarden voldaan is?

op dit stukje ...in navolging van de uitleg door Supervlaming ...
ik denk dat jij dat veel te ingewikkeld ziet
een homokoppel huwt gewoon in een land ( op voorwaarde dat ze binnen geraken ) het toestaat
dus 't volstaat, mijn inziens, dat er één land dat erkent... de ander wordt automatisch burger ...dat op voorwaarde dat die laatste uiteraard vrij is het land te verlaten natuurlijk...

totaal anders ligt het bij adoptie natuurlijk...meestal vindt er een onderzoek in het land van herkomst plaats naar de adoptieouders

Supe®Staaf
4 augustus 2006, 01:33
totaal anders ligt het bij adoptie natuurlijk...meestal vindt er een onderzoek in het land van herkomst plaats naar de adoptieoudersKijk, dat begrijp ik nu niet.
Een marginaal koppel, financiêel aan de grond, erfelijk belast met handicaps naar keuze, mag zich een kroost vogelen dat in een bus van 30 niet inkan.
Maar als ge een wees zonder toekomst wilt adopteren, dan moet ge zeven bewijzen van goed zedelijk gedrag kunnen voorleggen, tien VISA-goldkaarten en een amerikanekspres in uw achterzak dragen, en zweren dat ge zuiverder hetero poept als de paus.
Logica?
Waar?

C uit W
4 augustus 2006, 07:52
Kijk, dat begrijp ik nu niet.
Een marginaal koppel, financiêel aan de grond, erfelijk belast met handicaps naar keuze, mag zich een kroost vogelen dat in een bus van 30 niet inkan.
Maar als ge een wees zonder toekomst wilt adopteren, dan moet ge zeven bewijzen van goed zedelijk gedrag kunnen voorleggen, tien VISA-goldkaarten en een amerikanekspres in uw achterzak dragen, en zweren dat ge zuiverder hetero poept als de paus.
Logica?
Waar?
Adoptie moet gebeuren in het belang van het kind.
Enkel een totalitaire staat kan zomaar huwelijken controleren.

Lof der Zotheid
4 augustus 2006, 08:32
De flauwekul komt dus ook al in Zuid - Afrika aan bod...

carlgustaaf
4 augustus 2006, 12:11
ach ... 't is maar wat je 'zot' noemt natuurlijk...

je weet toch hoe een zot denkt over de anderen ? :?een man die een mannenkont aantrekkelijker vind als een mooi meisje is voor mij "zot", halfgaar, niet wijs, noem het maar hoe je wilt:-) maar ach, maak je niet druk, ik wil dat niet verbieden hoor, en wens die arme sloebers geen kwaad toe. Ze doen maar...vraag mij echter niet om zulk gedrag "au sérieux" te nemen, of om te applaudiseren.
Dat ze met z'n allen naar zuid-afrika trekken, zie! Een groot multikultureel feest geven, om de gebeurtenis te vieren.

Lof der Zotheid
4 augustus 2006, 14:11
een man die een mannenkont aantrekkelijker vind als een mooi meisje is voor mij "zot", halfgaar, niet wijs, noem het maar hoe je wilt:-) maar ach, maak je niet druk, ik wil dat niet verbieden hoor, en wens die arme sloebers geen kwaad toe. Ze doen maar...vraag mij echter niet om zulk gedrag "au sérieux" te nemen, of om te applaudiseren.
Dat ze met z'n allen naar zuid-afrika trekken, zie! Een groot multikultureel feest geven, om de gebeurtenis te vieren.

Is min of meer ook mijn opinie, alhoewel ik dat iets gematigder had gezegd...

Vlaanderen Boven
4 augustus 2006, 14:56
Dit is wel positief, maar ik vraag me toch af waar hun prioriteiten liggen. Ondertussen stijgt de misdaad nog altijd en overspoelt een golf van verkrachtingen het land.

praha
4 augustus 2006, 15:01
Kijk, dat begrijp ik nu niet.
Een marginaal koppel, financiêel aan de grond, erfelijk belast met handicaps naar keuze, mag zich een kroost vogelen dat in een bus van 30 niet inkan.
Maar als ge een wees zonder toekomst wilt adopteren, dan moet ge zeven bewijzen van goed zedelijk gedrag kunnen voorleggen, tien VISA-goldkaarten en een amerikanekspres in uw achterzak dragen, en zweren dat ge zuiverder hetero poept als de paus.
Logica?
Waar?
tjah SS ... ik begrijp dat ook niet goed
dat ze het controleren opdat het geen kinderhandel verwordt ed tot daar toe

praha
4 augustus 2006, 15:12
Dit is wel positief, maar ik vraag me toch af waar hun prioriteiten liggen. Ondertussen stijgt de misdaad nog altijd en overspoelt een golf van verkrachtingen het land.
wat heeft dat met prioriteiten te maken ?
of beter wat heeft dat met werk te maken van prioriteiten te maken ?
of nog beter ... dit is een prioriteit inzake wetgeving, 't gaat tenslotte om persoonlijke vrijheid, en omvat slechts (euheum ) een wetswijziging
misdaadbestrijding behelst zich eerder op het uitvoerende vlak

Sergei
4 augustus 2006, 15:19
jaja, en zo rukt aids verder op.
Op zich geen probleem mochten de "koppels" in orde zijn en verder aan elkaar trouw blijven, dus geen eh schuivers ...euh hahaha rofl bwahahhahh ..oops sorry dan geen al te grote problemen.
Maar die streek voert al langer de top3 aan inzake aids besmetting dus rooskleurig ziet het er nu niet bepaalt uit.

praha
4 augustus 2006, 17:38
jaja, en zo rukt aids verder op.
Op zich geen probleem mochten de "koppels" in orde zijn en verder aan elkaar trouw blijven, dus geen eh schuivers ...euh hahaha rofl bwahahhahh ..oops sorry dan geen al te grote problemen.
Maar die streek voert al langer de top3 aan inzake aids besmetting dus rooskleurig ziet het er nu niet bepaalt uit.
en de grondwettelijke bepaling het huwelijk ook open te stellen voor mensen van gelijke sekse ... draagt hier toe bij ?

Zeno!
4 augustus 2006, 17:49
een man die een mannenkont aantrekkelijker vind als een mooi meisje is voor mij "zot", halfgaar, niet wijs, noem het maar hoe je wilt:-) maar ach, maak je niet druk, ik wil dat niet verbieden hoor, en wens die arme sloebers geen kwaad toe. Ze doen maar...vraag mij echter niet om zulk gedrag "au sérieux" te nemen, of om te applaudiseren.
Dat ze met z'n allen naar zuid-afrika trekken, zie! Een groot multikultureel feest geven, om de gebeurtenis te vieren.

een mannenkont vergelijken met een mooi meisje... geweldige vergelijking :lol:

Ik weet niet hoe het bij u zit, maar ik ben verliefd geworden op mijn lief 'als geheel' en niet enkel omdat ik aangetrokken zou zijn tot haar 'geslachtsorgaan', om het proper uit te drukken. Ik veronderstel dat ook homo's verliefd worden op de persoon ipv de 'kont'. :-)

bartje
4 augustus 2006, 17:53
jaja, en zo rukt aids verder op.
Op zich geen probleem mochten de "koppels" in orde zijn en verder aan elkaar trouw blijven, dus geen eh schuivers ...euh hahaha rofl bwahahhahh ..oops sorry dan geen al te grote problemen.
Maar die streek voert al langer de top3 aan inzake aids besmetting dus rooskleurig ziet het er nu niet bepaalt uit.

Wat heeft er dat nu weer allemaal mee te maken; moeten we dan vragen stellen bij het heterohuwelijk ook volgens jouw denkwijze?

bartje
4 augustus 2006, 17:55
een mannenkont vergelijken met een mooi meisje... geweldige vergelijking :lol:

Ik weet niet hoe het bij u zit, maar ik ben verliefd geworden op mijn lief 'als geheel' en niet enkel omdat ik aangetrokken zou zijn tot haar 'geslachtsorgaan', om het proper uit te drukken. Ik veronderstel dat ook homo's verliefd worden op de persoon ipv de 'kont'. :-)

Yeah Zenoke, ik word verliefd op de persoon en op het karakter van de persoon; maar ja blijkbaar zijn er sommigen die alleen maar aan andere zaken denken hé

FISHERMAN
4 augustus 2006, 18:15
En misschien nog een dommere vraag: zijn er kerken/godsdiensten die plechtigheden tussen homo's toestaan. 't Is dat twee aangetrouwde nichten (no pun intended) daar wel interesse in hebben...
Rent-a-Priest (http://www.rentapriest.be/)?

Sergei
4 augustus 2006, 18:17
Natuurlijk draagt het huwelijk tussen gelijke sexen hier bij.
Denk je echt dat mensen effectief zo monogaam zijn?
En als een uitschuivertje van 1 van de twee gebeurt waarbij deze een besmetting oploot, wat denk je dan dat er met de andere zal gebeuren?
Zo open zijn ze nu ook weer niet hoor om het te..vertellen, of ze weten het dikwijls nog eens niet.

bartje
4 augustus 2006, 20:49
Tja maar dat komt dan ook voor bij hetero's hé, je niet proberen te verschonen!!

Trouwens een slippertje kan voor mij niet, ik ben daar héél consequent in; als je een relatie hebt moet je je daar volledig voor geven en ontrouw is dan volledig uit d'n boze!

liberalist_NL
4 augustus 2006, 21:37
een mannenkont vergelijken met een mooi meisje... geweldige vergelijking :lol:

Ik weet niet hoe het bij u zit, maar ik ben verliefd geworden op mijn lief 'als geheel' en niet enkel omdat ik aangetrokken zou zijn tot haar 'geslachtsorgaan', om het proper uit te drukken. Ik veronderstel dat ook homo's verliefd worden op de persoon ipv de 'kont'. :-)

Ben blij dat er nog steeds weldenkende mensen zijn.

carlgustaaf
4 augustus 2006, 23:20
[quote=Zeno!;1853989]een mannenkont vergelijken met een mooi meisje... geweldige vergelijking :lol:

Ik weet niet hoe het bij u zit, maar ik ben verliefd geworden op mijn lief 'als geheel' en niet enkel omdat ik aangetrokken zou zijn tot haar 'geslachtsorgaan', om het proper uit te drukken. Ik veronderstel dat ook homo's verliefd worden op de persoon ipv de 'kont'. :-)[/quote
het staat u vrij te veronderstellen wat u wilt.En natuurlijk kunt u ook andere lichaamsdelen van uw lief dan haar kont als "geslachtsorgaan " gebruiken.Maar waarom dit aan mij vertellen?

Supervlaming
5 augustus 2006, 00:20
jaja, en zo rukt aids verder op.
Op zich geen probleem mochten de "koppels" in orde zijn en verder aan elkaar trouw blijven, dus geen eh schuivers ...euh hahaha rofl bwahahhahh ..oops sorry dan geen al te grote problemen.
Maar die streek voert al langer de top3 aan inzake aids besmetting dus rooskleurig ziet het er nu niet bepaalt uit.
Die AIDS is daar vooral een heteroziekte. Mannen denken ervan af te komen door maagdelijke meisjes (zelfs babytjes) te neuken!

Sergei
5 augustus 2006, 01:46
Die AIDS is daar vooral een heteroziekte. Mannen denken ervan af te komen door maagdelijke meisjes (zelfs babytjes) te neuken!

Helaas wel en daardoor ondermijnen ze hun toekomst want het aantal HIV positieve kinderen is ronduit hoog. het aantal HIV besmette verschrikkelijk hoog. En dan zijn de statistieken meer dan waarschijnlijk niet juist ...in negatieve zin dan. Globale statistieken heb ik nog eens niet kunnen vinden.

Bij homo's is het vooral tijdens de risicojaren als ze nog achter de juiste persoon zoeken en tijdens die zoektocht , nou ja.
Dat geld voor hetero's ook al klikt het daar meestal wel iets sneller dus is het risiso wel iets lager.

Trouwens, hier in de Eurozone moet je ook wel opletten hoor.

Vlaanderen Boven
5 augustus 2006, 12:36
wat heeft dat met prioriteiten te maken ?
of beter wat heeft dat met werk te maken van prioriteiten te maken ?
of nog beter ... dit is een prioriteit inzake wetgeving, 't gaat tenslotte om persoonlijke vrijheid, en omvat slechts (euheum ) een wetswijziging
misdaadbestrijding behelst zich eerder op het uitvoerende vlak

Je hebt gelijk. Ik moet me verontschuldigen.

Zeno!
5 augustus 2006, 14:10
.Maar waarom dit aan mij vertellen?

Omdat uw vergelijking op niets slaat. Graag gedaan trouwens.

Fozzie
20 augustus 2006, 13:27
Joepie, een kaakslag in het gezicht van degenen die in 2000 zeiden dat Nederland gek was geworden en geen enkel land hun voorbeeld zou volgen.

Er is ook ooit 1 land geweest die slavernij af schafte, waarop de adel van de andere landen dat land gek verklaarde, maar even later volgden ze ook... Zo zal het ook - hopelijk - met gelijke rechten voor holebi's gaan: 1 voortrekker, een paar die volgen... tot het overal is ingevoerd...

lombas
20 augustus 2006, 13:36
De staat dient zich niet met huwelijken bezig te houden.

Lof der Zotheid
21 augustus 2006, 10:14
De staat dient zich niet met huwelijken bezig te houden.

En al helemaal niet met perversiteiten...

Pietje
21 augustus 2006, 13:23
En al helemaal niet met perversiteiten...

Welke perversiteiten ?

Lof der Zotheid
21 augustus 2006, 13:50
Welke perversiteiten ?

Het heaumeau"huwelijk".

Pietje
21 augustus 2006, 14:30
Het heaumeau"huwelijk".

Lijkt mij niet perverser dan het hetero-huwelijk

lombas
21 augustus 2006, 14:33
Lijkt mij niet perverser dan het hetero-huwelijk

Hij mag dat toch vies vinden?

Pietje
21 augustus 2006, 14:40
Hij mag dat toch vies vinden?

Dan mag ik hem ook tegenspreken

lombas
21 augustus 2006, 14:42
Dan mag ik hem ook tegenspreken

Je mag zeker zeggen dat jij het niet vies vind en niet begrijpt waarom hij dat wél vindt, maar je hebt niet te zeggen in de aard van "jij moét dat niet vies vinden", meen ik zo.

Dat wilde ik gewoon even zeggen.

Pietje
21 augustus 2006, 14:47
Je mag zeker zeggen dat jij het niet vies vind en niet begrijpt waarom hij dat wél vindt, maar je hebt niet te zeggen in de aard van "jij moét dat niet vies vinden", meen ik zo.


Heb ik ook niet gedaan. Trouwens, ik hoef hier van niemand een goedkeuring te krijgen, hoe ik op bepaalde posts reageer.

Breda
21 augustus 2006, 14:55
In Nederland mag elk homostel trouwen dat dat wil en aan de formaliteiten voldoet die daarvoor gelden: meerderjarigheid, ongehuwd zijn, geen schijnhuwelijk, geen dwang, alle burgelijke rechten bezitten. Ook buitenlandse stellen kunnen hier trouwen. Nederland heeft verdragen afgesloten met landen over de erkenning van het huwelijk tussen twee personen van het gelijke geslacht, net als het ook heeft moeten doen over geslachtswijzigingen.

In de Nederlandse Remonstrantse Kerk, in de Protestantse Kerk (alhoewel niet in alle Gemeenten) en in de Oud-Katholieke Kerk worden die huwelijken erkend. Buiten het christendom zul je bij theosofen ook nooit afkeuring bemerken. Ik denk dat de Vrijmetselaars ook niet moeilijk zullen doen.

Ik heb overigens een officieel geregistreerde relatie met een moslima, om maar aan te geven dat er meer gebeurt dan in de ideologische praatjes verkondigd wordt.

Veel Katholieken hier (In Nederland) hebben er ook geen probleem mee

lombas
21 augustus 2006, 14:58
Heb ik ook niet gedaan. Trouwens, ik hoef hier van niemand een goedkeuring te krijgen, hoe ik op bepaalde posts reageer.

Ik zei enkel mijn mening.

Lof der Zotheid
21 augustus 2006, 15:29
Je mag zeker zeggen dat jij het niet vies vind en niet begrijpt waarom hij dat wél vindt, maar je hebt niet te zeggen in de aard van "jij moét dat niet vies vinden", meen ik zo.

Dat wilde ik gewoon even zeggen.

De spijker op de kop.

Fozzie
21 augustus 2006, 20:46
Je mag zeker zeggen dat jij het niet vies vind en niet begrijpt waarom hij dat wél vindt, maar je hebt niet te zeggen in de aard van "jij moét dat niet vies vinden", meen ik zo.

Dat wilde ik gewoon even zeggen.


Er is vies vinden en vies vinden.
Je kan persoonlijk spruitjes niet lekker vinden en het idee dat je zelf spruitjes zou eten hoogst onaantrekkelijk vinden, maar dat is nog geen reden om het feit dat er mensen zijn die wel graag spruitjes eten als walgelijk te bestempelen, en zeker niet om personen die wel graag spruitjes eten als "vies" (of pervers of onnatuurlijk) te bestempelen, of zelfs te willen verbieden dat anderen spruitjes zouden eten, enkel omdat jij spruitjes niet lekker vindt (dat zou wel heel egocentristisch zijn).

In dat opzicht vind ik het perfect normaal dat de meeste mannen het idee om zelf met een man te huwen onaantrekkelijk vinden (gewoon omdat ze niet verliefd worden op mannen), maar is dat nog geen reden om andere mannen die wel op een andere man verliefd worden en die liefde ook met een huwelijk willen bezegenen als "vies" te bestempelen.

Stel je eens voor dat ik als homo zou zeggen: "jouw huwelijk met een vrouw is walgelijk, want ik val zelf niet op vrouwen?"... Dat zou bijzonder onbeleefd en onrespectvol zijn voor de liefdesband dat jij met je vrouw hebt. Zeggen dat mijn relatie vies is, is even onbeleefd.

carlgustaaf
21 augustus 2006, 21:55
Er is vies vinden en vies vinden.
Je kan persoonlijk spruitjes niet lekker vinden en het idee dat je zelf spruitjes zou eten hoogst onaantrekkelijk vinden, maar dat is nog geen reden om het feit dat er mensen zijn die wel graag spruitjes eten als walgelijk te bestempelen, en zeker niet om personen die wel graag spruitjes eten als "vies" (of pervers of onnatuurlijk) te bestempelen, of zelfs te willen verbieden dat anderen spruitjes zouden eten, enkel omdat jij spruitjes niet lekker vindt (dat zou wel heel egocentristisch zijn).

In dat opzicht vind ik het perfect normaal dat de meeste mannen het idee om zelf met een man te huwen onaantrekkelijk vinden (gewoon omdat ze niet verliefd worden op mannen), maar is dat nog geen reden om andere mannen die wel op een andere man verliefd worden en die liefde ook met een huwelijk willen bezegenen als "vies" te bestempelen.

Stel je eens voor dat ik als homo zou zeggen: "jouw huwelijk met een vrouw is walgelijk, want ik val zelf niet op vrouwen?"... Dat zou bijzonder onbeleefd en onrespectvol zijn voor de liefdesband dat jij met je vrouw hebt. Zeggen dat mijn relatie vies is, is even onbeleefd.


nog altijd aan het zagen over uw pervers seksleven?Amaai!Dat is godverdomme een échte obsessie! Hebt ge uw pillekkes niet vergeten vanmorgen?

Fozzie
21 augustus 2006, 21:58
nog altijd aan het zagen over uw pervers seksleven?Amaai!Dat is godverdomme een échte obsessie! Hebt ge uw pillekkes niet vergeten vanmorgen?

Ik heb het over liefde, relaties en huwelijk (allemaal zeer eerbare zaken). Als jij de discussie verengt tot een heel klein aspect dat er maar zijdelinks mee verband houdt, dan zegt dat meer over jouw sex-obsessie van over mijn visie over relaties...

Uh-Huh
21 augustus 2006, 22:03
Er is vies vinden en vies vinden.
Je kan persoonlijk spruitjes niet lekker vinden en het idee dat je zelf spruitjes zou eten hoogst onaantrekkelijk vinden, maar dat is nog geen reden om het feit dat er mensen zijn die wel graag spruitjes eten als walgelijk te bestempelen, en zeker niet om personen die wel graag spruitjes eten als "vies" (of pervers of onnatuurlijk) te bestempelen, of zelfs te willen verbieden dat anderen spruitjes zouden eten, enkel omdat jij spruitjes niet lekker vindt (dat zou wel heel egocentristisch zijn).

In dat opzicht vind ik het perfect normaal dat de meeste mannen het idee om zelf met een man te huwen onaantrekkelijk vinden (gewoon omdat ze niet verliefd worden op mannen), maar is dat nog geen reden om andere mannen die wel op een andere man verliefd worden en die liefde ook met een huwelijk willen bezegenen als "vies" te bestempelen.

Stel je eens voor dat ik als homo zou zeggen: "jouw huwelijk met een vrouw is walgelijk, want ik val zelf niet op vrouwen?"... Dat zou bijzonder onbeleefd en onrespectvol zijn voor de liefdesband dat jij met je vrouw hebt. Zeggen dat mijn relatie vies is, is even onbeleefd.

Uw relatie is niet vies maar wel onnatuurlijk. In de natuur is het namelijk de bedoeling dat u paart met een vrouwtje zodat u nakomelingen voortbrengt; waardoor het menselijk ras niet uitsterft.

Apocalyps
21 augustus 2006, 22:17
Uw relatie is niet vies maar wel onnatuurlijk. In de natuur is het namelijk de bedoeling dat u paart met een vrouwtje zodat u nakomelingen voortbrengt; waardoor het menselijk ras niet uitsterft.

Ik denk dat er heden nog maar weinig mensen in de natuur leven.

Uh-Huh
21 augustus 2006, 22:19
Ik denk dat er heden nog maar weinig mensen in de natuur leven.

Behoren we dan niet meer tot de groep van de zoogdieren?

Apocalyps
21 augustus 2006, 22:28
Behoren we dan niet meer tot de groep van de zoogdieren?
Je hebt mij niet begrepen denk ik.
Al ooit een neushoorn kippefiletjes zien braden in een Tefal pannetje? Neen? Of een andere dier? Oeioei, dan is dat dus 'onnatuurlijk' en dus even verfoeilijk als homoseksualiteit?!
Voor het geval je'm niet door mocht hebben toch nog even voluit : de menselijke cultuur onderscheidt zich op grandioze wijze van alle 'dierlijke' culturen die er zijn. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. Sinds hij schilderingen begon te maken in grotten, sinds hij vuur is gaan maken, en kleren, en zovoort, geldt : De Mens Is Onnatuurlijk (volgens de definitie : "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt." ) Kom dus a.u.b. niet te 'snel' af met het gedrag van dieren (natuur) om iets over de mens te zeggen. Dank u!

Uh-Huh
21 augustus 2006, 22:34
Je hebt mij niet begrepen denk ik.
Al ooit een neushoorn kippefiletjes zien braden in een Tefal pannetje? Neen? Of een andere dier? Oeioei, dan is dat dus 'onnatuurlijk' en dus even verfoeilijk als homoseksualiteit?!
Voor het geval je'm niet door mocht hebben toch nog even voluit : de menselijke cultuur onderscheidt zich op grandioze wijze van alle 'dierlijke' culturen die er zijn. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. Sinds hij schilderingen begon te maken in grotten, sinds hij vuur is gaan maken, en kleren, en zovoort, geldt : De Mens Is Onnatuurlijk (volgens de definitie : "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt." Kom dus a.u.b. niet te snel af met het gedrag van dieren (natuur) om iets over de mens te zeggen. Dank u!

Ah zo, omdat we niet meer letterlijk in de natuur leven zijn we geen natuurlijke/aardse wezens meer? Euh, probeer jij je maar eens voort te planten als homo...gaat het niet? Dan is dat toch feitelijk onnatuurlijk? Waar maak je je zo druk over?

Apocalyps
21 augustus 2006, 22:38
Ah zo, omdat we niet meer letterlijk in de natuur leven zijn we geen natuurlijke/aardse wezens meer? Euh, probeer jij je maar eens voort te planten als homo...gaat het niet? Dan is dat toch feitelijk onnatuurlijk? Waar maak je je zo druk over?

Toegegeven, technisch en biologisch gesproken zou ik wel kunnen, maar omwille van emotionele en principiële redenen wil ik dan weer niet. En u bent het er toch mee eens dat men geen kinderen op de wereld moet zetten indien men er eigenlijk geen wil?

Uh-Huh
21 augustus 2006, 22:51
Toegegeven, technisch en biologisch gesproken zou ik wel kunnen, maar omwille van emotionele en principiële redenen wil ik dan weer niet. Ik bedoelde dat 2 homo's (of 2 lesbiennes) als koppel geen nakomelingen kunnen voortbrengen. man + man = noppes en vrouw + vrouw = noppes. Je moet mij daarvoor niet beginnen aan te vallen; ik heb de natuur niet zo gemaakt...

En u bent het er toch mee eens dat men geen kinderen op de wereld moet zetten indien men er eigenlijk geen wil? Ja maar de oplossing om dan homo of lesbische te worden, is toch ook wel een beetje extreem.

nubian
21 augustus 2006, 22:53
ik ben pro homo-huwelijken, het is al moeilijk genoeg om echte liefde te vinden. En diegene die er niet mee kunnen leven tja jammer voor hun

Apocalyps
21 augustus 2006, 23:03
Ik bedoelde dat 2 homo's (of 2 lesbiennes) als koppel geen nakomelingen kunnen voortbrengen. man + man = noppes en vrouw + vrouw = noppes. Je moet mij daarvoor niet beginnen aan te vallen; ik heb de natuur niet zo gemaakt...

Daar heeft de vindingrijke mens al iets op gevonden : Kunstmatige inseminatie en draagmoederschap.

Ja maar de oplossing om dan homo of lesbische te worden, is toch ook wel een beetje extreem.

Wil je hier soms beweren dat homoseksualiteit een keuze is?

Uh-Huh
21 augustus 2006, 23:08
Daar heeft de vindingrijke mens al iets op gevonden : Kunstmatige inseminatie en draagmoederschap.
Inderdaad. Maar ze hebben nog altijd het sperma of de eicel van een derde persoon nodig; samen op natuurlijk wijze is het noppes.

Wil je hier soms beweren dat homoseksualiteit een keuze is?
Wil je hier soms beweren dat het aangeboren is?

Apocalyps
21 augustus 2006, 23:14
Inderdaad. Maar ze hebben nog altijd het sperma of de eicel van een derde persoon nodig; samen op natuurlijk wijze is het noppes.

Hoe meer zielen, hoe meer vreugde!

Wil je hier soms beweren dat het aangeboren is?
Mocht homoseksualiteit een keuze zijn, dan was deze vlugger gemaakt dan bedacht want door het leven gaan als hetero zorgt er wel voor dat je met minder problemen te kampen hebt zowel emotionele, relationele als maatschappelijke. Laat je dus niet overdonderen met dit gezegde want er zit helemaal geen waarheid in. Trouwens, we kunnen de rollen ook omkeren niet? Zouden de hetero's ervoor gekozen hebben om hetero te zijn? Zouden zij zomaar kunnen omschakelen van seksueel gedrag zonder de minste twijfel? Het antwoord is ons wel bekend, niet?

Apocalyps
21 augustus 2006, 23:21
*foutje

Uh-Huh
21 augustus 2006, 23:27
Mocht homoseksualiteit een keuze zijn, dan was deze vlugger gemaakt dan bedacht want door het leven gaan als hetero zorgt er wel voor dat je met minder problemen te kampen hebt zowel emotionele, relationele als maatschappelijke. Laat je dus niet overdonderen met dit gezegde want er zit helemaal geen waarheid in.
Nee, volgens jou zit er geen waarheid in. De natuur heeft er toch geen enkel belang bij om homoseksualiteit aangeboren te laten voorkomen en deze mensen geen mogelijkheid te geven zich voort te planten? Zo zou het menselijk ras kunnen uitsterven; dus het is niet aangeboren.

Trouwens, we kunnen de rollen ook omkeren niet? Zouden de hetero's ervoor gekozen hebben om hetero te zijn? Zouden zij zomaar kunnen omschakelen van seksueel gedrag zonder de minste twijfel? Het antwoord is ons wel bekend, niet?
Je wordt geboren als hetero. Daarna kunnen allerlei andere invloeden/ gebeurtenissen enz.. ervoor zorgen dat je seksuele voorkeur verandert.

Apocalyps
22 augustus 2006, 00:11
Nee, volgens jou zit er geen waarheid in. De natuur heeft er toch geen enkel belang bij om homoseksualiteit aangeboren te laten voorkomen en deze mensen geen mogelijkheid te geven zich voort te planten? Zo zou het menselijk ras kunnen uitsterven; dus het is niet aangeboren.

Reeds 6,5 miljard mondjes op deze Aarde, ondanks homoseksualiteit. De hoeveelheid homoseksuelen is volgens onderzoekers altijd in de zelfde hoeveelheid geweest sinds ze het kunnen inschatten!

Je wordt geboren als hetero. Daarna kunnen allerlei andere invloeden/ gebeurtenissen enz.. ervoor zorgen dat je seksuele voorkeur verandert.

Is dat officieel bevestigd? Zoja, graag een bronvermelding. Dank u!

Uh-Huh
22 augustus 2006, 00:33
Reeds 6,5 miljard mondjes op deze Aarde, ondanks homoseksualiteit. De hoeveelheid homoseksuelen is volgens onderzoekers altijd in de zelfde hoeveelheid geweest sinds ze het kunnen inschatten!
Er zijn inderdaad altijd al homoseksuelen geweest (voor zover de onderzoekers het kunnen inschatten..); maar altijd in dezelfde hoeveelheid doorheen de geschiedenis? Daar heb ik zo mijn twijfels over, want vanaf het moment dat dit echt wel populair werd (na de seksuale revolutie) kreeg men opeens te maken met AIDS. Protest van de natuur?
En net zoals homo's, zijn er ook altijd al pedofielen, perversen enz... geweest. Niemand beweert toch dat dit gedrag aangeboren is? Misschien willen de homo's hun geweten sussen omdat wat ze doen tegen de natuur in gaat; dus "onnatuurlijk" is.

Is dat officieel bevestigd? Zoja, graag een bronvermelding. Dank u!
Ik heb er geen enkel probleem mee dat je de natuur negeert en wil geloven dat het aangeboren is, that's your choice, want wat jij beweert is ook helemaal niet officieel bevestigd.

Metternich
22 augustus 2006, 00:37
Je wordt geboren als hetero. Daarna kunnen allerlei andere invloeden/ gebeurtenissen enz.. ervoor zorgen dat je seksuele voorkeur verandert.Het eeuwige nature vs nurture debat.

Homofilie is in mijn ogen iets wat bij een klein percentage personen is aangeboren. Het is een afwijking waar nu eenmaal (nog) niets tegen valt te doen. Voor de rest zijn in mijn ogen 95% van de homosexuelen een hoop sexueel geperverteerden.

De gay-parade bevat volgens mij voor 2% echte homo's, de rest zijn een mengeling van exhibitionisten en geperverteerden (nu ja, eigenlijk synoniemen).

Uh-Huh
22 augustus 2006, 00:42
Het eeuwige nature vs nurture debat.

Homofilie is in mijn ogen iets wat bij een klein percentage personen is aangeboren. Het is een afwijking waar nu eenmaal (nog) niets tegen valt te doen. Voor de rest zijn in mijn ogen 95% van de homosexuelen een hoop sexueel geperverteerden.

De gay-parade bevat volgens mij voor 2% echte homo's, de rest zijn een mengeling van exhibitionisten en geperverteerden (nu ja, eigenlijk synoniemen).

Ja, in jouw ogen maar is dit dan ook officieel bevestigd?

Hertog van Gelre
22 augustus 2006, 00:52
Euh, probeer jij je maar eens voort te planten als homo...gaat het niet? Dan is dat toch feitelijk onnatuurlijk? Waar maak je je zo druk over?
Zoals Robert Long zei: 'Nee, we kunnen geen kinderen krijgen. Maar we blijven het wel proberen!':)

Metternich
22 augustus 2006, 00:54
Ja, in jouw ogen maar is dit dan ook officieel bevestigd?Heb er ooit op de webstek van de BBC een artikel over gelezen. Zou een "defect" gen zijn dat via de moeder wordt doorgegeven.

Hertog van Gelre
22 augustus 2006, 01:04
Volgens een wetenschappelijk artikel dat ik heb gelezen zijn 'homo-hersens' iets anders dan hetero-hersens. Dus door de natuur bepaald. (kort door de bocht samengevat maar het klopt wel)

Het ónnatuurlijke' slaat nergens op. In de natuur heeft alles een functie. Bij veel dier- of insectsoorten zorgt bijvoorbeeld de een voor de voortplanting, de ander voor verdediging en weer een ander voor verzorging. Waarom niet bij ons, zoogdieren?

Homohuwelijk is niets meer of minder dan het toepassen van de letter en geest van de grondwet. Iedereen is gelijk voor de wet. Sterker nog, het niet accepteren van homohuwelijk zorgt voor rechtsongelijkheid van de ene burger tov de ander.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 01:04
Heb er ooit op de webstek van de BBC een artikel over gelezen. Zou een "defect" gen zijn dat via de moeder wordt doorgegeven.

Oh ok, heb je dan concrete (officiële) bronnen want ik vind hier allerlei tegenstrijdige info op het internet.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 01:12
Volgens een wetenschappelijk artikel dat ik heb gelezen zijn 'homo-hersens' iets anders dan hetero-hersens. Dus door de natuur bepaald. (kort door de bocht samengevat maar het klopt wel)
Ja, wetenschappers beweren/schrijven zoveel. Als het echt voor 100% bewezen was, zou er veel minder discussie rond zijn.

Het ónnatuurlijke' slaat nergens op. In de natuur heeft alles een functie. Bij veel dier- of insectsoorten zorgt bijvoorbeeld de een voor de voortplanting, de ander voor verdediging en weer een ander voor verzorging. Waarom niet bij ons, zoogdieren?
Welke specifieke functie hebben homo's in de natuur? Je kan niet zeggen dat het is om de wereldbevolking te verminderen, aangezien er altijd al homo's zijn geweest?
Trouwens, die enkele dier- of insectensoorten kunnen zich ook niet voortplanten op de homo-wijze.

Homohuwelijk is niets meer of minder dan het toepassen van de letter en geest van de grondwet. Iedereen is gelijk voor de wet. Sterker nog, het niet accepteren van homohuwelijk zorgt voor rechtsongelijkheid van de ene burger tov de ander.
Ik heb niets tegen homohuwelijken; iedereen doet maar wat hij (zij) wil. Waar ik niet tegen kan is dat men de feiten in de natuur negeert.

Metternich
22 augustus 2006, 01:13
Oh ok, heb je dan concrete (officiële) bronnen want ik vind hier allerlei tegenstrijdige info op het internet.Link (http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3735668.stm)

Scientists say they have shown how male homosexuality could be passed from generation to generation.Nature encourages mothers to pass on a "gay trait" to their male offspring by boosting their fertility, the Italian University of Padova team believes.
This would keep the pattern of gay inheritance alive, they told the Royal Society's Biological Sciences journal.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 01:20
Link (http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3735668.stm) Ja maar:

"Critics of the theory argue a gay gene would eventually be wiped out because gay couples do not procreate."

"Scientists doing DNA studies on homosexual brothers pinpointed 'culprit' genetic material to a region of the X chromosome that mothers pass on to their offspring.
But other researchers in the US have not been able to replicate these findings."

"It is clear that our findings, if confirmed by further research, are only one piece in a much larger puzzle on the nature of human sexuality," they said.

"It said many of the genetic studies were too small to draw definite conclusions from."


Dat homoseksualiteit aangeboren is, is dus eigenlijk meer een theorie die helemaal nog niet officieel bewezen is.
Nog een andere link: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/325979.stm

Metternich
22 augustus 2006, 01:26
Ja maar:

"Critics of the theory argue a gay gene would eventually be wiped out because gay couples do not procreate."

"Scientists doing DNA studies on homosexual brothers pinpointed 'culprit' genetic material to a region of the X chromosome that mothers pass on to their offspring.
But other researchers in the US have not been able to replicate these findings."

"It is clear that our findings, if confirmed by further research, are only one piece in a much larger puzzle on the nature of human sexuality," they said.

"It said many of the genetic studies were too small to draw definite conclusions from."


Dat homoseksualiteit aangeboren is, is dus eigenlijk meer een theorie die helemaal nog niet officieel bewezen is.
Nog een andere link: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/325979.stmHeel de wetenschap bestaat uit theorieën ;-) Aangezien gevoelens worden opgewekt vanuit de hersenen, die op hun beurt zijn opgebouwd via de genen, moet homosexualiteit wel genetisch bepaald zijn (net zoals heterosexualiteit).

Uh-Huh
22 augustus 2006, 01:33
Heel de wetenschap bestaat uit theorieën ;-) Aangezien gevoelens worden opgewekt vanuit de hersenen, die op hun beurt zijn opgebouwd via de genen, moet homosexualiteit wel genetisch bepaald zijn (net zoals heterosexualiteit).

Dat is jouw mening en die van bepaalde wetenschappers maar anderen onder hen beweren weer helemaal iets anders. Wat een zooitje, wie moet je nu eigenlijk nog geloven. :?

Jazeker
22 augustus 2006, 01:40
Dat is jouw mening en die van bepaalde wetenschappers maar anderen onder hen beweren weer helemaal iets anders. Wat een zooitje, wie moet je nu eigenlijk nog geloven. :?
Misschien geen wetenschappers geloven en gewoon aannemen dat wat tussen dat veilige lakens gebeurt tussen twee volwassenen die erin toestemmen, datgene is waar je je niet mee te moeien hebt. ;-)

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 08:35
Daar heeft de vindingrijke mens al iets op gevonden : Kunstmatige inseminatie en draagmoederschap.

Waarvoor men in feite toch een man en een vrouw nodig heeft...

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 08:38
Nee, volgens jou zit er geen waarheid in. De natuur heeft er toch geen enkel belang bij om homoseksualiteit aangeboren te laten voorkomen en deze mensen geen mogelijkheid te geven zich voort te planten? Zo zou het menselijk ras kunnen uitsterven; dus het is niet aangeboren.

Je wordt geboren als hetero. Daarna kunnen allerlei andere invloeden/ gebeurtenissen enz.. ervoor zorgen dat je seksuele voorkeur verandert.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Sommige mensen komen met bepaalde afwijkingen op de wereld. Zo ook heaumeau's. Het is een aangeboren afwijking van de norm. Daar kunnen die mensen weliswaar niets aan doen, maar het blijft toch een afwijking van de norm.

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 08:40
Het eeuwige nature vs nurture debat.

Homofilie is in mijn ogen iets wat bij een klein percentage personen is aangeboren. Het is een afwijking waar nu eenmaal (nog) niets tegen valt te doen. Voor de rest zijn in mijn ogen 95% van de homosexuelen een hoop sexueel geperverteerden.

De gay-parade bevat volgens mij voor 2% echte homo's, de rest zijn een mengeling van exhibitionisten en geperverteerden (nu ja, eigenlijk synoniemen).

De feiten kort en bondig samengevat.

Apocalyps
22 augustus 2006, 08:59
Er zijn inderdaad altijd al homoseksuelen geweest (voor zover de onderzoekers het kunnen inschatten..); maar altijd in dezelfde hoeveelheid doorheen de geschiedenis? Daar heb ik zo mijn twijfels over,

Maar hopelijk beseft u zelf wel hoe gevaarlijk het is om met "indien bijna iedereen..."-hypothesen te schermen.
Zo bijvoorbeeld zal de mensheid ook niet lang meer bestaan mocht bijna iedereen op Aarde evenveel water verbruiken als de gemiddelde Vlaming. Of evenveel benzine verbruiken voor de auto, of evenveel afval in de lucht en rivieren zou lozen, ... Er zijn geen aanwijzingen dat het aantal holebi's toeneemt.

want vanaf het moment dat dit echt wel populair werd (na de seksuale revolutie) kreeg men opeens te maken met AIDS. Protest van de natuur?

Homoseksualiteit komt niet 'meer' voor dan vroeger, ook al lijkt dat wel zo. Tegenwoordig is homoseksualiteit in de meeste westerse landen zichtbaarder. In het begin van de twintigste eeuw werd het in Nederland en België nog door het merendeel van de bevolking veroordeeld. Homoseksuele mannen en vrouwen hielden daardoor hun gevoelens geheim, net zoals zij dat nog steeds in heel veel landen doen.
Wat zeg je? Aids protest van de natuur? Is onze natuur de mens beu? Of zijn sommige mensen zo dom dat ze geen voorbedhoedsmiddelen willen dragen?


En net zoals homo's, zijn er ook altijd al pedofielen, perversen enz... geweest.

Er is een fundamenteel verschil tussen pedo's en homo's. 'Pervers' wat volgens het woordenboek niet meer is dan tegennatuurlijk, kort samengevat zou alle seks die niet gericht is op procreatie dus pervers zijn?

Niemand beweert toch dat dit gedrag aangeboren is?

Tot op heden is dat vice versa!

Misschien willen de homo's hun geweten sussen omdat wat ze doen tegen de natuur in gaat; dus "onnatuurlijk" is.

'Misschien' draaid de Zon toch om de Aarde?

Ik heb er geen enkel probleem mee dat je de natuur negeert en wil geloven dat het aangeboren is, that's your choice, want wat jij beweert is ook helemaal niet officieel bevestigd.
Heb ik dat dan ergens beweerdt? Noch ik, noch jij en de rest van de wereld heeft daar een antwoord op. Dus of het nu aangeboren of niet is kunnen momenteel terzijde laten.

Hertog van Gelre
22 augustus 2006, 08:59
Misschien geen wetenschappers geloven en gewoon aannemen dat wat tussen dat veilige lakens gebeurt tussen twee volwassenen die erin toestemmen, datgene is waar je je niet mee te moeien hebt. ;-)
Dit is een veel betere 'samenvatting'. Helemaal mee eens.

Apocalyps
22 augustus 2006, 09:00
Waarvoor men in feite toch een man en een vrouw nodig heeft...
Tot op heden nog wel idd.

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 09:22
Tot op heden nog wel idd.

8O Hoe "tot op heden nog wel"8O ?

Apocalyps
22 augustus 2006, 09:36
8O Hoe "tot op heden nog wel"8O ?

Ik meen mij te herinneren een bericht gelezen te hebben dat er in de nabije toekomst daar ook een oplossing voor is. Ik zal het even terug opzoeken.

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 11:13
Ik meen mij te herinneren een bericht gelezen te hebben dat er in de nabije toekomst daar ook een oplossing voor is. Ik zal het even terug opzoeken.

Ik wacht met spanning af...

Uh-Huh
22 augustus 2006, 12:16
Misschien geen wetenschappers geloven en gewoon aannemen dat wat tussen dat veilige lakens gebeurt tussen twee volwassenen die erin toestemmen, datgene is waar je je niet mee te moeien hebt. ;-)
Het kan me geen barst schelen wie wat doet tussen de lakens maar ik vind homo's onnatuurlijk omwille van de volgende feiten:

1) Het is helemaal (nog) niet bewezen dat homoseksualiteit een aangeboren "afwijking" is. Niemand heeft de resultaten van het ene lab die dat wél beweerde kunnen reproduceren; bovendien vond men zelfs het tegenovergestelde.
2) Homo's kunnen geen nakomelingen voortbrengen.

Dat bepaalde mensen daar niet tegenkunnen is wel duidelijk maar om het tegendeel te bewijzen, moeten ze ook met veel betere argumenten afkomen dan "neushoorns in café's" enz...
Ik begrijp trouwens niet waarom het zo'n taboe is om te zeggen dat je homoseksualiteit onnatuurlijk vindt (op basis van feiten)? Verder doen de mensen toch gewoon wat ze willen "tussen de lakens".

Uh-Huh
22 augustus 2006, 12:20
Ik wacht met spanning af...
Ik ook...

carlgustaaf
22 augustus 2006, 12:26
Dat is jouw mening en die van bepaalde wetenschappers maar anderen onder hen beweren weer helemaal iets anders. Wat een zooitje, wie moet je nu eigenlijk nog geloven. :?en waar vind ge er nu eigenlijk de meeste (Oomoos), bij ons of bij de arabische volkeren? Want tussen deze laatsten zijn er véél die van een mannelijk achterwerk niet vies zijn.Zij zien de zake echter anders als de blanken: enkel degene die de passieve rol speelt is volgens hen een jeannet...Klinkbare onzin natuurlijk.Uw mening hierover, Uh-Huh ?

Uh-Huh
22 augustus 2006, 12:47
en waar vind ge er nu eigenlijk de meeste (Oomoos), bij ons of bij de arabische volkeren? Want tussen deze laatsten zijn er véél die van een mannelijk achterwerk niet vies zijn.Zij zien de zake echter anders als de blanken: enkel degene die de passieve rol speelt is volgens hen een jeannet...Klinkbare onzin natuurlijk.Uw mening hierover, Uh-Huh ?

Euh, ik veronderstel dat je homo's overal vindt en wat u net zegt is inderdaad onzin; een homo is een homo, actieve of passieve rol.

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 13:32
Ik ook...

We zijn het tenminste over één zaak eens... Ondertussen heeft Apocalyps nog steeds geen antwoord op onze vraag gevonden of tenminste verzonnen...

Apocalyps
22 augustus 2006, 13:55
We zijn het tenminste over één zaak eens... Ondertussen heeft Apocalyps nog steeds geen antwoord op onze vraag gevonden of tenminste verzonnen...

Hola...hola, feit is wel dat wie geduld heeft en niet meteen bevredigd wil worden, het absoluut naar z'n zin kan hebben op Aarde.



Kunstmatige zaad- en eicellen.

Wie nog geld wil verdienen met de verkoop van haar eicellen zal rap moeten zijn. Volgens Medinews voorspellen Britse wetenschappers dat we binnen tien jaar kunstmatige zaad- en eicellen zullen produceren.
"En binnen vijftig jaar zou zelfs een kunstmatige baarmoeder mogelijk zijn." (http://www.divazine.be/index.asp?module=lichaam&id=136&van=archief)

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 13:57
Hola...hola, feit is wel dat wie geduld heeft en niet meteen bevredigd wil worden, het absoluut naar z'n zin kan hebben op Aarde.



Kunstmatige zaad- en eicellen.

Wie nog geld wil verdienen met de verkoop van haar eicellen zal rap moeten zijn. Volgens Medinews voorspellen Britse wetenschappers dat we binnen tien jaar kunstmatige zaad- en eicellen zullen produceren.
"En binnen vijftig jaar zou zelfs een kunstmatige baarmoeder mogelijk zijn." (http://www.divazine.be/index.asp?module=lichaam&id=136&van=archief)

Als dát nu niet tegennatuurlijk is...

Apocalyps
22 augustus 2006, 14:00
Als dát nu niet tegennatuurlijk is...

Met ao een auto rijden is ook tegennatuurlijk.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 14:01
Als dát nu niet tegennatuurlijk is...
Haha, inderdaad. Maar die wetenschappers "voorspellen" zoveel; eerst zien, dan pas geloven.

Trouwens kunstmatige zaad-en eicellen betekent helemaal nog niet dat mannen ook zwanger zullen kunnen zijn in de "natuur".

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 14:19
Met ao een auto rijden is ook tegennatuurlijk.

Ao?:?

Apocalyps
22 augustus 2006, 14:28
Trouwens kunstmatige zaad-en eicellen betekent helemaal nog niet dat mannen ook zwanger zullen kunnen zijn in de "natuur".

Wat na verluidt in de nabije toekomst ook niet nodig zal zijn. Ik verklaar slechts bij deze dat uhh... de mensheid een weg vindt.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 14:31
Wat na verluidt in de nabije toekomst ook niet nodig zal zijn. Ik verklaar slechts bij deze dat uhh... de mensheid een weg vindt.
De mensheid probeert inderdaad allerlei wegen te vinden om de natuur te omzeilen; wat dus onnatuurlijk is imho. :-P

Apocalyps
22 augustus 2006, 14:33
Ao?:?

Oeps, oa ---> onder andere.

Apocalyps
22 augustus 2006, 14:42
De mensheid probeert inderdaad allerlei wegen te vinden om de natuur te omzeilen; wat dus onnatuurlijk is imho. :-P

Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. De Mens Is überhaupt onnatuurlijk, tegennatuurlijk! Zelfs jij Uh Huh.

Lof der Zotheid
22 augustus 2006, 14:54
Oeps, oa ---> onder andere.

Bedankt. Da's al beter verstaanbaar.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 16:32
Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. De Mens Is überhaupt onnatuurlijk, tegennatuurlijk! Zelfs jij Uh Huh.
8O En dat komt dan van een atheïst?
Pas maar op, je begint steeds meer te klinken zoals de imam in onze lokale moskee...

Maar ik geloof niet dat mensen onnatuurlijk zijn. We bezitten zelfs voor 50% gemeenschappelijke DNA met bananen.

Apocalyps
22 augustus 2006, 16:56
8O En dat komt dan van een atheïst?
Pas maar op, je begint steeds meer te klinken zoals de imam in onze lokale moskee...

?

Maar ik geloof niet dat mensen onnatuurlijk zijn. We bezitten zelfs voor 50% gemeenschappelijke DNA met bananen.

Wederom ?

Al ooit eens een banaan zien tokkelen op een PC toetsenbord? Auto zien rijden? Massa vernietigings wapens maken? Een ommelet zien bakken in een pannetje? ...Ect...ect. Of een andere fruit of diersoort?

Uh-Huh
22 augustus 2006, 17:02
?
Wederom ?

Al ooit eens een banaan zien tokkelen op een PC toetsenbord? Auto zien rijden? Massa vernietigings wapens maken? Een ommelet zien bakken in een pannetje? ...Ect...ect. Of een andere fruit of diersoort?

Laat maar. :roll:

Apocalyps
22 augustus 2006, 17:07
Laat maar. :roll:

Ach treur niet, je hebt alleszins toch je best gedaan, volgende keer misschien beter.

Fozzie
22 augustus 2006, 20:44
Uw relatie is niet vies maar wel onnatuurlijk. In de natuur is het namelijk de bedoeling dat u paart met een vrouwtje zodat u nakomelingen voortbrengt; waardoor het menselijk ras niet uitsterft.

Homoseksualiteit komt bij zowat alle onderzochte diersoorten uit. Niet alle individuen bij sociaal levende dieren (zoals de mens) planten zich voort, maar hebben wel nut voor de groep waarin ze leven en dragen zo bij tot het voortbestaan van de groep (ik denk maar aan werksterbijen, werkstermieren of een wolvenroedel waarin enkel het alfawijfje en alfamannetje zich voort planten).

Fozzie
22 augustus 2006, 20:53
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Sommige mensen komen met bepaalde afwijkingen op de wereld. Zo ook heaumeau's. Het is een aangeboren afwijking van de norm. Daar kunnen die mensen weliswaar niets aan doen, maar het blijft toch een afwijking van de norm.

Et voila, aangeboren of niet, het is geen keuze, we kunnen er niets aan doen... Is het rechtvaardig om ons te veroordelen omwille van een eigenschap waaraan we niets aan kunnen doen, vooral omdat we andere mensen geen schade berokkenen (in tegenstelling tot pedoseksuelen, want sommigen gooien alles wat niet 100 % in hun kraam past graag op 1 hoop)? Waarom worden holebi's uit gescholden, worden ze in de meeste landen behandeld als derderangsburgers of in zelfs vervolgd? Als we er niets aan kunnen doen en als we niemand schade berokkenen, dan is daar helemaal geen reden toe.

Fozzie
22 augustus 2006, 21:00
Het kan me geen barst schelen wie wat doet tussen de lakens maar ik vind homo's onnatuurlijk omwille van de volgende feiten:

1) Het is helemaal (nog) niet bewezen dat homoseksualiteit een aangeboren "afwijking" is. Niemand heeft de resultaten van het ene lab die dat wél beweerde kunnen reproduceren; bovendien vond men zelfs het tegenovergestelde.
2) Homo's kunnen geen nakomelingen voortbrengen.

Dat bepaalde mensen daar niet tegenkunnen is wel duidelijk maar om het tegendeel te bewijzen, moeten ze ook met veel betere argumenten afkomen dan "neushoorns in café's" enz...
Ik begrijp trouwens niet waarom het zo'n taboe is om te zeggen dat je homoseksualiteit onnatuurlijk vindt (op basis van feiten)? Verder doen de mensen toch gewoon wat ze willen "tussen de lakens".

Het tegendeel is al meermaals bewezen (homoseksualiteit komt ook in de natuur voor). Maar zelfs al zou het tegennatuurlijk zijn, dan is dat nog geen argument om holebi's het recht om te huwen te ontzeggen. Dieren huwen ook niet, dus is het huwelijk tegennatuurlijk. ;-)

Als er 2 koppels zijn waarbij beide meerderjarige, handelingsbekwame partners elkaar zo graag zien dat ze elkaar eeuwige trouw, bijstand en hulp willen beloven, waar ligt dan het argument om het ene koppel wel een wettelijk kader ter bescherming op van vermogenrecht, erfrecht, fiscaal recht, sociaal recht en familiaal recht te bieden, en diezelfde bescherming te ontzeggen aan het andere koppel, enkel en alleen omdat het niet identiek is aan het eerste koppel?

Uh-Huh
22 augustus 2006, 21:01
Ik zal nu maar zwijgen zeker... Nee, sorry, ik kan het niet laten als ik onwaarheden zie:

Homoseksualiteit komt bij zowat alle onderzochte diersoorten uit.
Bewijs?

Niet alle individuen bij sociaal levende dieren (zoals de mens) planten zich voort,
maar hebben wel nut voor de groep waarin ze leven en dragen zo bij tot het voortbestaan van de groep (ik denk maar aan werksterbijen, werkstermieren of een wolvenroedel waarin enkel het alfawijfje en alfamannetje zich voort planten).
Ja, natuurlijk.. maar wat heeft dat te maken met homoseksualiteit? Hoe dragen homo's bij tot het voortbestaan van de mens?

Ploertendoder
22 augustus 2006, 21:04
Ik zal nu maar zwijgen zeker... Nee, sorry, ik kan het niet laten als ik onwaarheden zie:

Bewijs?

Ja, natuurlijk.. maar wat heeft dat te maken met homoseksualiteit? Hoe dragen homo's bij tot het voortbestaan van de mens?

Zijn creatief.

Fozzie
22 augustus 2006, 21:14
Ik zal nu maar zwijgen zeker... Nee, sorry, ik kan het niet laten als ik onwaarheden zie:

Bewijs?

Ja, natuurlijk.. maar wat heeft dat te maken met homoseksualiteit? Hoe dragen homo's bij tot het voortbestaan van de mens?

http://zizo.holebifederatie.be/pdf/dierenrijk.pdf

Homoseksueel gedrag werd al bij tal van dierensoorten waar genomen. Het is dus een gedrag dat in de natuur voor komt. Tenzij jij nu met een onweerlegbaar bewijs komt dat die waarnemingen niet kloppen...

Ik dacht dat het duidelijk was, individuele dieren (of mensen) kunnen ook bij dragen tot de samenleving, ook al planten ze zichzelf niet voort. Wat draagt een werksterbij bij tot haar nest? Het werk dat ze verricht. Wat dragen holebi's of andere individuen die zelf geen kinderen (kunnen) krijgen bij? Het werk dat ze verrichten. Het onderwijs dat kinderen krijgen wordt mee betaald met het belastingsgeld dat holebi's betalen.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 21:24
http://zizo.holebifederatie.be/pdf/dierenrijk.pdfHomoseksueel gedrag werd al bij tal van dierensoorten waar genomen. Het is dus een gedrag dat in de natuur voor komt. Tenzij jij nu met een onweerlegbaar bewijs komt dat die waarnemingen niet kloppen...
Je zal met betere bronnen moeten afkomen dan foto's van een paar leeuwen die aan het worstelen zijn enz... Ik dacht eerder aan een iets meer objectieve/wetenschappelijke site ofzo?
Ik dacht dat het duidelijk was, individuele dieren (of mensen) kunnen ook bij dragen tot de samenleving, ook al planten ze zichzelf niet voort.
En ik heb nooit het tegenovergestelde beweerd; natuurlijk dragen ze bij tot de maatschappij met hun arbeid, belasting, enz... Maar niet al die individuele mensen zijn homo of lesbisch he.

Wat draagt een werksterbij bij tot haar nest? Het werk dat ze verricht. Wat dragen holebi's of andere individuen die zelf geen kinderen (kunnen) krijgen bij? Het werk dat ze verrichten. Het onderwijs dat kinderen krijgen wordt mee betaald met het belastingsgeld dat holebi's betalen.
Ja dat is allemaal wel waar maar heeft niets met homoseksualiteit te maken. Die werksterbij heeft toch geen seks met een andere weksterbij?

Uit de Van Dale:
ho·mo·sek·su·a·li·teit (de ~ (v.))1 seksuele voorkeur voor leden van hetzelfde geslacht => de Griekse beginselen, homofilie, sodomie

Fozzie
22 augustus 2006, 21:48
Je zal met betere bronnen moeten afkomen dan foto's van een paar leeuwen die aan het worstelen zijn enz... Ik dacht eerder aan een iets meer objectieve/wetenschappelijke site ofzo?

En ik heb nooit het tegenovergestelde beweerd; natuurlijk dragen ze bij tot de maatschappij met hun arbeid, belasting, enz... Maar niet al die individuele mensen zijn homo of lesbisch he.

Ja dat is allemaal wel waar maar heeft niets met homoseksualiteit te maken. Die werksterbij heeft toch geen seks met een andere weksterbij?

Uit de Van Dale:
ho·mo·sek·su·a·li·teit (de ~ (v.))1 seksuele voorkeur voor leden van hetzelfde geslacht => de Griekse beginselen, homofilie, sodomie

Er wordt anders wel verwezen naar de bronnen in het artiekel, of anders "googel" je maar eens met de namen van de geciteerde wetenschappers...

Blijkbaar doe je je best om mij opzettelijk verkeerd te begrijpen. Wat ik wou zeggen dat ook personen die zich niet voor planten (kinderloze heterokoppels, alleenstaanden, en ook holebi's) bijdragen tot de samenleving, en dus ook tot het voortbestaan van de soort, al was het maar door mee te helpen zorgen voor de kinderen, voedsel produceren, etc... . Ze hebben dus hun nut. Of zou het werk van een werksterbij haar nut verliezen als ze seks zou hebben met een andere werksterbij.

Je moet mij homoseksualiteit niet uit leggen, ik denk dat ik veel beter geplaatst ben dan jij om daar iets zinnigs over te zeggen.

Maar zoals eerder gezegd (en om terug on topic te komen) : over de oorzaak van homoseksualiteit is de wetenschap het nog niet helemaal eens. Wat wel zeker is is dat de meeste holebi's er niet voor kiezen om verliefd te worden op iemand van hetzelfde geslacht. Een overheid die beweert (in haar grondwet!) dat iedereen gelijk is voor de wet, moet dus ook alle koppels van meerderjarige personen die daar zelf voor kiezen de mogelijkheid geven om gebruik te maken van dezelfde wettelijke bescherming van hun relatie.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 21:53
1) Ik heb nooit beweerd dat homo's, stomme, nutteloze mensen zijn die niets bijdragen aan de maatschappij.
2) Maar ik mag homo's onnatuurlijk vinden omdat ze niets bijdragen tot de maatschappij en natuur als ze samen sex hebben.

Ok, maar ik zal nu dan maar zwijgen zeker. Jij mag jouw mening hebben en ik de mijne.. everybody happy. :-)

Fozzie
22 augustus 2006, 22:21
1) Ik heb nooit beweerd dat homo's, stomme, nutteloze mensen zijn die niets bijdragen aan de maatschappij.
2) Maar ik mag homo's onnatuurlijk vinden omdat ze niets bijdragen tot de maatschappij en natuur als ze samen sex hebben.

Ok, maar ik zal nu dan maar zwijgen zeker. Jij mag jouw mening hebben en ik de mijne.. everybody happy. :-)

We zijn het er dus over eens dat holebi's wel nut hebben voor de samenleving (buiten die enkele momenten als ze samen seks hebben).
Trouwens, waarom beperk je je tot holebi's. De meeste seksuele handelingen hebben weinig nut voor maatschappij en natuur. Enkel als een vruchtbare man gezond sperma ejaculeert in de baarmoeder van een vrouw, juist op het moment dat ze vruchtbaar is, bestaat er een kans dat er een kind van komt. Al de rest is dus "onnatuurlijk" en nutteloos? Dan hoop ik voor je vrouw dat je heel veel nutteloze en onnatuurlijke dingen doet...

Wat bedoel je met "onnatuurlijk"? Iets dat niet in de natuur voor komt? Homoseksueel gedrag werd bij heel wat diersoorten vastgesteld.
Mits enig googelwerk zal je wel een samenvatting vinden van de wetenschappelijke boeken "Evolution's Rainbow: Diversity, Gender, and Sexuality in Nature and People" (Joan Roughgarden), "Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity" (Bruce Bagemihl) of dichter bij huis: de studie over homo-libellen van Hans Van Gossum.

Of is onnatuurlijk gedrag gedrag dat geen kinderen voort brengt, tja, dan is reageren op mijn post wel heel onnatuurlijk (vrijen met je vrouw als ze niet ovuleert ook trouwens).

En dan nog is de vermeende/foutief veronderstelde (on)natuurlijkheid geen enkele reden om holebi's te discrimineren.

Fozzie
29 augustus 2006, 21:50
Zweden is klaar voor homohuwelijk
Homo- en lesbiennekoppels kunnen in Zweden sinds 1995 een samenlevingscontract aangaan, maar het land van Ikea lijkt nu klaar voor de volgende stap: de regering overweegt het huwelijk open te stellen voor holebi’s.
http://ath5.looknmeet.com/RealMedia/ads/Creatives/default/empty.gif (http://ath5.looknmeet.com/RealMedia/ads/click_lx.ads/www.gaybelgium.be/nl/1327532831/Middle/default/empty.gif/35316631343833383433326234333430) http://www.gaybelgium.be/content/images/marriage53.jpgDe vraag of en wanneer het burgerlijk huwelijk werkelijk wordt opengesteld voor koppels van hetzelfde geslacht komt pas volgend jaar op de regeringstafel in Stockholm terecht, maar het ziet ernaar uit dat het Scandinavische land na Zuid-Afrika (vermoedelijk in december van dit jaar) het volgende in rij is om zijn homo’s en lesbiennes het recht op een huwelijk toe te kennen.

Zweden zou na Nederland, ons land en Spanje het vierde land op het Europese continent kunnen worden dat het huwelijk openstelde voor regenboogparen.

Groot-Brittannië voerde eind vorig jaar een partnerschapsregistratie in voor trouwlustige homo- en lesbiennekoppels, maar het huwelijk blijft er voorbehouden aan man-vrouw-koppels.

De bevolking is alvast gewonnen voor een herdefiniëring van de wettelijke bepaling van een huwelijk. Uit een recente enquête blijkt dat bijna de helft van de Zweden pro homohuwelijk is. Slecht één derde wil het huwelijk reserveren voor heterokoppels. De homobeweging ziet de toekomst rooskleurig tegemoet en rekent erop dat het huwelijk nu snel in kannen en kruiken zal zijn. Tenslotte is een meerderheid van de politici voor de openstelling van het huwelijk.

Fozzie
19 september 2006, 12:46
dubbel

Fozzie
19 september 2006, 12:46
dubbel

Fozzie
19 september 2006, 12:46
dubbel

Fozzie
19 september 2006, 12:46
dubbel

Fozzie
19 september 2006, 12:46
Homohuwelijk in Zuid-Afrika komt er (hoogst waarschijnlijk) voor 2 december

Zaterdag zijn duizenden betogers de straat op gekomen om te protesteren tegen de mogelijke openstelling van het huwelijk voor homoseksuele koppels. De betogingen werden georganiseerd door verschillende conservatieve kerkgemeenschappen en de rechtse Christelijke Democratische partij.
Op de betogingen werd aangekondigd dat er een wettekst wordt ingediend die de grondwet zo moet aanpassen dat het homo-huwelijk verbiedt.
Verwacht wordt dat zo een wet weinig kans maakt om daadwerkelijk goedgekeurd te worden.
Vorig jaar oordeelde het grondwettelijke hof, de hoogste rechtbank in het land, dat het onwettelijk was om het huwelijk te verbieden voor homo's en lesbiennes. Het Parlement moest binnen de 12 maanden de wet aanpassen. Als het parlement binnen die termijn de wet niet aanpast wordt het homo-huwelijk automatisch opengesteld.
Vorige maan werd de wettekst alvast goedgekeurd door het kabinet Deze maand worden er nog publieke debatten over de wettekst georganiseerd. Het Parlement zegt dat de wet nog voor 2 december zal goedgekeurd zijn. Dan verloopt de termijn die het hooggerechtshof voorop stelde.


Frankrijk erkent homohuwelijken buurlanden

Hoewel Parijs het burgerlijk huwelijk niet openstelt voor partners van hetzelfde geslacht, worden voortaan wel Nederlandse, Belgische en Spaanse homohuwelijken in Frankrijk erkend en rechtsgeldig verklaard.
http://ath5.looknmeet.com/RealMedia/ads/Creatives/default/empty.gif (http://ath5.looknmeet.com/RealMedia/ads/click_lx.ads/www.gaybelgium.be/nl/519463976/Middle/default/empty.gif/35316631343833383433326234333430)
De wetswijziging houdt onder meer in dat twee Nederlandse, Belgische of Spaanse echtgenoten van hetzelfde geslacht op het gebied van het erfrecht en de huwelijkswetgeving vanaf nu gelijk worden gesteld met Franse (heteroseksuele) echtparen. Nederland, ons land en Spanje hebben hun burgerlijk huwelijk (in die volgorde) opengesteld, Frankrijk is hen daar niet in gevolgd. De Fransen kennen wel een samenlevingscontract dat beperkte rechten toekent aan homo- en lesbische koppels.

Ons land moet zich nu zeker niet verwachten aan een nieuw soort huwelijkstoerisme. Frankrijk erkent immers nog steeds geen huwelijken van Franse homokoppels die in het buitenland worden afgesloten.

Maar zodra Frankrijk het huwelijk tussen een Belg en een Fransman erkent, kan je er van op aan dat er rechtzaken worden gespannen tegen de Franse staat van Fransen die de discriminatie aan klagen tussen een Fransman die wel kan huwen met een Belg, maar niet met een andere Fransman...

Ook binnenkort rechten voor holebi-koppels in Uruguay

De regering van Uruguay plant een samenlevingsregister dat zowel hetero- als holebikoppels aanvaardt. Uruguay is het eerste Zuid-Amerikaanse land dat een dergelijke regeling voor homo- en lesbiennekoppels invoert.
http://ath5.looknmeet.com/RealMedia/ads/Creatives/default/empty.gif (http://ath5.looknmeet.com/RealMedia/ads/click_lx.ads/www.gaybelgium.be/nl/2033882260/Middle/default/empty.gif/35316631343833383433326234333430)

Naar verluidt heeft de Uruguayaanse Senaat reeds groen licht gegeven en verwacht wordt dat ook de Kamer deze maand nog haar fiat zal geven voor de nieuwe regeling. Het nieuwe partnerschap zou volgens de Gay Krant vrijwel identiek zijn aan het huwelijk, maar geldt alleen voor koppels die minstens vijf jaar samenwonen.