PDA

View Full Version : Moet Groot-Brittannië uit de EU gezet worden?


oliepiek
4 augustus 2006, 17:37
Het is nu duidelijk dat het VK systematisch de zijde kiest van de Verenigde Staten. Dat was zo bij de illegale Irak-oorlog, dat is zo bij de 'war on terror' en dat is zo bij de Israel-oorlog.

Is de tijd niet rijp om eens duchtig te praten over de vraag of het VK wel past in Europa? Wij Europeanen hebben een visie op de wereld die radicaal verschilt van die van de Angelsaksen.

Het is het VK dat systematisch elke poging van de EU tegenhoudt om tot een gemeenschappelijk buitenlands beleid te komen en om onze invloed te doen gelden. Het VK verzwakt ons voortdurend.

Moet Groot-Brittanië daarom niet beter uit de EU gezet worden? Dat land schaadt ons meer dan het ons iets bijbrengt. Het kiest spontaan voor Amerika, en daar heeft het alle recht toe. Maar dat mag niet tenkoste gaan van de EU.

Chipie
4 augustus 2006, 17:46
Volgens moet de Nederlanders ook uit de EU...
Die nemen meestal ook hun verantwoordelijkheid...

Nussbaum
4 augustus 2006, 17:46
Men had Engeland nooit lid moeten laten worden. Volgens mij was het degaule die zei "Engeland is geen europees land". Zo zie je maar weer die fransen zijn zo gek nog niet. Je kunt landen niet uit de EU gooien denk ik dus ik vrees dat er niks meer aan te doen is.

Edina
4 augustus 2006, 17:55
Soms heb ik inderdaad de indruk dat Blair liever zou hebben dat Groot-Brittanië de 53ste staat van de VS zou zijn ipv een lidstaat van de EU. In ieder geval is het GB dat maar al te vaak een duidelijk buitenlands beleid in de weg zit. En dus GB dat Europa het meest verzwakt. Alhoewel de nieuwe lidstaten zoals Polen ook nogal VS-minded zijn... Maar zij hebben natuurlijk minder invloed in de EU.

maddox
4 augustus 2006, 17:59
Ik zou eerder verkiezen om België uit de EU te knikkeren.

Maar de UK zet zichzelf wel uit de EU. Die zijn niet gek genoeg om hun eigenheid, zelfs in hun diversiteit, te laten opslokken door de arrogante Fransen

Rene Artois
4 augustus 2006, 18:00
Men gaat er weer verkeerdelijk van uit dat er eensgezindheid zou bestaan over waar het met de unie naar toe moet. Dat is niet zo en nergens minder dan op het vlak van de internationale betrekkingen. Meer nog, die eensgezindheid zal er de eerste decennia niet komen. Realistischer zou dus zijn het project voor een politiek eengemaakt europa te laten vallen.

Nussbaum
4 augustus 2006, 18:06
Realistischer zou dus zijn het project voor een politiek eengemaakt europa te laten vallen.

Ik denk niet er een goed alternatief is. Als er geen gemeenschappelijk buitenlands beleid komt worden we in zaken afhankelijk van de goede wil van Amerika, China, India, Brazilie en Rusland en dan trek je naar aller waarschijnlijkheid altijd aan het kortste eind.

Sergei
4 augustus 2006, 18:09
Ik neem aan dat je verwijst naar het verwerpen van de europese grondwet.
Helaas is het de schuld van de europeanen dat de situatie niet kan verbeteren.
Door het verwerpen van de europese grondwet blijft alles zoals het is en politiek blijft het dus vierkant draaien. En ik snap de weigering niet maar tja, hoeveel mensen hebben effectief de europese grondwet gelezen he.
Een tweede probleem is dat de europeanen geen referenda cultuur hebben zoals de Zwitsers. Het resultaat was dus te verwachten gezien de politieke en economische perikelen die er rond die periode op de agenda stonden.
Laten vallen is een van de slechtste oplossingen die je kan bedenken.
Danzij de wet zouden ze eindelijk vlotter kunnen werken maar neen, terug naar het stenen tijdperk.

Nu Engeland is een ander verhaal. Engeland stelt zich al lang anti europees op en dient eerder als amerikaanse haan in het europese kiekenkot, het is dus voor de USA een hulpzaam middel om europa proberen in't gareel te houden.
Ik zie ze liever niet meer als actief lid.

oliepiek
4 augustus 2006, 18:10
Men gaat er weer verkeerdelijk van uit dat er eensgezindheid zou bestaan over waar het met de unie naar toe moet. Dat is niet zo en nergens minder dan op het vlak van de internationale betrekkingen. Meer nog, die eensgezindheid zal er de eerste decennia niet komen. Realistischer zou dus zijn het project voor een politiek eengemaakt europa te laten vallen.

Je wilt dus enkel de vrije markt behouden? Ik denk dat we dan beter nu al de boel verkopen aan de hoogste bieder.

Nee, ik ben er echt van overtuigd dat de grote meerderheid van de gewone Europese burgers een sterk politiek en sociaal Europa wil dat zich op het internationale toneel als één blok kan tonen.

Je ziet dat wanneer wij Europeanen protesteren tegen Irak, tegen Israel, tegen oorlog, tegen economische terreur. Wij zijn daar allemaal heel Europees in, en dat leeft sterk.

Alleen, de technocraten van de vrije markt die nu aan de macht zijn, luisteren nooit naar wat wij te zeggen hebben. Vandaar ook het Franse NON. Dat "nee" was een signaal voor een sterker Europa, voor een politiek en sociaal Europa - tegen de vermarkting ervan.

Laten we dus beginnen met al eens onze Eurocraten op te roepen naar ons te luisteren. Dan zouden ze verschieten van wat ze horen.

Sergei
4 augustus 2006, 18:12
Alleen, de technocraten van de vrije markt die nu aan de macht zijn, luisteren nooit naar wat wij te zeggen hebben. Vandaar ook het Franse NON. Dat "nee" was een signaal voor een sterker Europa, voor een politiek en sociaal Europa - tegen de vermarkting ervan.

Dat franse NON , net zoals de andere trouwens was eerder een proteststem tegen andere dingen dan de europese grondwet. En daarbij was dit het eerste grote referendum terwijl dat door de inwoners nog niet echt au serieux wordt genomen. Geen referenda cultuur dus.

werkgroep morkhoven
4 augustus 2006, 18:13
Het is nu duidelijk dat het VK systematisch de zijde kiest van de Verenigde Staten. Dat was zo bij de illegale Irak-oorlog, dat is zo bij de 'war on terror' en dat is zo bij de Israel-oorlog.

Is de tijd niet rijp om eens duchtig te praten over de vraag of het VK wel past in Europa? Wij Europeanen hebben een visie op de wereld die radicaal verschilt van die van de Angelsaksen.

Het is het VK dat systematisch elke poging van de EU tegenhoudt om tot een gemeenschappelijk buitenlands beleid te komen en om onze invloed te doen gelden. Het VK verzwakt ons voortdurend.

Moet Groot-Brittanië daarom niet beter uit de EU gezet worden? Dat land schaadt ons meer dan het ons iets bijbrengt. Het kiest spontaan voor Amerika, en daar heeft het alle recht toe. Maar dat mag niet tenkoste gaan van de EU.Ik vind ook dat Engeland de EU eerder verzwakt dan versterkt. Engeland zorgt systematisch voor verdeeldheid binnen de EU.

Misschien kan Engeland beter in zee gaan met de Verenigde Staten in plaats van dubbel spel te blijven spelen en het standpunt van de Verenigde Staten altijd en overal te verdedigen.

http://img216.imageshack.us/img216/233/poodlechimpsmps3.jpg

Rr00ttt
4 augustus 2006, 18:15
Moet Groot-Brittanië daarom niet beter uit de EU gezet worden? Dat land schaadt ons meer dan het ons iets bijbrengt. Het kiest spontaan voor Amerika, en daar heeft het alle recht toe. Maar dat mag niet tenkoste gaan van de EU.


Ik heb een beter idee: laten we er samen met de engelsen uitstappen!

Rene Artois
4 augustus 2006, 19:29
Ik neem aan dat je verwijst naar het verwerpen van de europese grondwet.

Ik dacht eerder aan de yugoslaviëcrisis begin jaren '90, de Irak-oorlog en in feite elk ander moment dat er eensgezindheid nodig was. En traditiegetrouw uitbleef.

Rene Artois
4 augustus 2006, 19:30
Dat franse NON , net zoals de andere trouwens was eerder een proteststem tegen andere dingen dan de europese grondwet. En daarbij was dit het eerste grote referendum terwijl dat door de inwoners nog niet echt au serieux wordt genomen. Geen referenda cultuur dus.

Dus als de uitslag ons niet aanstaat trekken we er ons niets van aan. Vreemde opvatting van democratie.

liberalist_NL
4 augustus 2006, 21:44
Als er 1 land is dat de Europese waarden respecteert, dat tolerant is, dat verantwoordelijkheid neemt, dat sociaal-liberaal beleid voert, dat een voorbeeld voor Europa is, dan is het het Verenigd Koninkrijk wel.

Sergei
4 augustus 2006, 22:35
Dus als de uitslag ons niet aanstaat trekken we er ons niets van aan. Vreemde opvatting van democratie.

Neen, maar jij wil de wet blijkbaar begraven.
En democratie: je kan pas van democratie spreken als de mensen hun stem brengen over het gevraagde en daarbij niet denken aan lokale problemen.

Vorenus
4 augustus 2006, 22:46
Aan de linkse rakkertjes

Jullie zagen dat de VK samenwerkt met de VS niet kan in europa,
Zover dat ik weet heeft de EU geen bal te bepalen wat een lidstaat doet met zen buitenlands beleid, of dat het soldaten stuurt of hulp.
Dus daarop moet je de VK niet op pakken. Maar op zaken waarover EU wel iets te zeggen heeft.

En wat de oorlog in Irak betreft

Liever 20000 doden voor vrijheid
Dan 20000 door Dictatuur (in geval van saddam was het meer, zijn specialiteit was naar het schijnt biologische oorlogsvoering tegen de koerden en Iran)

Optreden tegen een niet democratisch land dat de mensenrechten niet respecteerd is altijd gerechtvaardigd

Rene Artois
4 augustus 2006, 23:03
Neen, maar jij wil de wet blijkbaar begraven.
En democratie: je kan pas van democratie spreken als de mensen hun stem brengen over het gevraagde en daarbij niet denken aan lokale problemen.

Waar haalt u dat ik de wet wil begraven als ik zeg dat het franse non best serieus genomen wordt?

Wie bent u om de kiezer voor te schrijven waaraan hij of zij moet denken bij het stemmen. Het is dat soort mentaliteit dat voor een groot stuk bijgedragen heeft tot het franse en nederlandse nee. Dat en de mogelijke toetreding van Turkije uiteraard.

Sergei
4 augustus 2006, 23:44
Rene,

Je snapt blijkbaar de kern van de zaak niet helemaal.
Het gros van de mensen was gewoonweg nog eens niet op de hoogte wat de europese grondwet eigenlijk inhoud. Hoe kan je uw stem uitbrengen over een grondwet als je er niks van aantrekt omdat je niet weet waarover je iegenlijk stemt.
Nu dat is pas hypocriet.

Kweepeer
5 augustus 2006, 00:56
Naar mijn mening is de VK nog altijd een Europees land, het hoort volledig bij Europa (wat van Turkije niet gezegd kan worden) en heeft een Europese cultuur: dat zijn genoeg redenen om dat land toe te laten in de EU.

Ik ben totaal geen VS-fan en die oorlog was misschien inderdaad onnodig, maar bekijk het van de positieve kant; de Irakezen die in die oorlog gesneuveld zijn, kunnen al niet meer illegaal ons land binnendringen;-).

Sergei
5 augustus 2006, 01:08
europees land? Ze rijden links, munt in hun eten, houden star vast aan tradities (vossenjacht was zo'n paradepaardje) , wouden niet mee doen met de europese monetaire vorming, dus zitten ze nog met hun Brittisch pounds en ze zijn al een hele tijd afgezonder van het europese vaste land want het is een eiland.

Dat ze wat dwars liggen is trouwens iets historisch. Vroeger had Engeland veel te zeggen, de meesters op de zee en uiteindelijk hebben ze op dat gebied nu wat moeten inboeten dus tja, vergane glorie . Misschien willen ze de opgelopen schade inhalen en zich beter profileren op wereldvlak.
D.w.z. vlak achter de USA. Europa daarentegen is veel terughoudender.

De opmerking over illegalen: bah ronduit sadistisch.

willem1940NLD
5 augustus 2006, 01:10
Neen, maar jij wil de wet blijkbaar begraven.
En democratie: je kan pas van democratie spreken als de mensen hun stem brengen over het gevraagde en daarbij niet denken aan lokale problemen.

Vergeet maar dat je "locale" aspecten kunt verwijderen uit het stemgedrag.

Voor het Referendum zijn alle regenten zo bang als een paus voor De Pil.

willem1940NLD
5 augustus 2006, 01:12
Rene,

Je snapt blijkbaar de kern van de zaak niet helemaal.
Het gros van de mensen was gewoonweg nog eens niet op de hoogte wat de europese grondwet eigenlijk inhoud. Hoe kan je uw stem uitbrengen over een grondwet als je er niks van aantrekt omdat je niet weet waarover je iegenlijk stemt.
Nu dat is pas hypocriet.

Je zult er raar van opkijken hoeveel mensen via Internet wel degelijk dat ellendig lange verhaal hebben doorlezen.

Kweepeer
5 augustus 2006, 01:28
europees land? Ze rijden links, munt in hun eten, houden star vast aan tradities (vossenjacht was zo'n paradepaardje) , wouden niet mee doen met de europese monetaire vorming, dus zitten ze nog met hun Brittisch pounds en ze zijn al een hele tijd afgezonder van het europese vaste land want het is een eiland.

Dat ze wat dwars liggen is trouwens iets historisch. Vroeger had Engeland veel te zeggen, de meesters op de zee en uiteindelijk hebben ze op dat gebied nu wat moeten inboeten dus tja, vergane glorie . Misschien willen ze de opgelopen schade inhalen en zich beter profileren op wereldvlak.
D.w.z. vlak achter de USA. Europa daarentegen is veel terughoudender.

De opmerking over illegalen: bah ronduit sadistisch.

Dat van links rijden en star vasthouden aan tradities is iets dat het land zelf moet bepalen. Wij hebben hier ook enkele wetten die men in de ons omringende landen anders doet zoals bijvoorbeeld wettige zelfverdediging voor bezit, dat mag in een groot deel van de Europese landen wel.

Het Verenigd Koninkrijk is misschien wel een eiland, maar het ligt op aardrijkskundig vlak dichter bij Europa dan bij Amerika.

Ik een sadist? Bij mij blijft het tenminste bij een opmerking, bij de meeste illegalen daarentegen... .

willem1940NLD
5 augustus 2006, 01:43
Dat van links rijden en star vasthouden aan tradities is iets dat het land zelf moet bepalen. Wij hebben hier ook enkele wetten die men in de ons omringende landen anders doet zoals bijvoorbeeld wettige zelfverdediging voor bezit, dat mag in een groot deel van de Europese landen wel.

Het Verenigd Koninkrijk is misschien wel een eiland, maar het ligt op aardrijkskundig vlak dichter bij Europa dan bij Amerika.

Ik een sadist? Bij mij blijft het tenminste bij een opmerking, bij de meeste illegalen daarentegen... .

Kijk, dat eeuwenlang op een eiland zitten met miljoenen spookrijders aan boord en steeds maar klotsend water rondom plus de angst dat iemand ooit de stop zal weten te vinden en die eruittrekt, kan op de duur de genen niet onaangetast hebben gelaten.

Overigens heeft het ooit aan Amerika vastgezeten, omtrent Canada ofzo en met een beetje goede wil kunnen we wel helpen met verbreding van Het Kanaal en/of afduwen, om die ooit vredige situatie te herstellen. Zoekterm: "drijvende continenten".

8)

Vorenus
5 augustus 2006, 01:50
Reactie op sergei

Ze rijden links, munt in hun eten, houden star vast aan tradities (vossenjacht was zo'n paradepaardje) , wouden niet mee doen met de europese monetaire vorming, dus zitten ze nog met hun Brittisch pounds een


+Dat ze links rijden heeft een historische achtergrond ten tijde van de ridders.
+Wij gebruiken ook munt in onze keuken zoals de meeste landen.
+Vossenjacht is inmiddels afgeschaft en wij houden ook nog aan onze tradities. Andere europese landen hebben ook nog hun tradities.
+Niet alle europese landen doen mee aan de euro. Vk is enkel een der van.

ze zijn al een hele tijd afgezonder van het europese vaste land want het is een eiland.

europees land?



Dus dan is volgens jou Malta, Ierland, Cyprys en ijsland ook geen deel van europa. Wat dan met Groenland dat dichter bij Amerika ligt dan Europa, maar wel degelijk europees grondgebied is, omdat het een deel is van Denemarken.
Bovendien is de VK met Europa verbonden met de eurotunnel. VK ligt geografisch in Europa
De VK hoort gewoon bij Europa

Dat ze wat dwars liggen is trouwens iets historisch. Vroeger had Engeland veel te zeggen, de meesters op de zee en uiteindelijk hebben ze op dat gebied nu wat moeten inboeten dus tja, vergane glorie . Misschien willen ze de opgelopen schade inhalen en zich beter profileren op wereldvlak.


De VK is nog altijd machtig, ze moeten zich niet profileren.
Ooit gehoord van de Britse Gemenest.

D.w.z. vlak achter de USA. Europa daarentegen is veel terughoudender.

De VK en zelfs Ierland hebben inderdaad veel gemeen met de VS en Canada.
De VK vanwege hun Koloniale verleden en Ierland vanwege hun enorme emigratie naar die 2 landen
Canada heeft zelfs Koningin Elisabeth als staatshoofd.

Dat Europa terughoudend is, heeft te maken met de logge werking van de Eu. En elk lid van de Eu probeert zijn belang te verdedigen, wat een snelle beslissing en uitvoering enorm bemoeilijkt.
Dit is niet de schuld van de VK alleen, maar van elk land in de Eu.

Kweepeer
5 augustus 2006, 01:57
Kijk, dat eeuwenlang op een eiland zitten met miljoenen spookrijders aan boord en steeds maar klotsend water rondom plus de angst dat iemand ooit de stop zal weten te vinden en die eruittrekt, kan op de duur de genen niet onaangetast hebben gelaten.

Overigens heeft het ooit aan Amerika vastgezeten, omtrent Canada ofzo en met een beetje goede wil kunnen we wel helpen met verbreding van Het Kanaal en/of afduwen, om die ooit vredige situatie te herstellen. Zoekterm: "drijvende continenten".

8)
't Heeft misschien wel aan Amerika vastgezeten, maar dat was nog voordat de mensheid bestond hé:-).

Sergei
5 augustus 2006, 02:13
Groenland hoort niet tot de eurozone sinds 1985.
Dat Europa wat twijfeldnoverkomt bij oorlogsmomenten is mede te wijten omdat ze nog niet zolang geleden hier twee wereldoorlogen hebben meegemaakt.

Jaja, voor de erotunnel is nog maar net een gerechterlijk akkoord goedgekeurd.
dat lijkt dus een fiasco te worden.

Dat brits gemenebest is er vooral gekomen door hun overmacht op het water een hele tijd terug. Historisch gegroeid dus. Het enige wat daarmee kan gebeuren is ofwel zo blijven of afkalven.

FISHERMAN
5 augustus 2006, 08:05
Groenland hoort niet tot de eurozone sinds 1985.

Net zoals Zweden en Denemarken zelf.
Het statuut van Groenland is vgl. met de Nederlandse Antillen of Aruba.

Rene Artois
5 augustus 2006, 12:58
Rene,

Je snapt blijkbaar de kern van de zaak niet helemaal.
Het gros van de mensen was gewoonweg nog eens niet op de hoogte wat de europese grondwet eigenlijk inhoud. Hoe kan je uw stem uitbrengen over een grondwet als je er niks van aantrekt omdat je niet weet waarover je iegenlijk stemt.
Nu dat is pas hypocriet.

Als niemand snapte waar het om draaide dan is dat de fout van de opstellers van de zgn. GW. Hadden ze de zaak maar simpeler en begrijpelijker moeten maken. Misschien ook wat minimalistischer van opzet want het staat vast dat de gemiddelde europeaan niet erg enthousiast is over die bureaucratische moloch in Brussel met zijn ondoorzichtige bevoegdheden, procedures en een serieus democratisch deficiet. Een situatie die mocht de zgn. GW goedgekeurd zijn nog niet direct ging verbeteren.

Dat men niet weet waarover men stemt geldt voor elke verkiezing. Hoeveel mensen weten bij hier wat er op het spel staat mbt financiering van de sociale zekerheid, begroting, onderwijs, enz. Zoals altijd gaat de overgrote meerderheid af op slogans, gemeenplaatsen, onhoudbare beloftes en wat leuke gezichtjes.

1880
5 augustus 2006, 13:25
Het VK is een heel belangrijk land voor de EU, de unie zal veel slagkracht verliezen als het verder moet zonder.

kelt
5 augustus 2006, 14:11
Als niemand snapte waar het om draaide dan is dat de fout van de opstellers van de zgn. GW. Hadden ze de zaak maar simpeler en begrijpelijker moeten maken. Misschien ook wat minimalistischer van opzet want het staat vast dat de gemiddelde europeaan niet erg enthousiast is over die bureaucratische moloch in Brussel met zijn ondoorzichtige bevoegdheden, procedures en een serieus democratisch deficiet. Een situatie die mocht de zgn. GW goedgekeurd zijn nog niet direct ging verbeteren.

Dat men niet weet waarover men stemt geldt voor elke verkiezing. Hoeveel mensen weten bij hier wat er op het spel staat mbt financiering van de sociale zekerheid, begroting, onderwijs, enz. Zoals altijd gaat de overgrote meerderheid af op slogans, gemeenplaatsen, onhoudbare beloftes en wat leuke gezichtjes.


voila....

Al te dikwijls hoor je "Lokale of nationale" politici,die toch meestal demokratisch verkozen worden door mensen die willen vertegenwoordigd worden verklaren,jamaar,dit of dat kan (nog) niet want...Europa...blablabla...

En dan bedenkt een mens ....hela,wacht eens een beetje....ik heb nog geen enkele Europese politicus kunnen verkiezen,hoogstens al eens wat leden van de EU-goedkeur- en blablab machine genaamd EU-parlement...


Nog eens,wat we nodig hebben is echte EU-politici,ik ben best bereid rechtstreeks op een Pool of een Griek of zo te stemmen als zijn - of haar smoel en/of programma me aanstaat ;-)

Sergei
5 augustus 2006, 14:17
Nog eens,wat we nodig hebben is echte EU-politici,ik ben best bereid rechtstreeks op een Pool of een Griek of zo te stemmen als zijn - of haar smoel en/of programma me aanstaat
daar zit iets in maar uw kiesregel trekt wel op niks.

kelt
5 augustus 2006, 14:19
daar zit iets in maar uw kiesregel trekt wel op niks.

Het kan niet allemaal perfect zijn... 8)

Stein
5 augustus 2006, 14:21
Men had Engeland nooit lid moeten laten worden. Volgens mij was het degaule die zei "Engeland is geen europees land". Zo zie je maar weer die fransen zijn zo gek nog niet. Je kunt landen niet uit de EU gooien denk ik dus ik vrees dat er niks meer aan te doen is.

Wat dan met de eventuele toetreding van Turkije ? Socialistische gebakken lucht ? :-D

willem1940NLD
5 augustus 2006, 14:26
Wat dan met de eventuele toetreding van Turkije ? Socialistische gebakken lucht ? :-D

Erger nog: hoofdreden zal de druk van de Amerikanen zijn, die zelf notabene de niet half zo cultuurvreemde Mexicanen willen buitenhouden.

kelt
5 augustus 2006, 14:29
Erger nog: hoofdreden zal de druk van de Amerikanen zijn, die zelf notabene de niet half zo cultuurvreemde Mexicanen willen buitenhouden.

das juist....

meanwhile......mag ik er de kijkertjes aan herinneren dat er Welsh,Schotten,Engelsen en Ieren vertoeven in Hare Majesteits eilandjes,en dat deze mensen niet allemaal gelijk denken....

Daarom dat ik moeite heb met "Groot-Brittanie" uit de EU zetten.....

Nussbaum
5 augustus 2006, 17:57
Erger nog: hoofdreden zal de druk van de Amerikanen zijn, die zelf notabene de niet half zo cultuurvreemde Mexicanen willen buitenhouden.

Idd, en zo gaat het van kwaad naar erger.

Rene Artois
6 augustus 2006, 12:08
Erger nog: hoofdreden zal de druk van de Amerikanen zijn, die zelf notabene de niet half zo cultuurvreemde Mexicanen willen buitenhouden.

Dat is een immigratie- en geen toetredingskwestie. Mexico wil vooralsnog geen deelstaat van de VS worden.

willem1940NLD
6 augustus 2006, 13:47
Dat is een immigratie- en geen toetredingskwestie. Mexico wil vooralsnog geen deelstaat van de VS worden.

Nee, wellicht andersom zou Mexico graag de Verenigde Staten via ongebreidelde voortplanting willen overnemen ... en verroomsen; eigenlijk heb ik tot op die hoogte wel begrip voor de USAyanen.

Reeds tientallen jaren immigreren Turken in Nederland; vraag ze eens naar hun onuitroeibaar Turan-verlangen waarin minstens Oostenrijk op het verlanglijstje staat.

Volgens de geruststellende Nederlandse "voorlichting" zou de EU niet gepland zijn als een Federatie met deelstaten * la de USA, maar als een Unie van (veel meer autonome) LIDstaten ("lid" hier te lezen als deelnemer/bondgenoot).

Ik vind de vergelijking wel degelijk opgaan. Duidelijk is dat de toetreding van Turkije tot Europa allang uit alle macht wordt gepromoot door de USA, vandaar ook dat "democratisch" gekozen Europese/Nederlandse volksvertegenwoordigers bijna zonder uitzondering de USA hiermee willen plezieren en verwoed de inzetting van het Referendum saboteren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Turan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Panturkisme