PDA

View Full Version : Polen schokt EU met doodstrafdebat


Uh-Huh
5 augustus 2006, 18:06
De Poolse regering heeft laten weten het debat over de doodstraf in Europa te willen heropenen. Dit is bij verschillende Europese organisaties niet in goede aarde gevallen. Eurocommissaris van Ontwikkeling Louis Michel noemde vandaag in de Franse krant Le Monde de ideeën uit Warschau "fout, gevaarlijk en ongepast. Überhaupt een debat hierover beginnen, betekent dat je al aan het essentiële voorbijgegaan bent."

Volgens hem is het Poolse voorstel onbespreekbaar. Hij haalt aan dat het verbod op de doodstraf een voorwaarde is om lid te mogen worden van de EU. Protocol nummer 6 van de Europese conventie voor de Rechten van de Mens stelt: "De doodstraf is verboden. Niemand mag veroordeeld worden tot een dergelijke straf, noch mag deze ten uitvoer worden gebracht." De fundamentele rechten van de Unie bevestigen ook dat "iedere persoon recht heeft op zijn leven."

René van der Linden, de voorzitter van de Raadgevende Vergadering van de Raad van Europa, die overigens los staat van de EU, heeft de Poolse president gevraagd om zijn voorstel in te trekken. Hij bevestigt dat "de doodstraf geen plaats heeft in het juridische systeem van een modern en geciviliseerd land."

In antwoord op Van der Lindens verzoek heeft een woordvoerder van de Poolse president laten weten dat het om een "misverstand" gaat: "President Kaczynsky is een ideologisch voorstander van de doodstraf, maar hij heeft er nooit voor gepleit om deze weer in te voeren." Opvallend is echter dat de Poolse minister Przemysłav Gosiewski juist bevestigt dat hij protocol nummer 6 wil wijzigen en het verbod op de doodstraf wil schrappen. Hij wil dit echter alleen om het leden van de EU mogelijk te maken zelf de doodstraf in te kunnen voeren, niet om landen te dwingen dat te doen.
Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/67118 en http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-801282@51-757383,0.html

Is dit een vooruitgang of een achteruitgang voor Polen en/of de EU in z'n geheel? Hoe "unitair" is de Europese Unie in het algemeen nog?

oliepiek
5 augustus 2006, 18:44
Er is geen enkel probleem met de Europese Unie, die zeer unitair is. Polen heeft het volste recht om de doodstraf terug in te voeren, maar dan is het geen lid meer van de EU. Zo simpel is dat.

Met de EU gaat alles dus uitstekend (met uitzondering van het feit dat het V.K. er nog bijhoort).

leeuwenhart
5 augustus 2006, 18:53
bijkomende info: Dit voorstel komt door de Extreemrechtse partij in polen.

Uh-Huh
5 augustus 2006, 18:55
bijkomende info: Dit voorstel komt door de Extreemrechtse partij in polen.

Oh ja? Zou het VB hier dan ook voorstander van zijn?

Uh-Huh
5 augustus 2006, 18:58
Er is geen enkel probleem met de Europese Unie, die zeer unitair is. Polen heeft het volste recht om de doodstraf terug in te voeren, maar dan is het geen lid meer van de EU. Zo simpel is dat.

Met de EU gaat alles dus uitstekend (met uitzondering van het feit dat het V.K. er nog bijhoort).

V.K. eruit, Polen eruit... wie nog?

Bewijst het unitarisme, inderdaad :lol:

Sergei
5 augustus 2006, 19:37
Europa is helemaal niet unitair zolang ze blijven ploeteren op dit niveau.

Apocalyps
5 augustus 2006, 19:43
bijkomende info: Dit voorstel komt door de Extreemrechtse partij in polen.

En katholieken.

leeuwenhart
5 augustus 2006, 19:57
En katholieken.
dat is van het zelfde laken een broek 8)

Apocalyps
5 augustus 2006, 20:05
dat is van het zelfde laken een broek 8)

Een onafschijdelijk duo idd.

carlgustaaf
6 augustus 2006, 00:14
V.K. eruit, Polen eruit... wie nog?

Bewijst het unitarisme, inderdaad :lol:alle niet-Europeaanse vreemdelingen + alle Nieuw- Europeanen ( doorrekenen tot de 3de generatie) met meer dan 2 veroordelingen op hun strafblad.Die moeten ze hun Europees Staatsburgerschap afpakken en verbannen.

Bhairav
6 augustus 2006, 11:02
Een onafschijdelijk duo idd.
Zie maar dat ze u niet als hypocriet gaan zien omdat ge vooroordelen hebt etc... Ge weet wel...

Bad Attila
6 augustus 2006, 11:12
Voor mij part mogen Polen of andere landen vragen wat ze willen, dat is nu eenmaal hun goed recht.

Ik hoop enkel dat hun voorstellen het nooit halen.

parcifal
6 augustus 2006, 11:24
Voor mij part mogen Polen of andere landen vragen wat ze willen, dat is nu eenmaal hun goed recht.

Ik hoop enkel dat hun voorstellen het nooit halen.

Mmh,
we kunnen alvast beginnen met die paar duizend polen die hier volgend jaar op onze bouwwerven (in het wit) bijkomen proberen te overtuigen....

Dus geen doodstraf in een beschaafd land, homorechten, scheiding kerk en staat, geen MP3-spelers afpakken ...
Er valt veel te leren voor onze broeders uit Polska. :?

Jos Verhulst
6 augustus 2006, 11:28
Indien A een moord pleegt op B, en er zou een middel bestaan om B weer tot leven te wekken mits A wordt gedood (maw er zou een middel bestaan om het leven van A af te nemen en te transfereren naar B), zou men dan inderdaad B weer tot leven mogen/moeten wekken ten koste van het leven van A?

Indien de moordenaar A een onvervreemdbaar recht op leven heeft, dient het antwoord negatief te luiden. Dat is het standpunt van de politiek-correcte EU.

Indien het antwoord ja luidt, betekent dit dat A door het plegen van de moord zijn recht op leven in principe verbeurd heeft. Dat lijkt het standpunt van de extreem-rechtse Polen te zijn.

Los daarvan stelt zich de vraag: kan men het risico lopen op een ten onrechte uitgevoerde doodstraf, gegeven het feit dat zo'n juridische dwaling in geen enkele opzicht meer kan rechtgezet of gecompenseerd worden mbt het slachtoffer van de dwaling?

Zeno!
6 augustus 2006, 11:35
Polen verdient al langer een ferme stamp onder hun gat. Uit de EU met zo'n landen.

Rene Artois
6 augustus 2006, 12:06
Is het dan zoveel humaner en beschaafder om iemand de rest van zijn leven op te sluiten?

Rr00ttt
6 augustus 2006, 12:26
bijkomende info: Dit voorstel komt door de Extreemrechtse partij in polen.


Toch vreemd hoe 'progressief' moord en brand schreeuwt als men de discussie over de doodstraf (voor verschrikkelijk zware criminelen) wil openen, maar anderzijds in dit land 15.000 abortussen per jaar heeft legaal gemaakt.

leeuwenhart
6 augustus 2006, 12:30
Toch vreemd hoe 'progressief' moord en brand schreeuwt als men de discussie over de doodstraf (voor verschrikkelijk zware criminelen) wil openen, maar anderzijds in dit land 15.000 abortussen per jaar heeft legaal gemaakt.
volgens welke logica ben je voor abortus als je tegen de doodstraf bent?

leeuwenhart
6 augustus 2006, 12:30
Is het dan zoveel humaner en beschaafder om iemand de rest van zijn leven op te sluiten?
ja

lombas
6 augustus 2006, 12:34
Het debat daar gaat over de etatistische doodstraf.

Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

Apocalyps
6 augustus 2006, 12:36
Is het dan zoveel humaner en beschaafder om iemand de rest van zijn leven op te sluiten?

Vraag dat eens aan de gevangenen.

Rene Artois
6 augustus 2006, 13:03
Vraag dat eens aan de gevangenen.

Geven we ze dan de keuze? Voor mij even goed.

Rene Artois
6 augustus 2006, 13:04
Het debat daar gaat over de etatistische doodstraf.

Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

Is het slachtoffer in de meeste gevallen niet zelf al dood?

Apocalyps
6 augustus 2006, 13:04
Geven we ze dan de keuze? Voor mij even goed.
Ja, laat ze er zelf voor kiezen.

lombas
6 augustus 2006, 13:21
Is het slachtoffer in de meeste gevallen niet zelf al dood?

De agent van het slachtoffer, welteverstaan.

oliepiek
6 augustus 2006, 15:38
V.K. eruit, Polen eruit... wie nog?

Bewijst het unitarisme, inderdaad

Neenee, mijn woorden niet verdraaien hé. Het V.K. moet eruit op ideologische en culturele gronden.

Voor de rest blijft iedereen erbij. Tenzij ze de regels overtreden, dan vliegen ze eruit.

Correct blijven hé.

Uh-Huh
6 augustus 2006, 17:10
Het debat daar gaat over de etatistische doodstraf.

Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

Ik heb gehoord dat in de islam, de familie van het slachtoffer (=vermoorde) de doodstraf kan eisen op de dader, of hem/haar kan vergeven. En vergeven is altijd beter.

Uh oh.. ik heb het woordje islam gezegd... *runs*

lombas
6 augustus 2006, 17:14
Ik heb gehoord dat in de islam, de familie van het slachtoffer (=vermoorde) de doodstraf kan eisen op de dader, of hem/haar kan vergeven.

Dat is het enige ethische stelsel, inderdaad.

netslet
6 augustus 2006, 17:25
Dat is het enige ethische stelsel, inderdaad.


Enkel en alleen als de familie van het slachtoffer expliciet door het slachtoffer als agent is aangesteld. Als je pakweg het zwarte schaap van de familie bent is je familie misschien wel blij dat je uit de weg geruimd bent en zullen ze daardoor misschien sneller geneigd zijn om de agressor te vergeven.

Bij personen die niet bij machte zijn om expliciet een agent aan te duiden om in zo'n gevallen hun belangen te verdedigen (ik denk hierbij oa aan peuters die nog niet over genoeg ratio beschikken om zo'n contracten af te sluiten) zou ik stellen dat hun voogd die taak dan op zich moet nemen.

Bad Attila
6 augustus 2006, 17:40
Het debat daar gaat over de etatistische doodstraf.

Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

En moet de keuze van het slachtoffer enkel gelden bij moord ? Mag het slachtoffer ook voor andere misdrijven de straf kiezen? Mag ze iedere vorm van bestraffing kiezen of moeten daar regels op voorzien worden?

drosophila
6 augustus 2006, 17:45
Toch vreemd hoe 'progressief' moord en brand schreeuwt als men de discussie over de doodstraf (voor verschrikkelijk zware criminelen) wil openen, maar anderzijds in dit land 15.000 abortussen per jaar heeft legaal gemaakt.

Alleen religieuze fanatici stellen abortus nog gelijk aan moord.

lombas
6 augustus 2006, 18:05
En moet de keuze van het slachtoffer enkel gelden bij moord ? Mag het slachtoffer ook voor andere misdrijven de straf kiezen? Mag ze iedere vorm van bestraffing kiezen of moeten daar regels op voorzien worden?

Er zijn bepaalde regels rond, die bepalen dat (de agent van) het slachtoffer in zo ver mogelijke mate de straf bepaald in overeenstemming met het gepleegde misdrijf.

lombas
6 augustus 2006, 18:06
Enkel en alleen als de familie van het slachtoffer expliciet door het slachtoffer als agent is aangesteld. Als je pakweg het zwarte schaap van de familie bent is je familie misschien wel blij dat je uit de weg geruimd bent en zullen ze daardoor misschien sneller geneigd zijn om de agressor te vergeven.

Bij personen die niet bij machte zijn om expliciet een agent aan te duiden om in zo'n gevallen hun belangen te verdedigen (ik denk hierbij oa aan peuters die nog niet over genoeg ratio beschikken om zo'n contracten af te sluiten) zou ik stellen dat hun voogd die taak dan op zich moet nemen.

Uiteraard. In bepaalde gevallen kan ook een volksvertegenwoordiger (letterlijk, een advocaat) optreden voor gevallen waar de familie dit vraagt (minnelijke schikkingen &c) of voor gevallen waarbij de persoon geen agenten heeft (aangeduid).

Bad Attila
6 augustus 2006, 18:13
Er zijn bepaalde regels rond, die bepalen dat (de agent van) het slachtoffer in zo ver mogelijke mate de straf bepaald in overeenstemming met het gepleegde misdrijf.

Sorry, maar als het slachtoffer het recht krijgt om zelf voor de straf te kiezen, moet ze dan het recht krijgen in absolute vrijheid de straf te kiezen, zonder beperkingen die vanuit de Staat worden opgelegd. Systeem dat in het verleden bestond trouwens.

En indien je van mening zijt dat er dan toch regels moeten, dan gaat de discussie over het feit of de doodstraf wel nog een straf is die in "beschaafde" landen zou mogen bestaan. Dus of het om een straf gaat die door het slachtoffer mag gekozen worden.

1handclapping
6 augustus 2006, 18:19
Juist : we moeten een soort "vendetta" rechtssysteem invoeren : dat is het summum van rechtvaardigheid. We zijn tegen de doodstraf omdat als we het individu het recht ontzeggen iemand te doden, we moeilijk dat rechtaan de staat kunnen toekennen.
Als doden immoreel is, is het ook immoreel voor de staat.

De verdragsluitende landen van de EU zijn overeengekomen dat in hun strafsysteem geen plaats is voor de doodstraf, landen die dat willen wijzigen moeten erhalve de EU verlaten.

In de USA is dit anders : daar kan elke staat over dergelijke ethisch-jurididsche kwesties een eigen beleid voeren. Een interesante overweging : de EU is meer een eenheidsstaat op moreel-ethisch gebied dan de USA, maar minder op financiël economisch en puur militair-machtspolitieke basis. Is dat een keuze van de "europese volkeren" of van hun leiders ?

lombas
6 augustus 2006, 18:22
Sorry, maar als het slachtoffer het recht krijgt om zelf voor de straf te kiezen, moet ze dan het recht krijgen in absolute vrijheid de straf te kiezen, zonder beperkingen die vanuit de Staat worden opgelegd. Systeem dat in het verleden bestond trouwens.

En indien je van mening zijt dat er dan toch regels moeten, dan gaat de discussie over het feit of de doodstraf wel nog een straf is die in "beschaafde" landen zou mogen bestaan. Dus of het om een straf gaat die door het slachtoffer mag gekozen worden.

Ik bedoel dat indien iemand van mij €1000 steelt, ik in juridische termen de mogelijkheid zou moeten hebben om ofwel die som, ofwel een deel van die som, ofwel niets te eisen, of een andere straf in afspraak met de dader (bijvoorbeeld een half jaar lang mijn tuin komen onderhouden).

Echter, voor wie kiest een persoon vrij te spreken, kan men er voor pleiten dat om andere individuen te vrijwaren de dader in minnelijke schikking een straf krijgt (bijvoorbeeld een publieke infrastructuur onderhouden).

lombas
6 augustus 2006, 18:23
Juist : we moeten een soort "vendetta" rechtssysteem invoeren : dat is het summum van rechtvaardigheid.

Beste zuivere Koan, ik denk dat je op zekere respectabele leeftijd gekomen bent dat je het verschil kent tussen een vendetta en een straf.

ERLICH
6 augustus 2006, 18:28
Een onafschijdelijk duo idd. Afgeven op het VB afgezaagt, nu op de katholieken of is't om wat variatie te hebben, kan ik inkomen helpt tegen de verveling. Zie wel dat ge in uw enthousiasme niet te ver gaat en begint af te geven op de joden, want dan zou men kunnen denken dat ge anti-semiet bent, ook niet op de islam zou men weer kunnen denken dat ge racist bent, dus opletten! Op het VB en de katholieken kan naar het schijnt geen kwaad moeten dat toch nemen, hebben geen andere keus, hebben gene jef de witte of bepaald centrum, dus laat u gaan zou ik zeggen.

Bad Attila
6 augustus 2006, 18:30
Ik bedoel dat indien iemand van mij €1000 steelt, ik in juridische termen de mogelijkheid zou moeten hebben om ofwel die som, ofwel een deel van die som, ofwel niets te eisen, of een andere straf in afspraak met de dader (bijvoorbeeld een half jaar lang mijn tuin komen onderhouden).

Dat is nu al perfect mogelijk via de burgerlijke partijstelling: als jij mij morgen 1000 EURO steelt (hypothetisch, ik heb dat geld niet), dan kan ik klacht indienen en eisen dat je mij deze som terug betaalt, al dan niet volledig, en al dan niet in natura (:mrgreen: ).

Echter, voor wie kiest een persoon vrij te spreken, kan men er voor pleiten dat om andere individuen te vrijwaren de dader in minnelijke schikking een straf krijgt (bijvoorbeeld een publieke infrastructuur onderhouden).

Dus pleit je voor een alternatieve keuze van het slachtoffer: ofwel zelf de straf bepalen, of dit laten aan de "maatschappij"?

Om duidelijkheid te hebben: wat is de bedoeling van een straf voor u?

ERLICH
6 augustus 2006, 18:31
Ik heb gehoord dat in de islam, de familie van het slachtoffer (=vermoorde) de doodstraf kan eisen op de dader, of hem/haar kan vergeven. En vergeven is altijd beter.

Uh oh.. ik heb het woordje islam gezegd... *runs* Niet aantrekken, een goede verkoper(ster) weet haar koopwaar te slijten niet.

FISHERMAN
6 augustus 2006, 18:38
We zijn tegen de doodstraf omdat als we het individu het recht ontzeggen iemand te doden, we moeilijk dat rechtaan de staat kunnen toekennen.
Als doden immoreel is, is het ook immoreel voor de staat.
De doodstraf staat tot moord, zoals een gevangenisstraf staat tot een gijzeling.

Hoewel ik vind dat de doodstraf in bepaalde gevallen verdedigbaar kan zijn, springt men er best niet te kwistig mee om.

lombas
6 augustus 2006, 18:40
Dat is nu al perfect mogelijk via de burgerlijke partijstelling: als jij mij morgen 1000 EURO steelt (hypothetisch, ik heb dat geld niet), dan kan ik klacht indienen en eisen dat je mij deze som terug betaalt, al dan niet volledig, en al dan niet in natura (:mrgreen: ).

Ik weet het. Het voorbeeld was een vergemakkelijking van andere voorbeelden die niet zo gemakkelijk zijn.


Dus pleit je voor een alternatieve keuze van het slachtoffer: ofwel zelf de straf bepalen, of dit laten aan de "maatschappij"?

Neen, het slachtoffer bepaalt de straf (in overeenstemming met de straf - retaliatie - en een fixsurplus), tenzij in die gevallen dat hij/zij in de onmogelijkheid/onwil is dat te doen en dat overlaat aan zijn/haar agent(en) of "volks"advocaten.


Om duidelijkheid te hebben: wat is de bedoeling van een straf voor u?

Tegemoetkoming aan de schade berokkend aan het slachtoffer en indien deze van die tegemoetkoming afziet een fix voor schade aan "het individu" op zich.

Een Tolstoiaan kan er van afzien tegen de moordenaar van de persoon van wie hij agent is de doodstraf te eisen en hem te "vergeven", de daad van moord op zich is een crimineel feit dat eveneens een bedreiging vormt voor anderen.

Apocalyps
6 augustus 2006, 18:48
Afgeven op het VB afgezaagt, nu op de katholieken of is't om wat variatie te hebben, kan ik inkomen helpt tegen de verveling. Zie wel dat ge in uw enthousiasme niet te ver gaat en begint af te geven op de joden, want dan zou men kunnen denken dat ge anti-semiet bent, ook niet op de islam zou men weer kunnen denken dat ge racist bent, dus opletten! Op het VB en de katholieken kan naar het schijnt geen kwaad moeten dat toch nemen, hebben geen andere keus, hebben gene jef de witte of bepaald centrum, dus laat u gaan zou ik zeggen.

Ze voorspellen voor morgen mooi weer....

Bad Attila
6 augustus 2006, 18:57
Tegemoetkoming aan de schade berokkend aan het slachtoffer en indien deze van die tegemoetkoming afziet een fix voor schade aan "het individu" op zich.

Een Tolstoiaan kan er van afzien tegen de moordenaar van de persoon van wie hij agent is de doodstraf te eisen en hem te "vergeven", de daad van moord op zich is een crimineel feit dat eveneens een bedreiging vormt voor anderen.

Met die redenering zie ik echt niet waarom de maatschappij niet zelf zou mogen tussenkomen in de strafbepaling hoor.

Ik ga hier geen volledige uitleg geven over "herstelrecht", enkel zeggen dat ge er tamelijk dicht bij zijt hoewel ge er totaal andere conclusies uithaalt.

Want uiteindelijk gaat de discussie over Polen, nietwaar? ;-)

lombas
6 augustus 2006, 19:01
Met die redenering zie ik echt niet waarom de maatschappij niet zelf zou mogen tussenkomen in de strafbepaling hoor.

Ik ga hier geen volledige uitleg geven over "herstelrecht", enkel zeggen dat ge er tamelijk dicht bij zijt hoewel ge er totaal andere conclusies uithaalt.

Want uiteindelijk gaat de discussie over Polen, nietwaar? ;-)

Het slachtoffer is de belangrijkste figuur in heel het gebeuren, dat is al. Ik weet dat vroegere rechtsstelsel op die wijze werkten, maar dat is niet geheel hetzelfde.

Ik zie niet in waarom een Poolse discussie hier niet kan gevoerd worden.

:-D

Vorenus
7 augustus 2006, 03:12
Voor seriemoordenaars, roofmoordenaars, huurmoordenaars en opdrachtgevers, of jus for fun moordenaats ,enz, voor deze soort moordenaars zie ik de doodstraf wel zitte.
Aangezien ze vinden dat ze het recht hebben om iemands leven te beeindigen, zou de staat ook het recht moeten hebben om hun leven te beeindigen. Waarom zou de staat zulke mensen levenslang moeten onderhouden in de gevangenis? Verspilde energie van geld.

Geertje
7 augustus 2006, 11:16
De Poolse regering heeft laten weten het debat over de doodstraf in Europa te willen heropenen. Dit is bij verschillende Europese organisaties niet in goede aarde gevallen. Eurocommissaris van Ontwikkeling Louis Michel noemde vandaag in de Franse krant Le Monde de ideeën uit Warschau "fout, gevaarlijk en ongepast. Überhaupt een debat hierover beginnen, betekent dat je al aan het essentiële voorbijgegaan bent."

Volgens hem is het Poolse voorstel onbespreekbaar. Hij haalt aan dat het verbod op de doodstraf een voorwaarde is om lid te mogen worden van de EU. Protocol nummer 6 van de Europese conventie voor de Rechten van de Mens stelt: "De doodstraf is verboden. Niemand mag veroordeeld worden tot een dergelijke straf, noch mag deze ten uitvoer worden gebracht." De fundamentele rechten van de Unie bevestigen ook dat "iedere persoon recht heeft op zijn leven."

René van der Linden, de voorzitter van de Raadgevende Vergadering van de Raad van Europa, die overigens los staat van de EU, heeft de Poolse president gevraagd om zijn voorstel in te trekken. Hij bevestigt dat "de doodstraf geen plaats heeft in het juridische systeem van een modern en geciviliseerd land."

In antwoord op Van der Lindens verzoek heeft een woordvoerder van de Poolse president laten weten dat het om een "misverstand" gaat: "President Kaczynsky is een ideologisch voorstander van de doodstraf, maar hij heeft er nooit voor gepleit om deze weer in te voeren." Opvallend is echter dat de Poolse minister Przemysłav Gosiewski juist bevestigt dat hij protocol nummer 6 wil wijzigen en het verbod op de doodstraf wil schrappen. Hij wil dit echter alleen om het leden van de EU mogelijk te maken zelf de doodstraf in te kunnen voeren, niet om landen te dwingen dat te doen.
Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/67118 en http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-801282@51-757383,0.html

Is dit een vooruitgang of een achteruitgang voor Polen en/of de EU in z'n geheel? Hoe "unitair" is de Europese Unie in het algemeen nog?

Eindelijk een Europese staat die terug intelligent wordt. De doodstraf is een noodzakelijk iets.

Natuurlijk zullen alle linkse rukkers weer op hun achterste poten gaan staan en dit onmiddelijk willen bestrijden. :lol:

Ze zullen misschien een veldslag winnen, maar de maatschappelijke stroming is onweerstaanbaar. Links zal meer en meer verdrongen worden door een meer verdraagzame maatschappij die niet meer zal bestuurd worden door gefrustreerde linkse krachten die ALLES willen reglementeren en verbieden, tot de kleinste futiliteiten aan toe. :-(

Geertje
7 augustus 2006, 11:20
Er is geen enkel probleem met de Europese Unie, die zeer unitair is. Polen heeft het volste recht om de doodstraf terug in te voeren, maar dan is het geen lid meer van de EU. Zo simpel is dat.

Met de EU gaat alles dus uitstekend (met uitzondering van het feit dat het V.K. er nog bijhoort).

Haha, de linkse rukkers dachten verleden jaar ook met iets af te komen : alle nazisymbolen moesten volledig verboden worden. Ze werden gecounterd doordat men dan ook de communistische symbolen ging verbieden ... en dan werden de kameraden beperkt in hun ideologieverspreiding ... zodat men uiteindelijk het wetsvoorstel dan maar afgevoerd heeft. :lol::lol::lol:

Mitgard
7 augustus 2006, 13:11
Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

:lol:

lombas
7 augustus 2006, 13:22
:lol:

Jaja, hij viel te laat bij mij :-D

"de agenten van" moest er nog tussen

Rr00ttt
8 augustus 2006, 17:38
Alleen religieuze fanatici stellen abortus nog gelijk aan moord.

Ik heb nergens gezegd dat abortus volledig moet verboden worden, ik zou het alleen veel liever als echt allerlaatste oplossing zien dan zoals nu waar het de gemakkelijkheidsoplossing is geworden.

Vanuit mijn eigen moraliteitsbesef is er iets grondigs fout aan een samenleving die zo gemakkelijk omspringt met het afmaken van ongeboren mensen.

15000 per jaar! (zelfs iets meer dan dat), dat is toch een hallucinant aantal, niet?

En btw: ik ben niet religieus.