PDA

View Full Version : vraagje over 9/11 en telefoons aan boord


KrisKras
10 augustus 2006, 19:44
Toen ik vanmorgen de krant las (Het Belang Van Limburg) kwam ik uit op een artikel ivm telefoneren op een vliegtuig. Airbus zou het dit jaar nog mogelijk maken om tijdens de vlucht te kunnen bellen. Boeing zou later volgen met een gelijkaardig systeem.

Ik heb de website van Het Belang even doorzocht om het artikel naar hier te linken, zonder succes. Daarom ff gegoogeld en daar ben ik ongeveer hetzelfde artikel tegengekomen. Ik zal deze dan maar even hier linken als referentie.

Plane maker Airbus reported progress in plans to enable passengers to use mobile phones in flight, beginning in 2006. Test equipment aboard an Airbus A320 plane demonstrated that mobile phones can be used without interfering with navigation systems, according to Airbus.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0NZB/is_9_6/ai_n6230547

Nu rijzen er dus enkele vragen bij mij op. Ik moest toevallig terugdenken aan de telefoongesprekken die tijdens 9 september gemaakt zijn door de slachtoffers in de gekaapte vliegtuigen. Hoe kan da als dit nu pas kan? Iemand meer kennis over het onderwerp?

Ik kan slecht 2 conclusies trekken:

1. (in geval dat het niet kan): Ze zijn serieus met ons voeten aan het spelen. Leugenaars!

2. (in het geval dat het wel kan): De VS neemt dus elk GSM gesprek van elke burger die een GSM gebruikt op, zonder dat de mensen hiervan weten. Ah ja, hoe hadden ze anders die gesprekken. En dan deden ze het dus al voor 9/11. Gebeurt dat hier dan ook?

Stof tot nadenken.

Samsa
10 augustus 2006, 19:48
je kan je gsm natuurlijk wel aanzetten op een vliegtuig, het mag alleen niet. op een moment dat het vliegtuig al gekaapt is en de keuze gaat tussen bellen met gsm en misschien wat navigatieapparatuur verstoren óf een zekere dood. ik zou wel weten wat te kiezen

KrisKras
10 augustus 2006, 19:53
je kan je gsm natuurlijk wel aanzetten op een vliegtuig, het mag alleen niet. op een moment dat het vliegtuig al gekaapt is en de keuze gaat tussen bellen met gsm en misschien wat navigatieapparatuur verstoren óf een zekere dood. ik zou wel weten wat te kiezen


Een gsm gaat geen navigatieapparatuur verstoren hoor. Anders zou Airbus niet met een systeem afkomen, wat in bestaande toestellen gaat geplaatst worden, dat je toelaat om met je eigen telefoon te bellen.
De vraag is of je überhaupt ontvangst hebt in vlucht, nu dan. Als dat toch zo zou blijken, dan vind ik mijn 2de conclusie ook vrij zorgwekkend.

KrisKras
10 augustus 2006, 19:53
sry, dubbelpost

Pieke
10 augustus 2006, 22:11
boven een bepaalde hoogte werken gsms trouwens niet (kunnen geen contact maken met een antenne). Daarom dat de vliegtuigbouwers iets in de toestellen wil plaatsen om dat toch mogelijk te maken.

Ivm 9/11. Vergeet niet dat vliegtuigen ook gewone boordtelefoons hebben waarmee gebeld kan worden.

longhorn
10 augustus 2006, 22:18
boven een bepaalde hoogte werken gsms trouwens niet (kunnen geen contact maken met een antenne). Daarom dat de vliegtuigbouwers iets in de toestellen wil plaatsen om dat toch mogelijk te maken.

Ivm 9/11. Vergeet niet dat vliegtuigen ook gewone boordtelefoons hebben waarmee gebeld kan worden.

Inderdaad. Elke zetel heeft een ingebouwde telefoon in de rug. Een kredietkaart steek je erin en hop, je kunt eender waar naartoe bellen.

KrisKras
10 augustus 2006, 23:05
boven een bepaalde hoogte werken gsms trouwens niet (kunnen geen contact maken met een antenne). Daarom dat de vliegtuigbouwers iets in de toestellen wil plaatsen om dat toch mogelijk te maken.

Ivm 9/11. Vergeet niet dat vliegtuigen ook gewone boordtelefoons hebben waarmee gebeld kan worden.

inderdaad, was ik helemaal vergeten.

Chipie
11 augustus 2006, 08:56
inderdaad, was ik helemaal vergeten.En wat doet U nu met uw conclusies? :roll: ;-)

Nussbaum
11 augustus 2006, 10:17
Heel leuk maar er werd wel degelijk gebeld via mobile telefoons.

++

parcifal
11 augustus 2006, 10:17
Heel leuk maar er werd wel degelijk gebeld via mobile telefoons.

++

Hoe weet u dat? Bron?

Nussbaum
11 augustus 2006, 10:21
http://webcache.news-record.com/legacy/photo/tradecenter/bradshaw21.htm

"We're all back here getting hot water together and getting ready to take over the plane," Bradshaw told her husband, Phil, in a cellular phone conversation that proved to be their last.

Ze zegt op een gegeven moment ook:

"We're all running to first class,"
"I've got to go. Bye."

Zover ik weet zijn airphones (in 2001) niet wireless dus het lijkt me dat je er dan niet mee kunt rennen.

++

Herr Flick
11 augustus 2006, 10:45
Toen ik vanmorgen de krant las (Het Belang Van Limburg) kwam ik uit op een artikel ivm telefoneren op een vliegtuig. Airbus zou het dit jaar nog mogelijk maken om tijdens de vlucht te kunnen bellen. Boeing zou later volgen met een gelijkaardig systeem.

Ik heb de website van Het Belang even doorzocht om het artikel naar hier te linken, zonder succes. Daarom ff gegoogeld en daar ben ik ongeveer hetzelfde artikel tegengekomen. Ik zal deze dan maar even hier linken als referentie.


http://findarticles.com/p/articles/mi_m0NZB/is_9_6/ai_n6230547

Nu rijzen er dus enkele vragen bij mij op. Ik moest toevallig terugdenken aan de telefoongesprekken die tijdens 9 september gemaakt zijn door de slachtoffers in de gekaapte vliegtuigen. Hoe kan da als dit nu pas kan? Iemand meer kennis over het onderwerp?

Ik kan slecht 2 conclusies trekken:

1. (in geval dat het niet kan): Ze zijn serieus met ons voeten aan het spelen. Leugenaars!

2. (in het geval dat het wel kan): De VS neemt dus elk GSM gesprek van elke burger die een GSM gebruikt op, zonder dat de mensen hiervan weten. Ah ja, hoe hadden ze anders die gesprekken. En dan deden ze het dus al voor 9/11. Gebeurt dat hier dan ook?

Stof tot nadenken.


In vliegtuigen waren vroeger ook al een soort creditcard telefoons die via het normale radioverkeer naar buiten konden.

Het is bekend dat de VS elke email die jij verstuurt, elk IP paket dat over het internet gaat, en zelf faxverkeer, en voice verkeer over PSTN monitort, of ze alles daadwerkelijk opnemen, en dan pas scannen, of online live scannen, weet ik niet.

t kan ook zijn dat ze enkel bepaalde buitenlandse nummers of landen scannen. Feit dat alles gescreend wordt, (en dat ook vrij eenvoudig te doen is... ) is zeker.

Voor IP verkeer is het vrij eenvoudig, je plaatst gewoon netwerksniffers in de belangrijkste Backbones (hoofd communicatie lijnen) die sniffen alle paketten op, Ge kunt dan met software die paketten weer reconstrueren zodat je files krijgt, of gewoon die paketten scannen op steekwoorden.

Voor voice paketten (Skype , France Telecom, VoiP) kan je hetzelfde doen, maar dan komt er wat soft aan te pas die encryptie gaat aanvallen of die specifieke protocollen kan gaan lezen.

Daarna kan ook hier weer op steekwoorden gescand worden om "verdachte" datastreams nader te gaan bekijken.

Ge hebt daar wel een paar computerzalen voor vandoen van een paar hectaren groot...

Wij hebben hier al om een paar honderduizenden euro aan materiaal staan gewoon om die paketten te kunnen verzenden, laat staan om ze allemaal te gaan bewaren en ze dan volautomatisch te gaan lezen, + het noodzakkelijke personeel om die infrastructuur te onderhouden + analisten die de lastige gevallen appart analyseren.

Je spreekt hier over een opperatie die miljarden en miljarden kost, maar als je het ervoor over hebt, ja mogelijk is het zeker.

Herr Flick
11 augustus 2006, 10:47
Een gsm gaat geen navigatieapparatuur verstoren hoor. Anders zou Airbus niet met een systeem afkomen, wat in bestaande toestellen gaat geplaatst worden, dat je toelaat om met je eigen telefoon te bellen.
De vraag is of je überhaupt ontvangst hebt in vlucht, nu dan. Als dat toch zo zou blijken, dan vind ik mijn 2de conclusie ook vrij zorgwekkend.


Bij mythbusters hebben ze dat overigens getest, ... Ze mochten het wel niet in flight testen, FAA rules, maar grondtesten wezen uit, dat zelf bij GSM's die opgefokt waren, er niet genoeg straling aanwezig was om de systemen te beinvloeden. Natuurlijk neemt men liever geen risico en verbied men het daarom.

exodus
11 augustus 2006, 10:50
Ge hebt daar wel een paar computerzalen voor vandoen van een paar hectaren groot...

Wij hebben hier al om een paar honderduizenden euro aan materiaal staan gewoon om die paketten te kunnen verzenden, laat staan om ze allemaal te gaan bewaren en ze dan volautomatisch te gaan lezen, + het noodzakkelijke personeel om die infrastructuur te onderhouden + analisten die de lastige gevallen appart analyseren.

Je spreekt hier over een opperatie die miljarden en miljarden kost, maar als je het ervoor over hebt, ja mogelijk is het zeker.

Bij de NSA hebben ze dat hoor. Die mannen hebben materiaal dat de meesten niet voor mogelijk houden.

Herr Flick
11 augustus 2006, 10:50
Heel leuk maar er werd wel degelijk gebeld via mobile telefoons.

++

Men zal dan ook laag genoeg gevlogen hebben, ik heb trouwens mijnen GSM ook in mijne zak zitten in de vlieger, hij staat wel af, maar da aanzetten duurt niet lang.

Nog straffer als ge nen PDA of Laptop bij hebt, en neg GPRS connectie of ge kunt ne WIFI antenne oppikken boven new-york zou je zelf moeten kunnen emailen, technisch gesproken.

(alleen moet da wel nen hele straffe wifi zender zijn als ge met 800 per uur door de lucht suist... )

Herr Flick
11 augustus 2006, 10:57
Bij de NSA hebben ze dat hoor. Die mannen hebben materiaal dat de meesten niet voor mogelijk houden.

Dat zal ongetwijfeld zo zijn, een paar Cray's en nog wa van da lekkers... maar het kost bakken vol geld

ik zeg ook niet dat het niet mogelijk is,

In de VS zijn er zelf wetten die het verbieden van incriptiesoftware te bouwen met meer dan X sleutels. Het moet kraakbaar blijven met de supercomputer van de NSA. Of ge moet als fabrikant, vrijgeven hoe het te kraken is.

Een stom voorbeeld elke CISCO router, (bouwstenen van het internet) kan je password recoveren, de procedure, kan je van de CISCO website afhalen. (ge moet wel iets van die boxen kennen want die draaien gene unix, windows of msdos. die spreken een aander taaltje) en ge moet er ook fysisch aankunnen. Maar nekeer ge er nen consolekabel ingeplugd hebt, hop zijde vertrokken.

maar de NSA moet zelf niet zoveel moeite doen, ik denk dat ze zonder veel problemen afspraken kunnen maken met SUN, Cisco, IBM Global en AOL en anderen, of effe ne sniffer in hunnen backbone te stoppen, of zelf gewoon al da verkeer effe te rerouten over hunnen infrastructuur.

exodus
11 augustus 2006, 10:58
maar de NSA moet zelf niet zoveel moeite doen, ik denk dat ze zonder veel problemen afspraken kunnen maken met SUN, Cisco, IBM Global en AOL en anderen, of effe ne sniffer in hunnen backbone te stoppen, of zelf gewoon al da verkeer effe te rerouten over hunnen infrastructuur.

Ik dacht dat dat het geval was met een of andere database die de bedrijven gebruikten (was enkele jaren terug). Er zat daar een achterpoortje voor de NSA in.

MURRAY
11 augustus 2006, 11:29
In België is het zo dat je bij de politie, bij de staatsveiligheid of bij de federale gaat omdat je schone uren hebt, een goed pensioen, ed. Niet echt de top die daar zit. In de VS echter ga je bij gelijkaardige federale organisaties om carière te maken. De NSA bijvoorbeeld is het "bedrijf" dat het grootste aantal wiskundig gediplomeerden in de wereld te werk stelt. Dit zegt toch genoeg. Je moet al aardig uit de hoek komen om die kerels om de tuin te leiden.

Wat die gsm's betreft. Het probleem is ook dat we niet echt zeker kunnen zeggen op welke hoogte en op welke positie flight 93 zat tijdens die gesprekken. De gegevens van NORAD en de FAA zijn vaak veranderd en er is nog steeds geen uitsluitsel over het moment van neerstorten bijvoorbeeld.

Nussbaum
11 augustus 2006, 11:50
Men zal dan ook laag genoeg gevlogen hebben, ik heb trouwens mijnen GSM ook in mijne zak zitten in de vlieger, hij staat wel af, maar da aanzetten duurt niet lang.

Nog straffer als ge nen PDA of Laptop bij hebt, en neg GPRS connectie of ge kunt ne WIFI antenne oppikken boven new-york zou je zelf moeten kunnen emailen, technisch gesproken.

(alleen moet da wel nen hele straffe wifi zender zijn als ge met 800 per uur door de lucht suist... )

Dat moet wel maar het is dus niet zo dat alle telefoon gesprekken plaats vonden met een airphone. Wat WIFI etc betreft dit maakt tegenwoordig zijn opmars en ik weet niet hoe het in 2001 was. Dit specifieke gesprek vond trouwens plaats in het vliegtuig dat in pennsylvania neerstorte.

++

Pindar
11 augustus 2006, 11:53
(..) Gebeurt dat hier dan ook?

Stof tot nadenken.

Ja zeer zeker. Het is wereldwijd en ik weet tot nu toe van 3 computers
die deze info opslaan Eentje staat in Brussel en heet "The Beast" en zou
3 verdiepingen beslaan. Voor dat mensen gaan redeneren over dat het niet kan bla bla bla. De gebruikte technologie is geen technologie die we kennen in het publieke domein.
Waar de andere 2 staan weet ik niet een twee drie , wel dat er een in de USA staat, maar ik weet nu dus niet waar

Pin d'Ar

Firestone
11 augustus 2006, 12:00
Ja zeer zeker. Het is wereldwijd en ik weet tot nu toe van 3 computers
die deze info opslaan Eentje staat in Brussel en heet "The Beast" en zou
3 verdiepingen beslaan. Voor dat mensen gaan redeneren over dat het niet kan bla bla bla. De gebruikte technologie is geen technologie die we kennen in het publieke domein.
Waar de andere 2 staan weet ik niet een twee drie , wel dat er een in de USA staat, maar ik weet nu dus niet waar

Pin d'ArIk weet dat wel.

De tweede heet "The Matrix" en staat op de hoek van Bourbon Street en Walker Road in New Orleans.

De derde heet "Stargate" en bevindt zich onder de bibliotheek van Kiriat Hashimronim in Israël.

parcifal
11 augustus 2006, 12:29
Huh?

Is dat algemene kennis?

MURRAY
11 augustus 2006, 12:34
Twas een graptjen

Firestone
11 augustus 2006, 12:35
Huh?

Is dat algemene kennis?Ah neen!

In de mainstream bronnen ga je dit uiteraard niet vinden.

Maar ik heb deze zaken onderzocht en dat zijn de conclusies van mijn onderzoek.
Wat ik voorlopig niet weet is hoeveel verdiepingen er op deze twee locaties in gebruik zijn. Maar ik onderzoek en hou het forum verder op de hoogte ...

Firestone
11 augustus 2006, 12:35
Twas een graptjenEn hoe weet je dat het een grapje was? :?

MURRAY
11 augustus 2006, 12:36
Zie je wel

parcifal
11 augustus 2006, 12:41
Ah neen!

In de mainstream bronnen ga je dit uiteraard niet vinden.

Maar ik heb deze zaken onderzocht en dat zijn de conclusies van mijn onderzoek.
Wat ik voorlopig niet weet is hoeveel verdiepingen er op deze twee locaties in gebruik zijn. Maar ik onderzoek en hou het forum verder op de hoogte ...

Hmm, er probeert hier precies iemand Pinda langs rechts te passeren. 8)

Firestone
11 augustus 2006, 12:43
Zie je welWat "zie je wel"?

Waaruit kan jij in godsnaam besluiten dat mijn informatie vals is? :?

MURRAY
11 augustus 2006, 13:07
Wat "zie je wel"?

Waaruit kan jij in godsnaam besluiten dat mijn informatie vals is? :?

Wel eigenlijk kan ik dat niet weten, neen. Zoals ik al gezegd heb hou ik mij niet bezig met NWO.
Kan je je dat voorstellen Firestone, iemand die gelooft dat 9/11 een inside job is maar toch niet veel belang hecht aan de NWO?

Sneta
11 augustus 2006, 13:16
GSM gebruik in vliegtuigen interfereert niet met navigatie apparatuur zoals men lang gedacht heeft.
Dit is onlangs nog bevestigd door oander andere Lufthansa (hoewel ik de bron niet direct kan terugvinden)
Toch houden luchtvaartmaatschappijen aan het verbod om de rust tijdens de vlucht te garanderen (stel je voor dat een in een volle 747 ineens 300 man begint te bellen)

Wat betreft de ingebouwde toestellen, steeds meer airlines verwijderen die uit de zetels wegens gebrek aan success, (voornamelijk door de gesprekskost die wordt aangerekend)

Pindar
11 augustus 2006, 13:23
More Holes in the Official Story:
The 9/11 Cell Phone Calls

The Technology of Wireless Transmission

The Report conveys the impression that cell phone ground-to-air communication from high altitude was of reasonably good quality, and that there was no major impediment or obstruction in wireless transmission.

Some of the conversations were with onboard air phones, which contrary to the cell phones provide for good quality transmission. The report does not draw a clear demarcation between the two types of calls.

More significantly, what this carefully drafted script fails to mention is that, given the prevailing technology in September 2001, it was extremely difficult, if not impossible, to place a wireless cell call from an aircraft traveling at high speed above 8000 feet:

"Wireless communications networks weren't designed for ground-to-air communication. Cellular experts privately admit that they're surprised the calls were able to be placed from the hijacked planes, and that they lasted as long as they did. They speculate that the only reason that the calls went through in the first place is that the aircraft were flying so close to the ground ( http://www.elliott.org/technology/2001/cellpermit.htm

Expert opinion within the wireless telecom industry casts serious doubt on "the findings" of the 9/11 Commission. According to Alexa Graf, a spokesman of AT&T, commenting in the immediate wake of the 9/11 attacks:

"it was almost a fluke that the [9/11] calls reached their destinations... From high altitudes, the call quality is not very good, and most callers will experience drops. Although calls are not reliable, callers can pick up and hold calls for a little while below a certain altitude" ( http://wirelessreview.com/ar/wireless_final_contact/ )

New Wireless Technology

While serious doubts regarding the cell calls were expressed in the immediate aftermath of 9/11, a new landmark in the wireless telecom industry has further contributed to upsetting the Commission's credibility. Within days of the release of the 9/11 Commission Report in July, American Airlines and Qualcomm, proudly announced the development of a new wireless technology --which will at some future date allow airline passengers using their cell phones to contact family and friends from a commercial aircraft (no doubt at a special rate aerial roaming charge) (see http://www.qualcomm.com/press/releases/2004/040715_aa_testflight.html )

"Travelers could be talking on their personal cellphones as early as 2006. Earlier this month [July 2004], American Airlines conducted a trial run on a modified aircraft that permitted cell phone calls." (WP, July 27, 2004)

Aviation Week (07/20/04) described this new technology in an authoritative report published in July 2004:

"Qualcomm and American Airlines are exploring [July 2004] ways for passengers to use commercial cell phones inflight for air-to-ground communication. In a recent 2-hr. proof-of-concept flight, representatives from government and the media used commercial Code Division Multiple Access (CDMA) third-generation cell phones to place and receive calls and text messages from friends on the ground.

For the test flight from Dallas-Fort Worth, the aircraft was equipped with an antenna in the front and rear of the cabin to transmit cell phone calls to a small in-cabin CDMA cellular base station. This "pico cell" transmitted cell phone calls from the aircraft via a Globalstar satellite to the worldwide terrestrial phone network"

Needless to say, neither the service, nor the "third generation" hardware, nor the "Picco cell" CDMA base station inside the cabin (which so to speak mimics a cell phone communication tower inside the plane) were available on the morning of September 11, 2001.

The 911 Commission points to the clarity and detail of these telephone conversations.

In substance, the Aviation Week report creates yet another embarrassing hitch in the official story.

The untimely July American Airlines / Qualcomm announcement acted as a cold shower. Barely acknowledged in press reports, it confirms that the Bush administration had embroidered the cell phone narrative (similar to what they did with WMDs) and that the 9/11 Commission's account was either flawed or grossly exaggerated.

Altitude and Cellphone Transmission

According to industry experts, the crucial link in wireless cell phone transmission from an aircraft is altitude. Beyond a certain altitude which is usually reached within a few minutes after takeoff, cell phone calls are no longer possible.

In other words, given the wireless technology available on September 11 2001, these cell calls could not have been placed from high altitude.

The only way passengers could have got through to family and friends using their cell phones, is if the planes were flying below 8000 feet. Yet even at low altitude, below 8000 feet, cell phone communication is of poor quality.

The crucial question: at what altitude were the planes traveling, when the calls were placed?

While the information provided by the Commission is scanty, the Report's timeline does not suggest that the planes were consistently traveling at low altitude. In fact the Report confirms that a fair number of the cell phone calls were placed while the plane was traveling at altitudes above 8000 feet, which is considered as the cutoff altitude for cell phone transmission.

Let us review the timeline of these calls in relation to the information provided by the Report on flight paths and altitude.

United Airlines Flight 175

United Airlines Flight 175 departed for Los Angeles at 8:00:

"It pushed back from its gate at 7:58 and departed Logan Airport at 8:14."

The Report confirms that by 8:33, "it had reached its assigned cruising altitude of 31,000 feet." According to the Report, it maintained this cruising altitude until 8.51, when it "deviated from its assigned altitude":

"The first operational evidence that something was abnormal on United 175 came at 8:47, when the aircraft changed beacon codes twice within a minute. At 8:51, the flight deviated from its assigned altitude, and a minute later New York air traffic controllers began repeatedly and unsuccessfully trying to contact it."

And one minute later at 8.52, Lee Hanson receives a call from his son Peter.

[Flight UAL 175] "At 8:52, in Easton, Connecticut, a man named Lee Hanson received a phone call from his son Peter, a passenger on United 175. His son told him: “I think they’ve taken over the cockpit—An attendant has been stabbed— and someone else up front may have been killed. The plane is making strange moves. Call United Airlines—Tell them it’s Flight 175, Boston to LA.

Press reports confirm that Peter Hanson was using his cell (i.e it was not an air phone). Unless the plane had suddenly nose-dived, the plane was still at high altitude at 8.52. (Moreover, Hanson's call could have been initiated at least a minute prior to his father Lee Hanson picking up the phone.)

Another call was received at 8.52 (one minute after it deviated from its assigned altitude of 31,000 feet). The Report does not say whether this is an air phone or a cell phone call:

Also at 8:52, a male flight attendant called a United office in San Francisco, reaching Marc Policastro. The flight attendant reported that the flight had been hijacked, both pilots had been killed, a flight attendant had been stabbed, and the hijackers were probably flying the plane. The call lasted about two minutes, after which Policastro and a colleague tried unsuccessfully to contact the flight.

It is not clear whether this was a call to Policastro's cell phone or to the UAL switchboard.

At 8:58, UAL 175 "took a heading toward New York City.":

"At 8:59, Flight 175 passenger Brian David Sweeney tried to call his wife, Julie. He left a message on their home answering machine that the plane had been hijacked. He then called his mother, Louise Sweeney, told her the flight had been hijacked, and added that the passengers were thinking about storming the cockpit to take control of the plane away from the hijackers.

At 9:00, Lee Hanson received a second call from his son Peter:

It’s getting bad, Dad—A stewardess was stabbed—They seem to have knives and Mace—They said they have a bomb—It’s getting very bad on the plane—Passengers are throwing up and getting sick—The plane is making jerky movements—I don’t think the pilot is flying the plane—I think we are going down—I think they intend to go to Chicago or someplace and fly into a building—Don’t worry, Dad— If it happens, it’ll be very fast—My God, my God.

The call ended abruptly. Lee Hanson had heard a woman scream just before it cut off. He turned on a television, and in her home so did Louise Sweeney. Both then saw the second aircraft hit the World Trade Center.50 At 9:03:11, United Airlines Flight 175 struck the South Tower of the World Trade Center. All on board, along with an unknown number of people in the tower, were killed instantly."

American Airlines Flight 77

American Airlines Flight 77 was scheduled to depart from Washington Dulles for Los Angeles at 8:10... "At 8:46, the flight reached its assigned cruising altitude of 35,000 feet."

At 8:51, American 77 transmitted its last routine radio communication. The hijacking began between 8:51 and 8:54. As on American 11 and United 175, the hijackers used knives (reported by one passenger) and moved all the passengers (and possibly crew) to the rear of the aircraft (reported by one flight attendant and one passenger). Unlike the earlier flights, the Flight 77 hijackers were reported by a passenger to have box cutters. Finally, a passenger reported that an announcement had been made by the “pilot” that the plane had been hijacked....

On flight AA 77, which allegedly crashed into the Pentagon, the transponder was turned off at 8:56am; the recorded altitude at the time the transponder was turned off is not mentioned. According to the Commission's Report, cell calls started 16 minutes later, at 9:12am, twenty minutes before it (allegedly) crashed into the Pentagon at 9.32am:

" [at 9.12] Renee May called her mother, Nancy May, in Las Vegas. She said her flight was being hijacked by six individuals who had moved them to the rear of the plane."

According to the Report, when the autopilot was disengaged at 9:29am, the aircraft was at 7,000 feet and some 38 miles west of the Pentagon. This happened two minutes before the crash.

Most of the calls on Flight 77 were placed between 9.12am and 9.26am, prior to the disengagement of automatic piloting at 9.29am. The plane could indeed have been traveling at either a higher or a lower altitude to that reached at 9.29. Yet, at the same time there is no indication in the Report that the plane had been traveling below the 7000 feet level, which it reached at 9.29am.

At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. [using an airphone]

(Report p 7, see http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.pdf )

United Airlines Flight 93

UAL flight 93 was the only one of the four planes that, according to the official story, did not crash into a building. Flight 93 passengers, apparently: "alerted through phone calls, attempted to subdue the hijackers. and the hijackers crashed the plane to prevent the passengers gaining control." ( http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_flight_93 ). Another version of events, was that UAL 93 was shot down.

According to the Commission's account:

"the first 46 minutes of Flight 93’s cross-country trip proceeded routinely. Radio communications from the plane were normal. Heading, speed, and altitude ran according to plan. At 9:24, Ballinger’s warning to United 93 was received in the cockpit. Within two minutes, at 9:26, the pilot, Jason Dahl, responded with a note of puzzlement: “Ed, confirm latest mssg plz—Jason.”70 The hijackers attacked at 9:28. While traveling 35,000 feet above eastern Ohio, United 93 suddenly dropped 700 feet. Eleven seconds into the descent, the FAA’s air traffic control center in Cleveland received the first of two radio transmissions from the aircraft...."

At least ten cell calls are reported to have taken place on flight 93.

The Report confirms that passengers started placing calls with cell and air phones shortly after 9.32am, four minutes after the Report's confirmation of the plane's attitude of 35,000 feet. In other words, the calls started some 9 minutes before the Cleveland Center lost UAL 93’s transponder signal (9.41) and approximately 30 minutes before the crash in Pennsylvania (10.03)

"At 9:41, Cleveland Center lost United 93’s transponder signal. The controller located it on primary radar, matched its position with visual sightings from other aircraft, and tracked the flight as it turned east, then south.164 "

This suggests that the altitude was known to air traffic control up until the time when the transponder signal was lost by the Cleveland Center. (Radar and visual sightings provided information on its flight path from 9.41 to 10.03.)

Moreover, there was no indication from the Report that the aircraft had swooped down to a lower level of altitude, apart from the 700 feet drop recorded at 9.28. from a cruising altitude of 35,000 feet:

"At 9:32, a hijacker, probably Jarrah, made or attempted to make the following announcement to the passengers of Flight 93:“Ladies and Gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining sitting.

We have a bomb on board. So, sit.” The flight data recorder (also recovered) indicates that Jarrah then instructed the plane’s autopilot to turn the aircraft around and head east. The cockpit voice recorder data indicate that a woman, most likely a flight attendant, was being held captive in the cockpit. She struggled with one of the hijackers who killed or otherwise silenced her.

Shortly thereafter, the passengers and flight crew began a series of calls from GTE airphones and cellular phones. These calls between family, friends, and colleagues took place until the end of the flight and provided those on the ground with firsthand accounts. They enabled the passengers to gain critical information, including the news that two aircraft had slammed into the World Trade Center.77...At least two callers from the flight reported that the hijackers knew that passengers were making calls but did not seem to care.

The hijackers were wearing red bandanas, and they forced the passengers to the back of the aircraft.80 Callers reported that a passenger had been stabbed and that two people were lying on the floor of the cabin, injured or dead—possibly the captain and first officer. One caller reported that a flight attendant had been killed.81 One of the callers from United 93 also reported that he thought the hijackers might possess a gun. But none of the other callers reported the presence of a firearm. One recipient of a call from the aircraft recounted specifically asking her caller whether the hijackers had guns.

The passenger replied that he did not see one. No evidence of firearms or of their identifiable remains was found at the aircraft’s crash site, and the cockpit voice recorder gives no indication of a gun being fired or mentioned at any time.

We believe that if the hijackers had possessed a gun, they would have used it in the flight’s last minutes as the passengers fought back.82 Passengers on three flights reported the hijackers’ claim of having a bomb. The FBI told us they found no trace of explosives at the crash sites. One of the passengers who mentioned a bomb expressed his belief that it was not real. Lacking any evidence that the hijackers attempted to smuggle such illegal items past the security screening checkpoints, we believe the bombs were probably fake. During at least five of the passengers’ phone calls, information was shared about the attacks that had occurred earlier that morning at the World Trade Center. Five calls described the intent of passengers and surviving crew members to revolt against the hijackers. According to one call, they voted on whether to rush the terrorists in an attempt to retake the plane. They decided, and acted. At 9:57, the passenger assault began. Several passengers had terminated phone calls with loved ones in order to join the revolt. One of the callers ended her message as follows:

“Everyone’s running up to first class. I’ve got to go. Bye.” The cockpit voice recorder captured the sounds of the passenger assault muffled by the intervening cockpit door. Some family members who listened to the recording report that they can hear the voice of a loved one among the din.

We cannot identify whose voices can be heard. But the assault was sustained. In response, Jarrah immediately began to roll the airplane to the left and right, attempting to knock the passengers off balance. At 9:58:57, Jarrah told another hijacker in the cockpit to block the door. Jarrah continued to roll the airplane sharply left and right, but the assault continued. At 9:59, Jarrah changed tactics and pitched the nose of the airplane up and down to disrupt the assault. The recorder captured the sounds of loud thumps, crashes, shouts, and breaking glasses and plates.

At 10:00:03, Jarrah stabilized the airplane. Five seconds later, Jarrah asked, “Is that it? Shall we finish it off?” A hijacker responded, “No. Not yet. When they all come, we finish it off.” The sounds of fighting continued outside the cockpit. Again, Jarrah pitched the nose of the aircraft up and down.At 10:00:26, a passenger in the background said, “In the cockpit. If we don’t we’ll die!” Sixteen seconds later, a passenger yelled,“Roll it!” Jarrah stopped the violent maneuvers at about 10:01:00 and said, “Allah is the greatest! Allah is the greatest!” He then asked another hijacker in the cockpit,“ Is that it? I mean, shall we put it down?” to which the other replied, “Yes, put it in it, and pull it down.” The passengers continued their assault and at 10:02:23, a hijacker said, “Pull it down! Pull it down!” The hijackers remained at the controls but must have judged that the passengers were only seconds from overcoming them. The airplane headed down; the control wheel was turned hard to the right.

The airplane rolled onto its back, and one of the hijackers began shouting “Allah is the greatest. Allah is the greatest. ”With the sounds of the passenger counterattack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 580 miles per hour, about 20 minutes’ flying time from Washington D.C. Jarrah’s objective was to crash his airliner into symbols of the American Republic, the Capitol or the White House. He was defeated by the alerted, unarmed passengers of United"

The Mysterious Call of Edward Felt from UAL 93

Earlier coverage of the fate of UAL 93 was based in part on a reported cell call from a passenger named Edward Felt, who managed to reach an emergency official in Pennsylvania. How he got the emergency supervisor's number and managed to reach him remains unclear.

The call was apparently received at 9.58 am, eight minutes before the reported time of the crash at 10.06 am in Pennsylvania:

"Local emergency officials said they received a cell phone call at 9.58 am from a man who said he was a passenger aboard the flight. The man said he had locked himself in the bathroom and told emergency dispatchers that the plane had been hijacked. "We are being hijacked! We are being hijacked!" he was quoted as saying. A California man identified as Tom Burnett reportedly called his wife and told her that somebody on the plane had been stabbed. "We're all going to die, but three of us are going to do something," he told her. "I love you honey."

The alleged call by Edward Felt from the toilet of the aircraft of UAL 93 was answered by Glenn Cramer, the emergency supervisor in Pennsylvania who took the call.

It is worth noting that Glenn Cramer was subsequently gagged by the FBI." (See Robert Wallace`s incisive analysis published in Sept 2002 by the Daily Mirror, (http://www.globalresearch.ca/articles/WAL403A.html ).

Ironically, this high profile cell call by Ed Felt, which would have provided crucial evidence to the 9/11 Commission was, for some reason, not mentioned in the Report.

American Airlines Flight 11

Flight 11 took off at 7:59. Just before 8:14. The Report outlines an airphone conversation of flight attendant Betty Ong and much of the narrative hinges upon this airphone conversation

There are no clear-cut reports on the use of cell phones on Flight AA11. According to the Report, American 11 crashed into the North Tower of the World Trade Center at 8.46.

Concluding Remarks

A large part of the description, regarding the 19 hijackers relies on cell phone conversations with family and friends.

While a few of these calls (placed at low altitude) could have got through, the wireless technology was not available. On this issue, expert opinion within the wireless telecom industry is unequivocal.

In other words, at least part of the Commission's script in Chapter 1 on the cell phone conversations, is fabricated.

[I]According to the American Airline / Qualcomm announcement, the technology for cell phone transmission at high altitude will only be available aboard commercial aircraft in 2006. This is an inescapable fact.

In the eyes of public opinion, the cell phone conversations on the Arab hijackers is needed to sustain the illusion that America is under attack.

The "war on terrorism" underlying the National Security doctrine relies on real time "evidence" concerning the Arab hijackers. The latter personify, so to speak, this illusive "outside enemy" (Al Qaeda), which is threatening the homeland.

Embodied into the Commission's "script" of 911, the narrative of what happened on the plane with the Arab hijackers is therefore crucial. It is an integral part of the Administration's disinformation and propaganda program. It constitutes a justification for the anti-terror legislation under the Patriot acts and the waging of America's pre-emptive wars against Afghanistan and Iraq.

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html


Nuff said

Pin d'Ar

Nussbaum
11 augustus 2006, 13:40
Ja zeer zeker. Het is wereldwijd en ik weet tot nu toe van 3 computers
die deze info opslaan Eentje staat in Brussel en heet "The Beast" en zou
3 verdiepingen beslaan. Voor dat mensen gaan redeneren over dat het niet kan bla bla bla. De gebruikte technologie is geen technologie die we kennen in het publieke domein.
Dit kan lijkt mij best. Waarschijnlijk een een hele serie computers aan melkaar gekoppeld. Idd vreemd trouwens dat die telefoon gesprekken opgenomen zijn, ik vraag me af hoe dat precies zit.

++

parcifal
11 augustus 2006, 13:56
Dit kan lijkt mij best. Waarschijnlijk een een hele serie computers aan melkaar gekoppeld. Idd vreemd trouwens dat die telefoon gesprekken opgenomen zijn, ik vraag me af hoe dat precies zit.

++

Een cluster of grid noemen ze dat.
En dat kost allemaal extreem veel geld ( tientallen miljoenen Euro per jaar als je echte performatie wil halen) en zonder gegarandeerd resultaat.

praha
11 augustus 2006, 14:14
Ah neen!

In de mainstream bronnen ga je dit uiteraard niet vinden.

Maar ik heb deze zaken onderzocht en dat zijn de conclusies van mijn onderzoek.
Wat ik voorlopig niet weet is hoeveel verdiepingen er op deze twee locaties in gebruik zijn. Maar ik onderzoek en hou het forum verder op de hoogte ...
:rofl:

Herr Flick
11 augustus 2006, 14:15
Ik dacht dat dat het geval was met een of andere database die de bedrijven gebruikten (was enkele jaren terug). Er zat daar een achterpoortje voor de NSA in.


Wel bv, die van SWIFT is zo'n voorbeeldje, zolang de NSA dat enkel gebruikt voor nationale veiligheid is er geen probleem.

Maar als ze dat gaan gebruiken voor hun eigen economie te helpen is dat iets anders.

Herr Flick
11 augustus 2006, 14:18
Dat moet wel maar het is dus niet zo dat alle telefoon gesprekken plaats vonden met een airphone. Wat WIFI etc betreft dit maakt tegenwoordig zijn opmars en ik weet niet hoe het in 2001 was. Dit specifieke gesprek vond trouwens plaats in het vliegtuig dat in pennsylvania neerstorte.

++

Wifi is maar een voorbeeld, in 2001 was dat inderdaad nog niet in die mate ontwikkeld,

Ik geloof dat ik in 2002 pas de eerste echte WIFI roll out gezien heb op bedrijfsniveau, en dat was een redelijk modern bedrijf met serieus wat geld teveel... ;-) In de meeste bedrijven houden ze zelf nog altijd de boot af, omdat het niet echt veilig is, ... Veel te gevoelig voor inbraak.

Firestone
11 augustus 2006, 14:21
:rofl:Waarom lach je mij uit?
Sta je niet open voor alternatieve bronnen?

Jij gelooft alléén wat in Dag Allemaal verschijnt of wat je op school geleerd hebt zeker? :roll:

Herr Flick
11 augustus 2006, 14:22
Ik weet dat wel.

De tweede heet "The Matrix" en staat op de hoek van Bourbon Street en Walker Road in New Orleans.

De derde heet "Stargate" en bevindt zich onder de bibliotheek van Kiriat Hashimronim in Israël.


En de locaties van die dingen zijn bekend... ?

Er zal nog wel eenen ergens onder de grond steken ook.

Heftruck
11 augustus 2006, 16:08
Ik meen mij iets te herinneren van een onderzoek naar die GSM-toestellen. Er werd met een klein vliegtuige gevlogen en op steeds grotere hoogte telefoontjes gemaakt. Nog voor de onderzoekers de hoogte bereikten waarop het gekaapte vliegtuig vloog, was de kans dat de oproep doorkwam al enorm klein. Uiteindelijke berekeningen toonden een "slaagkans" van 0.00001% aan op die hoogte. Of das toch ongeveer wat ik er van herinner..

styllo_ben
11 augustus 2006, 16:27
Hmm, er probeert hier precies iemand Pinda langs rechts te passeren. 8)

:-D

wat gebeurt er???

Heb ik iets gemist?

Firestone
11 augustus 2006, 16:29
:-D

wat gebeurt er???

Heb ik iets gemist?Ze geloven mijn niet. D*t is er gebeurd. :cry:

styllo_ben
11 augustus 2006, 16:35
ah zo, de rollen zijn omgekeerd.

goed, ik zal nu effe Firestone spelen.

Heb jij bewijzen voor uw uitspraken? Is er een artikel over verschenen in een respectabele magazine of krant? Zijn er proffesoren die er onderzoek naar gedaan hebben (alleen proffen die een nobelprijs gewonnen hebben tellen mee). Is het aangetoond dat de bouwers van deze computers een kwart-rothschild zijn?

praha
11 augustus 2006, 16:45
Waarom lach je mij uit?
Sta je niet open voor alternatieve bronnen?

neen... er kwam net een pinguin op wollen sokjes voorbij gewandeld


Jij gelooft alléén wat in Dag Allemaal verschijnt of wat je op school geleerd hebt zeker? :roll:
vandaar dat ik moest lachen tiens ... met dien pinguin

praha
11 augustus 2006, 16:46
:-D

wat gebeurt er???

Heb ik iets gemist?
een pinguin op wollen sokjes

styllo_ben
11 augustus 2006, 16:50
een pinguin op wollen sokjes

ach was het dat maar.

effe dacht ik dat Firestone conspiratoristische neigingen kreeg.

Firestone
11 augustus 2006, 16:51
Ach, deze bende kutkammers hier zit gewoon vast in de matrix.
Precies wat de opperDino van hen verwacht. :-(

Ik wil u wel informeren, maar jullie moeten de moeite doen het te geloven.

My two eurocents

Stone of Fire

Nussbaum
11 augustus 2006, 16:53
Een cluster of grid noemen ze dat.
En dat kost allemaal extreem veel geld ( tientallen miljoenen Euro per jaar als je echte performatie wil halen) en zonder gegarandeerd resultaat.
Ik herinner mij dat de EU onderzoek had gedaan naar het echelon spionage netwerk wat gebruikt zou worden door de VS/UK/Aust. voor het opvangen van allerlei communicatie. Men raade de burger toen aan encryptie te gebruiken dus zo ongegrond is het niet. En het zal allemaal wel wat meer dan een paar miljoen kosten maar daar draait men in de VS de hand niet voor om. Ik weet verder niet waar Pindar het precies over heeft maar opzich is het niet ondenkbaar.

Nm, ik denk dat hij dit bedoelde:

by Gilberte Côté Mercier The beast of the Apocalypse is already set up in Brussels, Belgium: It is a gigantic computer that makes its own programs. "By using three entries of six digits each, each citizen of the whole world will be given a distinct credit card number." Three entries of six digits each: 666.[...]The Beast is a gigantic three story computer located in the administrative building
of the headquarters of the Common Market.

http://www.light1998.com/Super-computers/beast.htm

Misschien bedoelde hij dus niet echelon. Evengoed kan en word telefoon verkeer waarschijnlijk wel afgeluisterd alhoewel ik niet weet of men zo aan die gesprekken is gekomen. Lijkt me niet omdat het dan niet in het publieke domein terecht zou komen.

praha
11 augustus 2006, 16:55
ach was het dat maar.

effe dacht ik dat Firestone conspiratoristische neigingen kreeg.
gewoon ... te lang achter de matrox gezeten

lyot
11 augustus 2006, 18:59
Ja zeer zeker. Het is wereldwijd en ik weet tot nu toe van 3 computers
die deze info opslaan Eentje staat in Brussel en heet "The Beast" en zou
3 verdiepingen beslaan. Voor dat mensen gaan redeneren over dat het niet kan bla bla bla. De gebruikte technologie is geen technologie die we kennen in het publieke domein.
Waar de andere 2 staan weet ik niet een twee drie , wel dat er een in de USA staat, maar ik weet nu dus niet waar

Pin d'Ar

bron, want ik geloof er geen zak van eerlijk gezegd

parcifal
11 augustus 2006, 19:40
bron, want ik geloof er geen zak van eerlijk gezegd

Was daar dan ook maar enige twijfel over? ;-)

TheTruth
12 augustus 2006, 02:34
Ik heb weer een visueel bewijs gevonden van explosies voordat de eerste toren neerkwam. Stofwolken zijn te zien op het lager niveau van het WTC. Wellicht detonatie van de funderingen in de kelder. Zie het clipje hier. Je moet dan wel zappen naar de 13de minuut. 13:08 ongeveer.
http://video.google.com/videoplay?docid=1375208054676470714

Deze beelden komen uit een oud archief van FOX5. De commentator zegt dan ook dat er stofwolken te zien zijn. Dit doet weeral vragen oprijzen of het officieel verhaaltje wel klopt...

Metternich
12 augustus 2006, 02:44
Ach, deze bende kutkammers hier zit gewoon vast in de matrix.
Precies wat de opperDino van hen verwacht. :-(

Ik wil u wel informeren, maar jullie moeten de moeite doen het te geloven.

My two eurocents

Stone of FireMor dutske toch :>

Metternich
12 augustus 2006, 02:46
Ik heb weer een visueel bewijs gevonden van explosies voordat de eerste toren neerkwam. Stofwolken zijn te zien op het lager niveau van het WTC. Wellicht detonatie van de funderingen in de kelder. Zie het clipje hier. Je moet dan wel zappen naar de 13de minuut. 13:08 ongeveer.
http://video.google.com/videoplay?docid=1375208054676470714

Deze beelden komen uit een oud archief van FOX5. De commentator zegt dan ook dat er stofwolken te zien zijn. Dit doet weeral vragen oprijzen of het officieel verhaaltje wel klopt...Er zijn net twee vliegtuigen tegen het WTC gekwakt! Wat denk je dan dat er gebeurt? Dat die braafjes in de toren vliegen en er geen brandende brokstukken of stukken vliegtuig naar beneden vallen? 8O

TheTruth
12 augustus 2006, 02:55
Oh ja de vliegtuigen kwakken zopas tegen het WTC tegen 400 mijl per uur en zorgt voor een stofwolk op de benedenvloers??? Hallo kroket ;)
Hier een toepasselijk plaatje
http://www.kathymcmahon.utvinternet.com/mrn/newspics/Holes-in-911-Report.jpg

Metternich
12 augustus 2006, 03:05
Oh ja de vliegtuigen kwakken zopas tegen het WTC tegen 400 mijl per uur en zorgt voor een stofwolk op de benedenvloers??? Hallo kroket ;)
Hier een toepasselijk plaatje
Brandend stuk vliegtuig valt naar benden + dak van gebouw = dak valt in mekaar, stofwolk en nog meer rook van het vuur.

TheTruth
12 augustus 2006, 04:09
welk dak?

parcifal
12 augustus 2006, 09:09
Ik heb weer een visueel bewijs gevonden van explosies voordat de eerste toren neerkwam. Stofwolken zijn te zien op het lager niveau van het WTC. Wellicht detonatie van de funderingen in de kelder. Zie het clipje hier. Je moet dan wel zappen naar de 13de minuut. 13:08 ongeveer.
http://video.google.com/videoplay?docid=1375208054676470714

Deze beelden komen uit een oud archief van FOX5. De commentator zegt dan ook dat er stofwolken te zien zijn. Dit doet weeral vragen oprijzen of het officieel verhaaltje wel klopt...

Uiteraard waren er 'explosies' voordat de torens neerkwamen.
Het is bekend dat brandende kerosine naar beneden is gestroomd door
de schachten van de centrale koker.
Het is zelfs zo dat op een bepaald moment de liftdeuren in de lobby op het gelijkvloers naar buiten toe explodeerden onder invloed hiervan.
Brandende kerosine veroorzaakt rookwolken.

Hoe jij kan besluiten dat dat 'stofwolken' zijn is mij een compleet raadsel.

Firestone
12 augustus 2006, 09:56
Mor dutske toch :>:-)
Bedankt voor de compassie.

Ik weet niet in hoeverre jij de spannende en super-informatieve NWO-thread volgt. Voor alle zekerheid toch benadrukken dat het een lichte parodie was ...

Jantje
12 augustus 2006, 10:38
Het verbod op gebruik van gsm en andere toestellen is er, omdat deze bij massaal gebruik het radioverkeer van de luchtleiders zouden kunnen verstoren. Er zal zeker geen storing optreden van 1 gsm of laptop, maar als er een paar tientalle mensen tegelijk gaan bellen en mailen kan je dus storingen krijgen. Verder word er in Amerika een ander systeem gebruikt voor de gsm dan in Europa.

Groentje-18
12 augustus 2006, 15:07
Ik heb het even opgezocht, het zou om 'cell phones' gaan:

Her husband said she called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77, which was en route from Washington Dulles International Airport to Los Angeles.

Bron: http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.olson/

Dat zijn toch gsm's hé?

Maar je weet natuurlijk niet op welke hoogte die vliegtuigen waren op het moment van de gesprekken.

Pindar
13 augustus 2006, 14:30
Ik herinner mij dat de EU onderzoek had gedaan naar het echelon spionage netwerk wat gebruikt zou worden door de VS/UK/Aust. voor het opvangen van allerlei communicatie. Men raade de burger toen aan encryptie te gebruiken dus zo ongegrond is het niet. En het zal allemaal wel wat meer dan een paar miljoen kosten maar daar draait men in de VS de hand niet voor om. Ik weet verder niet waar Pindar het precies over heeft maar opzich is het niet ondenkbaar.

Nm, ik denk dat hij dit bedoelde:

by Gilberte Côté Mercier The beast of the Apocalypse is already set up in Brussels, Belgium: It is a gigantic computer that makes its own programs. "By using three entries of six digits each, each citizen of the whole world will be given a distinct credit card number." Three entries of six digits each: 666.[...]The Beast is a gigantic three story computer located in the administrative building
of the headquarters of the Common Market.

http://www.light1998.com/Super-computers/beast.htm

Misschien bedoelde hij dus niet echelon. Evengoed kan en word telefoon verkeer waarschijnlijk wel afgeluisterd alhoewel ik niet weet of men zo aan die gesprekken is gekomen. Lijkt me niet omdat het dan niet in het publieke domein terecht zou komen.

Ik bedoelde zeker niet Echelon nee.
Wat ze laten zien is doorgaans niet wat ze echt gebruiken.
Komt het in het publiek domein dan is het doorgaans al
aardig verouderd. Zie Echelon meer als een coverstory.
het gaat veel verder en veel dieper
En daarom lig ik iedere keer weer dubbel als ze zeggen
dat ze Osama Bin laden niet kunnen vinden.


Nuff said

Pin d'Ar

Gun
13 augustus 2006, 15:27
Wel bv, die van SWIFT is zo'n voorbeeldje, zolang de NSA dat enkel gebruikt voor nationale veiligheid is er geen probleem.

Maar als ze dat gaan gebruiken voor hun eigen economie te helpen is dat iets anders.En hoe denk jij dat ze het gebruiken?:lol:

Lex Blanca
13 augustus 2006, 15:27
Uiteraard waren er 'explosies' voordat de torens neerkwamen.
Het is bekend dat brandende kerosine naar beneden is gestroomd door
de schachten van de centrale koker.


Was de kerosine nog niet opgebrand?Wat is de aanloop of de invloed op de kerosine die ervoor zorgt dat de kerosine die rookwolken voortbrengt vlak voor het intorten?

Gun
13 augustus 2006, 15:30
Dat moet wel maar het is dus niet zo dat alle telefoon gesprekken plaats vonden met een airphone. Wat WIFI etc betreft dit maakt tegenwoordig zijn opmars en ik weet niet hoe het in 2001 was. Dit specifieke gesprek vond trouwens plaats in het vliegtuig dat in pennsylvania neerstorte.Neerstorte?:?

Samsa
13 augustus 2006, 15:55
Neerstorte?:?
mag ik je een raad geven? ik zou niet op alle spelfouten op dit forum reageren die er gemaakt worden (niet in het minst door trotse vlaams-nationalisten en VB'ers trouwens :-)), anders zou je sociaal leven er wel eens kunnen beginnen onder lijden...

Gun
13 augustus 2006, 16:54
mag ik je een raad geven? ik zou niet op alle spelfouten op dit forum reageren die er gemaakt worden (niet in het minst door trotse vlaams-nationalisten en VB'ers trouwens :-)), anders zou je sociaal leven er wel eens kunnen beginnen onder lijden...De reactie was dubbel bedoeld, het vliegtuig is in werkelijkheid niet neergestort ... Brokstukken die kilometers van elkaar verwijderd liggen wil meestal wijzen op een uit elkaar spatting tijdens de vlucht in plaats van een eenvoudige neerstorting.;-)

parcifal
13 augustus 2006, 19:05
Was de kerosine nog niet opgebrand?Wat is de aanloop of de invloed op de kerosine die ervoor zorgt dat de kerosine die rookwolken voortbrengt vlak voor het intorten?

Kerosine die brandt, brengt rookwolken voort.
Kerosine die brandt, steekt ander ontbrandbare materialen aan met meer rookwolken tot gevolg.

Heftruck
13 augustus 2006, 19:57
Uiteraard waren er 'explosies' voordat de torens neerkwamen.
Het is bekend dat brandende kerosine naar beneden is gestroomd door
de schachten van de centrale koker.
Het is zelfs zo dat op een bepaald moment de liftdeuren in de lobby op het gelijkvloers naar buiten toe explodeerden onder invloed hiervan.
Brandende kerosine veroorzaakt rookwolken.

Sorry, maar hier sla je de bal mis. Kijk naar de structuur van de liftschachten.

http://img209.imageshack.us/img209/5182/wtcelevatorsif3.gif

De enige manier is de "express to top"-lift. Die liften hebben echter enkel deuren in de lobby, de skylobbies en de verdiepingen 107 en 110. Gezien geen enkel van die verdiepingen is geraakt, is het onmogelijk dat via die weg kerosine "naar beneden stroomde".

Bovendien herinner ik me een bron die uitlegde hoe het onmogelijk is dat een vuurbal naar beneden gaat. Ik kan mij echter de link naar deze bron niet herinneren, 't is dus maar iets dat ik terzijde vermeld.

Hoe jij kan besluiten dat dat 'stofwolken' zijn is mij een compleet raadsel.

Die wolken bewegen duidelijk snel en sterk in één richting, namelijk de zijkant. Stofwolken van ontploffingen doen dat. Rookwolken gaan echter omhoog.

parcifal
14 augustus 2006, 09:10
Sorry, maar hier sla je de bal mis. Kijk naar de structuur van de liftschachten.

http://img209.imageshack.us/img209/5182/wtcelevatorsif3.gif

De enige manier is de "express to top"-lift. Die liften hebben echter enkel deuren in de lobby, de skylobbies en de verdiepingen 107 en 110. Gezien geen enkel van die verdiepingen is geraakt, is het onmogelijk dat via die weg kerosine "naar beneden stroomde".

Bovendien herinner ik me een bron die uitlegde hoe het onmogelijk is dat een vuurbal naar beneden gaat. Ik kan mij echter de link naar deze bron niet herinneren, 't is dus maar iets dat ik terzijde vermeld.

Nochtans bleek uit de film van Jules en Gideon Naudet (die met het NYFD de North-tower betraden, minuten na de impact dat er wel degelijk brandende kerosine in de lobby was terecht gekomen.

Ook herinner ik me dat alle ramen van de lobby van de Northtower naar buiten toe waren weggeblazen vlak na de impact van het vliegtuig.
Kijk misschien eens naar de video 9/11 van de gebroeders Naudet.
(ik vind echter niet direct een link...)

Van de BBC-website.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/2143936.stm

On the morning of 11 September, Jules Naudet goes out with a crew to investigate a reported gas leak not far from the World Trade Center.
A plane is heard overhead and, in one of the most inspired pieces of camerawork ever, Jules pans up to catch the shot of the first plane hitting the North Tower.
There is a repeated expletive from someone off camera.
You have probably seen this shot - it was the only one released immediately.
The documentary is really about what happened next.
Jules rushes with the fire chief to the lobby of the Tower which had been hit.


His restraint is demonstrated by his decision not to point his camera at what he saw on entering the lobby.
A woman was on fire, caught by burning aircraft fuel which had poured down the lift shaft.
In the documentary he says that the woman's suffering was not the kind of thing others should be shown. He is right. And it is not shown.
He is equally restrained over what is perhaps the most shocking thing in the programmme, which is not film at all but sound.


It is the sound of bodies hitting the pavement outside the building, the bodies of those who had jumped.
These are not shown either. But the noise punctuates the narrative.
What is shown is the human face of the tragedy and what comes over, above all, is the chaos of those moments.
Nobody really knew what was happening. The firefighters gathered in the lobby and went up into the unknown. The fire chiefs set up a command post but appeared to have little information.
Even when the South Tower collapsed, people in the North Tower lobby did not know what had happened. The film catches the extreme intensity of that moment - the dust, the confusion, the evacuation of amazingly calm people, the search by firefighters for a way out.
Jules Naudet also filmed the removal of chaplain Mychal Judge's body though little can be seen in the confusion and darkness.
Chaplain Judge died from a heart attack in the lobby. Only minutes before he had been seen on film, praying.
And meanwhile outside, Gideon Naudet was filming the destruction of the towers, always wondering where his brother was and fearing the worst.
Slowly the stragglers from the firehouse return.
The brothers are re-united and one of the first things Jules, always the professional, says is: "I got the plane hitting the building".

ericferemans
14 augustus 2006, 10:01
Een gsm gaat geen navigatieapparatuur verstoren hoor. Anders zou Airbus niet met een systeem afkomen, wat in bestaande toestellen gaat geplaatst worden, dat je toelaat om met je eigen telefoon te bellen.
De vraag is of je überhaupt ontvangst hebt in vlucht, nu dan. Als dat toch zo zou blijken, dan vind ik mijn 2de conclusie ook vrij zorgwekkend. Gsm's hebben een beperkte draagwijdte.
Indien je niet in de buurt van een gsm mast bent werkt de gsm niet: hij kan niet op het gsm netwerk inloggen.

Je grote bezorgdheid is overbodig: Men gaat vliegtuigen die boven oceanen vliegen (waar dus geen zendmasten zijn) voorzien van een sattelietverbinding.
Hierdoor log je via de satellietverbinding in op het gsm netwerk.
Hiertoe heeft het vliegtuig een ontvanger die gsm signalen doorgeeft vanuit een zendapparatuur naar de gsm en omgekeerd. De mensen kunnen dan gewoon bellen.
Door de cabine te voorzien van enerzijds een zend/ontvang antenne en anderzijds een kooi van Faraday is het ontregelen van de navigatie of besturingsapparatuur geen probleem meer. Simpel.
Indien je boven Brussel of het Amerikaanse vasteland vliegt kan je gewoon je gsm gebruiken: er staan daar masten....

Complottheoriën zijn altijd gebaseerd op een verkeerd inschatten van de realiteit. Hier ging het gewoon over het hier niet en daar wel aanwezig zijn van zendmasten.

Politieke partijen zoals het VB maken ons wijs dat wij overrompeld worden door een bende islmafanaten.
Dat overrompelen blijkt dan te bestaan uit 4 procent Islamieten waarvan misschien één op de tienduizend een zageman is die anderen probeert te overtuigen...
Zo kan je de mensen angst aanjagen voor spoken.
Spoken bestaan echt: in de kop van vangers.

Heftruck
14 augustus 2006, 12:54
A woman was on fire, caught by burning aircraft fuel which had poured down the lift shaft.

Nja, bekijk het zo. Volgens mij is de kans dat er kerosine naar beneden is "gesijpeld" zo goed als onbestaande. (Zoals ik aantoonde met mijn vorige post. Bovendien duurt het wel een tijdje voor kerosine 350 meter naar beneden "sijpelt", tenzij de woorkeuze ongelukkig gekozen is... maar soit.) De vraag is dan wat veroorzaakt heeft dat die ongelukkige vrouw in brand vloog.

Ik ben iemand die voorstander is van de theorie dat er op de één of andere manier met explosieven is gewerkt. De kans dat die vrouw daarvan het effect ondervonden heeft bestaat dus ook, voor mij althans. Maar 't is natuurlijk slechts een hypothese.

Laat mij ook vragen, hoe weet de cameraman dat het kerosine is die de vrouw in brand zette? 't Lijkt aannemelijk gezien een vliegtuig met kerosine gevuld is. Dat is echter onvoldoende bewijs om een terechte conclusie te maken.

Helaas voor ons beiden, kan geen van beiden gelijk of ongelijk krijgen. Er is voor beide theorieën (ik heb het hier over de brande vrouw) te weinig bewijs.

parcifal
14 augustus 2006, 13:06
Sorry, maar hier sla je de bal mis. Kijk naar de structuur van de liftschachten.

http://img209.imageshack.us/img209/5182/wtcelevatorsif3.gif

De enige manier is de "express to top"-lift. Die liften hebben echter enkel deuren in de lobby, de skylobbies en de verdiepingen 107 en 110. Gezien geen enkel van die verdiepingen is geraakt, is het onmogelijk dat via die weg kerosine "naar beneden stroomde".
.

Ergens vind ik het overigens wel grappig dat je zegt dat de brandende kerosine niet door de liftkoker kon gestroomd zijn (dat is een betere vertaling in deze context van 'to pour' dat letterlijk 'gieten' betekent)
omdat er geen 'deuren' waren op de getroffen verdiepingen. :-D

Zie je nu zelf de kolossale fout niet in die redenering?

Heftruck
14 augustus 2006, 13:47
Ergens vind ik het overigens wel grappig dat je zegt dat de brandende kerosine niet door de liftkoker kon gestroomd zijn (dat is een betere vertaling in deze context van 'to pour' dat letterlijk 'gieten' betekent)
omdat er geen 'deuren' waren op de getroffen verdiepingen. :-D

Zie je nu zelf de kolossale fout niet in die redenering?

Nee sorry, ik zie de fout niet. Er waren geen liftdeuren voor de expressliften op de getroffen verdiepingen. Die expressliften waren ook de enigen die een verbending hadden die zowel helemaal naar boven als helemaal naar beneden gingen. De liftdeuren waren op verdiepingen 47, 78, 107, 110 en de lobby natuurlijk. De noordelijke toren werd geraakt tussen verdiepingen 93 en 92, als ik me niet vergis.

Waar zit de fout? Enlighten me.

(Over de woordspeling heb je natuurlijk gelijk overigens.)

parcifal
14 augustus 2006, 13:58
Nee sorry, ik zie de fout niet. Er waren geen liftdeuren voor de expressliften op de getroffen verdiepingen. Die expressliften waren ook de enigen die een verbending hadden die zowel helemaal naar boven als helemaal naar beneden gingen. De liftdeuren waren op verdiepingen 47, 78, 107, 110 en de lobby natuurlijk. De noordelijke toren werd geraakt tussen verdiepingen 93 en 92, als ik me niet vergis.

Waar zit de fout? Enlighten me.

(Over de woordspeling heb je natuurlijk gelijk overigens.)

Omdat, mijn beste, er net een boeing van meer dan 300 ton door die structuur geknald was. Wat denk je dat die massa doet met de muur van een liftkoker? Of er effectief deuren waren op die verdieping of niet is compleet irrrelevant.

Lex Blanca
14 augustus 2006, 14:05
Nee sorry, ik zie de fout niet. Er waren geen liftdeuren voor de expressliften op de getroffen verdiepingen. Die expressliften waren ook de enigen die een verbending hadden die zowel helemaal naar boven als helemaal naar beneden gingen. De liftdeuren waren op verdiepingen 47, 78, 107, 110 en de lobby natuurlijk. De noordelijke toren werd geraakt tussen verdiepingen 93 en 92, als ik me niet vergis.

Waar zit de fout? Enlighten me.

(Over de woordspeling heb je natuurlijk gelijk overigens.)
Bedoelt Par dat een vliegtuig niet de liftdeur gebruikt,maar de schacht doorklieft?
Nuja,zoals je al aanhaalde...het lijkt me zeker niet bewezen,eerder onwaarschijnlijk,hoeveel kerosine moet er in die schacht terechtgekomen zijn om meer dan 300m naar beneden te lopen en hoeveel is er daadwerkelijk in terecht gekomen (mits de koker vertikaal loopt lijkt het me niet al te realistisch dat grote hoeveelheden er in zijn terechtgekomen)?Hoe breed is die liftschacht en waar was ze juist gepositioneerd tegenover de inslaande Boeing?

Edit,Par had reeds geantwoord zo blijkt.

Pieke
14 augustus 2006, 14:10
Nochtans bleek uit de film van Jules en Gideon Naudet (die met het NYFD de North-tower betraden, minuten na de impact dat er wel degelijk brandende kerosine in de lobby was terecht gekomen.

Ook herinner ik me dat alle ramen van de lobby van de Northtower naar buiten toe waren weggeblazen vlak na de impact van het vliegtuig.
Kijk misschien eens naar de video 9/11 van de gebroeders Naudet.
(ik vind echter niet direct een link...)

Van de BBC-website.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/2143936.stm

brandende kerosine en weggeblazen vensters in de lobby. Hoe kan je die aan elkaar linken?

parcifal
14 augustus 2006, 14:29
brandende kerosine en weggeblazen vensters in de lobby. Hoe kan je die aan elkaar linken?

Ik kan alleen maar gokken uiteraard.
De weggeblazen vensters waren er, geen twijfels daarover.
Dat er in de lobby mensen en dingen in brand stonden, daar is ook geen twijfel over.

Mogelijk is een paar honderd liter kerosine naar beneden gestort en pas nadien in brand gevlogen, hetgeen inderdaad een explosief effect geeft.
(te vergelijken met de benzinetank van een auto die explodeert tijdens een brand maar dan maal 10).

Stein
14 augustus 2006, 15:26
Over het WTC is al zoveel onzin verschenen. De buitenmuur droeg het grootste deel van het gewicht van het gebouw, logisch dus als die geraakt wordt door een vliegtuig dat die muur het begeeft.

Verder waren de liften en noodtrappen onbruikbaar, omdat het vliegtuig zich door de betonnen middenkern had geboord.

Lex Blanca
14 augustus 2006, 16:00
Ik kan alleen maar gokken uiteraard.
De weggeblazen vensters waren er, geen twijfels daarover.
Dat er in de lobby mensen en dingen in brand stonden, daar is ook geen twijfel over.

Mogelijk is een paar honderd liter kerosine naar beneden gestort en pas nadien in brand gevlogen, hetgeen inderdaad een explosief effect geeft.
(te vergelijken met de benzinetank van een auto die explodeert tijdens een brand maar dan maal 10).

Een paar honderd liter?Je kan idd alleen maar gokken...en waarschijnlijk ben je niet zo'n goeie gokker,of wel (honderden liters van de hoeveel liter? in een vertikale liftschacht? terechtgekomen door een horizontale impact? kan zijn hoor maar ik zou er niet prat op gaan.:-))
Over die weggeblazen vensters..er is hier eens een trailer gepost met beelden van een soort witte stoflaag in de lobby,eigen aan explosieven...ik kan ook alleen maar gokken.

Lex Blanca
14 augustus 2006, 16:04
De buitenmuur droeg het grootste deel van het gewicht van het gebouw

Kan je dat staven?
logisch dus als die geraakt wordt door een vliegtuig dat die muur het begeeft.
Niet echt,vraag maar aan de ontwerpers en architecten.

Verder waren de liften en noodtrappen onbruikbaar, omdat het vliegtuig zich door de betonnen middenkern had geboord.

Bekijk het liftschema die hier op vorige p. gepost is eerst maar eens vooraleer je daar vanuit gaat...

Gun
14 augustus 2006, 16:09
(te vergelijken met de benzinetank van een auto die explodeert tijdens een brand maar dan maal 10).:lol: U vergelijkt het verbranden van kerosine dat in open atmosfeer naar beneden stroomt met de ontploffing van een gesloten benzine tank ... U stijgt alweer in mijn achting!

Erger nog, 't Is 10 maal erger:oops:

parcifal
14 augustus 2006, 16:09
Een paar honderd liter?Je kan idd alleen maar gokken...en waarschijnlijk ben je niet zo'n goeie gokker,of wel (honderden liters van de hoeveel liter? in een vertikale liftschacht? terechtgekomen door een horizontale impact? kan zijn hoor maar ik zou er niet prat op gaan.:-))
Over die weggeblazen vensters..er is hier eens een trailer gepost met beelden van een soort witte stoflaag in de lobby,eigen aan explosieven...ik kan ook alleen maar gokken.

Ik vertrek van de feiten, die onbetwistbaar zijn.
Jij vertrekt van je fantasie, dat is het verschil. :roll:

Met een paar honderd liter bedoel ik : meer dan 10 en minder dan 1000.
Dat is denken in grootte-ordes, iets dat ze blijkbaar enkel leren in ingenieursopleidingen.
Ik weet ook niet hoeveel liter kerosine er precies in dat vliegtuig zat maar
een redelijke schatting zou zijn : tussen 20 000 en 60 000 liter.
We spreken dus over ongeveer 1% van de totale brandstoflading van het vliegtuig.

Gun
14 augustus 2006, 16:11
Over het WTC is al zoveel onzin verschenen. De buitenmuur droeg het grootste deel van het gewicht van het gebouw, logisch dus als die geraakt wordt door een vliegtuig dat die muur het begeeft.

Verder waren de liften en noodtrappen onbruikbaar, omdat het vliegtuig zich door de betonnen middenkern had geboord.Man ziet dat U nog maar 23 posts ver bent:cry:

parcifal
14 augustus 2006, 16:14
:lol: U vergelijkt het verbranden van kerosine dat in open atmosfeer naar beneden stroomt met de ontploffing van een gesloten benzine tank ... U stijgt alweer in mijn achting!

Erger nog, 't Is 10 maal erger:oops:

Denk jij nu echt dat die liftschacht te vergelijken is met open atmosfeer?
simplist. :roll:

Waar was de lift? Waar waren de brokstukken van de muren?

Gun
14 augustus 2006, 16:26
Denk jij nu echt dat die liftschacht te vergelijken is met open atmosfeer?
simplist. :roll:Allez, allez, ik ben benieuwd. Leg me eens uit waarin de liftschacht waar kerosine lans de muren naar benden loopt te vergelijken is met een benzine tank van een wagen indien met in beide situaties het vuur aan het lont steekt ... Ik herhaal ... ik ben benieuwd ...

ps: Ter info, U scheldde me uit voor simplist

En ja ...

Waar was de lift?
Waar waren de brokstukken van de muren?
Opgegeten door de termiet?

Stein
14 augustus 2006, 16:39
Kan je dat staven?


In terms of structural system the twin towers departed completely from other high-rise buildings. Conventional skyscrapers since the 19th century have been built with a skeleton of interior supporting columns that supports the structure. Exterior walls of glass steel or synthetic material do not carry any load. The Twin towers are radically different in structural design as the exterior wall is used as the load-bearing wall. (A load bearing wall supports the weight of the floors.) The only interior columns are located in the core area, which contains the elevators. The outer wall carries the building vertical loads and provides the entire resistance to wind. The wall consists of closely spaced vertical columns (21 columns 10 feet apart) tied together by horizontal spandrel beams that girdle the tower at every floor. On the inside of the structure the floor sections consist of trusses spanning from the core to the outer wall.


Niet echt,vraag maar aan de ontwerpers en architecten.
Nochtans hield de FDNY vanaf het begin rekening met een "gedeeltelijke" instorting, en werd de hulpverleners aangeraden niet te dict bij de getroffen verdiepingen te gaan. Logisch dat men niet wist hoe het gebouw ging reageren.




Bekijk het liftschema die hier op vorige p. gepost is eerst maar eens vooraleer je daar vanuit gaat...


Er waren overlevenden op de hogere vloeren. Denk je dat die niet zouden vluchten door de traphal als die onbeschadigd was, er van uit gaand dat er volgens de believers "toch geen zware brand" was ?

Stein
14 augustus 2006, 16:44
Man ziet dat U nog maar 23 posts ver bent:cry:
Ja. Dag. Ik heb wel meer ervaring met fora en kereltjes als jij. Ik weet ook wel dat de buitenkant van het WTC niet bestond uit een conventionele muur, maar uit een serie stalen dragers. En dat de vloer bestond uit lichtgewicht stalen liggers met daarop een dunne laag beton. En dat de kern bestond uit gewapend beton met daarin de traphallen en de liftschachten. Meer nog, ik heb het NIST rapport en nog wat officiele documenten gelezen, en deels zelfs vertaald en samengevat.

Voor je dus even probeert een nieuw lid belachelijk te maken, denk je beter na. Het kan best zijn dat je tot voor kort nieuwe leden op een dergelijke manier probeerde buitenspel te zetten omdat hun mening in jouw ogen belachelijk is, maar daarmee ben je met mij aan het verkeerde adres. Ik sta voor vele dingen open, maar te ver moet je niet gaan. Als je dacht me hier even belachelijk te maken, en eventjes te triomferen met je grappig bedoelde post, dan ben je nogmaals aan het verkeerde adres.

Stein
14 augustus 2006, 16:46
Allez, allez, ik ben benieuwd. Leg me eens uit waarin de liftschacht waar kerosine lans de muren naar benden loopt te vergelijken is met een benzine tank van een wagen indien met in beide situaties het vuur aan het lont steekt ... Ik herhaal ... ik ben benieuwd ...

ps: Ter info, U scheldde me uit voor simplist

En ja ...

Waar was de lift?
Waar waren de brokstukken van de muren?
Opgegeten door de termiet?
De lobby lag in puin, de liften waren mss tot in de kelder gevallen. Vast staat dat enkele liften klem zaten ter hoogte van de lobby of het mezzanine - level

Lex Blanca
14 augustus 2006, 17:15
In terms of structural system the twin towers departed completely from other high-rise buildings. Conventional skyscrapers since the 19th century have been built with a skeleton of interior supporting columns that supports the structure. Exterior walls of glass steel or synthetic material do not carry any load. The Twin towers are radically different in structural design as the exterior wall is used as the load-bearing wall. (A load bearing wall supports the weight of the floors.) The only interior columns are located in the core area, which contains the elevators. The outer wall carries the building vertical loads and provides the entire resistance to wind. The wall consists of closely spaced vertical columns (21 columns 10 feet apart) tied together by horizontal spandrel beams that girdle the tower at every floor. On the inside of the structure the floor sections consist of trusses spanning from the core to the outer wall.
Nochtans hield de FDNY vanaf het begin rekening met een "gedeeltelijke" instorting, en werd de hulpverleners aangeraden niet te dict bij de getroffen verdiepingen te gaan. Logisch dat men niet wist hoe het gebouw ging reageren.

Ik wou eigenlijk enkel zeggen dat het niet "logisch" was dat de torens invielen door de schade van de impact-dat verklaart de architect Leslie Robertson bvb. ook.Volgens hem moet het de hitte opgewekt door de kerosine zijn geweest die het staal deed smelten of dermate verzwakken dat het gebouw inviel...







Er waren overlevenden op de hogere vloeren. Denk je dat die niet zouden vluchten door de traphal als die onbeschadigd was, er van uit gaand dat er volgens de believers "toch geen zware brand" was ?

Ik doelde er eigenlijk op dat niet alle liften volledig "out of order" waren.

Stein
14 augustus 2006, 17:18
Ik wou eigenlijk enkel zeggen dat het niet "logisch" was dat de torens invielen door de schade van de impact-dat verklaart de architect Leslie Robertson bvb. ook.Volgens hem moet het de hitte opgewekt door de kerosine zijn geweest die het staal deed smelten of dermate verzwakken dat het gebouw inviel...









Ik doelde er eigenlijk op dat niet alle liften volledig "out of order" waren.
Combinatie van de 2. Door de impact waren er veel steunpilaren vernield, de hitte deed de rest.

Ik meen me te herinneren dat bepaalde brandweerploegen nog werkende liften vonden, en dat ook bepaalde trappen nog bereikbaar waren tot of vanaf bepaalde verdiepingen.

Lex Blanca
14 augustus 2006, 17:22
Combinatie van de 2. Door de impact waren er veel steunpilaren vernield, de hitte deed de rest.

De thermiet en convensionele explosieven deden de rest.

Ik meen me te herinneren dat bepaalde brandweerploegen nog werkende liften vonden, en dat ook bepaalde trappen nog bereikbaar waren tot of vanaf bepaalde verdiepingen.
Inderdaad.

Lex Blanca
14 augustus 2006, 18:04
Ik vertrek van de feiten, die onbetwistbaar zijn.
Jij vertrekt van je fantasie, dat is het verschil. :roll:
Met een paar honderd liter bedoel ik : meer dan 10 en minder dan 1000.
Ja foor Par...je weet niet hoeveel kerosine er aan boord was,je zegt enkele honderden liters terwijl je bedoelt:tussen 11 en 999 liter...
Enige nuance is hier niet misplaats vooraleer je met de ogen begint te rollen me dunkt.:-)


Ik weet ook niet hoeveel liter kerosine er precies in dat vliegtuig zat maar
een redelijke schatting zou zijn : tussen 20 000 en 60 000 liter.
We spreken dus over ongeveer 1% van de totale brandstoflading van het vliegtuig.
Mij lijkt het niet zo logisch dat veel kerosine in de schacht terechtkomt maar goed...
Je schatting:tussen 20000 en 60000 liter laat eveneens veel aan de verbeelding over...

Nuja,wat cruciaal is is denk ik berekenen hoeveel kerosine er aan boord was,om dan van daaruit verder te gaan.Alle factoren precies berekenen zal niet lukken,maar misschien kunnen we een benadering maken en dan mail ik die wel naar enkele mensen op een luchtvaartforum om hun mening of zo...wat denken jullie,kunnen we er gezamenlijk uitkomen?:-)

De berekening gaat als volgt:
Fuel calculation

Calculation of fuel requirements (especially trip fuel and reserve fuel) is the most safety-critical (http://en.wikipedia.org/wiki/Life-critical_system) aspect of flight planning. It is also rather difficult to do accurately and quickly, for at least four reasons:
There are no useful equations.
Any change of flight level causes a discontinuity.
At any stage in a flight, the weight of an aircraft includes the weight of the fuel which has not yet been used.
A number of values are interdependent so that neither can be calculated until the other is known, e.g. reserve fuel is often calculated as a percentage of trip fuel, but trip fuel can't be calculated until the total weight of the aircraft is known, including the weight of the reserve fuel![edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Flight_planning&action=edit&section=7)]

Considerations

Fuel calculation must take many factors into account.
Weather forecastsThe air temperature affects the efficiency/fuel consumption of aircraft engines. The wind may provide a head or tail wind component which in turn will increase or decrease the fuel consumption by increasing or decreasing the air distance to be flown. By agreement (http://en.wikipedia.org/wiki/WAFC) with the International Civil Aviation Organization (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Civil_Aviation_Organization), there are two national weather centres (in U.S.A. (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Oceanic_and_Atmospheric_Administration) and U.K. (http://en.wikipedia.org/wiki/Met_Office)) which provide worldwide weather forecasts for civil aviation in a format known as GRIB (http://en.wikipedia.org/wiki/GRIB) weather. These forecasts are generally issued every 6 hours, and cover the next 36 hours at intervals of 6 hours. Each 6-hour forecast covers the whole world using gridpoints located at intervals of 75 miles or less. At each grid point the weather (wind speed, wind direction, air temperature) is supplied at 9 different heights ranging from about 4,500 feet up to about 55,000 feet. Aircraft seldom fly exactly through weather gridpoints or at the exact heights at which weather predictions are available, so some form of horizontal and vertical interpolation is generally needed. For 75-mile intervals, linear interpolation is satisfactory. GRIB format superseded the earlier ADF format in 1998/9. The ADF format used 300-mile intervals; this interval was large enough to miss some storms completely, so calculations using ADF predicted weather were often not as accurate as those which can be produced using GRIB weather.
Routes and flight levelsThe particular route to be flown determines the ground distance to cover, while winds on that route determine the air distance to be flown. Each inter-waypoint portion of an airway may have different rules as to which flight levels may be used. Total aircraft weight at any point determines the highest flight level which can be used. Cruising at a higher flight level generally requires less fuel than at a lower flight level, but extra climb fuel may be needed to get up to the higher flight level (it is this extra climb fuel and the different fuel consumption rate which cause discontinuities).
Physical constraintsAlmost all the weights mentioned above in 'Overview and basic terminology' may be subject to minimum and/or maximum values. Due to stress on the wheels and undercarriage when landing, the maximum safe landing weight may be considerably less than the maximum safe brake-release weight. In such cases, an aircraft which encounters some emergency and has to land straight after taking off may have to circle for a while to use up fuel, or else jettison some fuel, or else land immediately and risk having the undercarriage collapse. Also, the fuel tanks have some maximum capacity. On some occasions, commercial flight planning systems find that an impossible flight plan has been requested. The aircraft can't possibly reach the intended destination, even with no cargo or passengers, since the fuel tanks are just not big enough to hold the amount of fuel needed; it would appear that some airlines are over-optimistic at times, perhaps hoping for a (very) strong tailwind.
Fuel consumption rateThe rate of fuel consumption for aircraft engines depends on: air temperature, height as measured by air pressure, aircraft weight, aircraft speed relative to the air, and any increased consumption as compared with brand-new engines due to engine age and/or poor maintenance (an airline can estimate this degradation by comparing actual and predicted fuel burn). Note that a large aircraft such as a jumbo jet may burn up to 80 tons of fuel on a 10 hour flight, so there is a substantial weight change during the flight. [edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Flight_planning&action=edit&section=8)]

Calculation

The weight of fuel forms a significant part of the total weight of an aircraft, so any fuel calculation must take into account the weight of any fuel not yet burnt. Instead of trying to predict fuel load not yet burnt, a flight planning system can handle this situation by working backwards along the route, starting at the alternate, going back to the destination, and then going back waypoint by waypoint to the origin.
A more detailed outline of the calculation follows. Several (possibly many) iterations are usually required, either to calculate interdependent values such as reserve fuel and trip fuel, or to cope with situations where some physical constraint has been exceeded. In the latter case it is usually necessary to reduce the payload (less cargo or less passengers). Some flight planning systems use elaborate systems of approximate equations to simultaneously estimate all the changes required; this can greatly reduce the number of iterations needed.
If an aircraft lands at the alternate, in the worst case it can be assumed to have no fuel left (in practice there will be enough reserve fuel left to at least taxi off the runway). Hence a flight planning system can calculate alternate holding fuel on the basis that the final aircraft weight is just the zero fuel weight. Since the aircraft is circling while holding there is no need to take wind into account for this or any other holding calculation. For the flight from destination to alternate, a flight planning system can calculate alternate trip fuel and alternate reserve fuel on the basis that the aircraft weight on reaching the alternate is zero fuel weight plus alternate holding. A flight planning system can then calculate any destination holding on the basis that the final aircraft weight is zero fuel weight plus alternate holding plus alternate fuel plus alternate reserve. For the flight from origin to destination, the weight on arrival at the destination can be taken as zero fuel weight plus alternate holding plus alternate fuel plus alternate reserve plus destination holding. A flight planning system can then work back along the route, calculating the trip fuel and reserve fuel one waypoint at a time, with the fuel required for each inter-waypoint segment forming part of the aircraft weight for the next segment to be calculated. At each stage and/or at the end of the calculation, a flight planning system must carry out checks to ensure that physical constraints (e.g. maximum tank capacity) have not been exceeded. Problems mean that either the aircraft weight must be reduced in some fashion, or else the calculation must be abandoned.

Gun
14 augustus 2006, 22:01
Ja. Dag. Ik heb wel meer ervaring met fora en kereltjes als jij. Ik weet ook wel dat de buitenkant van het WTC niet bestond uit een conventionele muur, maar uit een serie stalen dragers. En dat de vloer bestond uit lichtgewicht stalen liggers met daarop een dunne laag beton. En dat de kern bestond uit gewapend beton met daarin de traphallen en de liftschachten. Meer nog, ik heb het NIST rapport en nog wat officiele documenten gelezen, en deels zelfs vertaald en samengevat.

Voor je dus even probeert een nieuw lid belachelijk te maken, denk je beter na. Het kan best zijn dat je tot voor kort nieuwe leden op een dergelijke manier probeerde buitenspel te zetten omdat hun mening in jouw ogen belachelijk is, maar daarmee ben je met mij aan het verkeerde adres. Ik sta voor vele dingen open, maar te ver moet je niet gaan. Als je dacht me hier even belachelijk te maken, en eventjes te triomferen met je grappig bedoelde post, dan ben je nogmaals aan het verkeerde adres.Wat een arrogante aggressie, meneer heeft duidelijk lange tenen, een grappige one-liner is aan U niet besteed!

Indien U het NIST rapport, wat ik reeds een tijd geleden ook gelezen heb, als rode draad gebruikt moet U beter weten in plaats van die nonsens te posten. Want ondanks het feit dat dit bewuste rapport vol met onjuistheden en leugens staat is er wel omschreven hoe de WTC buildings zijn opgebouwd.

U zegt dat U voor veel dingen open staat maar met deze post bewijst U het tegengestelde.

PS: welkom, nieuw lid;-)

Gun
14 augustus 2006, 22:03
De lobby lag in puin, de liften waren mss tot in de kelder gevallen. Vast staat dat enkele liften klem zaten ter hoogte van de lobby of het mezzanine - leveldit is uw antwoord op Allez, allez, ik ben benieuwd. Leg me eens uit waarin de liftschacht waar kerosine lans de muren naar benden loopt te vergelijken is met een benzine tank van een wagen indien met in beide situaties het vuur aan het lont steekt ... Ik herhaal ... ik ben benieuwd ...:oops:

Lex Blanca
14 augustus 2006, 22:20
PS: welkom, nieuw lid;-)

:-)

Gun
14 augustus 2006, 22:42
Combinatie van de 2. Door de impact waren er veel steunpilaren vernield, de hitte deed de rest.

Ik meen me te herinneren dat bepaalde brandweerploegen nog werkende liften vonden, en dat ook bepaalde trappen nog bereikbaar waren tot of vanaf bepaalde verdiepingen.De 2-de impact eens van naderbij bekeken? De boeing snijdt schuin in de hoek van het gebouw. Hoeveel is veel?

parcifal
14 augustus 2006, 22:53
Ja foor Par...je weet niet hoeveel kerosine er aan boord was,je zegt enkele honderden liters terwijl je bedoelt:tussen 11 en 999 liter...
Enige nuance is hier niet misplaats vooraleer je met de ogen begint te rollen me dunkt.:-)


Dan moet ik dus beginnen werken met zaken als fouttolerantie etc.
Dan is het sluitend, helaas veel minder toegankelijk. :|

Lex Blanca
14 augustus 2006, 22:59
Dan moet ik dus beginnen werken met zaken als fouttolerantie etc.
Dan is het sluitend, helaas veel minder toegankelijk. :|
Ja,ik heb het inmiddels gevraagd aan iemand op een luchtvaartforum die beweerde een redelijk accurate benadering te zullen maken van de hoeveelheid brandstof,maar hij had het onderschat.Piloten moeten er wel ongeveer in slagen volgens mij,zij berekenen die zaken immers elke vlucht.Ik ben nu piloten aan het ronselen,maar voorlopig nog geen reactie,ma k ben ook nog maar enkele uren bezig.

Gun
14 augustus 2006, 23:13
Dan moet ik dus beginnen werken met zaken als fouttolerantie etc.
Dan is het sluitend, helaas veel minder toegankelijk. :|Small remark, gebruikmakend van een fouttolerantie maakt U een correctere benadering maar SLUITEND!?!?!?

Heftruck
14 augustus 2006, 23:23
In terms of structural system the twin towers departed completely from other high-rise buildings. Conventional skyscrapers since the 19th century have been built with a skeleton of interior supporting columns that supports the structure. Exterior walls of glass steel or synthetic material do not carry any load. The Twin towers are radically different in structural design as the exterior wall is used as the load-bearing wall. (A load bearing wall supports the weight of the floors.) The only interior columns are located in the core area, which contains the elevators. The outer wall carries the building vertical loads and provides the entire resistance to wind. The wall consists of closely spaced vertical columns (21 columns 10 feet apart) tied together by horizontal spandrel beams that girdle the tower at every floor. On the inside of the structure the floor sections consist of trusses spanning from the core to the outer wall.



Nochtans hield de FDNY vanaf het begin rekening met een "gedeeltelijke" instorting, en werd de hulpverleners aangeraden niet te dict bij de getroffen verdiepingen te gaan. Logisch dat men niet wist hoe het gebouw ging reageren.






Er waren overlevenden op de hogere vloeren. Denk je dat die niet zouden vluchten door de traphal als die onbeschadigd was, er van uit gaand dat er volgens de believers "toch geen zware brand" was ?

Over het WTC is al zoveel onzin verschenen. De buitenmuur droeg het grootste deel van het gewicht van het gebouw, logisch dus als die geraakt wordt door een vliegtuig dat die muur het begeeft.

Verder waren de liften en noodtrappen onbruikbaar, omdat het vliegtuig zich door de betonnen middenkern had geboord.

Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.

Gun
14 augustus 2006, 23:34
Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.Hou er aub ook rekening mee dat, zeker bij de tweede impact waarbij een hoek werd geraakt, slechts een beperkt deel van de buitenmuren en een nog kleiner deel van de centrale core is geraakt.

Maw, zuiver arbitrair: 20% van 40% + 10% van 60% = 14% wat een restwaarde oplevert van 86%

Heftruck
14 augustus 2006, 23:37
Over het WTC is al zoveel onzin verschenen. De buitenmuur droeg het grootste deel van het gewicht van het gebouw, logisch dus als die geraakt wordt door een vliegtuig dat die muur het begeeft.

Verder waren de liften en noodtrappen onbruikbaar, omdat het vliegtuig zich door de betonnen middenkern had geboord.

Omdat, mijn beste, er net een boeing van meer dan 300 ton door die structuur geknald was. Wat denk je dat die massa doet met de muur van een liftkoker? Of er effectief deuren waren op die verdieping of niet is compleet irrrelevant.

Die core bestond uit meer dan enkel beton. Die core bestond uit maar lieft 49 stalen colums van elk 1m32cm breed. Bovendien moet het vliegtuig aan stukken zijn gereten door de buitenmuur, op dezelfde manier als een aardappel door een frietsnijder. En als het dan door de buitenmuur ging, werd het nog eens aan stukken gereten door de vloerplaten.

Voor een beter begrip toen ik u hier het raster waar de vliegtuigen tegen gebotst zijn. Hou er rekening mee dat de horizontale lijnen de vloerplaaten aangeven die ver tot in het gebouw gaan voor je aan de centrale core zit.

http://img213.imageshack.us/img213/9682/fema767enginefit2gq9.jpg

Stein
15 augustus 2006, 11:40
Wat een arrogante aggressie, meneer heeft duidelijk lange tenen, een grappige one-liner is aan U niet besteed!

Indien U het NIST rapport, wat ik reeds een tijd geleden ook gelezen heb, als rode draad gebruikt moet U beter weten in plaats van die nonsens te posten. Want ondanks het feit dat dit bewuste rapport vol met onjuistheden en leugens staat is er wel omschreven hoe de WTC buildings zijn opgebouwd.

U zegt dat U voor veel dingen open staat maar met deze post bewijst U het tegengestelde.

PS: welkom, nieuw lid;-)
Meneer, jongeheer zal je bedoelen.;-) Ik wil helemaal niet arrogant overkomen. En een grapje kan ik wel smaken...:mrgreen:

Ik sta toch wel open voor vele dingen, en ook ik vind dat er toch wat vreemde zaken zijn gebeurd op 9/11. ( los van het feit dat een vliegtuig dat een toren/ gebouw binnenvliegt sowieso al vreemd is).

Bedankt.;-)

Stein
15 augustus 2006, 11:45
Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.
De core was ook geraakt.

Lex Blanca
15 augustus 2006, 13:23
De core was ook geraakt.
Waar baseer je je op om te stellen dat de core columns geraakt/beschadigd waren (en in hoeverre)?
Je zei dat je bepaalde zaken aan 9/11 raar/verdacht? vindt,welke?

+
Oorspronkelijk bericht door Heftruck
Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.

Stein,je statement dat het gebouw voor het grootste deel gedragen werd door de buitenmuren was fout?

Stein
15 augustus 2006, 14:49
Waar baseer je je op om te stellen dat de core columns geraakt/beschadigd waren (en in hoeverre)?
Je zei dat je bepaalde zaken aan 9/11 raar/verdacht? vindt,welke?

+
Oorspronkelijk bericht door Heftruck
Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.

Stein,je statement dat het gebouw voor het grootste deel gedragen werd door de buitenmuren was fout?


De buitenmuren droegen het grootste gedeelte van het gewicht van de vloeren. Er zijn getuigenissen die erop wijzen dat de core op bepaalde plaatste geraakt was.

Gun
15 augustus 2006, 15:01
De buitenmuren droegen het grootste gedeelte van het gewicht van de vloeren. Er zijn getuigenissen die erop wijzen dat de core op bepaalde plaatste geraakt was.Hebt U namen van getuigen?:rofl:

Stein
15 augustus 2006, 15:14
Hebt U namen van getuigen?:rofl:
Neen. Jij ?

Gun
15 augustus 2006, 15:18
Neen. Jij ?Hoe kom jij dan aan de wetenschap dat de core al dan niet beschadigd was?

Lex Blanca
15 augustus 2006, 15:26
Hoe kom jij dan aan de wetenschap dat de core al dan niet beschadigd was?

Misschien heeft zij het naar beneden geroepen.:-)
(mits we een grap hier vantijd toch weten te smaken...)

Heftruck
16 augustus 2006, 01:24
De core was ook geraakt.

Beste Stein, indien je discussie wil voeren over 11 september, gelieve je dan ook voldoende te informeren. Het officiële FEMA report vertelt dat de core geraakt was, maar dat dat niet voldoende was om aan de structurele integriteit te raken. Daarnaast stellen ook vele critici van die theorie dat de core amper schade heeft opgelopen, en met rede.

De buitenmuren droegen het grootste gedeelte van het gewicht van de vloeren.

Dat is correct. Maar het is niet wat je origineel zei. Je zei immers dat de buitenmuren het grootste deel van het gewicht van gebouw droeg. Bijgevolg kan je hier niemand iets verwijten, enkel jezelf.

Er zijn getuigenissen die erop wijzen dat de core op bepaalde plaatste geraakt was.

Zonder te vermelden waar en hoe significant de core beschadigd was, heb je geen punt. Er zijn ook getuigenissen die aangeven dat er op verschillende verdiepingen explosies en secundaire springtuigen aanwezig waren (dat staat zelfs op tape), dat de branden helemaal niet zo erg waren, dat te temperatuur laag was en dat de brand snel geblust zou zijn.

Met andere woorden, geen van je argumenten zijn valabel.

Stein
16 augustus 2006, 14:02
Beste Stein, indien je discussie wil voeren over 11 september, gelieve je dan ook voldoende te informeren. Het officiële FEMA report vertelt dat de core geraakt was, maar dat dat niet voldoende was om aan de structurele integriteit te raken. Daarnaast stellen ook vele critici van die theorie dat de core amper schade heeft opgelopen, en met rede.



Dat is correct. Maar het is niet wat je origineel zei. Je zei immers dat de buitenmuren het grootste deel van het gewicht van gebouw droeg. Bijgevolg kan je hier niemand iets verwijten, enkel jezelf.



Zonder te vermelden waar en hoe significant de core beschadigd was, heb je geen punt. Er zijn ook getuigenissen die aangeven dat er op verschillende verdiepingen explosies en secundaire springtuigen aanwezig waren (dat staat zelfs op tape), dat de branden helemaal niet zo erg waren, dat te temperatuur laag was en dat de brand snel geblust zou zijn.

Met andere woorden, geen van je argumenten zijn valabel.

Het FEMA rapport vertelt dat de Core geraakt was. Om de juiste informatie te weten zal ik het eens opnieuw moeten lezen.

Ik heb gezegd dat de buitenmuren een groot deel van het gebouwgewicht droegen. Vanzelfsprekend kunnen de vloeren als "een groot deel van het gebouwgewicht" worden gezien.

Het lijkt me normaal dat wanneer een gebouw geraakt is door een vliegtuig, er zich explosies voordoen. Van die brand moet ik je ongelijk geven denk ik, de brandweerbevelhebbers ter plaatste zeiden meteen dat het een reddingsoperatie zou worden, en dat geen blusoperatie.

"We had a very strong sense we would lose firefighters and that we were in deep trouble, but we had estimates of 25.000 to 50.000 civilians, and we had to try to rescue them."

"We realised that, because of the impact of the plane, that there was some structural damage to the building, and most likely that the fire supression systems within the building were probaly damaged and possibly inoperable. We knew that at the height of the day there were as many as 50.000 people in this builiding. We had a large volume of fire on the upper floors. Each floor was approximately an acre in size. Several floors of fire would have been beyond the fire-extinguishing capabilty of the forces that we had on hand. So we determined, very early on, that this was going to be strictly a rescue mission. We were going to vacate the building, get everybody out, and then we were going to get out.

Heftruck
16 augustus 2006, 15:58
Het FEMA rapport vertelt dat de Core geraakt was. Om de juiste informatie te weten zal ik het eens opnieuw moeten lezen.

Maar je hebt niets verteld over hoe zwaar de core geraakt was. En dat is heel belangrijk.

Ik heb gezegd dat de buitenmuren een groot deel van het gebouwgewicht droegen. Vanzelfsprekend kunnen de vloeren als "een groot deel van het gebouwgewicht" worden gezien.

Je hebt gezegd dat de buitenmuren het grootste deel van het gewicht van het gebouw droegen. Stop met liegen.

Het lijkt me normaal dat wanneer een gebouw geraakt is door een vliegtuig, er zich explosies voordoen. Van die brand moet ik je ongelijk geven denk ik, de brandweerbevelhebbers ter plaatste zeiden meteen dat het een reddingsoperatie zou worden, en dat geen blusoperatie.

Dat is echter iets heel anders dan "secondairy devices". Dat slaat wel degelijk op springtuigen.

"We had a very strong sense we would lose firefighters and that we were in deep trouble, but we had estimates of 25.000 to 50.000 civilians, and we had to try to rescue them."

"We realised that, because of the impact of the plane, that there was some structural damage to the building, and most likely that the fire supression systems within the building were probaly damaged and possibly inoperable. We knew that at the height of the day there were as many as 50.000 people in this builiding. We had a large volume of fire on the upper floors. Each floor was approximately an acre in size. Several floors of fire would have been beyond the fire-extinguishing capabilty of the forces that we had on hand. So we determined, very early on, that this was going to be strictly a rescue mission. We were going to vacate the building, get everybody out, and then we were going to get out.

Dit is nieuw voor mij, wat is de bron?

Mag ik je er ook op wijzen dat als er op 3 verdiepingen branden van, laat ons zeggen, 300 graden zijn, dat dat buiten de capaciteit is om te blussen, zeker als je zo hoog zit. Dat is echter bij verre niet genoeg om de core te doen smelten. Bovendien waren er sprinklersystemen aanwezig en zijn er voldoende aanwijzingen dat de brand aan het uitgaan was.

Stein
16 augustus 2006, 16:04
Maar je hebt niets verteld over hoe zwaar de core geraakt was. En dat is heel belangrijk.



Je hebt gezegd dat de buitenmuren het grootste deel van het gewicht van het gebouw droegen. Stop met liegen.



Dat is echter iets heel anders dan "secondairy devices". Dat slaat wel degelijk op springtuigen.



Dit is nieuw voor mij, wat is de bron?

Mag ik je er ook op wijzen dat als er op 3 verdiepingen branden van, laat ons zeggen, 300 graden zijn, dat dat buiten de capaciteit is om te blussen, zeker als je zo hoog zit. Dat is echter bij verre niet genoeg om de core te doen smelten. Bovendien waren er sprinklersystemen aanwezig en zijn er voldoende aanwijzingen dat de brand aan het uitgaan was.

Offcieel rapport. Blijkbaar heb je het Fema rapport niet echt goed gelezen, want daarin staat dat het sprinklersysteem niet werkte. Een "felle" huisbrand kan al tot 1000° worden.

Gun
16 augustus 2006, 16:08
Offcieel rapport. Blijkbaar heb je het Fema rapport niet echt goed gelezen, want daarin staat dat het sprinklersysteem niet werkte. Een "felle" huisbrand kan al tot 1000° worden.In de officiële rapporten wordt er ook amper melding gemaakt van de versheidene mensen die zich LEVEND in de gaten bevonden waar de vliegtuigen waren binnengevlogen, het zou trouwens hun leugens en foute analyses tegenspreken.;-)

De 1000° die jij vernoemt zijn dus helemaal niet van toepassing8)

Stein
16 augustus 2006, 16:14
In de officiële rapporten wordt er ook amper melding gemaakt van de versheidene mensen die zich LEVEND in de gaten bevonden waar de vliegtuigen waren binnengevlogen, het zou trouwens hun leugens en foute analyses tegenspreken.;-)

De 1000° die jij vernoemt zijn dus helemaal niet van toepassing8)
Toch wel. Er wordt weldegelijk gesproken over "mensen die vastzaten". Bovendien waren er enkele mensen te zien op getroffen verdiepingen, verdiepingen die wss niet volledig in brand stonden. Andere verdiepingen stonden wel volledig in brand.

Heftruck
16 augustus 2006, 16:22
Offcieel rapport. Blijkbaar heb je het Fema rapport niet echt goed gelezen, want daarin staat dat het sprinklersysteem niet werkte. Een "felle" huisbrand kan al tot 1000° worden.

Zoals 2004gun reeds aangeeft is het FEMA report te vergelijken met gatenkaas. Wat ik graag wil weten is wie jouw gequote tekst gesproken heeft en of je daar ook een onafhankelijke bron van hebt (liefst een geluids of beeldfragment). Zie je, onze vaststellingen zijn stuk voor stuk gebaseerd op getuigenissen van slachtoffers, brandweermannen, agenten en wetenschappers wiens woorden allen kunnen nagegaan worden op tape en we dus ook de logische gevolgstrekkingen daaruit kunnen opmaken.

Wist jij trouwens dat de officiële computersimulaties van de impact gemaakt zijn met de conventionele bouwtechnieken en niet met de plannen van de WTC torens?

Lex Blanca
16 augustus 2006, 16:33
Wist jij trouwens dat de officiële computersimulaties van de impact gemaakt zijn met de conventionele bouwtechnieken en niet met de plannen van de WTC torens?

Werden de Core Collumns ook niet weggelaten?

Firestone
16 augustus 2006, 16:33
Wist jij trouwens dat de officiële computersimulaties van de impact gemaakt zijn met de conventionele bouwtechnieken en niet met de plannen van de WTC torens?
Dit is alvast niet waar voor de NIST-simulatie (tenzij ze uiteraard ook weer liegen).

Lex Blanca
16 augustus 2006, 16:40
Toch wel. Er wordt weldegelijk gesproken over "mensen die vastzaten". Bovendien waren er enkele mensen te zien op getroffen verdiepingen, verdiepingen die wss niet volledig in brand stonden. Andere verdiepingen stonden wel volledig in brand.

Wat bedoel je met volledig in brand?Bedoel je dan andere verdiepingen dan de verdiepingen van de impact.Foto's tonen volgens mij aan dat niet de hele verdiepingen in brand staan.

Hier een extract van de vrijgegeven brandweertapes:
9:52 a.m.

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Battalion Seven Alpha."

"Freddie, come on over. Freddie, come on over by us."

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

Lex Blanca
16 augustus 2006, 16:41
Dit is alvast niet waar voor de NIST-simulatie (tenzij ze uiteraard ook weer liegen).

Was dat een exacte simulatie?

parcifal
16 augustus 2006, 16:49
Wat bedoel je met volledig in brand?Bedoel je dan andere verdiepingen dan de verdiepingen van de impact.Foto's tonen volgens mij aan dat niet de hele verdiepingen in brand staan.

Hier een extract van de vrijgegeven brandweertapes:








Warrige boel, lex.
Lees dit misschien eens : http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
Een interview van Firehouse magazine met Deputy Chief Peter Hayden, NYFD, division 1 in April 2002.



Firehouse: Did you hear that noise?
Hayden: We felt it. We didn�t know what it was right away, but then somebody told us that a plane hit the second tower.
At that point, in time we had a brief conference and we started calling everybody down in the north tower after the second plane hit.
We had a number of conferences with the staff chiefs about the possibility of collapse.
We recognized the possibility of a collapse, but our thought process was that there was going to be a partial collapse, a gradual collapse after a couple of hours of burning, and we thought we had time to complete the evacuation and get everybody out.
We made a conscious decision early on that we weren�t going to try and put the fire out, for a number of reasons.

One, there was too much volume of fire.

Second, the building systems were probably not functional. We had too many distress calls coming in. We didn�t think the standpipe system was even going to be intact up there.

We had to forgo the whole idea of trying to put any fire suppression efforts in there. This was strictly a search and rescue operation.

When the second plane hit the south tower, Chief Burns left the lobby of the north tower and went over to assume command of the operations in the south tower. Only a few short minutes after that occurred, we felt it was wise for us to start evacuating this building and we started calling our people down, which was probably about 25 minutes before the north tower collapsed.

Gun
16 augustus 2006, 16:54
Wat bedoel je met volledig in brand?Bedoel je dan andere verdiepingen dan de verdiepingen van de impact.Foto's tonen volgens mij aan dat niet de hele verdiepingen in brand staan.

Hier een extract van de vrijgegeven brandweertapes:En die 1000°C dan?:oops:

puud
16 augustus 2006, 17:08
In de officiële rapporten wordt er ook amper melding gemaakt van de versheidene mensen die zich LEVEND in de gaten bevonden waar de vliegtuigen waren binnengevlogen, het zou trouwens hun leugens en foute analyses tegenspreken.;-)

De 1000° die jij vernoemt zijn dus helemaal niet van toepassing8)
Dat is de eerste keer dat ik hiervan hoor. Kunt u hiervan een bron geven?

Gun
16 augustus 2006, 17:16
Dat is de eerste keer dat ik hiervan hoor. Kunt u hiervan een bron geven?Grapjas:lol:er zijn er 10-tallen reeds 100 keer hier de revue gepasserd

BEKIJK FOTO HIER (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1874265&postcount=120)

Lex Blanca
16 augustus 2006, 17:16
Dat is de eerste keer dat ik hiervan hoor. Kunt u hiervan een bron geven?

Lex Blanca
16 augustus 2006, 17:21
Warrige boel, lex.
Lees dit misschien eens : http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
Een interview van Firehouse magazine met Deputy Chief Peter Hayden, NYFD, division 1 in April 2002.
Ik ging in op de claims dat hele verdiepingen in brand stonden,een statement die niet gestaafd wordt.Ik beweerde niet dat de isolated pockets in questie alle branden waren,noch dat ze met 2 slangen de brand in het WTC zouden blussen,Ik bracht het aan om aan te tonen dat het in combinatie met het andere materiaal (bvb. de bijgevoegde foto;die aantoont dat de verdiepingen van de impact alleszins niet volledig in brand stonden) zeer onwaarschijnlijk was dat hele verdiepingen in brand stonden (zie:isolated pockets of fire...).

Stein
16 augustus 2006, 17:24
Wat bedoel je met volledig in brand?Bedoel je dan andere verdiepingen dan de verdiepingen van de impact.Foto's tonen volgens mij aan dat niet de hele verdiepingen in brand staan.

Hier een extract van de vrijgegeven brandweertapes:







Ok. Dus volgens jou komen de enorme rookwolken van 2 geisoleerde brandjes ? Op die verdieping waren er mss 2 brandjes, op andere verdiepingen was het wel meer dan dat.

Stein
16 augustus 2006, 17:26
Was dat een exacte simulatie?
Vergeleken met de simulaties door navelstaarders, politiek correct denkende vakidioten en andere "specialisten" was het uiteraard maar pover uitegevoerd.

Lex Blanca
16 augustus 2006, 17:36
Ok. Dus volgens jou komen de enorme rookwolken van 2 geisoleerde brandjes ? Op die verdieping waren er mss 2 brandjes, op andere verdiepingen was het wel meer dan dat.

Het gaat niet alleen om die brandje,op de foto is ook duidelijk te zien dat de verdiepingen van de impact niet helemaal in brand stonden.
Welke verdiepingen waren het volgens jou die volledig in brand stonden en waarop baseer je je?
(voorlopig raakt je bewering kant noch wal,dus of,je stelt bij,of je komt met aanwijzingen...)

Lex Blanca
16 augustus 2006, 17:37
Vergeleken met de simulaties door navelstaarders, politiek correct denkende vakidioten en andere "specialisten" was het uiteraard maar pover uitegevoerd.

Niet geldig als argument dus volgens jou?