NWO Gids

[Ploertendoder]

Kan er misschien iemand een soort "gids" voor de NWO maken? Misschien hier in dit topic? Het is immers onbegonnen werk om te gaan zoeken in een topic met 7000 posts.

Ik ben namelijk wel geïnteresseerd maar raak ontmoedigd door de massa aan ongeordende gegevens.

[Pindar]

Kan er misschien iemand een soort "gids" voor de NWO maken? Misschien hier in dit topic? Het is immers onbegonnen werk om te gaan zoeken in een topic met 7000 posts.

Ik ben namelijk wel geïnteresseerd maar raak ontmoedigd door de massa aan ongeordende gegevens.

Je zou de eerste posting van Exodus kunnen lezen, en als
je iets verder teruggaat vanaf de laatste posting heb ik een soort samenvatting gemaakt, zie link

En verder wat mij betreft, kan je gewoon je vragen stellen op de NWO thread.Ook al is het eerder ter sprake geweest.
Er zijn al veel herhalingen, maar ja herhaling is de moeder... ;)

Hopelijk heb je daar wat aan en bedankt voor je intresse!

(Voor wie hier halverwege komt binnenvallen)




Pin d' Ar

[styllo_ben]

ik ben niet zo voor samenvattingen. Want meteen gaan mensen, al dan niet terecht, interveniëren en gaat dit hier ook ontaarden in een oeverloze discussie.

Beter is misschien als iedereen zijn links ivm NWO en aanverwanten hier post.

Zo'n overzicht van internet-bronnen is altijd handig.

[styllo_ben]

en naast die internet-bronnen, is het ook handig als iemand hier een lijst van boeken geeft.

[Pindar]

Lijst met boeken dan

The Unseen hand,Ralph Epperson
The new world order
The Biggest Secret, David Icke
Everything you know is wrong.LLoyd Pye
Trance formation of America
9-11 Painfull questions
The truth will set you free
Theater earth
Behold a pale horse
the 16 saviors
The Illuminati Formula to Create an Undetectable Total Mind Control Slave (Fritz Springmeier)
Insights into the Illuminati Formula (Fritz Springmeier)
The New World Order.Ralph Epperson
Darwin and the new world order (Ian Taylor)
masonry:Conspiracy against christianity.
The secret behind secret societies, John Rappoport
The Cast no shadows, Brain desborough.
Blue Blood, True Blood, Stewart Swerdlow.
The Christ Conspiracy.Acharya S
The Suns of God. Acharya S.
Skull & Bones, Anthony Sutton.
The Final Warning, Riviera
Trance formation of America, Cathy O'Brien
The truth set you free, David icke.
Alice in Wonderland (about the 9-11 lies), David Icke.
The Commitee of 300, John Coleman
Tragedy and hope, Carroll Quigley
Unshakcled, Kathreen Sullivan.



effe snel neergezet


Pin d'

[Firestone]

Niet vergeten dat al deze NWO-boeken uiterst selectief zijn in de feiten die ze vermelden, dat ze veel citaten uit hun context rukken, dat ze veel zaken overinterpreteren, en dat ze ook veel zaken gewoon verzinnen.

Veel van hun beweringen zijn ook niet controleerbaar.
Deze die wel controleerbaar zijn zijn al vaak moeiteloos weerlegd (maar dat vermelden de NWO-boeken uiteraard niet).

Gemeenschappelijk aan deze literatuur is het simplistisch beeld van De Grote Eeuwenoude Samenzwering, vaak met de bekende doelwitten als boeman.

Maar laat dat de pret niet bederven.

[styllo_ben]

Niet vergeten dat al deze NWO-boeken uiterst selectief zijn in de feiten die ze vermelden, dat ze veel citaten uit hun context rukken, dat ze veel zaken overinterpreteren, en dat ze ook veel zaken gewoon verzinnen.

Veel van hun beweringen zijn ook niet controleerbaar.
Deze die wel controleerbaar zijn zijn al vaak moeiteloos weerlegd (maar dat vermelden de NWO-boeken uiteraard niet).

Gemeenschappelijk aan deze literatuur is het simplistisch beeld van De Grote Eeuwenoude Samenzwering, vaak met de bekende doelwitten als boeman.

Maar laat dat de pret niet bederven.

juffrouw, jij loopt altijd hoog op met die beschuldigingen en vermeende tegen-bewijzen.

Nochtans, nochtans, heb ik jou nog nooit, nooit een link zien geven naar een bron waarin dan "bewezen" wordt dat de hele NWO-gedoe bullshit is.

Dus, voel je vrij om in dit topic, bij wijze van tegengewicht, uw links en boekenlijsten te posten waarin de NWO naar de prullenmand verwezen wordt.

alvast bedankt.

[Pindar]

juffrouw, jij loopt altijd hoog op met die beschuldigingen en vermeende tegen-bewijzen.

Nochtans, nochtans, heb ik jou nog nooit, nooit een link zien geven naar een bron waarin dan "bewezen" wordt dat de hele NWO-gedoe bullshit is.

Dus, voel je vrij om in dit topic, bij wijze van tegengewicht, uw links en boekenlijsten te posten waarin de NWO naar de prullenmand verwezen wordt.

alvast bedankt.

Juist! Mensen die heel sceptisch waren maar het fair vinden om het eerst te onderzoeken, kwamen van een koude kermis thuis.Ik heb nog nooit, en ik sluit het niet uit, geziendat er mensen zijn die het gingen onderzoeken en er achter kwamen dat het niet zo was.

verder is het overduidelijk dat ze geen enkel boek heeft gelezen, en toch er blijkbaar een oordeel over kan hebben.

Heel knap en heel wetenschappelijk ;)

Nuff said

Pin d'Ar

[Firestone]

verder is het overduidelijk dat ze geen enkel boek heeft gelezen, en toch er blijkbaar een oordeel over kan hebben.Jij hebt geen flauw idee van wat ik gelezen heb en wat ik niet gelezen heb. :roll:

@styllo_ben: ga eens naar de bib van een goede universiteit. :roll:

[Ploertendoder]

Lijst met boeken dan

...

effe snel neergezet

Pin d'

Bedankt, nu nog (af en toe) de links ;-)

[styllo_ben]

@styllo_ben: ga eens naar de bib van een goede universiteit. :roll:
awel, dat bedoel ik nu: geef eens wat titels.

Ik zal zeker de moeite opbrengen om ze eens te bekijken.

alvast heb ik al een eerste zoekopdracht gedaan naar rothschild

http://moto.cst.ua.ac.be/desktop/uhasselt/core/index.phtml?language=&euser=&session=&service=&robot=&deskservice=desktop&desktop=uhasselt&workstation=&extra=

met 59 hits. Genoeg materiaal om mij een maand lang bezig te houden.

[Jozef Ostyn]

awel, dat bedoel ik nu: geef eens wat titels.

Ik zal zeker de moeite opbrengen om ze eens te bekijken.

alvast heb ik al een eerste zoekopdracht gedaan http://moto.cst.ua.ac.be/desktop/uhasselt/core/index.phtml?language=&euser=&session=&service=&robot=&deskservice=desktop&desktop=uhasselt&workstation=&extra= (http://forum.politics.be/klik%20hier)

met 59 hits. Genoeg materiaal om mij een maand lang bezig te houden.

Maar van zodra het om een ernstig werk gaat geeft u het op wegens "teveel blz.".

[styllo_ben]

Maar van zodra het om een ernstig werk gaat geeft u het op wegens "teveel blz.".

ja meester, dit keer zal ik mijn huiswerk fatsoenlijk maken.

:roll:

[Jozef Ostyn]

ja meester, dit keer zal ik mijn huiswerk fatsoenlijk maken.

:roll:

OK, dan kan u beginnen het eerder door mij geciteerde werk over de geschiedenis van de Rothschild-bank te lezen. Zal u wel enkele dagen zoet houden.

[Pindar]

Jij hebt geen flauw idee van wat ik gelezen heb en wat ik niet gelezen heb. :roll:



Tuurlijk wel! Ik kan zo uit je postings halen wat je niet gelezen hebt.


Nuff said

Pin d' Ar

[Pindar]

OK, dan kan u beginnen het eerder door mij geciteerde werk over de geschiedenis van de Rothschild-bank te lezen. Zal u wel enkele dagen zoet houden.


Als het uit een universiteit bieb komt is ie wat mij betreft niet zuiver

En ik denk dat hier een van de crux zitten

De 'believers' zijn er achter gekomen dat de uni niet zo heel objectief is, terwijl de 'non-believers' er van uit gaan
dat als het uit de uni komt het wel 'zuiver' zal zijn.
Twee 'kernovertuigingen' waarnaast alles gedrapeerd wordt.

Nuff said

Pin d'Ar

[styllo_ben]

hier iets interessants gevonden:

[ c:lvd:862935 ]

Titel: Stichtelijke en zeldzame geschiedenis van Rothschild I, koning der Joden door Satan

Auteur: Mathieu-Dairnvaell, Georges Marie

Uitgave: Rotterdam : Nijgh, 1847

Omvang: 22 p.

Bibliotheken:
Wetenschappelijke bibliotheken
Stadsbibliotheek Antwerpen
meester Ostyn, mag ik dit ook lezen of staat de titel uw niet aan... :lol:

en maar 22 pagina's :-D

[Firestone]

Tuurlijk wel! Ik kan zo uit je postings halen wat je niet gelezen hebt.:rofl:

Een betere illustratie van tunnelvisie kan men zich nauwelijks voorstellen!

Nuff said

Pierrette de Feu

[styllo_ben]

het was de bedoeling dat men hier links naar sites en boeken zou opgeven zodat er een overzicht zou zijn. Willen de mensen zich hieraan houden aub.

[Chipie]

Wouter, de boskabouter en Alexander, de salamander (http://www.hetsprookjesland.nl/)

[styllo_ben]

nu, voordat men mij zogezegd op een fout pakt...

deze titel "Stichtelijke en zeldzame geschiedenis van Rothschild I, koning der Joden door Satan" suggereert niets.

Door satan betekent dat het door Satan geschreven is, en satan is de pseudonym van de auteur MATHIEU-DAIRNVAELL Georges-Marie. (althans, dat denk ik)

[styllo_ben]

Wouter, de boskabouter en Alexander, de salamander (http://www.hetsprookjesland.nl/)

bedankt voor uw bijdrage!

werkelijk, de bewijzen die de NWO onderuithalen zijn rotsvast.

:lol::lol::lol:

[exodus]

Nog een aantal boeken die ik zeer goed vind die Pindar nog niet vermeld heeft:

Rule by Secrecy van Jim Marrs (ook in het nederlands te verkrijgen als "regeren vanuit het duister". Een van de beste boeken over de NWO vind ik persoonlijk. Gaat van het heden tot het verleden.

None dare it call conspiracy van Gary Allen. Een van de vroege boeken over de NWO (uit de jaren 70). Zeer overtuigend.

Freedom on the Alter van William Norman Grigg. Boek dat gaat over de U.N en exposed dat de U.N opgezet is om de mens te onderdrukken.

Verder is er volgens mij nog een metafysisch aspect aan de NWO, en dat gaat hand in hand met geheime genootschappen wat ook een aspect is van de NWO. Indien men daarin geinteresseerd is, zijn volgende boeken ook heel interessant. In het werk van Icke komt dit ook naar voor.

Holographic universe van Michael Talbot. Een absolute aanrader! Zeer entertainend geschreven en doet je geloofsysteem op zijn grondvesten daveren.

Mind trek, exploring consiousness trough remote viewing van Joseph MconEagle. Interessant boek over iemand die gerectruteerd werd in het leger voor zijn psychische capaciteiten.

Alien Agenda van Jim Marrs. Overzicht van het alien fenomen met een reflectie ervan op de machtsstructuur in de wereld. Zeer goed en entertainend boek (zoals alle van Jim Marrs)

[Lex Blanca]

Ik raad ten stelligste SEcrets of the Federal Reserve aan van Eustace Mullins,het is een uitstekend gereasearched werk over de FED en de Internationale Bankiers met constante bronvermelding (meer dan 50 biografieen,Library of Congress,boeken,periodicals...).Het is allemaal heel tastbaar en het gaat niet over de NWO.Het is hier gratis te lezen op het net.Het boek in handen hebben om te lezen is natuurlijk veel aangenamer,maar het is niet al te makkelijk te vinden (en erg duur).Het is jammer dat veel mensen die mensen die met NWO bezig (en er niet mee bezig zijn eveneens) zijn dit boek links laten liggen-het is geen al te makkelijke materie,maar uiterst cruciaal en interessant.
http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm

Verder zou ik je specifieke boeken zoals deze aanraden,samenvattende boeken worden veelal ingevuld met een ruime portie additionele onzin...je moet je denk ik niet al te veel op de term NWO concentreren,als je de wereld bekijkt en waar we op afstevenen bekom je de NWO-je kan het perfect zien als enkel een naam die we hetgeen gebeurt geven.Je kan best tot dezelfde conclusies komen zonder die term hoog in acht te nemen.

[vercetti]

Het zal me aan men reet roesten of er een NWO is of niet, zolang ze me maar gerust laten.

[Lex Blanca]

Het zal me aan men reet roesten of er een NWO is of niet, zolang ze me maar gerust laten.

Er wordt net gelobbied om je niet met rust te laten.:|
Merk je dan niet wat er aan het gebeuren is met de wereld?

[vercetti]

Ja, terrorisme enzo => moslims.
Maar wat voordeel heeft de NWO dan bij om ons allemaal te vernietigen?

[Pindar]

Ja, terrorisme enzo => moslims.
Maar wat voordeel heeft de NWO dan bij om ons allemaal te vernietigen?

minder bevolking is minder 'problemen'
Wie er over blijft worden 'slaven'
Voorzover we dat niet zijn al.

Anyway, Lijkt me meer op mee verder te gaan op de
NWO thread.
Voor je het weet heb twee NWO-thread.
Eigenlijk ook niet erg! ;)



Nuff said

Pin d'Ar

[Pindar]

ok paar links dan!

www.davidicke.com
www.illuminati-news.com
www.Briansbetterworld.com
www.truthbeknown.
www.prisonplanet.com
forum.politics.be ;)
http://ralph-epperson.com/
http://www.lloydpye.com/
http://www.globalconspiracyvideos.com/
http://www.the7thfire.com/new_world_order/
http://www.jimmarrs.com/
http://www.overlordsofchaos.com/
http://www.conspiracyarchive.com/
http://freemasonrywatch.org/
http://www.hourofthetime.com/
http://www.deliberatedumbingdown.com/
http://jordanmaxwell.com/home.html
http://www.mcremo.com/index.html
http://www.worldgrid.net/
http://www.mkzine.com/
http://www.trance-formation.com/
http://www.fluoridealert.org/
http://www.prwatch.org/books/experts.html
http://www.conspiracyplanet.com/
http://www.spychips.com/

Pin d'Ar

[Lex Blanca]

Ja, terrorisme enzo => moslims.
Maar wat voordeel heeft de NWO dan bij om ons allemaal te vernietigen?

Na conflikt komt verandering,na WWIII willen ze een totalitaire wereldregering.Uitbreiding van de macht,meer controle. (onder het mom dat het voor onze eigen veiligheid is zullen onze rechten worden afgepakt en ons strenge regels opgelegd;geen privacy,geen vrije meningsuiting,noem maar op,de richting waar het nu reeds meer en meer uitgaat...)

[vercetti]

Na conflikt komt verandering,na WWIII willen ze een totalitaire wereldregering.Uitbreiding van de macht,meer controle. (onder het mom dat het voor onze eigen veiligheid is zullen onze rechten worden afgepakt en ons strenge regels opgelegd;geen privacy,geen vrije meningsuiting,noem maar op,de richting waar het nu reeds meer en meer uitgaat...)

En hoe gaan die paar mensen de héle wereld onderwerpen?

[Pindar]

En hoe gaan die paar mensen de héle wereld onderwerpen?

Lijkt me nu handig om de discussie voort te zetten
op de NWO thread.



Pin d'Ar

[puud]

@ Ploertendoder en styllo_ben.
Voor jullie een boek kopen of lezen van David Icke, de goeroe en mentor van Pindar raad ik jullie aan eerst eens een artikel geschreven door skepsis te lezen waar zij het hebben over Icke.
Een uittreksel

Voordat prinses Diana met Charles trouwde werd ze met een gouden penis ritueel ontmaagd. Daarbij was ook Camilla Parker-Bowles aanwezig. Prins Philip en de koninginmoeder veranderden in reptielen en lieten Diana weten dat ze er alleen voor diende om kinderen te produceren. Icke verkreeg deze informatie van een ooggetuige die het zich dank zij haar deprogrammering ging herinneren. Diana was al van jongs af aan voorbestemd om koningskinderen te baren. Ook haar dood voltrok zich volgens het draaiboek. De chauffeur was geprogrammeerd om tegen een pilaar in de Pont de l'Alma-tunnel te rijden. Het was precies de dertiende pilaar en Almah was een Perzische maangodin. In de tunnel liet men Diana naar ritueel voorschrift leegbloeden alvorens haar pas na een uur en drie kwartier bij een ziekenhuis af te leveren.
Als je na het lezen van die waanzin nog geloofd in het verstand van Icke (en Pindar?) het ga je goed.
Veel leesgenot.
http://www.skepsis.nl/reptielencomplot.html

[Pindar]

Lijkt me nu handig om de discussie voort te zetten
op de NWO thread.

Pin d'Ar

[lombas]

:rofl:

Bona dea...

[vercetti]

@ Ploertendoder en styllo_ben.
Voor jullie een boek kopen of lezen van David Icke, de goeroe en mentor van Pindar raad ik jullie aan eerst eens een artikel geschreven door skepsis te lezen waar zij het hebben over Icke.
Een uittreksel

Als je na het lezen van die waanzin nog geloofd in het verstand van Icke (en Pindar?) het ga je goed.
Veel leesgenot.
http://www.skepsis.nl/reptielencomplot.html

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Dat is toch niet te geloven, wat een grap. :lol:
Dat er mensen zijn die daar intrappen. 8O

[exodus]

Voordracht van Icke om zelf te oordelen, op basis van meer informatie dan een geselecteerd tekstje van 10 lijnen waar als het meest "out there" wordt verzameld.




David Icke - Secrets of the Matrix - Part 1 - (http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke)




David Icke - Secrets of the Matrix - Part 2 - (http://video.google.com/videoplay?docid=868482147553055155&q=david+icke)




dAVID iCKE - fREEDOM rOAD - pART 3 - 3 (http://video.google.com/videoplay?docid=-7475641139900306553&q=david+icke)

[Lex Blanca]

Voordracht van Icke om zelf te oordelen, op basis van meer informatie dan een geselecteerd tekstje van 10 lijnen waar als het meest "out there" wordt verzameld.




David Icke - Secrets of the Matrix - Part 1 - (http://video.google.com/videoplay?docid=-1788098500928248111&q=david+icke)




David Icke - Secrets of the Matrix - Part 2 - (http://video.google.com/videoplay?docid=868482147553055155&q=david+icke)




dAVID iCKE - fREEDOM rOAD - pART 3 - 3 (http://video.google.com/videoplay?docid=-7475641139900306553&q=david+icke)

Ik heb zelf ook al het een en ander van Icke bekeken,inclusief voordragingen...hij maakt zich er vaak wel heel makkelijk vanaf hoor.De reptielentheorie is niet zo onlogisch of lachwekkend als op het eerste zicht lijkt,maar das een andere discussie.
Over dat hij zich er gemakkelijk vanaf maakt;hij zegt op een bepaald moment in zo'n voordracht:alles is een illusie,dat zagen we aan een experiment van een goochelaar of hypnotiseur,hij hypnotiseert iemad,houdt een uurwerk achter dieje mens zijn dochter -"uit het zicht"- en die mens kon dat toch lezen;iemand had kanker,en het ging bergaf,dan werd hij overtuigd dat het kon genezen worden en hij begon te genezen,toen hij van de dokter te horen kreeg dat het terminaal was ging het weer bergaf en stierf hij...daarmee komt Icke af om te tonen dat alles een illusie is...:?
Daar knap ik serieus op af-immers gaat hij er niet dieper op is...
Hij zegt ook:een vrouw die ik kende had iemand bij haar thuis die mediteerde en hij was zo diep in meditatieve toestand dat door de trillingsgraad of frequentie zijn benen waren verdwenen...conclusie...idd.:?
Hij maakt zich er wel heel makkelijk vanaf hoor soms.
Toch is het eens de moeite waard te bekijken,er komen ook goeie dingen in (en enkele grappige slides van W. Bush:-)).

[Lex Blanca]

http://video.google.com/videoplay?docid=-5934921769808130035&q=federal+reserve

http://video.google.com/videoplay?docid=5020331178524208549&q=federal+reserve

Film over de Internationale Bankiers,de Bank of England en de Federal Reseve;zeer goeie docu.

[styllo_ben]

@ Ploertendoder en styllo_ben.
Voor jullie een boek kopen of lezen van David Icke, de goeroe en mentor van Pindar raad ik jullie aan eerst eens een artikel geschreven door skepsis te lezen waar zij het hebben over Icke.
Een uittreksel

Als je na het lezen van die waanzin nog geloofd in het verstand van Icke (en Pindar?) het ga je goed.
Veel leesgenot.
http://www.skepsis.nl/reptielencomplot.html

noch ik noch ploertendoder lopen hoog op met die reptielentheorie. Als Pindar erin gelooft, dat moet hij maar hard zijn best doen om het zo goed mogelijk naar voren te brengen en te bewijzen.

De NWO is veel meer dan reptielen. De NWO-theorie gaat niet staan of vallen met dit reptielen-aspect. Ook als de reptielen-theorie volledig onwaar is, dan nog is de NWO-theorie niet onderuitgehaald.

trouwens, anders dan vele andere aspecten van de NWO en aanverwante theoriën, zal ik dit reptielengedeelte geloven als ik persoonlijk zo'n reptiel tegenkom. Eerder niet. Hetzelfde voor holle manen, gaten aan de polen, aliens enz.

Andere aspecten zoals de macht van een selecte groep mensen, een verborgen agenda om de wereldheerschappij te bereiken enz, zijn realistischer, opspoorbaar, aantoonbaar... en op zijn minst de moeite waard om het eens te bekijken.

meer woorden hoef ik er niet aan vuil te maken.

[Ploertendoder]

noch ik noch ploertendoder lopen hoog op met die reptielentheorie. Als Pindar erin gelooft, dat moet hij maar hard zijn best doen om het zo goed mogelijk naar voren te brengen en te bewijzen.

De NWO is veel meer dan reptielen. De NWO-theorie gaat niet staan of vallen met dit reptielen-aspect. Ook als de reptielen-theorie volledig onwaar is, dan nog is de NWO-theorie niet onderuitgehaald.

trouwens, anders dan vele andere aspecten van de NWO en aanverwante theoriën, zal ik dit reptielengedeelte geloven als ik persoonlijk zo'n reptiel tegenkom. Eerder niet. Hetzelfde voor holle manen, gaten aan de polen, aliens enz.

Andere aspecten zoals de macht van een selecte groep mensen, een verborgen agenda om de wereldheerschappij te bereiken enz, zijn realistischer, opspoorbaar, aantoonbaar... en op zijn minst de moeite waard om het eens te bekijken.

meer woorden hoef ik er niet aan vuil te maken.

Amen. En bedankt voor de links en de titels mensen.

[styllo_ben]

Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen.

Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor!

Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken.

ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.

[Chipie]

Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen.

Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor!

Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken.

ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.Tja... :wink:
Het is alleszins allemaal wel geweldig boeiend en... lachwekkend... :-P

[styllo_ben]

Tja... :wink:
Het is alleszins allemaal wel geweldig boeiend en... lachwekkend... :-P

boeiend is het ja, dat is waar.

Het enige lachwekkende zijn de cartoons en grappen van sommigen. Zoals in die topic in K&K.

[styllo_ben]

hier nog een uitgebreide nederlandstalige werk.

http://www.geocities.com/roggemansmarcel/

[Hertog van Gelre]

boeiend is het ja, dat is waar.

Het enige lachwekkende zijn de cartoons en grappen van sommigen. Zoals in die topic in K&K.
Ja, leuk heh?
;-)

Maar ook voor jou geldt:
1. Wie stelt, bewijst;
2. Het is vaak onmogelijk om bronnen te vinden die iets 'niet' bewijzen. Als jij zou beweren dat mijn buurman een trol is en je wijst een of andere vage website aan als 'bron' dan kan ik:
- Beweren dat mijn buurman geen trol is maar dan zeggen de believers dat dat alleen mijn mening is en dat ik daar geen 'bron' voor heb.;
- Een foto plaatsen van mijn buurman. Maar dan zeggen de believers dat hij zich heeft vermomd en stiekem toch een trol is, mijn bron subjectief is, ik goedgelovig ben en de waarheid niet wil zien, fotografie een uitvinding is om mensen zand in de ogen te strooien, de fotograaf waarschijnlijk in het complot zit etc etc;
- Een getuigenis plaatsen van de buurvrouw: "Mijn man gedraagt zich af en toe wel als een trol maar is er geen één.". Dan komen de believers met dezelfde bezwaren.
3. Een Universiteit kent academische vrijheid.

[Firestone]

Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen.

Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor!

Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken.

ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.:roll:

Je begint stillaan trekjes van believers te krijgen, hoor.

Dat ik mijn commentaar of standpunt over de NWO-zever niet heb gegeven, dat is wel een heel straffe onwaarheid.

Ik daag je ook uit om voorbeelden te vinden waar ik feiten ontken omdat de boodschapper mij niet aanstaat. Deze leugen heeft exodus al herhaaldelijk gepost, echter zonder ooit een link te geven.

Het is verder niet mijn schuld dat het "argumentarium" van de NWO-believers (en ook van 9/11 inside job believers) gebouwd is op "feiten" die vaak verzinsels of belachelijke overinterpretaties zijn, citaten die uit hun context worden gerukt, ja zelfs verzonnen. Ik wijs daar graag op (dat is nu eenmaal mijn slecht karakter), dat klopt, en believers lusten mij daarom rauw. Hun probleem.

Veel ernstige boeken die specifiek de NWO-zever ontkrachten zijn er (imho) niet. En met reden: welke ernstige onderzoeker gaat zijn tijd verprutsen aan deze rommel?
Je zal ook weinig boeken vinden die de astrologie of de TAROT-leer ontkrachten.

De NWO-zever wordt gemakkelijk ontkracht door de bronnen die Pindar ea hier geven kritisch te bekijken, hun theorieën te toetsen aan de vele feiten die ze negeren, de "feiten" die ze gebruiken natrekken, enzovoort ...
De debiele constructies worden dan gemakkelijk doorzien.

De NWO-zever wordt niet bekrachigd door op mij te schieten.

[Gun]

Ja, leuk heh?
;-)

Maar ook voor jou geldt:
1. Wie stelt, bewijst;
2. Het is vaak onmogelijk om bronnen te vinden die iets 'niet' bewijzen. Als jij zou beweren dat mijn buurman een trol is en je wijst een of andere vage website aan als 'bron' dan kan ik:
- Beweren dat mijn buurman geen trol is maar dan zeggen de believers dat dat alleen mijn mening is en dat ik daar geen 'bron' voor heb.;
- Een foto plaatsen van mijn buurman. Maar dan zeggen de believers dat hij zich heeft vermomd en stiekem toch een trol is, mijn bron subjectief is, ik goedgelovig ben en de waarheid niet wil zien, fotografie een uitvinding is om mensen zand in de ogen te strooien, de fotograaf waarschijnlijk in het complot zit etc etc;
- Een getuigenis plaatsen van de buurvrouw: "Mijn man gedraagt zich af en toe wel als een trol maar is er geen één.". Dan komen de believers met dezelfde bezwaren.
3. Een Universiteit kent academische vrijheid.Lulkoek, en je weet het;-)

[Hertog van Gelre]

Lulkoek, en je weet het;-)
Bron?

[puud]

hier nog een uitgebreide nederlandstalige werk.

http://www.geocities.com/roggemansmarcel/
Interessant
Heb het bij mijn favorieten (bij algemene kennis) gevoegd
Maar
Wat heeft het te maken met NWO
Volgens exodus & Co zitten vandaag achter de NWO vooral de illuminati.
Ik heb eens het artikel van Roggeman over de Illuminati gelezen en heb er niets nieuws uit geleerd. Geen half woord dat die secte vandaag nog actief is.

[parcifal]

Juist! Mensen die heel sceptisch waren maar het fair vinden om het eerst te onderzoeken, kwamen van een koude kermis thuis.Ik heb nog nooit, en ik sluit het niet uit, geziendat er mensen zijn die het gingen onderzoeken en er achter kwamen dat het niet zo was.

verder is het overduidelijk dat ze geen enkel boek heeft gelezen, en toch er blijkbaar een oordeel over kan hebben.

Heel knap en heel wetenschappelijk ;)

Nuff said

Pin d'Ar
Als jij toch zo een grote onderzoeker bent, hoe komt het dan dat je nooit kan antwoorden op de -vrij eenvoudige- vragen die Firestone,ik en nog anderen hier aan jou gesteld hebben?

[Lex Blanca]

Interessant

Volgens exodus & Co zitten vandaag achter de NWO vooral de illuminati.
Ik heb eens het artikel van Roggeman over de Illuminati gelezen en heb er niets nieuws uit geleerd. Geen half woord dat die secte vandaag nog actief is.
Volgens mij niet.Illuminati is volgens mij een naam die "wij" het gegeven hebben.Het is volgens mij geen echte groepering,maar het ligt makkelijk in de mond als je met de NWO (nog een term...) begint...
Het is denk ik afkomstig van de Order of the Illuminati van Adam Weishaupt die vaak wordt aangehaald als het clubje die de wereld stuurt,maar das volgens mij een misvatting.
Het is eerder een soort metafoor...dezen die kennis hebben van...staan boven het gewone volk en zijn verlicht...en Lucifer is degene die in de Bijbel Eva uit haar onwetendheid gehaald heeft door haar van de appel te laten bijten,toch (vandaar het occulte en Luciferianisme-de zonaanbidding komt steeds terug,ook waar men het niet verwacht,bvb. de RKK;de zon is symbool van Lucifer of Nimrod etc.)?

[Firestone]

Volgens mij niet.Illuminati is volgens mij een naam die "wij" het gegeven hebben.Het is volgens mij geen echte groepering,maar het ligt makkelijk in de mond als je met de NWO (nog een term...) begint...
Het is denk ik afkomstig van de Order of the Illuminati van Adam Weishaupt die vaak wordt aangehaald als het clubje die de wereld stuurt,maar das volgens mij een misvatting.
Het is eerder een soort metafoor...dezen die kennis hebben van...staan boven het gewone volk en zijn verlicht...en Lucifer is degene die in de Bijbel Eva uit haar onwetendheid gehaald heeft door haar van de appel te laten bijten,toch (vandaar het occulte en Luciferianisme)?Heel benieuwd wat exodus hiervan denkt

[Lex Blanca]

Heel benieuwd wat exodus hiervan denkt

Ik ook,en de andere believers eveneens.Ik heb deze discussie veelvuldig op gang proberen te trekken,maar er kwam weinig reactie op.

[Jozef Ostyn]

Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen.

Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor!

Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken.

ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.

Om u een plezier te doen nog een interessant boek voor u (en slechts een 250 blz.!):
Daniel Pipes: "Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where It Comes From" (New York: The Free Press, 1997).
Overigens bezit ik ook diverse boeken geschreven door samenzweringsaanhangers. Best leuk om lezen soms, als je tenminste genoeg verstand hebt om te weten wanneer ze aan het bullshitten slaan.

[Pieke]

ok paar links dan!

www.davidicke.com (http://www.davidicke.com)
www.illuminati-news.com (http://www.illuminati-news.com)
www.Briansbetterworld.com (http://www.Briansbetterworld.com)
www.truthbeknown (http://www.truthbeknown).
www.prisonplanet.com (http://www.prisonplanet.com)
forum.politics.be ;) (http://forum.politics.be ;))
http://ralph-epperson.com/
http://www.lloydpye.com/
http://www.globalconspiracyvideos.com/
http://www.the7thfire.com/new_world_order/
http://www.jimmarrs.com/
http://www.overlordsofchaos.com/
http://www.conspiracyarchive.com/
http://freemasonrywatch.org/
http://www.hourofthetime.com/
http://www.deliberatedumbingdown.com/
http://jordanmaxwell.com/home.html
http://www.mcremo.com/index.html
http://www.worldgrid.net/
http://www.mkzine.com/
http://www.trance-formation.com/
http://www.fluoridealert.org/
http://www.prwatch.org/books/experts.html
http://www.conspiracyplanet.com/
http://www.spychips.com/

Pin d'Ar

thx pindar, altijd al benieuwd geweest naar je favorieten.

Anyway, Lloyd Pye heb ik al eens bekeken (en commentaar heb ik al gegeven in de nwo-draad), en ik hoop dat de overige van een betere kwaliteit zijn.

[Pieke]

Om u een plezier te doen nog een interessant boek voor u (en slechts een 250 blz.!):
Daniel Pipes: "Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where It Comes From" (New York: The Free Press, 1997).
Overigens bezit ik ook diverse boeken geschreven door samenzweringsaanhangers. Best leuk om lezen soms, als je tenminste genoeg verstand hebt om te weten wanneer ze aan het bullshitten slaan.

zelfoverschatting is altijd gevaarlijk ;-)

[praha]

Wouter, de boskabouter en Alexander, de salamander (http://www.hetsprookjesland.nl/)
:lol:

[praha]

Het zal me aan men reet roesten of er een NWO is of niet, zolang ze me maar gerust laten.
:rofl:
ik zou voorstellen naast het terugkeerbeleid voor geitenneukers alvast preventief ieder die de intialen nwo draagt mee op de vlieger te zetten

[praha]

Ja, terrorisme enzo => moslims.
ja overduidelijk...

Maar wat voordeel heeft de NWO dan bij om ons allemaal te vernietigen?
:lol:

[praha]

En hoe gaan die paar mensen de héle wereld onderwerpen?
en een paar bebaarde woestijnbewoners zouden daar anderszijds feilloos in slagen ? :roll:

[praha]

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Dat is toch niet te geloven, wat een grap. :lol:
Dat er mensen zijn die daar intrappen. 8O
wat je zegt

[styllo_ben]

:roll:

Je begint stillaan trekjes van believers te krijgen, hoor.

hoe dat? Ik heb enkel maar naar jouw bronnen en mening gevraagd. Is daar iets mis mee. Integendeel zelfs, dacht ik.

Dat ik mijn commentaar of standpunt over de NWO-zever niet heb gegeven, dat is wel een heel straffe onwaarheid.

uw mening erover weten we wel: jij vindt het bullshit.

Alleen heb ik jou nog nooit ietswat uitgebreidere uiteenzettingen of redevoeringen zien houden. Het enige wat ik je heb zien doen was elementen uit teksten plukken die wat twijfelachtig waren en vervolgens de hele redevoering ermee neersabelen.

Ik daag je ook uit om voorbeelden te vinden waar ik feiten ontken omdat de boodschapper mij niet aanstaat. Deze leugen heeft exodus al herhaaldelijk gepost, echter zonder ooit een link te geven.

ik zeg niet dat jij feiten ontkent hebt, wel heb ik je vaak zien schieten op de boodschapper.

Het is verder niet mijn schuld dat het "argumentarium" van de NWO-believers (en ook van 9/11 inside job believers) gebouwd is op "feiten" die vaak verzinsels of belachelijke overinterpretaties zijn, citaten die uit hun context worden gerukt, ja zelfs verzonnen. Ik wijs daar graag op (dat is nu eenmaal mijn slecht karakter), dat klopt, en believers lusten mij daarom rauw. Hun probleem.

wel, vecht dan die vete maar uit met de believers. Ik, als niet believer, heb de NWO-topic langs de zijlijn gevolgd en wat ik merkte was dat de believers massa's zaken aanhaalden om hun ding te bewijzen (al dan niet wetenschappelijk) maar langs uwer kant (en kompanen) heb ik alleen maar ontkenningen en ridiculiseringen gelezen. (al evenmin wetenschappelijk). En als je ergens eens een fout vond, sabelde je meteen iedereen ermee
neer.

Zal ik je eens iets vertellen over fouten in theoriën: als student biomedische heb ik in het jaar 2003-2004 het vak embryologie moeten doornemen en er een examen van moeten afleggen. Nu, ik was niet door, ook niet bij de herxamens. In het schooljaar 2004-2005 heb ik dat vak opnieuw moeten doen. En weet ge wat: in die één jaar tijd waren er ontwikkelingen in een bepaald aspect van waaruit duidelijk werd dat van wat ze mij het jaar daarvoor aanleerden REGELRECHT FOUT was!!! Nochtans heb ik het jaar daarop van mijn prof niet gehoord om meteen het ganse handboek te verbranden...

Veel ernstige boeken die specifiek de NWO-zever ontkrachten zijn er (imho) niet. En met reden: welke ernstige onderzoeker gaat zijn tijd verprutsen aan deze rommel?
Je zal ook weinig boeken vinden die de astrologie of de TAROT-leer ontkrachten.

De NWO-zever wordt gemakkelijk ontkracht door de bronnen die Pindar ea hier geven kritisch te bekijken, hun theorieën te toetsen aan de vele feiten die ze negeren, de "feiten" die ze gebruiken natrekken, enzovoort ...
De debiele constructies worden dan gemakkelijk doorzien.

ik dacht het wel. Er zijn niet echt tegen-onderzoeken of tegen-bewijzen. Waarom kan iemand dan zo fanatiek anti zijn??? Simpel: het is gewoon zijn visie op de dingen. Uw kijk op bv. de regering, de politiek, de rechtstaat, de democratie... En uw parate kennis dat je in de loop van je leven bijeen gesprokkeld heb en de fundamentele waarheden dat jij je eigen gemaakt hebt enz. Het zijn dus deze algemeenheden waaraan je de NWO-theorie toetst. Je hebt je wereldbeeld gevormd en de NWO past er niet in.

Ik vergelijk het zo beetje met politieke ideologiën dat mensen aanhangen. Denk je dat de meerderheid van de mensen wetenschappelijk studies gedaan hebben of complete bibliotheken verslonden hebben vooraleer ze besloten of ze nu links of rechts waren... nee, ze zijn erin gegroeid. Hun politieke overtuiging (wereldbeeld) stoelt niet op onderzoeken en empirisch bekomen testresultaten.

Het is daarom zinloos om quasi wskundige bewijzen te vragen voor de NWO-theorie. Je gaat toch ook niet op een wetenschappelijk manier aantonen dat bv. socialisme beter is dan liberalisme of wat dan ook. Een socialist heeft zijn ultieme waarheid en een liberaal heeft dat ook. Welke heeft nu gelijk?

Nu, ik zie het al aankomen: jij gaat nu zeggen dat de NWO-theorie dan een soort van dogma is, en dat je het nu wel compleet verwerpt... Nu, je kunt dit doen (waarschijnlijk heb je het al gedaan) maar de wereld bestaat niet alleen uit wiskundige bewijzen. Er zijn veel aspecten aan de wereld die onmogelijk wetenschappelijk bewezen kunnen worden. Er zijn zoveel metafysische aspecten zodat werkelijk iedereen er de zijne van kan denken. Uw politieke overtuiging of etische ingesteldheid zijn zo een paar metafysische aspecten. Zijn ze ook niet een beetje dogmatisch? Je gaat toch niet beweren dat je eerst wetenschappelijke studies gedaan hebt voordat je ging stemmen, hé.

Natuurlijk zijn er wel een heleboel elementen aan de NWO-theorie die wel wetenschappelijk benaderd kunnen worden. Zo dus bv. de bewering van de inside job bij de instortingen van de wtc-torens. Een ander voorbeeld is de bewering dat bv. de Rothschild familie het geld van de wereld controleren. Wiskundige en wetenschappelijke onderzoeken kunnen hierin uitsluitsel geven. De believers moeten dan natuurlijk alles wat in hun machte is, aanwenden en de bewijzen leveren natuurlijk. Nogal wiedes, hé.

Wat minder wiedes is op de eerste plaats het vermogen om vertrouwen te kunnen opwekken naar de economische elites toe. Geen wiskundige bewijzen of bibliotheken vol wetenschappelijke onderzoeken kunnen iemand zijn vertrouwen afpakken of juist wel laten vetrouwen hebben in zijn relatie met de echte economische elite. simpelweg kun je stellen dat dit komt omdat zo mensen van compleet andere werelden zijn. Nochtans geen fysisch andere werelden maar metafysisch. De metafysische wereld heeft heeft geen bewijs nodig, het is een waarheid op zich zelf.

ik wil dit illustreren met een voorbeeld: Lex Blanca heeft al meerder keren de relaties tussen de 'money masters' genoemd. (zie de discussie over de FED). De zeer hechte relatie tussen de mensen op zo hoog niveau, zowel familiair als zakelijk, is voor hem blijkbaar genoeg om wantrouwen te wekken. Jij daarentegen ziet hier geen graten in. Terwijl voor hem zoiets potentieel de democratie kan ondermijnen, vind jij dit volkomen normaal, immers, zij mogen toch wel zelf kiezen met wie ze omgaan en zaken doen. Dus los van het monetair beleid dat ze voeren ( wat overigens wel wetenschappelijk onderzocht kan worden) kan de hechte relatie tussen deze mensen en de mogelijke negatieve gevolgen nooit onderwerp zijn van een wetenschappelijke studie. Immers, geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat een hechte relatie op zo hoog niveau gevaarlijk is. Maar ook geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat dit niet gevaarlijk is.

Ik bedoel maar, veel zaken kunnen niet wetenschappelijk/wiskundig weergegeven worden. Doch, ze zijn onderwerp van metafysisch "palaver" en oeverloze discussies. Het wordt dan mijn waarhed tegen de uwe.

Om kort samen te vatten: is het in uw wereldbeeld mogelijk dat een selecte kliek alle macht verovert? Ja/nee. Indien ja: je staat dan open voor de vele zaken die opduiken in de hele NWO-theorie en kunnen mogelijk het bewijs zijn dat uw wereldbeeld staaft. Indien nee: je staat dan niet open voor zo zaken omdat ze niet kunnen en verzonnen zijn.

De NWO-zever wordt niet bekrachigd door op mij te schieten.

neen hé, dat is mijn bedoeling niet.

[puud]

Volgens mij niet.Illuminati is volgens mij een naam die "wij" het gegeven hebben.Het is volgens mij geen echte groepering,maar het ligt makkelijk in de mond als je met de NWO (nog een term...) begint...
Het is denk ik afkomstig van de Order of the Illuminati van Adam Weishaupt die vaak wordt aangehaald als het clubje die de wereld stuurt,maar das volgens mij een misvatting.
Het is eerder een soort metafoor...dezen die kennis hebben van...staan boven het gewone volk en zijn verlicht...en Lucifer is degene die in de Bijbel Eva uit haar onwetendheid gehaald heeft door haar van de appel te laten bijten,toch (vandaar het occulte en Luciferianisme-de zonaanbidding komt steeds terug,ook waar men het niet verwacht,bvb. de RKK;de zon is symbool van Lucifer of Nimrod etc.)?
Jawel hoor exodus verwijst uitdrukkelijk naar Weishaupt. Bij de stichters hiervan behoorde natuurlijk ook een Rotshild. Toen ik hem de namen doorgaf van de werkelijke oprichters en daarbij uiteraard geen Rotshuld bijstond, vertelde ik natuurlijk bullshit.

[exodus]

hoe dat? Ik heb enkel maar naar jouw bronnen en mening gevraagd. Is daar iets mis mee. Integendeel zelfs, dacht ik.



uw mening erover weten we wel: jij vindt het bullshit.

Alleen heb ik jou nog nooit ietswat uitgebreidere uiteenzettingen of redevoeringen zien houden. Het enige wat ik je heb zien doen was elementen uit teksten plukken die wat twijfelachtig waren en vervolgens de hele redevoering ermee neersabelen.



ik zeg niet dat jij feiten ontkent hebt, wel heb ik je vaak zien schieten op de boodschapper.



wel, vecht dan die vete maar uit met de believers. Ik, als niet believer, heb de NWO-topic langs de zijlijn gevolgd en wat ik merkte was dat de believers massa's zaken aanhaalden om hun ding te bewijzen (al dan niet wetenschappelijk) maar langs uwer kant (en kompanen) heb ik alleen maar ontkenningen en ridiculiseringen gelezen. (al evenmin wetenschappelijk). En als je ergens eens een fout vond, sabelde je meteen iedereen ermee
neer.

Zal ik je eens iets vertellen over fouten in theoriën: als student biomedische heb ik in het jaar 2003-2004 het vak embryologie moeten doornemen en er een examen van moeten afleggen. Nu, ik was niet door, ook niet bij de herxamens. In het schooljaar 2004-2005 heb ik dat vak opnieuw moeten doen. En weet ge wat: in die één jaar tijd waren er ontwikkelingen in een bepaald aspect van waaruit duidelijk werd dat van wat ze mij het jaar daarvoor aanleerden REGELRECHT FOUT was!!! Nochtans heb ik het jaar daarop van mijn prof niet gehoord om meteen het ganse handboek te verbranden...



ik dacht het wel. Er zijn niet echt tegen-onderzoeken of tegen-bewijzen. Waarom kan iemand dan zo fanatiek anti zijn??? Simpel: het is gewoon zijn visie op de dingen. Uw kijk op bv. de regering, de politiek, de rechtstaat, de democratie... En uw parate kennis dat je in de loop van je leven bijeen gesprokkeld heb en de fundamentele waarheden dat jij je eigen gemaakt hebt enz. Het zijn dus deze algemeenheden waaraan je de NWO-theorie toetst. Je hebt je wereldbeeld gevormd en de NWO past er niet in.

Ik vergelijk het zo beetje met politieke ideologiën dat mensen aanhangen. Denk je dat de meerderheid van de mensen wetenschappelijk studies gedaan hebben of complete bibliotheken verslonden hebben vooraleer ze besloten of ze nu links of rechts waren... nee, ze zijn erin gegroeid. Hun politieke overtuiging (wereldbeeld) stoelt niet op onderzoeken en empirisch bekomen testresultaten.

Het is daarom zinloos om quasi wskundige bewijzen te vragen voor de NWO-theorie. Je gaat toch ook niet op een wetenschappelijk manier aantonen dat bv. socialisme beter is dan liberalisme of wat dan ook. Een socialist heeft zijn ultieme waarheid en een liberaal heeft dat ook. Welke heeft nu gelijk?

Nu, ik zie het al aankomen: jij gaat nu zeggen dat de NWO-theorie dan een soort van dogma is, en dat je het nu wel compleet verwerpt... Nu, je kunt dit doen (waarschijnlijk heb je het al gedaan) maar de wereld bestaat niet alleen uit wiskundige bewijzen. Er zijn veel aspecten aan de wereld die onmogelijk wetenschappelijk bewezen kunnen worden. Er zijn zoveel metafysische aspecten zodat werkelijk iedereen er de zijne van kan denken. Uw politieke overtuiging of etische ingesteldheid zijn zo een paar metafysische aspecten. Zijn ze ook niet een beetje dogmatisch? Je gaat toch niet beweren dat je eerst wetenschappelijke studies gedaan hebt voordat je ging stemmen, hé.

Natuurlijk zijn er wel een heleboel elementen aan de NWO-theorie die wel wetenschappelijk benaderd kunnen worden. Zo dus bv. de bewering van de inside job bij de instortingen van de wtc-torens. Een ander voorbeeld is de bewering dat bv. de Rothschild familie het geld van de wereld controleren. Wiskundige en wetenschappelijke onderzoeken kunnen hierin uitsluitsel geven. De believers moeten dan natuurlijk alles wat in hun machte is, aanwenden en de bewijzen leveren natuurlijk. Nogal wiedes, hé.

Wat minder wiedes is op de eerste plaats het vermogen om vertrouwen te kunnen opwekken naar de economische elites toe. Geen wiskundige bewijzen of bibliotheken vol wetenschappelijke onderzoeken kunnen iemand zijn vertrouwen afpakken of juist wel laten vetrouwen hebben in zijn relatie met de echte economische elite. simpelweg kun je stellen dat dit komt omdat zo mensen van compleet andere werelden zijn. Nochtans geen fysisch andere werelden maar metafysisch. De metafysische wereld heeft heeft geen bewijs nodig, het is een waarheid op zich zelf.

ik wil dit illustreren met een voorbeeld: Lex Blanca heeft al meerder keren de relaties tussen de 'money masters' genoemd. (zie de discussie over de FED). De zeer hechte relatie tussen de mensen op zo hoog niveau, zowel familiair als zakelijk, is voor hem blijkbaar genoeg om wantrouwen te wekken. Jij daarentegen ziet hier geen graten in. Terwijl voor hem zoiets potentieel de democratie kan ondermijnen, vind jij dit volkomen normaal, immers, zij mogen toch wel zelf kiezen met wie ze omgaan en zaken doen. Dus los van het monetair beleid dat ze voeren ( wat overigens wel wetenschappelijk onderzocht kan worden) kan de hechte relatie tussen deze mensen en de mogelijke negatieve gevolgen nooit onderwerp zijn van een wetenschappelijke studie. Immers, geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat een hechte relatie op zo hoog niveau gevaarlijk is. Maar ook geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat dit niet gevaarlijk is.

Ik bedoel maar, veel zaken kunnen niet wetenschappelijk/wiskundig weergegeven worden. Doch, ze zijn onderwerp van metafysisch "palaver" en oeverloze discussies. Het wordt dan mijn waarhed tegen de uwe.

Om kort samen te vatten: is het in uw wereldbeeld mogelijk dat een selecte kliek alle macht verovert? Ja/nee. Indien ja: je staat dan open voor de vele zaken die opduiken in de hele NWO-theorie en kunnen mogelijk het bewijs zijn dat uw wereldbeeld staaft. Indien nee: je staat dan niet open voor zo zaken omdat ze niet kunnen en verzonnen zijn.



neen hé, dat is mijn bedoeling niet.

Zeer goeie neutrale post. Zo hoor je het eens van een ander.

[Firestone]

Zeer goeie neutrale post. Zo hoor je het eens van een ander.Ik denk dat je het woord "neutraal" eens in een woordenboek moet opzoeken, hoor. :roll:

styllo_ben stoort zich niet aan de vele leugens en verzinsels van believers, wel aan de stoute lemmings die deze leugens en verzinsels aanvechten.
Heel neutraal! :lol:

Maar schouderklopjes maken van de leugens geen waarheden, hoor.

[exodus]

Heel benieuwd wat exodus hiervan denkt

Ik denk niet dat echt aan de top er de "illuminati" als geheim ngenootschap uit 1776 is, maar dat is slechts mijn opinie. Hoe hoger je wil gaan hoe minder tastbaar het wordt. Er is bijvoorbeeld wel een identificeerbare elite die aan een NWO werkt. Dit zijn de voornamelijk de Rockefellers, Rotschilds , banking elite zoals Warburgs etc, en dan de mindere goden zoals de Bushes die meer "veldwerk" doen zoals het spelen van president. Er zijn verschillende auteurs die aangeven dat er boven deze mensen nog extra krachten aan het werk zijn, gaande van reptielen tot discarnate entiteiten, aliens, 5dimensionale etherische entiteiten of een combinatie van voorgaande. Het komt er een beetje uit waar zelfs je geloofsysteem is. Wat zeker vaststaat is dat er een kleine elite is , die voor een NWO gaat, en die wereldevenementen manipuleert.

Er zal ergens wel een gecentraliseerde discussieplaats zijn, en de top van de NWO behoort zeker ook tot de top van de geheime genootschappen. Mss zijn de illuminati wel in een of andere vorm actief nog erbinnen, maar ik denk niet dat ze de grootste zijn. Ik denk dat het iets complexer is. Ik denk niet dat je één groep als de top van de NWO kan verwijzen. Dit geldt voor zowel vrijmetselaars, Jezuïeten,... alhoewel ze zeker bg players zijn. Dan moet je nog rekening houden met subtiliteiten want bijlange niet alle metselaars zijn zich bewust van het NWO aspect van hun organisatie.

[Firestone]

...
ik wil dit illustreren met een voorbeeld: Lex Blanca heeft al meerder keren de relaties tussen de 'money masters' genoemd. (zie de discussie over de FED). De zeer hechte relatie tussen de mensen op zo hoog niveau, zowel familiair als zakelijk, is voor hem blijkbaar genoeg om wantrouwen te wekken. Jij daarentegen ziet hier geen graten in. Terwijl voor hem zoiets potentieel de democratie kan ondermijnen, vind jij dit volkomen normaal, immers, zij mogen toch wel zelf kiezen met wie ze omgaan en zaken doen. Dus los van het monetair beleid dat ze voeren ( wat overigens wel wetenschappelijk onderzocht kan worden) kan de hechte relatie tussen deze mensen en de mogelijke negatieve gevolgen nooit onderwerp zijn van een wetenschappelijke studie. Immers, geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat een hechte relatie op zo hoog niveau gevaarlijk is. Maar ook geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat dit niet gevaarlijk is.

...Jij krijgt echt de slechte gewoonten van de believers.
Mijn "discussie" met Lex Blanca ging over de FED als privé-onderneming (een idiote simplificatie op zijn minst) en vooral over de Rothschilds "als één der machtigste, zoniet de machtigste" familie in de wereld.
De discussie ging niet over "het bestaan van elites". :roll:
Ik zou je kunnen uitdagen om jouw beweringen over wat ik denk over elites te staven met links, maar weet uit ervaring dat de links niet zullen komen.
Dat jij deze "discussie" kan samenvatten zonder zelfs de naam Rothschild te vermelden is echt straf, een bijkomend bewijs van hoe neutraal jij wel bent.

Om één of andere reden kan jij er niet tegen dat de leugens, verzinsels, overinterpretaties, gestook van believers worden aangevochten. Waarom dat zo is weet ik niet, en interesseert mij eigenlijk ook niet. Het is jouw probleem. Mijn probleem zijn de leugens, verzinsels, verdachtmakingen.

De NWO-zever wordt niet bekrachigd door op mij te schieten.neen hé, dat is mijn bedoeling niet.Dat is echter wel de inhoud van de meeste van jouw bijdragen aan de NWO-discussies: zagen dat ik (of een andere stoute lemming) de "feiten" van de believers onderuit halen. Zoals gezegd is dat jouw probleem, niet het mijne.

Maar nu je al schouderklopjes van exodus krijgt kan je dag zeker niet meer stuk! :lol:

[Gun]

en een paar bebaarde woestijnbewoners zouden daar anderszijds feilloos in slagen ? :roll:This is a nice oneliner!:thumbsup:

[Gun]

8) Ik denk dat je het woord "neutraal" eens in een woordenboek moet opzoeken, hoor. :roll:

styllo_ben stoort zich niet aan de vele leugens en verzinsels van believers, wel aan de stoute lemmings die deze leugens en verzinsels aanvechten.
Heel neutraal! :lol:

Maar schouderklopjes maken van de leugens geen waarheden, hoor.Neen Steentje, Styllo_ben stoort zich aan jouw manier van in discussie gaan. We zijn daarover reeds 100-den malen in de clinch gegaan maar blijkbaar is Styllo_ben de eerste die er de tijd voor neemt om het rustig, haarfijn en zonder emotie op papier te zetten. Het feit dat ook jij hem niet onmiddellijk kan catalogeren als een believer maakt zijn post alleen maar sterker.

Nice Job Styllo_ben!8)

[Firestone]

8) Neen Steentje, Styllo_ben stoort zich aan jouw manier van in discussie gaan. We zijn daarover reeds 100-den malen in de clinch gegaan maar blijkbaar is Styllo_ben de eerste die er de tijd voor neemt om het rustig, haarfijn en zonder emotie op papier te zetten. Het feit dat ook jij hem niet onmiddellijk kan catalogeren als een believer maakt zijn post alleen maar sterker.
Héhé, uiteraard stoort het jou en andere believers dat ik graag jullie leugens eruit haal. Denk maar aan de recente leugen over profeet Jones die de aanslag op het WTC voorspelde!

Dat styllo_ben zich daaraan stoort kan me weinig schelen. De schouderklopjes die believers elkaar geven evenmin. Dat believers geregeld genoodzaakt zijn te schelden omdat ze inhoudelijk niet verder kunnen lijkt me een interessanter gegeven. Dat zegt veel over de sterkte van jullie "argumenten" en het waarheidsgehalte van veel van jullie "feiten".

Zoals deze post van jou weer inhoudsloos is, maar wel een poging om mij in diskrediet te brengen over "mijn manier van in discussie gaan". (Grappig is dat exodus net klaagt dat ik dat doe, maar nu zal hij er geen graten in vinden zeker!)

Je doet maar, 2004gun. Op believers en meelopers zal dat wel effect hebben. De meeste rationele mensen op dit forum hebben allang door hoe leeg jullie theorietjes rond 9/11 en de NWO zijn.

[exodus]

Je doet maar, 2004gun. Op believers en meelopers zal dat wel effect hebben. De meeste rationele mensen op dit forum hebben allang door hoe leeg jullie theorietjes rond 9/11 en de NWO zijn.

Nochtans zijn er sinds het begin van de 9/11 en NWO draden hier wel veel mensen bijgekomen die zich interesseren in de 2 onderwerpen.

[Lex Blanca]

Ik denk niet dat echt aan de top er de "illuminati" als geheim ngenootschap uit 1776 is, maar dat is slechts mijn opinie.
En denk je of heb je aanwijzingen dat die organisatie nog bestaat en machtig is?Ik heb ooit 1 site gevonden die dat aantoonde en het was een Spaanse site die claimde naar het model van Weishaupt te streven voor een betere wereld,ook werd geclaimd dat het was opgericht via Rockefeller loges...het was allemaal weing vallabel in mijn ogen.
En de macht van die Order of the Illuminati was in die tijd (van de oprichting) mijns inziens te verwaarlozen afgemeten tegenover bepaalde adellijke klieken+ze zijn rap gesnapt etc...ze waren volgens mij gewoon het zoveelste gestuurde instrument van de elite en wij hebben ze zo machtig gemaakt omdat er Illuminati in hun naam kwam.
Mss zijn de illuminati wel in een of andere vorm actief nog erbinnen, maar ik denk niet dat ze de grootste zijn.
Dus jij ziet de Illuminati wel als een effectieve groep en niet louter als een begrip die wordt gehanteerd om de uitvoerders van de NWO agenda te duiden?En indien ja,bedoel je dan de Order of the Illuminati?Of bedoel je met de groepering Illuminati nog een andere?

[Ploertendoder]

Ik denk niet dat echt aan de top er de "illuminati" als geheim ngenootschap uit 1776 is, maar dat is slechts mijn opinie. Hoe hoger je wil gaan hoe minder tastbaar het wordt. Er is bijvoorbeeld wel een identificeerbare elite die aan een NWO werkt. Dit zijn de voornamelijk de Rockefellers, Rotschilds , banking elite zoals Warburgs etc, en dan de mindere goden zoals de Bushes die meer "veldwerk" doen zoals het spelen van president. Er zijn verschillende auteurs die aangeven dat er boven deze mensen nog extra krachten aan het werk zijn, gaande van reptielen tot discarnate entiteiten, aliens, 5dimensionale etherische entiteiten of een combinatie van voorgaande. Het komt er een beetje uit waar zelfs je geloofsysteem is. Wat zeker vaststaat is dat er een kleine elite is , die voor een NWO gaat, en die wereldevenementen manipuleert.

Er zal ergens wel een gecentraliseerde discussieplaats zijn, en de top van de NWO behoort zeker ook tot de top van de geheime genootschappen. Mss zijn de illuminati wel in een of andere vorm actief nog erbinnen, maar ik denk niet dat ze de grootste zijn. Ik denk dat het iets complexer is. Ik denk niet dat je één groep als de top van de NWO kan verwijzen. Dit geldt voor zowel vrijmetselaars, Jezuïeten,... alhoewel ze zeker bg players zijn. Dan moet je nog rekening houden met subtiliteiten want bijlange niet alle metselaars zijn zich bewust van het NWO aspect van hun organisatie.

Als je een beetje met 'trading' bezig bent, dan zie je zo dat er op de allerhoogste niveau's gekonkelfoesd wordt dat het niet schoon meer is.

Naast dat financiële zijn er nog verschillende andere kringen economisch, politiek, waarbij je voelt dat er 'ergens' vanalles wordt bedisseld door meestermanipulators, die al eeuwenlang het klappen van de zweep kennen.

Zelf vind ik het eigenlijk goed dat er mensen met zoiets bezig zijn. Beter dan een totale anarchie denk ik. Maar anderszijds vinden ze toch ook dingen uit die helemaal niet deugen, zoals de multiculturele samenleving waar de 'NWO'ers' ons mee hebben opgezadeld. Leuk als je van het ene vakantieoord naar het andere reist, maar minder als je een mens bent die zich graag verbonden weet met zijn omgeving en zijn 'familie' of 'volk', dan is dat iets om zot van te worden.

[Lex Blanca]

Als je een beetje met 'trading' bezig bent, dan zie je zo dat er op de allerhoogste niveau's gekonkelfoesd wordt dat het niet schoon meer is.

Naast dat financiële zijn er nog verschillende andere kringen economisch, politiek, waarbij je voelt dat er 'ergens' vanalles wordt bedisseld door meestermanipulators, die al eeuwenlang het klappen van de zweep kennen.

Jep,hoe kan het ook anders...dat is heel erg logisch.Alleen spijtig dat
velen dat al bij voorbaat gaan afschrijven en gaan ontkennen enkel al omdat het in wezen een samenzwering is.

[Ploertendoder]

http://www.freemasons-freemasonry.com/animgif/Apikeanim.gif (http://www.freemasons-freemasonry.com/apikefr.html)