PDA

View Full Version : Waarom 11 september ..


Pagina's : [1] 2

_Yahya_
15 augustus 2006, 14:10
hallo,
Ik heb gemerkt dat er veel mensen zijn die islam of moslims willen aanvallen op basis van wat sommige extrimiste moslims hebben gedaan, zoals 11 september, aanslagen van Al-qaida in London (England), Madrid (Spanje), Casablanca (Marokko), Riyyad (Saudie Arabië) , Sharam Sheik (Egypte) .. enz ..
Ik ga het hier verder over 11 september in New York hebben, maar de vraag des keer is niet wie dat gedaan heeft, want er zijn verschillende meningen over, sommige zeggen van Al-Qaida, CIA en Al-Qaida, of CIA ..
maakt niet uit wie dat gedaan heeft..
maar de vraag is:

WAAROM ?

Ja, de vraag is waarom?? waarom niet Tokyo (Japan) of Hong Kong (China) of Brazilië of zo.. in plaats van New York ??

groetjes

Lex Blanca
15 augustus 2006, 14:25
hallo,
Ik heb gemerkt dat er veel mensen zijn die islam of moslims willen aanvallen op basis van wat sommige extrimiste moslims hebben gedaan, zoals 11 september, aanslagen van Al-qaida in London (England), Madrid (Spanje), Casablanca (Marokko), Riyyad (Saudie Arabië) , Sharam Sheik (Egypte) .. enz ..
Ik ga het hier verder over 11 september in New York hebben, maar de vraag des keer is niet wie dat gedaan heeft, want er zijn verschillende meningen over, sommige zeggen van Al-Qaida, CIA en Al-Qaida, of CIA ..
maakt niet uit wie dat gedaan heeft..
maar de vraag is:

WAAROM ?

Ja, de vraag is waarom?? waarom niet Tokyo (Japan) of Hong Kong (China) of Brazilië of zo.. in plaats van New York ??

groetjes

Aiai...je voelt de bui allicht al hangen...:-)

_Yahya_
15 augustus 2006, 15:08
Aiai...je voelt de bui allicht al hangen...:-)
is dat nou een antwoord op mijn vraag:
Ik heb gemerkt dat er veel mensen zijn die islam of moslims willen aanvallen op basis van wat sommige extrimiste moslims hebben gedaan, zoals 11 september, aanslagen van Al-qaida in London (England), Madrid (Spanje), Casablanca (Marokko), Riyyad (Saudie Arabië) , Sharam Sheik (Egypte) .. enz ..
Ik ga het hier verder over 11 september in New York hebben, maar de vraag des keer is niet wie dat gedaan heeft, want er zijn verschillende meningen over, sommige zeggen van Al-Qaida, CIA en Al-Qaida, of CIA ..
maakt niet uit wie dat gedaan heeft..
maar de vraag is:

WAAROM ?

Ja, de vraag is waarom?? waarom niet Tokyo (Japan) of Hong Kong (China) of Brazilië of zo.. in plaats van New York ??

groetjes
?

Jozef Ostyn
15 augustus 2006, 15:12
Het lijkt mij vrij evident dat de terroristen op 11 september vooral symbolen van de globale Amerikaanse macht wilden aanvallen en tegelijk zoveel mogelijk slachtoffers maken. Veel verder moet men de uitleg niet zoeken.

_Yahya_
15 augustus 2006, 15:19
Jawel, dat moet wel .. uitleg zoeken .. anders weet je nooit hoe je terrorisme kunt bestrijden !!
Japan, China, België, Korea, Frankrijk, ... er zijn genoeg symbolen .. :?

Bhairav
15 augustus 2006, 15:20
Omdat het veel symbolische waarde heeft, en niet alleen een kapitalistisch symbool.
De tarotkaart II komt overeen met de WTC torens en het vrijheidsbeeld:http://www.catharinaweb.nl/tarot/tarot/r02.jpg
De Toren en Justitie zouden ook gelinkt kunnen worden.

Jozef Ostyn
15 augustus 2006, 15:21
Jawel, dat moet wel .. uitleg zoeken .. anders weet je nooit hoe je terrorisme kunt bestrijden !!
Japan, China, België, Korea, Frankrijk, ... er zijn genoeg symbolen .. :?

Het lijkt mij ook vrij evident hoe je terrorisme moet bestrijden: door de terroristen op te sporen en uit te schakelen.

Bhairav
15 augustus 2006, 15:22
:lol:

_Yahya_
15 augustus 2006, 15:28
Het lijkt mij ook vrij evident hoe je terrorisme moet bestrijden: door de terroristen op te sporen en uit te schakelen.
goed.. ja .. zo moet het ..
maar mijn vraag is waarom Amerika? in plaats van Japan bv, of andere?

Gun
15 augustus 2006, 15:28
Het lijkt mij ook vrij evident hoe je terrorisme moet bestrijden: door de terroristen op te sporen en uit te schakelen.:rofl::rofl:

Bhairav
15 augustus 2006, 15:29
Echt hè? :-D

Gun
15 augustus 2006, 15:30
WAAROM ?

Ja, de vraag is waarom?? waarom niet Tokyo (Japan) of Hong Kong (China) of Brazilië of zo.. in plaats van New York ??Al bij al een HELE goeie vraag! Na verloop van tijd komt U er achter, ik ben er zeker van!

Jozef Ostyn
15 augustus 2006, 15:32
goed.. ja .. zo moet het ..
maar mijn vraag is waarom Amerika? in plaats van Japan bv, of andere?

Omdat de VS de dominante Westerse mogendheid zijn. Als je vooral de VS wil treffen is het toch logisch dat je probeert op VS-bodem toe te slaan?

Gun
15 augustus 2006, 15:38
Omdat de VS de dominante Westerse mogendheid zijn. Als je vooral de VS wil treffen is het toch logisch dat je probeert op VS-bodem toe te slaan?WREUUUUM, wrong answer!:roll:

_Yahya_
15 augustus 2006, 15:43
Al bij al een HELE goeie vraag! Na verloop van tijd komt U er achter, ik ben er zeker van!
van wat bent u zeker? :-) µ
ik kan even niet volgen ..

_Yahya_
15 augustus 2006, 15:45
Omdat de VS de dominante Westerse mogendheid zijn. Als je vooral de VS wil treffen is het toch logisch dat je probeert op VS-bodem toe te slaan?
Bin-laden is zelfs een capitalist ...
maar
mijn vraag: waarom dan al-qaida ?? noord-korea staan er ook tegen .. venzuela ... cuba.. vroeger urss ?? waarom hebben zij da ni gedaan ?

Samsa
15 augustus 2006, 15:45
Het lijkt mij ook vrij evident hoe je terrorisme moet bestrijden: door de terroristen op te sporen en uit te schakelen.

me dunkt dat ze dat al 5 jaar aan het doen zijn. is de wereld intussen ook maar een spatje veiliger? 80% vd amerikaanse veiligheidsexperts beweert van niet. bush blijft beweren van wel...

_Yahya_
15 augustus 2006, 15:45
WREUUUUM, wrong answer!:roll:
:-P nee, zeg zo : geef maar een bewijs .. :lol:

lyot
15 augustus 2006, 15:46
omdat de Jihadi-Salafi beweging vanaf 1998 voluit koos voor de strategie van het aanpakken van de 'Far Enemy'. De twee decennia die eraan voorafgingen werden voornamelijk gekenmerkt door het aanpakken van wat gekend staat als de "Near Enemy", meer bepaald de 'afvallige', vazalregimes in het Midden Oosten ("Taghout"). De USA wordt aanzien als de 'lijfheer' van deze regimes; In 1998 , met de oprichting van het World Jihadi Front against Jews & Crusaders ging Ben Laden een alliantie aan met een aantal andere groeperingen, teneinde te komen tot een aanpak van de beschermheren, te weten de VS en hun bondgenoten. Doelstelling : de situatie in het Midden-Oosten omkeren door de VS te betrekken in de oorlog.

Pindar
15 augustus 2006, 15:47
Het lijkt mij vrij evident dat de terroristen op 11 september vooral symbolen van de globale Amerikaanse macht wilden aanvallen en tegelijk zoveel mogelijk slachtoffers maken. Veel verder moet men de uitleg niet zoeken.

nee??????


zie om de NWO thread en de Thermiet Thread!!



Pin d'Ar

Samsa
15 augustus 2006, 15:47
omdat de VS zich het meest moeit in het midden-oosten, omdat de VS er het meeste mensen doodt, omdat de VS er het meeste dictaturen steunt, omdat de VS israël door dik en dun blijft vrijwaren van alle kritiek en vn-resoluties, omdat... van alle westerse landen
is dat een antwoord op je vraag?

Gun
15 augustus 2006, 15:47
van wat bent u zeker? :-) ik kan even niet volgen ..Indien U op deze manier blijft verder zoeken naar het hoe en het waarom gaat er slechts 1 antwoord overblijven op uw vraag: WAAROM?

Ciao

Gun
15 augustus 2006, 15:50
omdat de VS zich het meest moeit in het midden-oosten, omdat de VS er het meeste mensen doodt, omdat de VS er het meeste dictaturen steunt, omdat de VS israël door dik en dun blijft vrijwaren van alle kritiek en vn-resoluties, omdat... van alle westerse landen
is dat een antwoord op je vraag?U bent op goede weg, maar geen van deze is het goede antwoord op de vraag WAAROM?

_Yahya_
15 augustus 2006, 15:57
omdat de VS zich het meest moeit in het midden-oosten, omdat de VS er het meeste mensen doodt, omdat de VS er het meeste dictaturen steunt, omdat de VS israël door dik en dun blijft vrijwaren van alle kritiek en vn-resoluties, omdat... van alle westerse landen
is dat een antwoord op je vraag?

:lol:
ik weet het niet hoor .. ben blind .. ik zie niets .. ik hoor niets ..
ik heb geen antwoord.. maar wil graag de antwoorden horen en dan vergelijken.. want ik ben iemand die van de waaheid houdt .. en doe alles om de waarheid te zoeken en vinden .. in ieder geval .. ik ben tegen die aanslag in new york .. die mensen zijn onschuldig en hebben niets met de politiek en de oorlogen van amerika in midden-oosten te maken ..

lyot
15 augustus 2006, 16:15
:lol:
ik weet het niet hoor .. ben blind .. ik zie niets .. ik hoor niets ..
ik heb geen antwoord.. maar wil graag de antwoorden horen en dan vergelijken.. want ik ben iemand die van de waaheid houdt .. en doe alles om de waarheid te zoeken en vinden .. in ieder geval .. ik ben tegen die aanslag in new york .. die mensen zijn onschuldig en hebben niets met de politiek en de oorlogen van amerika in midden-oosten te maken ..

kijk, het is heel simpel; Jihadi-Salafiya tracht de VS en haar Westerse bondgenoten te gebruiken als een 'wedge' (een spie). De operationele doelstelling van de beweging bestaat erin om in het Midden-Oosten eerst één en daarna meerdere regimes onderuit te halen, teneinde er tot de oprichting van een echte Islamitische staat, en later het Kalifaat, te komen. De dictaturen in het Midden-Oosten hebben op de meeste plaatsen de macht echter stevig in handen (vandaar ook dat de successen bepaald mager waren in de periode '70-'90) . De 'nieuwe' strategie, toegepast vanaf eind jaren negentig, bestaat erin om de VS te proberen te betrekken in een oorlog tegen de Islam, om op die manier te proberen een splitsing te bewerkstelligen tussen de heersende klasse en de bevolking. De oorlog tegen terreur wordt vaak verkeerdelijk voorgesteld als een oorlog tussen het Westen en een aantal terroristen. Dit is echter een verkeerde visie op de feiten. Waar het in essentie om gaat is een intern conflict binnen de islamitische wereld en dan nog voornamelijk het Midden Oosten. Met andere woorden, je ziet hier met een soort 'insurgency' van een aantal radicalen, die trachtten om hun 'effectief' zo hard mogelijk te laten groeien door het beeld van een externe vijand dermate op te blazen dat dit tot een destabilisatie kan leiden van de regimes in het Midden Oosten

Lex Blanca
15 augustus 2006, 16:20
U bent op goede weg, maar geen van deze is het goede antwoord op de vraag WAAROM?

Om de koers die de VS (en bondgenoten) nu vaart te vergoelijken met het oog op het verderzetten van de geopolitieke agenda van bepaalde globalisten?

_Yahya_
15 augustus 2006, 16:47
kijk, het is heel simpel; Jihadi-Salafiya tracht de VS en haar Westerse bondgenoten te gebruiken als een 'wedge' (een spie). De operationele doelstelling van de beweging bestaat erin om in het Midden-Oosten eerst één en daarna meerdere regimes onderuit te halen, teneinde er tot de oprichting van een echte Islamitische staat, en later het Kalifaat, te komen. De dictaturen in het Midden-Oosten hebben op de meeste plaatsen de macht echter stevig in handen (vandaar ook dat de successen bepaald mager waren in de periode '70-'90) . De 'nieuwe' strategie, toegepast vanaf eind jaren negentig, bestaat erin om de VS te proberen te betrekken in een oorlog tegen de Islam, om op die manier te proberen een splitsing te bewerkstelligen tussen de heersende klasse en de bevolking. De oorlog tegen terreur wordt vaak verkeerdelijk voorgesteld als een oorlog tussen het Westen en een aantal terroristen. Dit is echter een verkeerde visie op de feiten. Waar het in essentie om gaat is een intern conflict binnen de islamitische wereld en dan nog voornamelijk het Midden Oosten. Met andere woorden, je ziet hier met een soort 'insurgency' van een aantal radicalen, die trachtten om hun 'effectief' zo hard mogelijk te laten groeien door het beeld van een externe vijand dermate op te blazen dat dit tot een destabilisatie kan leiden van de regimes in het Midden Oosten
deze antwoord kun je mischien geven als je zeker bent dat het door Al-Qaida is gebeurt?
en het is in ieder geval geen goede antwoord... want khailfaat heef er niets mee te maken ..
ik heb dus een vraag ??
geloof in alles wa de amerikaanse media zegt??
hoe kun jij erin geloven?? terwijl je niets erover weet? enkel wat er door die pers uitgegeven wordt?

lyot
15 augustus 2006, 16:52
Om de koers die de VS (en bondgenoten) nu vaart te vergoelijken met het oog op het verderzetten van de geopolitieke agenda van bepaalde globalisten?

Dat is een zéér eurocentristische en racistische visie, die in de verste verte geen rekening houdt met het bestaan van de beweging van jihadi-salafiya. Een visie ook die voorbijgaat aan het feit dat er in het Midden-Oosten een opstand plaatsvindt, zij het vooralsnog op kleine schaal.

_Yahya_
15 augustus 2006, 16:56
Dat is een zéér eurocentristische en racistische visie, die in de verste verte geen rekening houdt met het bestaan van de beweging van jihadi-salafiya. Een visie ook die voorbijgaat aan het feit dat er in het Midden-Oosten een opstand plaatsvindt, zij het vooralsnog op kleine schaal.
wat is Jihadi-Salafiyya volgens BBC en amerikaanse Media??
en wat Jihadi-Salfiyya volgens Islam en Saudi arabie kanaal bijvoorbeeld??
geef bewijzen...

wat jij van media hoor jonge .. geloof ik niet. .. en nooit .. zoals die massavernietingingswappers van Irak ... ja ja
Olie krijgt verschillende namen op BBC ...

nee nee .. realistische zijn... en begrippen difinieren... niet papagaai nadoen .. wat jij daar hoort kom je hier zeggen..
bewijzen ..
en je mag noot over iets oordelen van jou eigen oogpunt.. maar luistern naar wt de andere kant vertelt .. en dan zo de feiten vergelijken ...

lyot
15 augustus 2006, 16:57
deze antwoord kun je mischien geven als je zeker bent dat het door Al-Qaida is gebeurt?

Natuurlijk ben ik er zeker van dat het door Al Qaeda is gebeurd. Al Qaeda heeft in 1998 het Westen de oorlog verklaard, de USA voorop. Er zijn bewijzen in overvloed dat Al Qaeda betrokken was. Of denk je werkelijk dat het allemaal 'puppets' waren die in opdracht van de CIA werkten ? Indien ja, dan is dat je goed recht, maar dan zijn we hier uitgediscussieerd beste yahya.


en het is in ieder geval geen goede antwoord... want khailfaat heef er niets mee te maken ..
ik heb dus een vraag ??
geloof in alles wa de amerikaanse media zegt??
hoe kun jij erin geloven?? terwijl je niets erover weet? enkel wat er door die pers uitgegeven wordt?



Waarom heeft het Kalifaat er volgens jou dan niets mee te maken, als ik vragen mag ?

Ik lees amper Amerikaanse media, eerlijk gezegd. En zeker al geen mainstream media, hoewel dat niet als een waarde-oordeel beschouwd dient te worden. Ik geloof derhalve zeker niet alles wat er in de media verschijnt, integendeel zelfs. Het grote merendeel van wat erin verschijnt is 'onwaar'. Maar dat doet geen afbreuk aan de vaststelling van hetgeen ik hierboven stelde mbt al Qaeda

_Yahya_
15 augustus 2006, 17:03
eerst dit is mijn antwoord op Jihadi-Salafiya:
wat is Jihadi-Salafiyya volgens BBC en amerikaanse Media??
en wat Jihadi-Salfiyya volgens Islam en Saudi arabie kanaal bijvoorbeeld??
geef bewijzen...

wat jij van media hoor jonge .. geloof ik niet. .. en nooit .. zoals die massavernietingingswappers van Irak ... ja ja
Olie krijgt verschillende namen op BBC ...

nee nee .. realistische zijn... en begrippen difinieren... niet papagaai nadoen .. wat jij daar hoort kom je hier zeggen..
bewijzen ..
en je mag noot over iets oordelen van jou eigen oogpunt.. maar luistern naar wt de andere kant vertelt .. en dan zo de feiten vergelijken ...
nu Kalifaat ?? wat is Kalifaat ?? was Ottomaanse rijk een kalifaat ??? en wie heeft die ottomaanse rijk kalifaat vernietigd?? en waarom ??
ben jij zeker dat het door Al-Qaida is gebeurt ?? wat is dan jou bewijs??
media?? niet media is niet te vertrouwen ...
Taliban in Afghanistan waren bezig om het zaaien van drugs te stoppen.. in media zeggen zij .. zij gebruiken dat om te financieren .. Amerik zei van ik ga da in Afghanistan vernietigen , en waarom bestaat da nog altyd.?? en nog erger nu .. wordt nu erger met die cocain planten ...

Lex Blanca
15 augustus 2006, 17:11
Dat is een zéér eurocentristische en racistische visie, die in de verste verte geen rekening houdt met het bestaan van de beweging van jihadi-salafiya. Een visie ook die voorbijgaat aan het feit dat er in het Midden-Oosten een opstand plaatsvindt, zij het vooralsnog op kleine schaal.

Het was een rethorische vraag aan Gun.:roll:
Een Eurocentrische visie...:?van de globalisten waar ik het over had zijn de meeste Europeaan en er zitten Europese landen bij de bondgenoten waarover ik het had.
Racistische visie??:?

Nuja,laat maar,ik wil me niet mengen in deze discussie,er kruipt al genoeg tijd in dit forum.Volgens mij is niet Al-Qaeda de schuldige van 9/11,maar zijn bepaalde (niet louter Amerikaanse) globalisten de opdrachtgevers en bepaalde fracties inlichtingendiensten de uitvoerders,volgens Gun denk ik eveneens.Je moet het dus in die context zien.

lyot
15 augustus 2006, 17:12
wat is Jihadi-Salafiyya volgens BBC en amerikaanse Media??
en wat Jihadi-Salfiyya volgens Islam en Saudi arabie kanaal bijvoorbeeld??
geef bewijzen...

wat jij van media hoor jonge .. geloof ik niet. .. en nooit .. zoals die massavernietingingswappers van Irak ... ja ja
Olie krijgt verschillende namen op BBC ...

nee nee .. realistische zijn... en begrippen difinieren... niet papagaai nadoen .. wat jij daar hoort kom je hier zeggen..
bewijzen ..
en je mag noot over iets oordelen van jou eigen oogpunt.. maar luistern naar wt de andere kant vertelt .. en dan zo de feiten vergelijken ...

Ik zit nooit op BBC en zelfde op S.Arabische media. Ik haal mijn info over dergelijke via andere kanalen, vaak moslimwebsites.

Eerst en vooral, spreken over Jihadi-Salafia als eengemaakte, uniforme beweging is onmogelijk, omdat er binnen deze beweging verschillende strekkingen bestaan. Maar, als grootste gemene deler binnen deze beweging staat wel de vaststelling dat zij, integenstelling tot de Jihad als een Fard Ayn vooropstellen en dit bovendien in een offensief kader zien, niet in een defensief kader. En dit is niet wat men in het Westen zegt, dit zijn woorden van mensen als Faraj, Maqdisi, Qaradawi, Abu Baseer al Tartousi, Abu Musab al Suri, Azzam , enzenz..

_Yahya_
15 augustus 2006, 17:16
Ongelooflijk ....
wij hebben hier in het westen echt mannen .. echt echt .. mensen met kloten .. mensen met verstand.. kennis.. zij begrijpen dingen zoals het moet ..
maar jammer genoeg .. media volgen..
Ik geloof nooit in media .. bedrog ...
een rechtsreekse zending wil niet zeggen dat de feiten juiste zijn .. maar kom met twee verschillende analisten van beide kanten .. A zegt zo en B zegt zo .. en dan allebei geven hun meningen en bewijzen .. en dan een conclusie trekken aan de hand wat zij zeggen ...

Noam Chomsky, alex jones, micheal moore .. echte denkers ..
LEES (trouwens, het is het eerste woord in de koran)
lees .. :D

lyot
15 augustus 2006, 17:20
eerst dit is mijn antwoord op Jihadi-Salafiya:

nu Kalifaat ?? wat is Kalifaat ?? was Ottomaanse rijk een kalifaat ??? en wie heeft die ottomaanse rijk kalifaat vernietigd?? en waarom ??
ben jij zeker dat het door Al-Qaida is gebeurt ?? wat is dan jou bewijs??
media?? niet media is niet te vertrouwen ...
Taliban in Afghanistan waren bezig om het zaaien van drugs te stoppen.. in media zeggen zij .. zij gebruiken dat om te financieren .. Amerik zei van ik ga da in Afghanistan vernietigen , en waarom bestaat da nog altyd.?? en nog erger nu .. wordt nu erger met die cocain planten ...

ja, het Ottomaanse rijk was een Kalifaat, absoluut. Vernietigd door de kolonisatie.

Al Qaeda was verantwoordelijk voor deze aanval. Kijk naar de banden die de 19 daders hadden met de beweging van Al Qaeda. Kijk naar de opeisingen die er zijn gebeurd door Al Qaeda. Kijk naar de jarenlange traditie die Al Qaeda had in het opleiden van militanten in terroristische acties : de vele kampen in Afghanistan. Kijk naar het motief dat overduidelijk aanwezig was. Kijk naar de financiële middelen die werden aangewend en waarvan voldoende sporen werden teruggevonden. Kijk naar voorbereidingen die plaatsvonden, vanaf het ogenblik dat de voorwacht zich in Hamburg installeerde. Ik kan blijven doorgaan, maar ik vermoed ergens dat het jou toch niet overtuigen zal.

lyot
15 augustus 2006, 17:21
Het was een rethorische vraag aan Gun.:roll:
Een Eurocentrische visie...:?van de globalisten waar ik het over had zijn de meeste Europeaan en er zitten Europese landen bij de bondgenoten waarover ik het had.
Racistische visie??:?

Nuja,laat maar,ik wil me niet mengen in deze discussie,er kruipt al genoeg tijd in dit forum.Volgens mij is niet Al-Qaeda de schuldige van 9/11,maar zijn bepaalde (niet louter Amerikaanse) globalisten de opdrachtgevers en bepaalde fracties inlichtingendiensten de uitvoerders,volgens Gun denk ik eveneens.Je moet het dus in die context zien.

waarom worden de namen van die Amerikaanse globalisten en hun counter-parts in de inlichtingendiensten eigenlijk nooit genoemd ? Wie zijn die mensen die achter de schermen aan de touwtjes trekken ? Met naam en toenaam ?

lyot
15 augustus 2006, 17:23
Ongelooflijk ....
wij hebben hier in het westen echt mannen .. echt echt .. mensen met kloten .. mensen met verstand.. kennis.. zij begrijpen dingen zoals het moet ..
maar jammer genoeg .. media volgen..
Ik geloof nooit in media .. bedrog ...
een rechtsreekse zending wil niet zeggen dat de feiten juiste zijn .. maar kom met twee verschillende analisten van beide kanten .. A zegt zo en B zegt zo .. en dan allebei geven hun meningen en bewijzen .. en dan een conclusie trekken aan de hand wat zij zeggen ...

Noam Chomsky, alex jones, micheal moore .. echte denkers ..
LEES (trouwens, het is het eerste woord in de koran)
lees .. :D

ik begrijp hier je punt niet echt goed vrees ik.

michael moore, alex jones kun je bezwaarlijk inroepen als autoriteiten..

Noam chomsky is een autoriteit in linguistiek en heeft vaak interessante dingen te vertellen, maar ik volg hem verre van altijd.

_Yahya_
15 augustus 2006, 17:26
ja, het Ottomaanse rijk was een Kalifaat, absoluut. Vernietigd door de kolonisatie.

Al Qaeda was verantwoordelijk voor deze aanval...
dat zeg jij !! en niet iedereen heeft hetzelfde mening hoor .. er is een grote gebrek aan vertouwheid, en bewijzen .. media daar is in handen van regering ... dus die 19 banden hebben zij zelf aangemaakt .. ja maar dan samen met CIA ...
waarom is de vraag ? jij antwoord met : ja Al-Qaida willen dit en dat .. dit en dat hebben de Japaners ook .. waarom niet Japan dan?

_Yahya_
15 augustus 2006, 17:28
ah Noam Chomsky, alex jones, micheal moore ..zijn denkers en blijven realistisch zij volgen geen usa noch bin laden.. zij zeggen de waarheid.

lyot
15 augustus 2006, 17:30
dat zeg jij !! en niet iedereen heeft hetzelfde mening hoor .. er is een grote gebrek aan vertouwheid, en bewijzen .. media daar is in handen van regering ... dus die 19 banden hebben zij zelf aangemaakt .. ja maar dan samen met CIA ...
waarom is de vraag ? jij antwoord met : ja Al-Qaida willen dit en dat .. dit en dat hebben de Japaners ook .. waarom niet Japan dan?

absoluut niet. De 'banden' tussen de 19 en Al Qaeda steunen voor een heel groot deel op informatie die afkomstig is uit Duitsland en bij uitbreiding uit Europa afkomstig is. En je kan de Duitsers van veel beschuldigen, maar dat ze mee in één grote psy-ops zouden zitten , leidende tot een NWO, is wel héél ver van de realiteit verwijderd.

waarom je de Japanners erbij sleurt is me niet duidelijk. De Japanners hebben géén enkel motief om tot een 9.11 aanslag over te gaan.

lyot
15 augustus 2006, 17:32
ah Noam Chomsky, alex jones, micheal moore ..zijn denkers en blijven realistisch zij volgen geen usa noch bin laden.. zij zeggen de waarheid.

de waarheid ? Alex Jones reptielen theorie ? De Waarheid ? Ik neem aan dat jij een moslim bent (dat leid ik toch af uit je postings) ,dus ik zou me toch nog maar een keertje bezinnen vooraleer ik dat hier zou schrijven.

_Yahya_
15 augustus 2006, 17:33
waarom je de Japanners erbij sleurt is me niet duidelijk. De Japanners hebben géén enkel motief om tot een 9.11 aanslag over te gaan.
ja, ik wil zeggen waarom hebben die 19 banden dan niet Japan ofzo aangevallen ipv amerika?
duidelijk ..

lyot
15 augustus 2006, 17:37
ja, ik wil zeggen waarom hebben die 19 banden dan niet Japan ofzo aangevallen ipv amerika?
duidelijk ..

maar dat heb ik toch uitgelegd.. de VS is de 'guarantor' van het huidige machtsevenwicht in het Midden Oosten. Zonder de VS stuikt dat spel in elkaar. Egypte krijgt méér financiële steun van de VS dan Israel. .Neem dat weg ,en wat krijg je denk je ?

Jantje
15 augustus 2006, 17:48
De vraag waarom men de USA op zijn eigen terrein en recht in zijn hart wilde raken is simpel.
De USA is het huidige symbool van macht en ongenaakbaarheid.
Het enige dat men wilde bewijzen is dat zelfs een kleine onbekende groep mensen in staat is om dat imperium te raken en vernielen.
Daarom, men wilde enkel de USA van zijn grootheidswaanzin af helpen.
En in de USA heeft het nog niet gewerkt, maar vele andere landen zijn na 11/09/2001 gaan inzien dat de USA idd minder groot, machtig en ongenaakbaar is dan dat het zich voor deed.
Dus M.A.W. de helft van de bedoelingen van 11/9 zijn gelukt, enkel de vernietiging van de USA is nog niet gelukt.

Je jou weten waarom, wel volgens mijn daarom.

_Yahya_
15 augustus 2006, 17:52
maar dat heb ik toch uitgelegd.. de VS is de 'guarantor' van het huidige machtsevenwicht in het Midden Oosten. Zonder de VS stuikt dat spel in elkaar. Egypte krijgt méér financiële steun van de VS dan Israel. .Neem dat weg ,en wat krijg je denk je ?

99 % van de arabieren vinden Mubark (een grote dicatatuur) erger dan saddam !!

Waarom krijgt dan Egypte een steun?
waarom is neen-amerika media in Irak verboden ??
waarom die burger-oorlog in Irak?
waarom nu wel, en tijdens saddam regimes niets?
waar zijn de massavernietigingswappen van Irak?
waarom bestaan zaaien zij cocain drugs in Afghanistan nog altyd?
waarom Afghanistan aanvallen voordat zij er zeker van zijn??
waarom steunt Amerika Isarael tegen kinderen in Palastina?
waarom geloof jij niet dat israel land van palastijnen is?
waarom zeg je niets verder over kalifaat, ottomaanse rijk?
waarom is dat door kolonisatie uitgeschakeld?
waarom werkt VS tegen reopen911?
wie heeft Taliban opgericht?
waarom heeft VS taliban geholpen om tegen communisten te vechten?
waar is die democratie die zij beweerden in Irak?
waarom heeft VS vroeger Saddam tegn Iran geholpen?
waarom heeft VS chemische wappens aan Saddam gegeven?
waarom heeft VS nu Saddam aangevallen?
waarom is VS tegen sommige arabische dictaturs?
waarom is VS voor sommige arabische dictaturs?
waarom wou VS Aljazeera kanaal aanvallen?
waarom mag er geen media/pers in Guantanamo aanwezig zijn?
waarom mag Israel atoombom hebben en Iran niet?
waarom mogen de amerikanen niets over UFO's weten?
waarom mag VN afhankelijk van VS hun taak uitvoeren?
....
er komen nog vragen , maar eerst deze vragen antwoorden !

lyot
15 augustus 2006, 17:59
De vraag waarom men de USA op zijn eigen terrein en recht in zijn hart wilde raken is simpel.
De USA is het huidige symbool van macht en ongenaakbaarheid.
Het enige dat men wilde bewijzen is dat zelfs een kleine onbekende groep mensen in staat is om dat imperium te raken en vernielen.
Daarom, men wilde enkel de USA van zijn grootheidswaanzin af helpen.
En in de USA heeft het nog niet gewerkt, maar vele andere landen zijn na 11/09/2001 gaan inzien dat de USA idd minder groot, machtig en ongenaakbaar is dan dat het zich voor deed.
Dus M.A.W. de helft van de bedoelingen van 11/9 zijn gelukt, enkel de vernietiging van de USA is nog niet gelukt.

Je jou weten waarom, wel volgens mijn daarom.

dus als ik jou goed begrijp dan bestaat het objectief van de groepering rond Bin Laden erin om de USA te raken omdat men het land van zijn grootheidswaanzin wil afhelpen en op termijn tot zijn vernietiging wil komen ? En wat dan, indien dat objectief verwezenlijkt wordt ? Dissolutie ? Een nieuw objectief ?
Je ziet hopelijk zelf dat een dergelijke negatief opgevat objectief geen voldoende uitleg geeft over de werkelijke bestaansmotieven van Al Qaeda.

Gun
15 augustus 2006, 18:03
Natuurlijk ben ik er zeker van dat het door Al Qaeda is gebeurd. Al Qaeda heeft in 1998 het Westen de oorlog verklaard, de USA voorop. Er zijn bewijzen in overvloed dat Al Qaeda betrokken was. Of denk je werkelijk dat het allemaal 'puppets' waren die in opdracht van de CIA werkten ? Indien ja, dan is dat je goed recht, maar dan zijn we hier uitgediscussieerd beste yahya.Kan u zo vriendelijk zijn er een aantal door te spelen?

Gun
15 augustus 2006, 18:07
ja, het Ottomaanse rijk was een Kalifaat, absoluut. Vernietigd door de kolonisatie.

Al Qaeda was verantwoordelijk voor deze aanval. Kijk naar de banden die de 19 daders hadden met de beweging van Al Qaeda. Kijk naar de opeisingen die er zijn gebeurd door Al Qaeda. Kijk naar de jarenlange traditie die Al Qaeda had in het opleiden van militanten in terroristische acties : de vele kampen in Afghanistan. Kijk naar het motief dat overduidelijk aanwezig was. Kijk naar de financiële middelen die werden aangewend en waarvan voldoende sporen werden teruggevonden. Kijk naar voorbereidingen die plaatsvonden, vanaf het ogenblik dat de voorwacht zich in Hamburg installeerde. Ik kan blijven doorgaan, maar ik vermoed ergens dat het jou toch niet overtuigen zal.U moet heel veel zien door zo te kijken ... U hebt het echter volledig bij het verkeerde eind ... KIJK eens om U heen en informeer U

Gun
15 augustus 2006, 18:09
absoluut niet. De 'banden' tussen de 19 en Al Qaeda steunen voor een heel groot deel op informatie die afkomstig is uit Duitsland en bij uitbreiding uit Europa afkomstig is. En je kan de Duitsers van veel beschuldigen, maar dat ze mee in één grote psy-ops zouden zitten , leidende tot een NWO, is wel héél ver van de realiteit verwijderd.

waarom je de Japanners erbij sleurt is me niet duidelijk. De Japanners hebben géén enkel motief om tot een 9.11 aanslag over te gaan.Jom, Jom, Jom, zelfs Mueller bevestigde op CNN dat er sprake was van gestolen paspoorten, minimum 5 van de 19 waren nog levend bewijsmateriaal na 9-11 ... U dwaalt

Jantje
15 augustus 2006, 18:10
dus als ik jou goed begrijp dan bestaat het objectief van de groepering rond Bin Laden erin om de USA te raken omdat men het land van zijn grootheidswaanzin wil afhelpen en op termijn tot zijn vernietiging wil komen ? En wat dan, indien dat objectief verwezenlijkt wordt ? Dissolutie ? Een nieuw objectief ?
Je ziet hopelijk zelf dat een dergelijke negatief opgevat objectief geen voldoende uitleg geeft over de werkelijke bestaansmotieven van Al Qaeda.

Zij willen de USA vervangen door een staat die zich naar de Koran schikt.

Vergeet niet dat OSA ooit een vriend was van de USA en daarna om ons onbekende rede, zich door hen verrade en beledigd voelde.

Gun
15 augustus 2006, 18:11
de waarheid ? Alex Jones reptielen theorie ? De Waarheid ? Ik neem aan dat jij een moslim bent (dat leid ik toch af uit je postings) ,dus ik zou me toch nog maar een keertje bezinnen vooraleer ik dat hier zou schrijven.Fout, fout, fout ... INFORMEER U door te KIJKEN alvorens zo hoog van de toren te kraaien:lol: :lol: :lol: :lol:

Gun
15 augustus 2006, 18:12
De vraag waarom men de USA op zijn eigen terrein en recht in zijn hart wilde raken is simpel.
De USA is het huidige symbool van macht en ongenaakbaarheid.
Het enige dat men wilde bewijzen is dat zelfs een kleine onbekende groep mensen in staat is om dat imperium te raken en vernielen.
Daarom, men wilde enkel de USA van zijn grootheidswaanzin af helpen.
En in de USA heeft het nog niet gewerkt, maar vele andere landen zijn na 11/09/2001 gaan inzien dat de USA idd minder groot, machtig en ongenaakbaar is dan dat het zich voor deed.
Dus M.A.W. de helft van de bedoelingen van 11/9 zijn gelukt, enkel de vernietiging van de USA is nog niet gelukt.

Je jou weten waarom, wel volgens mijn daarom.Fout, fout, fout, ... hoe verklaar je dan de oorlog in Irak?

Jantje
15 augustus 2006, 18:20
Fout, fout, fout, ... hoe verklaar je dan de oorlog in Irak?

Die staat wel geheel los van 11/9.
11/9 was enkel een middel dat de inwoners van de USA en de rest van de wereld door de strot kregen geduwd om de USA bewindvoerders hun machtzucht en wraakzucht te verantwoorden.

Deze oorlog is immers een wraakactie voor dessertstorm.
Papa Buch is toen door de wereld tegen gehouden toen hij de grenzen over wilde steken. Junior Buch wou hier mee bewijzen dat de rest van de wereld toen fout zat en zijn papa gelijk had.

lyot
15 augustus 2006, 18:22
99 % van de arabieren vinden Mubark (een grote dicatatuur) erger dan saddam !!

Waarom krijgt dan Egypte een steun?

omdat het een bondgenoot is van de VS. Mubarak staat aan de kant van de VS en dat is net hetgeen waartegen Ben Laden tegen opkomt. En ik ga akkoord dat het overgrote merendeel der Egyptenaren tegen Mubarak is. Reden te meer dat Ben Laden door een aanval tegen de VS een reactie binnen Eygpte wilde provoceren. En guess what ? De duidelijke overwinning van de Moslimbroeders geeft hem nog gelijk ook dat deze methode vruchten afwerpt. (ook al is de moslimbroeder beweging natuurlijk niet hetzelfde als de salafiya-jihadia)


waarom is neen-amerika media in Irak verboden ??

? Ik begrijp niet wat je hier bedoelt ?


waarom die burger-oorlog in Irak?

in hoofdzaak omdat de VS zware fouten hebben gemaakt in wat men de vierde fase van de oorlog noemt (hetgeen overeenkomt met de eerste fase van de bezetting). HEt naar huis sturen van het leger en de De-Baathificatie. Sunni voelden zich zwaar teniet gedaan en stortten zich op het verzet. Nadien aangevuld met de Salafiya Jihadiya beweging die zéér wreed handelde ten aanzien van de Shia Iraki's. De 'backlash' vanwege de shia maakt dat we nu te maken hebben met een burgeroorlog, zij het nog op kleine schaal.



waarom nu wel, en tijdens saddam regimes niets?

omdat er destijds een dicatuur heerste. Dat is hetzelfde als vragen waarom er in Egypte of S.Arabië nu geen opstand is. De staat is er gewoon te sterk en te diep geworteld in alle geledingen van de maatschappij. Opstand is derhalve zéér moeilijk, tenzij je de gehele bevolking meekrijgt.



waar zijn de massavernietigingswappen van Irak?

die zijn er niet. Inschattingsfout van de VS. Nochtans ben ik er 100% zeker van dat ze zéker waren dat ze er zouden vinden.



waarom bestaan zaaien zij cocain drugs in Afghanistan nog altyd?

In Afghanistan wordt geen cocaïne geteeld. Wel Heroïne. Dat was vroeger evenzeer zo. De Taliban heeft het enkel één jaar verboden, maar nu is de draad weer opgepikt door lokale warlords. De Taliban doet overigens weer lustig mee in de gebieden die ze controleert.



waarom Afghanistan aanvallen voordat zij er zeker van zijn??

omdat men Osama Ben Laden niet wilde uitleveren. Op het ogenblik dat ze binnenvielen was de bewijslast al meer dan voldoende


waarom steunt Amerika Isarael tegen kinderen in Palastina?

geopolitiek.



waarom geloof jij niet dat israel land van palastijnen is?

Als je het mij persoonlijk vraagt : ik ben voor de oplossing van de grenzen van 1967 met twee staten .



waarom zeg je niets verder over kalifaat, ottomaanse rijk?

wat moet ik zeggen ?Ik heb toch hierboven summier gereageerd


waarom is dat door kolonisatie uitgeschakeld?

omdat dit nu eigen was aan de kolonisatie. Verovering en herovering. Net zozeer als het kalifaat destijds tot stand kwam door verovering. Dit is de gewone gang der zaken in de geschiedenis der internationale betrekkingen. In mijn ogen moreel misschien niet te verrechtvaardigen, maar ik probeer hier niet in de eerste plaats een moreel antwoord op vragen te vinden.


waarom werkt VS tegen reopen911?

In mijn ogen in de eerste plaats omdat het een beschamend hoofdstuk is in 's lands geschiedenis. Er is daar véél foutgelopen en mensen die verantwoordelijkheid droegen hebben het er vaak beschamend vanaf gebracht. In de eerste plaats omdat de structuren vaak niet performant genoeg waren. Dat beschamend hoofdstuk wil men in de VS volgens mij liefst zo snel mogelijk vergeten.


wie heeft Taliban opgericht?

de Pakistaanse ISI



waarom heeft VS taliban geholpen om tegen communisten te vechten?

geopolitiek. "De vijand van mijn vijand is mijn vriend" principe. dat is net dezelfde reden als waarom de VS in de jaren tachtig zowel Irak als Iran heeft gesteund in de eerste Golfoorlog.


waar is die democratie die zij beweerden in Irak?

die is er vooralsnog niet. Misschien dat het er nog van komt, misschien niet. De VS draagt daartoe een zware verantwoordelijkheid.


waarom heeft VS vroeger Saddam tegn Iran geholpen?

zie hierboven. Geopolitiek.


waarom heeft VS chemische wappens aan Saddam gegeven?

Geopolitiek. Iran kleinhouden was een belangrijk objectief voor de VS.



waarom heeft VS nu Saddam aangevallen?

Opnieuw geopolitiek. Een hertekening van het Midden-Oosten. De VS dachten dat ze dit konden realiseren, door Saddam onderuit te halen. Men dacht dat het tonen van de militaire macht de beste manier was om in de regio duidelijk te maken dat de VS er was en er zou blijven. "Het is niet erg dat men je haat, zolang men maar denkt dat je onoverwinnelijk bent" . Het is duidelijk dat hun strategie op dit ogenblik 'backfired'.


waarom is VS tegen sommige arabische dictaturs?

omdat ze het machtsevenwicht in de regio bedreigen. Ahmedinejad doet dit openlijk en hierbij hoeft denk ik geen tekening gemaakt te worden.



waarom is VS voor sommige arabische dictaturs?

Omdat ze het machtsevenwicht , dat gunstig is voor de VS, helpen bewerkstelligen. EGypte, Jordanië, s.Arabië helpen allemaal mee om het politieke, economische beleid van de VS in de regio -binnen bepaalde grenzen- te realiseren.



waarom wou VS Aljazeera kanaal aanvallen?

war of perception. En Al Jazeera toonde iets teveel de verkeerde soort perceptie.



waarom mag er geen media/pers in Guantanamo aanwezig zijn?

misschien om dezelfde reden dat er in België geen media worden toegelaten in de gevangenissen ?



waarom mag Israel atoombom hebben en Iran niet?

omdat Israel (en haar atoombommen) geen bedreiging vormt voor het bestaande machtsevenwicht in het Midden Oosten. Indien Iran een atoombmo heeft kan dit wel een verschil uitmaken.



waarom mogen de amerikanen niets over UFO's weten?

was dit de vraag die niet in het rijtje thuishoorde ?


waarom mag VN afhankelijk van VS hun taak uitvoeren?

?

lyot
15 augustus 2006, 18:23
Kan u zo vriendelijk zijn er een aantal door te spelen?

aan u ? Liever niet

lyot
15 augustus 2006, 18:29
Zij willen de USA vervangen door een staat die zich naar de Koran schikt.

Vergeet niet dat OSA ooit een vriend was van de USA en daarna om ons onbekende rede, zich door hen verrade en beledigd voelde.

Dat ze dat op termijn willen (de USA vervangen door een staat die zich naar de Koran schikt) kan ik me nog voorstellen, maar je vergeet toch dat hun belangrijkste objectief (en lees hun geschriften er maar op na) de realisatie van het Islamitische kalifaat is. Dat blijft hun primaire doelstelling.

Over de banden tussen OSA en de Amerikanen ben ik overigens nogal sceptisch. Het is wel duidelijk dat de Moejahideen bewapend werden door de Amerikanen maar dit gebeurde in overgrote hoofdzaak door intermediatie van de Pakistaanse inlichtingendienst, het ISI. Abdullah Azzam, de grote man van de Arabische moejahideen en tevens de mentor van Ben Laden, was destijds al gekend om zijn anti-Amerikanisme. Het is in mijn ogen dan ook voorbarig om te stellen dat Ben Laden 'een vriend was van de USA'. Er was een utilitair verbond, maar ideologisch waren er geen raakvlakken, dus in hoeverre kan je van een vriendschap spreken?

Gun
15 augustus 2006, 18:36
Die staat wel geheel los van 11/9.
11/9 was enkel een middel dat de inwoners van de USA en de rest van de wereld door de strot kregen geduwd om de USA bewindvoerders hun machtzucht en wraakzucht te verantwoorden.

Deze oorlog is immers een wraakactie voor dessertstorm.
Papa Buch is toen door de wereld tegen gehouden toen hij de grenzen over wilde steken. Junior Buch wou hier mee bewijzen dat de rest van de wereld toen fout zat en zijn papa gelijk had.Eeenvoud siert, maar domheid?8O

Metternich
15 augustus 2006, 18:36
eerst dit is mijn antwoord op Jihadi-Salafiya:

nu Kalifaat ?? wat is Kalifaat ?? Een kalifaat wordt geleid door een kalief. Een kalief is de opvolger van Mohammed. Het Kalifaat dat Al-Qaida wilt oprichten is een kalifaat naar het voorbeeld van het Eerste Kalifaat dat alle moslimgebieden in één rijk omvatte.
was Ottomaanse rijk een kalifaat ??? en wie heeft die ottomaanse rijk kalifaat vernietigd?? en waarom ??
Het Ottomaanse Rijk kun je ergens een kalifaat noemen maar toch niet volledig. Toen in 1517 de Ottomanen Caïro innamen, werd de kalief naar Istanboel verplaatst waar hij echter een louter ceremoniële rol speelde en meer de legitimatie van het Ottomaanse Rijk door Allah moest spelen. Het Ottomaanse Rijk is ineengevallen doordat het systeem rot was van binnenuit, de onderdrukte volkeren in opstand kwamen en de staat dringend gemoderniseerd moest worden.
Taliban in Afghanistan waren bezig om het zaaien van drugs te stoppen.. in media zeggen zij .. zij gebruiken dat om te financieren .. Amerik zei van ik ga da in Afghanistan vernietigen , en waarom bestaat da nog altyd.?? en nog erger nu .. wordt nu erger met die cocain planten ...De Taliban bracht stabiliteit in Afghanistan, zal ik niet ontkennen. Ik heb absoluut geen probleem met een Taliban-systeem in Afghanistan, als dat het het beste is voor de Afghanen. Dat zij echter groeperingen onderdak gaven om andere gebieden te ondermijnen, daar ben ik tegen.

Gun
15 augustus 2006, 18:36
aan u ? Liever nietEr zijn er geen mijn vriend, zelfs FBI en CIA geven dit schoorvoetend toe, er zijn er geen:lol:

Jantje
15 augustus 2006, 18:38
Oorspronkelijk bericht door yahyazakarya
waarom mag VN afhankelijk van VS hun taak uitvoeren?

omdat de VS er de grootste militaire inbreng heeft en vs soldaten volgens hun wetten enkel mogen ingezet worden op bevel van hun president.
De rede waarom steeds vs officieren het bevel voeren als er vs soldaten zijn is de zelfde.

lyot
15 augustus 2006, 18:46
Er zijn er geen mijn vriend, zelfs FBI en CIA geven dit schoorvoetend toe, er zijn er geen:lol:

mooi.

KrisKras
15 augustus 2006, 18:57
:lol:
ik weet het niet hoor .. ben blind .. ik zie niets .. ik hoor niets ..
ik heb geen antwoord.. maar wil graag de antwoorden horen en dan vergelijken.. want ik ben iemand die van de waaheid houdt .. en doe alles om de waarheid te zoeken en vinden .. in ieder geval .. ik ben tegen die aanslag in new york .. die mensen zijn onschuldig en hebben niets met de politiek en de oorlogen van amerika in midden-oosten te maken ..


Naar mijn mening bestaat DE waarheid niet. Ieder heeft zijn eigen waarheid, en neemt vaak genoegen met de waarheid die het dichts aansluit op wat volgens hem de juiste waarheid is.

Je zal eeuwig blijven zoeken en nooit een uitkomst vinden, maar je zal er wel wijzer uit worden.

KrisKras
15 augustus 2006, 19:03
ja, het Ottomaanse rijk was een Kalifaat, absoluut. Vernietigd door de kolonisatie.

Al Qaeda was verantwoordelijk voor deze aanval. Kijk naar de banden die de 19 daders hadden met de beweging van Al Qaeda. Kijk naar de opeisingen die er zijn gebeurd door Al Qaeda. Kijk naar de jarenlange traditie die Al Qaeda had in het opleiden van militanten in terroristische acties : de vele kampen in Afghanistan. Kijk naar het motief dat overduidelijk aanwezig was. Kijk naar de financiële middelen die werden aangewend en waarvan voldoende sporen werden teruggevonden. Kijk naar voorbereidingen die plaatsvonden, vanaf het ogenblik dat de voorwacht zich in Hamburg installeerde. Ik kan blijven doorgaan, maar ik vermoed ergens dat het jou toch niet overtuigen zal.

Ik vind het fantastisch dat ze zelfs paspoorten van enkelen van die 19 hebben teruggevonden na de crashes. Dat moet toch bezijs zijn :-P

Waarvan waren die dingen gemaakt? Titanium of gewapend beton of zo? Speciaal superpapier?

_Yahya_
15 augustus 2006, 20:12
Er zijn er geen mijn vriend, zelfs FBI en CIA geven dit schoorvoetend toe, er zijn er geen:lol:
:-D

_Yahya_
15 augustus 2006, 20:13
Ik vind het fantastisch dat ze zelfs paspoorten van enkelen van die 19 hebben teruggevonden na de crashes. Dat moet toch bezijs zijn :-P

Waarvan waren die dingen gemaakt? Titanium of gewapend beton of zo? Speciaal superpapier?
ja, dat heb ik ook gelezen ..
naast een aantal interpretaties van ingenieurs enz..
kijk maar op reopen911.or

groet

Firestone
15 augustus 2006, 20:34
Spijtig dat Osama Bin Laden niet op dit forum zit.
Die kerel heeft herhaaldelijk beweerd (nog in mei van dit jaar) dat ie achter de aanslagen van 9/11 stond, ja zelf persoonlijk de opdracht voor had gegeven.

Hij zal zich wel vergissen zeker ... :?

En de afscheidsvideo's van sommige kapers (door Al Jazeera uitgezonden), ook een vergissing zeker. Want de politics.be kenners zeggen dat er geen bewijzen tegen Al Qaeda zijn ... :?

_Yahya_
15 augustus 2006, 20:51
Mijn vragen:
99 % van de arabieren vinden Mubark (een grote dicatatuur) erger dan saddam !!

Waarom krijgt dan Egypte een steun?
waarom is neen-amerika media in Irak verboden ??
waarom die burger-oorlog in Irak?
waarom nu wel, en tijdens saddam regimes niets?
waar zijn de massavernietigingswappen van Irak?
waarom bestaan zaaien zij cocain drugs in Afghanistan nog altyd?
waarom Afghanistan aanvallen voordat zij er zeker van zijn??
waarom steunt Amerika Isarael tegen kinderen in Palastina?
waarom geloof jij niet dat israel land van palastijnen is?
waarom zeg je niets verder over kalifaat, ottomaanse rijk?
waarom is dat door kolonisatie uitgeschakeld?
waarom werkt VS tegen reopen911?
wie heeft Taliban opgericht?
waarom heeft VS taliban geholpen om tegen communisten te vechten?
waar is die democratie die zij beweerden in Irak?
waarom heeft VS vroeger Saddam tegn Iran geholpen?
waarom heeft VS chemische wappens aan Saddam gegeven?
waarom heeft VS nu Saddam aangevallen?
waarom is VS tegen sommige arabische dictaturs?
waarom is VS voor sommige arabische dictaturs?
waarom wou VS Aljazeera kanaal aanvallen?
waarom mag er geen media/pers in Guantanamo aanwezig zijn?
waarom mag Israel atoombom hebben en Iran niet?
waarom mogen de amerikanen niets over UFO's weten?
waarom mag VN afhankelijk van VS hun taak uitvoeren?
....
er komen nog vragen , maar eerst deze vragen antwoorden !
ANTWOORD : >>
omdat het een bondgenoot is van de VS. Mubarak staat aan de kant van de VS en dat is net hetgeen waartegen Ben Laden tegen opkomt. En ik ga akkoord dat het overgrote merendeel der Egyptenaren tegen Mubarak is. Reden te meer dat Ben Laden door een aanval tegen de VS een reactie binnen Eygpte wilde provoceren. En guess what ? De duidelijke overwinning van de Moslimbroeders geeft hem nog gelijk ook dat deze methode vruchten afwerpt. (ook al is de moslimbroeder beweging natuurlijk niet hetzelfde als de salafiya-jihadia)
Het maakt mij niet uit, of da een bondgenoot is of niet .. maar Mubarek is een dictatuur, en Amerika kiest zijn kant .. ;-)


? Ik begrijp niet wat je hier bedoelt ?

Waarom mogen (Aljazeera, Al-arabiyya en andere vrije kanalen de gebeurtenissen in Irak niet volgen? en vandaar uitzenden?

in hoofdzaak omdat de VS zware fouten hebben gemaakt in wat men de vierde fase van de oorlog noemt (hetgeen overeenkomt met de eerste fase van de bezetting). HEt naar huis sturen van het leger en de De-Baathificatie. Sunni voelden zich zwaar teniet gedaan en stortten zich op het verzet. Nadien aangevuld met de Salafiya Jihadiya beweging die zéér wreed handelde ten aanzien van de Shia Iraki's. De 'backlash' vanwege de shia maakt dat we nu te maken hebben met een burgeroorlog, zij het nog op kleine schaal.

Goed, dus VS staat achter deze burger_oorlog .. en gebruik geen termen die jij niet begrijp .. Jihadi-Salafi, chia en sunna (zeg maar irakezen) ;-)

omdat er destijds een dicatuur heerste...

Maar saddam hussein was de beste vriend van VS, tijdens de oorlog tegen Iran :lol: , in de jaren 80 .. Ja Mubarek is ook een fieze dictatuur , die zijn eigen burgers heeft gedood tijdens de vorige parlements verkeizingen .. en waarom wordt ie door VS gesteund??
Het enige verschill is == Egypte heeft geen Olie :lol: ;-)

die zijn er niet. Inschattingsfout van de VS. Nochtans ben ik er 100% zeker van dat ze zéker waren dat ze er zouden vinden.

Nee, de waarheid is (Olie) .. ja .. VS heeft er al 1500 A-bommen so what ??

In Afghanistan wordt geen cocaïne geteeld. Wel Heroïne. Dat was vroeger evenzeer zo. De Taliban heeft het enkel één jaar verboden, maar nu is de draad weer opgepikt door lokale warlords. De Taliban doet overigens weer lustig mee in de gebieden die ze controleert.

Ik neem geen drugs in ... voor mij cocain of hiroïn maakt geen verschill .. nee Taliban heeft dat altyd verboden.. en zij waren van plan om dat totaal weg te krijgen ... VS zei , onze waarden en normen zo gaan wij die drugs-planten verbieden.. Nu in Afghanistan is dat iets normaal .. Drugs zaaien .. ;-)

omdat men Osama Ben Laden niet wilde uitleveren. Op het ogenblik dat ze binnenvielen was de bewijslast al meer dan voldoende

Why, should he? en hoe weet jij nou dat Bin Laden geen vriend van VS is? ;-)

geopolitiek.

Maar blijft een waarheid ... de laatste aanval op Qana is een grote bewijs ;-)

Als je het mij persoonlijk vraagt : ik ben voor de oplossing van de grenzen van 1967 met twee staten .

Ok, maar dat is hun land niet .. heb jij nooit geschiendenis op school gevolgd.. dat land was door Britten veroeverd en aan zionisten gegeven om een staat op te richten .. ;-)

wat moet ik zeggen ?Ik heb toch hierboven summier gereageerd

Maar niet realistisch.. met wat bewijsjes .. ;-)

omdat dit nu eigen was aan de kolonisatie. Verovering en herovering. Net zozeer als het kalifaat destijds tot stand kwam door verovering. Dit is de gewone gang der zaken in de geschiedenis der internationale betrekkingen. In mijn ogen moreel misschien niet te verrechtvaardigen, maar ik probeer hier niet in de eerste plaats een moreel antwoord op vragen te vinden.

Ja, en waarom mag niet 11 september dezelfde oorzaak zijn??? he en vergeet niet afrika en asië .. ;-)

In mijn ogen in de eerste plaats omdat het een beschamend hoofdstuk is in 's lands geschiedenis. Er is daar véél foutgelopen en mensen die verantwoordelijkheid droegen hebben het er vaak beschamend vanaf gebracht. In de eerste plaats omdat de structuren vaak niet performant genoeg waren. Dat beschamend hoofdstuk wil men in de VS volgens mij liefst zo snel mogelijk vergeten.

Nee, omdat er gewoon altyd oorlog tegen moslims wordt uitgevoerd .. ... geschiedenis ;-)

de Pakistaanse ISI

Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom VS tegen sommige organisaties staat, organisaties die de waarheid omterent 11/9 willen hebben .. bv: reopen911 .. etc ;-)

geopolitiek. "De vijand van mijn vijand is mijn vriend" principe. dat is net dezelfde reden als waarom de VS in de jaren tachtig zowel Irak als Iran heeft gesteund in de eerste Golfoorlog.

Scheelt mij niet .. als jij tegen communistische URSS wilt vechten doe da dan zelf .. en stuur de Afghaanse publiel niet naar de hel .. door Taliban in hun land op te richten .. ;-)

zie hierboven. Geopolitiek.
µ
dat is geen antwoord hoor ..

Geopolitiek. Iran kleinhouden was een belangrijk objectief voor de VS.

Ja, dat blijt uit de gebeurtenissen die er nu gebeuren, .. en zoveel slachtofers onder burgers .. ja ja .. OLIE ..OOOOOOOOOOOLIEE .. ;-)

Opnieuw geopolitiek. Een hertekening van het Midden-Oosten. De VS dachten dat ze dit konden realiseren, door Saddam onderuit te halen. Men dacht dat het tonen van de militaire macht de beste manier was om in de regio duidelijk te maken dat de VS er was en er zou blijven. "Het is niet erg dat men je haat, zolang men maar denkt dat je onoverwinnelijk bent" . Het is duidelijk dat hun strategie op dit ogenblik 'backfired'.

Wat men dacht?? dat was maar een voorbereiding om eerste eigen burgers te doden (11 september) , en zo een wet aanmaken, een oorzaak vinden om opnieuw moslima landen aan te vallen .. ;-)

omdat ze het machtsevenwicht in de regio bedreigen. Ahmedinejad doet dit openlijk en hierbij hoeft denk ik geen tekening gemaakt te worden.

Israel heeft er al atoomwappens, en VS is er al aanwezig .. Irak , Afghanistan, Kuweit ..

Omdat ze het machtsevenwicht , dat gunstig is voor de VS, helpen bewerkstelligen. EGypte, Jordanië, s.Arabië helpen allemaal mee om het politieke, economische beleid van de VS in de regio -binnen bepaalde grenzen- te realiseren.

waarom doen zij dat ?? ;-) om samen naast VS hun eigen burgers te doden of wat? ;-)

war of perception. En Al Jazeera toonde iets teveel de verkeerde soort perceptie.

Hoe weet jij dat ?? die waren beelden en niet gewoon stem ;-)
jij wilt het geloven omdat zij in BCC, CNN anders zeggen, dat is het ;-)

misschien om dezelfde reden dat er in België geen media worden toegelaten in de gevangenissen ?

meng nooit zand met water om soup te maken .. ;-)

omdat Israel (en haar atoombommen) geen bedreiging vormt voor het bestaande machtsevenwicht in het Midden Oosten. Indien Iran een atoombmo heeft kan dit wel een verschil uitmaken.

Inderdaar, en dat hebben we altyd gezien .. een andere bewijs is de laatste oorlog tegen kindjes, vrouwen en onschuldige burgers in Lebanon en Palastina .. ;-)

was dit de vraag die niet in het rijtje thuishoorde ?

Nee, want je hebt gewoon geen antwoord ;-)

en je hebt mijn vragen niet allemaal beantwoord, om andere vragen te stellen .. :roll: :lol:

MURRAY
15 augustus 2006, 21:09
Spijtig dat Osama Bin Laden niet op dit forum zit.
Die kerel heeft herhaaldelijk beweerd (nog in mei van dit jaar) dat ie achter de aanslagen van 9/11 stond, ja zelf persoonlijk de opdracht voor had gegeven.


Ongelooflijk, wat een fantast ben jij toch. Zowel de 9/11 commissie als de FBI zeggen dat ze geen enkel bewijs tegen Bin Laden hebben. De FBI weigert die video's als bewijsmateriaal te gebruiken omdat de authenticiteit niet gegarandeerd is. Trouwens, even terzijde, al eens van een verbod op zelfincriminatie gehoord? Dit heeft een reden hoor. Omdat niemand zou kunnen gedwongen worden om getuigenissen tegen zichzelf af te leggen. Zo'n afscheidsvideo is zo gemaakt hoor. Laat wat geretardeerden stoned worden en doe ze dan wat verhaaltjes vertellen, er zijn honderden manieren. Maar eenmaal Osama 'boogie man' BinLaden in het verhaal betrokken wordt zijn rechtsprocedures van geen belang voor jou zeker? En maar landjes binnenvallen onder valse voorwendsels. Vlak na 9/11 ontkende Osama expliciet dat hij erachter zat. Waarom zou hij dit doen. Er waren wel geloof ik Palestijnse groeperingen die de aanslag opeisten. Waarom zitten zij er niet achter volgens jou?
Van mij hoef je niet te denken dat het een inside job was, maar hou je dan tenminste aan het officiële verhaal. En daar maakt Osama tot nog toe geen deel van uit.

Firestone
15 augustus 2006, 21:17
Ongelooflijk, wat een fantast ben jij toch. Zowel de 9/11 commissie als de FBI zeggen dat ze geen enkel bewijs tegen Bin Laden hebben. De FBI weigert die video's als bewijsmateriaal te gebruiken omdat de authenticiteit niet gegarandeerd is. Trouwens, even terzijde, al eens van een verbod op zelfincriminatie gehoord? Dit heeft een reden hoor. Omdat niemand zou kunnen gedwongen worden om getuigenissen tegen zichzelf af te leggen. Zo'n afscheidsvideo is zo gemaakt hoor. Laat wat geretardeerden stoned worden en doe ze dan wat verhaaltjes vertellen, er zijn honderden manieren. Maar eenmaal Osama 'boogie man' BinLaden in het verhaal betrokken wordt zijn rechtsprocedures van geen belang voor jou zeker? En maar landjes binnenvallen onder valse voorwendsels. Vlak na 9/11 ontkende Osama expliciet dat hij erachter zat. Waarom zou hij dit doen. Er waren wel geloof ik Palestijnse groeperingen die de aanslag opeisten. Waarom zitten zij er niet achter volgens jou?
Van mij hoef je niet te denken dat het een inside job was, maar hou je dan tenminste aan het officiële verhaal. En daar maakt Osama tot nog toe geen deel van uit.Ik ben een fantast (kunnen deze persoonlijke aanvallen echt nooit achterblijven? :roll:) , maar jij haalt er van alles bij om niet te moeten toegeven dat Al Jazeera herhaaldelijk onweerlegbare bewijzen heeft gegeven dat Al Qaeda achter de aanslagen zat.

Denial, noemen ze dat. So be it ...

Metternich
15 augustus 2006, 21:17
ja, het Ottomaanse rijk was een Kalifaat, absoluut. Vernietigd door de kolonisatie. :lol::lol::lol: link (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1872645&postcount=58)
Het Ottomaanse Rijk was een koloniale macht m'n beste, geen slachtoffer.

_Yahya_
15 augustus 2006, 21:21
:lol::lol::lol: link (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1872645&postcount=58)
Het Ottomaanse Rijk was een koloniale macht m'n beste, geen slachtoffer.
>> puur onzin net als 11 september
>> Afrika en haar grondstoffen was ook geen slachtoffer denk ik

!!!! ;-)

Metternich
15 augustus 2006, 21:27
>> puur onzin net als 11 september
>> Afrika en haar grondstoffen was ook geen slachtoffer denk ik

!!!! ;-)Har har har (http://video.google.com/videoplay?docid=2063026296337772711)

_Yahya_
15 augustus 2006, 21:28
Ik ben een fantast (kunnen deze persoonlijke aanvallen echt nooit achterblijven? :roll:) , maar jij haalt er van alles bij om niet te moeten toegeven dat Al Jazeera herhaaldelijk onweerlegbare bewijzen heeft gegeven dat Al Qaeda achter de aanslagen zat.

Denial, noemen ze dat. So be it ...
Ja ja .. met computer kun jij tegenwoordig alles maken lieverd .. of denk ji dat die films van hollywood allemaal waar zijn? dus ware feiten? :lol: :lol: james bond ... :roll: :lol:

Firestone
15 augustus 2006, 21:31
Ja ja .. met computer kun jij tegenwoordig alles maken lieverd .. of denk ji dat die films van hollywood allemaal waar zijn? dus ware feiten? :lol: :lol: james bond ... :roll: :lol:Ten eerste ben ik jouw lieverd niet. :roll:
Ten tweede denk ik dat de mensen van Al Jazeera ook al gehoord hebben van computers.
Ten derde dacht ik echt dat de James Bond films waar zijn. Gelukkig zitten er echt slimme jongens op dit forum die me eindelijk het licht doen zien.

_Yahya_
15 augustus 2006, 21:36
Ten eerste ben ik jouw lieverd niet. :roll:
Ten tweede denk ik dat de mensen van Al Jazeera ook al gehoord hebben van computers.
Ten derde dacht ik echt dat de James Bond films waar zijn. Gelukkig zitten er echt slimme jongens op dit forum die me eindelijk het licht doen zien.
kijk jij dan naar aljazeera?
van wie is da? palastina of iran?

_Yahya_
15 augustus 2006, 21:45
..Gelukkig zitten er echt slimme jongens op dit forum die me eindelijk het licht doen zien...
licht doen zien ??
als je een fanatast bent, zul jij het licht nooit zien .. jij moet open-minded zijn .. dat is de weg !!
saddam had geen geen massavernietigingswappens, en als hij een dictatuur was, dan zo is Mubarek va Egyte ook, maar toch krijgt ie steun van VS .. onschuldige mensen worden dagelijks gedood , en al da draait om economie en olie .. maar goed als jij de waarheid niet wilt, dus het juiste licht niet wilt zien .. dan mag je gerust zeggen dat Al-Qaida achter 11 september staat omdat VS een ongelovige staat is !! en dat Afrika leeg gezonden is omdat het een gelovige continent is ... en dat VS tween atoombommen op Japan heeft gegooid omdat zij oorlog wouden stoppen .. onschuldige mensen vermoren = tegenwoordig oorlog stoppen (Japan) .. democratie verspreiden (Irak) .. de 2 ontvoerde soldaten vrij krijgen (Lebanon) .. democratische verkiezing in palastina uitschakelen, omdat Hamas de winaar is, en zo bevolking straffen (Palastina) ...
en blijft gewoon BBC en CNN volgen ..

groet

Jozef Ostyn
15 augustus 2006, 22:00
Bin-laden is zelfs een capitalist ...
maar
mijn vraag: waarom dan al-qaida ?? noord-korea staan er ook tegen .. venzuela ... cuba.. vroeger urss ?? waarom hebben zij da ni gedaan ?

Omdat zij geen zelfmoordneigingen hebben.

_Yahya_
15 augustus 2006, 22:05
Omdat zij geen zelfmoordneigingen hebben.
nee volgens mij, hebben die landen geen Olie ;-)

Jozef Ostyn
15 augustus 2006, 22:06
me dunkt dat ze dat al 5 jaar aan het doen zijn. is de wereld intussen ook maar een spatje veiliger? 80% vd amerikaanse veiligheidsexperts beweert van niet. bush blijft beweren van wel...

En het zal nog veel langer dan 5 jaar blijven duren. Dit is geen oorlog van korte duur maar een bijzonder lange strijd.

Firestone
15 augustus 2006, 22:07
nee volgens mij, hebben die landen geen Olie ;-)Venezuela heeft geen olie? :?

Jozef Ostyn
15 augustus 2006, 22:09
Noam Chomsky, alex jones, micheal moore .. echte denkers ..
LEES (trouwens, het is het eerste woord in de koran)
lees .. :D

Als u meent dat dit echte denkers zijn dan is het duidelijk waarom u zo in de war en onwetend bent.

Jozef Ostyn
15 augustus 2006, 22:13
Spijtig dat Osama Bin Laden niet op dit forum zit.
Die kerel heeft herhaaldelijk beweerd (nog in mei van dit jaar) dat ie achter de aanslagen van 9/11 stond, ja zelf persoonlijk de opdracht voor had gegeven.

Hij zal zich wel vergissen zeker ... :?

En de afscheidsvideo's van sommige kapers (door Al Jazeera uitgezonden), ook een vergissing zeker. Want de politics.be kenners zeggen dat er geen bewijzen tegen Al Qaeda zijn ... :?

Maar Firestone toch! Dat is allemaal onderdeel van het GROTE NWO-Complot! Dat gij dat nu nog niet verstaat!

KrisKras
16 augustus 2006, 01:23
Spijtig dat Osama Bin Laden niet op dit forum zit.
Die kerel heeft herhaaldelijk beweerd (nog in mei van dit jaar) dat ie achter de aanslagen van 9/11 stond, ja zelf persoonlijk de opdracht voor had gegeven.

Hij zal zich wel vergissen zeker ... :?



Inderdaad spijtig. wat zou hij zeggen? dit?

DOHA, Qatar (CNN) -- Islamic militant leader Osama bin Laden, the man the United States considers the prime suspect in last week's terrorist attacks on New York and Washington, denied any role Sunday in the actions believed to have killed thousands.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/


of dit waar wij plots 2 maanden later mee afkomt (11-11)?
Bin Laden: Yes, I did it
By David Bamber
(Filed: 11/11/2001)

OSAMA BIN LADEN has for the first time admitted that his al-Qa'eda group carried out the attacks on the World Trade Centre and the Pentagon, the Telegraph can reveal.
http://www.portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml


Waarom na 2 maanden plots van mening veranderen?



En de afscheidsvideo's van sommige kapers (door Al Jazeera uitgezonden), ook een vergissing zeker. Want de politics.be kenners zeggen dat er geen bewijzen tegen Al Qaeda zijn ... :?

Ah, de mannen met de stalen paspoorten, zoals deze hier?

Hijack 'suspects' alive and well

Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Something smells fishy!:x

Firestone
16 augustus 2006, 08:32
Inderdaad spijtig. wat zou hij zeggen? dit?


http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/

of dit waar wij plots 2 maanden later mee afkomt (11-11)?

http://www.portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml

Waarom na 2 maanden plots van mening veranderen?

Ah, de mannen met de stalen paspoorten, zoals deze hier?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Something smells fishy!:xInderdaad, wat fishy is is de manier waarop jij met informatie omgaat.

Zie eens wanneer Bin Laden zijn betrokkenheid bij de aanslagen ontkent, en vanaf wanneer hij ze volmondig toegeeft.

Op de "levende kapers" zal ik niet opnieuw ingaan. Anders komen de believers weer bleiten dat ik teveel inga op de zwakste argumenten (alsof de believers sterke argumenten hebben).
Stel je gewoon eens de vraag hoe het komt dat we na de publicatie door de FBI van de foto's van de 19 kapers (eind september 2001) nooit meer iets gehoord hebben van de "levende kapers". :roll:

Gun
16 augustus 2006, 12:21
Nuja,laat maar,ik wil me niet mengen in deze discussie,er kruipt al genoeg tijd in dit forum.Volgens mij is niet Al-Qaeda de schuldige van 9/11,maar zijn bepaalde (niet louter Amerikaanse) globalisten de opdrachtgevers en bepaalde fracties inlichtingendiensten de uitvoerders,volgens Gun denk ik eveneens.Je moet het dus in die context zien.IDD

Gun
16 augustus 2006, 12:25
Spijtig dat Osama Bin Laden niet op dit forum zit.
Die kerel heeft herhaaldelijk beweerd (nog in mei van dit jaar) dat ie achter de aanslagen van 9/11 stond, ja zelf persoonlijk de opdracht voor had gegeven.

Hij zal zich wel vergissen zeker ... :?

En de afscheidsvideo's van sommige kapers (door Al Jazeera uitgezonden), ook een vergissing zeker. Want de politics.be kenners zeggen dat er geen bewijzen tegen Al Qaeda zijn ... :?Kom er eens mee aandraven steentje ... en niet die fake OBL-video AUB, daar hebben we het al 10 keer over gehad:lol:

Geertje
16 augustus 2006, 12:26
hallo,
Ik heb gemerkt dat er veel mensen zijn die islam of moslims willen aanvallen op basis van wat sommige extrimiste moslims hebben gedaan, zoals 11 september, aanslagen van Al-qaida in London (England), Madrid (Spanje), Casablanca (Marokko), Riyyad (Saudie Arabië) , Sharam Sheik (Egypte) .. enz ..
Ik ga het hier verder over 11 september in New York hebben, maar de vraag des keer is niet wie dat gedaan heeft, want er zijn verschillende meningen over, sommige zeggen van Al-Qaida, CIA en Al-Qaida, of CIA ..
maakt niet uit wie dat gedaan heeft..
maar de vraag is:

WAAROM ?

Ja, de vraag is waarom?? waarom niet Tokyo (Japan) of Hong Kong (China) of Brazilië of zo.. in plaats van New York ??

groetjes
Zolang Moslims in blok achter de heilige oorlog staan, of het verbod op huwelijken met niet-Moslims, Allah boven de nationale wetten verkiezen, de minderwaardigheid van de vrouw als absoluut beschouwen, ... zijn ze moreel verantwoordelijk voor deze extremisten.

Gun
16 augustus 2006, 12:30
Ik ben een fantast (kunnen deze persoonlijke aanvallen echt nooit achterblijven? :roll:) , maar jij haalt er van alles bij om niet te moeten toegeven dat Al Jazeera herhaaldelijk onweerlegbare bewijzen heeft gegeven dat Al Qaeda achter de aanslagen zat.

Denial, noemen ze dat. So be it ...Allez ... wanneer het woord 'leugens' niet wordt vermeld is 'persoonlijke aanvallen' aan de orde:roll:

Er zijn geen bewijzen Steentje want indien ze er zouden zijn was je reeds lang komen aandraven met één of andere link:lol:

Gun
16 augustus 2006, 12:32
Als u meent dat dit echte denkers zijn dan is het duidelijk waarom u zo in de war en onwetend bent.Juist, hij was Jozef Ostyn vergeten8) Bent U de echte?

Firestone
16 augustus 2006, 12:34
Kom er eens mee aandraven steentje ... en niet die fake OBL-video AUB, daar hebben we het al 10 keer over gehad:lol:

Jij komt altijd aandraven met de Afghanistan-video, beste 2004gun. :roll:
Steeds opnieuw. :roll:

Dat is jouw doorzichtige techniek om de aandacht af te leiden van de video's en tapes uitgezonden door Al Jazeera en die over de verantwoordelijkheid van Bin Laden geen twijfel overlaten. Het waren deze die ik vermeldde.

(Niet dat de Afghanistan-video fake is, maar dat is een andere discussie.)

Allez ... wanneer het woord 'leugens' niet wordt vermeld is 'persoonlijke aanvallen' aan de orde:roll:Het bedenkelijke niveau van de believers moet je mij niet verwijten. Leg je hand op je hoofd en ... (je kent deze wijsheid wel).

Er zijn geen bewijzen Steentje want indien ze er zouden zijn was je reeds lang komen aandraven met één of andere link:lol:Links naar wat? :?

Gun
16 augustus 2006, 12:40
:lol:

Jij komt altijd aandraven met de Afghanistan-video, beste 2004gun. :roll:
Steeds opnieuw. :roll:

Dat is jouw doorzichtige techniek om de aandacht af te leiden van de video's en tapes uitgezonden door Al Jazeera en die over de verantwoordelijkheid van Bin Laden geen twijfel overlaten. Het waren deze die ik vermeldde.Dit is zowat de eerste maal dat ik Steentje stilletjes zie vluchten, de eerste keer dat ze mij technieken toe-eigent8)

Geef ons eens een link naar
de video's en tapes uitgezonden door Al Jazeera en die over de verantwoordelijkheid van Bin Laden geen twijfel overlaten(Niet dat de Afghanistan-vide fake is, maar dat is een andere discussie.)BLURP

Firestone
16 augustus 2006, 13:04
Dit is zowat de eerste maal dat ik Steentje stilletjes zie vluchten, de eerste keer dat ze mij technieken toe-eigent8)Ik wegvluchten? :?
Toevallig heb ik gisteren op dit forum al een link gegeven naar één van deze berichten. :-P

Jij vraagt:
Geef ons eens een link naarde video's en tapes uitgezonden door Al Jazeera en die over de verantwoordelijkheid van Bin Laden geen twijfel overlaten
Gisteren hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1872917&postcount=245) gepost.

De relevante passages uit dit bericht van Bin Laden (van mei 2006):The speaker on the tape, purported to be bin Laden, the al-Qaeda leader, said he had personally assigned tasks to the 19 hijackers who staged the attacks on US cities which killed nearly 3,000 people.

"The truth is that he (Moussaoui) has no connection whatsoever with the events of September 11. I am certain of what I say because I was responsible for entrusting the 19 brothers ... with the raids," said the voice on the tape.

He said out of hundreds of people held on suspicion of links to the attacks, only two captives were connected to the attacks, but he did not name them.

Al Jazeera (http://english.aljazeera.net/NR/exeres/8DA5A898-0627-4B85-8142-279CD5972911.htm)

Hier een leuk passage uit een bericht uit 2004, waar Bin Laden de redenen van de aanslagen uitlegt (zijn versie uiteraard):It is the American people and their economy. And for the record, we had agreed with the Commander-General Muhammad Ataa, Allah have mercy on him, that all the operations should be carried out within 20 minutes, before Bush and his administration notice.

Al Jazeera (http://english.aljazeera.net/NR/exeres/79C6AF22-98FB-4A1C-B21F-2BC36E87F61F.htm)

De rest kan iedereen zelf uitzoeken.

Merk op dat ik de vertaling van Al Jazeera overneem, omdat de believers anders weer gaan zeveren dat de vertaling door de CIA is vervalst! :lol:

Niet dat ze nu niet gaan zeveren.
But who cares? De bewijzen zijn er.

Gun
16 augustus 2006, 13:49
Rechtstreeks uit het artikel:The speaker on the tape, purported to be bin Laden, the al-Qaeda leader, said he had personally assigned tasks to the 19 hijackers who staged the attacks on US cities which killed nearly 3,000 people.

Firestone
16 augustus 2006, 13:53
Rechtstreeks uit het artikel:Tja, het is het artikel dat je gisteren zelf aanhaalde in een andere thread (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1872377&postcount=244). :roll:

Op Al Jazeera zijn ze dus ook niet in staat een valse Bin Laden van een echte te onderscheiden. Maar onze conspirationisten kunnen dat uiteraard wel! :lol:

Zever maar lustig verder ...

_Yahya_
16 augustus 2006, 13:55
een video opnaming is geen bewijs .. en bovendien kan zijn da da door CIA en Al-Qaida is gebeurt .. of gewoon CIA om ten minste een reden te vinden om onschuldige burgers in Afghanistan te bombareden en Irak om Olie .. dat is het logische interpretatie voor deze gebeurtenissen .. en mensen die moslims willen beschuldigen met geweld ofzo is niets nieuw het is altyd geweest .. geschiedenis is een bewijs, en die herhaalt altyd zichzelf ..
colonisatie, imperialisme, facisme, racisme, terrorisme.. etc is een lokale produkt .. = er zijn talloze bewijzen .. alles wat jij moet doen is geschiedenis gaan leren .. jammer genoeg dat zij een grote deel hebben veranderd en gewijzigd maar er is altyd een gatje om de waarheid te zien ..
en iemand die de waarheid wilt, moet open-minded zijn, en fatanast vindt niets want die is al blind en hoort niets, heeft hart waarmee hij niets begrijpt en ogen waarmee hij niets ziet .. zoals dieren .. neen nog erger ..


groetjes

Gun
16 augustus 2006, 14:05
Tja, het is het artikel dat je gisteren zelf aanhaalde in een andere thread (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1872377&postcount=244). :roll: U dwaalt, 8)maar dat is dan weer niet de eerste keer

Firestone
16 augustus 2006, 14:18
U dwaalt, 8)maar dat is dan weer niet de eerste keerEn jij zit gewoon weer te zeveren.

Een smiley komt niet in de plaats van een argument, hoor.

Je kan uiteraard uitleggen waar jij dan haalde dat Bin Laden Moussaoui vrijpleitte.

Ach, laat maar.
Zo was het met de profetie van Alex Jones die de aanslagen voorspelde.
Of de duizenden Israëlische werknemers van de WTC die op 9/11 van hun werk wegbleven.
En alle andere spectaculaire "feiten" die jij gebruikt.
Nooit geef je bewijzen, alléén maar pseudo-cryptische oneliners om de aandacht van deze onmacht af te leiden.

En elk bewijs dat anderen brengen is een "vervalsing". Niet dat je hiervoor ooit een zinnig argument brengt.
Maar ja, een feit dat niet strookt met jouw theorie (en dat zijn zowat alle feiten) is per definitie een vervalsing! :lol:

Moet erg zijn, zo leven in een wereld vol vervalsingen.

Gun
16 augustus 2006, 14:32
En jij zit gewoon weer te zeveren.

Een smiley komt niet in de plaats van een argument, hoor.

Je kan uiteraard uitleggen waar jij dan haalde dat Bin Laden Moussaoui vrijpleitte.

Ach, laat maar.
Zo was het met de profetie van Alex Jones die de aanslagen voorspelde.
Of de duizenden Israëlische werknemers van de WTC die op 9/11 van hun werk wegbleven.
En alle andere spectaculaire "feiten" die jij gebruikt.
Nooit geef je bewijzen, alléén maar pseudo-cryptische oneliners om de aandacht van deze onmacht af te leiden.

En elk bewijs dat anderen brengen is een "vervalsing". Niet dat je hiervoor ooit een zinnig argument brengt.
Maar ja, een feit dat niet strookt met jouw theorie (en dat zijn zowat alle feiten) is per definitie een vervalsing! :lol:

Moet erg zijn, zo leven in een wereld vol vervalsingen.U dwaalt, 8)maar dat is dan weer niet de tweede keer

Firestone
16 augustus 2006, 14:35
U dwaalt, 8)maar dat is dan weer niet de tweede keerEn "u" spamt, en er is echt niemand die niet begrijpt waarom. :roll:

_Yahya_
16 augustus 2006, 17:49
11 september blijft een grote bedrog van deze eeuw ..
wat materiaal op het net gevonden vol met bewijzen:
alles wat jij moet doen is lezen en nadenken :
aub
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
Dit rijtje is belangrijk om te kunnen volgen wat er precies gebeurde op 9/11:
WTC 1 = Vlucht 11: een Boeing 767 van American Airlines raakte om 8:46 uur de noordelijke toren van de Twin Towers, het WTC 1.
WTC 2 = Vlucht 175: een Boeing 767 van United Airlines raakte om 9:03 uur de zuidelijke toren van de Twin Towers, het WTC 2. Om 10.05 uur stortte WTC 2 als eerste in. Om 10.38 uur stortte ook het WTC 1 in, minder dan 2 uur na de aanslag.
Pentagon = Vlucht 77: een Boeing 757 van United Airlines raakte om 10.20 uur het Pentagon in Washington. Dat is bijna 2 uur na de eerste inslag.
Crash = Vlucht 93: een Boeing 757 van American Airlines stortte om 10.55 uur neer in Stony Creek, op 80 mijl = 130 km van Pittsburg in Pennsylvania.
WTC 7 = ingestort. Hoewel het WTC 7 niet was geraakt, stortte het omstreeks 17.20 uur plotseling loodrecht op zijn voetstuk in.

Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11

2 uur verschil !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!: waar is Air forces of United States gebleven?? waar is High-Tech van United States gebleven?? waar is CIA gebleven?? waar is FBI gebleven ? F-16 .. United States .. US .. US

Moslimterrorimse bestaat niet .. Olie bestaat wel .. Haat bestaat wel .. Oorlog tegen moslims heeft altyd bestaan .. En DE WAARHEID IS ONDERWEG

Stein
16 augustus 2006, 17:52
11 september blijft een grote bedrog van deze eeuw ..
wat materiaal op het net gevonden vol met bewijzen:
alles wat jij moet doen is lezen en nadenken :
aub
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc

Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11

2 uur verschil !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!: waar is Air forces of United States gebleven?? waar is High-Tech van United States gebleven?? waar is CIA gebleven?? waar is FBI gebleven ? F-16 .. United States .. US .. US

Moslimterrorimse bestaat niet .. Olie bestaat wel .. Haat bestaat wel .. Oorlog tegen moslims heeft altyd bestaan .. En DE WAARHEID IS ONDERWEG
Hallo.

lyot
16 augustus 2006, 17:54
Moslimterrorimse bestaat niet .. Olie bestaat wel .. Haat bestaat wel .. Oorlog tegen moslims heeft altyd bestaan .. En DE WAARHEID IS ONDERWEG

Het is triestig vast te stellen dat jij a) het moslimterrorisme ontkent en b) dit als een oorlog tegen moslims bestempeld. Mensen zoals jij zijn helaas een deel van het probleem.

_Yahya_
16 augustus 2006, 18:12
Het is triestig vast te stellen dat jij a) het moslimterrorisme ontkent en b) dit als een oorlog tegen moslims bestempeld. Mensen zoals jij zijn helaas een deel van het probleem.
Lees eerst mijn bericht, en bezoek eerst de link (en alle links daarin) voordat je een reactie geeft en met welke recht zeg jij nou dat ik een deel van het probleem ben??
kun je wat uitleggen ??
en boevendien ik ben ni de enige mens die da zegt .. lees eerst dat document, dat zijn geen moslims hoor ..

Lees eerst:

11 september blijft een grote bedrog van deze eeuw ..
wat materiaal op het net gevonden vol met bewijzen:
alles wat jij moet doen is lezen en nadenken :
aub
http://webdisk.planet.nl/houck006/pu...erkenbosch.doc (http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc)
http://webdisk.planet.nl/houck006/pu...erkenbosch.doc (http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc)
http://webdisk.planet.nl/houck006/pu...erkenbosch.doc (http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc)
http://webdisk.planet.nl/houck006/pu...erkenbosch.doc (http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc)
http://webdisk.planet.nl/houck006/pu...erkenbosch.doc (http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc)


Dit rijtje is belangrijk om te kunnen volgen wat er precies gebeurde op 9/11:
WTC 1 = Vlucht 11: een Boeing 767 van American Airlines raakte om 8:46 uur de noordelijke toren van de Twin Towers, het WTC 1.
WTC 2 = Vlucht 175: een Boeing 767 van United Airlines raakte om 9:03 uur de zuidelijke toren van de Twin Towers, het WTC 2. Om 10.05 uur stortte WTC 2 als eerste in. Om 10.38 uur stortte ook het WTC 1 in, minder dan 2 uur na de aanslag.
Pentagon = Vlucht 77: een Boeing 757 van United Airlines raakte om 10.20 uur het Pentagon in Washington. Dat is bijna 2 uur na de eerste inslag.
Crash = Vlucht 93: een Boeing 757 van American Airlines stortte om 10.55 uur neer in Stony Creek, op 80 mijl = 130 km van Pittsburg in Pennsylvania.
WTC 7 = ingestort. Hoewel het WTC 7 niet was geraakt, stortte het omstreeks 17.20 uur plotseling loodrecht op zijn voetstuk in.

Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11
Een heilige vraag omtrent 99/11

2 uur verschil !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!: waar is Air forces of United States gebleven?? waar is High-Tech van United States gebleven?? waar is CIA gebleven?? waar is FBI gebleven ? F-16 .. United States .. US .. US

Moslimterrorimse bestaat niet .. Olie bestaat wel .. Haat bestaat wel .. Oorlog tegen moslims heeft altyd bestaan .. En DE WAARHEID IS ONDERWEG

KrisKras
16 augustus 2006, 18:41
Inderdaad, wat fishy is is de manier waarop jij met informatie omgaat.

Zie eens wanneer Bin Laden zijn betrokkenheid bij de aanslagen ontkent, en vanaf wanneer hij ze volmondig toegeeft.



17 september en 11 november. Wat is uw punt?

parcifal
16 augustus 2006, 18:56
Lees eerst mijn bericht, en bezoek eerst de link (en alle links daarin) voordat je een reactie geeft en met welke recht zeg jij nou dat ik een deel van het probleem ben??
kun je wat uitleggen ??
en boevendien ik ben ni de enige mens die da zegt .. lees eerst dat document, dat zijn geen moslims hoor ..

Lees eerst:

Als je hier serieus over wil discussieren wil ik u toch aanraden om te proberen je taal wat te verzorgen.
Als ik bovenstaande lees, dan lijkt het me toe dat je een jonge puber bent die een beetje in de war is en die (te) graag SMS-taal gebruikt.
Jammer.

Lyot bedoelde uiteraard dat als je ontkent dat moslim-terrorisme bestaat en dat fanatieke moslims de 911-aanslagen hebben gepleegd (samen met nog honderden andere aanslagen de laatste decennia zoals bvb. Londen, Madrid, Bali, Istanboel, Moskou, Casablanca, Sharm El Sheikh, Cairo, etc.. ) dat je dan het probleem laat voortduren omdat je de SCHULD perse in de schoenen van een ander wil schuiven.
Dat is een zware vorm van slachtoffer-mentaliteit en paranoia.

En dat is een zeer triestige zaak.
Je verdoezelt de waarheid omdat je de waarheid blijkbaar niet aankan. :|

_Yahya_
16 augustus 2006, 19:08
..lyot bedoelde uiteraard dat als je ontkent dat moslim-terrorisme bestaat en dat fanatieke moslims de 911-aanslagen hebben gepleegd (samen met nog honderden andere aanslagen de laatste decennia zoals bvb. Londen, Madrid, Bali, Istanboel, Moskou, Casablanca, Sharm El Sheikh, Cairo, etc.. ) dat je dan het probleem laat voortduren omdat je de SCHULD perse in de schoenen van een ander wil schuiven.
Dat is een zware vorm van slachtoffer-mentaliteit en paranoia... :|
Ten eerste heb ik geen advies van jou ... om welke reden dan ook of ik nu sms taal of forum taal gebruik is jou zaak niet .. ;-) persoonlijk aanvallen brengt niets op .. als je iets niet begrijpt vraag dat gewoon,, dan zal ik het nog eens duidelijk maken .. maar goed ..
heb jij wat bewijzen dat 911-aanslage door moslim-terrorisme is gepleegd? geeft zij dan door ..
en de andere aanslagen london, madrid hebben te maken met de oorlog in irak .. mischien zijn die daders de vaders van die kinderen in irak .. wie weet ??
en de andere aanslagen in moslim landen .. begrijp ik ook niet .. jammer .. wat ik wel zeggen.. islam is geloof van vrede .. in islam mag je geen onschuldige burgers doden ... in islam mag je geen land veroeveren om olie .. etc.. is dat duidelijk ??

9/11 is een grote bedrog van deze eeuw :
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc
http://webdisk.planet.nl/houck006/publiek/album/Text/Bou%20Berkenbosch.doc

minder haat , en wat respect .. en behandel de anderen zoals je zelf wilt behandeld worden ...

:roll:

lyot
16 augustus 2006, 19:27
Lees eerst mijn bericht, en bezoek eerst de link (en alle links daarin) voordat je een reactie geeft en met welke recht zeg jij nou dat ik een deel van het probleem ben??
kun je wat uitleggen ??
en boevendien ik ben ni de enige mens die da zegt .. lees eerst dat document, dat zijn geen moslims hoor ..

Lees eerst:


ach, Yahya , dat is allemaal een oeverloos herkauwen van steeds dezelfde complottheorieën. Er zit geen enkele nieuwe informatie in met betrekking tot de feiten op 9.11 . En al evenmin wordt er door deze theorieën ook maar een spatje bewijs geleverd voor het feit dat 9.11 door andere personen dan door moslimterroristen zou zijn gerealiseerd. Geen enkele van die mooie conspiracy theorieën licht ook maar een tipje van de sluier op wie dan wel de werkelijke opdrachtgevers én uitvoerders van deze hoax van de eeuw zijn.

En dit terwijl er honderden aanwijzingen en bewijzen zijn dat het AQ netwerk achter deze aanslagen zat. Er is een voldoende scherp beeld over wie verantwoordelijk is voor deze aanslagen en wel omdat de financiële stromen zijn aangetoond, omdat er voldoende communicaties zijn vastgesteld tussen de betrokken spelers, omdat alle daders zich hebben voorbereid op het nemen van vliegcursusse, omdat bepaalde daders trainingen kregen in Afghaanse trainingskampen, omdat er bekentenissen zijn enz enz..
Laat je niet misleiden door initiële berichten over paspoorten en vervalste identiteiten; Het vaststellen van identiteiten gaat altijd gepaard met vergissingen. Identiteitsfraude is in die kringen schering en inslag. Kijk als voorbeeld gewoon naar wat er hier in Brussel in het GICM proces terzake werd vastgesteld.

Voor de rest bedank ik Parcifal voor de klare uiteenzetting die ontbrak in mijn eerste post en waarin ik stelde dat jij deel van het probleem bent. Zoals ik al gezegd heb, ik neem aan dat jij moslim bent, dus je MOET derhalve wel opmerken dat er in België en bij uitbreiding in de rest van de wereld een zwaar probleem bestaat met een bepaalde fractie moslimextremisten die terrorisme als de te volgen weg zien. Wil je dat niet erkennen dan verspil ik verder geen energie meer aan discussie met jou.

parcifal
16 augustus 2006, 19:30
Aan je reactie yahya, merk ik dat je me niet begrijpt.

We praten blijkbaar niet helemaal dezelfde taal, jammer, ik wil je nochtans helpen
maar als jij niet geholpen wil worden, is dat puur jouw probleem.

Begin eens met een paar threads door te lezen.
Om te beginnen deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134) en dan deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=54366) en uiteraard de thread gestart door onze vriend DemocratSteve : deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=44042) dus.

Dan ga je merken dat alle opmerkingen die jij maakt, al lang besproken zijn en weerlegd.
Kan je de waarheid aan?

Gun
16 augustus 2006, 19:59
Je verdoezelt de waarheid omdat je de waarheid blijkbaar niet aankan. :|:|

parcifal
16 augustus 2006, 20:07
:|

Over moslimterrorisme in het algemeen Gun. :|
Of ben je het eens met Yadadingens?

Gun
16 augustus 2006, 20:15
Over moslimterrorisme in het algemeen Gun. :|
Of ben je het eens met Yadadingens?Neen Parcifal, and you know it;-). Het is soms gewoon heel opmerkelijk hoe bepaalde mensen, met recht en rede, bepaalde standpunten innemen tegenover extremistjes maar daardoor in hun eigen vel snijden. En bij deze post was dit zeker van toepassing (in mijn ogen natuurlijk;-))

_Yahya_
16 augustus 2006, 20:33
Met deze topic wou ik eigenlijk meer over waarom horen en niet over wie ..
want jij zegt dat het door moslim-extrimisten gepleegd wordt .. daar heb jij geen bewijzen voor en anderen zeggen door CIA en anderen zeggen van CIA and Al-Qaida :? .. maar goed, zeg maar waarom ? jij zegt omdat VS symbool van capitalisme is .. soory maar Al-Qaida en Taliban zijn altyd de beste vrienden van VS geweest en zeker tijdens de oolog van Aghanistan tegen URSS, omda in die tijd was communisme de vijand van capitalisme .. en vandaag is het islam .. ;-) !!

Leviathan
16 augustus 2006, 20:37
soory maar Al-Qaida en Taliban zijn altyd de beste vrienden van VS geweest en zeker tijdens de oolog van Aghanistan tegen URSS, omda in die tijd was communisme de vijand van capitalisme .. en vandaag is het islam .. ;-) !!

Onnozelaar! De Taliban en Al-Qaida zijn pas na de terugtrekking van de Sovjetunie uit Afghanistan opgericht. Ze zijn geen seconde beste vrienden van de VS geweest.

Leviathan
16 augustus 2006, 20:39
heb jij wat bewijzen dat 911-aanslage door moslim-terrorisme is gepleegd? geeft zij dan door ..

Wat dacht je hiervan als bewijs:
ZE HEBBEN DE AANSLAGEN OPGEËIST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lyot
16 augustus 2006, 20:43
Met deze topic wou ik eigenlijk meer over waarom horen en niet over wie ..
want jij zegt dat het door moslim-extrimisten gepleegd wordt .. daar heb jij geen bewijzen voor en anderen zeggen door CIA en anderen zeggen van CIA and Al-Qaida :? .. maar goed, zeg maar waarom ? jij zegt omdat VS symbool van capitalisme is .. soory maar Al-Qaida en Taliban zijn altyd de beste vrienden van VS geweest en zeker tijdens de oolog van Aghanistan tegen URSS, omda in die tijd was communisme de vijand van capitalisme .. en vandaag is het islam .. ;-) !!


Ik zeg allerminst dat de VS werd aangevallen omdat het een symbool van kapitalisme is. De VS werd aangevallen omdat deze aanval in de ogen van Al Qaeda & Co de hefboom was om het machtsevenwicht in het Midden-Oosten in hun richting te doen uitslaan. De VS uit hun kot lokken was in de ogen van Al Qaeda de enige manier om op termijn te komen tot een werkelijke ondermijning van de dictaturen in het Midden Oosten. Twintig jaar strijd tegen de interne vijand heeft de moslimextremisten (lees : de extreme fracties binnen de Moslimbroeders en de Salafiya Jihadia) zo goed als niets opgeleverd. Het geweer van schouder veranderen was de enige optie die hen nog overbleef. In principe was Abdullah Azzam de eerste die in een dergelijke richting begon te denken. Maar de concretisatie van deze ideeën zag pas het licht in het midden van de jaren negentig.

De Islam heeft overigens geen problemen met de grote lijnen van het kapitalisme. De VS heeft evenmin problemen met de grote lijnen van de Islam.
Mocht je met een zelfde ferveur de boeken en artikels lezen over de banden tussen Al Qaeda en terreuraanslagen, je zou vanzelf zien hoe de vork in de steel zat.

Maar één vraag voor jou : ontken je werkelijk dat er zoiets als moslimterrorisme bestaat ? Dat er een bepaalde fractie islamisten het als een individuele plicht ziet om tot gewapende acties over te gaan in het land van de 'onderdrukker' (het Westen) ?

_Yahya_
16 augustus 2006, 20:45
Neen Parcifal, and you know it;-). Het is soms gewoon heel opmerkelijk hoe bepaalde mensen, met recht en rede, bepaalde standpunten innemen tegenover extremistjes maar daardoor in hun eigen vel snijden. En bij deze post was dit zeker van toepassing (in mijn ogen natuurlijk;-))
Islam accepteert geen extrimsiten en staat tegen fanatisme ook al dat een relegieuze achtergrond heeft .. maar de vijanden van de islam proberen altyd deze stroom tussen de moslims te stichten, en ik denk dat zij erin geslaagd zijn en dan Al-Qaida als resultaat.
De Koran (waarin ik geloof) heeft als maatschappelijk en sociale doel een rechtvaardige samenleving tot stand te brengen.
"Wij hebben onze gezanten met de duidelijke bewijzen gezonden en Wij hebben het boek en de weegschaal met hen neergezonden, opdat de mensen de rechtvaardigheid in stand zouden houden..." (Koran 57:25)
hier een paar links voor meer infor:
Link 1 (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm) >> Terrorisme, voor of tegen God?
Link 2 (http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/terrorisme1.php) >> De Islam Veroordeelt het Terrorisme
Link 3 (http://marokko.maroc.nu/community/showthread.php?t=1975)>> Forum ..
... etc

groet

lyot
16 augustus 2006, 20:53
Islam accepteert geen extrimsiten en staat tegen fanatisme ook al dat een relegieuze achtergrond heeft .. maar de vijanden van de islam proberen altyd deze stroom tussen de moslims te stichten, en ik denk dat zij erin geslaagd zijn en dan Al-Qaida als resultaat.
De Koran (waarin ik geloof) heeft als maatschappelijk en sociale doel een rechtvaardige samenleving tot stand te brengen.
"Wij hebben onze gezanten met de duidelijke bewijzen gezonden en Wij hebben het boek en de weegschaal met hen neergezonden, opdat de mensen de rechtvaardigheid in stand zouden houden..." (Koran 57:25)
hier een paar links voor meer infor:
Link 1 (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm) >> Terrorisme, voor of tegen God?
Link 2 (http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/terrorisme1.php) >> De Islam Veroordeelt het Terrorisme
Link 3 (http://marokko.maroc.nu/community/showthread.php?t=1975)>> Forum ..
... etc

groet

Waar je in de fout gaat is dat je de Islam als één monolitische godsdienst lijkt te zien. De werkelijkheid is dat als je tien moslims vraagt om hun beeld van de Islam te schetsen je meer dan vijf verschillende visies krijgt.. Helaas is één van de visies regelmatig dermate extremitisch dat je wel degelijk soms van 'moslimextremisten' kan spreken. De Islam wordt door sommigen aldus 'gebruikt' volgens een andere visie dan de jouwe. Doe aldus die oogkleppen af en accepteer nu eens dat gegeven. Of is het uit angst om te moeten reageren tegen die extremisten ? Want , face it, het is in de eerste plaats niet het Westen dat een probleem heeft met de ISLAM. De komende jaren zal er BINNEN de Islam in de eerste plaats een felle strijd ontwikkelen. Of je dat nu wenst of niet. En ik denk dat je je daar beter op voorbereidt dan je oogkleppen op te blijven houden

Gun
16 augustus 2006, 20:53
Onnozelaar! De Taliban en Al-Qaida zijn pas na de terugtrekking van de Sovjetunie uit Afghanistan opgericht. Ze zijn geen seconde beste vrienden van de VS geweest.Nope, 't Is niet omdat ge de naam van uw volleybalclub verandert dat ze vroeger niet bestond;-)

Gun
16 augustus 2006, 20:56
Wat dacht je hiervan als bewijs:
ZE HEBBEN DE AANSLAGEN OPGEËIST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!En toch, en toch ... ook al hebben de palestijnen het gefluistrerd, ook al heeft een fake OBL het maanden na datum bevestigd, die 2 op zich al een voorbeeld van het feit dat uw opeisingshistorie geen steek houdt ...

...de plegers zijn geen moslims

Gun
16 augustus 2006, 20:59
Ik zeg allerminst dat de VS werd aangevallen omdat het een symbool van kapitalisme is. De VS werd aangevallen omdat deze aanval in de ogen van Al Qaeda & Co de hefboom was om het machtsevenwicht in het Midden-Oosten in hun richting te doen uitslaan. De VS uit hun kot lokken was in de ogen van Al Qaeda de enige manier om op termijn te komen tot een werkelijke ondermijning van de dictaturen in het Midden Oosten. Twintig jaar strijd tegen de interne vijand heeft de moslimextremisten (lees : de extreme fracties binnen de Moslimbroeders en de Salafiya Jihadia) zo goed als niets opgeleverd. Het geweer van schouder veranderen was de enige optie die hen nog overbleef. In principe was Abdullah Azzam de eerste die in een dergelijke richting begon te denken. Maar de concretisatie van deze ideeën zag pas het licht in het midden van de jaren negentig.

De Islam heeft overigens geen problemen met de grote lijnen van het kapitalisme. De VS heeft evenmin problemen met de grote lijnen van de Islam.
Mocht je met een zelfde ferveur de boeken en artikels lezen over de banden tussen Al Qaeda en terreuraanslagen, je zou vanzelf zien hoe de vork in de steel zat.

Maar één vraag voor jou : ontken je werkelijk dat er zoiets als moslimterrorisme bestaat ? Dat er een bepaalde fractie islamisten het als een individuele plicht ziet om tot gewapende acties over te gaan in het land van de 'onderdrukker' (het Westen) ?Eerst en vooral ff melden dat ik het totaal niet eens ben met YaYa-dinges, maar wat U hier schrijft volgt perfect het verhaal dat men wilt dat U gelooft. Ik spreek niet tegen dat AQ op één of andere manier betrokken was, maar dan wel als bondgenoot van het brein en niet eigenhandig.

Die grotbewoner KAN dit logistiek NIET op poten hebben gezet.

Gun
16 augustus 2006, 21:01
Islam accepteert geen extrimsiten en staat tegen fanatisme ook al dat een relegieuze achtergrond heeft .. maar de vijanden van de islam proberen altyd deze stroom tussen de moslims te stichten, en ik denk dat zij erin geslaagd zijn en dan Al-Qaida als resultaat.
De Koran (waarin ik geloof) heeft als maatschappelijk en sociale doel een rechtvaardige samenleving tot stand te brengen.
"Wij hebben onze gezanten met de duidelijke bewijzen gezonden en Wij hebben het boek en de weegschaal met hen neergezonden, opdat de mensen de rechtvaardigheid in stand zouden houden..." (Koran 57:25)
hier een paar links voor meer infor:
Link 1 (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm) >> Terrorisme, voor of tegen God?
Link 2 (http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/terrorisme1.php) >> De Islam Veroordeelt het Terrorisme
Link 3 (http://marokko.maroc.nu/community/showthread.php?t=1975)>> Forum ..
... etc

groetU bent zelf een extremistje. U ontkent moslimterreur, dat kan men moeilijk gematigd noemen;-)

_Yahya_
16 augustus 2006, 21:02
...
Maar één vraag voor jou : ontken je werkelijk dat er zoiets als moslimterrorisme bestaat ? Dat er een bepaalde fractie islamisten het als een individuele plicht ziet om tot gewapende acties over te gaan in het land van de 'onderdrukker' (het Westen) ?
.. ja ik ga geen commentaar geven over Jihadi-Salafiya omdat het in het westen anders wordt gedifinieerd dan in het oosten .. maar goed.
Nee ik ontken nooit dat er terrorimse bestaat .. neen, maar ik noem het geen moslimterrorisme omdat het mij een slechte gevoel geeft, ik ben moslim (omdat ik niets anders vind dat logischer dan dit geloof is) .. en zie dat het niet kan .. maar blijkbaar jij wel.. maar jij bent vergeten om je af te vragen waarom? dus 'moslimterrorisme ' zoals je het noemt als gevolg van wat? en wie heeft dat opgericht?
denk jij niet da da een gevolg van amerikaanse politiek tegen moslim landen is? is dat niet een gevolg van israel-palastina kwestie??
hoe kun jij dat voorstellen??
jij kunt mij niet bewijzen dat het een islamitische ideologie is, of dat zo'n bewegingen (zoals Al-Qaida) een islamitische achtergrond heeft .. dat kun jij niet .. want islam is op de heilige koran gebaseerd en ik daag jij uit om 1 verz uit de koran te halen -naast de uitleg ervan- wat deze extrimistische ideologie steunt ..
doe het maar ..
groet

_Yahya_
16 augustus 2006, 21:06
U bent zelf een extremistje. U ontkent moslimterreur, dat kan men moeilijk gematigd noemen;-)
nee man, neen
Ik ontken dat niet , maar er is wel iets die ik niet wil en dat is deze terreur met islam te verbinden ..
ik weiger ook de atoombommen op Hiroshima en Nakazaki een christelijke terreur te noemen ... ik hoop dat ik hier duidelijk ben etc
dit is mijn antwoord:
Nee ik ontken nooit dat er terrorimse bestaat .. neen, maar ik noem het geen moslimterrorisme omdat het mij een slechte gevoel geeft, ik ben moslim (omdat ik niets anders vind dat logischer dan dit geloof is) .. en zie dat het niet kan .. maar blijkbaar jij wel.. maar jij bent vergeten om je af te vragen waarom? dus 'moslimterrorisme ' zoals je het noemt als gevolg van wat? en wie heeft dat opgericht?
denk jij niet da da een gevolg van amerikaanse politiek tegen moslim landen is? is dat niet een gevolg van israel-palastina kwestie??
hoe kun jij dat voorstellen??
jij kunt mij niet bewijzen dat het een islamitische ideologie is, of dat zo'n bewegingen (zoals Al-Qaida) een islamitische achtergrond heeft .. dat kun jij niet .. want islam is op de heilige koran gebaseerd en ik daag jij uit om 1 verz uit de koran te halen -naast de uitleg ervan- wat deze extrimistische ideologie steunt ..
doe het maar ..

met vredevolle groetjes

Gun
16 augustus 2006, 21:13
nee man, neen
Ik ontken dat niet , maar er is wel iets die ik niet wil en dat is deze terreur met islam te verbinden ..
ik weiger ook de atoombommen op Hiroshima en Nakazaki een christelijke terreur te noemen ... ik hoop dat ik hier duidelijk ben etc
dit is mijn antwoord:
met vredevolle groetjesMoslimterreur bestaat! Het is inderdaad in de hand gewerkt of zelfs veroorzaakt door de politiek van de VS en zijn bondgenoten. Moslimterreur bestaat!

PetSel
16 augustus 2006, 21:15
Jawel, dat moet wel .. uitleg zoeken .. anders weet je nooit hoe je terrorisme kunt bestrijden !!
Japan, China, België, Korea, Frankrijk, ... er zijn genoeg symbolen .. :?

Deze vind ik wel grappig :-D . Terrorisme bestrijden kan je maar op 1 manier; de manier die The USA toepast ;-) . Een land binnenvallen en al wie zich verzet (vb Iraq) zijn aanhangers van Saddam en Co. Terrorisme kan je nooit uitroeien want die smeerlappen zitten onder de onschuldige burgers vermengd. Zo laf ze zijn. :oops:

PetSel
16 augustus 2006, 21:16
Het lijkt mij ook vrij evident hoe je terrorisme moet bestrijden: door de terroristen op te sporen en uit te schakelen.

Begin er maar eens aan :? . Dit kan alleen als je met insiders zit die voor de CIA ofzo werken...

Jantje
16 augustus 2006, 21:17
Dat ze dat op termijn willen (de USA vervangen door een staat die zich naar de Koran schikt) kan ik me nog voorstellen, maar je vergeet toch dat hun belangrijkste objectief (en lees hun geschriften er maar op na) de realisatie van het Islamitische kalifaat is. Dat blijft hun primaire doelstelling.

Over de banden tussen OSA en de Amerikanen ben ik overigens nogal sceptisch. Het is wel duidelijk dat de Moejahideen bewapend werden door de Amerikanen maar dit gebeurde in overgrote hoofdzaak door intermediatie van de Pakistaanse inlichtingendienst, het ISI. Abdullah Azzam, de grote man van de Arabische moejahideen en tevens de mentor van Ben Laden, was destijds al gekend om zijn anti-Amerikanisme. Het is in mijn ogen dan ook voorbarig om te stellen dat Ben Laden 'een vriend was van de USA'. Er was een utilitair verbond, maar ideologisch waren er geen raakvlakken, dus in hoeverre kan je van een vriendschap spreken?

Het is nu net dat wat bij bin lade in het verkeerde keelgat is geschoten.
Hij dacht misschien dat hij de USA na de oorlog tegen de Russen tegen Israëli kon gaan opzetten,

PetSel
16 augustus 2006, 21:18
goed.. ja .. zo moet het ..
maar mijn vraag is waarom Amerika? in plaats van Japan bv, of andere?

Omdat Japan nooit een rechtstreekse bedreiging is geweest voor het Midden-Oosten. (Israël steunen, afghanistan, iraq, iran , ...)

PetSel
16 augustus 2006, 21:20
omdat de VS zich het meest moeit in het midden-oosten, omdat de VS er het meeste mensen doodt, omdat de VS er het meeste dictaturen steunt, omdat de VS israël door dik en dun blijft vrijwaren van alle kritiek en vn-resoluties, omdat... van alle westerse landen
is dat een antwoord op je vraag?

U bent vergeten ; omdat de VS ballen aan hun lijf heeft 8)

PetSel
16 augustus 2006, 21:26
Er zijn er geen mijn vriend, zelfs FBI en CIA geven dit schoorvoetend toe, er zijn er geen:lol:

En die moet je wel geloven :lol:

Gun
16 augustus 2006, 21:29
En die moet je wel geloven :lol::oops:Moesten ZIJ bewijzen hebben we zouden het al lang weten:oops:

PetSel
16 augustus 2006, 21:35
idd :lol:

lyot
16 augustus 2006, 21:45
Eerst en vooral ff melden dat ik het totaal niet eens ben met YaYa-dinges, maar wat U hier schrijft volgt perfect het verhaal dat men wilt dat U gelooft. Ik spreek niet tegen dat AQ op één of andere manier betrokken was, maar dan wel als bondgenoot van het brein en niet eigenhandig.

Die grotbewoner KAN dit logistiek NIET op poten hebben gezet.

Onderschatting van de tegenstander. Overschatting van het 'eigen' kunnen.
Ziehier meteen een illustratie van twee van de basisprincipes aan de oorsprong van het gros der samenzweringstheorieën. En inherent aan het Westers superioriteitsdenken.

democratsteve
16 augustus 2006, 22:02
aan u ? Liever niet
Aan mij dan misschien?

PetSel
16 augustus 2006, 22:05
Aan mij dan misschien?

Nee, u gebruikt drugs. (Althans aan uw avatar te merken :twisted: )

democratsteve
16 augustus 2006, 22:12
Spijtig dat Osama Bin Laden niet op dit forum zit.
Die kerel heeft herhaaldelijk beweerd (nog in mei van dit jaar) dat ie achter de aanslagen van 9/11 stond, ja zelf persoonlijk de opdracht voor had gegeven.

Hij zal zich wel vergissen zeker ... :?


Ik begrijp iets niet goed.
Het feit dan bin Laden òòk bij 9/11 betrokken was, sluit toch niet uit dat bepaalde Amerikanen òòk kunnen betrokken zijn?
In mijn "visie" heb ik nooit bin Laden als onschuldig gezien.
Alleen denk ik dat hij niet de enige schuldige is.

lyot
16 augustus 2006, 22:13
.. ja ik ga geen commentaar geven over Jihadi-Salafiya omdat het in het westen anders wordt gedifinieerd dan in het oosten .. maar goed.
Nee ik ontken nooit dat er terrorimse bestaat .. neen, maar ik noem het geen moslimterrorisme omdat het mij een slechte gevoel geeft, ik ben moslim (omdat ik niets anders vind dat logischer dan dit geloof is) .. en zie dat het niet kan .. maar blijkbaar jij wel.. maar jij bent vergeten om je af te vragen waarom? dus 'moslimterrorisme ' zoals je het noemt als gevolg van wat? en wie heeft dat opgericht?

Laat me eerst terrorisme definiëren. Kort geschetst : terrorisme = door middel van het doelbewust gebruiken van geweld tegen burgers een klimaat van angst te scheppen teneinde beleidsbeslissingen te beïnvloeden. Terrorisme is dus een instrument. Het is geen ideologie. Terrorisme gelijkstellen met de moslimreligie is dan ook dwaas.

Onder terrorisme vallen aldus het merendeel van de aanslagen die we in de laatste jaren hebben mogen noteren en die werden opgeëist door personen die zichzelf rekenen tot de Salafiya Jihadiya beweging. Die personen baseren hun acties ultiem op de Koran, Sunna & Hadith. Terecht ? Dat doet er in principe niet toe ! Ik ben hier NIET om het proces van de Islam te maken; In mijn ogen bestaat er niet zoiets als EEN ISLAM. Religie wordt door de gelovigen ALTIJD geinterpreteerd. Je kan helaas niet om de vaststelling heen dat groeperingen bepaalde terroristische acties justifiëren op basis van de Islam religie. Of je je daar nu 'goed' bij voelt of niet.



denk jij niet da da een gevolg van amerikaanse politiek tegen moslim landen is? is dat niet een gevolg van israel-palastina kwestie??
ten dele wel, maar in mijn ogen ligt hier niet de kern van de zaak. Ongetwijfeld zullen vele saheed zichzelf opofferen omdat ze verontwaardigd zijn door wat zij beschouwen als de 'achtergestelde' positie van de Islam in de wereld, de vernederingen door het Westen en dergelijke meer. Maar de leiders van bewegingen als Salafiya Jihadia gebruiken uiteindelijk de kwestie Palestina als een instrument. Wat zij willen is de macht. Niet meer of niet minder. In essentie streven ze net hetgene na wat ze de USA verwijten. Ze willen de macht in het Midden Oosten, en baseren dat machtsstreven en de acties om hiertoe te komen op basis van de Sunna & de Hadith. Ieder zijn interpretatie, maar om deze constatatie kan je moeilijk heen.



hoe kun jij dat voorstellen??
jij kunt mij niet bewijzen dat het een islamitische ideologie is, of dat zo'n bewegingen (zoals Al-Qaida) een islamitische achtergrond heeft .. dat kun jij niet .. want islam is op de heilige koran gebaseerd en ik daag jij uit om 1 verz uit de koran te halen -naast de uitleg ervan- wat deze extrimistische ideologie steunt ..
doe het maar ..
groet
Terrorisme is geen ideologie. Het is een instrument dat door bepaalde groeperingen die zich beroepen op de Islam als een geoorloofd instrument wordt beschouwd. Terrorisme heeft evenmin een louter islamitische achtergrond. Het werd gebruikt door de Russische Anarchisten in de 19de eeuw, lang voor er sprake was van moslimterrorisme.

En een voorbeeldje voor het slapengaan , zoals gevraagd. Uit 'La Déclaration du Front Islamique Mondial pour le Jihad contre les Juifds et les Croisés (Declaration de Ben Laden de 1998) : "Tuer les Américains et leurs alliés , qu'ils soient civils ou militaires, est un devoir qui s'impose * tout musulman qui le pourra, dans tout pays ou il se trouvera, et ce jusqu'a ce que soient libérees de leur emprise la mosquée Al Aqsa comme la gronde mosquéé de la Mecque, et jusqu'a ce que leurs armées sortent de tout territoire musulmane, les mains paralysées , les ailes brisées , incapables de menacer un seul musulman, conformément * Son Ordre qu'il soit loué : (Combattez les polytheistes totalement comme ils vous combattent totalement, et sachez que Dieu et avec ceux qui la craignent (Coran 9/36). Ainsi qu'a Sa Parole : (Combattez -les jusqu'a ce qu'il n'y ait plus de sédition et que le culte de Dieu soit rétabli (Coran 2/293) ..


DAT, beste Yahya, is de motivatie aangehaald door Ben Laden. Rechtstreeks gebaseerd op de Koran. En dat is maar één fractie van de talloze voorbeelden.

lyot
16 augustus 2006, 22:16
Aan mij dan misschien?

het zijn geen bewijzen die u zullen overtuigen van de niet betrokkenheid van Amerikanen bij deze operaties. Het zijn enkel bewijzen die de betrokkenheid van de AQ mannen aantonen. En het zijn geen nieuwe of wereldschokkende dingen.

democratsteve
16 augustus 2006, 22:23
het zijn geen bewijzen die u zullen overtuigen van de niet betrokkenheid van Amerikanen bij deze operaties. Het zijn enkel bewijzen die de betrokkenheid van de AQ mannen aantonen. En het zijn geen nieuwe of wereldschokkende dingen.
Toch. Laat maar komen.

_Yahya_
17 augustus 2006, 01:45
... soit loué : (Combattez les polytheistes totalement comme ils vous combattent totalement, et sachez que Dieu et avec ceux qui la craignent (Coran 9/36).
Ainsi qu'a Sa Parole : (Combattez -les jusqu'a ce qu'il n'y ait plus de sédition et que le culte de Dieu soit rétabli (Coran 2/293) .... 193 en niet 293 .. !!

DAT, beste Yahya, is de motivatie aangehaald door Ben Laden. Rechtstreeks gebaseerd op de Koran. En dat is maar één fractie van de talloze voorbeelden.
Maar mijnheer Lyot, jij bent hier niet duidelijk .. of mischien zeg jij wat jij niet begrijpt .. dat weet ik niet .. als jij beweert dat terrorisme van ben laden op de koran gebaseerd is dan moet je het bewijzen.
even die 2 citaties in het nederlands, ik denkt dat jij niets in het nederlands hebt gevonden .. evene gegoogld en frans gepakt :-P

{Het aantal der maanden is volgens God's verordening twaalf sinds de tijd waarop Hij de hemelen en de aarde schiep. Vier hiervan zijn heilig. Dit is het juiste geloof. Doet u zelf dus hierin geen onrecht aan. En bestrijdt de afgodendienaren allen tezamen, zoals zij u bestrijden en weet, dat God met de rechtvaardigen is.} (Koran 9 /36)

{En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor God wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.} (Koran 2 /193)

Lees deze verzen heel goed en ga de uitelg ervan zoeken, (http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=0&tTafsirNo=0&tSoraNo=1&tAyahNo=1&tDisplay=no&LanguageID=2) (tafsier) maar dan moet je eerst weten hoe de koran geinterpreteerd wordt (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm)anders begrijp je het niet... jij moet nog iets anders weten islam is een volledige manier van leven en denken, de koran behandelt bijna alles wat betreft het leven ..
jou antwoord op mijn vraag of dat iets te maken heeft met de amerikaanse politiek tegen de moslim wereld en de kwestie van israel-palastina zei je:

ten dele wel, maar in mijn ogen ligt hier niet de kern van de zaak.

waar ligt de kern van de zaak dan? :roll: Proof it !!

groet

lyot
17 augustus 2006, 07:06
Maar mijnheer Lyot, jij bent hier niet duidelijk .. of mischien zeg jij wat jij niet begrijpt .. dat weet ik niet .. als jij beweert dat terrorisme van ben laden op de koran gebaseerd is dan moet je het bewijzen.
even die 2 citaties in het nederlands, ik denkt dat jij niets in het nederlands hebt gevonden .. evene gegoogld en frans gepakt :-P

{Het aantal der maanden is volgens God's verordening twaalf sinds de tijd waarop Hij de hemelen en de aarde schiep. Vier hiervan zijn heilig. Dit is het juiste geloof. Doet u zelf dus hierin geen onrecht aan. En bestrijdt de afgodendienaren allen tezamen, zoals zij u bestrijden en weet, dat God met de rechtvaardigen is.} (Koran 9 /36)

{En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor God wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.} (Koran 2 /193)

Lees deze verzen heel goed en ga de uitelg ervan zoeken, (http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=0&tTafsirNo=0&tSoraNo=1&tAyahNo=1&tDisplay=no&LanguageID=2) (tafsier) maar dan moet je eerst weten hoe de koran geinterpreteerd wordt (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm)anders begrijp je het niet... jij moet nog iets anders weten islam is een volledige manier van leven en denken, de koran behandelt bijna alles wat betreft het leven ..
jou antwoord op mijn vraag of dat iets te maken heeft met de amerikaanse politiek tegen de moslim wereld en de kwestie van israel-palastina zei je:

waar ligt de kern van de zaak dan? :roll: Proof it !!

groet

Yahya,

Ben Laden zegt :"Tuer les Américains et leurs alliés , qu'ils soient civils ou militaires, est un devoir qui s'impose * tout musulman qui le pourra

Vervolgens verwijst hij naar verzen uit de KORAN om dat te legitimeren .

Jou vraag was dat ik zou aantonen dat AQ / Ben Laden terrorisme legitimeert op basis van de Koran.. Bovenstaand citaat laat denk ik weinig ruimte voor twijfel.

Als je echt eerlijk bent zul je moeten toegeven dat er niet EEN specifieke manier is waarop de Koran geinterpreteerd wordt. Er zijn talrijke stromingen en tientallen manieren waarop gelovige moslims met de koran omspringen. Een van die stromingen is helaas de salafiya jihadia. Ik zeg niet dat hun manier van de koran interpreteren de juiste is. Wat ik zeg is dat ze geweld legitimeren tegen burgers op basis van de Koran & Sunna

lyot
17 augustus 2006, 07:07
Toch. Laat maar komen.

vanavond

Leviathan
17 augustus 2006, 17:13
Die grotbewoner KAN dit logistiek NIET op poten hebben gezet.

Die grotbewoner heeft het logistiek ook niet op poten gezet, de Hamburg-cel heeft het gepland en uitgevoerd. Bin Laden is binnen Al Qaeda geen actieve leider maar veeleer een symbool.

_Yahya_
17 augustus 2006, 17:14
..
Als je echt eerlijk bent zul je moeten toegeven dat er niet EEN specifieke manier is waarop de Koran geinterpreteerd wordt. Er zijn talrijke stromingen en tientallen manieren waarop gelovige moslims met de koran omspringen. Een van die stromingen is helaas de salafiya jihadia. Ik zeg niet dat hun manier van de koran interpreteren de juiste is. Wat ik zeg is dat ze geweld legitimeren tegen burgers op basis van de Koran & Sunna
Nee, er zijn regels voor bepaald ... wetten .. niemand kan er iets aan veranderen .. ook al er mensen zijn die dat anders willen interpreteren , mar zij houden zich niet aan die regels. (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm)
En dat is natuurlijk een andere probleem ...
De terreur daden van Al-Qaida heeft niets niets met de islam of koran te maken (ik dag jij uit als jij dat maar bewijst !!) maar wel met de amerikaanse politiek tegen islam landen .. en de kwestie van Palastin en Israel .. 98 % van de wereld weet dat .. ook al er media en pers die altyd proberen om iets anders voor de internationale opinie te brengen.. maar feiten blijven feiten .. :roll:

Deze twee bovenstaande verzen uit de heilige koran of andere verzen over strijd zijn eigenlijk geopenbaard om een einde te maken aan de oorlog tegen moslims, want in die tijd waren de vijanden van dit geloof - arabieren in die tijd - altyd van plan geweest om deze beweging te stoppen en vernietigen, maar de moslism mochten niet terug vechten en zij moesten wachten tot een er een openbaring komt, maar deze verzen waren niet enkel voor die tijd geldig nee maar altyd, want zij zijn de oorzaak om kolonisatie weg te krijgen uit de moslim landen ...
Maar de basis principe van strijd volgens de koran is:
{En strijdt voor de zaak van God tegen degenen, die tegen u strijden,
maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, God heeft de overtreders niet lief.}
(Koran: 2/190)
even in het engels uitleggen:
After the Prophet (s) was prevented from [visiting] the House in the year of the battle of Hudaybiyya,
he made a pact with the disbelievers that he would be allowed to return the following year,
at which time they would vacate Mecca for three days. Having prepared to depart for the Visitation ['umra],
[he and] the believers were concerned that Quraysh would not keep to the agreement and instigate fighting.
The Muslims were averse to becoming engaged in fighting while in a state of pilgrimage inviolability
in the Sacred Enclosure [al-haram] and during the sacred months, and so the following was revealed:
And fight in the way of God, to elevate His religion, with those who fight against you, the disbelievers,
but aggress not, against them by initiating the fighting; God loves not the aggressors,
the ones that overstep the bounds which God has set for them: this stipulation was abrogated
by the verse of bara'a, 'immunity' [Q. 9:1], or by His saying [below]:

Ik hou van deze manier om verzen uit de koran uit te leggen .. geef mij het vers, zeg waarom dat het geopenbaard is, en zeg welk rol dat het in de huidige tijd speelt..

Groetjes

lyot
17 augustus 2006, 18:09
Ik heb al bewezen dat de Islam gebruikt wordt om terreurdaden te legitimeren (zie hierboven). Je mag het proberen weerleggen.

Trouwens, je zondigt tegen de regels die in de door jou aangehaalde link worden aangehaald :

Omdat alleen God weet wat Hij precies bedoelde,bestaat er niet zoiets als 'de' interpretatie van de Koran. Wanneer iemand toch zou beweren met zekerheid de betekenis van de Koran te begrijpen, zou hij zichzelf op dezelfde hoogte stellen als God. Daarmee zou hij het meest centrale geloofspunt van de Islam, met name dat er geen god is dan God, verbreken, en zou hij zichzelf buiten het Islamitisch discours plaatsen. Vandaar dat veel Koraninterpretaties eindigen met de relativerende woorden: 'en God weet het best'.
Met andere woorden, er zijn verschillende soorten interpretaties mogelijk. Sommigen houden rekening met de context, salafi doen dit zo goed als helemaal niet. Of wil je het bestaan van stromingen als het Salafisme, het Sufisme, het Takfirisme, de Kwhaarazj en dergelijke meer ontkennen ?Ga je gang, maar je maakt enkel jezelf belachelijk;



[/SIZE][/FONT]


Nee, er zijn regels voor bepaald ... wetten .. niemand kan er iets aan veranderen .. ook al er mensen zijn die dat anders willen interpreteren , mar zij houden zich niet aan die regels. (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm)
En dat is natuurlijk een andere probleem ...
De terreur daden van Al-Qaida heeft niets niets met de islam of koran te maken (ik dag jij uit als jij dat maar bewijst !!) maar wel met de amerikaanse politiek tegen islam landen .. en de kwestie van Palastin en Israel .. 98 % van de wereld weet dat .. ook al er media en pers die altyd proberen om iets anders voor de internationale opinie te brengen.. maar feiten blijven feiten .. :roll:

Deze twee bovenstaande verzen uit de heilige koran of andere verzen over strijd zijn eigenlijk geopenbaard om een einde te maken aan de oorlog tegen moslims, want in die tijd waren de vijanden van dit geloof - arabieren in die tijd - altyd van plan geweest om deze beweging te stoppen en vernietigen, maar de moslism mochten niet terug vechten en zij moesten wachten tot een er een openbaring komt, maar deze verzen waren niet enkel voor die tijd geldig nee maar altyd, want zij zijn de oorzaak om kolonisatie weg te krijgen uit de moslim landen ...
Maar de basis principe van strijd volgens de koran is:
{En strijdt voor de zaak van God tegen degenen, die tegen u strijden,
maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, God heeft de overtreders niet lief.}
(Koran: 2/190)
even in het engels uitleggen:
After the Prophet (s) was prevented from [visiting] the House in the year of the battle of Hudaybiyya,
he made a pact with the disbelievers that he would be allowed to return the following year,
at which time they would vacate Mecca for three days. Having prepared to depart for the Visitation ['umra],
[he and] the believers were concerned that Quraysh would not keep to the agreement and instigate fighting.
The Muslims were averse to becoming engaged in fighting while in a state of pilgrimage inviolability
in the Sacred Enclosure [al-haram] and during the sacred months, and so the following was revealed:
And fight in the way of God, to elevate His religion, with those who fight against you, the disbelievers,
but aggress not, against them by initiating the fighting; God loves not the aggressors,
the ones that overstep the bounds which God has set for them: this stipulation was abrogated
by the verse of bara'a, 'immunity' [Q. 9:1], or by His saying [below]:

Ik hou van deze manier om verzen uit de koran uit te leggen .. geef mij het vers, zeg waarom dat het geopenbaard is, en zeg welk rol dat het in de huidige tijd speelt..

Groetjes

Gun
17 augustus 2006, 18:35
Aan mij dan misschien?Hello Steve:-D

Gun
17 augustus 2006, 18:37
Onderschatting van de tegenstander. Overschatting van het 'eigen' kunnen.
Ziehier meteen een illustratie van twee van de basisprincipes aan de oorsprong van het gros der samenzweringstheorieën. En inherent aan het Westers superioriteitsdenken.Het basisprinciepe van deze samenzwering (niet theorie) is het officiële verhaal vergelijken met de gebeurde feiten.

De theorie wordt geleverd door de officiële rapporten8)

Gun
17 augustus 2006, 18:39
Die grotbewoner heeft het logistiek ook niet op poten gezet, de Hamburg-cel heeft het gepland en uitgevoerd. Bin Laden is binnen Al Qaeda geen actieve leider maar veeleer een symbool.Hebt U het over die persoon die 4 jaar in Hamburg heeft gestudeerd maar geen woord Duits verstond? Allez, hoe noemt die nu weer?:?

parcifal
17 augustus 2006, 18:43
Hebt U het over die persoon die 4 jaar in Hamburg heeft gestudeerd maar geen woord Duits verstond? Allez, hoe noemt die nu weer?:?

Mohammed Atta? Geen woord duits?
Mogelijk, ik ken arabieren, marokanen en turken die hier al 30 jaar wonen en nog geen woord nederlands verstaan.

werkgroep morkhoven
17 augustus 2006, 18:48
Mohammed Atta? Geen woord duits?
Mogelijk, ik ken arabieren, marokanen en turken die hier al 30 jaar wonen en nog geen woord nederlands verstaan.Ik ken heel wat Vlamingen die zelfs niet kunnen schrijven !

parcifal
17 augustus 2006, 18:49
Trouwens Yahiazakaria,

Hoe verklaar jij dat de kapers van United Flight 93, waarvan de stemmen opgenomen werden door de Cockpit Voice Recorder, voortdurend 'Allah Akhbar' riepen terwijl ze mensen de keel oversneden en het vliegtuig tegen de grond lieten tepletter slaan?

Een transcript van de Voice Recorder Van United 93 : hier (http://i.a.cnn.net/cnn/2006/images/04/12/flight93.transcript.pdf)

Gun
17 augustus 2006, 18:51
Mohammed Atta? Geen woord duits?
Mogelijk, ik ken arabieren, marokanen en turken die hier al 30 jaar wonen en nog geen woord nederlands verstaan.En in Leuven naar de universiteit gaan?:rofl::rofl:

parcifal
17 augustus 2006, 18:53
En in Leuven naar de universiteit gaan?:rofl::rofl:

En wat was alweer uw bron dat Atta geen duits verstond?
Trouwens er zijn hier in Gent ook genoeg anderstaligen die hier
lessen volgen in het Engels en die enkel 'pientje' en 'astoeblieft' kennen. :roll:

Gun
17 augustus 2006, 19:06
Mohammed Atta? Geen woord duits?
Mogelijk, ik ken arabieren, marokanen en turken die hier al 30 jaar wonen en nog geen woord nederlands verstaan.
De zogenaamde leider van de 9-11 kapers was Mohammed Atta. Zoals bij de 7 kapers waarvan men weet dat ze nog in leven zijn, is het paspoort van Mohammed Atta getolen in 1999, hetzelfde paspoort dat miraculeus te voorschijn is gekomen van tussen het puin van de WTC torens. Atta stond bekend als een verlegen, soms timide en vrouwenschuwe man. Hij was een student artchitectuur. Omwille van zijn brave voordoen probeerden zijn medestudenten niet te drinken of te vloeken in zijn bijzijn. Hoe dit brave niet-politiek geïnspirreerde mama’s-kindje kon transformeren tot een wodkadrinkend terroristisch beest, zoals beschreven in de media, kan waarschijnlijk bovenaan gerangschikt worden in de lijst van meesterlijke persoonlijkheidswissels en verdringt bij deze “Jekyll and Hyde”.

Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte, schreef zich in bij een vliegschool in Florida waar hij na zijn training heel duidelijk maakte dat hij naar Boston(!?) trok. De directeur van de vliegschool was Rudi Dekkers, een geëmigreerde Nederlander. Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen. Hij beschreef Atta als “an asshole”, één van de redenen hiervoor was te vinden in een ongewoon incident tussen Rudi Dekkers en Mohammed Atta bij het begin van de cursus.
DEKKERS: “Wanneer ik iemand een aantal keer opmerk in onze gebouwen weet ik dat deze een reguliere student is en tarcht ik een gesprek op gang te brengen. Het is een vorm van PR. Mijn mensen hadden me geïnformeerd dat Mohammed Atta 4 jaar in Hamburg had gestudeerd. Ik ben van oorsprong Nederlander en kan een woordje Duits, dus spark ik op een onbewaakt moment Mohammed Atta aan: “Goeie morgen , alles OK?” ... “Is de koffie in orde?” ... Hij keek me aan met ijzige ogen; antwoordde niet en liep weg. Tot zover de eerste kennismaking”

Een ander voorval dat deze versie van het verhaal ondersteunt is dat de vader van Mohammed Atta beweert zijn zoon nog aan de telefoon te hebben gehad op 12 september, juist “The day after”. Van de echte Mohammed Atta is intussen niets meer gehoord. Kan dit iets te maken hebben met een aantal agenten, zich voordoend als “studenten”, die zijn gearresteerd in Hollywood (Een klein stadje in Florida) omwille van mogelijke liquidatiepraktijken? Laat dit net dezelfde kleine stad zijn waarin de echte Atta verbleef. Op de vraag wat er gebeurde met de echte Atta antwoorde de vader: “vraag het aan de MOSSAD!”

Gun
17 augustus 2006, 19:10
Trouwens Yahiazakaria,

Hoe verklaar jij dat de kapers van United Flight 93, waarvan de stemmen opgenomen werden door de Cockpit Voice Recorder, voortdurend 'Allah Akhbar' riepen terwijl ze mensen de keel oversneden en het vliegtuig tegen de grond lieten tepletter slaan?

Een transcript van de Voice Recorder Van United 93 : hier (http://i.a.cnn.net/cnn/2006/images/04/12/flight93.transcript.pdf)Ik kan morgen ook in het centraal station mijn machinegeweer (ter info: dat ik (nog) niet heb) leegschieten en roepen dat ik Jehova getuige ben (ter info: terwijl dit niet het geval is)

Gun
17 augustus 2006, 19:18
Met de zogenaamde 20ste kaper, Zacharias Moussaoui, maakte een vlieginstructeur uit Minnessota een gelijkaardige conversatie. Moussaoui sprak oorlogsvoerende taal wanneer hij bij de introductie in het Frans werd aangesproken. Opmerkelijk dat iemand, die zelf zegt uit Frankrijk afkomstig te zijn, geen woord Frans verstond. Eerst fronste Moussaoui gewoon de wenkbrauwen, later werd hij gewelddadig. Opmerkelijk ook is het feit dat Moussaoui nog geen enkele vliegervaring had, maar toch op zoek was naar extreem dure opleidingen in commerciële vliegsimulatoren.

_Yahya_
17 augustus 2006, 19:57
Ik heb al bewezen dat de Islam gebruikt wordt om terreurdaden te legitimeren (zie hierboven). Je mag het proberen weerleggen.

Trouwens, je zondigt tegen de regels die in de door jou aangehaalde link worden aangehaald :

Omdat alleen God weet wat Hij precies bedoelde,bestaat er niet zoiets als 'de' interpretatie van de Koran. Wanneer iemand toch zou beweren met zekerheid de betekenis van de Koran te begrijpen, zou hij zichzelf op dezelfde hoogte stellen als God. Daarmee zou hij het meest centrale geloofspunt van de Islam, met name dat er geen god is dan God, verbreken, en zou hij zichzelf buiten het Islamitisch discours plaatsen. Vandaar dat veel Koraninterpretaties eindigen met de relativerende woorden: 'en God weet het best'.
Met andere woorden, er zijn verschillende soorten interpretaties mogelijk. Sommigen houden rekening met de context, salafi doen dit zo goed als helemaal niet. Of wil je het bestaan van stromingen als het Salafisme, het Sufisme, het Takfirisme, de Kwhaarazj en dergelijke meer ontkennen ?Ga je gang, maar je maakt enkel jezelf belachelijk.




Ik maak mijzelf niet belachelijk, jij doet dat wel .. want jij zegt wa jij niet begrijpt .. de bovenstaande tekst heeft te maken met ((Uniciteit van de Boodschap, veelvuldigheid van interpretatie)) en dat geldt enkel voor verzen waarvoor er geen ((Omstandigheden)) zijn gevonden, dat is bijvoorbeeld een vers in de Koran over iets dat in de toekomst zal gebeuren of iets dat door de wetenschap kan uitgelegd worden .. en niet de verzen over strijd .. wat betreft de verzen van strijd weten wij allemaal waarom zij geopenbaard zijn, en de opinie van Fuqaha is 1.
Dus definities en begrippen mag je niet met elkaar mengen, en zeg nooit wat jij niet begrijpt .. !! dat heb ik vaak gemerkt ..!! :roll:
{Volg niet hetgeen waarvan je geen kennis hebt} (Koran).
En mijn antwoord is zeer duidelijk voor degene die de waarheid wilt horen:
Nee, er zijn regels voor bepaald ... wetten .. niemand kan er iets aan veranderen .. ook al er mensen zijn die dat anders willen interpreteren , mar zij houden zich niet aan die regels. (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm)
En dat is natuurlijk een andere probleem ...
De terreur daden van Al-Qaida heeft niets niets met de islam of koran te maken (ik dag jij uit als jij dat maar bewijst !!) maar wel met de amerikaanse politiek tegen islam landen .. en de kwestie van Palastin en Israel .. 98 % van de wereld weet dat .. ook al er media en pers die altyd proberen om iets anders voor de internationale opinie te brengen.. maar feiten blijven feiten .. :roll:

Deze twee bovenstaande verzen uit de heilige koran of andere verzen over strijd zijn eigenlijk geopenbaard om een einde te maken aan de oorlog tegen moslims, want in die tijd waren de vijanden van dit geloof - arabieren in die tijd - altyd van plan geweest om deze beweging te stoppen en vernietigen, maar de moslism mochten niet terug vechten en zij moesten wachten tot een er een openbaring komt, maar deze verzen waren niet enkel voor die tijd geldig nee maar altyd, want zij zijn de oorzaak om kolonisatie weg te krijgen uit de moslim landen ...
Maar de basis principe van strijd volgens de koran is:
{En strijdt voor de zaak van God tegen degenen, die tegen u strijden,
maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, God heeft de overtreders niet lief.}
(Koran: 2/190)
even in het engels uitleggen:
After the Prophet (s) was prevented from [visiting] the House in the year of the battle of Hudaybiyya,
he made a pact with the disbelievers that he would be allowed to return the following year,
at which time they would vacate Mecca for three days. Having prepared to depart for the Visitation ['umra],
[he and] the believers were concerned that Quraysh would not keep to the agreement and instigate fighting.
The Muslims were averse to becoming engaged in fighting while in a state of pilgrimage inviolability
in the Sacred Enclosure [al-haram] and during the sacred months, and so the following was revealed:
And fight in the way of God, to elevate His religion, with those who fight against you, the disbelievers,
but aggress not, against them by initiating the fighting; God loves not the aggressors,
the ones that overstep the bounds which God has set for them: this stipulation was abrogated
by the verse of bara'a, 'immunity' [Q. 9:1], or by His saying [below]:

Ik hou van deze manier om verzen uit de koran uit te leggen .. geef mij het vers, zeg waarom dat het geopenbaard is, en zeg welk rol dat het in de huidige tijd speelt..

En gebruik nooit begrippen die je niet begrijpt, of stromingen binnen het islamitische wijsbegeert zoals (Salafisme, het Sufisme, het Takfirisme, de Kwhaarazj , ..) :lol:

Ploertendoder
17 augustus 2006, 20:30
me dunkt dat ze dat al 5 jaar aan het doen zijn. is de wereld intussen ook maar een spatje veiliger? 80% vd amerikaanse veiligheidsexperts beweert van niet. bush blijft beweren van wel...

Het is nochtans heel gemakkelijk om dat op te lossen als daar de politieke wil voor is... Maar dat is niet waar dit topic over ging.

De moslimfundamentalisten kennen het westen en de gevoeligheden van het westen blijkbaar veel beter dan zij die zich "gematigden" noemen.

lyot
17 augustus 2006, 20:51
helaas, Yahya. De uniciteit van de boodschap is inderdaad een belangrijk principe, doch wat die 'uniciteit' precies inhoudt is zonder enige twijfel voorwerp van 'interpretatie' ! Evenmin doet het afbreuk aan de vaststelling dat dergelijke 'omstandigheden' blijkbaar relatief makkelijk gevonden blijken te worden. Ik refereer hier nogmaals naar het door Bin Laden aangehaalde citaat, waar jij duidelijk géén weerlegging voor weet te vinden. De verzen over 'strijd' zijn wel dégelijk voorwerp voor onderlinge interpretatie. Om het meest recente voorbeeld te noemen :de discussies hieromtrent tusse Maqdisi en Al Zarqawi, zoals je waarschijnlijk zelf ook weet werd hierover ook bericht op media zoals Al Jazeera.

Overigens, Mohammed zelf haalde het voorbeeld aan van de 72 sekten die er allemaal een 'verkeerde' interpretatie op nahielden. En heus, dit handelde niet over zaken die slechts 'zijdelings' belangrijk waren.



Ik maak mijzelf niet belachelijk, jij doet dat wel .. want jij zegt wa jij niet begrijpt .. de bovenstaande tekst heeft te maken met ((Uniciteit van de Boodschap, veelvuldigheid van interpretatie)) en dat geldt enkel voor verzen waarvoor er geen ((Omstandigheden)) zijn gevonden, dat is bijvoorbeeld een vers in de Koran over iets dat in de toekomst zal gebeuren of iets dat door de wetenschap kan uitgelegd worden .. en niet de verzen over strijd .. wat betreft de verzen van strijd weten wij allemaal waarom zij geopenbaard zijn, en de opinie van Fuqaha is 1.
Dus definities en begrippen mag je niet met elkaar mengen, en zeg nooit wat jij niet begrijpt .. !! dat heb ik vaak gemerkt ..!! :roll:
{Volg niet hetgeen waarvan je geen kennis hebt} (Koran).
En mijn antwoord is zeer duidelijk voor degene die de waarheid wilt horen:

En gebruik nooit begrippen die je niet begrijpt, of stromingen binnen het islamitische wijsbegeert zoals (Salafisme, het Sufisme, het Takfirisme, de Kwhaarazj , ..) :lol:

lyot
17 augustus 2006, 21:00
1996 - 1999: Mohamed Atta, Ziad Jarrah and Marwan Al-Shehhi meet the
Al-Asqa mosque in Hamburg, Germany and eventually share a flat together along with at least three others, to include Ramzi Binalshibh.

1996 -- Hani Hanjour enters the US on a student visa to study English at a branch of ELS
Language Centers in California.

Late 1997 --Atta disappears from the university in Hamburg for over a year. Intelligence reporting has now established that Atta traveled to Afghanistan, to the camps of Al-Qaeda and was followed there eventually by Al-Shehhi and Jarrah.

Winter 1998 -- German intelligence miss an opportunity to detect the cell and spot their plot. In the aftermath of the Al-Qaeda bombings of the US Embassies in East Africa (August 1998). The Germans carry out surveillance on one of Atta's roommates who is suspected of having links to Bin Laden, but never focus on Atta or the other future pilots.

Late 1999 -- Atta, Al-Shehhi, and Jarrah all report their passports stolen. The old ones bore the evidence that they had all been to Bin Laden's camps. They apply for and receive new passports.
January 2000 -- At the behest of Sheikh Hambali, Yazid Sufaat, hosts a meeting of Al-Qaeda operatives at his Hazel Evergreen condominium in Malaysia. Two of those in attendance are Al-Midhar and Al-Hazmi. Both return to the US thereafter to enroll in flight school. At the request of US intelligence (and based upon information developed from a tap of a Yemini registry telephone), the meeting is surveilled by Malaysian security officials
and Al-Midhar and Al Hazmi are eventually identified as possible Al-Qaeda operatives. However they are not placed on the Terrorism Watch List until after they had already entered the US and notification was not made until a month before the September 11 attacks.

Spring 2000 -- Al-Midhar and Al-Hazmi take flying lessons at Sorbi's Flying Club in San Diego, but are reportedly low performers and express an interest in only flying big jets.

May - June 2000 -- Al-Shehhi, Atta, and Jarrah arrive separately in the U.S. on tourist visas from Berlin. Al-Shehhi flies from Europe to Newark, N.J., on May 29, 2000. One month after Al-Shehhi enters the U.S., $4,790 is wired to him from the U.A.E. Jarrah arrives in Atlanta, Ga., on a June 27 flight from Munich, Germany. Atta arrives in Newark on or about June 3, on a tourist visa he had received in Berlin on May 18. Instead of traveling directly to the U.S.,Atta first traveled to Prague in the Czech Republic, where he stayed for a day before traveling to Newark. The trio quickly make their way to Florida to learn how to fly. Atta and Al-Shehhi enroll at Huffman Aviation. As foreigners, they need student visas to take lessons, but they are accepted even though they both have only tourist visas.

May - June 2000 -- Atta visits an office of the US Department of Agriculture requesting a loan of $650,000 to purchase and covert a six-passenger airplane to a craft that would be fitted with a large chemical tank for spraying purposes. His request is denied.

Summer 2000 -- Al-Midhar leaves the U.S. and travels to various points in the Middle East and Southeast Asia not returning until Summer 2001.

Fall 2000 -- Jarrah begins attending the Florida Flight Training Center in Venice, Fla.He also tries to enroll another member of the Hamburg cell, Ramzi Binalshibh, in flight school. At the time, Binalshibh is still living in Hamburg. Binalshibh is from Yemen, however, which is considered a hotbed of terrorism, so the U.S. denies his visa four times.

Sept and Oct 2000 -- Moussaoui travels to Malaysia and in late 2001 is eventually linked to Sheikh Hambali as an outcome of those visits.

Nov. - Dec. 2000 -- Atta purchases flight-deck videos for Boeing 747 and 757 aircraft in a pilot store in Ohio. He then purchases more videos a little over a month later, this time for the Boeing 767 and Airbus A320 aircraft.

December 2000 -- Atta and Al-Shehhi visit a jet aircraft simulator in Opa-Locka, Fla. For $1,500, they buy six hours of simulator time. On Dec. 26, 2000, Atta and Al-Shehhi fly a small plane from Huffman Aviation to Miami International Airport and have a mechanical breakdown on a busy taxiway. They leave the airplane on the taxiway. FAA is notified.

December 9, 2000 -- Moussaoui flies from London, England to Pakistan.

Late 2000 -- Al-Hazmi meets with Hani Hanjour in Phoenix.

January 2001 -- Al-Hazmi flunks out of two California flight schools and relocates to Phoenix where he links up with Hanjour.

January 2001 -- Jarrah arrives at Dubai Airport in the United Arab Emirates. Under questioning, Jarrah tells local authorities that for two months he has been in Pakistan, Jarrah said he was a pilot, headed back to the United States. He had a valid U.S. visa, so Dubai released him.

January 2001 -- Atta flies from Miami to Madrid in January 2001 and returns to the U.S. six days later.

Jan - Mar 2001 -- Hanjour attends pilot training courses in Phoenix, Arizona, including at a school called Jet-Tech, an affiliate of the Pan Am International Flight Academy. Twice during his course of instruction, schools officials contacted the FAA to observe Hanjour (who
possessed a commercial license), owing to his limited aviation skills and knowledge.

February 2001 -- Atta and Al-Shehhi took a flight check ride around Decatur, Georgia.

March 19, 2001 -- Al-Hazmi purchases flight deck videos for the Boeing 747 Model 400,the Boeing 747 Model 200 and the Boeing 777 Model 200, and another video from the Ohio Pilot Store.

April 23 - June 29, 2001 -- Hijackers not already resident in the US travel from various points around the world to link up with other operatives.

Spring 2001 -- Atta receives a ticket in South Florida for driving without a license. He fails to show up for court and a bench warrant is issued for his arrest. He was never picked up.Jarrah and Atta are both issued Florida driver's licenses on May 2, 2001.

May 2001-- Hanjour and Al-Hazmi show up in New Jersey and open a shared bank account with two other plotters, Ahmed Al-Ghamdi and Majed Moqed. The next month, Al-Hazmi helps two other hijackers, Salem Al-Hazmi and Abdulaziz Alomari, open their own bank accounts.

June 2001 - Atta and a number of the hijackers meet in an EconoLodge Motel in Las Vegas NV; one of two meetings the hijackers conducted there in 2001.

June 25, 2001 -- Mustafa Ahmed Al-Hasawi uses a cash deposit to open a checking account at a Standard Chartered Bank branch in Dubai, UAE.

July 2, 2001 - FBI alerts law enforcement agencies of possible Al-Qaeda attacks overseas.

July 4, 2001 -- Al-Midhar returns to the US. During his absence his visa had expired but he was able to get it renewed despite being photographed and identified at the Malaysian Al-Qaeda meeting in January 2000.

July 4, 2001 -- Two Saudi members of the hijacking team fly to Newark, N.J., from abroad. They join the other Saudis who are renting an apartment above a convenience store in Patterson, N.J.

July 10, 2001 - An FBI Phoenix field agent sends a memo to FBI HQ concerning Middle East students attending an Arizona flight school. Agent theorizes that a terrorist group could be sponsoring them for use in a plot involving aircraft.

July 18, 2001 -- Banihammad gave power of attorney to Al-Hasawi for Fayez Ahmed's Standard Chartered Bank accounts in UAE.

July 18 - August 1, 2001 -- Al-Hasawi collects Banihammad's VISA and ATM ships them to the latter in Florida. (The VISA card was then used for the first time on August 1, 2001, in Florida).

August 4, 2001 -- Jarrah traveled from Germany to the United States.

Late August - Sept 10, 2002 -- Atta visits the Laurel MD motel where five of the hijackers stayed from late August through Sept. 10. The motel is less than a mile from another motel where Jarrah and Al-Hazmi were registered on separate nights in late August and early September.

August 22, 2001 - Banihammad uses his VISA card in Florida to obtain approximately $4,900
cash, which had been deposited into his Standard Chartered Bank account in UAE the day
before.

August 22, 2001 -- In Miami, Florida, Jarrah purchases an antenna for a Global Positioning System ("GPS"), other GPS related equipment, and schematics for 757 cockpit instrument diagrams. (GPS allows an individual to navigate to a position using coordinates pre-programmed into the GPS unit.)

August 23, 2001 -- After a file review pertaining to an overseas-based Al-Qaeda operative,CIA analysts find the photos/files on Al-Midhar. The CIA requests that the INS put Al-Midhar on the Terrorist Watch List. INS informs the CIA that Al-Midhar re-entered the U.S. on July 4, 2001.CIA then sends out an urgent cable, labeled IMMEDIATE, to the State Department, Customs, INS and FBI, telling them to put the two men on the Terrorism Watch List.

August 25, 2001 -- Al-Midhar and Moqed purchase with cash tickets for American Airlines Flight 77, from Virginia to Los Angeles CA, scheduled for September 11, 2001.

August 26, 2001 -- Waleed Al-Shehri and Wail Al-Shehri make reservations on American Airlines Flight 11, from Boston MA, to Los Angeles, California, scheduled for September 11, 2001, listing a telephone number in Florida as a contact number.

August 27, 2001 -- Reservations for electronic, one-way tickets are made for Banihammad and Mohand Al-Shehri, for United Airlines Flight 175, from Boston MA, to Los Angeles CA, scheduled for September 11, 2001, listing the same Florida telephone number as a contact number.

August 27, 2001 -- Nawaf Al-Hazmi and Salem Al-Hazmi book flights on American Airlines Flight 77.

August 28, 2001 -- Satam Al-Suqami purchases a ticket with cash for American Airlines Flight 11.

August 28, 2001 -- Atta and Abdulaziz Alomari reserve two seats on American Airlines Flight 11, listing the same Florida telephone number as used by the others as a contact number.

August 29, 2001 -- Ahmed Al-Ghamdi and Hamza Al-Ghamdi reserve electronic, one-way tickets for United Airlines Flight 175.

August 29, 2001 -- Ahmed Al-Haznawi purchases a ticket on United Airlines Flight 93 from Newark NJ, to San Francisco CA, scheduled for September 11, 2001.

September 3, 2001 -- In Hamburg, Germany, Binalshibh receives approximately $1,500 by wire transfer from "Hashim Ahmed" in UAE.

September 4, 2001 -- Atta sends a FedEx package from Florida to UAE.

September 5, 2001 -- Binalshibh travels from Dusseldorf GE, to Madrid SP, and does not return to Germany.

September 6, 2001 -- Al-Suqami and Alomari fly from Florida to Boston.

September 6, 2001 -- Approximately $8,055 is wired from Banihammad's Florida SunTrust
account to the Standard Chartered Bank account over which Al-Hasawi has power of attorney.

September 8, 2001 -- An Arab male retrieves the package sent by Atta at FedEx in Dubai, UAE.

September 8, 2001 -- Atta wires $2,860 to "Mustafa Ahmed" in UAE.

September 8, 2001 -- Atta wires $5,000 to "Mustafa Ahmed" in UAE.

September 9, 2001 -- Maryland State Trooper 1st Class Joseph Catalano stops Jarrah for speeding on northbound Interstate 95 shortly after midnight. At the time of the traffic stop, Jarrah was listed on the Terrorism Watch List, but Maryland State troopers did not have access to that
information.

September 9, 2001 -- Waleed M. Al-Shehri wires $5,000 to "Ahmad Mustafa" in UAE.

September 10, 2001 -- Al-Shehhi wires $5,400 to "Mustafa Ahmad" in UAE.

September 11, 2001 -- In UAE, approximately $16,348 is deposited into Al-Hasawi's Standard Chartered Bank account.

September 11, 2001 -- In UAE, at about 9:22 a.m. local time (the early morning hours of Eastern Daylight Time), Mustafa Ahmed al-Hasawi moves approximately $6,534 from the $8,055 in Banihammad's Standard Chartered Bank account into his own account, using a check dated September 10, 2001 and signed by Banihammad; Al-Hasawi then withdraws approximately $1,361, nearly all the remaining balance in Banihammad's account, by ATM cash withdrawal.

September 11, 2001 -- In UAE, approximately $40,871 is prepaid to a VISA card connected to Al-Hasawi's Standard Chartered Bank account.

September 11, 2001 -- The hijackers possess a handwritten set of final instructions for a martyrdom operation on an airplane using knives

September 11, 2001 -- Atta and Alomari fly from Portland ME to Boston MA.

September 11, 2001 -- Atta, Alomari, Al-Suqami, Wail M. Al-Shehri, and Waleed Al-Shehri hijackAmerican Airlines Flight 11, a Boeing 767, which had departed Boston at approximately 7:55 a.m. They fly Flight 11 into the North Tower of the World Trade Center in Manhattan at approximately 8:45 a.m., causing the collapse of the tower and the deaths of thousands of persons.

September 11, 2001 -- Hamza Al-Ghamdi, Banihammad, Mohand Al-Shehri, Ahmed Al-Ghamdi,and Marwan Al-Shehhi hijack United Airlines Flight 175, a Boeing 767, which had departed from Boston at approximately 8:15 a.m. They fly Flight 175 into the South Tower of the World Trade Center in Manhattan at approximately 9:05 a.m., causing the collapse of the tower and the deaths of thousands of persons.

September 11, 2001 -- Al-Midhar, Moqed, Nawaf Al-Hazmi, Salem Al-Hazmi, and Hanjour hijack American Airlines Flight 77, a Boeing 757, which had departed from Virginia bound for Los Angeles, at approximately 8:10 a.m. They fly Flight 77 into the Pentagon in Virginia at approximately 9:40 a.m., causing the deaths of 189 persons.

September 11, 2001 -- Saeed al-Ghamdi, Ahmed Al-Nami, Al-Haznawi, and Jarrah hijack United Airlines Flight 93, a Boeing 757, which had departed from Newark, New Jersey bound for San Francisco at approximately 8:00 a.m. After resistance by the passengers, Flight 93 crashes in Somerset County, Pennsylvania at approximately 10:10 a.m., killing all on board.

September 11, 2001 -- Al-Hasawi leaves the UAE for Pakistan.

September 13, 2001 -- The VISA card connected to Al-Hasawi's account is used to make six ATM withdrawals in Karachi, Pakistan.

Ploertendoder
17 augustus 2006, 21:48
Jihad Against Jews and Crusaders

World Islamic Front Statement

23 February 1998

Shaykh Usamah Bin-Muhammad Bin-Ladin
Ayman al-Zawahiri, amir of the Jihad Group in Egypt
Abu-Yasir Rifa'i Ahmad Taha, Egyptian Islamic Group
Shaykh Mir Hamzah, secretary of the Jamiat-ul-Ulema-e-Pakistan
Fazlur Rahman, amir of the Jihad Movement in Bangladesh Praise be to Allah, who revealed the Book, controls the clouds, defeats factionalism, and says in His Book: "But when the forbidden months are past, then fight and slay the pagans wherever ye find them, seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war)"; and peace be upon our Prophet, Muhammad Bin-'Abdallah, who said: I have been sent with the sword between my hands to ensure that no one but Allah is worshipped, Allah who put my livelihood under the shadow of my spear and who inflicts humiliation and scorn on those who disobey my orders. The Arabian Peninsula has never -- since Allah made it flat, created its desert, and encircled it with seas -- been stormed by any forces like the crusader armies spreading in it like locusts, eating its riches and wiping out its plantations. All this is happening at a time in which nations are attacking Muslims like people fighting over a plate of food. In the light of the grave situation and the lack of support, we and you are obliged to discuss current events, and we should all agree on how to settle the matter. No one argues today about three facts that are known to everyone; we will list them, in order to remind everyone: First, for over seven years the United States has been occupying the lands of Islam in the holiest of places, the Arabian Peninsula, plundering its riches, dictating to its rulers, humiliating its people, terrorizing its neighbors, and turning its bases in the Peninsula into a spearhead through which to fight the neighboring Muslim peoples. If some people have in the past argued about the fact of the occupation, all the people of the Peninsula have now acknowledged it. The best proof of this is the Americans' continuing aggression against the Iraqi people using the Peninsula as a staging post, even though all its rulers are against their territories being used to that end, but they are helpless. Second, despite the great devastation inflicted on the Iraqi people by the crusader-Zionist alliance, and despite the huge number of those killed, which has exceeded 1 million... despite all this, the Americans are once against trying to repeat the horrific massacres, as though they are not content with the protracted blockade imposed after the ferocious war or the fragmentation and devastation. So here they come to annihilate what is left of this people and to humiliate their Muslim neighbors. Third, if the Americans' aims behind these wars are religious and economic, the aim is also to serve the Jews' petty state and divert attention from its occupation of Jerusalem and murder of Muslims there. The best proof of this is their eagerness to destroy Iraq, the strongest neighboring Arab state, and their endeavor to fragment all the states of the region such as Iraq, Saudi Arabia, Egypt, and Sudan into paper statelets and through their disunion and weakness to guarantee Israel's survival and the continuation of the brutal crusade occupation of the Peninsula. All these crimes and sins committed by the Americans are a clear declaration of war on Allah, his messenger, and Muslims. And ulema have throughout Islamic history unanimously agreed that the jihad is an individual duty if the enemy destroys the Muslim countries. This was revealed by Imam Bin-Qadamah in "Al- Mughni," Imam al-Kisa'i in "Al-Bada'i," al-Qurtubi in his interpretation, and the shaykh of al-Islam in his books, where he said: "As for the fighting to repulse [an enemy], it is aimed at defending sanctity and religion, and it is a duty as agreed . Nothing is more sacred than belief except repulsing an enemy who is attacking religion and life." On that basis, and in compliance with [B]Allah's order, we issue the following fatwa to all Muslims: The ruling to kill the Americans and their allies -- civilians and military -- is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it, in order to liberate the al-Aqsa Mosque and the holy mosque [Mecca] from their grip, and in order for their armies to move out of all the lands of Islam, defeated and unable to threaten any Muslim. This is in accordance with the words of Almighty Allah, "and fight the pagans all together as they fight you all together," and "fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah." This is in addition to the words of Almighty Allah: "And why should ye not fight in the cause of Allah and of those who, being weak, are ill-treated (and oppressed)? -- women and children, whose cry is: 'Our Lord, rescue us from this town, whose people are oppressors; and raise for us from thee one who will help!'" We -- with Allah's help -- call on every Muslim who believes in Allah and wishes to be rewarded to comply with Allah's order to kill the Americans and plunder their money wherever and whenever they find it. We also call on Muslim ulema, leaders, youths, and soldiers to launch the raid on Satan's U.S. troops and the devil's supporters allying with them, and to displace those who are behind them so that they may learn a lesson. Almighty Allah said: "O ye who believe, give your response to Allah and His Apostle, when He calleth you to that which will give you life. And know that Allah cometh between a man and his heart, and that it is He to whom ye shall all be gathered." Almighty Allah also says: "O ye who believe, what is the matter with you, that when ye are asked to go forth in the cause of Allah, ye cling so heavily to the earth! Do ye prefer the life of this world to the hereafter? But little is the comfort of this life, as compared with the hereafter. Unless ye go forth, He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place; but Him ye would not harm in the least. For Allah hath power over all things." Almighty Allah also says: "So lose no heart, nor fall into despair. For ye must gain mastery if ye are true in faith."

http://www.fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htm

_Yahya_
18 augustus 2006, 02:51
1 Ten eerste vervang Allah met God, anders gaan een paar mensen denken dat het om een andere God gaat ..
2 Ten tweede de link die je gaf is niet te vertrouwen, de site is een amerikaanse site ... ga naar islamitische website ..
3 Ten derde , dat fatwa is van leaders of Al-Qaida .. en Al-Qaida werkt voor US .. daarom hebben zij honderden onschuldige mensen gedood : Sharam Sheikk (Egypte) , 2 keer Riyyad (saduië Arabie), Casablanca (Marokko), Omman (Jordanië), Istanbul (Turkije) .. en mischien samen met CIA de 11 september gepleegd ..

....

_Yahya_
18 augustus 2006, 02:54
Doortrapte leugenaar gaat onderzoek aanslagen 11 september leiden

President Bush heeft Henry Kissinger aangeduid als de voorzitter van een commissie die een "onafhankelijk onderzoek" zal uitvoeren naar de aanslagen van 11 september. Het is even hallucinant als zou in eigen land gewezen defensieminister Vanden Boeynants voorzitter worden van een onderzoekscommissie naar de Bende van Nijvel.

Peter Franssen
29-11-2002

De beslissing van Bush om na ruim een jaar dan toch een onderzoekscommissie op te richten, is een gevolg van de niet aflatende druk vanuit de families van de nabestaanden. Die zwijgen maar niet. Ze willen weten waarom de inlichtingendiensten de aanslagen niet konden of wilden voorkomen. Ze organiseerden betogingen, petities, sit-ins. Met telkens veel bijval onder het Amerikaanse publiek.

De benoeming van Kissinger is voor hen een nieuwe klap in het gezicht. Eerst werden ze opgeroepen "de eenheid van het land niet in gevaar te brengen" met hun kritische kijk op de gebeurtenissen van 11 september. Nu krijgen ze een man opgesolferd van wie ze weten dat hij aan het handje loopt van de generaals, de fascisten in de regering-Bush en de militaire industrie die 11 september nodig hadden om hun eindeloze oorlog te kunnen beginnen. Wat kunnen ze van zo iemand verwachten?


Moeten we die man niet ophangen?


Kissinger komt regelmatig op de koffie in het Witte Huis. Hij, Bush, Rumsfeld en vice-president Dick Cheney zijn zielsverwanten, in zoverre bij dit soort mensen sprake kan zijn van een ziel. Senator Bob Graham, de specialist van de Democraten inzake de inlichtingendiensten, verwelkomde Kissinger als "een alom gerespecteerd en zeer wijs man".1

Deze wijze man is in werkelijkheid een oorlogsmisdadiger en een doortrapte leugenaar. In 1969 was hij de nationale veiligheidsadviseur onder president Nixon. Hij gaf toen het bevel terroristische bombardementen uit te voeren op de burgerbevolking in Cambodja en Laos. Die kostten 350.000 Laotiaanse en 600.000 Cambodjaanse burgers het leven.2 Twee jaar later publiceerde generaal Telfod Taylor het boek Nuremberg and Vietnam. Taylor was na de Tweede Wereldoorlog adviseur van de Amerikaanse regering tijdens het proces tegen de nazi-kopstukken in Nuremberg. Generaal Taylor schreef dat wat in Laos, Cambodja en Vietnam gebeurde, aanleiding zou moeten zijn voor een nieuw Nuremberg-proces tegen de Amerikaanse politieke en militaire elite. Het vonnis tegen hen, schreef Taylor, zou waarschijnlijk niet anders klinken: de doodstraf door ophanging.3


Mensenrechten? Niet ernstig nemen, alstublieft


Kissinger deed alles wat hij kon om de sjah van Perzië, een middeleeuws despoot die niet terugschrok voor massamoord, verkrachting en foltering, in het zadel te houden. Hij steunde de apartheid in Zuid-Afrika en probeerde het linkse Angola te destabiliseren, ten koste van tienduizenden doden. Hij was één van de architecten van de staatsgreep van de groep fascistische officieren onder leiding van generaal Pinochet in september 1973 in Chili.

Op 8 juni 1976 moest Kissinger voor een bijeenkomst van de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAE) een toespraak houden over de mensenrechten. De dag ervoor belde hij Pinochet en zei hem: "Ik zal morgen spreken over de mensenrechten. Ik zal het ook kort hebben over het rapport van de Commissie Mensenrechten van de OAE. Ik zal zeggen dat de mensenrechten de relaties tussen de Verenigde Staten en Chili geschaad hebben. Ik zal eraan toevoegen dat ik hoop dat dat probleem snel opgelost zal geraken. U weet dat ik niet minder kan doen, anders zou er fel gereageerd worden in de Verenigde Staten. Mijn toespraak is niet tegen Chili gericht. Dat wilde ik u vooraf zeggen. U bent naar mijn mening het slachtoffer van linkse groupuscules overal in de wereld en de enige zonde die u begaan hebt, is een regering omver gegooid te hebben die het land naar het communisme zou gevoerd hebben. Wij hebben die omverwerping verwelkomd. Ons doel is zeker niet uw positie te ondermijnen. Wij willen u integendeel helpen."4

In de jaren tachtig werd Kissinger voorzitter van de presidentiele onderzoekscommissie naar de toestand in verschillende landen van Centraal-Amerika. In zijn rapport spreekt hij met geen woord over de doodseskaders die onder leiding stonden van officieren die opgeleid waren in kazernes van de Verenigde Staten. Het Amerikaanse leger was zo medeplichtig aan de moord op 200.000 mensen in Guatemala, 75.000 in El Salvador en 50.000 in Nicaragua.

Kissinger vermeldde die feiten liever niet. En we kunnen deze keer niets anders verwachten. Kissinger zal de `fouten' en de `flaters' van de CIA aanwijzen. De kans is onbestaande dat hij ook die feiten zal citeren die bewijzen dat de CIA en het Pentagon lang voor 11 september 2001 wisten wat er zat aan te komen en geweigerd hebben tussen te komen. Zij offerden daarvoor 3.049 mensen op in New York en Washington. Maar dat zal in de ogen van Kissinger niet veel meer zijn dan een detail in de geschiedenis.


1. Richard Stevenson, President names Kissinger to lead 9/11 commission, The New York Times, 27 november 2002

2. Peter Franssen, 11 september, waarom de kapers vrij spel kregen, EPO Berchem 2002, blz. 122-123

3. Geciteerd in Christopher Hitchens, Les crimes de monsieur Kissinger, Saint-Simon Parijs 2001, blz. 51

4. Ibidem, blz. 102-103

_Yahya_
18 augustus 2006, 03:04
Die grotbewoner heeft het logistiek ook niet op poten gezet, de Hamburg-cel heeft het gepland en uitgevoerd. Bin Laden is binnen Al Qaeda geen actieve leider maar veeleer een symbool.
Bin Laden is volgens een paar mensen geen leider van Al-Qaida, maar wel iemand die ontdekt heeft dat amerikaanse prisident het vals speelt met zijn eigen volk ..

_Yahya_
18 augustus 2006, 03:06
Mohammed Atta? Geen woord duits?
Mogelijk, ik ken arabieren, marokanen en turken die hier al 30 jaar wonen en nog geen woord nederlands verstaan.
maar hun kinderen wel :-P

_Yahya_
18 augustus 2006, 03:07
Trouwens Yahiazakaria,

Hoe verklaar jij dat de kapers van United Flight 93, waarvan de stemmen opgenomen werden door de Cockpit Voice Recorder, voortdurend 'Allah Akhbar' riepen terwijl ze mensen de keel oversneden en het vliegtuig tegen de grond lieten tepletter slaan?

Een transcript van de Voice Recorder Van United 93 : hier (http://i.a.cnn.net/cnn/2006/images/04/12/flight93.transcript.pdf)
Dat is een Amerikaanse produkt onder leiding van Bush .. niets meer en niets minder ;-)
Allahu akbar kun je zelf ook roepen, zo moeilijk is da nie hoor ..
No Comment, picture speaks the truth:
http://file010.bebo.com/large/2006/05/29/21/361644695a952114801b974405124l.jpg

Vorenus
18 augustus 2006, 04:04
beste yahyazakarya

spijtig voor u maar pentagon is wel degelijk geraakt door een B 757

foto wrakstuk

http://media.popularmechanics.com/images/0305911-flight77-lg1.jpg

videofragement crash B 757 in pentagon

http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html

Uitleg ingenieur

"When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

parcifal
18 augustus 2006, 08:57
maar hun kinderen wel :-P
Ja, maar zo slecht (kijk bijvb. naar wat jij hier schrijft) dat de meerderheid
hopeloos achterop raakt in het secundair onderwijs en ondermaats presteert -vooral in wiskunde :

Het Vlaamse onderwijssysteem slaagt er wel in om autochtone leerlingen gemiddeld naar de eerste plaats in de wereld voor wiskunde te brengen, maar slaagt daar niet in voor de amper zeven procent allochtone leerlingen. Bijna vier op tien allochtone leerlingen verwerft de basisvaardigheden voor wiskunde niet. Van de autochtone leerlingen is dat minder dan één op tien.

Kloof
Vlaanderen heeft weinig leerlingen met een allochtone achtergrond: dat wil zeggen leerlingen van de eerste en tweede generatie samen. Ze vertegenwoordigen maar zeven procent van het totaal aantal leerlingen in de Pisa-steekproef. Dat is vergelijkbaar met het aantal allochtone leerlingen in Denemarken en Noorwegen. In de buurlanden ligt het aantal allochtone leerlingen veel hoger.
In de meeste Oeso-landen is er een verschil tussen de schoolprestaties van autochtone en allochtone leerlingen. Maar het grootste verschil wereldwijd vind je terug in Vlaanderen. Het Pisa-onderzoek werkt met zes competentieniveaus voor wiskunde. In slechts drie Oeso-landen is het verschil in wiskundeprestaties tussen autochtone en allochtone leerlingen groter dan één competentieniveau, namelijk in België, Denemarken en Duitsland. Allochtone leerlingen hebben dus veel achterstand. In Vlaanderen is die achterstand nog groter: daar noteren de onderzoekers een verschil van ongeveer twee competentieniveaus. Een Vlaamse autochtone leerling scoort gemiddeld op competentieniveau vier, een Vlaamse allochtone leerling scoort gemiddeld op competentieniveau twee.

Opmerkelijk aan de Vlaamse cijfers is ook dat de eerstegeneratieleerlingen beter presteren voor wiskunde dan de tweedegeneratieleerlingen. Waarschijnlijk heeft dat te maken met de Nederlandse leerlingen die in de steekproef zitten en die door de Pisa-definitie van 'allochtoon' als eerstegeneratieleerlingen beschouwd worden.

Aan het staartje
Het Vlaamse onderwijssysteem slaagt erin om de vele autochtone leerlingen gemiddeld naar de eerste plaats in de wereld voor wiskunde te brengen, maar slaagt er niet in om de weinige tweedegeneratieleerlingen (vier procent) verder te brengen dan de voorlaatste plaats voor wiskunde. Toch gaat het om leerlingen die hun volledige schoolcarričre in Vlaamse scholen hebben doorgebracht en – in internationaal perspectief – niet zo talrijk zijn.

Competentieniveau twee van wiskundige geletterdheid is zowat een basisniveau dat leerlingen bereikt moeten hebben om wiskunde actief te kunnen gebruiken. Leerlingen die dit niveau niet bereiken, zijn risicoleerlingen die wiskunde in alledaagse situaties niet kunnen toepassen. In Vlaanderen beschikt 7,3 procent van de autochtone leerlingen niet over die basisvaardigheden voor wiskunde. Van de tweedegeneratieleerlingen is dat maar liefst 42,3 procent. Maar ook bij de topleerlingen is de kloof groot: meer dan één op drie autochtone leerlingen bevindt zich op één van de twee hoogste niveaus voor wiskunde tegenover nog niet één op de tien allochtone leerlingen in Vlaanderen.

Leerhonger
De thuistaal heeft wel degelijk een invloed op de wiskundeprestaties van leerlingen. Maar thuistaal verklaart niet alles: zelfs als allochtone leerlingen thuis Nederlands spreken, dan scoren ze voor wiskunde nog altijd beduidend minder goed dan autochtone leerlingen die thuis Nederlands spreken. Zelfs als ook de socio-economische achtergrond van de leerlingen in rekening wordt gebracht, blijft de kloof bestaan.

Ligt het aan de motivatie van allochtone leerlingen? Nee. Allochtone leerlingen hebben meer interesse voor wiskunde en zijn er meer voor gemotiveerd dan autochtone. Ook hun houding ten opzichte van de school is positiever. Toch verwacht maar net iets meer dan de helft van de vijftienjarige allochtone leerlingen in Vlaanderen (tegenover hun autochtone leeftijdgenoten) dat ze naar de universiteit zullen gaan. Dat is het laagste percentage van de landen die in het rapport onderzocht werden.
Een en ander blijkt uit het onderzoek 'Where immigrant students succeed – a comparative review of performance and engagement in Pisa 2003'. Pisa is een driejaarlijks onderzoek van de Oeso dat de kennis en vaardigheden van vijftienjarigen test. Telkens worden de drie dezelfde domeinen onderzocht: leesvaardigheid, wiskundige geletterdheid en wetenschappelijke geletterdheid. In het juninummer van Klasse zoekt Oeso-topman Andreas Sleicher naar verklaringen voor de lage prestaties van Vlaamse allochtone jongeren

Gun
18 augustus 2006, 09:17
beste yahyazakarya

spijtig voor u maar pentagon is wel degelijk geraakt door een B 757
foto wrakstuk
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-flight77-lg1.jpg
En U gaat ons straks nog overtuigen dat U gelooft in sinterklaas en de paashaas?

Gun
18 augustus 2006, 09:18
Ja, maar zo slecht (kijk bijvb. naar wat jij hier schrijft) dat de meerderheid
hopeloos achterop raakt in het secundair onderwijs en ondermaats presteert -vooral in wiskunde :IDD maar way off topic:evil: ;-)

Firestone
18 augustus 2006, 09:51
De minder domme conspiracy-sites geloven al lang niet meer dat iets anders dan de Boeing in het Pentagon is ingeslagen.

In tegenstelling van wat believers maar blijven beweren is de schade aan het Pentagon helemaal compatibel met de Boeing. Zelfs voor wie in een inside-job gelooft is er geen enkele logische reden om de hocus-pocus van het vliegtuig te geloven.

Mij geloven de believers uiteraard niet, noch enige officiële of universitaire bron.

Dan maar een conspiracy-site citeren (en er voor de wijsneuzen op wijzen dat ik het met hen niet over de inside-job theorie eens ben):

Pentagon Attack Errors

There are numerous pieces of evidence that point to the attack on the Pentagon being an inside job. These include:
The location of the attack: The portion of the Pentagon that was struck was nearly empty due to a renovation program. The aircraft approach maneuver: The attack plane executed an extreme spiral dive maneuver to strike said portion of the building from the southwest, opposite the direction from which it approached the capital. The incompetence of the alleged pilot: Flight 77 was supposedly piloted by Hani Hanjour, about whom a flight instructor said: "He couldn't fly at all". The incompetence of the alleged pilot: Flight 77 was supposedly piloted by Hani Hanjour, about whom a flight instructor said: "He couldn't fly at all".
Signs of a cover-up: Numerous actions by officials indicate an ongoing cover-up of the facts concerning the attack.

These and other undisputed facts, constituting highly incriminating evidence of involvement of officials in the attack and coverup, have been largely eclipsed by an ongoing controversy over whether the Pentagon was hit by a jetliner at all. From early 2002, some skeptics of the official story have maintained that the Pentagon was attacked, not by a jetliner, but one of or a combination of a truck bomb, a missile or cruise missile, an attack drone aircraft or commuter jet, a flyover by a 757, and internal demolition charges. 9-11 Research provides a history of Pentagon strike theories (http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/theories/index.html).

The debate over what hit the Pentagon has thrived due to the apparent contradiction between the eyewitness and physical evidence. Whereas a large body of reports of eyewitness accounts strongly supports that a twin-enginer jetliner swooped in at a very low altitude and exploded at or in front of the Pentagon; photographs of the damaged facade and lawn show an apparent near-absence of aircraft debris and a pattern of damage to the Pentagon's facade showing unbroken windows in the paths of the outer wings and the vertical tail section.

Numerous points based on the physical evidence of the crash site seem to make an overwhelming cumulative case against a 757 having crashed there, provided one ignores the eyewitness evidence. However, most of these points involve some error in evaluating the evidence.
Those errors include the following.
'A Boeing 757 could not have executed the attack maneuver'
'Eyewitnesses saw a small plane'
'The Pentagon attack left no aircraft debris'
'Aircraft crashes always leave large debris'
'The Pentagon attack left only a small impact hole'
'The wings of a 757 should have been visible outside the Pentagon'
'Engine parts from the Pentagon crash don't match a 757'
'Standing columns in the Petagon impact hole preclude the crash of a 757'
'The C-ring punch-out hole was made by a warhead'
'Flight-path obstacles can't be reconciled with the crash of a 757'
'Only A Small Plane or Missile Could Have Caused Pentagon Damage'
'The Pentagon Attack Plane was a Boeing 737 Instead of a Boeing 757'

911 Review (http://www.911review.com/errors/pentagon/index.html)Ik kan alléén maar de raad geven het artikel eens te lezen. Alle "fysische argumenten" van de believers blijken nep te zijn.

Maar soit, excuses vooraf aan believers en aanverwanten dat ik met feiten kom storen.

Gewoon beweren: "het is een inside-job" is veel overtuigender. :roll:

puud
18 augustus 2006, 10:24
Zelfs Democratsteve is teruggekomen op zijn visie dat er geen boeing is ingevlogen in het Pentagon. Hij heeft op dit forum letterlijk verklaard dat hij na onderzoek tot het besluit is gekomen dat het inderdaad om een boeing gaat.

largo_w
18 augustus 2006, 10:29
http://file010.bebo.com/large/2006/05/29/21/361644695a952114801b974405124l.jpg


Dit moet toch niet zo moeilijk zijn om dit te bewijzen.
Je hebt de snelheid van het vliegtuig je kent de lengte van het vliegtuig tot zijn vleugels; je kent ook de weerstand van de vleugels,de grond en de muur.

Vorenus
18 augustus 2006, 10:34
http://file010.bebo.com/large/2006/05/29/21/361644695a952114801b974405124l.jpg

Uitleg ingenieur

"When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

foto wrakstuk

http://media.popularmechanics.com/images/0305911-flight77-lg1.jpg

videofragement crash B 757 in pentagon

http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pen...deo/index.html

largo_w
18 augustus 2006, 10:40
Uitleg ingenieur

"When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."



Kortweg; het pentagon is niet gemaakt van karton. Zou moeten kloppen...lol

Herr Flick
18 augustus 2006, 10:49
Jawel, dat moet wel .. uitleg zoeken .. anders weet je nooit hoe je terrorisme kunt bestrijden !!
Japan, China, België, Korea, Frankrijk, ... er zijn genoeg symbolen .. :?

Dat zijn geen symbolen, ...

Symbolen van westers kapitalisme /imperialisme / en technische superioriteit zijn :

Twin towers, Golden Gate Bridge, Sears Building, Vrijheidsstandbeeld, Eifeltoren, Tower-Bridge, Eurotunnel, Grote havens als Antwerpen, Rotterdam, Hamburg, Cruiseschepen, Vliegtuigen, Luchthavens, Shoppingcenters, Panama Kanaal, Suez Kanaal, (alhoewel dan snijden ze vooral in eigen vel.)

etc...

Dus een doelwit met hoge symboolwaarde dat iedereen, of veel mensen kennen, en , of voor veel economische schade zal zorgen. Of veel doden, maar dan wel een massa doden, dat het een tijdje op TV komt.

Dat zijn de keys tot success in terrorisme.


Stel u eens voor, bv, dat ze erin zouden slagen, de toegangssluizen tot het Panama kanaal op te blazen... Vrij serieuze opperatie natuurlijk, maar het zou nogal een shok op de beurzen geven... Een paar maand later is dat hersteld, maar dat is niet belangrijk.

Of de eurotunnel, een komplete eurostar of shuttle trein, kapot is nog niks, maar stel dat de structuur van de tunnel zelf beschadigd wordt.

enz... enz...

_Yahya_
18 augustus 2006, 16:10
En U gaat ons straks nog overtuigen dat U gelooft in sinterklaas en de paashaas?
:-D
http://www.911sharethetruth.com/images/wtc-7.gif

_Yahya_
18 augustus 2006, 16:16
Dat zijn geen symbolen, ...

Symbolen van westers kapitalisme /imperialisme / en technische superioriteit zijn :

Twin towers, Golden Gate Bridge, Sears Building, Vrijheidsstandbeeld, Eifeltoren, Tower-Bridge, Eurotunnel, Grote havens als Antwerpen, Rotterdam, Hamburg, Cruiseschepen, Vliegtuigen, Luchthavens, Shoppingcenters, Panama Kanaal, Suez Kanaal, (alhoewel dan snijden ze vooral in eigen vel.)

etc...

Dus een doelwit met hoge symboolwaarde dat iedereen, of veel mensen kennen, en , of voor veel economische schade zal zorgen. Of veel doden, maar dan wel een massa doden, dat het een tijdje op TV komt.

Dat zijn de keys tot success in terrorisme.


Stel u eens voor, bv, dat ze erin zouden slagen, de toegangssluizen tot het Panama kanaal op te blazen... Vrij serieuze opperatie natuurlijk, maar het zou nogal een shok op de beurzen geven... Een paar maand later is dat hersteld, maar dat is niet belangrijk.

Of de eurotunnel, een komplete eurostar of shuttle trein, kapot is nog niks, maar stel dat de structuur van de tunnel zelf beschadigd wordt.

enz... enz...
ah dat is goed ..
en waarom dan niet een grote gebouw in Hong Kong (China) waarin je een 1.000.000 inwoners kunt vinden ipv WTC van New York ? :-P
hier van een andere invalshoek bekeken:
http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html
http://www.911sharethetruth.com/

:roll:

groet

Vorenus
18 augustus 2006, 16:22
waarom dan niet een grote gebouw in Hong Kong (China) waarin je een 1.000.000 inwoners kunt vinden ipv WTC van New York ?

Dan bestaat de Islam niet meer

Das geen zelfmoord maar zelfvolkerenmoord.

smiley
18 augustus 2006, 16:23
1 2 Ten tweede de link die je gaf is niet te vertrouwen, de site is een amerikaanse site ... ga naar islamitische website .....

Dus islamitische websites zijn te vertrouwen ????????

:lol: :lol: :lol:

_Yahya_
18 augustus 2006, 16:28
Dan bestaat de Islam niet meer

Das geen zelfmoord maar zelfvolkerenmoord.
hoe bedoel je? :roll:

Vorenus
18 augustus 2006, 16:31
Allé nu de bewijze zijn gelverd dat Pentagonen WWWTC-torens geen inside job was, is het nu de beurt aan WTC 7 dt een inside-job was.

Heb al geen goesting meer om dat te ontkrachten.

_Yahya_
18 augustus 2006, 16:32
Dus islamitische websites zijn te vertrouwen ????????

:lol: :lol: :lol:
niet allemaal .. :lol: en zeker wat betreft deze zaak ...
maar als je met een fatwa komt, dat je op een amerikaanse site vindt, dat Al-Qaida en de leiders van Al-Qaida (klotzakken) zo en zo hebben gezegd , dan ja soory dat ga ik niet geloven .. wat deze bedrog (the official story of 11/9 is a big lie).
wat is alQaida? wie heeft dat opgericht? waarom bestaat dat ?..
http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html

smiley
18 augustus 2006, 16:50
niet allemaal .. :lol: en zeker wat betreft deze zaak ...
maar als je met een fatwa komt, dat je op een amerikaanse site vindt, dat Al-Qaida en de leiders van Al-Qaida (klotzakken) zo en zo hebben gezegd , dan ja soory dat ga ik niet geloven .. wat deze bedrog (the official story of 11/9 is a big lie).
wat is alQaida? wie heeft dat opgericht? waarom bestaat dat ?..
http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html

De Amerikanen steunden iedereen in hun strijd tegen het communisme. Dus ook de verzetsgroepen in Afghanistan. De Amerikanen hebben daar een blunder van formaat gemaakt door zulk een religieus gebraiwashte idioten die vechten voor de oprichting van hun kalifaat (wereldwijd) te steunen en op te leiden. Zij hadden in hun naiviteit echt niet gedacht dat die verzetslui die vochten tegen het 'goddeloze' communisme zich vroeg of laat ook wel eens tegen hen zelf zou kunnen keren. Ze hadden beter moeten weten !

Waarom al qaeida bestaat? Om dezelfde reden als waarom destijds mohammed zijn gevaarlijke ideologie had opgericht. Om de hele wereld te onderwerpen aan hun ideologie islam !! Angst en terreur zaaien onder de 'disbelievers' is 1 van de vele taktieken die de islamofascisten gebruiken om niet-moslimnaties te verzwakken en de rest van de islamofascisten ondermijnen die vrije kafir landen van binnenuit.

Bekijk dit filmpje eens en kijk en luister wat deze mullah anno 2006 zoal te zeggen heeft.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=53333

_Yahya_
18 augustus 2006, 17:03
..
Waarom al qaeida bestaat? Om dezelfde reden als waarom destijds mohammed zijn gevaarlijke ideologie had opgericht. Om de hele wereld te onderwerpen aan hun ideologie islam !! Angst en terreur zaaien onder de 'disbelievers' is 1 van de vele taktieken die de islamofascisten gebruiken om niet-moslimnaties te verzwakken en de rest van de islamofascisten ondermijnen die vrije kafir landen van binnenuit.

gij zij nie normaal gij, gij wilt dingen die door us opgericht groepje al-qaida met islam verbinden .. ongelooflijk ..!!

kijk, als je niets weet, dan zou je beter niets zeggen, want je denkt dat islam in de tijd van Mohammed opgericht is .. onzin!!

Angst en terreur zaaien tussen onschuldige mensen doet VS en haar waarden en normen.. in samen werking met Al-Qaida ... omdat islam het enige sociale stelsels op deze aarde die hun waarden en normen afkeurt!!!!!!!!

facisten en facisme .. is een lokale produkt .. en doe ni na als een papagaai, wees realistisch en denk na ..

the moher fuckers al-qaida en hun fucking groep is door VS gemaakt .. Made in US.. en die gaan allemaal in de hel terecht :twisted:
http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html

parcifal
18 augustus 2006, 17:18
Yahya,

Waarom geloof je wel een (belachelijke) site als Daanspeak, waar ik direct een tiental leugens kan in aanwijzen, en geen 'serieuze' info, zoals
de NIST-rapporten en de verslaggeving van de New York Times bijvoorbeeld?

Waarom kies je enkel voor die bronnen die je vooroordeel ondersteunen?
Waaromd die oogkleppen?

_Yahya_
18 augustus 2006, 17:25
Yahya,

Waarom geloof je wel een (belachelijke) site als Daanspeak, waar ik direct een tiental leugens kan in aanwijzen, en geen 'serieuze' info, zoals
de NIST-rapporten en de verslaggeving van de New York Times bijvoorbeeld?

Waarom kies je enkel voor die bronnen die je vooroordeel ondersteunen?
Waaromd die oogkleppen?
kijk,
ik kies er verschillende links uit ... ik lees verschillende meningen :
Al-Qaida bestaat niet ...
Al-Qaida is door US opgericht ..
Al-Qaida werkt samen met CIA ..
.. etc
en ieder heeft zijn eigen manier om dat uit te leggen ... wat ik doe is eigenlijk vergelijken..
anders vind jij de waarheid nooit ..

largo_w
18 augustus 2006, 17:52
kijk,
ik kies er verschillende links uit ... ik lees verschillende meningen :
Al-Qaida bestaat niet ...
Al-Qaida is door US opgericht ..
Al-Qaida werkt samen met CIA ..
.. etc
en ieder heeft zijn eigen manier om dat uit te leggen ... wat ik doe is eigenlijk vergelijken..
anders vind jij de waarheid nooit ..

Wat is het nu? Is al-quaida door de US uitgevonden of niet?

lyot
18 augustus 2006, 18:20
gij zij nie normaal gij, gij wilt dingen die door us opgericht groepje al-qaida met islam verbinden .. ongelooflijk ..!!

kijk, als je niets weet, dan zou je beter niets zeggen, want je denkt dat islam in de tijd van Mohammed opgericht is .. onzin!!

Angst en terreur zaaien tussen onschuldige mensen doet VS en haar waarden en normen.. in samen werking met Al-Qaida ... omdat islam het enige sociale stelsels op deze aarde die hun waarden en normen afkeurt!!!!!!!!

facisten en facisme .. is een lokale produkt .. en doe ni na als een papagaai, wees realistisch en denk na ..

the moher fuckers al-qaida en hun fucking groep is door VS gemaakt .. Made in US.. en die gaan allemaal in de hel terecht :twisted:
http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html

Yahya, op die link wordt vooral geopperd dat Al Qaeda niet eens bestaat als 'formele organisatie'. Wat is het dus : bestaan ze of bestaan ze niet ?

smiley
18 augustus 2006, 19:15
gij zij nie normaal gij, gij wilt dingen die door us opgericht groepje al-qaida met islam verbinden .. ongelooflijk ..!!

kijk, als je niets weet, dan zou je beter niets zeggen, want je denkt dat islam in de tijd van Mohammed opgericht is .. onzin!!

Angst en terreur zaaien tussen onschuldige mensen doet VS en haar waarden en normen.. in samen werking met Al-Qaida ... omdat islam het enige sociale stelsels op deze aarde die hun waarden en normen afkeurt!!!!!!!!

facisten en facisme .. is een lokale produkt .. en doe ni na als een papagaai, wees realistisch en denk na ..

http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article422665.ece/De_gematigde_islam_bestaat_nietVS gemaakt .. Made in US.. en die gaan allemaal in de hel terecht :twisted:
http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html

Gij kent uw eigen religie niet. Uw eigen misdadiger van een profeet niet, uw eigen boekskes niet.

"the moher fuckers al-qaida en hun fucking groep is door de koran gemaakt"

De gematigde islam bestaat niet

Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’

Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden. De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.
De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.

Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat. In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’
Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah. Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’

Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders? Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’
Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.

We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom. De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol).
Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij. Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht.

Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet? Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken?
Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.
Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.

Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is. Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’

Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.
En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?

De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken. Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom.
Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.
Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden.

Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimo-nides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’

Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld. In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid.
Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende. Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing.

Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe. Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander.

Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen. De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’

En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. / Maar God bemint niet de verdervers.’

Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt.
Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.)

Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in.
Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid.

Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.

Vertaling: Paul Kleis Jager.

Anne-Marie Delcambre

Anne-Marie Delcambre studeerde rechten en islamologie en publiceerde diverse boeken over de islam, waaronder La schizophrenie de l’islam (’De schizofrenie van de islam’)’ en L’islam des interdits (’De islam van de verboden’). Beide studies verschenen bij uitgeverij Desclée de Brouwer. Delcambre geeft Arabisch op het lycée Louis le Grand in Parijs, een van de meest elitaire scholen in de hoofdstad. Volgens Delcambre heeft niet zozeer het islamisme, als wel de Koran een probleem met de moderniteit: ,,De Koran is tegen gelijkheid tussen mannen en vrouwen, tegen gelijkheid tussen moslims en niet-moslims. De Koran is tegen de vrijheid van religie, tegen de vrijheid de islam te verlaten. De Koran is tegen de broederschap tussen moslims en niet-moslims.’’

Bron: http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article422665.ece/De_gematigde_islam_bestaat_niet

_Yahya_
18 augustus 2006, 19:21
Ik ga op jou post reageren ...

_Yahya_
18 augustus 2006, 19:23
....

Er bestaat nog altijd geen eensgezindheid over wat terreur precies inhoudt. Sommige gevallen zijn duidelijk, andere bewegen zich op een moeilijke grens waarbij wie voor de ene een terrorist is, voor de andere een verzets- of vrijheidsstrijder is.

Vermits ik het hier wil hebben over wat de Islam zegt over terrorisme, leek het me aangewezen een door Muslims zelf geformuleerde definitie van terrorisme op te zoeken. De 'Islamic Fiqh Council' van Saudi Arabië definieert terrorisme als volgt:

"Terrorisme is een afschuwelijke aanval uitgevoerd door individuen, groepen of staten tegen de mens (zijn godsdienst, leven, intellect, eigendom en eer). Het omvat alle vormen van intimidatie, schade, bedreiging, doden zonder gerechtvaardigde oorzaak en alles wat verband houdt met om het even welke vorm van gewapende diefstal waardoor de wegen onveilig worden, banditisme, elke daad van geweld of van bedreiging die bedoeld is om een misdadig plan individueel of collectief uit te voeren, met de bedoeling de mensen angst aan te jagen en met afschuw te vervullen door hen te kwetsen of hun levens, vrijheid, veiligheid of omstandigheden aan gevaar bloot te stellen; het kan ook de vorm aannemen van het toebrengen van schade aan het milieu of aan een openbare of private voorziening of het blootstellen van een nationale of natuurlijke rijkdom ('resource') aan gevaar. Dit zijn allemaal uitingen van onheil in het land, die God aan Muslims verboden heeft te begaan." (Islamic Fiqh Council, Saudi Arabia [1])



--------------------------------------------------------------------------------


2. Soorten terrorisme

Om het 'islamitisch terrorisme' beter te kunnen situeren, worden even een aantal soorten terrorisme overlopen: [2,3]

nationalistisch terrorisme:
Heeft als doel een eigen staat in het leven te roepen voor de eigen nationale of etnische groep. Dit is een moeilijk te definiëren vorm van terrorisme vermits wat voor de één een terrorist is, voor de ander een vrijheidsstrijder is. Voorbeelden zijn het IRA (Ierland) en de ETA (Baskenland, Spanje).

religieus terrorisme:
Gebruikt geweld om wat zij als door God voorgeschreven doelstellingen beschouwen te bewerkstelligen. Vaak willen zij brede maatschappelijke veranderingen veroorzaken. Zij erkennen gewoonlijk de seculiere overheid niet. Religieuze terreur is van alle religies. Een paar voorbeelden:

door Muslims: GIA (wil met gewelddadige middelen van Algerije een islamitische staat maken), Harakt Mujahideen (wil islamitische controle van Kashmir via het vernietigen van westerse belangen), ...

door Buddhisten/Hindus: Aum Shinrikyo (bekend van de aanslag met saringas op de metro in Tokio)

door Sikhs: Babbar Khalsa (Indië)

door Christenen: Ku Klux Klan (USA) en God's Army (Burma)

door Joden: Kach (Israël – o.a. bekend van de dodelijke aanslag met machinegeweren op 29 Arabieren in Hebron in 1994 ); Yigal Amir (Israël – bekend van o.a. de moord op Yitzhak Rabin in 1995)

staatsterrorisme:
Hierbij onderscheidt men twee vormen. Enerzijds kan de staat terreurgroepen steunen als instrument voor zijn binnen- of buitenlandse politiek. Anderzijds kan de staat zelf overgaan tot het uivoeren van terreur.

links terrorisme:
Komt typisch voor in hoog geïndustrialiseerde landen. Gaat er van uit dat burgers lijden onder kapitalistische uitbuiting en wil het kapitalisme daarom vernietigen. Voorbeelden: Baader-Meinhof Groep (Duitsland), Rode Brigades (Italië).

rechts terrorisme:
Is meestal geassocieerd met neo-nazisme. Wil democratische regeringen weg en wil die vervangen door fascistische systemen. Aanvallen zijn vaak gericht tegen vreemdelingen en tegen Joden.

anarchistisch terrorisme:
Kwam vooral voor in de periode 1870-1920 en keerde zich voornamelijk tegen regeringen en staatsleiders.

single issue terrorisme:
Terreur voor een bepaalde zaak, zoals radicale ecologisten enz.

Uit dit overzicht blijkt dat 'islamitisch terrorisme' zeker geen uniek fenomeen is. Er zijn tal van soorten terrorisme. Religieus terrorisme is er daar één van, en komt voor bij alle godsdiensten. Waarom lijkt het ons dan tegenwoordig evident dat terrorisme iets exclusief islamitisch is? Omdat andere terreurdaden in de pers niet aan het geloof van de daders gekoppeld worden. Een aanslag door Kach wordt geen joods terrorisme genoemd, een aanslag door Aum Shinrikyo wordt geen buddhistisch-hinduïstisch terrorisme genoemd, een aanslag op een (VS-)abortuskliniek door Christenen wordt geen christelijk terrorisme genoemd enz. De gewezen premier van Maleisië, Dr. Mahathir, wijst erop dat toen in de jaren 1990 in Bosnië-Herzegovina, in de Balkan, Muslims gedood werden door de terreurdaden van de Serven, de pers het nooit had over het feit dat het 'christelijke terroristen' waren waren die Muslims vermoordden. [4] Op die manier is de indruk ontstaan dat alleen Muslims aan terreur doen. Dat heeft meteen ook de misvatting gevoed dat de Islam zèlf een moorddadige, gewelddadige godsdienst is.



--------------------------------------------------------------------------------


3. Geschiedenis van het terrorisme [5,6,7]

Wat ook opvalt in de huidige beeldvorming over terrorisme, is het totaal gebrek aan historisch referentiekader. Men behandelt de huidige golf van door Muslims uitgevoerd terrorisme alsof het een uniek kwaad in de menselijke geschiedenis betreft. [8] Nochtans leert de geschiedenis ons een gans andere les. Terrorisme is een eeuwenoud fenomeen dat zich in de loop der jaren op alle continenten heeft voorgedaan, door fanatici van verschillende religieuze achtergronden, van verschillende culturen, van verschillende politieke ideologieën.

De eerste ons bekende organisatie die terreurmethodes toepaste, waren de Zeloten uit de eerste eeuw na Christus. Deze joodse groep sneed Romeinse overheidsfunctionarissen en Joden die met hen collaboreerden de keel over vanuit de overtuiging dat je niet tegelijk én je joods geloof trouw kon blijven én Romeins onderdaan zijn. Uiteindelijk werden ze belegerd en pleegden ze massaal zelfmoord. [9,10]. In de zevende eeuw werden voorbijgangers in Indië door de gevreesde Thuggee sekte ritueel gewurgd en aan een Hindu godheid geofferd. Uit de elfde tot dertiende eeuw zijn ons de Assassijnen bekend, een sekte die zich afgescheurd had van de Shi'iten en die omwille van haar kleine aantallen geen open gevecht aankon. Zij pasten daarom de tactiek toe van moord op vijandige leiders.

Het woord 'terreur' duikt in Europa voor het eerst op na de Franse Revolutie, toen de nieuwe revolutionaire regering geweld niet uit de weg ging om onwillige burgers in de pas van het nieuw bewind te doen lopen. De agenten van het Comité voor Openbare Veiligheid en de Nationale Conventie werden 'terroristen' genoemd. Hiermee was meteen duidelijk dat terrorisme ook een zaak van de staat zelf kon zijn.

In de loop van de 19de eeuw geraakte terrorisme geassocieerd met groepen die zich tegen staatsleiders keerden. De Eerste Wereldoorlog begon toen een 19-jarige nationalist van Bosnië-Herzegovina, die een einde wou maken aan het Habsburgse bewind, aartshertog Franz-Ferdinand vermoordde in Sarajevo. Ook in de kolonies gebruikten verschillende groepen terreurmethoden om koloniale machten onder druk te zetten het land te verlaten. Maar met het einde van de koloniale tijd werd het terrorisme niet ten grave gedragen. Zuid-Amerika, het Midden-Oosten en Zuidoost-Azië kregen te maken met ontvoeringen en vliegtuigkapingen waarbij steeds meer gewone burgers het doelwit werden van de terreuroperaties.

Bij modern terrorisme denken we aan de KuKluxKlan in de VS die vanuit een exclusief Protestants denkpatroon de 'blanke suprematie' wilde vestigen, het Ierse IRA dat Noord-Ierland los wou van het Brits bewind, de Rode Brigades in Duitsland en Italië die het kapitalisme ten val wilden brengen, en diverse vormen van religieus terrorisme, zoals de aanslag met saringas in de metro van Tokio door de buddhistisch-hinduïstische sekte Aum Shinrikyo, de aanslag door het joodse Kach waarbij 29 Arabieren met machinegeweren werden doodgeschoten in Hebron, en het islamitisch terrorisme zoals GIA (Algerije), Harakat Mujahideen (Afghanistan), enz.

Van meer recente datum is Al Qaida, dat volgens tal van specialisten geen religieus maar een vorm van politiek terrorisme is. Voor de ontstaansgeschiedenis van Al Qaida verwijs ik naar de tekst van een onlangs door de BBC geproduceerde driedelige documentaire 'The Power of Nightmares' [11]



--------------------------------------------------------------------------------


4. Terrorisme en de Islam

Om te kunnen nagaan hoe Islam zich verhoudt tot terrorisme, is het nodig ter inleiding na te gaan wat het maatschappijbeeld is van de Islam. Ook een aantal onderwerpen die vaak in één adem genoemd worden met terrorisme (extremisme, jihad, enz) worden van naderbij bekeken. Op die manier wordt eerst onrechtstreeks bekeken of terrorisme al dan niet past in het islamitisch model. Vervolgens wordt geanalyseerd wat Koran en Sunnah concreet te zeggen hebben over terrorisme, hoe de Koran de aanpak van terrorisme ziet en hoe Muslims op terrorisme reageren.

4.1. Maatschappelijk doel van de Koran en wereldbeeld

Men hoort Muslims vaak zeggen dat terreur volslagen onislamitisch, zelfs anti-islamitisch is. Straks wordt nader ingegaan op wat de Koran en Sunnah zeggen over terreur. Om dat te kunnen situeren, wordt eerst bekeken welk soort maatschappij-ideaal de Koran en Sunnah naar voor schuiven.


4.1.1. een rechtvaardige samenleving

De Koran heeft als maatschappelijk doel een rechtvaardige samenleving tot stand te brengen.

"Wij hebben onze gezanten met de duidelijke bewijzen gezonden en Wij hebben het boek en de weegschaal met hen neergezonden, opdat de mensen de rechtvaardigheid in stand zouden houden..." (Koran 57:25)

Rechtvaardigheid wordt nagestreefd door een wisselwerking van aanmoedigen/belonen van het goede en ontraden of verbieden van het onwenselijke:

"... jullie gebieden het behoorlijke, verbieden het verwerpelijke..." (Koran 3:110)

De Koran werkt een gans stelsel van fundamentele mensenrechten uit die ertoe moeten leiden dat mensen zich veilig en geborgen voelen in een rechtvaardige samenleving die barmhartigheid hoog in het vaandel voert. [12] Muslims worden er voortdurend op gewezen dat ze rechtvaardig moeten handelen. [13,14]

"Zeg: "Mijn Heer heeft bevolen rechtvaardig te zijn..." (Koran 7:29)
"God gebiedt rechtvaardig te handelen, goed te doen, en aan de verwanten giften te geven en Hij verbiedt wat gruwelijk, verwerpelijk en gewelddadig is." (Koran 16:90)

Ook wanneer het eigen belang erdoor geschaad wordt, moet men rechtvaardigheid nastreven:

"Jullie die geloven! Weest standvastig in de gerechtigheid als getuigen voor God, al is het tegen jullie zelf of de ouders of de verwanten. Of het nu om een rijke of om een arme gaat, God staat hen beiden zeer na. Volgt dus niet je geneigdheid om niet rechtvaardig te zijn. Maar als jullie verdraaien of jullie afwenden, dan is God welingelicht over wat jullie doen." (Koran 4:135)

De Koran vermeldt uitdrukkelijk hoe men tegenover mensen van wie men een afkeer heeft of tegenover de vijand, rechtvaardig moet zijn. Geloven wordt hierbij omschreven als standvastigheid in het getuigen van rechtvaardigheid.

"... En laat de afkeer van bepaalde mensen, omdat zij jullie de weg naar de heilige moskee versperren, jullie er niet toe brengen overtredingen te begaan, maar staat elkaar bij in vroomheid en godvrezendheid en staat elkaar niet bij in zonde en overtreding, maar vreest God. ..." (Koran 5:2)
"Jullie die geloven! Weest standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid. En vreest God. God is welingelicht over wat jullie doen." (Koran 5:8)

4.1.2. Een gemeenschap van de middenweg die extremen schuwt [15]

Het koranisch model omschrijft de gemeenschap van Muslims als een {ummat wasatan}. {Ummah} is een gemeenschap (in het bijzonder de gemeenschap van alle Muslims over alle landsgrenzen heen). {Wasatan} komt van de wortel {w-s-t} en betekent: in het midden, bemiddelend, intermediair. De muslimgemeenschap wordt met andere woorden gemodelleerd als een gemeenschap van gematigden, van mensen die het evenwicht bewaren en extremen schuwen. Zulke voorschriften zijn niet vrijblijvend. Leiders van de {ummah} moeten de gemeenschap zodanig uitbouwen dat extremen voorkomen worden en dat evenwicht in alle aspecten van het leven nagestreefd wordt.

"Zo hebben Wij jullie gemaakt tot een evenwichtige gemeenschap opdat jullie getuigen zullen zijn over de mensen en opdat de gezant getuige zal zijn over jullie." (Koran 2:143)

In deze 'gemeenschap van de middenweg', wordt extremisme krachtig afgewezen. De toon wordt duidelijk gezet door een uitspraak van Profeet Mohamed, die Muslims waarschuwt voor extremisme in de godsdienst en hen erop wijst dat er vóór hen gemeenschappen bestonden die door God uitgeroeid werden omwille van hun extremisme.

"De Boodschapper van God zei: "Ik waarschuw jullie voor extremisme in de godsdienst want er waren gemeenschappen die voor jullie kwamen die vernietigd werden als gevolg van hun extremisme in de godsdienst." (Gemeld door an-Nasaa'ee [5/268], ibn Maajah [no. 3029], Ahmad [1/215, 347])

Godsdienst - God dienen - is niet alleen een religieuze aangelegenheid in de Islam, maar ze beslaat alle facetten van het leven. Men dient God niet een keer per week in de moskee, maar betracht dat elk moment van het leven te doen. Daarom is deze waarschuwing voor extremisme zeer ruim te noemen. Het is ook een erg krachtige verwittiging: extremisme in de godsdienst wordt niet beloond met de hemel, maar wordt door God zeer zwaar bestraft. De Koran raadt de mensen dan ook aan de grenzen niet te buiten te gaan.

""Wees daarom standvastig op het rechte pad zoals aan u, en aan diegenen die zich met u tot God richten, werd aanbevolen en overtreedt de grenzen niet want Hij ziet alles wat jullie doen." (Koran 11:112)

De Koran verbiedt Muslims extremisten te volgen. Het Arabisch woord dat hier gebruikt wordt is {musrifeen} van de wortel {s-r-f} wat betekent: alle grenzen te buiten gaan, onmatig zijn, overdrijven. Volgens de Koran zaaien diegenen die geen maat kennen en de grenzen te buiten gaan, verderf en mag men hun bevel niet gehoorzamen.

"Vreest dan God en gehoorzaamt mij. En gehoorzaamt niet het bevel van de onmatigen, die op de aarde verderf zaaien en die geen orde op zaken stellen." (Koran 26:150-151)

God houdt volgens de Koran immers niet van buitensporigheid:

"Jullie die geloven! Zeg niet dat de goede dingen die God jullie heeft toegestaan verboden zijn en begaat geen buitensporigheden; God bemint diegenen die buitensporigheden begaan niet." (Koran 5:87)

Niemand kan echter extremisten 'excommuniceren' uit de Islam. In de Islam bestaat er geen 'Vaticaan' - er is geen kerkinstituut dat de leerstellingen bepaalt voor alle leden. Er bestaat dus niet zoiets als 'de' enige juiste interpretatie van de Koran, waardoor er ook niet zoiets als 'de' Islam bestaat. Er zijn wel clusters van mensen die een of andere religieuze leider en zijn interpretatie volgen. In de meeste gevallen, gaat het om interpretaties die aansluiten bij de voorschriften tot matiging. Aan de periferie van de grote groep gematigde Muslims bevinden zich groepjes extremisten die de Koran helemaal anders interpreteren en ge(mis)bruiken om politieke doelstellingen een zweem van legitimiteit te geven. Over hun geloof of ongeloof spreken Muslims zich zelden uit. In de Islam geldt immers de regel dat alleen God kan oordelen over het geloof van mensen. Wie als mens oordeelt over het geloof van anderen, meet zichzelf goddelijke taken aan en stelt zichzelf buiten de Islam vermits dit ingaat tegen het centrale geloofspunt dat er geen god is dan God. Daarom hoort men Muslims niet vaak zeggen dat extremisten 'geen Muslims' zijn. Dit houdt echter zeker geen aanvaarden, laat staan omarmen, van extremisme in. Men keurt hun gedrag krachtig af en wanneer extremisten de wet overtreden, kunnen zij ook gerechtelijk vervolgd worden.


4.1.3. Een samenleving van barmhartige, minzame, vergevingsgezinde mensen

De Koran betracht het ideaal van een rechtvaardige samenleving waarin mensenrechten gerespecteerd worden, niet enkel langs wettelijke weg tot stand te brengen, maar ook en bovenal door de mensen op een hoger niveau te tillen. Muslims wordt voorgeschreven een leven lang aan een persoonlijk groeiproces te werken dat moet leiden naar een ideaal van een 'islamitische Persoonlijkheid' die omschreven wordt als rechtvaardig, geduldig, tolerant, betrouwbaar, discreet en dergelijke meer. Dit hangt samen met het koranisch psycho-spiritueel zingevingsproces. [16] Volgens de Koran legt de ziel voor ze geboren wordt in een lichaam, een gelofte af aan God waarbij ze God als haar Heer erkent. De ziel daalt neer in de foetus en een kind wordt geboren, zuiver, puur, vrij van enige zonde (de Islam kent geen erfzonde), in een toestand van paradijselijke harmonie. Het leven zelf wordt beschouwd als een test. Men wordt voortdurend geconfronteerd met allerhande situaties waarin men moet kiezen het goede of het kwade te doen. Naarmate men het kwade doet, dekt men de innerlijke paradijselijke toestand steeds verder toe en geraakt men verstrikt in agressie, hebzucht, en zo meer. De Koran nu, draagt de mensen op zichzelf te bevrijden van de greep van het lagere zelf dat neigt naar het kwade, en de persoonlijkheid zodanig te transformeren dat men die primordiale innerlijke paradijselijke toestand beetje bij beetje opnieuw kan blootleggen. In dat hele proces, moet het tot het kwade aanzettende lagere zelf onderworpen en overwonnen worden, om uiteindelijk te komen tot een volledige overgave aan God via een leven dat zich laat leiden door de Goddelijke leidraad van wat goed en kwaad is en daarbij enkel nog het goede doet. Het gaat dan ook in wezen om het ontwikkelen van een morele, normen- en waardegebonden persoonlijkheid, die zich laat omschrijven in termen van geduld, tolerantie, integriteit, rechtvaardigheid, hulpvaardigheid, en zo meer. Al doende, doet men precies datgene waarmee men de kansen vergroot dat men in het hiernamaals ook in het Paradijs zal terechtkomen. Het werk om de persoonlijkheid om te vormen tot het ideaal, is voor elke Muslim een levenslange opdracht.

Die hele transformatiegedachte komt niet alleen het individu ten goede maar heeft ook een belangrijke maatschappelijke implicatie want niet alleen het individu is gebaat bij de persoonlijke transformatie, de samenleving vaart er ook wel bij. Omgekeerd, moet de maatschappij ruimte scheppen die die transformatie ondersteunt. Op die manier wil de Islam een ideale maatschappij tot stand brengen die rechtvaardig is en waarin men een goed leven kan hebben. De rechtvaardige samenleving moet dan ook vooral het resultaat zijn van een transformatieproces van de mensen zelf, eerder dan van opgelegde wetten al zijn die er natuurlijk wel nodig. De Koran en de Sunnah verschaffen daarover heel veel informatie, zowel wat betreft middelen voor dit transformatieproces als wat betreft het doel ervan. Het leven van de Profeten (en in het bijzonder van Profeet Mohamed omdat over hem veel gedetailleerde gegevens bewaard bleven) fungeert daarbij als rolmodel, als een soort toepassing in de praktijk van het Woord van God. Omdat er een erg negatieve beeldvorming heerst over Islam en Muslims, worden hierna een paar uitspraken van Mohammed en Koranverzen geciteerd die het islamitische persoonlijkheidsideaal verduidelijken. Het zal meteen duidelijk worden dat terrorisme, totaal haaks staat op dit ideaal.

De ideale Muslim...

... wordt gedreven door goede intenties

'Umar ibn al-Khattab zei dat Gods Boodschapper zei: "De beloning voor handelingen hangt af van de intenties en elke persoon zal beloond worden volgens wat zijn intenties waren. Dus diegene wiens emigratie voor God en Zijn Boodschapper was, dan was zijn emigratie voor God en Zijn Boodschapper, en diegene wiens emigratie was om een wereldlijk doel te bereiken of een vrouw te huwen, dan was dat waarom hij emigreerde." (Bukhari, Muslim)

... doet voor zijn naaste wat hij zelf graag heeft

"Je bent geen gelovige tot je voor je broeder graag hebt wat je voor jezelf graag hebt" (Mishkaat)

... is nederig, niet hoogmoedig noch verwaand

"Wend je wang niet hoogmoedig van de mensen af en loop niet verwaand op de aarde rond. God bemint geen enkele ingebeelde en verwaande." (Koran 31:18)
"'Gaat de poorten van de hel binnen om er altijd in de blijven.' Dat is pas echt een slechte verblijfplaats voor de hoogmoedigen." (Koran 16:29)

... neemt in alles matiging in acht en schuwt extremen

Gods Boodschapper zei: "Bemin degene van wie je houdt met mate, misschien zal hij op een dag iemand worden waarvoor je haat voelt, en haat diegene voor wie je haat draagt met mate, want misschien wordt hij op een dag iemand die je graag zal zien." (Gemeld door Abu Hurayrah, in Tirmidhi)
"En wees gematigd in jullie lopen en spreek met een zachte stem...." (Koran 31:19)
"Jullie die geloven! Zeg niet dat de goede dingen die God jullie heeft toegestaan verboden zijn en begaat geen buitensporigheden; God bemint diegenen die buitensporigheden begaan niet." (Koran 5:87)

... doet goede werken

"God is met hen die godvrezend zijn en hen die goed doen." (Koran 16:128)
"Als iemand iets goed doet is het in het voordeel van zijn eigen ziel, en als iemand verkeerd doet dan is dan in zijn nadeel. Uiteindelijk zullen jullie tot jullie Heer teruggebracht worden." (Koran 45:15)

... is vrijgevig, niet krenterig

"Zij die gierig zijn met wat God hun van Zijn goedgunstigheid gegeven heeft, moeten niet denken dat het goed voor hen is. Welnee het is slecht voor hen; op de opstandingsdag zal dat waarmee zij gierig waren hen om de nek worden gehangen..." (Koran 3:180)
"(...) En wie voor de eigen hebzucht begoed worden, zij zijn het die het welgaat." (Koran 59:9)
"Jullie die geloven! Maakt jullie aalmoezen niet waardeloos door gepoch en ergernis zoals hij die zijn bezit weggeeft om door de mensen gezien te worden maar zonder te geloven in God en de laatste dag..." (Koran 2:264)
"Jullie zullen de vroomheid niet bereiken totdat jullie van wat jullie liefhebben bijdragen geven, God weet ervan." (Koran 3:92)
"...En wie voor de hebzucht van het zelf behoed worden, dat zijn zij die het welgaat..." (Koran 64:16)

... heeft verantwoordelijkheidszin

"De Boodschapper van God zei: "Elk van u is een bewaker en is verantwoordelijk voor diegenen voor wie hij instaat. Dus de heerser is een bewaker en is verantwoordelijk voor zijn onderdanen; een man is de bewaker van zijn gezin en is verantwoordelijk voor diegenen voor wie hij moet zorgen; een vrouw is bewaker van de woning van haar man en is verantwoordelijk voor diegenen voor wie zij moet zorgen; een bediende is bewaker van de rijkdom van zijn baas en is verantwoordelijk voor datgene dat aan hem toevertrouwd werd; en een man is bewaker van de rijkdom van zijn vader en is verantwoordelijk voor datgene waarvoor hij moet zorgen. Dus elk is een bewaker en is verantwoordelijk voor hetgeen aan hem toevertrouwd werd." (Gemeld door Umar, in: Bukhari, Muslim)

... is trouw aan gegeven woord en bewaart een geheim

"Komt Gods verbintenis na wanneer jullie een verbintenis aangaan en verbreekt de eden niet na de bekrachtiging ervan ..." (Koran 16:91)
"En gebruik jullie eden niet voor onderlinge arglistigheid, want dan glijdt een voet na stevig gestaan te hebben uit en proeven jullie het kwade omdat jullie Gods weg versperden en is er voor jullie een pijnlijke bestraffing." (Koran 16:94)
"Profeet Mohamed zei: diegene die iets ziet dat verborgen moet blijven en het verbergt zal zijn zoals iemand die een meisje dat levend begraven werd weer tot leven brengt." (Gemeld door Uqbah ibn Amir, in Abu Dawud)

... is oprecht, en schuwt hypocrisie

"De huichelaars en de huichelaarsters horen bij elkaar, zij gebieden het verwerpelijke, verbieden het behoorlijke en houden hun handen stijf op hun beurzen; zij vergeten God en dus vergeet Hij hen. De huichelaars, dat zijn de verdorvenen." (Koran 9:67)

... is minzaam en vermijdt leugens en conflicten

De Profeet zei: 'Ik garandeer een huis in de omgeving van het Paradijs voor iemand die geruzie vermijdt zelfs als hij in zijn recht is, een huis in het midden van het Paradijs voor iemand die leugens vermijdt zelfs al grappend, en een huis in het bovenste deel van het Paradijs voor iemand die zijn karakter goed gemaakt heeft." (Gemeld door Abu Umamah, in Abu Dawud)

... belichaamt zachtmoedigheid, zelfbeheersing, vriendelijkheid en vergevingsgezindheid

"Streeft naar vergeving van jullie Heer en naar een tuin zo breed als de hemelen en de aarde die klaargemaakt is voor de godvrezenden die bijdragen geven in voorspoed en tegenspoed en die hun woede inhouden en de mensen vergeving schenken." (Koran 3:133-134)
De Profeet zei: "Minacht geen enkele goed daad, zelfs is het maar het groeten van uw broeder met met een blij gezicht." (Muslim)
De Profeet zei: "uw glimlachen naar uw broeder is een daad van liefdadigheid." (Tirmidhi)
De Profeet zei: "Maak de zaken gemakkelijk, niet moeilijk, en wees opgewekt, niet bedreigend" (gemeld met eenstemmigheid)

... kent geen afgunst maar is tevreden met wat hij heeft

De Profeet zei: "Rijkdom is niet het hebben van veel bezit, maar rijkdom is de rijkdom van de ziel, het zelf (tevredenheid)" (Gemeld door Abu Hurayrah, in: Muslim)
De Profeet zei: "Vermijd afgunst, want afgunst verslindt goede daden zoals vuur brandstof verslindt." (Gemeld door Abu Hurayrah, in: Abu Dawud)

... onderdrukt de anderen niet maar beschouwt alle mensen als gelijken

"De Profeet zei: "God heeft aan mij geopenbaard dat jullie nederig moeten zijn, zodat niemand de andere onderdrukt, noch opschept." (Gemeld door Iyad ibn Himar, in: Abu Dawud)
"O mensen! Waarlijk jullie Heer is Eén en jullie vader (Adam) is één. Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, en een niet-Arabier is niet beter dan een Arabier; een blanke is niet beter dan een zwarte en een zwarte is niet beter dan een blanke - behalve in termen van vroomheid en goede daden". (Uitspraak van de Profeet Mohamed, gemeld door Imaam Ahmad)
De Profeet zei: "Er is geen zonde die meer in aanmerking komt om door God aan diegene die deze zonde begaat op voorhand in deze wereld bestraft te worden samen met wat Hij voor hem in petto houdt voor het hiernamaals, dan onderdrukking en het verbreken van relaties." (Gemeld door Aby Bakrah, in: Abu Dawud)
De Profeet zei: "Kijk uit voor het begaan van onderdrukking want op de Dag van de Verrijzenis zal onderdrukking duisternis zijn, en kijk uit voor hebzucht want hebzucht heeft diegenen die voor jullie kwamen vernietigd, het leidde hen naar bloedvergieten en naar het wettig maken van datgene wat voor hen verboden was." (Gemeld door Jaabis ibn Abdullah, in: Muslim)

... kenmerkt zich door geduld

"Jullie die geloven! Neem jullie toevlucht tot geduld en salaat [gebed]. God is met hen die geduldig volharden." (Koran 2:153)

... respecteert de gewetensvrijheid van anderen

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)

... is verdraagzaam en gaat niet in op provocaties

"Wanneer jij hen ziet die onze tekenen bespotten, wend je dan van hen af totdat zij op een ander gesprek overgaan..." (Koran 6:68)

... gaat geen scheldpartijen aan en bespot anderen niet

"En hoont niet hen die zij in de plaats van God aanroepen, zodat zij God niet uit vijandigheid en zonder kennis gaan honen." (Koran 6:108)
"Jullie die geloven! Mensen moeten elkaar niet belachelijk maken. Misschien zijn zij juist beter dan zij! (...) En maakt geen aanmerkingen op elkaar en geeft elkaar geen scheldnamen..." (Koran 49:11)

...zwijgt tenzij hij iets goed te zeggen heeft

"Abu Hurayrah vertelde dat de Profeet van God zei: "Wie gelooft in God en de Laatste Dag, laat hem zeggen wat rechtschapen is, of zwijgen. Wie gelooft in God en de Laatste Dag, laat hem vriendelijk zijn voor zijn buur. En wie gelooft in God en de Laatste Dag, laat hem vrijgevig zijn voor zijn gast." (Uitspraak van Profeet Mohamed, in Saheeh Muslim)

... is goed voor zijn buren, ongeacht hun geloof

"Hij die eet tot hij gevuld is terwijl zijn buur naast hem honger heeft, is geen gelovige" (Uitspraak van Profeet Mohamed, in Saheeh Bukhari)
Een man vroeg! "O Boodschapper van God! Er is een vrouw die bidt, aan liefdadigheid doet en vaak vast, maar ze kwetst haar buur met haar woorden (door hem te beledigen)." De Boodschapper van God zei: "Ze zal naar de Hel gaan". De Man zei: "O Boodschapper van God! Er is een andere vrouw die bekend staat voor hoe weinig zij vast en bidt, maar ze geeft aan goede werken van de gedroogde yoghurt die ze maakt, en ze doet haar buren geen kwaad.". Hij zei: "Zij zal naar het Paradijs gaan". (Uitspraak van Profeet Mohamed, in Musnad Ahmad, gemeld door Abu Hurayrah)

... moeit zich niet in andermans zaken, doet niet mee aan achterklap, verspreidt geen laster, geen leugens en geen roddels

"Zal Ik jullie mededelen tot wie de satans neerdalen? Zij dalen neer tot elke zondige lasteraar. Dezen luisteren scherp en de meesten van hen zijn leugenaars." (Koran 26:221-223)
"Jullie die geloven! Vermijdt vele vermoedens - sommige vermoedens zijn zonde - en spioneert niet en roddelt niet over elkaar..." (Koran 49:12)
De Profeet zei: "Behorende tot de perfectie van iemands Islam is dat hij hetgeen waarmee hij geen zaken heeft, met rust laat." (gemeld door Abu Hurayrah, in Tirmidhi en anderen)

... springt met alles zuinig om en verkwist niets

"Kinderen van Adam! Doe jullie mooie kleding aan bij elke moskee en eet en drinkt, maar weest niet verkwistend. Hij bemint de verkwisters niet." (Koran 7:31)
"De verspillers zijn de broeders van de satans en de satan is jegens zijn Heer ondankbaar." (Koran 17:27)

... gaat zorgzaam om met het milieu en de dieren [17]

"Er is geen man die zelfs maar een spreeuw of iets kleiner kan doden zonder dat het dit verdient, of God zal hem erover ondervragen." (Gemeld door Ibn 'Omar en door Abdallah bin Al-As An-Nasai).

... is genadevol, vergevingsgezind

De Profeet zei: Wie geen genade heeft voor anderen zal geen genade ontvangen van God" (Gemeld door Hadrat Jarir bin Abdullah, in: Bukhari, Muslim)

... voert zoals gezegd rechtvaardigheid hoog in het vaandel

"Jullie die geloven! Weest standvastig in de gerechtigheid als getuigen voor God, al is het tegen jullie zelf of de ouders of de verwanten. Of het nu om een rijke of een arme gaat, God staat hen beiden zeer na..." (Koran 4:135)
"En geeft de volle maat en behoort niet tot hen die verlies veroorzaken. En weegt met de juiste weegschaal. En doet de mensen niet tekort in de dingen die van hen zijn en veroorzaakt geen ellende op de aarde door verderf te zaaien." (Koran 26:181-183)
"Jullie die geloven! Weest standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Wees rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid. En vreest God. God is welingelicht over wat jullie doen." (Koran 5:8)

... respecteert zijn ouders

"En jouw Heer heeft bepaald dat jullie alleen Hem zullen dienen en dat men goed moet zijn voor de ouders; of nu een van tweeën of allebei bij jou de ouderdom bereiken, zeg dan niet:'Foei' tegen hen, bejegen hen niet onheus en spreek op een hoffelijke manier tot hen. En wees uit barmhartigheid voor hen nederig en ontvankelijk en zeg: 'Mijn Heer, erbarm U over hen, zoals zij mij grootbrachten toen ik klein was.' (Koran 17:23-24)

... beantwoordt gedrag met iets dat beter is:

"En de goede daad en de slechte daad zijn niet gelijk; weer die [slechte daad] af met iets dat beter is. Dan zal hij, tussen wie en jou vijandschap was, een boezemvriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden; het wordt slechts aangeboden aan iemand met geweldig geluk." (Koran 41:34-35)


4.1.4. Een wereldbroederschap van mensen [18]

De Koran en de Sunnah leggen een stevige basis voor een wereldbroederschap van alle mensen, ongeacht ras, taal, huidskleur, geslacht, nationaliteit, rijkdom, of welk criterium ook. Een paar weken voor zijn dood hield Profeet Mohamed een preek die later bekend werd als zijn afscheidsrede. Hij overliep daarin de belangrijkste aspecten van de leer die hij jarenlang verkondigd had. Hij zei onder meer:

"O mensen! Waarlijk jullie Heer is Eén en jullie vader (Adam) is één. Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, en een niet-Arabier is niet beter dan een Arabier; een blanke is niet beter dan een zwarte en een zwarte is niet beter dan een blanke - behalve in termen van vroomheid en goede daden". (Uitspraak van de Profeet Mohamed, gemeld door Imaam Ahmad, 22391, al-Silsilat al-Saheeh 2700)

Enkel God kan oordelen over de godvrucht en de goede daden van de mensen. Daarom moeten alle mensen elkaar als gelijken beschouwen. Zelfs de meest godsvruchtigen vormen geen klasse apart. Devote Muslims spreken elkaar aan met 'broeder en 'zuster'. Ze erkennen daarmee niet enkel een spirituele verwantschap maar beklemtonen daarmee vooral dat alle mensen elkaars gelijken zijn in een wereldbroederschap van mensen. In de Islam is er enerzijds God, anderzijds allemaal aan elkaar gelijke mensen. Die gelijkheid van de mensen wordt in de Koran verschillende keren beklemtoond.

Uiteraard zit er in de eenheid diversiteit. Het verschil in talen, godsdiensten, enz. wordt echter beschouwd als een teken van God:

"En tot Zijn tekenen behoren de schepping van de hemelen, en de aarde en het verschil in jullie talen en kleuren. Daarin zijn tekenen voor de wereldbewoners." (Koran 30:22)

Volgens de Koran heeft God met die verscheidenheid willen in de hand werken dat mensen elkaar leren kennen, niet dat ze elkaar zouden bestrijden.

"O mensen, Wij hebben jullie uit een man en een vrouw geschapen en Wij hebben jullie tot volkeren en stammen gemaakt opdat jullie elkaar zouden kennen..." (Koran 49: 13)

De diversiteit in de gelijkheid niet erkennen, zowel als ingaan tegen de gelijkwaardigheid van mensen, komt neer op een regelrecht ingaan tegen God.

Volgens een mooie islamitische traditie zou God vóór het scheppen van Adam, Engelen over de aarde uitgestuurd hebben, met de opdracht om van de verschillende bodemkleuren, een staal mee te brengen. Al die stalen werden vermengd met water om uit de aldus ontstane klei Adam te scheppen. Dit verklaart de verschillende huidskleur van zijn afstammelingen:

"God schiep Adam van een handvol stof dat Hij van de hele aarde nam: wat rode aarde, wat witte, wat zwarte, en wat mengeling, ook zachte, ruwe, goede en slechte." (Abu Dawud, opgetekend door door Abu Musa al-Ashari)

Profeet Mohamed, stelde dat alle mensen van alle tijden zo gelijk zijn aan elkaar als de tanden van een kam.

"Waarlijk, mensen van het begin der tijden van Adam tot op vandaag zijn allemaal gelijk als de tanden van een kam, en er is geen superioriteit van een Arabier over een niet-Arabier of van de mensen met rode huidskleur over die met blanke huidskleur, behalve in godvrucht en goede daden." (Bukhari, Mustadrak-ul-Wasa'il )

De Koran pleit dan ook voor wereldbroederschap van minzaam met elkaar omgaande mensen. Vroomheid wordt overigens niet in termen van gebedsrichting gedefinieerd, maar in termen van goede daden voor de medemens:

"Vroomheid is niet dat jullie je gezicht naar het oosten en het westen wendt, maar vroom is wie gelooft in God, in de laatste dag, in de engelen, in het boek en in de profeten en wie zijn bezit, hoe lief hij dat ook heeft, geeft aan de verwanten, de wezen, de behoeftigen, aan hem die onderweg is, aan de bedelaars en voor de (vrijkoop van) de slaven, en wie de salaat [gebed] verricht en de zakaat [verplichte liefdadigheid] geeft en wie hun verbintenis nakomen en wie volhardend zijn in tegenspoed en rampspoed en ten tijde van strijd. Zij zijn het die oprecht zijn en dat zijn de godvrezenden." (Koran 2:177)
"Iedere heeft een richting waarheen hij zicht wendt. Wedijver dan met elkaar in goede daden." (Koran 2:148)

Hieruit blijkt eens te meer dat het ideaal dat de Koran betracht, erin bestaat een rechtschapen mensen voort te brengen. De klemtoon ligt niet op dogma's maar op goede daden - er wordt zelfs uitdrukkelijk erkend dat er meerdere wegen (meerdere gebedsrichtingen) mogelijk zijn om tot God te komen. Belangrijk is dat men op de eigen weg, oprecht, waarachtig en rechtvaardig handelt.



4.2. Verduidelijkende en onderscheidende koranische 'issues'

In de gedachtekronkels van islamofoben worden allerhande concepten op een hoopje gegooid. Terreur brengt men in verband met een vermeende obsessie om de wereld desnoods met geweld te islamiseren of met jihad die dan steevast als 'heilige oorlog' geduid wordt. Het is dan ook nodig deze onderwerpen stuk voor stuk te overlopen om dit web te ontrafelen.

4.2.1. Godsdienstvrijheid, steunpilaar van de Islam [19-22]

Zoals eerder ter sprake kwam, is volgens de Islam het leven een test om te zien of de mens op aarde zijn vrije wil zal aanwenden om het goede te doen of het kwade in te willigen. Deze testperiode mondt uit in een Oordeelsdag, waarop bepaald wordt of men het eeuwig leven in het paradijs of in de hel zal doorbrengen. Uit dit zingevingsproces blijkt al meteen hoe essentieel godsdienstvrijheid is in de Islam: zonder de vrijheid al dan niet voor God te kiezen, is er van een test geen sprake, en is een keuze voor God, of overgave aan God (= Islam), onmogelijk. Godsdienstvrijheid is werkelijk een hoekpilaar van de Islam. Vandaar ook de grote klemtoon die op vrijheid van godsdienst gelegd wordt in het koranisch maatschappijbeeld. Muslims moeten ijveren voor een maatschappij waarin volledige godsdienstvrijheid geldt - het is immers enkel in zo een maatschappij dat een vrijwillige keuze voor God mogelijk is en dat het pad naar het paradijs bewandelbaar is. Godsdienstvrijheid wordt in de Koran door God zelf gegarandeerd.

"In de godsdienst is er geen dwang." (Koran, 2:256)
"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

Elke beperking, elke beknotting van deze fundamentele vrijheid, komt dan ook neer op een ingaan tegen God zelf. De Koran is formeel: anderen dwingen tot de Islam is verboden.

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)

Er is trouwens ook geen theologische noodzaak voor. Dit is een van de verschilpunten met het Christendom. Volgens de christelijke theologie wordt elke mens geboren met een erfzonde, waarvan men slechts verlost kan worden te geloven dat Christus gestorven is ter opheffing van de erfzonde, en door zich bij het Christendom aan te sluiten. Christenen zijn zeker van de hemel (eventueel na een tijdelijk verblijf in het vagevuur), alle niet-Christenen gaan naar de hel. Vandaar dat bekeringsijver voor Christenen zo belangrijk is: het is immers de enige manier om zielen te redden. In de Islam is dat niet zo. Islam kent geen erfzonde, elk kind komt puur en zonder zonde ter wereld. Paradijs en hel zijn in de Islam niet aan de naam van de religie gebonden maar aan de manier waarop men zich gedraagt. Een Muslim kan in de hel terechtkomen daar waar volgens de Islam ook Joden en Christenen naar het paradijs kunnen gaan op voorwaarde dat ze zich gedragen volgens de aan hun Profeten geopenbaarde richtlijnen.

"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)

In weerwil van het gangbare misverstand, is een staat die op grond van koranische principes geordend wordt, dus geen staat waar de Islam als staatsgodsdienst wordt opgelegd, maar is het in tegendeel een land waarin de overheid godsdienstvrijheid garandeert. Godsdienstvrijheid houdt volgens de Koran trouwens ook in dat men niet mag oordelen over het geloof of ongeloof van de ander. Alle mensen zijn immers voor God gelijk, behalve in godvrucht en goede daden maar daarover kan alleen God oordelen. Men moet dat oordeel dan ook aan God overlaten.

"Het oordeel komt alleen God toe." ( Koran 12:67)
"Hij [God] maakt niemand deelgenoot van Zijn oordeel." (Koran 18:26)

Volgens de Koran en de Sunnah hebben mensen tevens recht op recht op respect voor de religieuze gevoelens. Daarbij wordt uitdrukkelijk voorgeschreven niet de spot te drijven met andere godsdiensten en hun aanhangers:

"En hoont niet hen die zij in de plaats van God aanroepen, zodat zij God niet uit vijandigheid en zonder kennis gaan honen." (Koran 6:108)

Men moet de eigenheid van anderen respecteren, het geloof van anderen niet willen veranderen. Immers, God zal op Oordeelsdag de verschillen wel uitklaren:

"God zal op de opstandingsdag tussen jullie over dat waarover jullie het oneens waren oordelen". (Koran 22:69)

In het algemeen geldt dat men enkel op de beste manier met anderen moet omgaan, zodat geen wrevel, geen bitterheid, geen vijandigheid opgewekt wordt:

"En twist niet met de Mensen van het Boek behalve op de beste manier ..." (Koran 29:46)


4.2.2. Doden van ongelovigen omwille van hun geloof is verboden

Dat God in de Koran godsdienstvrijheid garandeert en verbiedt mensen te dwingen tot de Islam suggereert al dat het doden van mensen omwille van hun (on)geloof in de Islam volkomen verboden is.

Over hoe Muslims met niet-Muslims horen om te gaan, bestaan in het Westen nogal wat misvattingen. Die zijn gebouwd op het vaak door islamofoben geciteerde vers:

"En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, sla hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten, hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd. ..." (Koran 47:4)

Islamofoben maken hiervan dat de Koran Muslims de opdracht geeft alle ongelovigen die men tegenkomt te vermoorden. Maar is dat wat hier staat? Raadpleging van de Sunnah van Mohamed leert dat het vers geopenbaard werd naar aanleiding van de strijd om Badr, een slag die in de Koran aangegrepen wordt om regels van de krijgswet te verduidelijken opdat Muslims ook in zulke omstandigheden zouden weten waaraan ze zich moeten houden. De regel die in dit vers gevestigd wordt is dan ook enkel van toepassing op een vijand op het slagveld van een oorlog ("in de strijd"). Het gaat niet om wat er moet gebeuren wanneer men in het dagelijks leven ergens een ongelovige tegenkomt, maar wel over hoe men zich tijdens een oorlog in het heetst van de strijd tegenover een vijand moet gedragen. De hoofdregel in de Islam is dat alle leven heilig is. De Koran stelt dat wie iemand doodt, "het is alsof hij de hele mensheid heeft gedood" (Koran 5:32) - op deze regel wordt straks dieper ingegaan. Als er op dit algemeen recht op leven evenwel geen uitzondering zou gemaakt worden, zou een Muslim zich op het slagveld moeten laten doden zonder enig verweer. Daarom werd vers 47:4 geopenbaard, als uitzondering op de algemene regel die doden verbiedt: in een oorlogssituatie kan het doden van de vijand onder bepaalde omstandigheden toegestaan zijn. Het vers verduidelijkt dat dit onder meer het geval is wanneer het om logistieke of militaire redenen niet mogelijk is de vijand gevangen te nemen. Het doden van een vijand in oorlogstijd, is op zich evenwel geen algemene oorlogsregel, want hetzelfde koranisch vers bepaalt dat zodra het mogelijk is, de vijand gevangen genomen moet worden en niet gedood mag worden. In het Westen is de krijgswet niet van toepassing op het burgerlijk leven en omgekeerd. Dat is in de Islam niet anders. De verzen die op oorlogsvoering slaan, zijn niet van toepassing op hoe burgers met elkaar horen om te gaan. Dit vers zegt dan ook niets over hoe Muslims in hun dagelijks leven horen om te gaan met niet-Muslims.

De Koran en de Sunnah hebben een zeer omvangrijk sociaal kader uitgewerkt voor de manier waarop Muslims met niet-Muslims horen om te gaan. [23] Centraal daarin staat rechtvaardigheid. Respect voor de ander, vergevingsgezindheid, vriendelijkheid, barmhartigheid en naastenliefde staan hoog aangeschreven. Dat geld niet enkel voor mensen die de Islam gunstig gezind zijn. Muslims worden voorgeschreven ook mild en geduldig te zijn tegenover Islamhaters en niet in te gaan op provocaties.

"Verdraag wat zij zeggen dus geduldig en prijs de lof van jouw Heer ..."(Koran 50:39)
"Wanneer jij hen ziet die onze tekenen bespotten, wend je dan van hen af totdat zij op een ander gesprek overgaan..." (Koran 6:68)

Scheldpartijen of de spot drijven met anderen passen niet binnen het islamitisch gedragsmodel.

"En hoont niet hen die zij in de plaats van God aanroepen, zodat zij God niet uit vijandigheid en zonder kennis gaan honen." (Koran 6:108)
"Jullie die geloven! Mensen moeten elkaar niet belachelijk maken. Misschien zijn zij juist beter dan zij! (...) En maakt geen aanmerkingen op elkaar en geeft elkaar geen scheldnamen. (...)" (Koran 49:11)

Integendeel, Muslims wordt voorgeschreven enkel op de beste manier te dialogeren en daarbij met zachte stem te spreken:

"En wees gematigd in je lopen en spreek met zachte stem. De afschuwelijkste stem is immers de stem van de ezels." (Koran 31:19)

Zelfs tegenover vijanden moet men mildheid in acht nemen en hoop koesteren want:

""Misschien dat God tussen jullie en hen die jullie als vijand beschouwen genegenheid zal brengen, God is Almachtig, en God is Vergevend en Barmhartig". (Koran 60:7).

Naastenliefde is een bouwsteen van de Islam - ook tegenover niet-Muslims. Zo moet een Muslim wanneer hij het goed stelt, er voor zorgen dat zijn (gelovige of niet-gelovige) buren geen honger hebben. Doet hij dat niet, dat vervalt hij zelfs in ongeloof:

"Hij die eet tot hij gevuld is terwijl zijn buur naast hem honger heeft, is geen gelovige" (Uitspraak van Profeet Mohamed, in Saheeh Bukhari)

Het spreekt voor zich dat terrorisme helemaal niet in dit plaatje past maar er in tegendeel haaks op staat.


4.2.3. Strijden tot de hele wereld islamitisch is?

Een vers dat door nogal wat Islam-bashers geciteerd wordt is het volgende:

"En strijd tegen hen tot er geen fitnah meer is en de gehele godsdienst God toebehoort." (Koran:8:39)

Dit vers 'bewijst' volgens islamofoben 'zwart op wit' dat de Koran Muslims opdraagt iedereen met dwang de Islam op te leggen (of hen bij weigering om te brengen), en dit totdat heel de wereld Muslim is. Is dat wat hier staat? Wel neen, het gaat zelfs om het tegendeel. Dit blijkt zowel op het niveau van de krijgsleer als op het niveau van de koranische psychologie.

-- Krijgsleer --

Wat was hier gebeurd? Surah 8 van de Koran met als titel Al-Anfaal (De Buit), werd geopenbaard na de strijd om Badr. Het was de eerste veldslag tussen Muslims en de Kafirun (Ongelovigen) van Mekka die de Muslims vervolgden omwille van hun geloof:

“Dat is omdat zij God en zijn gezant tegenwerken” (Koran 8:13)

....

Verder >> >> >> >> >> (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert14.htm)

_Yahya_
18 augustus 2006, 19:24
;-) ........... ;-)


** Ze hebben twee atombommen op twee grote steden in Japan (Nakazaki en Hiroshima) op onschuldige mensen gegooid?? zijn die Mohammadaans ?
Hiroshima :: http://mediatheek.thinkquest.nl/%7Ell120/weapons.php?show=3 (http://mediatheek.thinkquest.nl/%7Ell120/weapons.php?show=3)
Nagasaki :: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nagasaki (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nagasaki)

** Sharoun 1984-2006 elken dag onschuldige mensen in Palastijne doden, twee slavaernijen (Sabra en Shatila), trouwens, waar is die? komt nooit op tv? is hem ook een mohammadaans??
sabra en shatila :: http://www.sabra-shatila.be/ (http://www.sabra-shatila.be/)
** Boush, Blair, inval Irak, met F-16 raketten op onschuldige mensen, Afghanistan, honderd duizenden onschuldige burgers, Vietnaam ..
Vietnam :: http://devis.web-log.nl/log/1628069 (http://devis.web-log.nl/log/1628069)
Irak:: http://www.intal.be/nl/article.php?articleId=562&menuId=1 (http://www.intal.be/nl/article.php?articleId=562&menuId=1)
** Lenin, Stalin, Mao Tsi Tungh, (140 miljoen) onschuldige mensen tijdens de communistische revoluties ?? opvolgers van Mohammed?
communisme revoluties:
1 (http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=2857)
2 (http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1242)
3 (http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1239)
** Heeft afrika europa veroverd of andersom ?? wie heeft afrika leeg gezonden? wie heeft twee miljoen mensen in Algerije gedood?? Frankrijk of saudi arabië ?? alle islam landen behalve saudi arabië en alle heel de afrika, er zijn miljoenen mensen het leven omgekomen door de verovering?? wie heeft dat gedaan , Mohammadaans ??

** wie heeft palastine veroverd en die land aan zionisten geven ?? uk of Soudan ?? Mohammadaans ??
** Wie heeft duizend onschuldige mensen in elf september in New York gedood? Mohammadaans?? mmm dat kan niet want dat is dezelfde organisatie die duizend onschuldige mensen heeft gedood in twee boomaanslagen in Riyad (Saudi arabië), in Amman , in een hotel (Jordanië), in Casablanca (Marokko), in Sharam Seihk (Egypte), 11 boomaanslagen Kabul (Afghanistan) ...

** Wie heeft die twee boomaanslagen in London (50 mensen het leven omgekomen) en in Madrid (Spanië, 100 mensen het leven omgekomen), zijn die niet Irakezen omdat deze twee landen Irak hebben veroverd om olie, en ze hebben dat gedaan om hun familie, hun vrienden die vermoord zijn door deze landen, hun land en olie die verkracht is, en hun broers in Irak in Abu Ghraib gevangenis behandeld worden zoals ze dieren zijn .. zijn ze niet dan diezelfde irakezen ..???

*** waar zijn de oorspronkelijke bewoners van VS, indianen ?? waar zijn ze ?? miljoenen en miljoenen bewoners?? zijn ze niet vernietigd ?? en wie heeft dat gedaan?? Mohammadaans ??
*** Eerste en tweede wereld oorloog?? wat is de oorzaak, en wie heeft dat uitgevoerd ?? Mohammadaans ??
*** Eerste en tweede wereld oorloog?? wat is de oorzaak, en wie heeft dat uitgevoerd ?? Moslims ??
*** Rode legers van Japan ?? Moslims ??
*** Ierland teroristische troepen ?? Moslims ??
*** Spaanse Eta del baske ?? Moslims ??
*** Wie is Adolf hitler die 50.000.000 mensen heeft gedood?? moslim ??
*** Wie is bush die tien duizenden onschuldige burgers in Fallujah met fosfor heeft aangevallen ?? moslim????

... ik heb er nog 1278 voorbeelden, maar ik ga ze stap voor stap posten ..
Jullie hebben harten waarmee jullie niet begrijpen, of ogen waarmee jullie niet zien ?? Mohammed de boodschapper van God naar ons, is THE MERCY FOR MANKIND .. maar de meeste mensen denken niet na, zij volgen media, media had eerder gezegd dat Saddam atoomwapens had, en dat hij een relatie had met bin laden .. enz

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????
*** Wie heeft er 15.000 atoombommen ?? moslims?? wie heeft het gemaakt en gebruikt tegen onschuldige burgers in hiroshima en nakazaki (kijk boven voor bron),??? moslims?

België

68 veldslagen ?? ????????????? !!!!!!

* Alamo, de (1836)
* Ardennenoffensief (1944-1945)
* Arnhem, slag om (17-21 september 1944)
* Austerlitz, slag bij (1805)
* Bautzen, slag bij (1813)
* Borodino, slag bij (7 september 1812)
* Capelse Veer, slag om het (december 1944-januari 1945)
* Castricum, slag bij (6 oktober 1799)
* Celaya, slag bij (6 - 15 april 1915)
* Champaubert, slag bij (1814)
* Cuddalore, slag bij (20 juni 1783)
* D-day (6 juni 1944)
* Doggersbank, slag bij de (24-25 januari 1915)
* Doggersbank, slag bij de (5 augustus) 1781
* Engeland, slag om (1940)
* Fallen Timbers, slag bij (20 augustus 1794)
* Fleurus, slag bij (1794)
* Slag bij Florennes 1015 (12 september)
* Fontenoy 1745
* Gallipoli, slag om (1915 - 1916)
* Gettysburg, slag bij (1863)
* Grenzen, slag der (20-25 augustus 1914)
* Guadalcanal, slag om ( 7 augustus 1942)
* Heiligerlee, slag bij (23 mei 1568)
* Hohenlinden, slag bij (3 december 1800)
* Ieper, Eerste slag om (21 oktober - 10 december 1914)
* Ieper, Tweede slag om (17 april - 25 mei 1915)
* Ieper, Derde slag om (31 juli - 10 november 1917)
* Ieper, Vierde slag om ( 18 maart - ? 1918)
* IJzer, slag om de (18 oktober - 20 november 1914)
* Javazee, slag in de (27 - 28 februari 1942)
* Koraalzee, slag in de (begin mei 1942)
* Kulm, slag bij (1813)
* Lafelt tussen Tongeren en Maastricht (1747)
* Leipzig, slag bij (1813)
* Ligny, slag bij (1815)
* Marengo, slag bij (14 juni 1800)
* Midway, slag bij (5 juni 1942)
* Millesimo, slag bij (1796)
* Mokerheide, slag op de (14 april 1574)
* Neerwinden, Tweede slag bij (18 maart 1793)
* Negapatam, slag bij (6 juli 1782)
* Nijl, slag op de (1798)
* Normandië, invasie in (6 juni 1944)
* Overloon, slag om (30 september 1944)
* Pearl Harbor, aanval op (7 december 1941)
* Piramiden, slag bij de (21 juli 1798
* Providion, slag bij (12 april 1782)
* Puebla, slag bij (1862)
* Rivoli, slag bij (14 januari 1797)
* Sadowa, slag bij (1866)
* Sadras, slag bij (17 februari 1782)
* San Jacinto, slag bij (1836)
* Savo, zeeslag bij het eiland ( 9 augustus 1942)
* Sedan, slag bij (1870)
* Skagerrak, slag voor het (31 mei - 1 juni 1916)
* Smolensk, slag bij (1812)
* Somme, slag aan de (1 juli - 18 november 1916)
* Stalingrad, slag om (19 november 1942 - ?)
* Tannenberg, slag bij (1914)
* Toulon, beleg van (1793)
* Trafalgar, zeeslag bij (21 oktober 1805)
* Trincomalee, slag bij (3 september 1782)
* Turnhout, slag bij (1789)
* Valmy, slag bij (20 september 1792)
* Verdun, slag om (21 februari - 15 december 1916)
* Zilveren Helmen, slag der (12 augustus 1914)
* ...

Moslims ???
allé zoekopdracht en googelen over die veldslagen ..!
???????? moslims ??
waar zijn die mensen die afrika hebben veroverd, die afrika leeg gezonden hebben, waar is die diamant, ijzer, goud, olie, natuurlijke gaz ?? afrika is in principe het rijkste continent ter wereld maar waarom zijn ze zo arm ?? waar is die dief die het bezit van afrikanen heeft gestolen ??
Congo, Sudan, Somalië, Ethiopie, Siralione.. elken dag oorlog, burgersoorlog ??waarom ?? in plaats om de mensen te helpen, fabriceren ze wapens !!!! wie geeft wapens voor die mensen ?? wie fabriceert wapens en geeft ze voor afrikanen om elkaar te doden ??
????????????????

alles draait om geld, economie .. en 11 september ook
de onderwerp is toch ... waarom 11 september en wat zijn de meningen van forum bezoekers hierover ..
niet terrorisme zelf.. en de interpretaties van anti-islam voor islam is weer iets anders ..

Ploertendoder
18 augustus 2006, 19:49
1 Ten eerste vervang Allah met God, anders gaan een paar mensen denken dat het om een andere God gaat ..
2 Ten tweede de link die je gaf is niet te vertrouwen, de site is een amerikaanse site ... ga naar islamitische website ..
3 Ten derde , dat fatwa is van leaders of Al-Qaida .. en Al-Qaida werkt voor US .. daarom hebben zij honderden onschuldige mensen gedood : Sharam Sheikk (Egypte) , 2 keer Riyyad (saduië Arabie), Casablanca (Marokko), Omman (Jordanië), Istanbul (Turkije) .. en mischien samen met CIA de 11 september gepleegd ..

....
Zoals ik in een ander topic al heb aangetoond kan de God van de moslims en die van de Joden en christenen NIET dezelfde zijn. De twee goden geven aan hun onderdanen immers tegenstrijdige geboden, normen en waarden mee.

Of, jawel OF : God moet een schizofrene persoonlijkheid hebben ?!?

lyot
18 augustus 2006, 20:03
;-) ........... ;-)

alles draait om geld, economie .. en 11 september ook
de onderwerp is toch ... waarom 11 september en wat zijn de meningen van forum bezoekers hierover ..
niet terrorisme zelf.. en de interpretaties van anti-islam voor islam is weer iets anders ..

uiteindelijk is het dat inderdaad waar 9.11 om draait : Geld, economie, en macht in het algemeen . Maar wat doet je ervan uitgaan dat er in de wereld geen moslims zijn die door middel van terreuraanslagen dergelijke doelen willen bereiken. Zoals je hierboven aantoont is het duidelijk dat terrorisme bij alle soorten religies en bevolkingsgroepen voorkomt, dus OOK bij moslims. Het is mooi dat je hier een interpretatie geeft van hoe de Koran tégen terreur zou zijn, en ik ben blij dat je er zo tegenover staat. Maar de waarheid is dat bepaalde groeperingen er een andere interpretatie op nahouden en wél terreur legitimeren op basis van de Koran.

ERLICH
18 augustus 2006, 21:51
niet allemaal .. :lol: en zeker wat betreft deze zaak ...
maar als je met een fatwa komt, dat je op een amerikaanse site vindt, dat Al-Qaida en de leiders van Al-Qaida (klotzakken) zo en zo hebben gezegd , dan ja soory dat ga ik niet geloven .. wat deze bedrog (the official story of 11/9 is a big lie).
wat is alQaida? wie heeft dat opgericht? waarom bestaat dat ?..
http://www.daanspeak.com/AlQaida01.html Kleine vraag, soms de bedoeling om met iemand z'n KL.... te spelen. Grote leugen, de islam in woord en beeld, hoop dat het duidelijk is.

largo_w
18 augustus 2006, 21:55
Zoals ik in een ander topic al heb aangetoond kan de God van de moslims en die van de Joden en christenen NIET dezelfde zijn. De twee goden geven aan hun onderdanen immers tegenstrijdige geboden, normen en waarden mee.

Of, jawel OF : God moet een schizofrene persoonlijkheid hebben ?!?

Het is zeker en vast de zekere God.

Wat is God? Materie, lucht,...? Een hersenschim?
hier laat ik u zelf over oordelen.
Mischien is God de hoop in ieder van ons; een deel van ons?
Mischien is God de leidende kracht achter het leven zoals wij het kennen?
Mischien is God gewoon wat eenieder er van maakt?

Gebruik het woord "persoonlijkheid" toch niet op een God...

largo_w
18 augustus 2006, 21:57
yahyazakarya ontken je de terreurgroepen (en dus ook AL hun terreuraanslagen)?

Ja of Nee?

Gun
18 augustus 2006, 22:05
yahyazakarya ontken je de terreurgroepen (en dus ook AL hun terreuraanslagen)?

Ja of Nee?How, how, gaan we alweer een vonnis vellen:evil:

largo_w
18 augustus 2006, 22:17
How, how, gaan we alweer een vonnis vellen:evil:

Neen,een simpele vraag. (trouwens wat kom jij in deze discussie doen?)

Gun
18 augustus 2006, 22:23
Neen,een simpele vraag. (trouwens wat kom jij in deze discussie doen?)Tja, ik heb in deze draad al 38 berichtjes gepost en jij 6 ... maar ik ga een pintje pakken ... Santé;-)

largo_w
18 augustus 2006, 22:28
Tja, ik heb in deze draad al 38 berichtjes gepost en jij 6 ... maar ik ga een pintje pakken ... Santé;-)

Spring niet binnen in een gesprek waar je niets van weet!

Jij hebt er 38 geschreven met geen een waarin 100% waarheid zat?

_Yahya_
18 augustus 2006, 23:01
yahyazakarya ontken je de terreurgroepen (en dus ook AL hun terreuraanslagen)?

Ja of Nee?
beste largo_w,
nee, dat ontken ik niet .. daar heb eerder een anwtoord voor gegeven.
Nee ik ontken terreurgroepen (en dus ook AL hun terreuraanslagen) niet.. neen,...
ik ga je iets zeggen, volgens mij .. ik lees op verschillende sites (van "#' kranten en tijdschriften) .. en zo ben ik tot conclusie gekomen dat zgn Al-Qaida een goeie instrument in de handen van de amerikaanse imperialisme is. :roll:

smiley
18 augustus 2006, 23:51
beste largo_w,
nee, dat ontken ik niet .. daar heb eerder een anwtoord voor gegeven.
Nee ik ontken terreurgroepen (en dus ook AL hun terreuraanslagen) niet.. neen,...
ik ga je iets zeggen, volgens mij .. ik lees op verschillende sites (van "#' kranten en tijdschriften) .. en zo ben ik tot conclusie gekomen dat zgn Al-Qaida een goeie instrument in de handen van de amerikaanse imperialisme is. :roll:

Van het islamitisch imperialisme ja. Osama heeft heel veel supporters onder de moslimbevolking. Heeeel veel !
Na de aanslagen van 9/11 waren veel moslims in de straten aan het juichen.
Indien het volgens jou om Amerikaans imperialisme gaat en niet om islamitisch imperialisme, de oprichting van een islamitische staat/kalifaat (wereldwijd), waarom snijden je moslimbroeders dan boedhistische monniken de keel over in Thailand? Waarom gooien ze ook bommen in bioskopen in Bangladesh, de Filippijnen, Bali, Egypte, Tsjetchnia enz.

Wat was het doel van je misdadiger van een profeet? Hetzelfde doel als wat de islamofascisten van vandaag naar zijn voorbeeld nastreven..
Ik zal het hier nog eens herhalen.

Misdadiger 'profeet' Mohammed:

"I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no God but Allah". The unbelievers should be fought until they accept Islam"…

"Bestrijdt hen die niet geloven in allah noch in de Laatste Dag en die niet verboden stellen wat allah en Zijn boodschapper verboden hebben gesteld en die niet zich voegen naar de wezenlijke godsdienst onder degenen aan wie de Schrift gegeven is totdat zij uit de hand de schatting opbrengen in onderdanigheid"

Bekijk dit filmpje hier nog eens goed en kijk en luister wat deze mullah anno 2006 zoal te zeggen heeft. Wat het doel is van de islam....

http://forum.politics.be/showthread.php?t=53333

Ook de iraanse (islamofascist) president streeft ditzelfde doel na.

Islam zegt dat het de hele wereld zal regeren

http://www.dailymotion.com/search/islam/video/151573

Misdadiger 'profeet' Mohammed: 'I have been made victorious with terror !' Bukhari:V4 B52 N256

Gun
19 augustus 2006, 12:11
Spring niet binnen in een gesprek waar je niets van weet!

Jij hebt er 38 geschreven met geen een waarin 100% waarheid zat?Meer en meer raak ik overtuigd: I give up!

largo_w
19 augustus 2006, 13:05
Meer en meer raak ik overtuigd: I give up!

mijn ambitie is niet om een blinde te doen zien noch de dove te doen horen...

Gun
19 augustus 2006, 13:17
mijn ambitie is niet om een blinde te doen zien noch de dove te doen horen...En om een stomme te leren praten moet U het natuurlijk eerst zelf kunnen;-)

largo_w
19 augustus 2006, 13:28
En om een stomme te leren praten moet U het natuurlijk eerst zelf kunnen;-)

Stel u nu eens voor dat ik echt stom ben...

Ook die ambitie heb ik niet maar is hier niet terzake :-P .

Gun
19 augustus 2006, 13:31
Stel u nu eens voor dat ik echt stom ben...

Ook die ambitie heb ik niet maar is hier niet terzake :-P .Ik alludeerde op uw 'blind en doof' post, ik had namelijk gedacht dat U dit met uw immense verstandelijke capaciteiten wel zou gemerkt hebben:?

largo_w
19 augustus 2006, 13:41
Ik alludeerde op uw 'blind en doof' post, ik had namelijk gedacht dat U dit met uw immense verstandelijke capaciteiten wel zou gemerkt hebben:?

Ja en ik ook! Ik had niet verwacht dat u dit zou zien...

_Yahya_
19 augustus 2006, 15:55
US is geen staat van 'banana', deze natie heeft haar eigen humanitische rationele infrastructuur, een sterke capitalistische ecnomie .. echte capitalisme met al haar diepe wortels .. freedom .. political freedom, economic freedom, ideational freedom and individual freedom..
mijn vraag, is dat mogelijk om de steunpilaren van deze staat te dreigen door een paar aanvalacties uit te voeren zoals de aanval op het symbool van kapitaal (WTC) en het symbool van miltaire macht (Pentagon) ???

largo_w
19 augustus 2006, 16:10
US is geen staat van 'banana', deze natie heeft haar eigen humanitische rationele infrastructuur, een sterke capitalistische ecnomie .. echte capitalisme met al haar diepe wortels .. freedom .. political freedom, economic freedom, ideational freedom and individual freedom..
mijn vraag, is dat mogelijk om de steunpilaren van deze staat te dreigen door een paar aanvalacties uit te voeren zoals de aanval op het symbool van kapitaal (WTC) en het symbool van miltaire macht (Pentagon) ???

Men zegt van God dat hij overal is!

Wel deze islamitische terreurgroeperingen spelen voor God!

Die drie aanslagen waren genoeg (plus af en toe kleinere "don't forget" aanslagen) om iedereen dagelijks de schrik in de broek te steken. Wie stapt er nu nog op een vliegtuig zonder te denken "wat als...?". Pearl Harbor net hetzelfde


De macht van terreur is dat ze zo onvoorspelbaar is!

U ontkent dus niet dat er terreurgroepen zijn maar u beweert wel dat deze terreurgroeperingen een wapen zijn van (klinkt zoals dat nwo idee) de Amerikaanse natie? (klopt dit? niet omzeilen;ja/nee)

lyot
19 augustus 2006, 16:16
mijn vraag, is dat mogelijk om de steunpilaren van deze staat te dreigen door een paar aanvalacties uit te voeren zoals de aanval op het symbool van kapitaal (WTC) en het symbool van miltaire macht (Pentagon) ???
dat was NOOIT de bedoeling van Al Qaeda. De bedoeling was de VS uit haar kot te lokken. Hetgeen ook gelukt is. De bedoeling van AQ was de VS te gebruiken als spil die het volk in de moslimwereld en haar autocratische leiders definitief uit elkaar zou drijven. Voornamelijk door de perceptie te doen ontstaan dat de VS in oorlog was met de moslimwereld (waarbij de autocratische leiders dan de kant van de VS kozen).

Gun
19 augustus 2006, 21:08
Die drie aanslagen waren genoeg (plus af en toe kleinere "don't forget" aanslagen) om iedereen dagelijks de schrik in de broek te steken. Wie stapt er nu nog op een vliegtuig zonder te denken "wat als...?". Pearl Harbor net hetzelfdeKan U dit ff nader verklaren?

largo_w
19 augustus 2006, 21:33
Kan U dit ff nader verklaren?

Hoe bedoeld u?

Ik bedoel gewoon dat iedereen (overal op aarde) na 11/9 niet meer kan naast het terrorisme van de moslimextremisten kijken.

Elke keer je een vliegtuig binnen stapt denkt u toch:"stel u eens voor dat één of andere extremist dit vliegtuig zou willen doen ontploffen, of gelijk wat..."

Pearl Harbor was ook niet de bedoeling om het hele Amerikaanse leger te doen vergaan; het was een teken om te zeggen "let op met ons valt niet te lachen".

Gun
19 augustus 2006, 22:01
U schrijft in deze post veel meer waarheid dan in de ganse NWO draad8) Hoe bedoeld u? Alvast bedankt voor de verklaring
Ik bedoel gewoon dat iedereen (overal op aarde) na 11/9 niet meer kan naast het terrorisme van de moslimextremisten kijken.Inderdaad, niemand kan er naast.

U hebt angst en dat is nu net de bedoeling, alleen bent U een beetje verkeerd door alles onder de paraplu moslimterrorisme te plaatsen.

Wij moeten geloven dat de moslimwereld verantwoordelijk is voor alle terreur in deze wereld. Spijtig genoeg zijn de grootste aanslagen, moorden, in de recente geschiedenis die onze westerse wereld hebben doorgemaakt niet van moslim makelij, 9-11 om er eentje van te noemen.

Ons wereldbeeld wordt bepaald door een aantal gebeurtenissen die op een positieve of negatieve manier impact hebben (gehad) op ons wereldbeeld.

Spijtig genoeg is het volgende (snelle, korte) lijstje op één of andere manier op onze mouw gespeld en is de realiteit anders dan dat wij voorgeschoteld werden:
- Afbranden van de Reichstag
- Pearl harbor
- Aanval op USS Liberty
- Moord op JF Kennedy
- Landing op de maan
- 9-11
- London Metro bombings
- ....

Noem het NWO, Vrijmetselarij of voor mijn part 'Ons clubje', er zijn machten en krachten die geschiedenis schrijven, die geschiedenis plannen en die het ons laten doorgaan als een niet geplande activiteit of toch niet centraal gepland.

REIGN BY FEAR

Elke keer je een vliegtuig binnen stapt denkt u toch:"stel u eens voor dat één of andere extremist dit vliegtuig zou willen doen ontploffen, of gelijk wat..." U hebt angst en dat is nu net de bedoeling,

Pearl Harbor was ook niet de bedoeling om het hele Amerikaanse leger te doen vergaan; het was een teken om te zeggen "let op met ons valt niet te lachen".Pearl Harbor had maar 1 (één, uno, one, une, ein) bedoeling: De VS betrekken bij WO II zodat Roosevelt onder zijn verkiezingbelofte uitkon van niet deel te nemen aan deze oorlog en de publiek opinie massaal warm te amken voor de oorlog.
Weigert U dit te aanvaarden dan is dit spijtig voor U maar er is geen enkele rechtaardige historicus meer die stelt dat PH geen inside job was en indien U denkt van wel, serveer me ergens een link, maar niet zoals steentje indertijd die een historicus citeerde die in 1970 overleed want dan was het wereldbeeld en de vrijgegeven informatie beperkter dan vandaag

Gun
19 augustus 2006, 22:05
Pearl Harbor was ook niet de bedoeling om het hele Amerikaanse leger te doen vergaan; het was een teken om te zeggen "let op met ons valt niet te lachen".
Het verdrag van Versailles had strikte regels voorgeschreven. Na WO I was Duitsland economisch zowat geruïneerd. Deze situatie speelde in het voordeel van Hitler en zijn politiek machine.

De Nazi’s ambieerden de controle over de pers, de banken, de universiteiten, ... waar ze in conflict traden met de zionisten die heersten in delen van de Duitse samenleving. Geleidelijk startte een (zionistische) campagne waarin Duitsland onder allerlei vormen werd geboycod vanuit Groot Brittannië en de VS.


Reeds in 1933 gebruikte “The Daily Express of England” volgende krantenkop: “Judea declares war on Germany. Jews of all the world unite in action.” In het bijhorende artikel werd verklaard dat de zionisten waren besloten om Duitsland internationaal te isoleren door campagne te voeren in andere naties. Eén jaar later gaat Vladimir Jabotinksy nog een stap verder door op te roepen tot volledige spirituele en materiële vernietiging van de staat Duitsland.

In 1939 vielen de Nazi’s Polen binnen. Oorsprong van het conflict was een territorium dat in het verleden deel uit maakte van het Pruisische rijk maar onder het verdrag van Versailles in 1918 aan Polen werd toegewezen. Onder het mom Polen te beschermen verklaarden Frankrijk en Groot Brittannië onmiddellijk de oorlog aan Duitsland.

Aangezien de zionisten reeds ervaring hadden in het betrekken van de VS, ging een aantal onder hen onmiddellijk aan de slag. De namen van de spelers waren veranderd, maar het spel was nog steeds hetzelfde. Nu was het de beurt aan Franklin Delano Roosevelt om, onder druk van de zionisten, de VS te betrekken in WO II. Sterke patriotten als Charles Lindbergh merkten de aankomende betrokkenheid en waarschuwde menigmaal dat de Britse en Zionistische bedoelingen niet de Amerikaanse waren.

Door de grote anti-oorlog gevoelens in de VS kostte het de zionisten veel moeite. In 1941 pastte het incident van Pearl Harbor echter perfect in het plaatje. Japan en Duitsland hadden intussen een wederzijdse defensieverklaring wat betekende dat indien één van beide landen werd aangevallen, dit onmiddellijk een oorlogsverklaring aan het andere land zou betekenen. Roosevelt stelde een olie-embargo in tegen Japan om zo uit te lokken dat Japan Pearl Harbor zou aanvallen. Roosevelt was voorafgaandelijk op de hoogte van de aanval, maar liet deze toe om zo de VS te betrekken in WO II.

Zoals in WO I betekende de betrokkenheid van de VS de nederlaag van Duitsland.

largo_w
19 augustus 2006, 22:06
U schrijft in deze post veel meer waarheid dan in de ganse NWO draad8) Alvast bedankt voor de verklaring
Inderdaad, niemand kan er naast.

U hebt angst en dat is nu net de bedoeling, alleen bent U een beetje verkeerd door alles onder de paraplu moslimterrorisme te plaatsen.

Wij moeten geloven dat de moslimwereld verantwoordelijk is voor alle terreur in deze wereld. Spijtig genoeg zijn de grootste aanslagen, moorden, in de recente geschiedenis die onze westerse wereld hebben doorgemaakt niet van moslim makelij, 9-11 om er eentje van te noemen.

Ons wereldbeeld wordt bepaald door een aantal gebeurtenissen die op een positieve of negatieve manier impact hebben (gehad) op ons wereldbeeld.

Spijtig genoeg is het volgende (snelle, korte) lijstje op één of andere manier op onze mouw gespeld en is de realiteit anders dan dat wij voorgeschoteld werden:
- Afbranden van de Reichstag
- Pearl harbor
- Aanval op USS Liberty
- Moord op JF Kennedy
- Landing op de maan
- 9-11
- London Metro bombings
- ....

Noem het NWO, Vrijmetselarij of voor mijn part 'Ons clubje', er zijn machten en krachten die geschiedenis schrijven, die geschiedenis plannen en die het ons laten doorgaan als een niet geplande activiteit of toch niet centraal gepland.

REIGN BY FEAR

U hebt angst en dat is nu net de bedoeling,

Pearl Harbor had maar 1 (één, uno, one, une, ein) bedoeling: De VS betrekken bij WO II zodat Roosevelt onder zijn verkiezingbelofte uitkon van niet deel te nemen aan deze oorlog en de publiek opinie massaal warm te amken voor de oorlog.
Weigert U dit te aanvaarden dan is dit spijtig voor U maar er is geen enkele rechtaardige historicus meer die stelt dat PH geen inside job was en indien U denkt van wel, serveer me ergens een link, maar niet zoals steentje indertijd die een historicus citeerde die in 1970 overleed want dan was het wereldbeeld en de vrijgegeven informatie beperkter dan vandaag

ik heb angst voor Moslim extremisme niet voor één of andere oppermacht.

verder staat m'n gedacht over nwo in de nwo draad.

Gun
19 augustus 2006, 22:09
ik heb angst voor Moslim extremisme niet voor één of andere oppermacht.

verder staat m'n gedacht over nwo in de nwo draad.Uw angst is onterecht EN dat is net de bedoeling. U bent er, net als miljoenen anderen, met uw open ogen ingelopen.

largo_w
19 augustus 2006, 22:17
Uw angst is onterecht EN dat is net de bedoeling. U bent er, net als miljoenen anderen, met uw open ogen ingelopen.

Neen! Uw gesloten geest idee laat u niet meer toe om duidelijk te zien; moslim extremisme is een reeël fenomeen.

Wat mij bang maakt is het imoreel gedrag van een groep extremisten die zich vastklampen aan een (of meerdere) geschrift(en) omdat deze wereld voor hen niets voorstelt en hun leven maar een fungeert als een pion. U begint langzamerhand ook zo te denken maar u voelt het zelf niet.

Ga naar de draad; gelooft u in nwo

Gun
19 augustus 2006, 22:22
Neen! Uw gesloten geest idee laat u niet meer toe om duidelijk te zien; moslim extremisme is een reeël fenomeen.

Wat mij bang maakt is het imoreel gedrag van een groep extremisten die zich vastklampen aan een (of meerdere) geschrift(en) omdat deze wereld voor hen niets voorstelt en hun leven maar een fungeert als een pion. U begint langzamerhand ook zo te denken maar u voelt het zelf niet.

Ga naar de draad; gelooft u in nwoIk maak zelf wel mijn keuzes waar ik naar toe ga:evil:

Alweer heel hoog van de toren aan het kraaien beste Largo Winch, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet:?

Open your eyes ...

Had ik U reeds verteld dat U heel humoristisch bent?:oops:

largo_w
19 augustus 2006, 22:26
Ik maak zelf wel mijn keuzes waar ik naar toe ga:evil:

Alweer heel hoog van de toren aan het kraaien beste Largo Winch, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet:?

Open your eyes ...

Had ik U reeds verteld dat U heel humoristisch bent?:oops:

heeft u m'n tekst al gelezen op "gelooft u in nwo?"?

Largo_w zal wel gaan! en ik snap niet wat hoog van de toren gegrepen is. Ik bind mij niet blindelings aan een tekst, boek of manuscript!

Mijn ogen zijn wijd open...geloof je het nog altijd niet?

Je sarcasme is ook wel leuk hoor...20frank per dag en je mag mijn vriendje zijn en m'n boekentas naar school dragen!

lyot
19 augustus 2006, 22:33
Ik maak zelf wel mijn keuzes waar ik naar toe ga:evil:

Alweer heel hoog van de toren aan het kraaien beste Largo Winch, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet:?

Open your eyes ...

Had ik U reeds verteld dat U heel humoristisch bent?:oops:

waarom geef je niet eens een begin van bewijs dat 9.11 georchestreerd werd door een kliekje NWO'ers.. Met andere woorden, geef eens wat namen en concrete bewijzen, in plaats van oeverloos gezwam over steeds dezelfde elementen. Er zijn honderden aanwijzingen dat 9.11 georganiseerd en uitgevoerd werd door moslimterroristen. Er is géén enkele concreet bewijs over de betrokkenheid van specifieke NWO'ers.. Believe your dream als je wil, maar om derden als mij ervan te overtuigen gaan jullie toch sterker uit de hoek moeten komen.

Gun
19 augustus 2006, 22:35
heeft u m'n tekst al gelezen op "gelooft u in nwo?"?
U heeft welgeteld 47 posts geschreven in de NWO-draad:?

Gun
19 augustus 2006, 22:37
waarom geef je niet eens een begin van bewijs dat 9.11 georchestreerd werd door een kliekje NWO'ers.. Met andere woorden, geef eens wat namen en concrete bewijzen, in plaats van oeverloos gezwam over steeds dezelfde elementen. Er zijn honderden aanwijzingen dat 9.11 georganiseerd en uitgevoerd werd door moslimterroristen. Er is géén enkele concreet bewijs over de betrokkenheid van specifieke NWO'ers.. Believe your dream als je wil, maar om derden als mij ervan te overtuigen gaan jullie toch sterker uit de hoek moeten komen.Ik keer de vraag gewoon om:

waarom geef je niet eens een begin van bewijs dat 9.11 georchestreerd werd door een grotbewoner? Met andere woorden, geef eens wat namen en concrete bewijzen, in plaats van oeverloos gezwam over steeds dezelfde elementen. Er is géén enkele concreet bewijs over de betrokkenheid van Al Qaeda. Believe your dream als je wil, maar om derden als mij ervan te overtuigen gaan jullie toch sterker uit de hoek moeten komen.En ik meen elke letter:?

largo_w
19 augustus 2006, 22:38
U heeft welgeteld 47 posts geschreven in de NWO-draad:?

lol

http://forum.politics.be/showthread.php?t=54538&page=8
de repliek op de lange tekst!

Gun
19 augustus 2006, 22:41
lol

http://forum.politics.be/showthread.php?t=54538&page=8
de repliek op de lange tekst!LOL ... welke post n°?:?

lyot
19 augustus 2006, 22:45
Ik keer de vraag gewoon om:

En ik meen elke letter:?

die bewijzen werden hier al gegeven.

Besides, als je met een alternatieve theorie afkomt, zoals dat NWO gedrocht, dan is het maar logisch dat je -zéker na vijf jaar research mogelijkheden- ook afkomt met antwoorden op de vraag wie, wat, waar, hoe. Het enige waar de NWO mee afkomt zijn enkele zéér betwistbare elementen over de manier waarop de WTC gebouwen in elkaar stuikten. En een schimmig motief, dat door géén enkele zichzelf respecterende historicus ("natuurlijk niet, ze zijn allemaal geïndoctrineerd") ondersteund wordt.

Gebakken lucht, meer is het niet dat jullie verkopen.

largo_w
19 augustus 2006, 22:49
2004gun

Jouw idee is heeeeeeeeeeeeel verschillend! Jouw NWO is een soort van vervormde vriendjespolitiek maar die niet te aangrijpend is.



De NWO waar anderen hier spreken zijn intriges tot duizend jaar terug, zaken als Hitler,Stalin, Roosevelt en Churchill die aan tafel met elkaar zaten, wereldoorlogen die gecreeerd worden,... Gewoon ALLES is een product van deze "nwo"(en nog het liefst alles wat slecht is!).



Nu zeer "geheim" zijn deze samenkomsten niet van bvb de loge van de vrijmetselaars. Maar een andere reden die u vergeet te vertellen waarom ze zo "geheim" zijn is omdat deze groep elite een andere groep elite als vijand heeft (een mischien nog rijkere en gevaarlijke elite maar die de laatste tijd aan populariteit moet inboeten).



U maakt iets misterieus uit twee keer niks wat u hier verwoord is al lang gekend en aanvaard. Maar de Illuminati (een verre zijtak van de vrijmetselaars) doen niet aan "wereldoverheersing" en "oorlogje spelen". U spreekt over een groep die de intelect en het geld heeft die dan daarbij niet te open is. Dat zal natuurlijk veel vragen doen opduiken maar daarom zijn ze toch nog niet allemaal bloedbroeders, vereren ze de zonnegod en loeien ze allemaal als de maan schijnt? Het feit dat ze intelectueel genie willen aantrekken in hun middens maakt al dat ze geen zaken zoals "facisme" en "complotten" KUNNEN hebben; want als dit het geval zou zijn zouden al vele intelectuele genies het er zijn afgetrapt en hun verhaal gedaan aan de wereld.



Natuurlijk het gaat hier om mensen met macht die samen komen dus mensen stellen zich vragen. Maar om van daaruit te gaan concluderen dat er een nwo bestaat die zaken als 11/9 heeft geplant, WO3 al op z'n palmares heeft staan en de wereld in handen heeft...Dit gaat me m'n petje te boven.



Trouwens dat al deze loges en groeperingen met elkaar onderling verbonden zijn is puur speculatief.



Het feit dat er geen wetenschappelijk aantoonbaar bewijs is geeft voor mij toch aan dat het "complot theory" een zeverkoek is...

Gun
19 augustus 2006, 22:56
die bewijzen werden hier al gegeven.

Besides, als je met een alternatieve theorie afkomt, zoals dat NWO gedrocht, dan is het maar logisch dat je -zéker na vijf jaar research mogelijkheden- ook afkomt met antwoorden op de vraag wie, wat, waar, hoe. Het enige waar de NWO mee afkomt zijn enkele zéér betwistbare elementen over de manier waarop de WTC gebouwen in elkaar stuikten. En een schimmig motief, dat door géén enkele zichzelf respecterende historicus ("natuurlijk niet, ze zijn allemaal geïndoctrineerd") ondersteund wordt.

Gebakken lucht, meer is het niet dat jullie verkopen.Besides, ik heb jou al reeds meer dan eens gemeld dat U personen verwisselt en u blijft daar blijkbaar moeilijkheden mee hebben:?

De inside job staat los van 'UW NWO GEDROCHT', lees eens de documenten die onder de PNAC te vinden zijn. ‘Project for the New American Century’, in 1997 opgericht door de neoconservatieven Robert Kagan en William Kristol van The Weekly Standard. Deze mission statement, waarin uitvoerig uit de doeken wordt gedaan op welke manier de V.S. haar macht op internationaal vlak kan en moet consolideren, werd onder andere ondertekend door Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Jeb Bush (de broer van George W. Bush), Francis Fukuyama en Paul Wolfowitz.

Vele van de leden van het PNAC hebben nauwe banden met de wapen-en/of olieindustrie.

In het bijbehorende PNAC-document, dat integraal op internet terug te vinden is PNAC (http://www.newamericancentury.org/), wordt uitvoerig uit de doeken gedaan welke mogelijkheden er allemaal zijn om de macht van de Amerikaanse natie uit te breiden.

Zo was er bijvoorbeeld al in 2000, dus voor 11 september, beslist dat Irak zou worden aangevallen, en dat deze actie diende voor het spijzen van de Amerikaanse industrie, vooral de oorlogs-en olieindustrie.

In dezelfde tekst staat dat de US nood heeft aan "a new Pearl Harbour"

Dat deze plannen bestonden, kon men al vermoeden, maar dat deze nagenoeg volledig op internet terug te vinden zouden zijn, tart alle verbeelding!

Vorenus
19 augustus 2006, 23:05
Zo was er bijvoorbeeld al in 2000, dus voor 11 september, beslist dat Irak zou worden aangevallen, en dat deze actie diende voor het spijzen van de Amerikaanse industrie, vooral de oorlogs-en olieindustrie.

In dezelfde tekst staat dat de US nood heeft aan "a new Pearl Harbour"

Dat deze plannen bestonden, kon men al vermoeden, maar dat deze nagenoeg volledig op internet terug te vinden zouden zijn, tart alle verbeelding!


Elk leger heeft plannen en strategiën om zich te verdedigen of om andere naties aan te vallen. Zoals in de koude oorlog België samen met de Nato plannen had waarin het Belgisch leger zich moest bevinden en welk strategie moest teopassen in geval van oorlog.

Dat de olie-en wapenindustrie belangen heeft in het leger is net zo normaal dat de pharmacie industrie een belang heeft in de volksgezondheid.

En van de plannen op internet, zeer betrouwbaar??????????????????
Ik denk het niet. militaire plannen worden om de haverklap bestudeert en verandert.

Wat 9/11 betreft, het is goed dat men vragen erover stelt maar als bewezen is hoe en waarom, er niet over doordrammen.

lyot
19 augustus 2006, 23:08
Besides, ik heb jou al reeds meer dan eens gemeld dat U personen verwisselt en u blijft daar blijkbaar moeilijkheden mee hebben:?

De inside job staat los van 'UW NWO GEDROCHT', lees eens de documenten die onder de PNAC te vinden zijn. ‘Project for the New American Century’, in 1997 opgericht door de neoconservatieven Robert Kagan en William Kristol van The Weekly Standard. Deze mission statement, waarin uitvoerig uit de doeken wordt gedaan op welke manier de V.S. haar macht op internationaal vlak kan en moet consolideren, werd onder andere ondertekend door Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Jeb Bush (de broer van George W. Bush), Francis Fukuyama en Paul Wolfowitz.

Vele van de leden van het PNAC hebben nauwe banden met de wapen-en/of olieindustrie.

In het bijbehorende PNAC-document, dat integraal op internet terug te vinden is PNAC (http://www.newamericancentury.org/), wordt uitvoerig uit de doeken gedaan welke mogelijkheden er allemaal zijn om de macht van de Amerikaanse natie uit te breiden.

Zo was er bijvoorbeeld al in 2000, dus voor 11 september, beslist dat Irak zou worden aangevallen, en dat deze actie diende voor het spijzen van de Amerikaanse industrie, vooral de oorlogs-en olieindustrie.

In dezelfde tekst staat dat de US nood heeft aan "a new Pearl Harbour"

Dat deze plannen bestonden, kon men al vermoeden, maar dat deze nagenoeg volledig op internet terug te vinden zouden zijn, tart alle verbeelding!

weet ik best, waar PNAC voorstaat..
Nu , gelet op de manier waarop Fukuyama zich afgekeerd heeft van PNAC is het toch wel vreemd dat je hem nooit over een inside job hoort spreken. Beste voorbeeld dat dat PNAC clubje zo machtig niet is, is overigens de margnalisatie die enkelen van hen hebben ondergaan de laatste jaren.

Sowieso, het doet geen afbreuk aan de initiele vraagstelling. kom nu eens met bewijzen dat de mannen die de PNAC verklaring hebben ondertekend gelinkt zijn aan de uitvoerders van 9.11.

Wat Irak betreft : denk je nu werkelijk dat dit een schokkende vaststelling is. De afrekening met Saddam lag al vervat in de manier waarop de eerste Golfoorlog beeindigd is.

Gun
19 augustus 2006, 23:17
Elk leger heeft plannen en strategiën om zich te verdedigen of om andere naties aan te vallen. Zoals in de koude oorlog België samen met de Nato plannen had waarin het Belgisch leger zich moest bevinden en welk strategie moest teopassen in geval van oorlog.

Dat de olie-en wapenindustrie belangen heeft in het leger is net zo normaal dat de pharmacie industrie een belang heeft in de volksgezondheid.

En van de plannen op internet, zeer betrouwbaar??????????????????
Ik denk het niet. militaire plannen worden om de haverklap bestudeert en verandert.

Wat 9/11 betreft, het is goed dat men vragen erover stelt maar als bewezen is hoe en waarom, er niet over doordrammen.

Er is nog NIETS bewezen, lees de rapporten: NIST, FEMA, Pentagon rapport, veel honing aan de baard, veel emotionele trulala waarin de Amerikaanse bevolking wordt opgeroepen om samen te bouwen aan een veiligere wereld en zich vooral neer te leggen bij de maatregelen die getroffen worden door de regering (cfr Patriot Act)

Pentagon:

Het bewuste rapport vindt men terug op volgende link:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)

Een evaluatie vindt U op volgende link:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)

Volgend relaas sluit aan bij de reeds eerdere evaluatie van de ooggetuigen van dit voorval:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)

longhorn
19 augustus 2006, 23:20
Een vraagske voor Gun: Ik ben die rot-republikeinen(neo-cons) hier strontebeu. Zijn demokraten beter? Ik hoop nl. op een grandiose demokratische overwinning in november, al is het alleen maar om de republikeinse meerderheid te breken.

lyot
19 augustus 2006, 23:21
Er is nog NIETS bewezen, lees de rapporten: NIST, FEMA, Pentagon rapport, veel honing aan de baard, veel emotionele trulala waarin de Amerikaanse bevolking wordt opgeroepen om samen te bouwen aan een veiligere wereld en zich vooral neer te leggen bij de maatregelen die getroffen worden door de regering (cfr Patriot Act)

Pentagon:

Het bewuste rapport vindt men terug op volgende link:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)

Een evaluatie vindt U op volgende link:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)

Volgend relaas sluit aan bij de reeds eerdere evaluatie van de ooggetuigen van dit voorval:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)

veranderd en bestudeerd , beste 2004gun

Gun
19 augustus 2006, 23:22
weet ik best, waar PNAC voorstaat..
Nu , gelet op de manier waarop Fukuyama zich afgekeerd heeft van PNAC is het toch wel vreemd dat je hem nooit over een inside job hoort spreken. Beste voorbeeld dat dat PNAC clubje zo machtig niet is, is overigens de margnalisatie die enkelen van hen hebben ondergaan de laatste jaren.
Marginalisatie?

Waar zit Dick Cheney? Minister in de US
Waar zit Donald Rumsfeld? Minister in de US
Waar zit Jeb Bush? Gouverneur van Florida
Waar zit Paul Wolfowitz? Voorzitter van de wereldbank

Sowieso, het doet geen afbreuk aan de initiele vraagstelling. kom nu eens met bewijzen dat de mannen die de PNAC verklaring hebben ondertekend gelinkt zijn aan de uitvoerders van 9.11.Let's make a FIRST deal, voor elk bewijs dat u levert, bewijs ik dat het geen bewijs is of lever ik er ook één, GOOD LUCK!

Wat Irak betreft : denk je nu werkelijk dat dit een schokkende vaststelling is. De afrekening met Saddam lag al vervat in de manier waarop de eerste Golfoorlog beeindigd is.Saddam was not the most important issue. Let's make a SECOND deal. Zoek de hoofdreden van de IRAK II WAR.

Gun
19 augustus 2006, 23:31
Een vraagske voor Gun: Ik ben die rot-republikeinen(neo-cons) hier strontebeu.Ik ook, maar ik wil er wel mee blijven in discussie gaan

Zijn demokraten beter? Ik hoop nl. op een grandiose demokratische overwinning in november, al is het alleen maar om de republikeinse meerderheid te breken.Ik hoop ook op een overwinning van de democraten maar waarschijnlijk met een ander doel. In de VS heb je twee strekkingen die enige zeggenschap hebben: RECHTS (de democraten) en EXTREEM RECHTS (de republikijnen).

Ik schat de democraten niet enorm veel hoger in dan de republikijnen al is de invloed van olie- en wapenindustrie niet zo groot wat op zich al een voordeel biedt wanneer ze geld willen gaan verdienen.

De hoofdreden echter waarom ik de democraten liever zie winnen is de combinatie democrat-republican. Een president van de ene met een meerderheid in de senaat van de andere zorgt sowiso voor een grotere vorm van democratie.

Daarenboven blijft het mijn droom om Bush II een Impeachment-procedure te laten doorlopen omwille van 9-11 en dat gaat vanzelfsprekend meer voor de hand liggend zijn met een oppositie-kuur voor zijn partij.

Hoe voel jij die situatie aan in de vS?

lyot
19 augustus 2006, 23:33
Marginalisatie?

Waar zit Dick Cheney? Minister in de US
Waar zit Donald Rumsfeld? Minister in de US
Waar zit Jeb Bush? Gouverneur van Florida
Waar zit Paul Wolfowitz? Voorzitter van de wereldbank



Wat telt is de marginalisatie van het ideeëngoed binnen de Amerikaanse publieke opinie in de eerste plaats en in het Amerikaanse politieke bestel daarnaast.. En dat in de eerste plaats natuurlijk omdat hun beleid gefaald heeft (Irak)


Let's make a FIRST deal, voor elk bewijs dat u levert, bewijs ik dat het geen bewijs is of lever ik er ook één, GOOD LUCK!

Saddam was not the most important issue. Let's make a SECOND deal. Zoek de hoofdreden van de IRAK II WAR.

1° zie eerder dit topic
2° aanpassing machtsevenwicht in de regio, gekaderd in grotere WoT

Gun
19 augustus 2006, 23:33
veranderd en bestudeerd , beste 2004gunYup, daarom dat ik de originele tekst van Hellfigger in rode kleur heb gezet:?:oops::lol::twisted:

Gun
19 augustus 2006, 23:35
2° aanpassing machtsevenwicht in de regio, gekaderd in grotere WoTNope ... HERE (http://forum.politics.be/showpost.php?p=930060&postcount=1)

Gun
19 augustus 2006, 23:38
Gelieve ff rechtuit en eerlijk te zijn

Wanneer U eerst schrijft:Beste voorbeeld dat dat PNAC clubje zo machtig niet is, is overigens de margnalisatie die enkelen van hen hebben ondergaan de laatste jaren.

Moet U mij acheraf niet corrigeren metWat telt is de marginalisatie van het ideeëngoed binnen de Amerikaanse publieke opinie in de eerste plaats en in het Amerikaanse politieke bestel daarnaast..

Vorenus
19 augustus 2006, 23:44
Korte samenvatting

Vliegtuig (volgetankt met kerosine) vliegt WTC binnen.

Door de impact is de brandbeveiliging weggeslagen (zoals brandbestendige bekleding). Bovendien onstaat er brand van de kerosine van het vliegtuig door impact.

Het stalen geraamte is gedeeltelijk al verwoest, door de brand verzwakt ook andere gedeelte van het stalen skelet.

Gevolg skelet kan bovenstaande gewicht niet meer dragen en begeeft het.

WTC stort in, waarom valt het niet naar recht of links. Vrij simpel, door de zwaartekracht. Op die hoogte is de zwaartekracht een bepalende factor en daarom valt het gebouw recht naar beneden.

WTC was geen moderne gebouw. Het heeft opknapbeurten en veiligheids aanpassingen in de loop van de tijd gekregen. Pas na 9/11 is er werk gemaakt om zulke gebouwen zo optimaal te beschermen tegen extreme invloeden.

En wat de identificatie van de daders betreft. Als ze inchecken in de vlieghaven, word er een registratie van gemaakt dus hun identiteit was gemakkelijk te achterhalen

longhorn
19 augustus 2006, 23:48
Je moet al hard zoeken naar iemand die nog Bush steunt in mijn stad die wel het enige demokratisch bastion is in Texas. Eens je naar de dorpkes gaat, vind je ze wel makkelijker maar dat komt door het sociaal conservatisme. Ik denk dat Bush in '04 vooral herverkozen werd door het feit dat het homohuwelijk op dat moment een 'gecreerde' (Karl Rove) hot-topic was. De oorlog in Irak is hier ondertussen ook geen voorpagina nieuws meer, weer een paar soldaten gesneuveld en 100 Irakezen...Maar 1 ding is duidelijk, de republikeinen zitten hier serieus met de 'poepers' want volgens de laatste peilingen maken ze een grote kans om minstens 1 huis te verliezen. Komt ook door het Abramoff-schandaal en de algemene macht/corruptie van lobbyists. Dit zou uiteraard een goede zaak zijn want zo hebben Bush en zijn clan geen carte blanche meer en begint het post-Bush-tijdperk van een 'common sense' nationale en internationale politiek. Een soort reconciliation met de rest van de wereld zonder daarbij zwak over te komen.
Maar om het kort te houden: ik heb hier nu al onder 4 presidenten geleefd en het maakte voor de doorsnee Amerikaan weinig uit wie er in het Witte Huis zat, tenminste de invloed op het dagelijkse leven. Tot Bush. Er wordt veel meer over politiek gesproken onder de mensen. Geef mij maar een Bill Clinton of zelfs een Gipper Reagan.

Vorenus
19 augustus 2006, 23:54
Geef mij maar een Bill Clinton of zelfs een Gipper Reagan.

En NIXON?

longhorn
19 augustus 2006, 23:55
De verkiezings nederlaag van Joe Lieberman ten voordele van Ned Lamont is waarschijnlijk al een voorloper van wat er kan gebeuren in november. Dit als bijlage bij mijn vorige post.

longhorn
19 augustus 2006, 23:56
En NIXON?

Daar hadde niks oan.

Gun
19 augustus 2006, 23:57
Lees van tijd tot tijd het leesvoer dat U soms veelvuldig wordt gepresenteerd alvorens losse flodders te schieten

Ik vind het soms vervelend om tot vervelends toe dingen te moeten herhalen maar:
Vliegtuig (volgetankt met kerosine) vliegt WTC binnen.Vliegtuigen worden NOOIT volgetankt, vliegtuigmaatschappijen investeren hun cash liever in andere zaken dat kerosine op 10.000 voet
En wat de identificatie van de daders betreft. Als ze inchecken in de vlieghaven, word er een registratie van gemaakt dus hun identiteit was gemakkelijk te achterhalenMueller, U weet wel

CNN meldde dat FBI directeur Robert Mueller toegaf dat sommige identiteiten van de kapers onderhevig waren aan identiteitsdiefstal. 21 septembert 2001 werd het volgende gemeld: “FBI directeur Robert Mueller heeft bevestigd dat enkele van de kapers van de aanslagen van vorige week gebruik maakten van gestolen paspoorten en, volgens veiligheidsexperts, was de kans redelijk groot op basis van de verfijnde manier waarop de aanslagen waren uitgevoerd.”

Deze verklaring opent de “box van Pandora” met onnoemelijk veel vragen:
- Waarom zou Osama Bin laden, de Saoedi-Arabische holbewoner, identiteitspapieren stelen?
- Om sporen uit te wissen?
- Waarom zou een Saoedi identiteitspapieren stelen om sporen te wissen van landgenoten?
- Waarom een diefstal op poten zetten die sporen ontwikkelt die terug naar zichzelf wijzen?
- Waarom geen Griekse, Braziliaanse of Turkse identiteitsdocumenten?
Een meer logische verklaring kan gevonden worden in het feit dat niet-Arabieren een camouflage taktiek toepasten om de aanslagen in de schoenen te schuiven van Arabieren.

FBI baas Robert Mueller moet een wel heel corrupt karakter hebben wanneer hij eerst toegeeft dat valse identiteitsdocumenten werden gebruikt, maar toch aanhoudt met het verspreiden van de onschuldige, nog in leven zijnde, Arabieren? Wat drijft hem hierin?

Nog een opmerkelijk feit in deze historie is dat in januari 2000, zowat 20 maand vóór de aanslagen van 9-11 de Indische geheime dienst, 11 mannen arresteerden waarvan men dacht dat ze deel uitmaakten van een door Al Qaeda opgezette kapingsbrigade. De 11 “Islamietische predikanten” bleken allemaal de Israëlische nationalteit te bezitten.

Het Indische leidinggevende weekblad “The Week” rapporteerde het als volgt: “Op 12 januari heeft de Indische geheime dienst in Calcutta 11 vreemden opgepakt voor ondervraging. De 11 stonden op het punt het vliegtuig te nemen naar Bangladesh. Ze werden opgemerk als mogelijke kapers, maar werden terug vrijgelaten nadat ze tabliqi (Islamietische predikanten) bleken te zijn.

De 11 hadden een Israëlisch paspoort, maar deden zich voor als Afganen die een tijd in Iran hadden doorgebracht. Tel Aviv heeft, volgens een centrale official, druk uitgeoefend om hen vrij te krijgen. Uiteindelijk werd gesuggereerd dat ze voor een gevoelige geheime organisatie in Israël aan het werk waren.

Wat deden deze 11 Israëlieten, zich voordoend als Al Qaeda leden? Infiltreren? ... Misschien. Een valse omkadering op poten zetten? … Meer dan waarschijnlijk. Wat belangrijk is in dit verhaal is het feit dat Israëlische agenten werden geïdentificeerd als vermomde Islamitische kapers. Doet dit opnieuw een belletje rinkelen?

Een ander opmerkelijk feit in deze historie is dat de Indische geheime dienst het FBI heeft geholpen bij het snelle identificeren van de 9-11 kapers.

Op 3 april 2002 meldde “Express India” dat de Indische geheime dienst een deel van de 9-11 kapers snel kon identificeren. Is dit niet opmerkelijk? De geheime die zich liet vangen aan de 11 pseudo Israëlische kapers in 2000, waren dezelfde clowns die het FBI vertelde welke de nationaliteit van de kapers van 9-11 waren. Rekening houdend met het feit dat de Indische en Israëlische geheime diensten nauw samenwerken aangezien ze beiden een gemeenschappelijke vijand nummer 1 hebben, komt deze informatie wel heel erg toepasselijk.

Er is nog NIETS bewezen, lees de rapporten: NIST, FEMA, Pentagon rapport, veel honing aan de baard, veel emotionele trulala waarin de Amerikaanse bevolking wordt opgeroepen om samen te bouwen aan een veiligere wereld en zich vooral neer te leggen bij de maatregelen die getroffen worden door de regering (cfr Patriot Act)

Pentagon:

Het bewuste rapport vindt men terug op volgende link:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)

Een evaluatie vindt U op volgende link:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)

Volgend relaas sluit aan bij de reeds eerdere evaluatie van de ooggetuigen van dit voorval:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)

Gun
20 augustus 2006, 00:30
Je moet al hard zoeken naar iemand die nog Bush steunt in mijn stad die wel het enige demokratisch bastion is in Texas. Eens je naar de dorpkes gaat, vind je ze wel makkelijker maar dat komt door het sociaal conservatisme. Ik denk dat Bush in '04 vooral herverkozen werd door het feit dat het homohuwelijk op dat moment een 'gecreerde' (Karl Rove) hot-topic was. De oorlog in Irak is hier ondertussen ook geen voorpagina nieuws meer, weer een paar soldaten gesneuveld en 100 Irakezen...Maar 1 ding is duidelijk, de republikeinen zitten hier serieus met de 'poepers' want volgens de laatste peilingen maken ze een grote kans om minstens 1 huis te verliezen. Komt ook door het Abramoff-schandaal en de algemene macht/corruptie van lobbyists. Dit zou uiteraard een goede zaak zijn want zo hebben Bush en zijn clan geen carte blanche meer en begint het post-Bush-tijdperk van een 'common sense' nationale en internationale politiek. Een soort reconciliation met de rest van de wereld zonder daarbij zwak over te komen.
Maar om het kort te houden: ik heb hier nu al onder 4 presidenten geleefd en het maakte voor de doorsnee Amerikaan weinig uit wie er in het Witte Huis zat, tenminste de invloed op het dagelijkse leven. Tot Bush. Er wordt veel meer over politiek gesproken onder de mensen. Geef mij maar een Bill Clinton of zelfs een Gipper Reagan.Thanks.

Ik heb een aantal vrienden in Ohio die pakweg 15 jaar geleden naar de VS geëmigreerd zijn en waarmee ik tijdens de laatste presidentsverkiezingen regelmatig heb gecommuniceerd over de veelvuldige fraude tijdens die verkiezingen waarvan hier in Europa voor de geïnteresseerde burger nogal wat informatie werd ter beschikking gesteld. In eerste fase namen ze afstand van de informatie die ik hen ter beschikking stelde want niets daarvan werd ter sprake gesteld in de geschreven én audio-visuele pers. Door mijn toedoen zijn ze ook op onderzoek uitgetrokken en stonden ze versteld van de corruptiepraktijken waar in de VS blijkbaar met geen woord werd gesproken. Uiteindelijk was het homohuwelijk één van de trukken om aan stemmengewin te doen maar was er zware corruptie nodig in vooral de swingstates Ohio en Florida (Jeb Bush) om de verkiezingen valselijk te kunnen winnen.

Karl Rove vormt mijns inzien de strategische kracht die Bush heeft herverkozen door gevoelige politieke topics op de agenda te plaatsen, foute communicatie te verzorgen, corruptie te plegen, ...

Clinton was ook geen heilige, maar hij was populair en slim genoeg om niet te laten zien dat een president in de VS naar de pijpen danst van de lobby's. Bush daarentegen:?

_Yahya_
20 augustus 2006, 01:05
Lees van tijd tot tijd het leesvoer dat U soms veelvuldig wordt gepresenteerd alvorens losse flodders te schieten

Ik vind het soms vervelend om tot vervelends toe dingen te moeten herhalen maar:
Vliegtuigen worden NOOIT volgetankt, vliegtuigmaatschappijen investeren hun cash liever in andere zaken dat kerosine op 10.000 voet
Mueller, U weet wel

CNN meldde dat FBI directeur Robert Mueller toegaf dat sommige identiteiten van de kapers onderhevig waren aan identiteitsdiefstal. 21 septembert 2001 werd het volgende gemeld: “FBI directeur Robert Mueller heeft bevestigd dat enkele van de kapers van de aanslagen van vorige week gebruik maakten van gestolen paspoorten en, volgens veiligheidsexperts, was de kans redelijk groot op basis van de verfijnde manier waarop de aanslagen waren uitgevoerd.”

Deze verklaring opent de “box van Pandora” met onnoemelijk veel vragen:
- Waarom zou Osama Bin laden, de Saoedi-Arabische holbewoner, identiteitspapieren stelen?
- Om sporen uit te wissen?
- Waarom zou een Saoedi identiteitspapieren stelen om sporen te wissen van landgenoten?
- Waarom een diefstal op poten zetten die sporen ontwikkelt die terug naar zichzelf wijzen?
- Waarom geen Griekse, Braziliaanse of Turkse identiteitsdocumenten?
Een meer logische verklaring kan gevonden worden in het feit dat niet-Arabieren een camouflage taktiek toepasten om de aanslagen in de schoenen te schuiven van Arabieren.

FBI baas Robert Mueller moet een wel heel corrupt karakter hebben wanneer hij eerst toegeeft dat valse identiteitsdocumenten werden gebruikt, maar toch aanhoudt met het verspreiden van de onschuldige, nog in leven zijnde, Arabieren? Wat drijft hem hierin?

Nog een opmerkelijk feit in deze historie is dat in januari 2000, zowat 20 maand vóór de aanslagen van 9-11 de Indische geheime dienst, 11 mannen arresteerden waarvan men dacht dat ze deel uitmaakten van een door Al Qaeda opgezette kapingsbrigade. De 11 “Islamietische predikanten” bleken allemaal de Israëlische nationalteit te bezitten.

Het Indische leidinggevende weekblad “The Week” rapporteerde het als volgt: “Op 12 januari heeft de Indische geheime dienst in Calcutta 11 vreemden opgepakt voor ondervraging. De 11 stonden op het punt het vliegtuig te nemen naar Bangladesh. Ze werden opgemerk als mogelijke kapers, maar werden terug vrijgelaten nadat ze tabliqi (Islamietische predikanten) bleken te zijn.

De 11 hadden een Israëlisch paspoort, maar deden zich voor als Afganen die een tijd in Iran hadden doorgebracht. Tel Aviv heeft, volgens een centrale official, druk uitgeoefend om hen vrij te krijgen. Uiteindelijk werd gesuggereerd dat ze voor een gevoelige geheime organisatie in Israël aan het werk waren.

Wat deden deze 11 Israëlieten, zich voordoend als Al Qaeda leden? Infiltreren? ... Misschien. Een valse omkadering op poten zetten? … Meer dan waarschijnlijk. Wat belangrijk is in dit verhaal is het feit dat Israëlische agenten werden geïdentificeerd als vermomde Islamitische kapers. Doet dit opnieuw een belletje rinkelen?

Een ander opmerkelijk feit in deze historie is dat de Indische geheime dienst het FBI heeft geholpen bij het snelle identificeren van de 9-11 kapers.

Op 3 april 2002 meldde “Express India” dat de Indische geheime dienst een deel van de 9-11 kapers snel kon identificeren. Is dit niet opmerkelijk? De geheime die zich liet vangen aan de 11 pseudo Israëlische kapers in 2000, waren dezelfde clowns die het FBI vertelde welke de nationaliteit van de kapers van 9-11 waren. Rekening houdend met het feit dat de Indische en Israëlische geheime diensten nauw samenwerken aangezien ze beiden een gemeenschappelijke vijand nummer 1 hebben, komt deze informatie wel heel erg toepasselijk.

Er is nog NIETS bewezen, lees de rapporten: NIST, FEMA, Pentagon rapport, veel honing aan de baard, veel emotionele trulala waarin de Amerikaanse bevolking wordt opgeroepen om samen te bouwen aan een veiligere wereld en zich vooral neer te leggen bij de maatregelen die getroffen worden door de regering (cfr Patriot Act)

Pentagon:

Het bewuste rapport vindt men terug op volgende link:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)

Een evaluatie vindt U op volgende link:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)

Volgend relaas sluit aan bij de reeds eerdere evaluatie van de ooggetuigen van dit voorval:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)
Bin Laden komt uit Jemen, niet S.Arabië .. ;-)
ja, ik heb er nog een vraagje, waarom heeft dat een tijdje geduurd tussen die aanslagen?? waar is CIA en FBI gebeleven en hun Air Forces, al die High-Tech etc..
hadden zij da ni kunnen voorkomen ?? is niet 2 * 3 uur niet lang genoeg??

_Yahya_
20 augustus 2006, 01:06
Wie de reeks Al-Qaida terroristische acties tegen onschuldige burgers volgt, zowel in het westen (US, UK, Spanje) als in moslimlanden (S.Arabië, Jordanië, Jemen, Egypte, Turkije, Marokko, en Tunisë) zal zeker zich afvragen wat Al-Qaida hiermee wilt bereiken???
** Kan Al-Qaida iets bereiken door burgers te doden en te terroriseren?
** Is Al-Qaida niet dat fieze groepje die US heeft geholpen om Afghanisten
en Irak binnen te vallen ?
** is dat mogelijk om de basis van VS te bedreigen door een paar aanvalacties uit te voeren zoals de aanval op het symbool van kapitaal (WTC) en het symbool van miltaire macht (Pentagon) ???
** Kan dat helpen om de amerikaanse poltiek tegen moslimlanden op andere gedachten te brengen ??

groetjes