PDA

View Full Version : Olmert als oorlogsmisdadiger


werkgroep morkhoven
15 augustus 2006, 18:17
Heel wat mensen vinden dat de Israëlische Premier Olmert die zichzelf verantwoordelijk stelde voor de inval in Libanon, voor een oorlogstribunaal moet verschijnen.

Voor de ontvoering van twee Israëlische soldaten die mogelijks op Libanees grondgebied opereerden, liet hij immers de helft van Libanon tot puin bombarderen.
7.000 woningen werden vernield. De hele infrastructuur van Libanon, ook van de christelijke gemeenschap in Libanon, werd daarbij vernietigd.

Meer dan 1.000 onschuldige Libanese burgers, waarvan 33% kinderen kwamen daarbij om. Dit aantal zal waarschijnlijk nog oplopen omdat er heel wat burgers onder het puin bedolven liggen.

Een ongekend aantal burgers geraakten gewond/zwaar gewond.

Israël maakte gebruik van fosfor- en clusterbommen voor de bombardementen op steden en dorpen.

In enkele Libanese dorpen zorgden de bombardementen voor een waar bloedbad. Ook een Palestijns vluchtelingenkamp in Libanon werd gebombardeerd waarbij er verschillende doden en gewonden vielen.

1.000.000 Libanese burgers moesten vluchten en een groot deel ervan zijn hun have en goed verloren.

De bombardementen veroorzaakte ook een milieuramp doordat de petroleum van een gebombardeerde petroleuminstallatie in de Middellandse Zee terecht kwam.

Olmert was ook verantwoordelijk voor het feit dat de honderdduizenden vluchtelingen wekenlang van elke hulp werden afgesloten.

http://img473.imageshack.us/img473/9530/fhtehudolmertrr1.jpg
'Olmert moet voor een oorlogstribunaal verschijnen en wegens oorlogsmisdaden worden veroordeeld'

longhorn
15 augustus 2006, 18:19
En Nasrallah? De Nobelprijs voor de Vrede? Waren het zijn troepen niet die zich verscholen onder de burgers? Of heb je weer je oogkleppen aan?

werkgroep morkhoven
15 augustus 2006, 18:20
En Nasrallah? De Nobelprijs voor de Vrede? Waren het zijn troepen niet die zich verscholen onder de burgers? Of heb je weer je oogkleppen aan?Laat ons beginnen met de grootste oorlogsmisdadiger.

Metternich
15 augustus 2006, 18:22
Voor de ontvoering van twee Israëlische soldaten die mogelijks op Libanees grondgebied opereerden, liet hij immers de helft van Libanon tot puin bombarderen.
7.000 woningen werden vernield. De hele infrastructuur van Libanon, ook van de christelijke gemeenschap in Libanon, werd daarbij vernietigd.Volgens uw rederenering bestaat Libanon uit 14.000 woningen. De hele infrastructuur van Libanon is niet kapot, slechts rond een paar steden en in de zuidelijke gebieden.

In enkele Libanese dorpen zorgden de bombardementen voor een waar bloedbad. Ook een Palestijns vluchtelingenkamp in Libanon werd gebombardeerd waarbij er verschillende doden en gewonden vielen.Definieer bloedbad. 5 doden, 10 doden?

lyot
15 augustus 2006, 18:33
Laat ons beginnen met de grootste oorlogsmisdadiger.

definieer oorlogsmisdadiger aub

werkgroep morkhoven
15 augustus 2006, 18:42
definieer oorlogsmisdadiger aubEen oorlogsmisdadiger is iemand die oorlogsmisdaden begaan heeft. 8)

Heftruck
16 augustus 2006, 01:31
Volgens uw rederenering bestaat Libanon uit 14.000 woningen. De hele infrastructuur van Libanon is niet kapot, slechts rond een paar steden en in de zuidelijke gebieden.

Definieer bloedbad. 5 doden, 10 doden?

Als ik zeg dat "de helft van Belgie tot puin werd gereduceerd en dat 500.000 huizen werden vernietigd", wilt dat niet zeggen dat er in België 1.000.000 huizen zijn. Er is immers ook andere infrastructuur, weet je? Wegen, bruggen, havens, luchthavens, ziekenhuizen, scholen, fabrieken, elektriciteitscentrales, etc etc. Mag ik er ook bij vermelden dat vele flatgebouwen tot puin werden gereduceerd? En daar wonen wel wat meer dan 7.000 gezinnen in.

Heftruck
16 augustus 2006, 01:32
En Nasrallah? De Nobelprijs voor de Vrede? Waren het zijn troepen niet die zich verscholen onder de burgers? Of heb je weer je oogkleppen aan?

De wandaden van de één zijn geen excuus voor de wandaden van een ander. Als er iemand is die oogkleppen op heeft, ben jij het wel.

Heftruck
16 augustus 2006, 01:34
Definieer bloedbad. 5 doden, 10 doden?

Als er in België 2 mensen vermoord worden, heeft de pers het over een bloedblad. Een duizendtal burgerslachtoffers mag die status dan toch ook verdienen, nietwaar?

maddox
16 augustus 2006, 02:18
dat de Israëlische bombardementen een bloedbad hebben veroorzaakt is geen twijfel.
Zelfs als in 95% van de slachtoffers burger, dan is er toch nog 5% "militant", zonder reguleer, erkend leger te zijn.

Israël had, en heeft de keuze "officieel" oorlog te voeren- zoals in deze confrontatie" of dezelfde vuile trukken te gebruiken als Hezbollah en aanverwanten.
Wat als radicale, maar officieel niet militair gebonden Joden morgen enkele 100'den ongeleide raketten op Syrië afvuren. Moet Syriê dat gewoon laten gebeuren?

Metternich
16 augustus 2006, 02:33
Als ik zeg dat "de helft van Belgie tot puin werd gereduceerd en dat 500.000 huizen werden vernietigd", wilt dat niet zeggen dat er in België 1.000.000 huizen zijn. Er is immers ook andere infrastructuur, weet je? Wegen, bruggen, havens, luchthavens, ziekenhuizen, scholen, fabrieken, elektriciteitscentrales, etc etc. Mag ik er ook bij vermelden dat vele flatgebouwen tot puin werden gereduceerd? En daar wonen wel wat meer dan 7.000 gezinnen in.De helft van Libanon is niet aan frut gebombardeerd. Sommige gebieden zijn dan wel weer deftig platgegooid. Daar is een groot verschil tussen. Uiteraard was de Israëlische aanval niet goed te praten maar je moet ook niet gaan overdrijven met te zeggen dat de volledige helft van Libanon plat ligt.

Heftruck
16 augustus 2006, 03:49
De helft van Libanon is niet aan frut gebombardeerd. Sommige gebieden zijn dan wel weer deftig platgegooid. Daar is een groot verschil tussen. Uiteraard was de Israëlische aanval niet goed te praten maar je moet ook niet gaan overdrijven met te zeggen dat de volledige helft van Libanon plat ligt.

Dat zei ik niet, dat zei de topicstarter. Ik wou enkel aantonen dat de vergelijking zoals jij die maakte niet klopte.

Heftruck
16 augustus 2006, 03:50
dat de Israëlische bombardementen een bloedbad hebben veroorzaakt is geen twijfel.
Zelfs als in 95% van de slachtoffers burger, dan is er toch nog 5% "militant", zonder reguleer, erkend leger te zijn.

Israël had, en heeft de keuze "officieel" oorlog te voeren- zoals in deze confrontatie" of dezelfde vuile trukken te gebruiken als Hezbollah en aanverwanten.
Wat als radicale, maar officieel niet militair gebonden Joden morgen enkele 100'den ongeleide raketten op Syrië afvuren. Moet Syriê dat gewoon laten gebeuren?

Wat als radicale, officieel militair gebonden, joden raketten afvuren op Libanon, Syrië of enig ander buurland?

maddox
16 augustus 2006, 05:08
Wat als radicale, officieel militair gebonden, joden raketten afvuren op Libanon, Syrië of enig ander buurland?

Dan noemen ze het oorlog, en is het mogelijk voor de internationale gemeenschap om deftig in te grijpen.
Maar in dit geval is het een spelletje "wie kan de meeste vriendjes met macht bovenhalen"
Uiteindelijk heeft Israël de VS als grote broer, evenals de stilzwijgende goodwill van de meeste niet Islamistische staten.
Hezbollah en soortgelijken krijgen stilzwijgende ,maar even effectieve steun uit de meer radicalere islamstaten, die door of omvang of olierijkdom het westen onder tafel bij de ballen hebben.
Het is in effect een stalemate.

Ook heeft Israël tenmiste de openheid het aan te kondigen zonder te moeten liegen en bedriegen.
Hezbollah en dergelijke moet zich verschuilen achter hun al dan niet bereidwillig burgerschild.

Maar uiteindelijk is dat niet de vraag van me. Wat moet er dfan gebeuren om Hezbollah, en soortgelijken te laten stoppen met raketten op willekeurige doelen te lanceren in de hoop dat de terreur de standvastige joden uit hun "nieuw " land te jagen.
Grootschalig krijgsgeweld werkte niet. Zelfs niet met de materiele steun uit de USSR en de geestelijke en financiele steun uit andere hoeken.

Dus proberen de extreem islamisten het maar op de aloude manier, maar met nieuwere wapens.... na 1300 jaar zijn ze nog niks veranderd, terwijl de verstarde christelijke kerk toch een berg veranderingen heeft ondergaan;

john bell hood
16 augustus 2006, 08:10
Olmert is eigenlijk een zwakke figuur.Hij heeft zeker geen oorlogsmisdaden begaan;integendeel ,hij is te terughoudend geweest.Israel heeft met precisiewapens puntdoelwitten gebombardeerd waarrbij niet meer dan het minimum niet te vermijden aantal aan bugerdoden gevallen is.Historisch gezien is het aantal doden gering.Ze zijn dan nog zo vriendelijk geweest de bevolking telkens uit te nodigen de buurt te verlaten wat tactisch niet zo slim is.

Metal Tom
16 augustus 2006, 08:17
Olmert is eigenlijk een zwakke figuur.Hij heeft zeker geen oorlogsmisdaden begaan;integendeel ,hij is te terughoudend geweest.Israel heeft met precisiewapens puntdoelwitten gebombardeerd waarrbij niet meer dan het minimum niet te vermijden aantal aan bugerdoden gevallen is.Historisch gezien is het aantal doden gering.Ze zijn dan nog zo vriendelijk geweest de bevolking telkens uit te nodigen de buurt te verlaten wat tactisch niet zo slim is.

Uw manier van motiveren en de onderliggend bellofiele toon doen mij verdacht sterk denken aan een pas gebande persoon ...

john bell hood
16 augustus 2006, 08:20
Dat van die cluster en fosforbommen zal weer ferm overdreven zijn.Als ze al gebruikt zijn zal hrtmet gode redenen geweest zijn

largo_w
16 augustus 2006, 08:24
Eigenlijk geeft dit onderwerp blijk van de kortzichtigheid en eenzijdigheid van de anti-Israëlieten hier op dit forum.

Dat een premier alle schuld heeft van een keuze van een land is zeer primitief. Of denken jullie soms dat Olmert heeft gezegt "Ik kies dat dat we hier 10000 over de grens doen trekken"??? Israël is toch geen dictatuur? In een democratie werkt dit toch anders? Of vergis ik mij weer?

john bell hood
16 augustus 2006, 08:25
1000 doden op 4 weken is weinig en die bloedbaden bestaan ook alleen in uw verbeelding.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 10:32
Eigenlijk geeft dit onderwerp blijk van de kortzichtigheid en eenzijdigheid van de anti-Israëlieten hier op dit forum.

Dat een premier alle schuld heeft van een keuze van een land is zeer primitief. Of denken jullie soms dat Olmert heeft gezegt "Ik kies dat dat we hier 10000 over de grens doen trekken"??? Israël is toch geen dictatuur? In een democratie werkt dit toch anders? Of vergis ik mij weer?Ik vrees dat je je weer vergist. Je 'vergissingen' beginnen te lijken op de 'vergissingen' van het Israëlische leger en de Israëlische regering (bombarderen van Beiroet, bombarderen van een VN-post, doden van onschuldige burgers en kinderen, bombarderen van Palestijnse vluchtelingenkampen, bombarderen van vluchtelingen, bombarderen van huizen en infrastructuur van christelijke gemeenschappen in Libanon...) die men het best als oorlogsmisdaden omschrijft. Want indien men enkel had gehandeld om de twee Israëlische soldaten terug te krijgen, dan was men anders te werk gegaan.

Je weet toch wel dat Olmert de volledige verantwoordelijkheid van de inval in Libanon op zich heeft genomen ?

largo_w
16 augustus 2006, 10:40
Ik vrees dat je je weer vergist. Je 'vergissingen' beginnen te lijken op de 'vergissingen' van het Israëlische leger en de Israëlische regering (bombarderen van Beiroet, bombarderen van een VN-post, doden van onschuldige burgers en kinderen, bombarderen van Palestijnse vluchtelingenkampen, bombarderen van vluchtelingen, bombarderen van huizen en infrastructuur van christelijke gemeenschappen in Libanon...) die men het best als oorlogsmisdaden omschrijft. Want indien men enkel had gehandeld om de twee Israëlische soldaten terug te krijgen, dan was men anders te werk gegaan.

Je weet toch wel dat Olmert de volledige verantwoordelijkheid van de inval in Libanon op zich heeft genomen ?

De moment dat onze koning iemand overrijd met zijn bmw-motorke zal Verhofstadt ook alle verantwoordelijkheid op zich moeten nemen... Denk je nu echt dat dit iets inhoud?

Olmert heeft evenveel schuld als heel zijn parlement.

En mijn vergissingen zoals je zo graag zegt stellen niks voor naast je blinde opmerkingen over het Israëlische offensief en de Hisbollah-heiligheden en je tekortkomingen in opmerkingen en argumentatie.

Inderdaad israël had hun soldaten kunnen laten terughalen door Mossad maar dan waren twee dagen daarna weer twee soldaten ontvoerd en daarna nog eens drie...etc. Sommige mensen moet je tegenhouden.

Metal Tom
16 augustus 2006, 10:44
Inderdaad israël had hun soldaten kunnen laten terughalen door Mossad maar dan waren twee dagen daarna weer twee soldaten ontvoerd en daarna nog eens drie...etc. Sommige mensen moet je tegenhouden.

Dus ontketenen ze een oorlog onder valse voorwendselen zoals grote broer de VS hen heeft voorgedaan in Irak?

Verder ben ik van mening dat zowel Olmert als Nasrallah ter verantwoording moeten geroepen worden. Olmert voor oorlogsmisdaden en Nasrallah voor terrorisme. Een taak voor de VN. En twee keer raden welk groot westers land zal gaan dwarsliggen om dat te verhinderen.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 10:48
Olmert neemt verantwoordelijkheid voor strijd in Libanon

JERUZALEM - De Israëlische premier Ehud Olmert neemt de gehele verantwoordelijkheid voor de oorlog in Libanon van de afgelopen maand op zich. Dat heeft hij maandag enkele uren nadat een staakt-het-vuren van kracht werd, gezegd in de Knesset. Het door de Verenigde Naties bereikte akkoord maakt een einde aan een strijd die meer dan negenhonderd levens heeft geëist, maar die er volgens Olmert ook voor heeft gezorgd dat de Hezbollah niet langer een ,,staat binnen een staat'' vormt in Libanon.
Nu de strijd voorbij is, zal de relatieve eendracht in de Israëlische politiek waarschijnlijk snel verdwijnen. Benjamin Netanyahu, leider van de oppositionele Likud-partij, stelde na Olmerts speech dat er veel fouten zijn gemaakt in de strijd tegen de Hezbollah, die op 12 juli losbarstte. Zowel in de oorlogvoering als aan het thuisfront zijn fouten gemaakt, aldus Netanyahu. Tijdens Olmerts speech werden drie parlementsleden verwijderd wegens het verstoren van de orde.
Olmert sprak van ,,onvolkomenheden'' in de oorlog, die niet onder het tapijt geveegd zullen worden. De premier beloofde ook er alles aan te zullen doen de twee militairen terug te krijgen die van Israëlisch grondgebied ontvoerd werden - volgens Israël de aanleiding voor het conflict.
Volgens Olmert heeft de strijd geresulteerd in een verschuiving van de strategische balans in de regio - ten nadele van de Hezbollah. Wapenvoorraden van de Libanese beweging zouden goeddeels zijn vernietigd en haar zelfvertrouwen zou zijn ondermijnd. Toch zal Israël niet stoppen Hezbollah-strijders waar dan ook te belagen, zei Olmert. ,,We zijn niet van plan daarvoor iemands toestemming te vragen.''

De Standaard, maandag 14 augustus 2006 | Bron: ap

http://img76.imageshack.us/img76/2442/n060730brussellibanon2pqj5.jpg

john bell hood
16 augustus 2006, 11:07
Olmert neemt verantwoordelijkheid voor strijd in Libanon

JERUZALEM - De Israëlische premier Ehud Olmert neemt de gehele verantwoordelijkheid voor de oorlog in Libanon van de afgelopen maand op zich. Dat heeft hij maandag enkele uren nadat een staakt-het-vuren van kracht werd, gezegd in de Knesset. Het door de Verenigde Naties bereikte akkoord maakt een einde aan een strijd die meer dan negenhonderd levens heeft geëist, maar die er volgens Olmert ook voor heeft gezorgd dat de Hezbollah niet langer een ,,staat binnen een staat'' vormt in Libanon.
Nu de strijd voorbij is, zal de relatieve eendracht in de Israëlische politiek waarschijnlijk snel verdwijnen. Benjamin Netanyahu, leider van de oppositionele Likud-partij, stelde na Olmerts speech dat er veel fouten zijn gemaakt in de strijd tegen de Hezbollah, die op 12 juli losbarstte. Zowel in de oorlogvoering als aan het thuisfront zijn fouten gemaakt, aldus Netanyahu. Tijdens Olmerts speech werden drie parlementsleden verwijderd wegens het verstoren van de orde.
Olmert sprak van ,,onvolkomenheden'' in de oorlog, die niet onder het tapijt geveegd zullen worden. De premier beloofde ook er alles aan te zullen doen de twee militairen terug te krijgen die van Israëlisch grondgebied ontvoerd werden - volgens Israël de aanleiding voor het conflict.
Volgens Olmert heeft de strijd geresulteerd in een verschuiving van de strategische balans in de regio - ten nadele van de Hezbollah. Wapenvoorraden van de Libanese beweging zouden goeddeels zijn vernietigd en haar zelfvertrouwen zou zijn ondermijnd. Toch zal Israël niet stoppen Hezbollah-strijders waar dan ook te belagen, zei Olmert. ,,We zijn niet van plan daarvoor iemands toestemming te vragen.''

De Standaard, maandag 14 augustus 2006 | Bron: ap

http://img76.imageshack.us/img76/2442/n060730brussellibanon2pqj5.jpg
Olmert is in wezen een te gemaigde figuur die zijn eerste test niet goed doorstaan heeft.De fouten die bij de militaire operaies gebeurd zijn ,zijn duidelijk zijn schuld;Alleen met een grondoffensief op grote schaal had men de rakeaanvallen kunnen stoppen.Israel heeft terug een Likoed eerste minister nodig die er echt hard tegenaangaat.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 11:18
Olmert is in wezen een te gemaigde figuur die zijn eerste test niet goed doorstaan heeft.De fouten die bij de militaire operaies gebeurd zijn ,zijn duidelijk zijn schuld;Alleen met een grondoffensief op grote schaal had men de rakeaanvallen kunnen stoppen.Israel heeft terug een Likoed eerste minister nodig die er echt hard tegenaangaat.Die er NOG harder tegenaan gaat en een oorlog met Syrië begint ? 8)

john bell hood
16 augustus 2006, 11:26
Die er NOG harder tegenaan gaat en een oorlog met Syrië begint ? 8)
ZEER WENSELIJK.ASSAD MOET VAN DE MACHT VERWIJDERD WORDEN.Zijn land moet gestraft worden voor de steun aan terroristen.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 11:31
ZEER WENSELIJK.ASSAD MOET VAN DE MACHT VERWIJDERD WORDEN.Zijn land moet gestraft worden voor de steun aan terroristen.Je publiceert onder john bell hood, Kingtiger en bk232214. Waarom, als je toch altijd maar hetzelfde zegt ?

john bell hood
16 augustus 2006, 11:33
Je publiceert onder john bell hood, Kingtiger en bk232214. Waarom, als je toch altijd maar hetzelfde zegt ?
Feitelijk argumenteren zou beter zijn maar over Assad zult ge het moeilijk hebben.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 11:37
Feitelijk argumenteren zou beter zijn maar over Assad zult ge het moeilijk hebben.Blijf dan onder 'john bell hood' schrijven. Anders wordt het te ingewikkeld.

maddox
16 augustus 2006, 11:39
Metal Tom

Dus ontketenen ze een oorlog onder valse voorwendselen zoals grote broer de VS hen heeft voorgedaan in Irak?

Ik vind het jarenlang krijgen van Katyusha's, zelfmoordidioten, ontvoerde soldaten, en daarbovenop pesterijen van staten die Hitlers droom willen verwezelijken, zelfs door het gebruiken van de VN, niet echt een vals voorwendsel om eens een uppercut uit te willen delen.

Helaas stond de tegenstander niet in de ring, maar zat ie in het publiek.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 11:49
Metal TomIk vind het jarenlang krijgen van Katyusha's, zelfmoordidioten, ontvoerde soldaten, en daarbovenop pesterijen van staten die Hitlers droom willen verwezelijken, zelfs door het gebruiken van de VN, niet echt een vals voorwendsel om eens een uppercut uit te willen delen.

Helaas stond de tegenstander niet in de ring, maar zat ie in het publiek.Een 'uppercut' van verwoestingen, meer dan 1.000 gedode burgers en 1.000.000 vluchtelingen.

Het draaide toch zogezegd rond die twee ontvoerde soldaten ? Misschien zaten die ook in Beiroet...

Metal Tom
16 augustus 2006, 11:51
Misschien zaten die ook in Beiroet...

En bewaakt door als vijfjarige kinderen verklede Hezbollah strijders

largo_w
16 augustus 2006, 11:51
Dus ontketenen ze een oorlog onder valse voorwendselen zoals grote broer de VS hen heeft voorgedaan in Irak?

Verder ben ik van mening dat zowel Olmert als Nasrallah ter verantwoording moeten geroepen worden. Olmert voor oorlogsmisdaden en Nasrallah voor terrorisme. Een taak voor de VN. En twee keer raden welk groot westers land zal gaan dwarsliggen om dat te verhinderen.

Dit zal misschien te direct klinken maar: "wow bravo! zelf achtergekomen?"

Dat die ontvoering maar een druppel was dat is toch geen geheim...Maar de emmer was wel al bijna vol DAAR VOOR.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 11:52
Twee derde van de joodse Israëli's zou willen dat er een onderzoekscommissie wordt opgericht die het verloop van de oorlog tegen de Hezbollah in Libanon moet onderzoeken.

In totaal is 67 tot 69 procent van de ondervraagden voorstander van een dergelijke onderzoekscommissie, 28 procent is er tegen en de rest heeft geen mening. De peilingen werden gepubliceerd door de kranten Maariv en Yediot Aharonot.

Nog volgens de peilingen is de populariteit van de Israëlische premier Ehud Olmert fel gedaald. Slechts 40 procent van de ondervraagde personen zegt tevreden te zijn over het beheer van Olmert. Bij het begin van het offensief tegen de Hezbollah was dat nog 77 procent.

Over het werk van de minister van Defensie is 28 procent van de ondervraagden tevreden. In de tweede peiling is een gelijkaardige trend vast te stellen: 84 procent van de ondervraagden is niet tevreden over het beleid van de Israëlische overheid.

Ook de Israëlische legerleider Dan Haloetz wordt niet gespaard.
De negatieve kritiek heeft wellicht te maken met het feit dat onlangs bekend raakte dat Haloetz kort voor het begin van het offensief tegen Libanon zijn aandelen van de hand deed. Sinds het begin van het geweld verloor de beurs van Tel Aviv 8 procent.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 11:55
En bewaakt door als vijfjarige kinderen verklede Hezbollah strijdersJuist. Dat moet de Israëlische regering ook gedacht hebben.

Dat verklaart misschien waarom 33% van de meer dan 1.000 doden (een gedeelte bevindt zich nog onder het puin) kinderen waren.

Metal Tom
16 augustus 2006, 11:56
Dit zal misschien te direct klinken maar: "wow bravo! zelf achtergekomen?"


Een actie om twee ontvoerde soldaten terug te halen ziet er tactisch en militair heel anders uit dan een operatie gericht op verovering van terrein en het uitschakelen van een vijandelijke strijdmacht. Je kan niet het ene verkondigen en dan middelen aanwenden om het andere te bewerkstelligen.

Voor meer uitleg over tactiek, inzet van militaire middelen, ... verwijs ik u graag naar de zelfuitgeroepen expert van dit forum: kingtiger ... of nee, was het nu John Bell Hood?

largo_w
16 augustus 2006, 12:15
En bewaakt door als vijfjarige kinderen verklede Hezbollah strijders

Neen, inderdaad ik moet voor één keer zeggen dat je opmerking heel raak was:
http://portal.1und1.de/images/054/739054,h=300,pd=1,w=400.jpg

largo_w
16 augustus 2006, 12:18
Een actie om twee ontvoerde soldaten terug te halen ziet er tactisch en militair heel anders uit dan een operatie gericht op verovering van terrein en het uitschakelen van een vijandelijke strijdmacht. Je kan niet het ene verkondigen en dan middelen aanwenden om het andere te bewerkstelligen.


Al vlug werd door preumier Olmert gezegt dat ze uit waren op het ontwapenen van Hisbollah!

En dat klopt natuurlijk maar die ontvoering was gewoon een duwtje teveel van Hisbollah in de rug van Israël die erover was en dit ontketende een reactie.

Derk de Tweede
16 augustus 2006, 12:36
Heel wat mensen vinden dat de Israëlische Premier Olmert die zichzelf verantwoordelijk stelde voor de inval in Libanon, voor een oorlogstribunaal moet verschijnen.

Voor de ontvoering van twee Israëlische soldaten die mogelijks op Libanees grondgebied opereerden, liet hij immers de helft van Libanon tot puin bombarderen.
7.000 woningen werden vernield. De hele infrastructuur van Libanon, ook van de christelijke gemeenschap in Libanon, werd daarbij vernietigd.

Meer dan 1.000 onschuldige Libanese burgers, waarvan 33% kinderen kwamen daarbij om. Dit aantal zal waarschijnlijk nog oplopen omdat er heel wat burgers onder het puin bedolven liggen.

Een ongekend aantal burgers geraakten gewond/zwaar gewond.

Israël maakte gebruik van fosfor- en clusterbommen voor de bombardementen op steden en dorpen.

In enkele Libanese dorpen zorgden de bombardementen voor een waar bloedbad. Ook een Palestijns vluchtelingenkamp in Libanon werd gebombardeerd waarbij er verschillende doden en gewonden vielen.

1.000.000 Libanese burgers moesten vluchten en een groot deel ervan zijn hun have en goed verloren.

De bombardementen veroorzaakte ook een milieuramp doordat de petroleum van een gebombardeerde petroleuminstallatie in de Middellandse Zee terecht kwam.

Olmert was ook verantwoordelijk voor het feit dat de honderdduizenden vluchtelingen wekenlang van elke hulp werden afgesloten.

http://img473.imageshack.us/img473/9530/fhtehudolmertrr1.jpg
'Olmert moet voor een oorlogstribunaal verschijnen en wegens oorlogsmisdaden worden veroordeeld'
En waar gaat dat tribunaal gehouden worden?
In Teheran of Damascus?

Havana
16 augustus 2006, 12:45
Mocht Olmert een oorlogsmisdadiger zijn, veroordeeld wordt hij toch niet.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 13:01
Al vlug werd door preumier Olmert gezegt dat ze uit waren op het ontwapenen van Hisbollah!

En dat klopt natuurlijk maar die ontvoering was gewoon een duwtje teveel van Hisbollah in de rug van Israël die erover was en dit ontketende een reactie.Gedurende wekenlang heeft men het bombarderen van Beiroet en de inval in Libanon proberen te rechtvaardigen door steeds te verwijzen naar de ontvoering van de 2 Israëlische soldaten.

VN-secretaris Kofi Annan en EU-voorzitter Barosso reageerden op de vernietiging van Beiroet alleen maar door te stellen dat de reactie van Israël wellicht een beetje 'buitensporig' was.

De regeringen van de Verenigde Staten, Engeland en Nederland wisten precies wat zij deden door, op het moment dat de Israëlische tanks voor een eerste maal Zuid-Libanon binnentrokken, in het openbaar tegen een staakt-het-vuren te pleiten.
De comedie die nadien door Condoleezza Rize werd opgevoerd door als zogezegde vredesduif het Midden-Oosten rond te toeren, was gewoonweg lachwekkend.

http://img169.imageshack.us/img169/7636/childabuseandhateyd6.jpg
http://img88.imageshack.us/img88/7253/n060715libanonbeiroetacc2.jpg

largo_w
16 augustus 2006, 13:11
Gedurende wekenlang heeft men het bombarderen van Beiroet en de inval in Libanon proberen te rechtvaardigen door steeds te verwijzen naar de ontvoering van de 2 Israëlische soldaten.

VN-secretaris Kofi Annan en EU-voorzitter Barosso reageerden op de vernietiging van Beiroet alleen maar door te stellen dat de reactie van Israël wellicht een beetje 'buitensporig' was.

De regeringen van de Verenigde Staten, Engeland en Nederland wisten precies wat zij deden door, op het moment dat de Israëlische tanks voor een eerste maal Zuid-Libanon binnentrokken, in het openbaar tegen een staakt-het-vuren te pleiten.
De comedie die nadien door Condoleezza Rize werd opgevoerd door als zogezegde vredesduif het Midden-Oosten rond te toeren, was gewoonweg lachwekkend.




Ben jij blind/doof? slechthorend/ziend? of gewoon van slechte wil?

Er wordt niet rechtvaardigd!

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 13:21
Ik vind het jarenlang krijgen van Katyusha's, zelfmoordidioten, ontvoerde soldaten, en daarbovenop pesterijen van staten die Hitlers droom willen verwezelijken, zelfs door het gebruiken van de VN, niet echt een vals voorwendsel om eens een uppercut uit te willen delen.

Helaas stond de tegenstander niet in de ring, maar zat ie in het publiek.Je uitspraken doen veel denken aan je uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6.
Daar schreef je ondermeer het volgende:

"Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."

largo_w
16 augustus 2006, 13:28
Je uitspraken doen veel denken aan je uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6.
Daar schreef je ondermeer het volgende:

"Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."

Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal.

En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 13:32
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal.

En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"Nu weten de forumbezoekers tenminste hoe jullie de zaken bekijken.

largo_w
16 augustus 2006, 13:37
Nu weten de forumbezoekers tenminste hoe jullie de zaken bekijken.

En dat zou ik erg vinden?

Drie kwart van België kijkt (of niet meer) naar de beelden van Irak, Libanon, Iran,... met afschuw en onbegrip. Denk jij dat er in België veel aanhangers zijn van dit extremistisch gratis geweld? Er kan geen begrip zijn voor iemand die zich laat ontploffen om zijn imaginaire 70 maagden te gaan opzoeken in de hemel en nog minder voor degene die ze aanzet tot dit doen.

Wat ik opschreef was zeer extreem neergetypt wat velen denken.

Metal Tom
16 augustus 2006, 13:37
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal.

En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"

Jaja, de internetwarriors zijn weer dapper vandaag ... . Hun mond vol van oorlog en strijd maar wel in hun broek doen als er twee andersgekleurden aan dezelfde kant van de straat lopen.

Na een paar weken de discussies hier te volgen heb ik wel een beetje mijn buik vol van al die bellofiele verheerlijkingen. Alsof oorlog een virtueel spelletje is. Oorlog is bloed, stank, lijden, vernieling en dood en er is niks maar dan ook niks dat dit soort wederzijds geweld rechtvaardigt.

Vraagje: als iemand jouw huis in brand zou steken, je vrouw en kinderen zou vermoorden en je beste vrienden executere, zou jij daarna zijn gulle hand aanvaarden?

largo_w
16 augustus 2006, 13:44
Jaja, de internetwarriors zijn weer dapper vandaag ... . Hun mond vol van oorlog en strijd maar wel in hun broek doen als er twee andersgekleurden aan dezelfde kant van de straat lopen.

Na een paar weken de discussies hier te volgen heb ik wel een beetje mijn buik vol van al die bellofiele verheerlijkingen. Alsof oorlog een virtueel spelletje is. Oorlog is bloed, stank, lijden, vernieling en dood en er is niks maar dan ook niks dat dit soort wederzijds geweld rechtvaardigt.

Vraagje: als iemand jouw huis in brand zou steken, je vrouw en kinderen zou vermoorden en je beste vrienden executere, zou jij daarna zijn gulle hand aanvaarden?

Kijk dat is wat jij ervan maakt. Iedereen walgt van het onrecht dat de mensen in die landen wordt aangedaan. Dat je niet ziet dat het extremisme één van de grootste redenen is van dit onheil bewijst dat je of blind bent of gewoon niet WIL zien.

En cruw gezegt; als Amerika terug naar huis zou gaan zonder niks doen dan zouden ze in theorie net het omgekeerde doen dan oorlogje 'spelen'.

Wat de weerlegging van je vraag betreft dat zal ik u opnieuw vragen als een moslim extremist zich komt ontploffen voor je huis, op de brusselse grote markt of zelf in het vliegtuig dat je naar je welverdiende vakantieoord ging brengen.

mvg
l

Metal Tom
16 augustus 2006, 13:50
Wat de weerlegging van je vraag betreft dat zal ik u opnieuw vragen als een moslim extremist zich komt ontploffen voor je huis, op de brusselse grote markt of zelf in het vliegtuig dat je naar je welverdiende vakantieoord ging brengen.
l

Een wedervraag is geen antwoord en in dit geval zelfs naast de kwestie omdat ik zowel het terrorisme als de oorlogsreactie die er op volgde veroordeel. Dit in tegenstelling tot u die de ene gewelddaad gelegitimeerd vind en de andere niet. Ik ben tegen ELKE vorm van geweld, u niet. Vandaar mijn vraag: hoe fijn zou u het vinden als tegen u geweld wordt gebruikt? Mijn standpunt kent u al; het kan mij geen kloten schelen wie geweld tegen mij gebruikt, ik zal het altijd onplezant vinden, ongeacht of ze achteraf een 'gulle' hand reiken.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 14:01
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal.

En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"Ik vraag mij af waar al die beroepssoldaten en 'wapenspecialisten' op dit forum vandaan komen.

Zowel Kingtiger (die ook schrijft onder john bell hood en bk232214) als Maddox discussieerden in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen' op een bijna professionele manier over wapens en duiken op in de discussies over de oorlog in het Midden-Oosten waarbij zij op een extremistische wijze de Israëlische bombardementen op Libanon verdedigen.


In 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen', bladzijde 7, schrijft maddox bijvoorbeeld het volgende:
"Dit komt omdat je waarschijnlijk totaal geen technische kennis hebt.
Een gewield voertuig verdeelt het gewicht op de raakvlakken van de banden. Stel, je hebt een 8 wielig voertuig .Dan verdeel je het gewicht over 8 vlakken van pak 'm beet 30 cm breed en 10cm lang. Kort gezegd 2400 cm©˜ met 30 ton belasting wil dat zeggen 12 kg per cm©˜. En dit vergt dan 8 zeer grote wielen. Rubber is niet licht, en dan nog is een tankband is makkelijk stuk geschoten.

Je hebt bij een volwassen tank- een Main battle Tank-, zoals de M1A2Ha Abrahms of de Russische T82 een mooie 70-80 ton te verdelen.

De rupsbanden van een M1A2HA Abrahms zijn ongeveer 5m 30 lang en 55 cm breed. Da's per kant zo maar even 29150cm©˜, dat wil zeggen 1.2 kg cm©˜ grondbelasting.

Ik weet welk van de 2 types het beste op zachte grond/modder uit de voeten kan."


Zijn er ook wapenhandelaars op het forum ?

http://img116.imageshack.us/img116/6725/tankslibanonisraeltanksbsi1.jpg

Metal Tom
16 augustus 2006, 14:07
Ik vraag mij af waar al die beroepssoldaten en 'wapenspecialisten' op dit forum vandaan komen.
http://img116.imageshack.us/img116/6725/tankslibanonisraeltanksbsi1.jpg

Boys and toys

largo_w
16 augustus 2006, 14:13
Een wedervraag is geen antwoord en in dit geval zelfs naast de kwestie omdat ik zowel het terrorisme als de oorlogsreactie die er op volgde veroordeel. Dit in tegenstelling tot u die de ene gewelddaad gelegitimeerd vind en de andere niet. Ik ben tegen ELKE vorm van geweld, u niet. Vandaar mijn vraag: hoe fijn zou u het vinden als tegen u geweld wordt gebruikt? Mijn standpunt kent u al; het kan mij geen kloten schelen wie geweld tegen mij gebruikt, ik zal het altijd onplezant vinden, ongeacht of ze achteraf een 'gulle' hand reiken.

Een wedervraag is vaak meer gepast dan een antwoord op een retorische vraag!

Je vergelijkt terrorisme met een erkende wereldmacht (die ons zestig jaar geleden kwam bevrijden). Veel goeds kan ik het terrorisme niet toeschrijven daarintegen kan ik die grote stoute reus van jou wel al een aantal positieve gebeurtenissen toekennen.

Ik ben ook tegen geweld! Toon mij waar ik het omegekeerde schreef. Je gebruikt hier morele waarden als manier om een imorele daad van een imorele bevolkingsgroep te excuseren of minstens uit te leggen.

largo_w
16 augustus 2006, 14:16
Ik vraag mij af waar al die beroepssoldaten en 'wapenspecialisten' op dit forum vandaan komen.

Zowel Kingtiger (die ook schrijft onder john bell hood en bk232214) als Maddox discussieerden in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen' op een bijna professionele manier over wapens en duiken op in de discussies over de oorlog in het Midden-Oosten waarbij zij op een extremistische wijze de Israëlische bombardementen op Libanon verdedigen.


In 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen', bladzijde 7, schrijft maddox bijvoorbeeld het volgende:
"Dit komt omdat je waarschijnlijk totaal geen technische kennis hebt.
Een gewield voertuig verdeelt het gewicht op de raakvlakken van de banden. Stel, je hebt een 8 wielig voertuig .Dan verdeel je het gewicht over 8 vlakken van pak 'm beet 30 cm breed en 10cm lang. Kort gezegd 2400 cm©˜ met 30 ton belasting wil dat zeggen 12 kg per cm©˜. En dit vergt dan 8 zeer grote wielen. Rubber is niet licht, en dan nog is een tankband is makkelijk stuk geschoten.

Je hebt bij een volwassen tank- een Main battle Tank-, zoals de M1A2Ha Abrahms of de Russische T82 een mooie 70-80 ton te verdelen.

De rupsbanden van een M1A2HA Abrahms zijn ongeveer 5m 30 lang en 55 cm breed. Da's per kant zo maar even 29150cm©˜, dat wil zeggen 1.2 kg cm©˜ grondbelasting.

Ik weet welk van de 2 types het beste op zachte grond/modder uit de voeten kan."


Zijn er ook wapenhandelaars op het forum ?

http://img116.imageshack.us/img116/6725/tankslibanonisraeltanksbsi1.jpg

Ja ey daar weet ik geen antwoord op. Ik ken niks van wapen industrie, wapens zelf en nog minder de ethiek van een discussie over wapens.

Maar mijn MENING over Irak of het midden-oosten heeft niks met dit alles te maken.

Metal Tom
16 augustus 2006, 14:23
imorele bevolkingsgroep

Ik hoop dat u bedoelt een immorele organisatie want u kunt moeilijk een hele bevolkingsgroep verantwoordelijk houden voor de daden van een extremistische minderheid.

Trouwens van immorele mensen verwacht men immorele daden, van morele mensen verwacht men beter.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 14:26
Ik ben ook tegen geweld! Toon mij waar ik het omegekeerde schreef. Je gebruikt hier morele waarden als manier om een imorele daad van een imorele bevolkingsgroep te excuseren of minstens uit te leggen.
Wat je zegt, klopt niet.


Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan deze bladzijde) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."



Jou reactie hierop was:
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"



Je bent dus helemaal niet tegen geweld !

http://img85.imageshack.us/img85/6720/tank000041ql8.jpg

largo_w
16 augustus 2006, 14:29
Ik hoop dat u bedoelt een immorele organisatie want u kunt moeilijk een hele bevolkingsgroep verantwoordelijk houden voor de daden van een extremistische minderheid.

Als u dat wilt.Geen zin om te gaan discussiëren op woorden

Trouwens van immorele mensen verwacht men immorele daden, van morele mensen verwacht men beter.

Dat is natuurlijk het hele probleem. Dit zou betekenen dat morele mensen die imorele mensen bevechten (om de één of andere neut reden) dit op een morele manier moeten doen maar dat ze wel imoreel mogen worden teruggeslaan. (soort van boksen en de ene mag in de kloten slaan en de andere mag alleen in de borstomstreek slaan)

largo_w
16 augustus 2006, 14:32
Wat je zegt, klopt niet.


Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan deze bladzijde) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."



Jou reactie hierop was:
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"



Je bent dus helemaal niet tegen geweld !

http://img85.imageshack.us/img85/6720/tank000041ql8.jpg

Mijn antwoord was verkeerd het is "het eerste alternatief dat ik bedoelde (schreef het al op een andere sthread voor het geval je mij niet gelooft)
Je speelt graag op woorden:
stel dat de vs zich terugtrekt uit irak; dan is de oorlog gedaan (voor de vs), juist?
Ik ben tegen geweld!

largo_w
16 augustus 2006, 14:33
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal.

En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"

Sorry voor dit antwoord ik bedoelde: "nu moet de vs uit Irak beter het eerste alternatief nemen!"

sorry mea culpa

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 14:34
Largo: Gelieve te reageren op mijn bericht waarin ik aantoonde dat je helemaal niet tegen geweld bent en je 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter staat.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

Metal Tom
16 augustus 2006, 14:35
Als u dat wilt.Geen zin om te gaan discussiëren op woorden


In dit specifieke geval is het woord wel degelijk belangrijk in de discussie. Het gaat er om of u de gehele Libanese/Palestijnse/moslim/... gemeenschap als immoreel bestempeld of enkel een afgelijnd en zeer specifiek deel er van.

Metal Tom
16 augustus 2006, 14:37
Dat is natuurlijk het hele probleem. Dit zou betekenen dat morele mensen die imorele mensen bevechten (om de één of andere neut reden) dit op een morele manier moeten doen maar dat ze wel imoreel mogen worden teruggeslaan. (soort van boksen en de ene mag in de kloten slaan en de andere mag alleen in de borstomstreek slaan)

Dat klopt. Heel de moraalfilosofie is op dit soort discussies gebouwd. Zelfde met de doodstraf. Morele personen zijn kwetsbaar, kwetsbaarheid is inherent aan moraliteit.

largo_w
16 augustus 2006, 14:38
In dit specifieke geval is het woord wel degelijk belangrijk in de discussie. Het gaat er om of u de gehele Libanese/Palestijnse/moslim/... gemeenschap als immoreel bestempeld of enkel een afgelijnd en zeer specifiek deel er van.


Maar het gaat hier wel over een (bevolkings)groep (van een groep van nog een groep...) van de libanese/palestijnse/moslim/...gemeenschap.

In dit geval was je opmerking duidelijk: MIERENNEUKEN.

Metal Tom
16 augustus 2006, 14:40
In dit geval was je opmerking duidelijk: MIERENNEUKEN.

Ik zou niet durven

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 14:40
Largo: Gelieve te reageren op mijn bericht waarin ik aantoonde dat je helemaal niet tegen geweld bent en je 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter staat.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

circe
16 augustus 2006, 14:51
Het gaat wel snel bergaf met het geheugen.
Blijkbaar is iedereen al vergeten dat bij de initiële aanval van Hezbollah buiten die twee gijzelaars ineens ook maar een stuk of acht soldaten werden GEDOOD.

largo_w
16 augustus 2006, 14:57
Largo: Gelieve te reageren op mijn bericht waarin ik aantoonde dat je helemaal niet tegen geweld bent en je 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter staat.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583


Je hebt je antwoord al lang gehad.

largo_w
16 augustus 2006, 15:10
Het gaat wel snel bergaf met het geheugen.
Blijkbaar is iedereen al vergeten dat bij de initiële aanval van Hezbollah buiten die twee gijzelaars ineens ook maar een stuk of acht soldaten werden GEDOOD.

Neen, met die gijzeling werden MAAR 3 soldaten VERMOORD. Het net daarna als een groepje deze twee wou terughalen dat er nog eens 8 werden neergemaaid.

Hisbollah vermoorde in zijn verleden al meer dan enkel joden; (1983)een amerikaanse marine basis werd ondermijnd,(1992) bomaanslag in Argentinië, (1994) aanslag in putje Israël,...

Mensen vergeten maar al te graag wat een miserie sommigen aandoen...

maddox
16 augustus 2006, 15:22
Als het puur aan mij lag, waren er geen wapens nodig. Dan mochten de leiders van landen het met de blote handen uitvechten in een glazen kooi.

helaas ligt het niet alleen aan mij. En daarom dat ik graag kennis opdoe, van hoe mensen lekaar met creativiteit de kop inslaan.

Dat maakt van mij geen amorele persoon.
Wat mij wel amoreel zou kunnen bestempelen is mijn onbegrip voor religieus geweld, of althans religie als drogreden.

In het verleden zijn de joden altijd de underdog geweest,en werden ze als het uitkwam zo mogelijk vermoord. Nu ze eens haar op de tanden gekregen hebben, en van zich afbijten, wilt een factie dat ze toch maar het hoofd op het kapblok leggen.
De Joodse religie is de minst veroveringszuchtige of bekeringsdriftige. Daar moet je al met goeie papieren afkomen om erbij te mogen. Bij de anderen was, of is het "ge moet erbij, of ge sterft".

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 15:38
Je hebt je antwoord al lang gehad.Niet dat ik weet.

Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan bladzijde 3) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."



Jou reactie hierop was:
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"


In je discussie met Metal Tom schreef je dat je 'ook tegen geweld' was maar
in feite sta je dus voor 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter die extreem geweld predikt.

http://img85.imageshack.us/img85/6720/tank000041ql8.jpg
Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

largo_w
16 augustus 2006, 16:14
Niet dat ik weet.

Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan bladzijde 3) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."



Jou reactie hierop was:
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"


In je discussie met Metal Tom schreef je dat je 'ook tegen geweld' was maar
in feite sta je dus voor 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter die extreem geweld predikt.

http://img85.imageshack.us/img85/6720/tank000041ql8.jpg
Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583


Och mens je "ik lees (en denk) niet verder dan m'n neus lang is" begint ferm m'n ...uit te komen. Zoek dan toch ten minste of je het antwoord niet vindt.

longhorn
16 augustus 2006, 17:14
De wandaden van de één zijn geen excuus voor de wandaden van een ander. Als er iemand is die oogkleppen op heeft, ben jij het wel.

Neen. Ik vind dat beide zijden zwaar uit de bocht gegaan zijn. De werkgroep daarentegen is al weken heeeeeel eenzijdig bezig.

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 17:36
Och mens je "ik lees (en denk) niet verder dan m'n neus lang is" begint ferm m'n ...uit te komen. Zoek dan toch ten minste of je het antwoord niet vindt.Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan bladzijde 3) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."



Jou reactie hierop was:
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"


In je discussie met Metal Tom schreef je dat je 'ook tegen geweld' was maar
in feite sta je dus voor 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter die extreem geweld predikt.

http://img85.imageshack.us/img85/6720/tank000041ql8.jpg
Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

largo_w
16 augustus 2006, 17:49
Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan bladzijde 3) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:



Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.

Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."







Jou reactie hierop was:

Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"





In je discussie met Metal Tom schreef je dat je 'ook tegen geweld' was maar

in feite sta je dus voor 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter die extreem geweld predikt.





Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583


Mijn antwoord was verkeerd het is "het eerste alternatief dat ik bedoelde (schreef het al op een andere sthread voor het geval je mij niet gelooft)

Je speelt graag op woorden:

stel dat de vs zich terugtrekt uit irak; dan is de oorlog gedaan (voor de vs), juist?

Ik ben tegen geweld!


Sorry voor dit antwoord ik bedoelde: "nu moet de vs uit Irak beter het eerste alternatief nemen!"



sorry mea culpa

W.M. had altijd al het gevoel dat je blind was nu is dat bij deze toch wel aangetoond he... Sorry als ik je vooraf uitmaakte voor blind ik wist niet dat je het echt was het was niet discriminerend of neerhalend bedoeld.

mvg
l
(en in het vervolg zoek het zelf of dat zou mij deze copy paste besparen en jou veel geNEUT)

werkgroep morkhoven
16 augustus 2006, 19:56
W.M. had altijd al het gevoel dat je blind was nu is dat bij deze toch wel aangetoond he... Sorry als ik je vooraf uitmaakte voor blind ik wist niet dat je het echt was het was niet discriminerend of neerhalend bedoeld.
(en in het vervolg zoek het zelf of dat zou mij deze copy paste besparen en jou veel geNEUT)Sorry Largo, ik was je bijna vergeten. Ik ga nu rustig eventjes eten en nadien nuttigen we samen een heerlijk dampend koffietje aan de discussietafel.

largo_w
17 augustus 2006, 08:19
Sorry Largo, ik was je bijna vergeten. Ik ga nu rustig eventjes eten en nadien nuttigen we samen een heerlijk dampend koffietje aan de discussietafel.

Eet jij altijd zo laat?

En het is niet erg maar neut nie zo gewoon in het vervolg.

john bell hood
17 augustus 2006, 11:25
Metal Tom



Ik vind het jarenlang krijgen van Katyusha's, zelfmoordidioten, ontvoerde soldaten, en daarbovenop pesterijen van staten die Hitlers droom willen verwezelijken, zelfs door het gebruiken van de VN, niet echt een vals voorwendsel om eens een uppercut uit te willen delen.

Helaas stond de tegenstander niet in de ring, maar zat ie in het publiek.
De beelden die men bijvoorbeeld op YOUTUBE kan bekijken met de trefwoorden IDF en LEBANON bewijzen de preciese aanvallen van israel tegen hezbollahdoelwitten.Bekijken.Het is de moeite waard.

werkgroep morkhoven
17 augustus 2006, 16:16
De beelden die men bijvoorbeeld op YOUTUBE kan bekijken met de trefwoorden IDF en LEBANON bewijzen de preciese aanvallen van israel tegen hezbollahdoelwitten.Bekijken.Het is de moeite waard.De 'precisieaanvallen' waren ZO precies dat half-Libanon werd platgegooid waarbij meer dan 1.000 Libanese burgers omkwamen en er 1.000.000 op de vlucht moesten gaan.

largo_w
17 augustus 2006, 17:21
De 'precisieaanvallen' waren ZO precies dat half-Libanon werd platgegooid waarbij meer dan 1.000 Libanese burgers omkwamen en er 1.000.000 op de vlucht moesten gaan.

Haha "half libanon". Die is wel goed!

En dat van die duizend burgers had ik nog niet gehoord van u...wow een nieuwtje. We rechtvaardigen die duizend doden niet maar de tweehonderd aan de andere kant ook niet. Voor een gevecht dat er niet had mogen zijn aangezien (door een andere resolutie) Hesbollah al lang had moeten ontwapend zijn.

Was Hesbollah ontwapend hadden ze geen 2 soldaten van het regulier leger ontvoerd (+3 soldaten vermoord bij de ontvoering). En die 8 soldaten niet vermoord die hun collega kwamen terughalen.

Dus begin niet over de ontvoering is de reden van de aanval neen de ontwapening was de reden; en is dus mislukt.

werkgroep morkhoven
17 augustus 2006, 17:24
Haha "half libanon". Die is wel goed!

En dat van die duizend burgers had ik nog niet gehoord van u...wow een nieuwtje. We rechtvaardigen die duizend doden niet maar de tweehonderd aan de andere kant ook niet. Voor een gevecht dat er niet had mogen zijn aangezien (door een andere resolutie) Hesbollah al lang had moeten ontwapend zijn.

Was Hesbollah ontwapend hadden ze geen 2 soldaten van het regulier leger ontvoerd (+3 soldaten vermoord bij de ontvoering). En die 8 soldaten niet vermoord die hun collega kwamen terughalen.

Dus begin niet over de ontvoering is de reden van de aanval neen de ontwapening was de reden; en is dus mislukt.De bombardementen op Bagdad en de rest van Irak waren ook 'precisiebombardementen' die het hele land in puin legde.

largo_w
17 augustus 2006, 17:30
De bombardementen op Bagdad en de rest van Irak waren ook 'precisiebombardementen' die het hele land in puin legde.

Bush 1 veegde 100% van het Irakese leger van deze aarde door zijn presisie bombardementen.

Bush 2 heeft met zijn bombardementen ook genoeg 'casualties' vermeden van zijn kant zij maar zeker.

kelt
17 augustus 2006, 17:33
Bush 1 veegde 100% van het Irakese leger van deze aarde door zijn presisie bombardementen.

Bush 2 heeft met zijn bombardementen ook genoeg 'casualties' vermeden van zijn kant zij maar zeker.

En heeft vervolgens ontdekt dat Saddam Hoessein en zijn operette-legertje eigenlijk het probleem niet was..........

Zoals de VN,en de meeste Europese landen,gelukkigerwijze,reeds vooraf wisten....

largo_w
17 augustus 2006, 17:43
En heeft vervolgens ontdekt dat Saddam Hoessein en zijn operette-legertje eigenlijk het probleem niet was..........

Zoals de VN,en de meeste Europese landen,gelukkigerwijze,reeds vooraf wisten....

Je kunt maar leren uit ervaring. Wat ga je eraan doen? Je kan toch moeilijk verwachten dat we ernaar gaan kijken terwijl het extremistisch leger (elk van zijn kant) een machtig front wordt?

Eén natie zal ons redden; het is maar te hopen dat ze op dat ogenblik wel "zin" gaan hebben net als Amerika er eventjes zin in had in WO2.

kelt
17 augustus 2006, 17:51
Je kunt maar leren uit ervaring. Wat ga je eraan doen? Je kan toch moeilijk verwachten dat we ernaar gaan kijken terwijl het extremistisch leger (elk van zijn kant) een machtig front wordt?

Eén natie zal ons redden; het is maar te hopen dat ze op dat ogenblik wel "zin" gaan hebben net als Amerika er eventjes zin in had in WO2.

Als je wat rondsurft op Amerikaanse websites zul je,in de editorialen van de grote kranten zowel als bij eerder "linkse" websites een paar pijnlijke vragen beginnen tegenkomen.

Zelfs een ietwat "rechtse" rakker als mezelf moet toegeven dat de vragen terecht zijn...

Hoe komt het toch dat het voor individuele Amerikanen steeds moeilijker wordt om gewoon internationaal "zaken" te doen,op risico van besmeuring,moord,ontvoering,...,terwijl de rest van de wereld blijkbaar gewoon verder draait?

Waarom moet de VS blijkbaar op grote schaal "vechten" voor olierechten terwijl andere landen,zoals China,ze gewoon kopen,aan dezelfde prijzen(en dus de facto goedkoper dan de VS die er een "militaire" toeslag op betaald.)

En tenslotte,wanneer gaat de VS-regering zich eens bemoeien met de belangen van de VS-burgers ipv andermans burgers?

goeie vragen eigenlijk....

kelt
17 augustus 2006, 17:54
Er is een nog pijnlijker vraag,die ik mocht lezen;

Wat heeft "Israel" eigenlijk al "opgebracht" aan de VS-burgers behalve tonnen ellende?

largo_w
17 augustus 2006, 18:07
Je kunt maar leren uit ervaring. Wat ga je eraan doen? Je kan toch moeilijk verwachten dat we ernaar gaan kijken terwijl het extremistisch leger (elk van zijn kant) een machtig front wordt?

Eén natie zal ons redden; het is maar te hopen dat ze op dat ogenblik wel "zin" gaan hebben net als Amerika er eventjes zin in had in WO2.

Dit gaat over China, Amerika kan amper zichzelf nog redden; laat staan ons.

largo_w
17 augustus 2006, 18:08
Er is een nog pijnlijker vraag,die ik mocht lezen;

Wat heeft "Israel" eigenlijk al "opgebracht" aan de VS-burgers behalve tonnen ellende?

Dit is een vraag die men zich niet moet stellen. Ik geloof dat het een soort plicht is en natuurlijk een (amerikaanse) elite-probleem.

Maar Israël laten vallen als een steen zou geen optie zijn in mijn ogen.

Er zijn zeker vragen te stellen over Amerika!

werkgroep morkhoven
18 augustus 2006, 01:37
Dit is een vraag die men zich niet moet stellen. Ik geloof dat het een soort plicht is en natuurlijk een (amerikaanse) elite-probleem.

Maar Israël laten vallen als een steen zou geen optie zijn in mijn ogen.

Er zijn zeker vragen te stellen over Amerika!Israël als een steen laten vallen is inderdaad geen optie.

De rol van de Verenigde Staten (en dan bedoel ik de huidige regering Bush) in het Midden-Oosten en op wereldvlak is inderdaad nefast. Na Bush zal het nog jaren duren vooraléér het politieke evenwicht in een groot aantal landen zal zijn hersteld.

Metal Tom
18 augustus 2006, 06:43
Er is een nog pijnlijker vraag,die ik mocht lezen;

Wat heeft "Israel" eigenlijk al "opgebracht" aan de VS-burgers behalve tonnen ellende?

Aan de burgers niets, 0,0, aan de politieke kaste:

*een koevoet in het midden-oosten, de garantie dat ze op geregelde tijdstippen mogen laten zien wie de baas is
*de verzekerde loyauteit van een intellectuele en zeer welvarende joodse elite

Maar je kan het je burgers laten slikken door er op te wijzen dat de VS andermaal het lijdende joodse volk van de ondergang redt en in één moeite het terrorisme de wereld uit helpt :roll:

john bell hood
18 augustus 2006, 11:09
De 'precisieaanvallen' waren ZO precies dat half-Libanon werd platgegooid waarbij meer dan 1.000 Libanese burgers omkwamen en er 1.000.000 op de vlucht moesten gaan.
De luttele 1000 doden zijn het beste bewijs van de precisie aanvallen.Met de techologie van wo 2 zouden minstens 10 maal mer doden gevallen zijn.

john bell hood
18 augustus 2006, 11:10
De bombardementen op Bagdad en de rest van Irak waren ook 'precisiebombardementen' die het hele land in puin legde.
Onzin;Alleen individuele gebouwen werden geraakt.Hou op met liegen;

john bell hood
18 augustus 2006, 11:13
Israël als een steen laten vallen is inderdaad geen optie.

De rol van de Verenigde Staten (en dan bedoel ik de huidige regering Bush) in het Midden-Oosten en op wereldvlak is inderdaad nefast. Na Bush zal het nog jaren duren vooraléér het politieke evenwicht in een groot aantal landen zal zijn hersteld.
De VS voeren de juiste politiek.Een vastberaden buitenlandse politiekwaarbij het eigenbelang primeert zoals het hoort.

kelt
18 augustus 2006, 20:06
De VS voeren de juiste politiek.Een vastberaden buitenlandse politiekwaarbij het eigenbelang primeert zoals het hoort.

Het "eigenbelang" waarde generaal?


Wat zou de huidige politiek,om de toekomst van een kwart miljard Amerikanen te verbinden aan die van enkele miljoenen Midden-Oosterlingetjes,die economisch vrijwel niks betekenen voor de VS ,gevangen in antieke vooroordelen en kwesties,voor "eigenbelang" kunnen betekenen voor de VS?

Dominantie op de olijfolie en sinaasappelmarkt?:roll:

kelt
18 augustus 2006, 20:08
Ik begrijp de houding van de meeste EU-landen.
Het is het MO,blijf er van af!

Er is meer "fun" te beleven met je hand in een wespennest.

werkgroep morkhoven
19 augustus 2006, 01:31
De Israëlische Oud-Premier Sharon is destijds van oorlogsmisdaden beschuldigd naar aanleiding van de slachtingen in de Palestijns-Libanese vluchtelingenkampen Sabra en Shatilla. Jammer genoeg is Sharon nooit opgeroepen en veroordeeld geweest door het Internationaal Gerechtshof.

---

De oorlogsmisdaden van Sharon

Nadat de Palestijnse bevrijdingsorganisatie PLO in september 1982 Beiroet heeft verlaten, verklaart toenmalig Israëlisch defensieminister Sharon dat er nog 2.000 “terroristen” overblijven in Sabra en Shatila. Drie dagen van slachtpartijen moeten, vanaf 16 september 1982, dat probleem “oplossen”.

Sharon beveelt het Israëlisch leger orde op zaken te stellen in het oosten van Beiroet. De Israëli’s sturen christelijke falangisten, door hen getraind en uitgerust sinds 1976, af op de door Israël belegerde kampen, om zo de “terroristen” uit te schakelen. Op 16 september arriveren deze christelijke militieleden bij de zuidelijke poort van Shatila, dankzij de markeringen die de Israëli’s langs de weg hebben aangebracht. Sommigen zijn dronken, anderen gedrogeerd.

Een getuige: “We waren sprakeloos tegenover de gruwel die we daar zagen. Ik heb onthoofde lichamen gezien, andere met een overgesneden keel.” Iemand anders: “Sharon liet tanks rond het kamp plaatsen. Ik zat in de delegatie die probeerde te onderhandelen met hen. We droegen een witte vlag. Maar toen we dichter kwamen, klonk vanuit een luidspreker het bevel onze identiteitskaarten te tonen. Die had ik niet bij. Ik keerde terug naar huis. De anderen zijn toen allen vermoord. Ik ben de enige overlevende.” De Israëli’s konden zonder enige twijfel zien wat zich afspeelde. (The Independant, 6 februari 2001)


Solidair 30.5.2001 http://www.anti-imperialism.net/lai/texte.phtml?section=BRBF&object_id=8827

Metal Tom
23 augustus 2006, 09:53
,,Israël beging oorlogsmisdaden''

http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/030806-grondoff.jpg (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF23082006_018)



document.write('');http://host1.adhese.be/ad/378/alt/nl (http://host4.adhese.be/alt/378)


LONDEN - Israël heeft zich schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden en de internationale wetgeving geschonden door opzettelijk de civiele infrastructuur van Libanon te vernietigen tijdens de recente oorlog met de Hezbollah. Dat stelt Amnesty International in een woensdag gepubliceerd rapport.
Volgens de mensenrechtenorganisatie maakten de grootschalige verwoestingen onderdeel uit van een militaire strategie, in plaats van dat die ’bijkomende schade’ zouden zijn.

Amnesty maakt dat onder meer op uit het patroon en de reikwijdte van de aanvallen, het grote aantal burgerslachtoffers en verklaringen van Israëlische functionarissen.

Israël heeft de internationale wetgeving geschonden die directe aanvallen op burgers en disproportionele en onzorgvuldige aanvallen verbiedt, meent Amnesty.

De organisatie dringt er bij de Verenigde Naties op aan te onderzoeken of beide partijen in het conflict, Israël en de Hezbollah, de internationale wetten met voeten hebben getreden. De aanvallen van de Hezbollah op Israël zal ze in een afzonderlijk rapport behandelen.

Zowel Israël als Hezbollah hebben zich dus schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden. Het rapport over Hezbollah verschijnt eerstdaags.

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 10:36
Metal Tom



Ik vind het jarenlang krijgen van Katyusha's, zelfmoordidioten, ontvoerde soldaten, en daarbovenop pesterijen van staten die Hitlers droom willen verwezelijken, zelfs door het gebruiken van de VN, niet echt een vals voorwendsel om eens een uppercut uit te willen delen.

Helaas stond de tegenstander niet in de ring, maar zat ie in het publiek.

Een treffende beschrijving van de situatie aldaar.

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 10:59
Een treffende beschrijving van de situatie aldaar.Het verkeerd vermelden van Metal Tom in je bericht zal wel weer een 'vergissing' zijn... ;-)

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 11:14
Het verkeerd vermelden van Metal Tom in je bericht zal wel weer een 'vergissing' zijn... ;-)

Nee hoor. Het was gewoon een overname van het volledige citaat van Maddox, die zich rechtstreeks tot Metal Tom richtte. Daarom dat Maddox de naam Metal Tom ook in het vet gezet heeft. Ge kunt dat gerust op pagina 1 van deze thread bekijken. Geen enkele vergissing is hier begaan.8-)

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 11:16
Nee hoor. Het was gewoon een overname van het volledige citaat van Maddox, die zich rechtstreeks tot Metal Tom richtte. Daarom dat Maddox de naam Metal Tom ook in het vet gezet heeft. Ge kunt dat gerust op pagina 1 van deze thread bekijken. Geen enkele vergissing is hier begaan.8-)Ik geloof je. :lol:

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 11:19
Zowel Israël als Hezbollah hebben zich dus schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden. Het rapport over Hezbollah verschijnt eerstdaags.

De juiste conclusie is dat Amnesty International zich belachelijk maakt.

Metal Tom
23 augustus 2006, 12:15
De juiste conclusie is dat Amnesty International zich belachelijk maakt.

Het feit dat u een organisatie als AI niet serieus neemt stemt tot nadenken. AI is één van de weinige organisaties die consequent midaden tegen de menselijkheid aanvecht, los van welke partij ze begaat. Ze veroordeeld zowel de VS als Iran, Israël als Hezbollah, België als Congo, ... . Dit hoeft ook niet te verwonderen van iemand die geen graten ziet in de inzet en het bezit van kernwapens of het bombarderen van burgerdoelen.

Hertog van Gelre
23 augustus 2006, 13:04
Zowel Israël als Hezbollah hebben zich dus schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden. Het rapport over Hezbollah verschijnt eerstdaags.
Inderdaad. Zojuist op de radio toelichting gehoord vanuit AI:
Beiden hebben principieel hetzelfde gedaan: Hezbollah wilde zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken en Israel reageerde daarop door de civiele infrastructuur te willen vernietigen. Beide is verboden volgens de Geneefse Conventie.

Het was dus een vuile oorlog. Maar dat wisten we al.

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 13:18
Inderdaad. Zojuist op de radio toelichting gehoord vanuit AI:
Beiden hebben principieel hetzelfde gedaan: Hezbollah wilde zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken en Israel reageerde daarop door de civiele infrastructuur te willen vernietigen. Beide is verboden volgens de Geneefse Conventie.

Het was dus een vuile oorlog. Maar dat wisten we al.Je zou het ook anders kunnen stellen: Israël noemde de ontvoering van de twee Israëlische soldaten (die mogelijks op Libanees grondgebied opereerden) een oorlogsverklaring en besloot de Hezbollah en de rest van Libanon te bombarderen zonder rekening te houden met de burgers.

Hezbollah reageerde daarop door raketten af te schieten op Israël en hield ook geen rekening met de burgers. ;-)

Hertog van Gelre
23 augustus 2006, 13:26
Je zou het ook anders kunnen stellen: Israël noemde de ontvoering van de twee Israëlische soldaten (die mogelijks op Libanees grondgebied opereerden) een oorlogsverklaring en besloot de Hezbollah en de rest van Libanon te bombarderen zonder rekening te houden met de burgers.

Hezbollah reageerde daarop door raketten af te schieten op Israël en hield ook geen rekening met de burgers. ;-)
Zo zou je het kunnen stellen als je de waarheid geweld zou willen aandoen.

Let wel, de omschrijving kwam niet van mij maar van Amnesty.

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 13:30
Ik geloof je. :lol:

Schoon van u. We kunnen ons dan weer beperken tot het wederzijdse bashen van eenzijdigheid:mrgreen: ...

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 13:32
De juiste conclusie is dat Amnesty International zich belachelijk maakt.

Hetgeen niet de eerste keer is, en naar alle waarschijnlijkheid niet de laatste. Eenzijdig dat die zijn...

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 14:59
Het feit dat u een organisatie als AI niet serieus neemt stemt tot nadenken. AI is één van de weinige organisaties die consequent midaden tegen de menselijkheid aanvecht, los van welke partij ze begaat. Ze veroordeeld zowel de VS als Iran, Israël als Hezbollah, België als Congo, ... . Dit hoeft ook niet te verwonderen van iemand die geen graten ziet in de inzet en het bezit van kernwapens of het bombarderen van burgerdoelen.

Wie iedereen en alles van oorlogsmisdaden beschuldigt holt dit begrip volledig uit. Volgens de definitie die AI hier gebruikt waren Churchill en Roosevelt de grootste oorlogsmisdadigers van WOII. Daarmee schaart AI zich aan dezelfde zijde als de neo-Nazi's. Proficiat!

Jozef Ostyn
23 augustus 2006, 15:00
Wie elke oorlogsdaad een oorlogsmisdaad noemt, roept eigenlijk op tot de afschaffing van het oorlogsrecht en ruimt vrij baan voor de echte oorlogsmisdadigers.