PDA

View Full Version : Kursk


Djiezes
16 augustus 2006, 12:21
Heeft iemand afgelopen maandag Terzake gezien?
Naar't schijnt was er een Franse reportage waarin gesteld werd dat de ramp met de Kursk geen ongeluk was, maar dat deze het gevolg was van een Amerikaanse aanval. Weet iemand hier wat meer over?

Ik heb geen digitale TV ofzo, dus ik kan het nergens zelf bekijken....

Pieke
16 augustus 2006, 12:30
samengevat kwam het hier op neer:

Theorie van Jean-Michel Carré
Een recentere theorie is dat het zinken van de duikboot deels veroorzaakt is door Amerikaanse onderzeeërs. De Amerikanen, die weet hadden van Chinese dignitarissen die de militaire oefeningen - waar het testen en tonen van de wapenkracht van de Koersk deel van was - bijwoonden, waren hier niet zo met opgezet. Ook de Shkval-torpedo, een nieuwe standaard in onderzeebewapening, was een doorn in het oog van de Amerikanen. Deze torpedo's, die snelheden halen tot 530 kilometer per uur (tien keer sneller dan het snelste Westerse model) brachten het wereldevenwicht (waarin de USA een monopolie heeft op het militair geweld) in gevaar . 2 Amerikaanse duikboten schaduwden de Koersk tijdens zijn oefeningen. De USS Toledo, een kleine Amerikaanse onderzeeër, volgde de Koersk openlijk, om de Russen te tonen dat ze niet met de operatie gediend waren. Toen in ondiep water de Toledo echter in besturingsmoeilijkheden geraakte, en hij botste met De Koersk, kwam de andere duikboot, de USS Memphis, in actie. De zwaar beschadigde USS Toledo voer weg, terwijl de Memphis op het terrein kwam. Toen de bemanning van deze laatste het geluid van een openend torpedoluik hoorde, en het laden van een Shkval-torpedo, nam de kapitein geen risico, en schoot hij een torpedo af op de Koersk. Deze boorde zich dwars door de - zogezegd - ondoordringbare dubbele wand van de Koersk, en kwam tot ontploffing in de torpedokamer, dit met het ontploffen van alle torpedo's tot gevolg.

In de nasleep van de koude oorlog zochten China en Rusland toenadering tot elkaar. Rusland had zijn Shkval-torpedo's verkocht aan de Chinezen, zeer tegen de zin van de VS.

Clinton en Poetin zouden intensief onderhandeld hebben na het zinken van de Kursk, teneinde een WWIII te vermijden. Enkele openstaande schulden van Rusland aan de VS werden kwijtgescholden, en enkele (1?) nieuwe lening werd toegezegd.

Anderen gaan dit uiteraard kunnen aanvullen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koersk_%28onderzee%C3%ABr%29

Havana
16 augustus 2006, 12:35
Ik heb de reportage gezien. Daarin werd ook gezegd dat de overlevenden, die nog in de Koersk op de zeebodem zaten, met opzet niet werden gered.
Ze zouden namelijk de waarheid aan het licht kunnen brengen...

Jozef Ostyn
16 augustus 2006, 12:39
samengevat kwam het hier op neer:



In de nasleep van de koude oorlog zochten China en Rusland toenadering tot elkaar. Rusland had zijn Shkval-torpedo's verkocht aan de Chinezen, zeer tegen de zin van de VS.

Clinton en Poetin zouden intensief onderhandeld hebben na het zinken van de Kursk, teneinde een WWIII te vermijden. Enkele openstaande schulden van Rusland aan de VS werden kwijtgescholden, en enkele (1?) nieuwe lening werd toegezegd.

Anderen gaan dit uiteraard kunnen aanvullen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koersk_%28onderzee%C3%ABr%29

En werden er bewijzen aangedragen, of was het weer in de trant van: "is het niet verdacht dat".
Een Los Angeles-klasse nucleaire aanvalsonderzeeër als de USS Toledo als een "kleine" onderzeeboot bestempelen maakt het geheel al belachelijk.

Geertje
16 augustus 2006, 12:42
Heeft iemand afgelopen maandag Terzake gezien?
Naar't schijnt was er een Franse reportage waarin gesteld werd dat de ramp met de Kursk geen ongeluk was, maar dat deze het gevolg was van een Amerikaanse aanval. Weet iemand hier wat meer over?

Ik heb geen digitale TV ofzo, dus ik kan het nergens zelf bekijken....

Mijn schoonvader begon er gisteren ook over te zagen. Hij zei : "Den Amerikaan heeft dien duikboot gesaboteerd". :lol:

Hij is altijd te vinden voor straffe uitspraken. In 99 % van de gevallen klopt er geen bal van. :lol:

maddox
16 augustus 2006, 12:44
Ik vind de officiele verklaring veel logischer.

Een torpedo met waterstofperoxide aandrijving heeft de boegtorpedokamer opengerukt. De schade die voor de wereld zichtbaar was bevestigd dit.

Tijdens WO II hebben de Duitsers met waterstofperoxide geëxperimenteerd. En na WO II de Geallieerden, met gevonden Duitse technologie. De Britten en Amerikanen zijn ermee gestopt, wegens de grote risicos voor de bemanning. De Russen hebben dat soort scrupules niet.


Het niet redden van de bemanning.
Indien het het Franse Scenario was, dan hadden de Russen er alle belang bij om de hele wereld op te trommelen om die overlevenden te redden.
Nu was het weeral het typisch Russisch politiek trekje om alles te verstoppen en te verzwijgen.

Havana
16 augustus 2006, 12:50
http://smile.smilies.nl/1610.gif Voor je het weet wordt deze theorie gekaapt door nwo-believers...

Bill
16 augustus 2006, 12:50
Tsja, een overgenomen reportage op de VRT. Wie hecht daar enige waarde aan? Ik denk dat je tegenwoordig meer leert op cartoonnetwork dan op 'onze nationale zender'.

Jozef Ostyn
16 augustus 2006, 12:51
Tsja, een overgenomen reportage op de VRT. Wie hecht daar enige waarde aan? Ik denk dat je tegenwoordig meer leert op cartoonnetwork dan op 'onze nationale zender'.

Ik vrees dat ik u daar gelijk in moet geven.

largo_w
16 augustus 2006, 12:55
Ik vind de officiele verklaring veel logischer.

Een torpedo met waterstofperoxide aandrijving heeft de boegtorpedokamer opengerukt. De schade die voor de wereld zichtbaar was bevestigd dit.

Tijdens WO II hebben de Duitsers met waterstofperoxide geëxperimenteerd. En na WO II de Geallieerden, met gevonden Duitse technologie. De Britten en Amerikanen zijn ermee gestopt, wegens de grote risicos voor de bemanning. De Russen hebben dat soort scrupules niet.


Het niet redden van de bemanning.
Indien het het Franse Scenario was, dan hadden de Russen er alle belang bij om de hele wereld op te trommelen om die overlevenden te redden.
Nu was het weeral het typisch Russisch politiek trekje om alles te verstoppen en te verzwijgen.

Lijkt me ook waarom is hetgeen we zien en te horen krijgen altijd niet juist of zit er wel één of ander complot achter?

Pieke
16 augustus 2006, 13:37
En werden er bewijzen aangedragen, of was het weer in de trant van: "is het niet verdacht dat".
Een Los Angeles-klasse nucleaire aanvalsonderzeeër als de USS Toledo als een "kleine" onderzeeboot bestempelen maakt het geheel al belachelijk.

Niets staat u in de weg om wikipedia aan te passen aan uw waarheid, makker, of om uw eigen reportage te maken. Ik probeerde gewoon samen te vatten wat er in die reportage aan bod kwam.

puud
16 augustus 2006, 13:40
En werden er bewijzen aangedragen, of was het weer in de trant van: "is het niet verdacht dat".
Een Los Angeles-klasse nucleaire aanvalsonderzeeër als de USS Toledo als een "kleine" onderzeeboot bestempelen maakt het geheel al belachelijk.
Vergeleken met de Kursk was de Toledo inderdaad een 'kleine'

Jaani_Dushman
16 augustus 2006, 13:50
Heeft iemand afgelopen maandag Terzake gezien?
Naar't schijnt was er een Franse reportage waarin gesteld werd dat de ramp met de Kursk geen ongeluk was, maar dat deze het gevolg was van een Amerikaanse aanval. Weet iemand hier wat meer over?

Ik heb geen digitale TV ofzo, dus ik kan het nergens zelf bekijken....Geheel ongeloofwaardig lijkt me dat niet (ondanks dat ik de reportage niet gezien heb).

Na de ramp met de Koersk drongen de Amerikanen nét ietsje te veel aan om te mogen helpen. Vooral als je weet dat de VS niet over het materieel beschikt om de bemanning te kunnen redden (tot op heden hebben enkel Groot-Brittannië en Noorwegen daar het juist materieel voor).
Eén ding staat vast: na de ramp met de Koersk dacht de VS maar aan één enkel ding: die Russische militaire technologie in handen krijgen.

FISHERMAN
16 augustus 2006, 13:52
Geheel ongeloofwaardig lijkt me dat niet (ondanks dat ik de reportage niet gezien heb).
Eén ding staat vast: na de ramp met de Koersk dacht de VS maar aan één enkel ding: die Russische militaire technologie in handen krijgen.
lol, het machtigste meest geavanceerde leger met de nieuwste technologische snufjes zou geïnterreseerd zijn in een hoop oud ijzer van de Russen.

Pieke
16 augustus 2006, 13:55
lol, het machtigste meest geavanceerde leger met de nieuwste technologische snufjes zou geïnterreseerd zijn in een hoop oud ijzer van de Russen.
misschien naar dit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Shkval

En de Kursk was het summum van Rusland.

Lex Blanca
16 augustus 2006, 13:56
http://smile.smilies.nl/1610.gif Voor je het weet wordt deze theorie gekaapt door nwo-believers...

Het is er reeds aan bod gekomen lang voor de reportage op de BRT kwam.:-)

Gun
16 augustus 2006, 14:17
En werden er bewijzen aangedragen, of was het weer in de trant van: "is het niet verdacht dat".
Een Los Angeles-klasse nucleaire aanvalsonderzeeër als de USS Toledo als een "kleine" onderzeeboot bestempelen maakt het geheel al belachelijk.Hebt U de reportage gezien? NEEN, onthou U dan van dit soort posts, U maakt zichzelf onnoemelijk belachelijk.

Bent u de echte?;-)

Gun
16 augustus 2006, 14:20
Ik vind de officiele verklaring veel logischer.

Een torpedo met waterstofperoxide aandrijving heeft de boegtorpedokamer opengerukt. De schade die voor de wereld zichtbaar was bevestigd dit.

Tijdens WO II hebben de Duitsers met waterstofperoxide geëxperimenteerd. En na WO II de Geallieerden, met gevonden Duitse technologie. De Britten en Amerikanen zijn ermee gestopt, wegens de grote risicos voor de bemanning. De Russen hebben dat soort scrupules niet.


Het niet redden van de bemanning.
Indien het het Franse Scenario was, dan hadden de Russen er alle belang bij om de hele wereld op te trommelen om die overlevenden te redden.
Nu was het weeral het typisch Russisch politiek trekje om alles te verstoppen en te verzwijgen.Van waar dan dat perfect ronde gat in de zijkant van de Koersk? Een schade die perfect door een torpedo kan uitgevoerd zijn door het harde verrijkte uranium in de kop en waarvoor ik (momenteel) geen andere verklaring zie.

Gun
16 augustus 2006, 14:21
Vergeleken met de Kursk was de Toledo inderdaad een 'kleine'En wat is de relevatie hiervan?

Gun
16 augustus 2006, 14:23
lol, het machtigste meest geavanceerde leger met de nieuwste technologische snufjes zou geïnterreseerd zijn in een hoop oud ijzer van de Russen.Dit is het toppunt van naïviteit, de Shkval-torpedo's ware/zijn de snelste torpedo's ooit ontwikkeld ... door de Russen ... verkocht aan de Chinezen ... zo abnormaal dat de VS curieus was???

Praetorian
16 augustus 2006, 14:24
Geen enkele serieuze mens die gelooft dat de meest moderne onderzeeër nog torpedo's op basis van waterperoxide gebruikt. In de Sovjetunie werd massaal afgestapt van die techniek, vermits de technologie bij de Sovjets ver vooruit was op die van de Amerikanen (ook qua oppervlakteschepen).
Ik denk dat er weinig twijfel bestaat dat Amerika opnieuw zijn idiote machtspolitiek moest tonen aan de Russen, waarom zouden anders de Russen enkele minuten na het incident hun gevechtsvliegtuigen met atoombommen op scherp laten opstijgen.

Gun
16 augustus 2006, 14:24
Het is er reeds aan bod gekomen lang voor de reportage op de BRT kwam.:-):thumbsup:

Gun
16 augustus 2006, 14:25
misschien naar dit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Shkval

En de Kursk was het summum van Rusland.... van de wereld!

Djiezes
16 augustus 2006, 14:38
Van waar dan dat perfect ronde gat in de zijkant van de Koersk? Een schade die perfect door een torpedo kan uitgevoerd zijn door het harde verrijkte uranium in de kop en waarvoor ik (momenteel) geen andere verklaring zie.

Je bedoelt verarmd uranium (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verarmd_uranium)...

Gun
16 augustus 2006, 14:48
Je bedoelt verarmd uranium (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verarmd_uranium)...Jup ... serieuze lapsus mijnentwege ... excuses

Stein
16 augustus 2006, 14:56
Jup ... serieuze lapsus mijnentwege ... excuses
En dat bij meer dan 4000 posts.:mrgreen:

genehunter
16 augustus 2006, 14:56
waarom zouden anders de Russen enkele minuten na het incident hun gevechtsvliegtuigen met atoombommen op scherp laten opstijgen

Omdat ze eerst ook niet wisten wat er gebeurd was, tiens..

Onderzeeër gezonken: "Bwa, het zal wel een ongelukje zijn, geen maatregelen nemen..." Natuurlijk denken die eerst aan een amerikaanse aanval.

Gun
16 augustus 2006, 14:57
En dat bij meer dan 4000 posts.:mrgreen:;-)

puud
16 augustus 2006, 14:57
En wat is de relevatie hiervan?
Het is een reactie van mij op de quote van Jozef Ostyn
En werden er bewijzen aangedragen, of was het weer in de trant van: "is het niet verdacht dat".
Een Los Angeles-klasse nucleaire aanvalsonderzeeër als de USS Toledo als een "kleine" onderzeeboot bestempelen maakt het geheel al belachelijk.
Kursk
Lengte 154 m
Breedte 18,2 m
Hoogte 9 m

USS Toledo
Lengte 110,3 m
Breedte 10 m
Hoogte 9,4 m

Kursk 25.225 m³
USS Toledo 10.368 m³
Ik weet ook wel dat bij die laatste berekening die duikboten voorgesteld worden als een balk, maar het heeft toch een idee van het grootte verschil

Gun
16 augustus 2006, 14:58
En dat bij meer dan 4000 posts.:mrgreen:Ik bied mijn excuses aan8)

Gun
16 augustus 2006, 15:08
Het is een reactie van mij op de quote van Jozef Ostyn

Kursk
Lengte 154 m
Breedte 18,2 m
Hoogte 9 m

USS Toledo
Lengte 110,3 m
Breedte 10 m
Hoogte 9,4 m

Kursk 25.225 m³
USS Toledo 10.368 m³
Ik weet ook wel dat bij die laatste berekening die duikboten voorgesteld worden als een balk, maar het heeft toch een idee van het grootte verschilDankublief, maar wist ik, ik heb de (dubbele) reportage ook gezien.;-) Heb wel de opmerking dat 9.4 heel hoog is voor de Toledo:?

Mijn punt was dat de opmerking van Jozef irrelevant was. Indien een grote vrachtwagen in regulier verkeer in aanrijding komt met een personenwagen is de kans heel groot dat de vrachtwagen niet meer kan verder rijden.

Stein
16 augustus 2006, 15:09
Ik bied mijn excuses aan8)
Excuses aanvaard. :mrgreen:

Praetorian
16 augustus 2006, 15:09
Omdat ze eerst ook niet wisten wat er gebeurd was, tiens..

Onderzeeër gezonken: "Bwa, het zal wel een ongelukje zijn, geen maatregelen nemen..." Natuurlijk denken die eerst aan een amerikaanse aanval.Dat lijkt mij vrij onwaarschijnlijk. Je zet geen "code red" in zonder te weten waarom. Ik denk dat de meesten hierover wel akkoord zullen zijn.

FISHERMAN
16 augustus 2006, 15:13
Wikipedia: (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_submarine_Kursk_explosion)
Some knowledgeable Western submarine experts point out that there are a number of flaws with the theory regarding a collision scenario:

1. A Russian Oscar class submarine has twice the submerged displacement (physical mass) of a Los Angeles-class submarine; it is therefore not credible from a fundamental physics perspective that the Kursk would have sustained the far worse damage in such a hypothetical collision.
2. U.S. peacetime rules of engagement (ROE) would not in any way have permitted the U.S. submarine to fire upon the Kursk without first being fired upon, and no credible argument has been made by anyone for that scenario.
3. If the alleged collision had actually taken place, the proximity of the colliding U.S. submarine to the Kursk would have prevented the other U.S. submarine captain—even a fictional "renegade" one—from firing a MK-48 (which uses acoustic homing for target acquisition) torpedo at the Kursk; this would have equally endangered the firing submarine.
4. The idea that a U.S. torpedo would be capable of 'hitting' an on-board Russian torpedo—which only later detonated—is improbable; torpedoes function by getting near their target and then detonating their massive warheads, crushing the target with the force of the explosion. No weapon in any nation's submarine force makes a small hole like the claimed entry hole.

Herr Flick
16 augustus 2006, 15:20
En werden er bewijzen aangedragen, of was het weer in de trant van: "is het niet verdacht dat".
Een Los Angeles-klasse nucleaire aanvalsonderzeeër als de USS Toledo als een "kleine" onderzeeboot bestempelen maakt het geheel al belachelijk.

Het zijn inderdaad serieuze jongens, ... maar een boot als de koersk is nog een beetje serieuzer...

Bij de weg, als die Toledo de Kursk raakte, of bv, de Grond zou hebben geraakt, zou dat een serieuze bonk teweeg gebracht hebben...

Die bonk hadden ze serieus ver kunnen horen, hoe garandeer je dat een patrouileerende Russische, Chineese, Franse, UK, of andere Amerikaanse onderzeërs niks gehoord hebben en daar niemand van "gelekt" heeft.

Het kan natuurlijk altijd, zo gegaan zijn, Maar ook bij het bergen van het schip, zullen experts, primaire van secundaire schade kunnen herkennen, ze kunnen materiaal terugvinden van een US torpedo, etc...

maddox
16 augustus 2006, 15:37
Praetorian. De Russen gebruiken nog steeds waterstofperoxide aangedreven torpedo's.

Type 65. Hun grootste, ook te voorzien van een kernkop tot 200 kiloton.

En de Schkval heeft een Europese tegenhanger, de Baracuda.
Het idee achter de supercavitatietorpedo was al in een testfaze in de jaren 60, en een soortgelijk idee is geprobeerd op vliegtuigen, door een plasmakegel aan de neus en de vleugelranden te projecteren, om zo de hittemuur te doorbreken.

De reden waarom er zoveel geweten is van de Russische Schkval is omdat deze dingen zo luidruchtig zijn dat SOSUS ze kan horen , een continent verder. Daarom dat de USSR veel torpedotesten in het Baikalmeer deed.

2400gun, verarmd Uranium word gebruikt als pantserdoorborende munitie. Die is "snel" +/- mach2.
Onderwater snel, oftewel, alles boven de 100km/u is voor een pantserdoorborend projectiel "zo traag als een dooie slak met reuma". Dus gebruikt men een grote springlading, die een schokgolf veroorzaakt die de onderzeeer, zelfs al is het niet raak, serieus door elkaar schud en naden laat springen. En dat is voldoende om een onderzeeer, die al gezonken is, in dikke problemen te brengen.

Gun
16 augustus 2006, 15:55
2400gun, verarmd Uranium word gebruikt als pantserdoorborende munitie. Die is "snel" +/- mach2.
Onderwater snel, oftewel, alles boven de 100km/u is voor een pantserdoorborend projectiel "zo traag als een dooie slak met reuma". Dus gebruikt men een grote springlading, die een schokgolf veroorzaakt die de onderzeeer, zelfs al is het niet raak, serieus door elkaar schud en naden laat springen. En dat is voldoende om een onderzeeer, die al gezonken is, in dikke problemen te brengen.Thanks

Kan het gebruik van verarmd Uranium dan de verklaring zijn voor het mooie ronde gat in de Kursk?

Wanneer het wrak naar boven werd gehaald bleek er net naast het vernietigde stuk van de onderzeeër een gat te zijn van pakweg 50 cm (mijn schatting) waardoor een torpedo zich zou geboord hebben om in het ruim tot ontploffing te komen.

Kort nadat het wark werd bovengehaald werden de beschadigde delen verstopt voor de pers om enige aanwijzigingen te verstoppen.

Herr Flick
16 augustus 2006, 15:57
Ik vind de officiele verklaring veel logischer.

Een torpedo met waterstofperoxide aandrijving heeft de boegtorpedokamer opengerukt. De schade die voor de wereld zichtbaar was bevestigd dit.

Tijdens WO II hebben de Duitsers met waterstofperoxide geëxperimenteerd. En na WO II de Geallieerden, met gevonden Duitse technologie. De Britten en Amerikanen zijn ermee gestopt, wegens de grote risicos voor de bemanning. De Russen hebben dat soort scrupules niet.


Het niet redden van de bemanning.
Indien het het Franse Scenario was, dan hadden de Russen er alle belang bij om de hele wereld op te trommelen om die overlevenden te redden.
Nu was het weeral het typisch Russisch politiek trekje om alles te verstoppen en te verzwijgen.


Herriner u trouwens van in het begin de pogingen van de ruskies, nadat ze een paar dagen verzwegen hadden dat die gasten daar zaten dood te vriezen en te verstikken, dat ze de fout in de schoenen van de Amerikanen wilden steken...

Bovendien, weet u het misschien niet, maar de amerikanen hebben een netwerk van sonarboeien, en hydrofoon's als een russische boot rondvaart, weten ze precies waar die is, hoe snel hij vaart, waar hij naartoe vaart, en waar ze hun schaduw Attack Sub naartoe moeten sturen om hem te onderscheppen. Elke Russische onderzeër met Nukes aan boord heeft bijna altijd een Aanvalsonderzeër aan zijn broek en als dat niet zo is, weten ze waar hij uithangt door hun netwerk.

Dat die onderzeër daar dus in de buurt was, is perfect normaal, omdat ze dergelijk geschutsplatform niet graag zomaar rond laten varen...

En denk je nu echt dat de Koersk opblazen de russen zou tegenhouden die torpedo's aan de chinezen te verkopen...

De russen moeten trouwens zelf meer schrik hebben van de chinezen dan de Amerikanen...

Bovendien als ze een torpedo uitvinden die 500 per uur gaat, gaan de amerikanen morgen zoeken naar een torpedo die er 600 haalt.

Trouwens een gevecht met onderzeeboten is volledig gebaseerd op het onzichtbaar blijven of niet, diegene met de stilste boot wint. Een boot die dus gerusloos is, is 100 keer gevaarlijker dan een torpedo die 500 per uur haalt. (en behoorlijk lawaaierig zal zijn. ) Die torpedo is dan maar effectief op heel korte afstand, zodanig dat de commandant van de aangevallen boot geen tijd meer krijgt om te ontwijken, een torpedo die tegen 500 per uur vaart, legt dus een 8,3 km per minuut af, dat wil zeggen dat als ge op 10 km afstand uit elkaar ligt, ge nog altijd een volle minuut de tijd hebt, om een ontwijkend manouvre uit te voeren (wat weliswaar kort is in boot termen... ) maar vooral om allerlei maatregelen te nemen. Je moet dus al op heel korte afstand volgen, om effectief, gebruik te kunnen maken van die superieure snelheid, en op dat moment, heeft die amerikaanse boot, die superstil is, en gesteund wordt door zijn hydrofoonnetwerk u al lang in de smiezen.

Herr Flick
16 augustus 2006, 16:06
Dankublief, maar wist ik, ik heb de (dubbele) reportage ook gezien.;-) Heb wel de opmerking dat 9.4 heel hoog is voor de Toledo:?

Mijn punt was dat de opmerking van Jozef irrelevant was. Indien een grote vrachtwagen in regulier verkeer in aanrijding komt met een personenwagen is de kans heel groot dat de vrachtwagen niet meer kan verder rijden.

Dat komt door het Design, van de Toren.

Amerikaanse boten hebben hoge torens met stuurvinnen aan.

Russische boten hebben een (relatief) lagere commandotoren zonder vinnen, (omdat die in de weg zitten als je door ijs wil breken bv... )

Daarom dat die totale hoogte van een kleinere boot hoger is.

Jaani_Dushman
16 augustus 2006, 16:06
Trouwens een gevecht met onderzeeboten is volledig gebaseerd op het onzichtbaar blijven of niet, diegene met de stilste boot wint. Een boot die dus gerusloos is, is 100 keer gevaarlijker dan een torpedo die 500 per uur haalt. (en behoorlijk lawaaierig zal zijn. ) Die torpedo is dan maar effectief op heel korte afstand, zodanig dat de commandant van de aangevallen boot geen tijd meer krijgt om te ontwijken, een torpedo die tegen 500 per uur vaart, legt dus een 8,3 km per minuut af, dat wil zeggen dat als ge op 10 km afstand uit elkaar ligt, ge nog altijd een volle minuut de tijd hebt, om een ontwijkend manouvre uit te voeren (wat weliswaar kort is in boot termen... ) maar vooral om allerlei maatregelen te nemen. Je moet dus al op heel korte afstand volgen, om effectief, gebruik te kunnen maken van die superieure snelheid, en op dat moment, heeft die amerikaanse boot, die superstil is, en gesteund wordt door zijn hydrofoonnetwerk u al lang in de smiezen.Ten tijde van de ramp was er altijd sprake van kegeltjes (of iets in die aard) op de Koersk, die er dan zouden voor zorgen dat de duikboot bijna niet te horen zou zijn.

Jaani_Dushman
16 augustus 2006, 16:08
Heb wel de opmerking dat 9.4 heel hoog is voor de ToledoIs misschien gemeten met de periscoop omhoog... :?

Gun
16 augustus 2006, 16:09
Dat komt door het Design, van de Toren.

Amerikaanse boten hebben hoge torens met stuurvinnen aan.

Russische boten hebben een (relatief) lagere commandotoren zonder vinnen, (omdat die in de weg zitten als je door ijs wil breken bv... )

Daarom dat die totale hoogte van een kleinere boot hoger is.Seems a correct analysis, Thanks a lot!

Gun
16 augustus 2006, 16:10
Is misschien gemeten met de periscoop omhoog... :?Dit daarentegen:oops:

solidarnosc
16 augustus 2006, 16:11
Ten tijde van de ramp was er altijd sprake van kegeltjes (of iets in die aard) op de Koersk, die er dan zouden voor zorgen dat de duikboot bijna niet te horen zou zijn.

Verwar je de Koersk nu niet met de Red October. ;-)

parcifal
16 augustus 2006, 17:11
Ik heb de 2 delen van de reportage ook gezien en ik moet zeggen dat ik quasi overtuigd ben door wat ik gezien heb.

Vooral volgende foto's waren bijzonder bizar:

Volgens specialisten een duidelijke Signature van een Mark48 torpedo (vandaar de vervorming NAAR BINNEN toe van de romp).
Wat ik echter mistte waren commentaren van mensen van Smit Tak
die de Kursk gelicht hebben van de zeebodem.
Het ZOU immers ook een geboord gat kunnen zijn om de Kursk op te lichten van de zeebodem.


http://www.whatreallyhappened.com/KURSK/kazouille_1105145210_torpille3.jpg



http://www.whatreallyhappened.com/KURSK/kazouille_1105145222_torpille4.jpg

Jozef Ostyn
16 augustus 2006, 17:17
Vergeleken met de Kursk was de Toledo inderdaad een 'kleine'

Uiteraard was de Toledo kleiner dan de Kursk. De ene was een SSN de andere een SSGN. Maar onder geen enkele redelijke definitie is een Los Angeles-klasse onderzeeboot een "kleine" onderzeeboot.

Gun
16 augustus 2006, 17:18
Uiteraard was de Toledo kleiner dan de Kursk. De ene was een SSN de andere een SSGN. Maar onder geen enkele redelijke definitie is een Los Angeles-klasse onderzeeboot een "kleine" onderzeeboot.Jom jom, waar zijn we mee bezig:roll:

Jozef Ostyn
16 augustus 2006, 17:19
Geen enkele serieuze mens die gelooft dat de meest moderne onderzeeër nog torpedo's op basis van waterperoxide gebruikt. In de Sovjetunie werd massaal afgestapt van die techniek, vermits de technologie bij de Sovjets ver vooruit was op die van de Amerikanen (ook qua oppervlakteschepen).
Ik denk dat er weinig twijfel bestaat dat Amerika opnieuw zijn idiote machtspolitiek moest tonen aan de Russen, waarom zouden anders de Russen enkele minuten na het incident hun gevechtsvliegtuigen met atoombommen op scherp laten opstijgen.

U maakt zich echt belachelijk. U hebt duidelijk geen enkele kennis terzake.

kelt
16 augustus 2006, 17:27
Ik had eigenlijk ook,totnogtoe,gedacht dat er een ongeluk binnenin de Koersk gebeurd was ,het is echt niet de eerste keer dat er ongelukken gebeurd zijn met torpedos binnenin duikboten,zelfs zonder peroxide-aandrijving...


Maar inderdaad,dat gat,als dat geen servicepoort met mankerende klep is,wat is het dan wel?

Een torpedo-inslag is even consistent met de ,door de Noren gehoorde en gecatalogeerde "kleine" ontploffing gevolgd door een veel grotere ontploffing,als bijvoorbeeld de officiele melding van een "kleine" accident,gevolgd door een catastrofe..

Fascinerend is wel dat de Koersk verondersteld is ,gebouwd te zijn uit de allerbeste kwaliteit materiaalsoorten (met veel titanium naar het schijnt),en dan bemerken we dat iemand daar een mooi rond gaatje in snijdt..... :-D

Jaani_Dushman
16 augustus 2006, 20:11
Volgens specialisten een duidelijke Signature van een Mark48 torpedo (vandaar de vervorming NAAR BINNEN toe van de romp).Kan die vervorming naar binnen niet het gevolg zijn van het water dat naar binnen stroomt?
Maar dat mooi ronde gat is idd wel erg verdacht.

Jozef Ostyn
16 augustus 2006, 20:18
Kan die vervorming naar binnen niet het gevolg zijn van het water dat naar binnen stroomt?
Maar dat mooi ronde gat is idd wel erg verdacht.

Experten die vanop wat foto's van grote afstand, zonder enig meetinstrument, kunnen bepalen dat dit een gat is dat gemaakt is door een bepaald soort wapen, dat is pas verdacht. Dit is duidelijk een indianenverhaal. De VRT zal die "documentaire" wel HEEL goedkoop gekregen hebben.

Gun
16 augustus 2006, 20:19
Kan die vervorming naar binnen niet het gevolg zijn van het water dat naar binnen stroomt?
Maar dat mooi ronde gat is idd wel erg verdacht.En de lucht dan die naar buiten stroomt!?:rofl:

Gun
16 augustus 2006, 20:21
Experten die vanop wat foto's van grote afstand, zonder enig meetinstrument, kunnen bepalen dat dit een gat is dat gemaakt is door een bepaald soort wapen, dat is pas verdacht. Dit is duidelijk een indianenverhaal. De VRT zal die "documentaire" wel HEEL goedkoop gekregen hebben.Yup, onze pseudo-historicus stelt weer zijn waaier aan algemene kennis tentoon. Jozef, Jozef toch, stop met deze manier van posten, straks hebt u geen enkele medestander meer.

parcifal
16 augustus 2006, 20:24
Experten die vanop wat foto's van grote afstand, zonder enig meetinstrument, kunnen bepalen dat dit een gat is dat gemaakt is door een bepaald soort wapen, dat is pas verdacht. Dit is duidelijk een indianenverhaal. De VRT zal die "documentaire" wel HEEL goedkoop gekregen hebben.
Het is een blijkbaar een typische entry-signature van een Mark-48 Torpedo met verarmde uranium kop.
De doorsnede en de vorm van de opening kloppen.

Kunt u verklaren hoe dergelijke opening zou ontstaan zijn indien een lekkende waterstofperoxide torpedo de oorzaak van de ramp was?

Er zijn trouwens, naar ik gelezen heb, brokstukken van deze Mk48 teruggevonden nabij de plaats waar de Kursk gezonken is.
Ik vind jammer genoeg wel geen serieuze bron hiervoor.

Jaani_Dushman
16 augustus 2006, 20:24
En de lucht dan die naar buiten stroomt!?:rofl:Je zal wel zien dat er aan de andere kant van de Koersk een gat is, naar buiten geblutst, langswaar de lucht wegstroomt. ;-)

Jozef Ostyn
16 augustus 2006, 20:30
Het is een blijkbaar een typische entry-signature van een Mark-48 Torpedo met verarmde uranium kop.
De doorsnede en de vorm van de opening kloppen.

Kunt u verklaren hoe dergelijke opening zou ontstaan zijn indien een lekkende waterstofperoxide torpedo de oorzaak van de ramp was?

Er zijn trouwens, naar ik gelezen heb, brokstukken van deze Mk48 teruggevonden nabij de plaats waar de Kursk gezonken is.
Ik vind jammer genoeg wel geen serieuze bron hiervoor.

En die "experten" hebben dat terplekke kunnen vaststellen door die "entry-signature" te onderzoeken? Of hebben ze dat gewoon vastgesteld vanuit hun luie stoel?
Dit is toch het soort indianenverhaal dat men niet ernstig kan nemen.

Gun
16 augustus 2006, 20:47
En die "experten" hebben dat terplekke kunnen vaststellen door die "entry-signature" te onderzoeken? Of hebben ze dat gewoon vastgesteld vanuit hun luie stoel?
Dit is toch het soort indianenverhaal dat men niet ernstig kan nemen.Die signature bevestigt wel VOLLEDIG het scenario dat in de 2-delige terzake is naar voor gebracht en dat U NIET hebt gezien!

Groentje-18
16 augustus 2006, 22:48
Ik heb de reportage niet gezien maar even wat gegooled op 'koersk'.
Ik vond een website met heel veel interessante en chronologische geordende informatie over alles wat er op de dag van de ramp en daarna gebeurde, van speculaties over de oorzaak, reacties van overheden en dergelijke, gevonden brokstukken, elkaar tegensprekende bronnen tot de berging van het wrak waar onder andere in staat dat er 26 gaten in de romp moesten geboord worden om de hijskabels te bevestigen.
Indien het gat op die foto's daarvan was moeten er dus nog 25 identieke gaten in de boot zitten.
Anderzijds gaf men toe dat de koersk nieuw materiaal testte...

http://www.kasperkooij.nl/koersk.html

Pieke
16 augustus 2006, 22:51
Het is een blijkbaar een typische entry-signature van een Mark-48 Torpedo met verarmde uranium kop.
De doorsnede en de vorm van de opening kloppen.

Kunt u verklaren hoe dergelijke opening zou ontstaan zijn indien een lekkende waterstofperoxide torpedo de oorzaak van de ramp was?

Er zijn trouwens, naar ik gelezen heb, brokstukken van deze Mk48 teruggevonden nabij de plaats waar de Kursk gezonken is.
Ik vind jammer genoeg wel geen serieuze bron hiervoor.

Enkele vragen die ik me stel:
Ik meen ergens gelezen te hebben dat torpedo's ontploffen bij contact met een onderzeëer, of in de onmiddellijke nabijheid ervan. Niet nadat ze eerst een dubbele wand hebben gepenetreerd.
Ik heb geen weet van Mark-48 torpedo's met verarmde uranium kop.

maddox
17 augustus 2006, 06:06
Geen enkele torpedo heeft een verarmd uranium kop. Wel een grote springlading, en in Russische traditie, zelfs met een walgelijk zware kernkop die de overlevingskansen van de afvurende onderzeer minimaliseerd.

Alle informatie over wapens ter zee tussen 1880 en nu.

http://www.navweaps.com/Weapons/index_weapons.htm

Herr Flick
17 augustus 2006, 06:43
Ik heb de 2 delen van de reportage ook gezien en ik moet zeggen dat ik quasi overtuigd ben door wat ik gezien heb.

Vooral volgende foto's waren bijzonder bizar:

Volgens specialisten een duidelijke Signature van een Mark48 torpedo (vandaar de vervorming NAAR BINNEN toe van de romp).
Wat ik echter mistte waren commentaren van mensen van Smit Tak
die de Kursk gelicht hebben van de zeebodem.
Het ZOU immers ook een geboord gat kunnen zijn om de Kursk op te lichten van de zeebodem.


http://www.whatreallyhappened.com/KURSK/kazouille_1105145210_torpille3.jpg



http://www.whatreallyhappened.com/KURSK/kazouille_1105145222_torpille4.jpg

Mee akkoord, het gat is heel mooi rond, ik heb er geen idee van wat zo'n torpedo voor gat maakt, maar dit lijkt wel of het erin gezaagd is.

Langs een andere kant, let op de deuk op de gelijke hoogte die ook naar binnen zit.

voicelesscharlie
17 augustus 2006, 07:10
Ik heb de reportage niet gezien maar even wat gegooled op 'koersk'.
Ik vond een website met heel veel interessante en chronologische geordende informatie over alles wat er op de dag van de ramp en daarna gebeurde, van speculaties over de oorzaak, reacties van overheden en dergelijke, gevonden brokstukken, elkaar tegensprekende bronnen tot de berging van het wrak waar onder andere in staat dat er 26 gaten in de romp moesten geboord worden om de hijskabels te bevestigen.
Indien het gat op die foto's daarvan was moeten er dus nog 25 identieke gaten in de boot zitten.
Anderzijds gaf men toe dat de koersk nieuw materiaal testte...

http://www.kasperkooij.nl/koersk.html

Die gaten kan je zien op de foto's van post 45(of hierboven).(Parsifal)
Het zijn veel kleinere gaten.

maddox
17 augustus 2006, 07:29
Verder graven in de details van een Oscar 2 classe onderzeeer en dat befaamde ronde gat leert me een paar dingen.

1) Geen enkele gekende torpedo gebruikt door enige natie kan zo'n gat maken.
2) Geen enkel gekend kanon, met wat voor munitie dan ook kan zo'n gat maken.
3) Geen enkele gekende raket kan onder water zo'n gat maken. En boven water zou het een uitzonderlijk verschijnsel zijn. Geen scheur of brandranden.

De "afwerking" van het gat geeft me te denken dat het een bestaande opening is. Een luik voor een balasttank, of een poort om torpedo's naar binnen te schuiven. Er zijn verschillende opties.

Misschien dat zo'n Schkval torpedo het wel kan? Het zal niet de eerste onderzeeer zijn die tot zinken gebracht word door zijn eigen afgevuurde torpedo.

Groentje-18
17 augustus 2006, 15:56
Mee akkoord, het gat is heel mooi rond, ik heb er geen idee van wat zo'n torpedo voor gat maakt, maar dit lijkt wel of het erin gezaagd is.

Langs een andere kant, let op de deuk op de gelijke hoogte die ook naar binnen zit.

Vooral die deuk erlangs vind ik heel opvallend, het lijkt wel alsof er tegen gebotst is. :?

Op die website waarnaar ik verwees stond wel iets van een briefje dat men op het lichaam van een slachtoffer terug vond waarin deze schreef wat ze deden na "het ongeval". Volgens hem ging het dus om een ongeval, vanuit dat opzicht lijkt de theorie van een aanval onwaarschijnlijk.

kelt
17 augustus 2006, 17:24
Misschien dat zo'n Schkval torpedo het wel kan? Het zal niet de eerste onderzeeer zijn die tot zinken gebracht word door zijn eigen afgevuurde torpedo.

Dat is inderdaad al gebeurd,gezien echter er twee Amerikaanse duikboten (als ik me niet vergis de USS Phoenix en de USS Toledo,2 attack-subs van de Los Angeles klasse) in de nabijheid waren ,mooie doelwitten in ruim water,zou dat wijzen op een wel erg defecte torpedo. :?

solidarnosc
17 augustus 2006, 17:36
Ik dacht dat torpedo's onderzeeërs vernietigden door de druk die ontstaat na een ontploffing in de buurt van een vijandelijke onderzeeër en niet zozeer door de stalen romp binnen te dringen en te ontploffen. Zelfde principe voor mijnen en dieptebommen.

kelt
17 augustus 2006, 17:45
Ik dacht dat torpedo's onderzeeërs vernietigden door de druk die ontstaat na een ontploffing in de buurt van een vijandelijke onderzeeër en niet zozeer door de stalen romp binnen te dringen en te ontploffen. Zelfde principe voor mijnen en dieptebommen.

Juist,maar,die rompen van onderzeeers zoals van de koersk, waren niet meer gemaakt van "WC-bak-staal".Ik kan me rustig voorstellen dat een torpedo pakweg anno 1975 niet zoveel indruk meer maakt op zo een ding....

Ik herinner er aan dat ook boven water,in de pantserbestrijding,het principe van de "gerichte lading",met een straal smeltend koper oid die doorheen het pantser snijdt,al aangepast diende te worden met verzwaringen als verarmd uranium,of,zoals de Duitsers het schijnen te doen,met wolfram-koppen....


kostelijk allemaal...en uitermate nuttig... :|

Gun
17 augustus 2006, 18:13
Geen enkele torpedo heeft een verarmd uranium kop. Wel een grote springlading, en in Russische traditie, zelfs met een walgelijk zware kernkop die de overlevingskansen van de afvurende onderzeer minimaliseerd.

Alle informatie over wapens ter zee tussen 1880 en nu.

http://www.navweaps.com/Weapons/index_weapons.htmDan wel raar dat dit expliciet in deze reportage werd vermeld en bevestigd door 'experts'

parcifal
17 augustus 2006, 18:18
Ik dacht dat torpedo's onderzeeërs vernietigden door de druk die ontstaat na een ontploffing in de buurt van een vijandelijke onderzeeër en niet zozeer door de stalen romp binnen te dringen en te ontploffen. Zelfde principe voor mijnen en dieptebommen.
Dat klopt en dat is idd raar.
Vooral omdat er in de documentaire (http://www.imdb.com/title/tt0485755/) waarvan sprake (niet zó goedkoop denk ik hoor Jozef Ostyn) een Marine Ingenieur wel degelijk zegt dat het een
typisch gat is van een Mk-48 Torpedo.

http://www.films-graindesable.com/images/pkourskvf.jpg



Trouwens zo'n MK-48 ADCAP kan zo'n goede 120 km/h halen onder water en weegt meer dan 1600 kilo.
Ik vraag me toch af wat zo'n tuig doet met een dubbelwandige duikboot in geval van een zijdelingse botsing....


http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk48-731-p05.jpg

kelt
17 augustus 2006, 18:50
Als ik wat google blijkt die Russische Schkval een supersnelle "dommekloot"(over de 200 zeemijl per uur) te zijn die de US Navy niet echt zorgen baart.(ze kennen het ding al van 1977 (!!)
Principieel werkt het ding nog altijd in rechte lijn (zoals in WO2) met hoogstens een nabijheidsdetector,maar blijkbaar zonder echte automatsiche koerswijzigings-mogelijkheden.

Bovendien,door de caviteitsvorming(nodig voor zijn supersnelle werking) en zijn raketmotor maakt het zo een herrie onderwater dat zelfs een "dove kwartel" van een duikboot of schip hem al kilometers ver hoort aankomen,en tijd heeft om te traceren en ontwijken.
Bovendien is de "range" hoogstens 5 a 6 nautische mijlen.

Een Amerikaanse MK48 haalt tot 60 zeemijl per uur (NIKS dat vaart ontsnapt) ,raakt 35 zeemijl ver,is veel stiller,heeft een vrij gesofsitikeerde doelzoeker(manouvreert mee met het doel),en via een meelopende draadgeleiding(hij werkt ook zonder!) kan vanuit de afvurende duikboot zelfs nog wat extra data doorgegeven worden(bvb als het doelwit afweer-geluiden of zo gebruikt die de torpedo op zijn eindkoers kunnen verwarren)


het is niet eerlijk,die "strijd" onder de zee 8)

solidarnosc
17 augustus 2006, 18:57
Duitsland werkt aan een torpedo gebaseerd op die supercavidinges-principes dat wel kan draaien. Ze zien er dus wel iets in. En de Russen staan wellicht ook niet met hun vingers te draaien. ;)

http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550&L=1

maddox
17 augustus 2006, 20:07
Marine Ingenieur die domme dingen uit zijn klootjes slaat, als het mij vraagt.
Hoe kunnen we weten dat er iemand op de proppen komt in een docu, die op zijn minst dubioeus is, effectief Ingenieur op juist dat vakgebied is.

Ik zal de vraag stellen op het Bob Benneman forum, daar komt onder andere Bill Jurens, die wel effectief erkend is als een expert op moderne oorlogsschepen. Een man waar grootheden zoals Bob Ballard naar luisteren.
http://p069.ezboard.com/falltheworldsbattlecruisersfrm1.showMessage?topicI D=2432.topic

Parcifal, zelfs oppervlakte schepen worden vernietigd door een niet contact explosie van een torpedo. Die ontploft onder de kiel, waarna de explosie eerst het schip optilt en de kiel breekt, om dan het zwaar beschadigd in de "put" waar het water is weggeslagen te vallen, wat meestal de genadeslag betekend.

http://www.youtube.com/watch?v=516Nua56hCA

maddox
17 augustus 2006, 20:29
Because we don't use DU warheads on torpedoes? Because we had no particular reason that day to whack a Russian sub? Because it was during an exercise with LOTS of other ships around with both active and passive sonars working and nody heard any extraneous subs or torpedoes in the water? Should I procede further?

Oh the best reason of them all - you saw it in a FRENCH newspaper...
We were soldiers, once. and young


De eerste reactie van 1 van de onderlegde forumleden.

Vrij vertaald. Het afvuren van een onbestaand type torpedo, in het midden van een Russische vlootoefening, rijk voorzien van sonar, zowel actief als passief, en zonder een goeie reden.

maddox
18 augustus 2006, 07:50
http://p069.ezboard.com/falltheworldsbattlecruisersfrm1.showMessage?topicI D=2432.topic


En dan nu de verdere commentaren van onderlegde vakidioten.... Vooral de opmerkingen over de "sonarbewijzen"

Herr Flick
18 augustus 2006, 07:55
Vooral die deuk erlangs vind ik heel opvallend, het lijkt wel alsof er tegen gebotst is. :?

Op die website waarnaar ik verwees stond wel iets van een briefje dat men op het lichaam van een slachtoffer terug vond waarin deze schreef wat ze deden na "het ongeval". Volgens hem ging het dus om een ongeval, vanuit dat opzicht lijkt de theorie van een aanval onwaarschijnlijk.


Dat kan ook tijdens het bergen zijn gebeurd, ...

Herr Flick
18 augustus 2006, 08:02
Ik dacht dat torpedo's onderzeeërs vernietigden door de druk die ontstaat na een ontploffing in de buurt van een vijandelijke onderzeeër en niet zozeer door de stalen romp binnen te dringen en te ontploffen. Zelfde principe voor mijnen en dieptebommen.

Inderdaad, de waterdruk verhoogt , er knapen wat buizen en wat lasnaden en het is gebeurd...

wel ja het blijft een duikboot, dus gemaakt voor survival onder water, ge hebt nog wat uren in het totale duister, terwijl de lucht slechter en slechter wordt, het kouder en kouder wordt, en uiteindelijk stik je of sterft ge van onderkoeling.

Of ge hebt nen direct hit, en door de waterdruk implodeerd heel de zaak, op een fractie van een seconde is het dan gebeurd.

Herr Flick
18 augustus 2006, 08:13
Dat klopt en dat is idd raar.
Vooral omdat er in de documentaire (http://www.imdb.com/title/tt0485755/) waarvan sprake (niet zó goedkoop denk ik hoor Jozef Ostyn) een Marine Ingenieur wel degelijk zegt dat het een
typisch gat is van een Mk-48 Torpedo.

http://www.films-graindesable.com/images/pkourskvf.jpg



Trouwens zo'n MK-48 ADCAP kan zo'n goede 120 km/h halen onder water en weegt meer dan 1600 kilo.
Ik vraag me toch af wat zo'n tuig doet met een dubbelwandige duikboot in geval van een zijdelingse botsing....


http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk48-731-p05.jpg


als het er een is van Volvo heeft hij een SIPS hé ;-)

Airbags of zo, ...

Een geweldige knal dat in elk geval, maar ik weet niet of hij erdoorheen gaat gaan, 160 km/uur is voor een projectiel uitermate traag, zelf als het 1600 kg weegt. (In het water is dat natuurlijk wel een enorme snelheid)

Moest ge nu met een Sea - Sea missele afkomen, met een beenharde kop dat er tegen een snelheid van een 800 a 900 per uur in klapt, dan zou ik zeggen, ja een gat door de wand, maar van binnen zou alles gesmolten zijn en zelf het staal waar de raket inslaat zou smelten of in elk geval niet meer in good shape zijn.

Om zo'n gaten door ijzer te schieten (pantsterstaal in dit geval) hebt ge een beenhard projectiel nodig, dat met een enorme snelheid, op zijn doel afgaat.

Als je naar miniatuurprojectielen gaat kijken, (kogels) dan zie je dat enkel de FMJ 's die uit een geweer worden afgevuurd met een supersonische snelheid, door staalplaat, of flakvesten en dergelijke heengaan, niet zozeer de grote van het projectiel is belangrijk, maar wel Het materiaal en de vorm, en de snelheid.

Herr Flick
18 augustus 2006, 08:15
Als ik wat google blijkt die Russische Schkval een supersnelle "dommekloot"(over de 200 zeemijl per uur) te zijn die de US Navy niet echt zorgen baart.(ze kennen het ding al van 1977 (!!)
Principieel werkt het ding nog altijd in rechte lijn (zoals in WO2) met hoogstens een nabijheidsdetector,maar blijkbaar zonder echte automatsiche koerswijzigings-mogelijkheden.

Bovendien,door de caviteitsvorming(nodig voor zijn supersnelle werking) en zijn raketmotor maakt het zo een herrie onderwater dat zelfs een "dove kwartel" van een duikboot of schip hem al kilometers ver hoort aankomen,en tijd heeft om te traceren en ontwijken.
Bovendien is de "range" hoogstens 5 a 6 nautische mijlen.

Een Amerikaanse MK48 haalt tot 60 zeemijl per uur (NIKS dat vaart ontsnapt) ,raakt 35 zeemijl ver,is veel stiller,heeft een vrij gesofsitikeerde doelzoeker(manouvreert mee met het doel),en via een meelopende draadgeleiding(hij werkt ook zonder!) kan vanuit de afvurende duikboot zelfs nog wat extra data doorgegeven worden(bvb als het doelwit afweer-geluiden of zo gebruikt die de torpedo op zijn eindkoers kunnen verwarren)


het is niet eerlijk,die "strijd" onder de zee 8)


Het is zoals ik al eerder vertelde totaal zinloos om hem voor afstanden van meer dan 6 mijl te gebruiken, juist omdat hij zoveel lawaai maakt.

parcifal
18 augustus 2006, 09:41
De eerste reactie van 1 van de onderlegde forumleden.

Vrij vertaald. Het afvuren van een onbestaand type torpedo, in het midden van een Russische vlootoefening, rijk voorzien van sonar, zowel actief als passief, en zonder een goeie reden.
Dat van die Depleted Uranium is inderdaak incorrect, ik weet niet wie daar over begonnen is, maar dat zal idd niet kloppen.

Maddox, het is een feit dat er verschillende amerikaanse duikboten in de oefenzone aanwezig waren die observaties deden en data registreerden.

Er was effectief een reden -zoals aldus verteld in de documentaire :

De USS memphis en de USS Toledo schaduwden de Kursk op korte afstand, waarbij het tot een botsing kwam tussen de USS Memphis en de
Kursk.
Hierbij werd de Memphis zwaar beschadigd en de Kursk, die dubbel zoveel tonnage had, licht.

Terwijl de Memphis zwaar gehavend wegvoer opende de Kursk zijn torpedoluiken, hetgeen werd geïnterpreteerd als een directe dreiging, waarop de USS Toledo een MK-48 afschoot die de Koersk kelderde. (op welke manier exact blijft een beetje vaag)

Dit is het verhaal uit de documentaire.

Daarnaast is er blijkbaar een wit-groene boei gevonden in de oefenzone, afkomstig van een niet russische sub, en er zijn satelietbeelden die de USS Memphis tonen die in een Noorse haven ligt voor herstellingen en die een boei mist.

Bovendien verklaarde een ingenieur van Rubin, de bouwers van de kursk, later dat het toch wel bijzonder raar was dat "voor een of andere onverklaarbare reden de datarecorder van de kursk niet ingeschakeld was".

Enfin, ik weet het ook allemaal niet maar de documentaire is bijzonder overtuigend en werpt in elk geval een massa vragen op.

parcifal
18 augustus 2006, 09:58
http://p069.ezboard.com/falltheworldsbattlecruisersfrm1.showMessage?topicI D=2432.topic


En dan nu de verdere commentaren van onderlegde vakidioten.... Vooral de opmerkingen over de "sonarbewijzen"


Maddox,
Er zijn geen effectieve "sonarbewijzen" bekend.
Welk schip was immers dicht genoeg op dat moment om effectief zulke zaken te registreren?
Jij weet toch ook wel dat sonar enkel werkt in een radius van een paar kilometer?
Hoe verder de afstand, hoe meer invloed van dempingsverschijnselen en reflecties & refracties van geluid tegen de zeespiegel en zeebodem (in feite bij elke grenslaag) , hetgeen een bijzonder complexe 'enveloppe' van gesuperponeerde geluiden geeft : meer en meer krijg je gewoon ruis als resultaat.

En zoals gezegd stond de datarecorder van de Kursk 'toevallig' af.

john bell hood
18 augustus 2006, 10:51
Sommige mensen moeten van alles de amerikanen de schuld geven.De ramp met de kursk is doodeenvoudig te wijten aan het ontploffing van een van haar eigen torpedos.

john bell hood
18 augustus 2006, 10:52
Ik dacht dat torpedo's onderzeeërs vernietigden door de druk die ontstaat na een ontploffing in de buurt van een vijandelijke onderzeeër en niet zozeer door de stalen romp binnen te dringen en te ontploffen. Zelfde principe voor mijnen en dieptebommen.
goed opgemerkt.

maddox
18 augustus 2006, 11:26
Maddox,
Er zijn geen effectieve "sonarbewijzen" bekend.
Welk schip was immers dicht genoeg op dat moment om effectief zulke zaken te registreren?
Jij weet toch ook wel dat sonar enkel werkt in een radius van een paar kilometer?
Hoe verder de afstand, hoe meer invloed van dempingsverschijnselen en reflecties & refracties van geluid tegen de zeespiegel en zeebodem (in feite bij elke grenslaag) , hetgeen een bijzonder complexe 'enveloppe' van gesuperponeerde geluiden geeft : meer en meer krijg je gewoon ruis als resultaat.

En zoals gezegd stond de datarecorder van de Kursk 'toevallig' af.

De US SOSUS linie, en de Russische variante kan bijvoorbeeld ;
Het neerkomen van een Asroc horen op 100'den kilometers afstand.
Of het op gang komen van een Alpha classe onderzeeer in de Baltische zee horen in de Bahama's
Of het overdenderen van een TU 95 Bear over Ijsland oppikken in Brits Colombia.

En kwestie van welke schepen er dicht genoeg zaten. Een komplete Russische vloot. is dat niet genoeg?

Kwestie van Ruis. Als genoeg data is verzameld, dan kan de SOSUS linie het verschil horen tussen 2 dezelfde klasse onderzeers, gewoon door het verschil in de gietvorm en slijtage van de schroeven.

Gun
18 augustus 2006, 12:03
Dat van die Depleted Uranium is inderdaak incorrect, ik weet niet wie daar over begonnen is, maar dat zal idd niet kloppen.

Maddox, het is een feit dat er verschillende amerikaanse duikboten in de oefenzone aanwezig waren die observaties deden en data registreerden.

Er was effectief een reden -zoals aldus verteld in de documentaire :

De USS memphis en de USS Toledo schaduwden de Kursk op korte afstand, waarbij het tot een botsing kwam tussen de USS Memphis en de
Kursk.
Hierbij werd de Memphis zwaar beschadigd en de Kursk, die dubbel zoveel tonnage had, licht.

Terwijl de Memphis zwaar gehavend wegvoer opende de Kursk zijn torpedoluiken, hetgeen werd geïnterpreteerd als een directe dreiging, waarop de USS Toledo een MK-48 afschoot die de Koersk kelderde. (op welke manier exact blijft een beetje vaag)

Dit is het verhaal uit de documentaire.

Daarnaast is er blijkbaar een wit-groene boei gevonden in de oefenzone, afkomstig van een niet russische sub, en er zijn satelietbeelden die de USS Memphis tonen die in een Noorse haven ligt voor herstellingen en die een boei mist.

Bovendien verklaarde een ingenieur van Rubin, de bouwers van de kursk, later dat het toch wel bijzonder raar was dat "voor een of andere onverklaarbare reden de datarecorder van de kursk niet ingeschakeld was".

Enfin, ik weet het ook allemaal niet maar de documentaire is bijzonder overtuigend en werpt in elk geval een massa vragen op.Ben niet zeker, maar kan het zijn dat je de USS Memphis en de USS Toledo verwisselt?

Gun
18 augustus 2006, 12:20
Sommige mensen moeten van alles de amerikanen de schuld geven.De ramp met de kursk is doodeenvoudig te wijten aan het ontploffing van een van haar eigen torpedos.Zou heel goed kunnen, maar de manier waarop jij het hier komt verklaren toont alleen aan dat je een blaaskaak bent. Laat Maddox en Parcifal nu eens rustig het geheim trachten te ontsluieren, ik volg in ieder geval met de nodige belangstelling.

kelt
18 augustus 2006, 16:10
Sommige mensen moeten van alles de amerikanen de schuld geven.De ramp met de kursk is doodeenvoudig te wijten aan het ontploffing van een van haar eigen torpedos.

Generaal Hood,niemand hier ontkent dat,alleen zijn we nu allemaal lekker aan het speculeren waarom dat ding,die dingen,afgingen ;-)

Dat mooie gat,naar binnen gedeukt, staat nu eenmaal op foto

Ikzelf acht het best mogelijk dat de Koersk een inslag van 1 (één) torpedo best kon overleefd hebben,het schip was immens groot en gecompartimenteerd.

Maar als er een ontploffing is in de torpedokamer is ,is er natuurlijk een probleempje..:roll:

maddox
19 augustus 2006, 03:53
Waarom zou een USSR torpedo afgaan?

We hebben een sterke oxidant, die makkelijker op te slaan is dan zuivere, samengeperste zuurstof. Waterstofperoxide is gewoon vloeibaar bij kamertemperatuur, en kan dus in een simpele , lichte tank van het juiste materiaal opgeslagen worden, dit in tegenstelling van gecompresserde zuurstof, wat een loeizware tank nodig heeft.

Er is 1 nadeel aan verbonden. Als H-O-O-H in kontakt komt met een catalist, en dat zijn er veel voor dat spul, word het onmiddelijk zeer hete stoom en losse zuurstofatomen.

Verder zit er nog een brandstof bij in die torpedo's. Kerosine.

Het enige wat er moest gebeuren is een verontreiniging in de tank of het leidingwerk in die torpedo, en je krijgt plots een drukverhoging die lichtjes ziek te noemen is.

En we hebben allemaal wel eens in een Lada gereden. Als je geluk had was het een solide wagen met weinig franjes, maar ook geen gezeur.
Had je pech, was het een maandag ochtend wagen, na een opendeur in een vodca fabriek.

Hetzelfde met de USSR torpedo's. Robuste dingen. Maar er moet er maar 1 kerel aan gewerkt hebben met zijn klak op half 7.

kelt
20 augustus 2006, 13:31
Dat Russisch ding is uiteraard wel interessant voor landen als,pakweg,Iran.Ik bergrijp dat Iran er over beschikt,er is zelfs ergens een aparte thread op dit eigenste forum meen ik me te herinneren.


Je zal maar een VS-duikboot zijn,stilletjes(denk je) aan het rondsnuffelen in Iraanse territoriale wateren vlakbij de kust,en de Iraanse kustwacht slaagt erin om jou auditief te peilen .

Ik weet echt niet hoe die duikboot in dat ondiepe water een tweetal dergelijk spurtmonsters zou kunnen ontlopen :?