PDA

View Full Version : "Er sterven meer mensen van overvoeding eten dan van de honger"


Antoon
16 augustus 2006, 14:44
Iemand heeft mij ooit tijdens een discussie gezegd dat er meer mensen stierven van overvoeding dan van de honger.
Ik kon het eerst niet geloven, maar hij klonk wel overtuigend.

Deze discussie was ik vergeten, tot ik vandaag het volgende artikel las in hln.be.

Dat er zoveel mensen teveel eten is een probleem waar ze zelf ook verantwoordelijk voor zijn.

Maar hetgeen mij echt boos maak is dat er geen enkele reden meer is opdat ganse bevolkingen van de honger omkomen. Er genoeg voedsel voor iedereen, en zelfs te veel.

.

Overgewicht groter probleem dan honger.

http://www.hln.be/hlns/FOTO/artikels/top_196598.jpg


http://www.hln.be/hlns/FOTO/artikels/large_196599.jpg
Wereldwijd zijn er meer mensen die kampen met overgewicht dan met honger.





Terwijl hongersnood nog altijd een probleem blijft vooral in het Oosten van Afrika, is het de westerse landen het aantal personen met overgewicht zodanig toegenomen dat overgewicht nu wereldwijd een groter probleem is. Het aantal mensen met overgewicht heeft wereldwijd het aantal mensen met honger ingehaald. Dat is gebleken op een internationaal congres in Australië. Van een schril contrast gesproken.

Dierlijke producten
Overal ter wereld eten mensen steeds minder graanproducten. Daartegenover staat dat er steeds meer dierlijke prodcuten en plantaardige olie geconsumeerd worden. Tegelijkertijd bewegen mensen te weinig door hun job, door te veel tv te kijken en door het gebruik van de auto. De onderzoekers pleiten ervoor dat door middel van belastingingvoordelen gezond voedsel goedkoper wordt gemaakt en het gebruik van de auto wordt ontmoedigd.

China
Het is de Amerikaanse professor in de voedingsleer, Barry Popkin, die met de opmerkelijke vaststelling voor de proppen kwam op een congres van de Internationale Bond van Landbouweconomen in het Australische Queensland. De overgang van een hongerende naar een zwaarlijvige wereld heeft zich dramatisch snel voltrokken, zei Popkin. Deze verandering kan volgens Popkin het beste worden geïllustreerd door China als voorbeeld te nemen. Ook daar eten steeds meer mensen voedsel dat veel vet en olie bevat en leiden steeds meer mensen een zittend bestaan.

Auto duurder
Volgens zijn landgenoot Barry Senauer, hoogleraar toegepaste economie aan de Universiteit van Minnesota, is het heffen van belasting op vet voedsel in landen als de VS politiek onaanvaardbaar. Hij ziet meer in het duurder maken van autorijden en het aanmoedigen van het gebruik van het openbaar vervoer. (hln/novum)

Metal Tom
16 augustus 2006, 14:47
Euhm, volgens mij zit dat vlagje van uw avatar er voor iets tussen. Dat een kleine bevolkingsgroep het merendeel van de aarde opsoupeert is inderdaad wraakroepend. Kijk maar eens naar de ecologische voetafdruk van de gemiddelde VS-(ham)burger of Europeaan en leg dat naast die van een Afrikaan.

Antoon
16 augustus 2006, 14:50
Euhm, volgens mij zit dat vlagje van uw avatar er voor iets tussen. Dat een kleine bevolkingsgroep het merendeel van de aarde opsoupeert is inderdaad wraakroepend. Kijk maar eens naar de ecologische voetafdruk van de gemiddelde VS-(ham)burger of Europeaan en leg dat naast die van een Afrikaan.

Dat de Amerikanen meer consumeren dan anderen is een feit. Maar we halen ze snel in. Het is gewoon een teken van voorspoed.

Alle voorspoedige landen ter wereld kampen met hetzelfde probleem. Hoe rijker een land, hoe meer problemen met overvoeding.

Maar dat er ondanks zoveel overvloed nog altijd honger bestaat in delen van Afrika is een verantwoordelijkheid van ons allemaal. En niet uitsluitend van de V.S.

Metal Tom
16 augustus 2006, 14:56
Maar dat er ondanks zoveel overvloed nog altijd honger bestaat in delen van Afrika is een verantwoordelijkheid van ons allemaal. En niet uitsluitend van de V.S.

Dat klopt, maar de kloof is nergens groter en we zijn in Europa inderdaad goed bezig dezelfde weg op te gaan. Maar leer de mensen maar eens consuminderen ...

Antoon
16 augustus 2006, 14:59
Dat klopt, maar de kloof is nergens groter en we zijn in Europa inderdaad goed bezig dezelfde weg op te gaan. Maar leer de mensen maar eens consuminderen ...

Consuminderen is enkel nodig voor hun eigen gezondheid. Dat moeten ze dan maar zelf weten.

Het is belangrijker om de hongerlijdende mensen in Afrika te helpen goederen te hebben om te consumeren. Dat kan niet zo moeilijk zijn, gezien de overvloed.

FISHERMAN
16 augustus 2006, 15:00
Het grootste voedselprobleem is de meeste ontwikkelingsgebieden is niet het gebrek aan voedsel, maar wel het gebrek aan divers voedsel(wegens klimaat, slechte landbouw, regionale conflicten/politiek, gebrek aan handel,...).
Dag in dag uit alleen maar rijst of maniok eten is misschien wel beter dan honger lijden. Maar 't is veel te eenzijdig om het gezond te noemen.

Bhairav
16 augustus 2006, 15:09
Dikke mensen zijn walgelijk.

Samsa
16 augustus 2006, 15:15
Het is belangrijker om de hongerlijdende mensen in Afrika te helpen goederen te hebben om te consumeren. Dat kan niet zo moeilijk zijn, gezien de overvloed.

dat kan inderdaad niet zo moeilijk zijn. misschien scheelt er wel iets met toewijzingsmechanisme dat bepaalt wie wat krijgt. en dat is nog altijd de 'vrije' markt.

http://bignoisefilms.org/Videowire/Latest-Video/World-Bank-Famine-in-Niger.html
http://www.monthlyreview.org/1003amin.htm
http://www.monthlyreview.org/0204magdoff.htm

Bhairav
16 augustus 2006, 15:30
Amerika en de rest van de kapitalistische wereld heeft macht over het voedsel in de wereld. Wie daarover macht heeft, heeft macht over de hele wereld. Het is dan ook niet de bedoeling dat iedereen ooit genoeg te eten krijgt... Net niet genoeg, zodat het kapitalisme en zijn bijhorend zogenaamde democratie genoeg vijanden heeft om een reden te hebben om voort te bestaan. (Kan zijn dat het in de links van Samsa vermeld word, maar heb geen zin om die te lezen)

Samsa
16 augustus 2006, 15:41
Amerika en de rest van de kapitalistische wereld heeft macht over het voedsel in de wereld. Wie daarover macht heeft, heeft macht over de hele wereld. Het is dan ook niet de bedoeling dat iedereen ooit genoeg te eten krijgt... Net niet genoeg, zodat het kapitalisme en zijn bijhorend zogenaamde democratie genoeg vijanden heeft om een reden te hebben om voort te bestaan.

de kapitalistische wereld is intussen wel globaal ('globalisering'), hoor. op cuba, noord-korea en sommige aspecten van china en vietnam na. verder zijn er hier en daar nog pre-kapitalistische elementen terug te vinden in de meest onderontwikkelde gebieden, maar dat is veeleer beperkt.

overigens is het niet 'amerika' dat de controle over het voedsel heeft. het zijn enkele amerikaanse (en natuurlijk andere westerse) aandeelhouders die in hun eigen voordeel bepalen wat op welke velden geproduceerd wordt omdat zij degenen zijn die die velden, de landbouwtechnologie en de landbouwmachines (bref: de productiemiddelen) bezitten. dat dat nefast kan zijn voor de voedselvoorziening van de arme bevolking, blijkt bv uit die video (eerste link van daarjuist) waar gezegd wordt dat die aandeelhouders beslissen van 'cash crops' voor de export te produceren ipv voedsel voor de inheemse bevolking. jij en ik, als westerlingen, hebben daar niks over te zeggen. en de staat (hier én ginder) zou daar in principe wel iets over te zeggen kunnen hebben, maar staat aan de kant van de aandeelhouders, de wereldbank met hun structural adjustment programs,...

Basy Lys
16 augustus 2006, 15:58
... Maar dat er ondanks zoveel overvloed nog altijd honger bestaat in delen van Afrika is een verantwoordelijkheid van ons allemaal. En niet uitsluitend van de V.S.
Spijtig genoeg is het de verantwoordelijkheid van de hongerlijdende bevolkingen zelf, of indien je dat liever hoort, van hun leiders. De welvarende wereld neemt geen voedsel af van de hongerende wereld. Als schoolvoorbeeld kan Zimbabwe gelden. Een rijk landbouwgebied dat pakweg twintig jaar geleden nog tienduizenden tonnen voedingsproducten exporteerde, en waar nu de mensen creperen van de honger wegens een mangelend politiek beleid.

Antoon
16 augustus 2006, 22:08
Spijtig genoeg is het de verantwoordelijkheid van de hongerlijdende bevolkingen zelf, of indien je dat liever hoort, van hun leiders. De welvarende wereld neemt geen voedsel af van de hongerende wereld. Als schoolvoorbeeld kan Zimbabwe gelden. Een rijk landbouwgebied dat pakweg twintig jaar geleden nog tienduizenden tonnen voedingsproducten exporteerde, en waar nu de mensen creperen van de honger wegens een mangelend politiek beleid.

Ik denk dat je grotendeels gelijk hebt. Het kommunistisch regime in Noord-Korea zorgt ook voor massale hongersnood in dat land, ondanks haar middelen om geld te spenderen aan dure mitlitaire atoomprogramma's .

Desondanks zou het moeten kunnen om wat in vele landen aan overvloed bestaat en dikwijls wordt vernietigd gewoon naar die streken over te brengen.
Buiten de politieke acties tegen de regimes die verantwoordelijk zijn voor zo'n moorddadig wanbeleid.

Metal Tom
17 augustus 2006, 06:31
Spijtig genoeg is het de verantwoordelijkheid van de hongerlijdende bevolkingen zelf, of indien je dat liever hoort, van hun leiders. De welvarende wereld neemt geen voedsel af van de hongerende wereld. Als schoolvoorbeeld kan Zimbabwe gelden. Een rijk landbouwgebied dat pakweg twintig jaar geleden nog tienduizenden tonnen voedingsproducten exporteerde, en waar nu de mensen creperen van de honger wegens een mangelend politiek beleid.

Je kan niet eerst een heel continent koloniseren en leegzuigen, dan verdelen in onlogische regio's (dwars door bevolkingsgroepen heen), vervolgens marionettenregimes installeren en dan aan hun lot overlaten en tenslotte ook nog eens gaan verwachten dat ze het op hun eentje gaan redden. Het westen heeft een historische verantwoordelijkheid t.o.v. Afrika.

Even over jouw voorbeeld Zimbabwe; waar denk je dat die tonnen voedsel heen gingen? Rechtstreeks naar de UK is mijn gok.

Noord-Korea is wel een correct voorbeeld van een land dat het potentieel maar niet de wil heeft.

Antoon
17 augustus 2006, 10:08
Je kan niet eerst een heel continent koloniseren en leegzuigen, dan verdelen in onlogische regio's (dwars door bevolkingsgroepen heen), vervolgens marionettenregimes installeren en dan aan hun lot overlaten en tenslotte ook nog eens gaan verwachten dat ze het op hun eentje gaan redden. Het westen heeft een historische verantwoordelijkheid t.o.v. Afrika.


Akkoord.

C uit W
17 augustus 2006, 10:15
Akkoord.
Waarom steun je dan Bush die net hetzelfde doet met het midden oosten?

circe
17 augustus 2006, 10:17
Even over jouw voorbeeld Zimbabwe; waar denk je dat die tonnen voedsel heen gingen? Rechtstreeks naar de UK is mijn gok.

Ik las dat Zimbabwe vroeger de graanschuur van heel het zuidelijk Afrika was. Trouwens wat is er mis mee om hun overschotten naar de UK te exporteren?
In elk geval valt er nu niks meer te exporteren en is ieder gelijk aan het verhongeren. Vind je dat dan beter?

Metal Tom
17 augustus 2006, 10:43
Ik las dat Zimbabwe vroeger de graanschuur van heel het zuidelijk Afrika was. Trouwens wat is er mis mee om hun overschotten naar de UK te exporteren?
In elk geval valt er nu niks meer te exporteren en is ieder gelijk aan het verhongeren. Vind je dat dan beter?

De 'graanschuur' slaat op het feit dat Zimbabwe de grootse graanproducerende staat in de regio was. Export is niet verkeerd, tenzij de eigen bevolking van ondervoedig sterft omdat alle voedsleproducten geëxporteerd worden. De grote graanbedrijven waren allemaal in handen van Britse grootgrondbezitters. Al valt het niet te ontkennen dat zij hun (inlands) personeel relatief goed behandelden. Mugabe heeft zelfs dat kapot gemaakt maar Mugabe is een typisch westers product, zij het met een aantal ernstige fabricagefouten waar men niet op gerekend had.