PDA

View Full Version : Hezbollah is nog blinder en dover geworden.


Derk de Tweede
17 augustus 2006, 12:04
De Hezbollah-strijders in Libanon zullen vooralsnog gewoon hun wapens dragen. Zowel Hezbollah zelf als de Libanese president Emile Lahoud maakte woensdag duidelijk dat ontwapening voorlopig geen optie is. Een functionaris van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken onderstreepte op zijn beurt dat zonder ontwapening van Hezbollah de oorlog "vroeger of later" zal worden hervat.
http://kassa.geenstijl.nl/adview.php?what=zone:58&n=a179b27d (http://kassa.geenstijl.nl/adclick.php?n=a179b27d)
De ontwapening van Hezbollah is onderdeel van een resolutie van de VN-Veiligheidsraad, die sinds maandag een staakt-het-vuren mogelijk maakte in de strijd tussen Israël en Hezbollah. Onduidelijk is wie nu Hezbollah gaat ontwapenen.
De grote VN-troepenmacht die in Zuid-Libanon komt, heeft volgens VN-functionarissen geen taak in de ontwapening van Hezbollah. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, zei woensdag dat ontwapening van de sjiitische groep een taak is van Libanon en dat de VN hooguit ondersteuning kunnen bieden bij die taak.
Politiek analisten zeiden woensdag dat de ontwapeningskwestie niet alleen een potentieel struikelblok zal worden in de wederopbouw van Libanon, maar ook in de bereidheid van naties om troepen te leveren voor een troepenmacht. Bovendien zal de kwestie leiden tot politieke strubbelingen in Libanon, waar Hezbollah deel uitmaakt van parlement en kabinet.
De 15.000 Libanese militairen die vanaf donderdag in Zuid-Libanon worden gestationeerd, zullen ook niet actief naar Hezbollah-wapens zoeken, zo bleek woensdag. De Libanese minister van Informatie, Ghazi Aridi, zei dat Hezbollah accepteert dat het Libanese leger alle "gevonden" wapens in beslag neemt. Het ziet er daarom naar uit dat Hezbollah-leden in Zuid-Libanon hun wapens voorlopig gewoon zullen verbergen en "opgaan" in de burgerbevolking.
bron: nieuwnieuws
Vooral die laatste regel belooft weinig goeds.

Jantje
17 augustus 2006, 12:11
Normaal, als je kijkt naar de andere kant van de wereld, zie je daar ook dat bijna iedereen minstens 1 vuurwapen in huis heeft. En wees er maar gerust van dat er aan de andere kant van de zuidelijke grens van Libanon ook in ieder huis wapens zijn te vinden. Laat de UNO in de drie landen tegelijk de wapens van iedereen inzamelen, dan heeft niemand een reden om te zeggen ZIJ eerst.

Metal Tom
17 augustus 2006, 12:14
Hezbollah gaat er van uit dat ze de strijd gewonnen heeft en ziet dus geen reden om te ontwapenen. Het Libanese leger is niet in staat hen te ontwapenen omdat ze slechter uitgerust zijn. De VN mag niet ontwapenen omdat dat hun mandaat niet is. Ik zie het conflict spijtig genoeg binnen de kortste keren opnieuw escaleren.

Derk de Tweede
17 augustus 2006, 12:17
Hezbollah gaat er van uit dat ze de strijd gewonnen heeft en ziet dus geen reden om te ontwapenen. Het Libanese leger is niet in staat hen te ontwapenen omdat ze slechter uitgerust zijn. De VN mag niet ontwapenen omdat dat hun mandaat niet is. Ik zie het conflict spijtig genoeg binnen de kortste keren opnieuw escaleren.
Vooral als Iran en Syrie Hezbollah nog meer gaan steunen en de landen van de VN-vredesmacht bij een nieuwe strijd betrokken worden.

Dave Brocatus
17 augustus 2006, 12:30
Normaal, als je kijkt naar de andere kant van de wereld, zie je daar ook dat bijna iedereen minstens 1 vuurwapen in huis heeft. En wees er maar gerust van dat er aan de andere kant van de zuidelijke grens van Libanon ook in ieder huis wapens zijn te vinden. Laat de UNO in de drie landen tegelijk de wapens van iedereen inzamelen, dan heeft niemand een reden om te zeggen ZIJ eerst.

Zelfs al zou iedere Israëliër een wapen in huis hebben, dan nog is er het verschil dat de Israëlische bevolking zich niet verenigt in een paramilitaire organisatie en vervolgens raketten afvuurt op Libanees grondgebied.

Metal Tom
17 augustus 2006, 12:31
Zelfs al zou iedere Israëliër een wapen in huis hebben, dan nog is er het verschil dat de Israëlische bevolking zich niet verenigt in een paramilitaire organisatie en vervolgens raketten afvuurt op Libanees grondgebied.

Niet nodig met een dienstplicht voor mannen en vrouwen van respectievelijk drie en anderhalf jaar.

Herr Flick
17 augustus 2006, 12:35
De Hezbollah-strijders in Libanon zullen vooralsnog gewoon hun wapens dragen. Zowel Hezbollah zelf als de Libanese president Emile Lahoud maakte woensdag duidelijk dat ontwapening voorlopig geen optie is. Een functionaris van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken onderstreepte op zijn beurt dat zonder ontwapening van Hezbollah de oorlog "vroeger of later" zal worden hervat.
http://kassa.geenstijl.nl/adview.php?what=zone:58&n=a179b27d (http://kassa.geenstijl.nl/adclick.php?n=a179b27d)
De ontwapening van Hezbollah is onderdeel van een resolutie van de VN-Veiligheidsraad, die sinds maandag een staakt-het-vuren mogelijk maakte in de strijd tussen Israël en Hezbollah. Onduidelijk is wie nu Hezbollah gaat ontwapenen.
De grote VN-troepenmacht die in Zuid-Libanon komt, heeft volgens VN-functionarissen geen taak in de ontwapening van Hezbollah. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, zei woensdag dat ontwapening van de sjiitische groep een taak is van Libanon en dat de VN hooguit ondersteuning kunnen bieden bij die taak.
Politiek analisten zeiden woensdag dat de ontwapeningskwestie niet alleen een potentieel struikelblok zal worden in de wederopbouw van Libanon, maar ook in de bereidheid van naties om troepen te leveren voor een troepenmacht. Bovendien zal de kwestie leiden tot politieke strubbelingen in Libanon, waar Hezbollah deel uitmaakt van parlement en kabinet.
De 15.000 Libanese militairen die vanaf donderdag in Zuid-Libanon worden gestationeerd, zullen ook niet actief naar Hezbollah-wapens zoeken, zo bleek woensdag. De Libanese minister van Informatie, Ghazi Aridi, zei dat Hezbollah accepteert dat het Libanese leger alle "gevonden" wapens in beslag neemt. Het ziet er daarom naar uit dat Hezbollah-leden in Zuid-Libanon hun wapens voorlopig gewoon zullen verbergen en "opgaan" in de burgerbevolking.
bron: nieuwnieuws
Vooral die laatste regel belooft weinig goeds.


Zodat binnen een paar weken / maanden de shit opnieuw kan beginnen... die wereldpolitiekers van tegenwoordig...

Jantje
17 augustus 2006, 12:36
Zelfs al zou iedere Israëliër een wapen in huis hebben, dan nog is er het verschil dat de Israëlische bevolking zich niet verenigt in een paramilitaire organisatie en vervolgens raketten afvuurt op Libanees grondgebied.

Waar zit dat verschil? och, ja. De ene gebruikt ze zonder toelating en de andere met toelating van de USA

Herr Flick
17 augustus 2006, 12:40
Zelfs al zou iedere Israëliër een wapen in huis hebben, dan nog is er het verschil dat de Israëlische bevolking zich niet verenigt in een paramilitaire organisatie en vervolgens raketten afvuurt op Libanees grondgebied.

Trouwens een serieus verschil, een M16 of een Remington 700 om ocasioneel eens een konijn af te schieten, of een palestijn die te dicht komt met een dynamietvest aan.

Tegenover een tot de tanden bewapende getrainde terrorist, met 27 patroongordels, ne kalasjnikov en een RPG.

illwill
17 augustus 2006, 12:56
Binnen de maadn zijn ze terug aan het schieten daar. Net wat de amerikanen wilde zeggen, het heeft geen enkel nut om snel effe een akkoordje in elkaar te flatsen dat toch geen zak afdoet.

zeddie
17 augustus 2006, 13:03
Binnen de maand zijn ze terug aan het schieten daar. Net wat de amerikanen wilde zeggen, het heeft geen enkel nut om snel effe een akkoordje in elkaar te flatsen dat toch geen zak afdoet.

Precies, ze zouden een voorbeeld moeten nemen aan Irak.

GreetzZ

Samsa
17 augustus 2006, 13:08
Trouwens een serieus verschil, een M16 of een Remington 700 om ocasioneel eens een konijn af te schieten, of een palestijn die te dicht komt met een dynamietvest aan.

Tegenover een tot de tanden bewapende getrainde terrorist, met 27 patroongordels, ne kalasjnikov en een RPG.

beweer je nu dat de bewapening van het israëlische leger minder goed is dan die van hezbollah of hamas? think again

Dave Brocatus
17 augustus 2006, 13:17
Niet nodig met een dienstplicht voor mannen en vrouwen van respectievelijk drie en anderhalf jaar.
Dus u geeft toe dat Israëlische burgers geen aanslagen plegen op Libanees grondgebied. Libanese burgers plegen wel aanslagen op Israëlisch grondgebied.

Waar zit dat verschil? och, ja. De ene gebruikt ze zonder toelating en de andere met toelating van de USA
Wat u hier zegt is niet waar. Israëlische burgers vormen, in tegenstelling tot de Hezbollah militanten, geen paramilitaire organisatie om vervolgens de authoriteit van de overheid te ondermijnen en aanslagen op het grondgebied van een buurland te plegen.

En zelfs als ze dat van plan zouden zijn, is er geen enkele reden om aan te nemen dat de VS daar toestemming voor zou geven.

Metal Tom
17 augustus 2006, 13:27
Dus u geeft toe dat Israëlische burgers geen aanslagen plegen op Libanees grondgebied. Libanese burgers plegen wel aanslagen op Israëlisch grondgebied.
.

Wel een zeer vreemde gevolgtrekking maar soit. Israëlische soldaten zijn in het dagelijkse leven ook burgers en het verschil tussen een 'aanslag' en een gelegitimeerde oorlogsdaad hangt af vanuit welk standpunt je het bekijkt.

Maar onderhand zou mijn standpunt bekend moeten zijn: geweld -door welke partij ook begaan- is afkeurenswaardig. De ene pleegt geweld op sandalen en met een kalasjnikov, de andere in uniform met tanks en gevechtsvliegtuigen. De middelen en impact verschillen, de moorddadigheid die aan de basis ligt blijft dezelfde.

Pieke
17 augustus 2006, 13:38
Niet nodig met een dienstplicht voor mannen en vrouwen van respectievelijk drie en anderhalf jaar.

dus hezbollah is eigenlijk de dienstplicht voor libanezen?

Metal Tom
17 augustus 2006, 13:45
dus hezbollah is eigenlijk de dienstplicht voor libanezen?

Nope, hun rekruten doen het met de volle goesting, wat veel zegt over hun motivatie.

Dave Brocatus
17 augustus 2006, 13:56
Wel een zeer vreemde gevolgtrekking maar soit. Israëlische soldaten zijn in het dagelijkse leven ook burgers en het verschil tussen een 'aanslag' en een gelegitimeerde oorlogsdaad hangt af vanuit welk standpunt je het bekijkt.
Het klopt dat Israëlische soldaten in het dagelijks leven ook burgers zijn. Maar die plegen geen aanslagen zonder dat de Israëlische overheid daar toestemming voor geeft. Israëlische soldaten ondermijnen ook niet de authoriteit van de Israëlische regering.
Hezbollah doet al die zaken wel. Hezbollah voert, zonder toestemming van de Libanese overheid, offensieve acties die de integriteit van het Israëlische grondgebied schenden. Zowel de VN als de Libanese overheid beschouwen de acties die Hezbollah onderneemt als illegitiem. Vanuit welk standpunt zouden hun acties dan wel gelegitimeerd zijn?

Maar onderhand zou mijn standpunt bekend moeten zijn: geweld -door welke partij ook begaan- is afkeurenswaardig. De ene pleegt geweld op sandalen en met een kalasjnikov, de andere in uniform met tanks en gevechtsvliegtuigen. De middelen en impact verschillen, de moorddadigheid die aan de basis ligt blijft dezelfde.
Uiteraard is geweld steeds afkeurenswaardig. Maar soms is het helaas nodig om erger kwaad te voorkomen. Ik ben het trouwens niet eens met uw opvatting dat moorddadigheid steeds aan de basis ligt van het geweld in die regio.

Jantje
17 augustus 2006, 14:19
Dus u geeft toe dat Israëlische burgers geen aanslagen plegen op Libanees grondgebied. Libanese burgers plegen wel aanslagen op Israëlisch grondgebied.


Wat u hier zegt is niet waar. Israëlische burgers vormen, in tegenstelling tot de Hezbollah militanten, geen paramilitaire organisatie om vervolgens de authoriteit van de overheid te ondermijnen en aanslagen op het grondgebied van een buurland te plegen.

En zelfs als ze dat van plan zouden zijn, is er geen enkele reden om aan te nemen dat de VS daar toestemming voor zou geven.

Tijdens WW2 noemde men het zelfde gedrag van de Europeanen verzet,
en waren die terroristen verzetstrijders. Het hangt er dus gewoon van af van uit welk standpunt je het bekijkt.

largo_w
17 augustus 2006, 14:19
Niet nodig met een dienstplicht voor mannen en vrouwen van respectievelijk drie en anderhalf jaar.

In een regulier leger dat bij elke misstap zich moet gaan verantwoorden.

Derk de Tweede
17 augustus 2006, 14:29
Waar zit dat verschil? och, ja. De ene gebruikt ze zonder toelating en de andere met toelating van de USA
Israel is een erkende natie met, net als Belgie, een leger.
Hezbollah is een terreurgroep binnen een natie en dient daarom totaal ontwapend te worden.

Jantje
17 augustus 2006, 14:31
Israel is een erkende natie met, net als Belgie, een leger.
Hezbollah is een terreurgroep binnen een natie en dient daarom totaal ontwapend te worden.

zie antwoord twee postings hoger

largo_w
17 augustus 2006, 14:35
Tijdens WW2 noemde men het zelfde gedrag van de Europeanen verzet,
en waren die terroristen verzetstrijders. Het hangt er dus gewoon van af van uit welk standpunt je het bekijkt.


Jaja grapjas, het vergassen van zes miljoen is gelijk aan in uw eigen land proberen leven.

Dave Brocatus
17 augustus 2006, 14:55
Tijdens WW2 noemde men het zelfde gedrag van de Europeanen verzet,
en waren die terroristen verzetstrijders. Het hangt er dus gewoon van af van uit welk standpunt je het bekijkt.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren de gebieden waar die Europeanen leefden bezet door een vijandelijk leger en wilden die verzetsstrijders hun land bevrijden van die bezetter. Aangezien Libanon niet wordt bezet door Israël, gaat uw vergelijking niet op.

Jantje
17 augustus 2006, 14:59
Jaja grapjas, het vergassen van zes miljoen is gelijk aan in uw eigen land proberen leven.

Die gasten zijn reeds lang opgeruimd door de mosat.

Jantje
17 augustus 2006, 15:03
Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren de gebieden waar die Europeanen leefden bezet door een vijandelijk leger en wilden die verzetsstrijders hun land bevrijden van die bezetter. Aangezien Libanon niet wordt bezet door Israël, gaat uw vergelijking niet op.

En wat als die mensen nu vinden dat Israëli hun land heeft afgenomen om de staat Israël op te richten.

Kaal
17 augustus 2006, 15:06
Waar zit dat verschil? och, ja. De ene gebruikt ze zonder toelating en de andere met toelating van de USA

Ken jij één incident waarbij Israël iets heeft afgevuurd op Libanon zonder eerst beschoten te worden?

Heb je je al afgevraagd waarom Israël Syrië of Egypte nooit beschiet? Zou dat echt niets te maken hebben met het feit dat die landen zelf Israël ook niet beschieten?

largo_w
17 augustus 2006, 15:10
Die gasten zijn reeds lang opgeruimd door de mosat.

Wat zeg jij hier nu weer?

Gebruik bruikbare taal een argumenten want ik snap echt niet wat dat ter zake doet.

Jij vergelijkt Hisbollah met het verzet. Dus kortweg je vergelijkt Israël met Nazi duitsland. Dus het feit dat de joden in hun eigen land willen leven is voor jou gelijk aan Hitler die 5 miljoen joden vergast, ongecontroleerd landen overneemt,...:-o

Dave Brocatus
17 augustus 2006, 15:10
En wat als die mensen nu vinden dat Israëli hun land heeft afgenomen om de staat Israël op te richten.
Dan zijn ze het op dat vlak oneens met de overgrote meerderheid van de internationale gemeenschap aangezien Israël een erkend lid is van de Verenigde Naties.

Indien u vindt dat de persoonlijke opvattingen van een op wereldschaal gezien zeer beperkte groep geweld tegen Israëlische burgers wettigt, heeft verdere discussie hierover geen zin aangezien onze uitgangspunten te ver uiteenliggen.

largo_w
17 augustus 2006, 15:11
En wat als die mensen nu vinden dat Israëli hun land heeft afgenomen om de staat Israël op te richten.

wat als er morgen één in u huis komt en zegt dat dat zijn huis is?

Derk de Tweede
17 augustus 2006, 15:23
Nope, hun rekruten doen het met de volle goesting, wat veel zegt over hun motivatie.
http://img222.imageshack.us/img222/4526/hezbollahkindsoldatenfg5mt5.jpg (http://imageshack.us)
Dus deze kinderen zijn volledig vrijwillig gemotiveerd?
Zij behoren heel andere dingen te doen.

Jantje
17 augustus 2006, 15:45
Dan zijn ze het op dat vlak oneens met de overgrote meerderheid van de internationale gemeenschap aangezien Israël een erkend lid is van de Verenigde Naties.

Indien u vindt dat de persoonlijke opvattingen van een op wereldschaal gezien zeer beperkte groep geweld tegen Israëlische burgers wettigt, heeft verdere discussie hierover geen zin aangezien onze uitgangspunten te ver uiteenliggen.


Heb nooit geschreven dat wat er daar gebeurd juist is en dat die mannen doen juist is, heb enkel geschreven dat je op een oplossing te vinden niet naar slechts één standpunt mag kijken.
Maar waarom hebben de Westerse landen bijna direct Israël herkent en waarom laten de westerse landen toe dat de Israëli zonder meer aanvallen uitvoer op Palestijns grondgebied.
Is dat niet omdat zij er geen last van hebben zolang deze maar daar blijven spelen. En is dat niet opdat zij dan hun nieuwe technologie in verband met wapens kunnen uittesten.
Moest Iran of Syrië het zelfde doen met hun buurlanden dan stonden er allang Westerse soldaten om hen op hen plaats te zetten. Kijk maar naar Irak/Koewijt. Irak deed net het zelfde, land dat ooit van hen was geweest terug nemen. Enkel was dit een westers gezind land en dus.....

En je wil een voorbeeld van Israël dat aanvalt zonder eerst te zijn aangevallen, hoe hebben de Israëli Israël in handen gekregen. Het gaat hier niet over een nieuw probleem, maar eentje dat reeds van in het begin van het oprichten van de nieuwe staat Israël bestaat.

largo_w
17 augustus 2006, 15:45
Dus deze kinderen zijn volledig vrijwillig gemotiveerd?
Zij behoren heel andere dingen te doen.

Ik geloofde vroeger ook in sinterklaas, had niemand mij gezegt dat dat niet zo was geloofde ik dat nu nog.
Iran brainwashed ze jong zodat ze later zonder morren kunnen "sterven voor hun geloof" maar dit betekent ook dat dit conflict nog lang gaat duren.

Jantje
17 augustus 2006, 15:47
wat als er morgen één in u huis komt en zegt dat dat zijn huis is?
Dat is dus wat er in 1953 is gebeurd met deze mensen. En zij vechten dus nog steeds terug om hun huizen en gronden, die meer dan 50 jaar geleden zijn afgepakt terug te krijgen.

largo_w
17 augustus 2006, 15:54
Heb nooit geschreven dat wat er daar gebeurd juist is en dat die mannen doen juist is, heb enkel geschreven dat je op een oplossing te vinden niet naar slechts één standpunt mag kijken. .

Eindelijk iets zinnigs; ik begon al te wanhopen voor u. Niemand rechtvaardigt was Israël gedaan heeft/doet.

Maar waarom hebben de Westerse landen bijna direct Israël herkent en waarom laten de westerse landen toe dat de Israëli zonder meer aanvallen uitvoer op Palestijns grondgebied..

Definieer "palestijns grondgebied"?

Is dat niet omdat zij er geen last van hebben zolang deze maar daar blijven spelen. En is dat niet opdat zij dan hun nieuwe technologie in verband met wapens kunnen uittesten..

Jaja en de palestijnen sturen af en toe een moordcommando om hun technologie in "buikgordels" te perfectioneren.:-o

Moest Iran of Syrië het zelfde doen met hun buurlanden dan stonden er allang Westerse soldaten om hen op hen plaats te zetten. Kijk maar naar Irak/Koewijt. Irak deed net het zelfde, land dat ooit van hen was geweest terug nemen. Enkel was dit een westers gezind land en dus......

Irak was een onrechtvaardige dictatuur die alle regels aan z'n laars lapte.
Je hebt duidelijk niet veel door van het conflict ook niet he...

En je wil een voorbeeld van Israël dat aanvalt zonder eerst te zijn aangevallen, hoe hebben de Israëli Israël in handen gekregen. Het gaat hier niet over een nieuw probleem, maar eentje dat reeds van in het begin van het oprichten van de nieuwe staat Israël bestaat.

De staat Israël werd gegeven door de britten (omdat deze palestina als colonie hadden) zoals je weet na WO2 op het moment dat men niet veel kon afwijzen aan de joodse gemeenschap.

En definieer "de oprichting van de staat Israël" zoals jij hem bedoeld (in 2000bc? of het verhaal dat ik hiervoor vertelde want daar kan je veel van op internet vinden...zoek zelf)

Kaal
17 augustus 2006, 15:57
En je wil een voorbeeld van Israël dat aanvalt zonder eerst te zijn aangevallen, hoe hebben de Israëli Israël in handen gekregen. Het gaat hier niet over een nieuw probleem, maar eentje dat reeds van in het begin van het oprichten van de nieuwe staat Israël bestaat.

Er zijn in 1945 veel meer Duitsers uit hun huizen verjaagd door Russen en Polen dan Palesrtijnen door Israël. Mag Duitsland nu raketten afvuren op Polen? Neen, natuurlijk niet.

Het Palestijns probleem is een moeilijk probleem en Israël is lang niet altijd van goede wil wat dat betreft. Hier gaat het echter over iets totaal anders. De Hezbollah is een fascistische organisatie die geen moer geeft om het leed van de Palestijnse bevolking. Zij haten Joden waar zij zich ook bevinden. De Palestijnen zijn voor heen een voorwendsel, heb je dat dan nog niet begrepen?

Zonder de oorlogszucht van de Hezbollah zouden de Libanezen vandaag nog steeds in vrede leven. En zouden de Palestijnen veel meer lans hebben op toegevingen vanwge Israël.

Verzetstrijders? Het lijken mij meer nazi's. Hitler had ook de mond vol van de rechten van de sudetenduitsers.
http://photos1.blogger.com/blogger/6280/945/1600/hezbollah.0.jpg

werkgroep morkhoven
17 augustus 2006, 15:59
Israel is een erkende natie met, net als Belgie, een leger.
Hezbollah is een terreurgroep binnen een natie en dient daarom totaal ontwapend te worden.Hezbollah is geen 'terreurgroep' maar is voor een groot deel het resultaat van de manier waarop Israël de grens met Libanon 'respecteerde'.

Zolang Israël in Libanon blijft gestationeerd en er geen duidelijke afspraken worden gemaakt (die worden nageleefd), zal er van ontwapening geen sprake zijn.

Een volledige terugtrekking en het vrijlaten van gevangenen (ook Palestijnse gevangenen) kan een eerste stap in de goede richting zijn.

largo_w
17 augustus 2006, 16:07
Hezbollah is geen 'terreurgroep' maar is voor een groot deel het resultaat van de manier waarop Israël de grens met Libanon 'respecteerde'.

Zolang Israël in Libanon blijft gestationeerd en er geen duidelijke afspraken worden gemaakt (die worden nageleefd), zal er van ontwapening geen sprake zijn.

Een volledige terugtrekking en het vrijlaten van gevangenen (ook Palestijnse gevangenen) kan een eerste stap in de goede richting zijn.

Ja nu dit is eindelijk eens iets zinnigs van u: we laten alle gevangenen los; toekomstig kanonnenvlees en lopende dynamietstaven. Zeer intelligent; de niets betekenende palestijn of libanees wil hamas of Hesbollah niet zien vrijkomen (die zou wrok koesteren jegens hen). en ontwapening na afspraken dat is ook een goed idee ga jij maar gaan zeggen: "zeg meneer hesbollah ik kom niet meer over de grens leg jij je wapen even in de kast?".

Definieer (voor de twintigste keer) "terreurgroep"?

Het hele conflict is een resultaat van hoe de moslimextremisten de rest van de wereld 'respecteren'.

werkgroep morkhoven
17 augustus 2006, 16:08
Ook de Israëlische kinderen worden 'met sukses' ingezet.

http://img169.imageshack.us/img169/7636/childabuseandhateyd6.jpg
http://img88.imageshack.us/img88/7253/n060715libanonbeiroetacc2.jpg
Beiroet: meer dan 1.000 burgers kwamen om

Jantje
17 augustus 2006, 16:15
Eindelijk iets zinnigs; ik begon al te wanhopen voor u. Niemand rechtvaardigt was Israël gedaan heeft/doet.

Maar het word door de VN niet echt openlijk afgekeurd en helemaal niets tegen ondernomen

Definieer "palestijns grondgebied"?


Heel het gebied waar de Palestijnen wonen en door de VN is herkent als niet Israël zijnde.


Jaja en de palestijnen sturen af en toe een moordcommando om hun technologie in "buikgordels" te perfectioneren.:-o

Ook deze techniek word door sommige legers gebruikt om hun oorlogswapens te verbeteren.
Wat kan er makkelijk gedragen worden, hoe groot is de vernielingkracht, wat word er gemakkelijk opgespoord en wat niet.



Irak was een onrechtvaardige dictatuur die alle regels aan z'n laars lapte.
Je hebt duidelijk niet veel door van het conflict ook niet hè...

Israël lapt ook alle regels en mensenrechten aan zijn laars.


De staat Israël werd gegeven door de britten (omdat deze palestina als colonie hadden) zoals je weet na WO2 op het moment dat men niet veel kon afwijzen aan de joodse gemeenschap.

Zij hadden het toen idd in handen en toch al veel te veel mensen verloren in WW2 om het nog onder controle te houden en voelde zich op die manier minder schuldig aan de vergassing van de Joden in WW2

En daar maken de Israëli nog steeds misbruik van.

En definieer "de oprichting van de staat Israël" zoals jij hem bedoeld (in 2000bc? of het verhaal dat ik hiervoor vertelde want daar kan je veel van op internet vinden...zoek zelf)

Het gaat hier over een staat die in 1953 is geschonkken aan de Israëli omdat zij zo zwaar hadden geleden onder de Nazi's en er is toen totaal geen rekening gehouden met de mensen die er op dat ogenblik woonden.
Zij moesten dit maar zonder slag of stoot aanvaarden.

Jantje
17 augustus 2006, 16:21
Er zijn in 1945 veel meer Duitsers uit hun huizen verjaagd door Russen en Polen dan Palesrtijnen door Israël. Mag Duitsland nu raketten afvuren op Polen? Neen, natuurlijk niet.

Het Palestijns probleem is een moeilijk probleem en Israël is lang niet altijd van goede wil wat dat betreft. Hier gaat het echter over iets totaal anders. De Hezbollah is een fascistische organisatie die geen moer geeft om het leed van de Palestijnse bevolking. Zij haten Joden waar zij zich ook bevinden. De Palestijnen zijn voor heen een voorwendsel, heb je dat dan nog niet begrepen?

Zonder de oorlogszucht van de Hezbollah zouden de Libanezen vandaag nog steeds in vrede leven. En zouden de Palestijnen veel meer lans hebben op toegevingen vanwge Israël.

Verzetstrijders? Het lijken mij meer nazi's. Hitler had ook de mond vol van de rechten van de sudetenduitsers.
http://photos1.blogger.com/blogger/6280/945/1600/hezbollah.0.jpg

Je vergelijkt een volk dat moe gevochten was en tot in het diepste verslagen en vernederd is geworden, zodat het zich nog steeds schaamt voor wat er toen is gebeurd, met een volk dat enkel oorlogen heeft gekent en reeds eeuwen onderdrukt word door een ander volk.

largo_w
17 augustus 2006, 16:49
Het gaat hier over een staat die in 1953 is geschonkken aan de Israëli omdat zij zo zwaar hadden geleden onder de Nazi's en er is toen totaal geen rekening gehouden met de mensen die er op dat ogenblik woonden.
Zij moesten dit maar zonder slag of stoot aanvaarden.

Het spijt me dat ik je nogmaals moet uitmaken maar nooit gedacht dat de joden misschien eerst waren in Israël? Het feit dat Engeland een land uit handen geeft dat eigenlijk niet 100% 'van hen was' was misschien een heel klein beetje een vraagteken. Maar niemand heeft niemand uit zijn huis geduwd er werd INTERNATIONAAL besloten om de zionisten een staat toe te kennen op de plek van hun ontstaan. Als jij zomaar zegt 'zwaar geleden' zonder er een ogenblik bij stil te staan dan ben jij een drie dubbele dwaas!

largo_w
17 augustus 2006, 16:53
Je vergelijkt een volk dat moe gevochten was en tot in het diepste verslagen en vernederd is geworden, zodat het zich nog steeds schaamt voor wat er toen is gebeurd, met een volk dat enkel oorlogen heeft gekent en reeds eeuwen onderdrukt word door een ander volk.

Als je niets zinnigs weet zwijg dan AUB; pls doe het voor u eigen!

Dat drie miljoen duitsers uit polen zijn gezet na WO2 zonder enige discussie en dat er velen gestorven zijn daar ga jij lichter over heen dan hier waar mensen een leefbaar alternatief werd aangewezen en waar niemand stierf.

Op het ogenblik dat de overlevende joden uit hun respectievelijke kampen zijn gehaald hoe vernederd denk je dat ze waren?

Derk de Tweede
17 augustus 2006, 16:54
Het spijt me dat ik je nogmaals moet uitmaken maar nooit gedacht dat de joden misschien eerst waren in Israël? Het feit dat Engeland een land uit handen geeft dat eigenlijk niet 100% 'van hen was' was misschien een heel klein beetje een vraagteken. Maar niemand heeft niemand uit zijn huis geduwd er werd INTERNATIONAAL besloten om de zionisten een staat toe te kennen op de plek van hun ontstaan. Als jij zomaar zegt 'zwaar geleden' zonder er een ogenblik bij stil te staan dan ben jij een drie dubbele dwaas!
De oprichting is misschien niet helemaal vlekkeloos verlopen, je zit nu wel met het feit dat de meeste Joodse inwoners van Israel daar geboren zijn.
Bovendien komen de meeste Palestijnen uit Jordanie.

largo_w
17 augustus 2006, 17:17
De oprichting is misschien niet helemaal vlekkeloos verlopen, je zit nu wel met het feit dat de meeste Joodse inwoners van Israel daar geboren zijn.
Bovendien komen de meeste Palestijnen uit Jordanie.

Inderdaad! En geef mij een definitie van een Palestijn (+zijn geschiedenis)...?

kelt
17 augustus 2006, 17:18
Israel is een erkende natie met, net als Belgie, een leger.
Hezbollah is een terreurgroep binnen een natie en dient daarom totaal ontwapend te worden.

Als je de israelische (engelstalige-,want ik versta geen hebreeuws) media leest begin je toch te denken....israel...een "spent" force...

1) Blijkbaar is geen enkele dorpje of stadje in die paar weken echt "gecontroleerd" geweest door de Israeli's....'s nachts werden ze konstant aangevallen,en de wegen en weggetjes tot zelfs vlak bij de Israelische grens waren enkel als zwaar konvooi te berijden.

2) De rivier de Litani,gesteld doel de laatste paar dagen ,is nooit bereikt geweest door de israelische strijdkrachten.tijdelijk zijn er isralische soldaten per helikopter aangevoerd geweest(kwestie van beeldjes te maken en een vlaggetje te plaatsen),maar die zijn daar snel weer opgekrast(en met reden!)

3) Bovenstaande 2 punten waren,in Zuid-Libanon,binnen de 4 uur verwezenlijkt tijdens de invasie van 1982 ,om maar te zeggen hoezeer de situatie veranderd is.

4) Reeds uit de beelden van CNN kon je opmaken dat hezbollah-strijders tot vrijwel op de grens met Israel aktief ,en lastig bleven tot de laatste dag!

5) Het Libanese leger en de VN-strijdkrachten zullen Hezbollah niet ontwapenen,maar als ze vermijden dat Hezbollah nog militair iets doet in Zuid-Libanon,zullen ze dan ook vermijden dat Israel daar iets doet,bvb verkenningsvluchten uitvoert?

6) Een body-count kan een indikatie zijn van hoezeer een strijdmacht geleden heeft,we hebben een vrij goed idee van de Israelische verliezen maar geen enkel van de Hezbollah.Dat kan er op wijzen dat H. zoveel kontrole bleef houden dat ze hun gewonden en doden konden "wegtoveren".


best zou een lange rij ontslagbrieven geschreven worden aan de verzamelde chefs van staven van het israelische leger....dit trekt gewoon op niks.... :evil:

Jozef Ostyn
17 augustus 2006, 17:25
Israel is een erkende natie met, net als Belgie, een leger.
Hezbollah is een terreurgroep binnen een natie en dient daarom totaal ontwapend te worden.

Zo is dat!

largo_w
17 augustus 2006, 17:26
Als je de israelische (engelstalige-,want ik versta geen hebreeuws) media leest begin je toch te denken....israel...een "spent" force...

1) Blijkbaar is geen enkele dorpje of stadje in die paar weken echt "gecontroleerd" geweest door de Israeli's....'s nachts werden ze konstant aangevallen,en de wegen en weggetjes tot zelfs vlak bij de Israelische grens waren enkel als zwaar konvooi te berijden.

2) De rivier de Litani,gesteld doel de laatste paar dagen ,is nooit bereikt geweest door de israelische strijdkrachten.tijdelijk zijn er isralische soldaten per helikopter aangevoerd geweest(kwestie van beeldjes te maken en een vlaggetje te plaatsen),maar die zijn daar snel weer opgekrast(en met reden!)

3) Bovenstaande 2 punten waren,in Zuid-Libanon,binnen de 4 uur verwezenlijkt tijdens de invasie van 1982 ,om maar te zeggen hoezeer de situatie veranderd is.

4) Reeds uit de beelden van CNN kon je opmaken dat hezbollah-strijders tot vrijwel op de grens met Israel aktief ,en lastig bleven tot de laatste dag!

5) Het Libanese leger en de VN-strijdkrachten zullen Hezbollah niet ontwapenen,maar als ze vermijden dat Hezbollah nog militair iets doet in Zuid-Libanon,zullen ze dan ook vermijden dat Israel daar iets doet,bvb verkenningsvluchten uitvoert?

6) Een body-count kan een indikatie zijn van hoezeer een strijdmacht geleden heeft,we hebben een vrij goed idee van de Israelische verliezen maar geen enkel van de Hezbollah.Dat kan er op wijzen dat H. zoveel kontrole bleef houden dat ze hun gewonden en doden konden "wegtoveren".


best zou een lange rij ontslagbrieven geschreven worden aan de verzamelde chefs van staven van het israelische leger....dit trekt gewoon op niks.... :evil:

Wat wil je nu zeggen? Dat Israël harder had moeten aanvallen? (pas op dat is tegen het idee van velen hier)

kelt
17 augustus 2006, 17:26
Zo is dat!

bon.....er is nu wel een klein probleempje..

Het Israelische leger kan het niet

wie wel? :?

largo_w
17 augustus 2006, 17:28
bon.....er is nu wel een klein probleempje..

Het Israelische leger kan het niet

wie wel? :?

Het Israëlische leger kunnen we vergelijken met een kleine broer (die dan op zijn beurt maar kleine koek is voor china) dat weet iedereen. Nogtans gaat niemand nog wagen wat Israël wel waagde door die dwaze publieke opinie...

kelt
17 augustus 2006, 17:28
Wat wil je nu zeggen? Dat Israël harder had moeten aanvallen? (pas op dat is tegen het idee van velen hier)

Eigenlijk is bewezen dat de "voorhamer" niet werkt.

In de jaren zestig en zeventig was de Mossad bekend als meesters van de methode van de "lancet".


Laat smeerlappen hun geheime oorlogjes maar met pistool,mes en vergif uitvechten.
Het scheelt in ontzette burgerbevolking ,en grootschalige rellen ;-)

En die vette generaals,die kunnen rustig wat lopen golfen.....

Jozef Ostyn
17 augustus 2006, 17:28
Het gaat hier over een staat die in 1953 is geschonkken aan de Israëli omdat zij zo zwaar hadden geleden onder de Nazi's en er is toen totaal geen rekening gehouden met de mensen die er op dat ogenblik woonden.
Zij moesten dit maar zonder slag of stoot aanvaarden.

U weet blijkbaar zelfs niet eens wanneer Israel gesticht is. U kletst gewoon uit uw nek over zaken waar u niets van af weet.

kelt
17 augustus 2006, 18:26
Ondertussen hebben zowel Saad Harriri,voorzitter van de Nationalisten in Libanon(de grootste fraktie in het Libanese Parlement),als Walid Jumblatt van de Progressieve Socialistische Partij (de tweede grootste fraktie)verklaringen afgelegd die tamelijk eensluidend waren:

Jawel,beiden beschouwen Israel als een regelrecht gevaar,een zwarte macht,die ellende brengt.

Maar ook Syrie ,de VS,feitelijk iedereen die nog denkt hun belangetjes te moeten uitspelen tegen betaling van Libanees bloed kreeg een veeg uit de pan.(enkele dagen geleden dacht President Assad van Syrie,(veilige tussenstop voor hezbollah), weer te moeten solliciteren voor "grote vriend van het Libanese volk".

De leiders van de grootste frakties hebben hem al de wacht aangezegd(wel wetende dat ze doelwitten zijn van de Syrische geheime dienst).

Dit kan ook gevolgen hebben voor Hezbollah,tussen de regeltjes kan je lezen dat als ze willen vechten tegen de vijanden van Libanon,OK,fijn,maar als ze beweren op te komen voor het Libanese volk zullen ze dat dan UITSLUITEND moeten doen,en die belangen zijn niet in Teheran of Damascus te vinden!


wie weet :|

Den Bal
17 augustus 2006, 18:40
Hezbollah gaat er van uit dat ze de strijd gewonnen heeft en ziet dus geen reden om te ontwapenen. Het Libanese leger is niet in staat hen te ontwapenen omdat ze slechter uitgerust zijn. De VN mag niet ontwapenen omdat dat hun mandaat niet is. Ik zie het conflict spijtig genoeg binnen de kortste keren opnieuw escaleren.


Ik vrees idd dat Hezbollah meest voordeel gehad heeft bij deze actie van Israël. Hezbollah heeft nu nog meer mensen die hun steunt.

Kaal
17 augustus 2006, 19:12
Van gedacht veranderd

Jantje
17 augustus 2006, 19:44
U weet blijkbaar zelfs niet eens wanneer Israel gesticht is. U kletst gewoon uit uw nek over zaken waar u niets van af weet.

Het gaat er dan ook niet om wanneer in 1953 of in 2006.
Het gaat over de manier waarop de internationale gemeenschap de Israëli hun hun land hebben gegeven.
Het was zeker geen onbewoond eiland en nog mindere een onbewoonde woestijn.

En je kan idd afkomen dat de zionisten daar reeds vroeger woonden.
Maar daarvoor woonden er ook reeds mensen.
Israël is immers het land dat God hen gaf na de uittoch van Egypte.
En dat land hebben zij nog niet volledig terug in handen nu.
En daar gaat het om. De zionisten willen heel het beloofde land terug hebben.
En de Palestijnen en hen vriendjes willen dat beloofde land ook hebben om een of andere duistere reden. En dit is echt niet te vergelijken met wat er in Duitsland is gebeurd. De enige vergelijking die je kan maken is dat de ene kant het terroristen noemen en de andere kant verzetstrijders. Gewoon afhankelijk van welke kant je het bekijkt.

largo_w
17 augustus 2006, 20:32
Het was zeker geen onbewoond eiland en nog mindere een onbewoonde woestijn.


Dit idee werd nog voorgestelt door mister Hitler him self; hoe durf je?


En je kan idd afkomen dat de zionisten daar reeds vroeger woonden.
Maar daarvoor woonden er ook reeds mensen.
Israël is immers het land dat God hen gaf na de uittoch van Egypte.
En dat land hebben zij nog niet volledig terug in handen nu.
En daar gaat het om. De zionisten willen heel het beloofde land terug hebben.
En de Palestijnen en hen vriendjes willen dat beloofde land ook hebben om een of andere duistere reden. En dit is echt niet te vergelijken met wat er in Duitsland is gebeurd. De enige vergelijking die je kan maken is dat de ene kant het terroristen noemen en de andere kant verzetstrijders. Gewoon afhankelijk van welke kant je het bekijkt.

de term Zionist betekent alle mensen die denken dat de joden een land mogen beheren. Het feit dat ze ongeveer de plek kregen van "het beloofde land" heeft hier niks mee te maken wel day ze er al vroeger waren. dat heel de omgeving van libanon,Israël,... was bewoond door joden doet wel ter zake... Dat betekent Palestijnen dus inwijkelingen zijn of gewoon verbasterde Joden. Het gaat hier om een gevecht van Hamas, al qaida,hesbolldah,...(noem ze zoals je wilt) tegen een staat/volk niet van een volk tegen een volk!

Je snapt het niet van de verzetsstrijders he; "je vergelijkt appels met peren leeghoofd!"

Jantje
17 augustus 2006, 20:50
Ja, het feit dat ze land kregen heeft niets te maken met de plaats waar ze hun eigen land kregen. Kom zeg, denk je nu echt dat ze zouden blij geweest zij als ze een land in Oost Azie, zuid Amerika of Afrika zouden hebben gekregen. Ja, noord Amerika en Europa was reeds daar de Internationale gemeenschap uitgesloten. Je kon toch moeilijk verwachten dat die eigenland gingen afgeven. Ze hadden het al moeilijk genoeg gehad om Duitsland onder hen te verdelen.
Maar het is gewoon een feit dat de ene hen helden noemt en de andere lafaards.
En de enige manier om het probleem op te lossen is een grote UNO legermacht te zetten met alle rechten om iedere overtreding krachtig aan te pakken en de kinderen les te laten krijgen van mensen die totaal buiten hun meningsverschillen staan, zodat deze niet met haat tegenover elkaar worden op gevoed. Anders gaat dit blijven duren tot het einde der dagen.
Want beiden vinden immers dat zij gelijk hebben en de andere in de fout is.
En zeggen dat de ene moet stoppen en de andere dan wel zal volgen is onzin.
Zolang die mensen niet heropgevoed worden zal het blijven duren.

Jantje
17 augustus 2006, 21:03
Dit idee werd nog voorgestelt door mister Hitler him self; hoe durf je?



Ik heb niet geschreven dat ze daar moesten gaan wonen. Je verdraaid iemands woorden.

largo_w
17 augustus 2006, 21:24
Ja, het feit dat ze land kregen heeft niets te maken met de plaats waar ze hun eigen land kregen. Kom zeg, denk je nu echt dat ze zouden blij geweest zij als ze een land in Oost Azie, zuid Amerika of Afrika zouden hebben gekregen. Ja, noord Amerika en Europa was reeds daar de Internationale gemeenschap uitgesloten. Je kon toch moeilijk verwachten dat die eigenland gingen afgeven. Ze hadden het al moeilijk genoeg gehad om Duitsland onder hen te verdelen.
Maar het is gewoon een feit dat de ene hen helden noemt en de andere lafaards.
En de enige manier om het probleem op te lossen is een grote UNO legermacht te zetten met alle rechten om iedere overtreding krachtig aan te pakken en de kinderen les te laten krijgen van mensen die totaal buiten hun meningsverschillen staan, zodat deze niet met haat tegenover elkaar worden op gevoed. Anders gaat dit blijven duren tot het einde der dagen.
Want beiden vinden immers dat zij gelijk hebben en de andere in de fout is.
En zeggen dat de ene moet stoppen en de andere dan wel zal volgen is onzin.
Zolang die mensen niet heropgevoed worden zal het blijven duren.

Hier zit dan weer veel zinnigs bij; bijna allemaal zelf; je leert bij!

Inderdaad dit is een eindeloze strijd als we verder gaan zoals nu.

Maar je kan geen uno strijdmacht ter plekke zetten; dit zou een teken zijn voor extremisten van onderdrukking en er zou weer een rim zam van zever komen. Plus onderwijs in een staat die geen scheiding kerk staat kent is wel bekend...Je kan deze zeker niet vervangen.

Ze waren zeker blij geweest met een land in Europa (en er was nooit ambras geweest) als dit het enige alternatief was. Maar ik geloof toch dat de plek die ze nu kregen de rechtvaardigste was. Zo moest het zijn we kunnen er niet aan doen...

Je helden-lafaard theorie is FOUT wat snap je er niet aan? We spreken over verschillende soorten gevechten, omstandigheden en rechtvaardigheid.

Sorry, dat ik je uitmaakte je hebt dus duidelijk toch één iets zinnigs te vertellen.

Jantje
17 augustus 2006, 22:31
Ik geloof dat je even anders denken om te begrijpen wat ik bedoel met de Held/lafaard opmerking. Je mag die echt niet van uit ons standpunt bekijken. Voor de Israëli zijn die mensen lafaards en terroristen, maar voor de Palestijnen zijn zij helden. (Voor ons zijn het een hoop rotzakken die ons leven duurder maken) En ik heb nooit geschreven dat ik het goedkeur wat zij doen.
Dat Israëli blij zouden geweest zijn met een stuk land in Europa zal ik niet ontkennen, ze doen nu ook alles wat ze kunnen en mogen mee met Europa. Als men het toeliet zouden ze zelfs toetreden tot de EU. Maar dat was iets dat niet kon voor de Internationale gemeenschap, die hadden pas een oorlog achter de rug en hadden net Duitsland verdeeld. Ook waren zij bang dat als dit mensen een eigenland in Europa zouden krijgen zij een wraakoorlog tegen Duitsland zouden gaan voeren.

Je moet mijn voorstel over Congo eens gaan lezen op
Congo als libertarische model?

Dan begrijp je dat ik heel goed weet dat wij dit niet kunnen zonder tegenstand en zonder verlies van mensenleven.
Als we geweld en oorlog uit de wereld willen hebben moeten we het nu eenmaal van in de kiem smoren. En ik weet dat het onmogelijke opdrachten lijken, maar het grootste probleem zijn idd niet de andere landen, hoewel er wel zouden zijn. Maar het probleem dat sommige mensen hier dit zouden misbruiken om hun menig door te drukken is zoals je zelf schrijft het grootste probleem en gevaar. Zowel van uiters links als uiters rechts

born2bewild
17 augustus 2006, 22:34
de mufti van Jeruzalem (grootvader van Arafat, de heilige van de VRT) is Hitler nog komen aanmoedigen

Jozef Ostyn
18 augustus 2006, 01:39
Het gaat er dan ook niet om wanneer in 1953 of in 2006.
Het gaat over de manier waarop de internationale gemeenschap de Israëli hun hun land hebben gegeven.
Het was zeker geen onbewoond eiland en nog mindere een onbewoonde woestijn.

En je kan idd afkomen dat de zionisten daar reeds vroeger woonden.
Maar daarvoor woonden er ook reeds mensen.
Israël is immers het land dat God hen gaf na de uittoch van Egypte.
En dat land hebben zij nog niet volledig terug in handen nu.
En daar gaat het om. De zionisten willen heel het beloofde land terug hebben.
En de Palestijnen en hen vriendjes willen dat beloofde land ook hebben om een of andere duistere reden. En dit is echt niet te vergelijken met wat er in Duitsland is gebeurd. De enige vergelijking die je kan maken is dat de ene kant het terroristen noemen en de andere kant verzetstrijders. Gewoon afhankelijk van welke kant je het bekijkt.

Niemand heeft hen dat land "gegeven". Ze hebben zelf hun staat gesticht en hun onafhankelijkheid uitgeroepen.
U geeft toe dat u zelfs niet over de basiskennis aangaande dit conflict beschikt. Waarom zevert u er dan over? U maakt zichzelf gewoon belachelijk.

largo_w
18 augustus 2006, 06:59
Ik geloof dat je even anders denken om te begrijpen wat ik bedoel met de Held/lafaard opmerking. Je mag die echt niet van uit ons standpunt bekijken. Voor de Israëli zijn die mensen lafaards en terroristen, maar voor de Palestijnen zijn zij helden. (Voor ons zijn het een hoop rotzakken die ons leven duurder maken) En ik heb nooit geschreven dat ik het goedkeur wat zij doen.



Helden voor brainloze mensen ja! Stap ervan af; in WO2 waren mensen zelf in timboektoe akkoord over het feit dat nazi Duitsland "de slechte" was (niet enkel 'ons' standpunt).

Ze zijn helden en martelaren voor mensen die zelf extremistisch zijn; niet voor mensen wiens broer of zus sterft bij een aanslag door Hamas (Hesbollah,...noem ze zoals je wilt!).

Dat Israëli blij zouden geweest zijn met een stuk land in Europa zal ik niet ontkennen, ze doen nu ook alles wat ze kunnen en mogen mee met Europa. Als men het toeliet zouden ze zelfs toetreden tot de EU. Maar dat was iets dat niet kon voor de Internationale gemeenschap, die hadden pas een oorlog achter de rug en hadden net Duitsland verdeeld. Ook waren zij bang dat als dit mensen een eigenland in Europa zouden krijgen zij een wraakoorlog tegen Duitsland zouden gaan voeren.



Dit is weer zever (spijtig je was goed onderweg; je had op tijd moeten stoppen); Hitler heeft 5000000 joden vermoord. Veel bleven er niet over en machtig waren ze zeker niet. Dus "vrezen" heeft niemand gedaan.

largo_w
18 augustus 2006, 07:02
Niemand heeft hen dat land "gegeven". Ze hebben zelf hun staat gesticht en hun onafhankelijkheid uitgeroepen.
U geeft toe dat u zelfs niet over de basiskennis aangaande dit conflict beschikt. Waarom zevert u er dan over? U maakt zichzelf gewoon belachelijk.

Dit is ook niet helemaal waar.

Metal Tom
18 augustus 2006, 07:20
Hitler heeft 5000000 joden vermoord. Veel bleven er niet over en machtig waren ze zeker niet. Dus "vrezen" heeft niemand gedaan.

De rijksten en slimsten waren reeds lang voor de holocaust naar veiliger oorden gebracht. Grote goud-en diamanthandelaars en belangrijke wetenschappers werden snelsnel in veiligheid gebracht door voornamelijk de VS die de bui al lang zagen hangen. Het zijn vooral de kleine middenstanders, arbeiders en kunstenaars die vermoord werden tijdens de holocaust.

De joden waren trouwens ook bij de Europeanen en Amerikanen niet echt populair. Dat mag wel blijken uit het enthousiasme waarmee sommige landen de nazi's hielpen om joden op te pakken (Nederland, Oost-Europa)

largo_w
18 augustus 2006, 07:34
De rijksten en slimsten waren reeds lang voor de holocaust naar veiliger oorden gebracht. Grote goud-en diamanthandelaars en belangrijke wetenschappers werden snelsnel in veiligheid gebracht door voornamelijk de VS die de bui al lang zagen hangen. Het zijn vooral de kleine middenstanders, arbeiders en kunstenaars die vermoord werden tijdens de holocaust.

De joden waren trouwens ook bij de Europeanen en Amerikanen niet echt populair. Dat mag wel blijken uit het enthousiasme waarmee sommige landen de nazi's hielpen om joden op te pakken (Nederland, Oost-Europa)

Straks vertel je mij nog dat Hitler toch maar kleine burgers heeft vermoord. Velen zijn gevlucht dat weet iedereen (ook de reden dat er nu zoveel amerikaanse aanhang is voor Israël). Ze zijn nooit "in veiligheid gebracht" ze zijn gevlucht (zoals in "wegLOPEN"). Het enige wat velen meenamen was hun intelect niet hun diamand voorraad.

Wij verafschuwden de Joden veel vroeger dan de duitsers; in de middeleeuwen werden de joden op de brandstapel gelegt. Maar dat zegt niks het bewijst enkel dat ze gewoon een underdog waren die te rijk werd en voor jaloezie zorgde.

Metal Tom
18 augustus 2006, 08:24
Straks vertel je mij nog dat Hitler toch maar kleine burgers heeft vermoord. Velen zijn gevlucht dat weet iedereen (ook de reden dat er nu zoveel amerikaanse aanhang is voor Israël). Ze zijn nooit "in veiligheid gebracht" ze zijn gevlucht (zoals in "wegLOPEN"). Het enige wat velen meenamen was hun intelect niet hun diamand voorraad.

Wij verafschuwden de Joden veel vroeger dan de duitsers; in de middeleeuwen werden de joden op de brandstapel gelegt. Maar dat zegt niks het bewijst enkel dat ze gewoon een underdog waren die te rijk werd en voor jaloezie zorgde.

Veel vluchtende joden hadden het extreem moeilijk om toegang te krijgen tot een veilige haven. Daarbij valt het op dat het vooral de rijken en slimmen zijn die makkelijker toegang vonden.

Trouwens ik ben een fan van de kleine man dus ik zou nooit spreken over 'toch maar' kleine burgers.

Jozef Ostyn
18 augustus 2006, 11:00
Trouwens ik ben een fan van de kleine man dus ik zou nooit spreken over 'toch maar' kleine burgers.

Zolang het maar geen boeren zijn hé. Die mag men voor uw part gerust deporteren.

ilfalco
18 augustus 2006, 11:04
Wij verafschuwden de Joden veel vroeger dan de duitsers; in de middeleeuwen werden de joden op de brandstapel gelegt. Maar dat zegt niks het bewijst enkel dat ze gewoon een underdog waren die te rijk werd en voor jaloezie zorgde.

Afgunst en jaloezie zijn voor mij ook de enige redenen die ik kan verzinnen waarom sommige antisemitisch zijn...En allicht ook gemakkelijk slachtoffer. Ze zijn met niet teveel en niet echt bezig met martiale zaken...Makkelijke prooi en zondebok. Terwijl ze juist op veel plaatsen welvaart brengen.

Jantje
18 augustus 2006, 12:31
Dit is weer zever (spijtig je was goed onderweg; je had op tijd moeten stoppen); Hitler heeft 5000000 joden vermoord. Veel bleven er niet over en machtig waren ze zeker niet. Dus "vrezen" heeft niemand gedaan

Het was niet voor de mensen die hier waren gebleven en uit de Duitse kampen kwamen dat men bang was, maar voor de vele Joodse soldaten die zich in hun eigen legers bevonden. Het Joodse volk is immers over heel de wereld verspreid. Dat men geen angst moest hebben voor de mensen die onder de Nazi hadden geleden weet ik ook wel.

Helden voor brainloze mensen ja! Stap ervan af; in WO2 waren mensen zelf in timboektoe akkoord over het feit dat nazi Duitsland "de slechte" was (niet enkel 'ons' standpunt).


En toch werden ze als helden behandeld door het Duitse volk. Ga je heel het Duitse volk hersenloos noemen?

Metal Tom
18 augustus 2006, 12:33
Zolang het maar geen boeren zijn hé. Die mag men voor uw part gerust deporteren.

Het woord deportatie heeft u gebruikt, niet ik. Intellectuele eerlijkheid?

largo_w
18 augustus 2006, 12:42
Het was niet voor de mensen die hier waren gebleven en uit de Duitse kampen kwamen dat men bang was, maar voor de vele Joodse soldaten die zich in hun eigen legers bevonden. Het Joodse volk is immers over heel de wereld verspreid. Dat men geen angst moest hebben voor de mensen die onder de Nazi hadden geleden weet ik ook wel.


Men was er niet bang van! Soldaten waren na wo2 heel blij dat het gedaan was aan oorlog gingen ze niet direct beginnen. De rijke elite joden zoals wij ze nu kennen in Amerika waren ze toen nog niet. Het was gewoon het feit dat als een zionist naar je toe kwam je moeilijk kon zeggen "kruipt den boom in" omdat er een golf in de hele wereld was geweest van shoc en sympathie voor deze joden.



En toch werden ze als helden behandeld door het Duitse volk. Ga je heel het Duitse volk hersenloos noemen?

Je draait hier de rollen om! U vergeleek de verzetsstrijders met moslimextremisten.

Jantje
18 augustus 2006, 13:39
Niemand heeft hen dat land "gegeven". Ze hebben zelf hun staat gesticht en hun onafhankelijkheid uitgeroepen.
U geeft toe dat u zelfs niet over de basiskennis aangaande dit conflict beschikt. Waarom zevert u er dan over? U maakt zichzelf gewoon belachelijk.


Je hebt idd voor een deel gelijk, ze zijn zelf wel begonnen met naar daar te gaan. Dat is ook één van de redenen waarom de grote mogendeheden van die tijd hun dat land hebben toegewezen.

Jantje
18 augustus 2006, 13:55
Men was er niet bang van! Soldaten waren na wo2 heel blij dat het gedaan was aan oorlog gingen ze niet direct beginnen. De rijke elite joden zoals wij ze nu kennen in Amerika waren ze toen nog niet. Het was gewoon het feit dat als een zionist naar je toe kwam je moeilijk kon zeggen "kruipt den boom in" omdat er een golf in de hele wereld was geweest van shoc en sympathie voor deze joden.

Veel soldaten van het leger toen waren bezig zich te vervelen en stonden nog onder de druk van de voorbije oorlogen. Dat klopt, maar vele van hen, in de eerste plaats de Joodse soldaten( Ik heb nergens geschreven dat die toen rijk waren, vele hadden zelfs niets anders dan wat ze aan hadden omdat ze bij hun aankomst in de USA en het VK onmiddellijk in het leger waren gegaan) wilden zich wel wreken op de Duitse bevolking omdat deze totaal niets hadden gedaan tegen de vernietigingKampen.




Je draait hier de rollen om! U vergeleek de verzetsstrijders met moslimextremisten.

Hola, jij hebt dat gedaan. jij hebt geschreven dat men het over heel de wereld eens was dat de Nazi's de slechten waren.

Ik heb dit enkel je daar enkel op verbeterd.
En ook hier waren er mensen die vonden dat het verzet slechts was toen.

Je moet het bekijken van uit de mensen die daar zijn hun standpunt. Hamas dood Israëli en de Israëli dood Palestijnen. Dus voor hen zijn de Israëli de slechten en de rest de goede.
En zij bekijken het ook met jaloezie, de Israëli die in de bezette gebieden gaan wonen hebben het beter dan hen. Dus voor hen nemen die hun rijkdom af.

largo_w
18 augustus 2006, 14:06
Hola, jij hebt dat gedaan. jij hebt geschreven dat men het over heel de wereld eens was dat de Nazi's de slechten waren.

Ik heb dit enkel je daar enkel op verbeterd.
En ook hier waren er mensen die vonden dat het verzet slechts was toen.

ja en dit


En toch werden ze als helden behandeld door het Duitse volk. Ga je heel het Duitse volk hersenloos noemen?
is daar zeker geen antwoord op!



Je moet het bekijken van uit de mensen die daar zijn hun standpunt. Hamas dood Israëli en de Israëli dood Palestijnen. Dus voor hen zijn de Israëli de slechten en de rest de goede.
En zij bekijken het ook met jaloezie, de Israëli die in de bezette gebieden gaan wonen hebben het beter dan hen. Dus voor hen nemen die hun rijkdom af.

Ik snap wel je kinderachtige manier van alles bekijken maar die is zever en dat snap jij niet.

Natuurlijk zijn de omringende landen van Israël jaloers op Israël omdat de staat goed gaat en zij minder (pas op libanon heeft ook goeie kloeke economie gehad!). Natuurlijk kijken Hamas (/Hesbollah) leden naar Israël al zijnde het grote kwaad maar daarom niet de rest van Palestina (/Libanon).

Jantje
18 augustus 2006, 15:04
ja en dit


is daar zeker geen antwoord op!


Nee, als jij schrijft dat heel de wereld iets slecht vindt moet je gewoon inzien dat er vaak mensen zijn die dat niet slecht vinden.




Ik snap wel je kinderachtige manier van alles bekijken maar die is zever en dat snap jij niet.

Foutje, als je enkel je eigen standpunt neemt om tot een oplossing te komen, kom je er NOOIT. En krijg je dus eeuwig durende conflicten.
En daar zit nu net het probleem, als beide partijen daar eens zouden kijken en luisteren naar de andere is er een mogelijkheid om het op te lossen.
Maar ja, jij ben waarschijnlijk één van die mensen voor wie iedereen die niet naar je mond praat dwaas en lomp is hè.
Het komt omdat de meeste mensen alles slechts van een kant willen bekijken dat er zoveel problemen zijn op deze wereld.

Je kan je mss nog herinneren dat een tijdje geleden een oude man zijn buurman dood schoot, omdat deze een muur had geplaatst op de scheidingslijn van hun terreinen. Ook hij wilde die zaak met zijn buurman enkel vanuit zijn standpunt bekijken en niet van uit de beide standpunten.
Nu is zijn buurman dood en begraven en hij opgesloten in de gevangenis, maar de muur waarvoor hij zijn buurman dood schoot staat er nog.

Wel je kan zonder moeite het probleem van die muur vergelijken met de problemen van het midden oosten. Beide moeten naar elkaar luisteren en beide moeten toegevingen doen aan elkaar. Slechts dan en enkel dan is het probleem op te lossen.

Natuurlijk zijn de omringende landen van Israël jaloers op Israël omdat de staat goed gaat en zij minder (pas op libanon heeft ook goeie kloeke economie gehad!). Natuurlijk kijken Hamas (/Hesbollah) leden naar Israël al zijnde het grote kwaad maar daarom niet de rest van Palestina (/Libanon).

En met een paar goede volksmeners krijg je de rest gewoon mee, en kan je jou misdaden laten doorgaan voor heldendaden.
En dat is het wat Hamas en Hesbollah doen.

kelt
19 augustus 2006, 13:55
De vleugeltjes van Israel riskeren straks nog even korter geknipt te worden....

Europa levert (wijselijk) niet te veel VN-troepen(behalve Italie,hetgeen bewijst dat de EU nog steeds niet in staat is om geopolitiek tesamen en gelijk te handelen).Eigenlijk had ik gehoopt dat er vanuit Europa niemand zou komen,en ook geen Euro,dat zou nog al eens een statement geweest zijn aan de Midden-Oosterlingertjes....(ik beschouw beide partijen even schuldig aan het konflict!)

Maar de toegezegde VN-vredesmacht zal grotendeels bestaan uit de Bangladeshi's en ....stel je voor Nepalezen,Maleisers,Indonesiers.....allemaal mensen die geneigd zullen zijn het mandaat strikter te doen respekteren,en wat die laatste drie betreft,een gevechtsreputatie met zich meebrengen.

Dit is de enige methode vind ik,zendt VN-troepen die geen enkele sympathie hebben voor Israel,of voor "culturele patronen,geschiedenis en gewoonten van de streek",en doordat het veelal moslims zijn mag Israel nu eens beseffen hoezeer het zichzelf nog verder in de nesten kan werken door te denken in de trant van "wij hebben een probleem,dus moeten anderen ook maar een probleem hebben)