PDA

View Full Version : Gelooft u in de NWO?


Pagina's : 1 2 [3]

exodus
30 juli 2008, 12:05
Dit is niet ernstig. Ik heb niets tegen meningen, maar leugens of onwaarheden, onnauwkeurigheden tegen beter weten in blijven verkondigen is iets dat op een complot lijkt.
Complot theoretici, godsdienstfanaten, en alle mensen die de realiteit ontkennen en vervangen door een waanbeeld zijn niet zo onschuldig.

Ze slepen mensen mee, maken ze bang en manipuleerbaar en bovenal: ze ontnemen de moed aan mensen om de echte waarheid onder ogen te zien.

In die zin zijn jullie zeer schadelijk voor de maatschappij!

Daar ga ik niet mee akkoord. Wij maken niet bang, integendeel, wij pleiten voor een ruimere blik op de maatschappij en de realiteit, en willen de manipulaties aanbrengen waarvan wij overtuigt zijn dat ze bestaan. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening en wij zijn door onderzoek ervan overtuigt dat deze manipulaties bestaan. Je kan ons dus allerminst ervan beschuldigen dat we de mensen willen bang maken. Wij willen er echter wel voor waarschuwen dat het angst zaaien dikwijls gebeurt door de overheid om de massa te manipuleren in de door hun gewenste richting, door middel van terrorisme enz...

De truuk om de NWO te doorzien is net angst laten vallen, en durven inzien dat de dingen niet zijn zoals ze op het eerste gezicht voorgesteld worden. Dit is een grote stap maar werkt uiteindelijk bevrijdend. Je kan veel minder snel gemanipuleerd worden.


Complot theoretici zijn eerder een sekte, die enkel absurditeiten over de mens, en de samenleving "verkoopt", niet altijd zonder economische motieven (verkoop van lidmaatschappen, boeken, video-cd's enz...)
Dat is puur cynisme.

Deze economische motieven zijn bijna onbestaande. Natuurlijk zal je altijd mensen hebben die geld rieken en gelijk wat zullen doen om mee te gaan. Maar de meeste mensen die hierover bezig zijn hebben geen geldelijke motieven, en ik vind het zeker niet erg als ze er een centje aan verdienen. Ze moeten immers ook hun inkomsten hebben. Vele mensen die hierover spreken bieden zelfs hun DVD gratis te kopïeren aan, en zeggen dat je kan kopen als je wil steunen. Vele truth movements en altervatieve websites die er vandaag de dag bestaan bieden totaal gratis hun diensten aan.

Overigens is het absurd om telkens te zeggen dat ik geen dingen onderzoek, terwijl ik dit duidelijk wel doe. Dat is intellectueel oneerlijk.
Ik merk dat jij trouwens bij gebrek aan scholing een aantal dingen gewoon niet begrijpt. Dat is niet erg maar is ook niet zo overtuigend.

Ik zeg niet dat je dingen niet onderzoekt, maar volgens mij heb je ze niet genoeg onderzocht. Je spreekt je redelijk sterk uit in termen van "onbestaande" , "zever", "fantasiëen", "zotten" en diens meer. Dit is niet de taal van iemand die met een open geest en onbevooroordeeld de dingen aangaat.

Pindar
30 juli 2008, 12:14
Ik zeg niet dat je dingen niet onderzoekt, maar volgens mij heb je ze niet genoeg onderzocht. Je spreekt je redelijk sterk uit in termen van "onbestaande" , "zever", "fantasiëen", "zotten" en diens meer. Dit is niet de taal van iemand die met een open geest en onbevooroordeeld de dingen aangaat.

Hier sluit ik me bij aan!


Pin d"Ar

Babylonia
30 juli 2008, 12:48
ik ook
dat komt heel gesloten en vooral bang over. Negatieve informatie afdoen als onzin doen hele volksstammen tegenwoordig .Het is eenen al feestgewoel ook op het media theater.
Maar niet weten is gevaarlijk hoor!
Naar de werkelijkheid te kjkken die misschien heel anders is dan je dacht wat is daar mis mee?
Naom Chomsky noemt het fabrication of consent....


Heb je nu al eens iets bekeken?
BV de Valse vlag stategie van Gladio ben je op de hoogte daarvan?
Dit is een heel erg heikel parlementair punt geweest hoor!
Niks imagination dit was 10 jaar geleden.

Ken je het document
"hoe scheef staat onze rechtstaat" van progress law?
Wil je dat gaan lezen?.
staat op hun website in pdf file.
echt een eye opener.

Sodomis
30 juli 2008, 12:57
ten eerste zijn de 'wetenschappers' niet de mensen die serieus kennis accumuleren

Nochthans ken ik niet veel andere mensen die SERIEUS kennis accumuleren.

"Onderzoek het eens", "Verdiep u in de materie" zijn voor de conspiracy folks vaak ARGUMENTEN op kritiek & vragen van debunkers...

De vergelijking die Eric maakt met religie & sekten is inderdaad op zijn plaats hier.
Het discours is nl. krak hetzelfde:
Er dient EERST een DOGMA aanvaard te worden
alvorens men "de bewijzen" hiervan kan beginnen "ZIEN".

Nochthans, als je je verdiept in de honderden "bewijzen" die de "tinfoil hatters"
hier op het board associëren met de NWO kom je steeds tot dezelfde conclussie:
- vreemd op het eerste zicht, logisch verklaarbaar na iets dieper onderzoek...

Hoeveel keer is hier één van Pindar's bewijzen al totaal ontkracht?
...Meer dan genoeg!

Het valt dan ook immens op, dat telkens als zo'n bewijs naar de prullenmand wordt verwezen, Pindar komt aandraven met 10 NIEUWE bewijzen...

Inderdaad, een zot kan meer vragen stellen dan een wijze kan oplossen.

Akufen
30 juli 2008, 13:06
Vertel es ?
Bedoel je david rockefeller?


Yep David Rockefeller.

Dit is de "wie" in ericferemans z'n vraag:

2002---David Rockefeller in his MEMOIRS reveals: "Some even believe we (Rockefeller family) are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure---one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."


Het waarom:

"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries."


Het hoe (min of meer):

"My lifetime pursuits as an internationalist might best be summarized by one rather extraordinary day in 1995. October 23 was a busy day at the Council on Foreign Relations. The fiftieth anniversary of the United Nations had drawn almost two hundred heads of government to New York, and many had asked to speak at the Council. but even then the day was unusual for the diversity of the speakers: Jiang Zemin, president of the People's Republic of China and heir apparent to Deng Xiaoping; Vaclav Havel of the Czech Republic... Yasser Arafat... and, finally, Fidel Castro.... With the exception of Havel, these men had vowed to fight to the death against imperialist America. Now, with the end of the Cold War, they flocked to the center of world capitalism, eager to meet and close deals with American bankers and corporate executives, or at least to be seen with them -- even Castro....

* Chairman/Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations (Chairman: (1970-1985);
* Chairman of the Chase Manhattan Bank (1969-1981);
* Founder and North American Chairman (1977-1991), Honorary Chairman of the Trilateral Commission;
* A U.S. founding member, life member, and member of the Steering Committee of the Bilderberg Group (1954-);
* Founding Chairman of the Partnership for New York City (PFNYC) (1979-1988);
* Board Director, B. F. Goodrich & Co. (1956-64), Punta Alegre Sugar Corp., The Equitable Life Assurance Society of the United States (1960-65);
* Chairman/Chairman Emeritus of the Museum of Modern Art (1948-, Chairman: 1962-1972, 1987-1993);
* Founder and Chairman/Honorary Chairman of the Council of the Americas (1963-);
* Honorary Chairman and Life Trustee of The Rockefeller University (Chairman: 1950-1975);
* Trustee/Life Trustee of the University of Chicago (1947-1962, 1966-);
* Director of the Peterson Institute (Formerly: The Institute for International Economics);
* President and Chairman of the Executive Committee of the Harvard College Board of Overseers (1954-1960, 1962-1968);
* President of the Board of Overseas Study at Harvard University;
* Member, American Friends of the London School of Economics;
* Co-founder and Chairman of the Chase International Advisory Committee';
* Chairman, Chase International Investment Corporation (1961-1975);
* Class A Director of the Federal Reserve Bank of New York;
* Leading member of the Russian-American Bankers Forum (1992);
* Chairman of the New York Chamber of Commerce and Industry;
* Director of the New York Clearing House (1971-1978);
* Founder and Chairman of the Center for Inter-American Relations (CIAR) (Cultural adjunct of the Council of the Americas, 1965);
* Founder and Chairman/Honorary Chairman of the Americas Society;
* Co-founder of the Chairman's Latin American Advisory Council;
* Founder of the Forum of the Americas;
* Honorary Chairman of the Japan Society;
* Chairman of the Downtown-Lower Manhattan Association;
* Director of the World Trade Center Memorial Foundation;
* Co-founder of The Business Committee for the Arts (BAC) (1967);
* Chairman of Morningside Heights, Inc.;
* Board member of the Westchester County Planning Commission;
* Board member of the Commerce Committee for the Alliance for Progress (1961);
* Founder of the Emergency Committee for American Trade;
* Director of the Overseas Development Council;
* Director of American Overseas Finance Corporation;
* Member of Reagan's President's Commission on Executive Exchange (1981);
* Director of the US-USSR Trade and Economic Council;
* Vice-Chairman of the Advisory Council for U.S.-China Trade;
* Founder of the Emergency Committee on American Trade (ECAT);
* Vice-Chairman of the Advisory Council on Japan-United States Economic Relations;
* Chairman of the U.S. Advisory Committee on Reform of the International Monetary System;
* Founding member/Honorary member of the Commission on White House Fellows (1964-1965);
* A Trustee of the John F. Kennedy Library;
* An Honorary Trustee and Chairman of the Executive Committee of International House of New York;
* A Trustee of the Carnegie Endowment for International Peace (1947-1960);
* Primary Founder/U.S. Executive Committee, Dartmouth Conference;
* Founder and Chairman of the International Executive Service Corps (IESC) (Chairman: 1964-1968);
* Co-founder of the Synergos affiliated Global Philanthropists Circle;
* Honorary Advisor/International Advisor of Praemium Imperiale;
* Member of the Peace Parks Foundation;
* Trustee of Historic Hudson Valley (1981-);
* Chairman of the Stone Barns Restoration Corporation;
* Chairman of Rockefeller Financial Services;
* Chairman, The Rockefeller Group Inc. (1983-1995);
* Chairman, Rockefeller Center Properties Inc. (1985-1992);
* Co-founder and Advisory Trustee of the Rockefeller Brothers Fund (RBF) (1940) (Chairman: 1981-1987);
* Co-founder and Honorary Trustee of the Rockefeller Family Fund (RFF) (1967);
* President of his father's Sealantic Fund;
* Founder of the David Rockefeller Fund (1989);
* Founded and funded the David Rockefeller Global Development Fund (RBF) (2006);
* Founded the David Rockefeller Graduate Program at Rockefeller University;
* Co-founded, funded and on the Advisory Committee of the David Rockefeller Center for Latin American Studies (DRCLAS) at Harvard (1994-).

exodus
30 juli 2008, 13:09
"Onderzoek het eens", "Verdiep u in de materie" zijn voor de conspiracy folks vaak ARGUMENTEN op kritiek & vragen van debunkers...

DAt is denk ik het beste wat je kan doen. Het verleden heeft hier al bewezen dat de discussies op niets uitdraaien. Iedereen kan enkel zichzelf overtuigen. En om jezelf te overtuigen moet je onderzoek doen. Zo simpel is het. De NWO is een gelaagde stuctuur waar je niet in één twee en drie van op de hoogte bent, laat staan geaccepteerd hebt als je wereldbeeld het nog niet toelaat.


Nochthans, als je je verdiept in de honderden "bewijzen" die de "tinfoil hatters"
hier op het board associëren met de NWO kom je steeds tot dezelfde conclussie:
- vreemd op het eerste zicht, logisch verklaarbaar na iets dieper onderzoek...

Ga ik niet mee akkoord, je moet verbanden kunnen zien en een globaal beeld kunnen hebben. De (niet publieke) beweging naar een wereldregering is er, dat valt niet te ontkennen als je het geheel bekijkt.

Akufen
30 juli 2008, 13:21
De vergelijking die Eric maakt met religie & sekten is inderdaad op zijn plaats hier.
Het discours is nl. krak hetzelfde:
Er dient EERST een DOGMA aanvaard te worden
alvorens men "de bewijzen" hiervan kan beginnen "ZIEN".

Dat klopt niet, wat je moet doen, en waar velen niet in slagen, is uw vooroordelen laten vallen en vergeten wat je al weet of denkt te weten. Er is niets dat je "moet" geloven of moet aanvaarden behalve dan dat je je over alles kan vergist hebben. Velen proberen de "NWO" theorie te enten op hun huidige beeld van de wereld en merken dan dat het niet compatibel is. Zo werkt het echter niet.


Nochthans, als je je verdiept in de honderden "bewijzen" die de "tinfoil hatters"
hier op het board associëren met de NWO kom je steeds tot dezelfde conclussie:
- vreemd op het eerste zicht, logisch verklaarbaar na iets dieper onderzoek...


Die bewering komt hier minstens één keer per week voorbij. U behoort tot wat David Icke "repeaters" noemt. Niemand weet wat u bedoelt met "100'en bewijzen die verklaarbaar zijn" maar men wil u gerust geloven, men zal hetzelfde zinnetje zonodig zelf herhalen om dat idee in stand te houden.


Hoeveel keer is hier één van Pindar's bewijzen al totaal ontkracht?
...Meer dan genoeg!

Hoeveel keer hebben Sodomis en co al gelijk gehad in deze thread, nog geen één keer!

Als ik en een paar anderen dit vanaf nu elke week beginnen te herhalen dan doen we net hetzelfde als jullie. Eerlijk hé? :-)


Het valt dan ook immens op, dat telkens als zo'n bewijs naar de prullenmand wordt verwezen, Pindar komt aandraven met 10 NIEUWE bewijzen...

Inderdaad, een zot kan meer vragen stellen dan een wijze kan oplossen.

Het valt mij ook op dat deze thread precies alleen over Pindar gaat wanneer het bewijzen aangaat.
Dat past ook perfect bij uw bovenstaande "techniek" die alles elimineert door te generaliseren. Hij (pindar) plaatst zoveel dingen waar een open geest voor nodig is, en dat niet alles even juist is zal hij zelf ook wel toegeven, dat het zeer gemakkelijk is om te zeggen dat er al "zoveel dingen" verklaard zijn.

Maar laat ons eerlijk zijn, zelfs de feiten rond 9/11 zijn voor velen van jullie naar behoren verklaard en de zogenaamde conspiracy theorieën errond zijn bijgevolg ook naar de prullenmand verwezen. Dat doet me toch serieus twijfelen aan jullie capaciteiten om in te schatten wat nu juist realistisch is en wat niet. Zeker wanneer dan vervolgens "geëist" wordt dat we maar naar wetenschappers moeten luisteren.

Pindar
30 juli 2008, 14:07
Het valt mij ook op dat deze thread precies alleen over Pindar gaat wanneer het bewijzen aangaat.
Dat past ook perfect bij uw bovenstaande "techniek" die alles elimineert door te generaliseren. Hij (pindar) plaatst zoveel dingen waar een open geest voor nodig is, en dat niet alles even juist is zal hij zelf ook wel toegeven, dat het zeer gemakkelijk is om te zeggen dat er al "zoveel dingen" verklaard zijn.

juist! Ook ik zeg steeds dat je het zelf moet onderzoeken!
maar ja iemand die het niet heeft onderzocht denkt te kunnen weten hoe het werkt
en de mensen die het echt onderzocht hebben, zo goed en kwaad als ze kunnen,en weten dat je het niet 1-2-3 kan uitleggen worden niet serieus genomen!, terwijl juist die het uiteraard wat beter weten!


Bizar Bizar! De wereld op zijn kop
De mensen die er helemaal niks van weten doen de meest foute uitspraken met een air alsof er jaren aan gewerkt hebben, terwijl de 'believers' over het algemeen genomen,
veel flexibeler zijn (geworden), en een meer open houding hebben.
Jemig, de meeste van de 'believers' zouden liever hebben gehad dat ze ongelijk hadden!

ik in ieder geval wel

Maar ja, zoals ik vaak zeg:

Denial ain't only a river in Egypt.


Pin d"Ar

Pindar
30 juli 2008, 14:09
Eigenlijk kan je alleen maar naar dingen 'wijzen',
Daarna moet iemand het echt zelf doen

iemand loopt op een klif af en heeft een blinddoek om.
Ik zal, als die persoon het wil, zijn blinddoek verwijderen en hem/haar wijzen op het gevaar
wil hij doorlopen en de klip afstorten, tsja, dat is dat zijn/haar keus.


Pin d"Ar

Sodomis
30 juli 2008, 14:30
iemand loopt op een klif af en heeft een blinddoek om.
Ik zal, als die persoon het wil, zijn blinddoek verwijderen en hem/haar wijzen op het gevaar
wil hij doorlopen en de klip afstorten, tsja, dat is dat zijn/haar keus.

Pindar als priester... :roll:


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis
De vergelijking die Eric maakt met religie & sekten is inderdaad op zijn plaats hier.
Het discours is nl. krak hetzelfde:
Er dient EERST een DOGMA aanvaard te worden
alvorens men "de bewijzen" hiervan kan beginnen "ZIEN".
Dat klopt niet, wat je moet doen, en waar velen niet in slagen, is uw vooroordelen laten vallen en vergeten wat je al weet of denkt te weten. Er is niets dat je "moet" geloven of moet aanvaarden behalve dan dat je je over alles kan vergist hebben. Velen proberen de "NWO" theorie te enten op hun huidige beeld van de wereld en merken dan dat het niet compatibel is. Dank u Akufen, je geeft me dus 100% gelijk:

1) Vergeet alles wat je weet of denkt te weten (DOGMA is "Alles is fout")
2) Pomp vervolgens je hoofd vol met "waarheid"
:lol:

Pindar
30 juli 2008, 14:57
gossie is dat AL je commentaar?

veelzeggend


Pin d"Ar

exodus
30 juli 2008, 15:09
Pindar als priester... :roll:

Dank u Akufen, je geeft me dus 100% gelijk:

1) Vergeet alles wat je weet of denkt te weten (DOGMA is "Alles is fout")
2) Pomp vervolgens je hoofd vol met "waarheid"
:lol:

Het is geen dogma dat alles fout is. Door onderzoek ziet men in dat er veel fout is, en dat er veel onderdrukt wordt qua kennis in onze maatschappij, maar daarvoor is niet alles fout. Dat maak jij ervan.

En pindar heeft gelijk dat je mensen niet kan overtuigen. Men kan enkel de informatie aanreiken, en het is volledig aan de persoon wat hij er mee gaat doen. Interesseert het je niet, fijn, dat is jouw keuze. Maar als je er op reageert dan wijst dat erop dat je je er op één of andere wijze mee verbonden voelt, of dat het een reactie teweegbrengt.

Ik denk (en dit is gewoon mijn mening) dat de mensen die ertegen reageren er zich onbewust wel ergens van bewust zijn, en hun reactiedrang gecreëerd wordt door de spanning tussen de bewuste afzetting tegen het gepresenteerde materiaal, en het onbewuste gevoel dat het ergens wel klopt. Mensen die het veel minder interesseert en onbewust er niet mee bezig zijn zullen er amper op reageren en veel sneller voorbij gaan aan het materiaal.

Babylonia
30 juli 2008, 21:57
Kijk Eric het zijn niet alleen conspiracy sites die beweren dat de Bush family Hitler financierde

http://www.aljazeera.com/news/newsfull.php?newid=121332

The archival evidence is now clear that Prescott Bush, the president’s grandfather, was a director and shareholder of companies that profited from and collaborated with key financial backers of Nazi Germany.

Het is zelfs pijnlijk het deficit van onze media daarin te nmoeten erkennen
ze filteren dit soort informatie.
Doet me denken aan de URRS

Akufen
30 juli 2008, 23:52
Pindar als priester... :roll:

Dank u Akufen, je geeft me dus 100% gelijk:

1) Vergeet alles wat je weet of denkt te weten (DOGMA is "Alles is fout")
2) Pomp vervolgens je hoofd vol met "waarheid"
:lol:

Er is een groot verschil tusses alles IS en alles KAN fout zijn.

Dat is geen "conspirationistische" houding maar een boedhistische btw ;-)

Believe nothing, no matter where you read it, or who said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own reason and your own common sense.

Believe nothing just because a so-called wise person said it. Believe nothing just because a belief is generally held. Believe nothing just because it is said in ancient books. Believe nothing just because it is said to be of divine origin. Believe nothing just because someone else believes it. Believe only what you yourself test and judge to be true.

- Buddha

Zadeh
31 juli 2008, 11:23
waw dat word nachtwerk...:|

Bedankt voor de links! Ik ga er werk van maken.

Zadeh
31 juli 2008, 12:35
Kijk Eric het zijn niet alleen conspiracy sites die beweren dat de Bush family Hitler financierde

http://www.aljazeera.com/news/newsfull.php?newid=121332

The archival evidence is now clear that Prescott Bush, the president’s grandfather, was a director and shareholder of companies that profited from and collaborated with key financial backers of Nazi Germany.

Het is zelfs pijnlijk het deficit van onze media daarin te nmoeten erkennen
ze filteren dit soort informatie.
Doet me denken aan de URRS

Dit verhaal is ook gebracht door the Guardian, niet bepaald een kleine garnaal in het medialandschap!

How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power
http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar

Babylonia
31 juli 2008, 13:23
Goeie Zadeh inderdaad merci

Eric je schrijft een beetje hoger
"In de BBC reeks die u (en ik!) aanhaalde zie je duidelijk hoe het geloof in het satanische van het Amerikaanse imperialisme, en in het verderfelijke van de Islam zowel Al Quaida als de neoconservatieven een bron vonden van diabolisering van mekaar. Dit is de gesel van de complottheorieën: het leidt tot ontmenselijking van andere mensen, omdat ze een andere cultuur hebben die wordt toegeschreven aan "duistere machten".

Wat bedoel je daarmee?

De islam dreiging als gesel is nu in wetten gegoten binnen de EU en dat leidt tot ontmenselijking inderdaad . Deze fictieve dreiging is beschreven in de documenten van Progress Law uit Brussel.
Het is bedrog. Deze rapportage wil dit juist aantonen dat er sprake van moedwillig gestuurde strategie van de angst is en begint met de uitleg hoe deze strategie is opgebouwd door de machthebbers met hulp van de media. Net als met Gladio.

Om daarmee vanuit een jiuste journalistieke methode de beide standpunten te belichten. Heel de documentaire gaat erover om het opgezet spel van internationaal terrorisme aan te tonen.
Al quaida bestaat niet
De grotten bestonden niet
Het leger heeft Ben Laden laten ontsnappen opzettelijk
Dat heeft een sergeant aan het licht gebracht en die is vermoord...in afghanistan
(wie heeft een link ? Zijn broer vecht nu for justice en waarheid)
Hij stapte naar zijn oversten uit zele en werd de mond gesnoerd. Hij dacht oei hier loopt iets mis;
Ben laden gaat ontsnappen! Ik moet dit melden aan mijn generaal. Lap!

Heb je dat zo begrepen? Of was je effe mee met het begin van de reportage en heb je de rest nog niet gezien? Het is lang en veel, maar cruciale kennis Eric.
Doe ajb de moete om alles te bekijken als je het nog niet deed .
Er zijn dingen erbij getrokken in de doc. maar in grote lijnen klopt het volgens mij.

Zo niet dan snap ik je uitleg niet en verklaar u dan es nader?

De 9/11 truh vereniging van mensen is juist een enorm dynamische and UNITED over heel de planeet.

ericferemans
31 juli 2008, 15:26
Eigenlijk kan je alleen maar naar dingen 'wijzen',
Daarna moet iemand het echt zelf doen

iemand loopt op een klif af en heeft een blinddoek om.
Ik zal, als die persoon het wil, zijn blinddoek verwijderen en hem/haar wijzen op het gevaar
wil hij doorlopen en de klip afstorten, tsja, dat is dat zijn/haar keus.


Pin d"Ar

Het lijkt me eerder omgekeerd: je bindt mensen een blinddoek voor, of beter nog een virtual reality bril, en stuurt ze daarmme op de klippen af.
Is niet ernstig, al je messiaanse nonsens.

Pindar
31 juli 2008, 16:29
Het lijkt me eerder omgekeerd: je bindt mensen een blinddoek voor, of beter nog een virtual reality bril, en stuurt ze daarmme op de klippen af.
Is niet ernstig, al je messiaanse nonsens.

Mag en kan je allemaal denken.
Het moge duidelijk zijn dat ik het net andersom zie.

En als jij er voor kiest om het in een reflex af te wijzen...

so be it


Pin d"Ar

Babylonia
31 juli 2008, 20:07
Eric
weet je dat Einstein zelfs zei dat we de 5 de dymensie vergaten?
wat zou dat kunnen zijn?
als we onze spirituele ware aard niet terug ontdekken is er weinig verandering
mogelijk.
Mensen die dat door hadden waren Ghandi en Jesus en die leefden zonder bezit en materie. De indianen en vele natuurvolkeren...wisten dat ook. Wij zitten in de greep van de materie...uit angst voor de DOOD
en de dood als eindpunt bestaat niet Eric
Als je dat niet terug begrijpt zoals onze spirituele voor ouders dat wisten
dan blijf je vatbaar voor angst en manipulatie.

En onze heersers regeren door angst en manipulatie.

We zijn eigenlijk allemaal verbonden ....
we zijn allemaal familie van elkaar als je wilt...
Misschien heb je er iets aan.

kiko
31 juli 2008, 21:08
Ik zeg niet dat je dingen niet onderzoekt, maar volgens mij heb je ze niet genoeg onderzocht. Je spreekt je redelijk sterk uit in termen van "onbestaande" , "zever", "fantasiëen", "zotten" en diens meer. Dit is niet de taal van iemand die met een open geest en onbevooroordeeld de dingen aangaat.
Waarom niet ? Als men, na onderzoek, concludeert dat een bepaalde theorie te gek om los te lopen is, mag men dat toch probleemloos "zever" noemen ?

Het valt me telken male weer op dat veel complot-aanhangers zich beroemen op hun "open geest." Ik heb ook een open geest, geloof me maar, maar net achter die open geest bevindt zich een goed werkende bullshit-detector.

Big Slick
31 juli 2008, 21:38
Waarom niet ? Als men, na onderzoek, concludeert dat een bepaalde theorie te gek om los te lopen is, mag men dat toch probleemloos "zever" noemen ?

Het valt me telken male weer op dat veel complot-aanhangers zich beroemen op hun "open geest." Ik heb ook een open geest, geloof me maar, maar net achter die open geest bevindt zich een goed werkende bullshit-detector.
Daar ben ik toch niet mee eens.
Je kan iets "te gek om los te lopen" vinden, juist omdat je, zoals exodus zei, niet de juiste verbanden ziet.
Maar weet je wat ik vooral zie bij de niet complot-aanhangers? (tenminste op de 9/11 threads)
Dat juist wanneer je ergens iets bovenspit uit de officiele theorie, wat met een goed werkende bullshit detector enkele alarmbellen zou doen moeten afgaan, de verdedigers van de officiele theorie niet thuisgeven.
Bij sommigen is het zo overduidelijk dat wat je ook zal aanbrengen, zij rotsvast blijven geloven in de officiele theorie.
En dat heeft niets te maken met gebrek aan bewijzen voor een conspiracy, al doe ze wel zo, het is louter iets geestelijk. En dat lees je duidelijk in hun argumentatie. Zij kunnen zich namelijk zelfs in hun wildste fantasieën niet voorstellen dat a) Bush en co zo verderfelijk slecht zijn dat eigen landgenoten zouden vermoorden, b) dat zulke grote samenzwering kans heeft op slagen.

Babylonia
31 juli 2008, 21:40
Kiko
En valse vlags zijn dus bull shit volgens jou?
Een term uit de oorlogsvoering per boot.
Operation Northwood en Gladio zijn er nochthans twee voorbeelden van;

En regime changes als in Iran Chili en elders kunnen ook niet uit de koker van de CIA komen volgens jou?
Big Slick
ik ben het met je eens
En men noemt dat Cognitieve Dissonantie
niet herkennen vauit een bekend kader

Ik moest eerst ook wel even slikken hoor toen me duidellijk werd hoe ver de strategien van de heersers gaan.
boooh
afschuwelijk hoor als je dat door krijgt.

ECht niet fijn...
En toch is het gevaarlijker om het niet te weten
We willen allemaal vrede en voorspeod toch?
Maar deze mensen dus moedwillig niet voor ons alleen voor zichzelf.
BRRRRR akelig A K E L I G

Dixie
1 augustus 2008, 01:24
Operation Northwood is gn false flag want nooit uitgevoerd

ericferemans
1 augustus 2008, 01:48
Eric
weet je dat Einstein zelfs zei dat we de 5 de dymensie vergaten?
wat zou dat kunnen zijn?
als we onze spirituele ware aard niet terug ontdekken is er weinig verandering
mogelijk.
Mensen die dat door hadden waren Ghandi en Jesus en die leefden zonder bezit en materie. De indianen en vele natuurvolkeren...wisten dat ook. Wij zitten in de greep van de materie...uit angst voor de DOOD
en de dood als eindpunt bestaat niet Eric
Als je dat niet terug begrijpt zoals onze spirituele voor ouders dat wisten
dan blijf je vatbaar voor angst en manipulatie.

En onze heersers regeren door angst en manipulatie.

We zijn eigenlijk allemaal verbonden ....
we zijn allemaal familie van elkaar als je wilt...
Misschien heb je er iets aan.


Mooi zo!
De dromers liggen zeven dimensies achter op de wetenschappers!
Plezant!

Wat godsdienst betreft: nog steeds onbewezen. Dat is een GELOOFSkwestie, heeft niets met sociale fenomen te maken die zeer aards zijn....

Pindar
1 augustus 2008, 06:45
Operation Northwood is gn false flag want nooit uitgevoerd



LOL



;)



Pin d"Ar

exodus
1 augustus 2008, 09:58
Waarom niet ? Als men, na onderzoek, concludeert dat een bepaalde theorie te gek om los te lopen is, mag men dat toch probleemloos "zever" noemen ?

Het valt me telken male weer op dat veel complot-aanhangers zich beroemen op hun "open geest." Ik heb ook een open geest, geloof me maar, maar net achter die open geest bevindt zich een goed werkende bullshit-detector.

Het feit dat je het beschouwt als bullshit wijst aan dat je wereldbeeld zulke zaken niet toelaat. Een open geest wil zeggen dat je ook zaken wil onderzoeken en voor mogelijk aannemen todat het onderzoek gedaan is. Onderzoek zal wel uitmaken als het bullshit is of niet, je hoeft daarvoor geen speciale "bullshit detector" te hebben.

Pindar
1 augustus 2008, 10:13
Ik vraag me ook af hoe ie weet dat die 'bullshit detector' goed werkt ;)


Pin d"Ar

Babylonia
1 augustus 2008, 11:56
Eric in de fysica komt men er steeds meer achter dat bepaalde onverklaarbare processen meetbaar zijn

Heb je de de film Out of the Bleu gezien ?
Alleen wetenschappers die zich met dit soort dingen bezig houden komen aan het woord.

Ik ben very down to earth je zou nog es verschieten.
En dit heeft nul den botten met religie te maken
Dat haat ik religie, it sucks
Het is de verbondenheid van ons mensen met de eenheid van de aarde en de natuur waar ik het over heb. Die zijn we kwijt en zolang zullen we dwalen in de illusies van het heil van materie.

Gaat je petje te boven.

Wetenschap staat mijlen achterop op het begrijpen van die processen en heeft dat langzaamaan door.
Wetenschap is de nieuwe religie die de vooruitgang belet met haar starheid.

In de geschiedenis blijkt dat civilisaties daaraan ten onder gingen starheid en concentratie van macht.

Out of the Bleu. op video google
Was ook in de cinemas.

Waarom wil monsanto alle wetenschap van natuurvolkeren uit de oerbossen van deze planeet patenteren????
Waarom zijn paddos verboden bekant
Wat deed de CIA met LSD uitvinden???
Op zoek naar de vijfde dimensie misschien?

Misschien heb jer er iets aan.
google anders ook eens op

out of body experiences

Pindar
1 augustus 2008, 12:35
Eric in de fysica komt men er steeds meer achter dat bepaalde onverklaarbare processen meetbaar zijn

Heb je de de film Out of the Bleu gezien ?
Alleen wetenschappers die zich met dit soort dingen bezig houden komen aan het woord.

Ik ben very down to earth je zou nog es verschieten.
En dit heeft nul den botten met religie te maken
Dat haat ik religie, it sucks
Het is de verbondenheid van ons mensen met de eenheid van de aarde en de natuur waar ik het over heb. Die zijn we kwijt en zolang zullen we dwalen in de illusies van het heil van materie.

Gaat je petje te boven.

Wetenschap staat mijlen achterop op het begrijpen van die processen en heeft dat langzaamaan door.
Wetenschap is de nieuwe religie die de vooruitgang belet met haar starheid.

In de geschiedenis blijkt dat civilisaties daaraan ten onder gingen starheid en concentratie van macht.

Out of the Bleu. op video google
Was ook in de cinemas.

Waarom wil monsanto alle wetenschap van natuurvolkeren uit de oerbossen van deze planeet patenteren????
Waarom zijn paddos verboden bekant
Wat deed de CIA met LSD uitvinden???
Op zoek naar de vijfde dimensie misschien?

Misschien heb jer er iets aan.
google anders ook eens op

out of body experiences


nice Babylonia nice!


Als je bv het werk van Bruce Cathie gaat onderzoeken, dan kom je er ook achter dat de metrieke system etc. ontworpen zijn om ons ver van de 'werkelijkheid' te houden,

Babylonia heeft volkomen gelijk dat 'ze' ons zover mogelijk los willen maken van de natuur,

mensen die hier in geintresseerd zijn zouden eens de boeken moeten lezen van Anastasia

http://www.naturemoms.com/blog/wp-content/uploads/2008/01/anastasia2.jpg

http://www.naturemoms.com/blog/2008/01/07/anatasia-and-the-ringing-cedars/

Over onze werkelijke natuurkrachten, echt prachtig!


Pin d"Ar

Babylonia
1 augustus 2008, 14:18
Ja pindar merci ik ga es kijken straks
het is de clou van het bestaan en ik probeer maar he
we zitten te sukkelen met elkaar daardoor in angst en wantrouwen ook met Eric...
zo jammer. ik probeer maar hem te bereiken... in zijn hart....

het is niet' out of the bleu' wat ik bedoel help
Een film iets met bleu in de naam
heb hem 2 keer gezien...
ik weet het niet meer moet effe een van mijn wandelende encyclopedien vragen

We hebben twee hersen helften en zullen een brug moeten slaan ertussen willen we als specie overleven
WTF misschien is het leven in the spirit vorm wel beter...
Daarom dat die Falung yang het geen moer kan schelen vermoord te worden in China
en zoveel mensen in het oosten.

Moeilijk te begrijpen wel allemaal maar boeiend.
leven is waanzinnig boeiend als je dit doorhebt
en bevrijdend..
Je hoeft niet meer kwaad te worden te twijfelen te wanhopen

Steiner heeft ook schitterende lezingen gedaan
er is er een over de ariman die ik maar niet kan vinden on line...
we hadden ze uit de bib. weet jij die misschien staan ?
elke stad waar hij kwam en een lezing hield iedere keer weer anders..met de naam van de stad.
Het concert van Keulen....hahahaa
very powerfull
he knew.
ach ja
de menselijkheid is zoek in onze extreem kapitalistische wereld...
weer wat op Kosovo eindelijk zitten leren
jonge jonge jonge .... wat een bedrog... in de media
Hopelijk pakt dat binnenkort niet meer dankzij het internet...
De info circuleert beter en iedereen in het beleid heeft internet.

Het zijn Bull dozers.

Sodomis
1 augustus 2008, 14:50
weer wat op Kosovo eindelijk zitten leren
jonge jonge jonge .... wat een bedrog... in de media

Daar geef ik u 100% gelijk...
Maar wat dat in godsnaam te maken heeft met een schaduwelite mag de 5e dimensie weten :-P

Geopolitiek van de USA & Europa ja !

Pindar
1 augustus 2008, 14:56
Daar geef ik u 100% gelijk...
Maar wat dat in godsnaam te maken heeft met een schaduwelite mag de 5e dimensie weten :-P

Geopolitiek van de USA & Europa ja !


mischien iets meer dan je weet ;)


Pin d"Ar

Akufen
1 augustus 2008, 15:05
Daar geef ik u 100% gelijk...
Maar wat dat in godsnaam te maken heeft met een schaduwelite mag de 5e dimensie weten :-P

Geopolitiek van de USA & Europa ja !

Geopolitiek & schaduwelite zijn toch 1 en hetzelfde zeker? :-)

parcifal
1 augustus 2008, 15:10
Eric in de fysica komt men er steeds meer achter dat bepaalde onverklaarbare processen meetbaar zijn

Zoals welke?
Kan je 1 voorbeeld geven?


Heb je de de film Out of the Bleu gezien ?
Alleen wetenschappers die zich met dit soort dingen bezig houden komen aan het woord.

Bedoel je deze film : Out of the Blue (http://www.moviemeter.nl/film/40423)?
Wat die film te maken heeft met je betoog is -zoals gewoonlijk- een raadsel.
Smijt maar op de hoop.


Ik ben very down to earth je zou nog es verschieten.

Jaja, Bhagwan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bhagwan_Sri_Rajneesh) was ook very down to earth.
Kijk maar naar de 96 Rolls Royces die hij in zijn garages staan had. :-D


En dit heeft nul den botten met religie te maken
Dat haat ik religie, it sucks
Het is de verbondenheid van ons mensen met de eenheid van de aarde en de natuur waar ik het over heb. Die zijn we kwijt en zolang zullen we dwalen in de illusies van het heil van materie.

Prachtig.
Religie BETEKENT verbondenheid, het komt van het latijn Re-ligare : letterlijk 'opnieuw verbinden'.
Dus je haat verbondenheid maar terzelfdertijd streef je er ook naar.
Vreemd.



Gaat je petje te boven.

Jouw tekst gaat mijn petje inderdaad volkomen en absoluut te boven.


Wetenschap staat mijlen achterop op het begrijpen van die processen en heeft dat langzaamaan door.
Wetenschap is de nieuwe religie die de vooruitgang belet met haar starheid.

Mis poes. Het omgekeerde is waar. Allerlei mystieke ervaringen worden door de wetenschap meer en meer herleid tot een pure biochemische hersen-activiteit.
Kijk maar naar de Bijna Dood Ervaringen.
Wetenschap is het complete tegengestelde van religie en haar starheid, is haar bestaansrecht, namelijk dankzij een bepaald formalisme en methodologie wordt de persoonlijke mening van de wetenschapper geëlimineerd.
Objectivering noemt men zoiets en dat concept bestaat niet binnen religie of mystiek, die per definitie 100% subjectief zijn.


In de geschiedenis blijkt dat civilisaties daaraan ten onder gingen starheid en concentratie van macht.

Nee, niet aan starheid en niet door concentratie van macht maar door decentralisatie en slecht beheer.


Waarom wil monsanto alle wetenschap van natuurvolkeren uit de oerbossen van deze planeet patenteren????
Waarom zijn paddos verboden bekant
Wat deed de CIA met LSD uitvinden???
Op zoek naar de vijfde dimensie misschien?


Waarom doe je eens geen 5 minuten deftige research?
Is het zo moeilijk om ook maar een beetje kritisch te zijn voor jezelf?
Blijkbaar.

parcifal
1 augustus 2008, 15:17
Het feit dat je het beschouwt als bullshit wijst aan dat je wereldbeeld zulke zaken niet toelaat. Een open geest wil zeggen dat je ook zaken wil onderzoeken en voor mogelijk aannemen todat het onderzoek gedaan is. Onderzoek zal wel uitmaken als het bullshit is of niet, je hoeft daarvoor geen speciale "bullshit detector" te hebben.

Je hebt zonet bewezen dat jij (en vele andere believers) dus geen open geest hebben.
Er IS namelijk onderzoek gedaan naar een groot aantal van de zaken die jij hier stelt door instituten, labo's, NIST etc.
En WIE aanvaart er het resultaat niet, WIE heeft het steeds weer over de onvolkomenheid (en medeplichtigheid) van de onderzoekers en de wetenschap in het algemeen?
WIE heeft hier een wereldbeeld dat zo gesloten en star is dat het geen alternatief kan aanvaarden?

De believers toch wel zeker?

Pindar
1 augustus 2008, 15:27
Je hebt zonet bewezen dat jij (en vele andere believers) dus geen open geest hebben.
Er IS namelijk onderzoek gedaan naar een groot aantal van de zaken die jij hier stelt door instituten, labo's, NIST etc.
En WIE aanvaart er het resultaat niet, WIE heeft het steeds weer over de onvolkomenheid (en medeplichtigheid) van de onderzoekers en de wetenschap in het algemeen?
WIE heeft hier een wereldbeeld dat zo gesloten en star is dat het geen alternatief kan aanvaarden?

De believers toch wel zeker?


;)


tegen idioterie kan niemand echt op ;)


Pin d"Ar

eti1777
1 augustus 2008, 15:34
Je hebt zonet bewezen dat jij (en vele andere believers) dus geen open geest hebben.
Er IS namelijk onderzoek gedaan naar een groot aantal van de zaken die jij hier stelt door instituten, labo's, NIST etc.
En WIE aanvaart er het resultaat niet, WIE heeft het steeds weer over de onvolkomenheid (en medeplichtigheid) van de onderzoekers en de wetenschap in het algemeen?
WIE heeft hier een wereldbeeld dat zo gesloten en star is dat het geen alternatief kan aanvaarden?

De believers toch wel zeker?

Dus één of ander autoriteit's resultaten blindelings aanvaarden is een open geest hebben?
Dat laatste is toch wel één van je beste hoor.:rofl:

parcifal
1 augustus 2008, 15:39
Dus één of ander autoriteit's resultaten blindelings aanvaarden is een open geest hebben?
Dat laatste is toch wel één van je beste hoor.:rofl:

Nee, mijn beste, da's net de essentie van mijn wereldbeeld : dat volgt de feiten en de logica errond.
Alles is met andere woorden bekritiseerbaar maar je moet je wel neerleggen bij 'conclusive evidence'.
En het is net dát wat believers niet kunnen omdat hun wereldbeeld het niet toelaat.

Moest morgen blijken dat Prins Filip een gemuteerd reptiel is, zal ik dat, indien de bron mijn vertrouwen heeft en er voldoende cross-checks gedaan worden- dat zonder tegenspartelen aanvaarden.

Ik zie hier alle dagen bewijs passeren dat die attitude omgekeerd niet bestaat.

parcifal
1 augustus 2008, 15:41
;)


tegen idioterie kan niemand echt op ;)


Pin d"Ar

Klopt, dat is ook jouw enige reactie op gelijk welke vraag naar jouw posts : idiotie.
Omdat je geen alternatief hebt uiteraard. :?

eti1777
1 augustus 2008, 15:51
Nee, mijn beste, da's net de essentie van mijn wereldbeeld : dat volgt de feiten en de logica errond.
Alles is met andere woorden bekritiseerbaar maar je moet je wel neerleggen bij 'conclusive evidence'.
En het is net dát wat believers niet kunnen omdat hun wereldbeeld het niet toelaat.
En bevooroordeelden laten dat wel toe?


Moest morgen blijken dat Prins Filip een gemuteerd reptiel is, zal ik dat, indien de bron mijn vertrouwen heeft en er voldoende cross-checks gedaan worden- dat zonder tegenspartelen aanvaarden.

Ik zie hier alle dagen bewijs passeren dat die attitude omgekeerd niet bestaat.
Hoe je dan nog de OCT rond 9/11 kan aanvaarden blijft ook een raadsel...

parcifal
1 augustus 2008, 15:54
Hoe je dan nog de OCT rond 9/11 kan aanvaarden blijft ook een raadsel...

Niet moeilijk, gewoon naar ALLE feiten kijken in plaats van naar diegene die charlatans selecteren en door suggestie tot een CT smeden.

eti1777
1 augustus 2008, 16:19
Niet moeilijk, gewoon naar ALLE feiten kijken in plaats van naar diegene die charlatans selecteren en door suggestie tot een CT smeden.

Een typisch bevooroordeelde repliek; IK heb de juiste bronnen gecheckt en jij niet.
Heb je het feit dat Ted Olson loog ook bekeken?
Heb je het feit bekeken dat professionele piloten de manoeuvers van Hani Hanjour als quasi onmogelijk achten?

Wat is jouw definitie van een charlatan?

Akufen
1 augustus 2008, 16:23
Niet moeilijk, gewoon naar ALLE feiten kijken in plaats van naar diegene die charlatans selecteren en door suggestie tot een CT smeden.

Ik ben toevallig net een boek aan het lezen van David Ray Griffin (The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11). Hij somt de bewijzen op die anderen zoals Nafeez Ahmed en Thompson aanhalen.

Ik zal ze hier voor u even posten, dan moet jij mij maar eens uitleggen waar hij verkeerd zit:


Bewijs dat de oorlogen in Afghanistan en Irak al om geopolitieke redenen gepland stonden, waardoor 11 september niet de reden voor de oorlogen vormde, maar eerder het excuus
Bewijs dat mannen die connecties met al-Qaeda onderhielden de Verenigde Staten werden binnengelaten, in strijd met regelgeving die hen uit het land had moeten houden
Bewijs dat mannen die connecties met al-Qaeda onderhielden trainingen mochten volgen aan Amerikaanse vliegscholen
Bewijs dat de aanslagen van 11 september nooit hadden kunnen slagen zonder dat een bevel vanuit de hoogste gelederen van de overheid was uitgegaan om de normale handelingsprocedures bij kapingen tijdelijk in te trekken
Bewijs dat Amerikaanse politieke en legerleiders misleidende en zelfs onware verklaringen hebben afgelegd over hun handelwijze tijdens de kapingen
Bewijs in het bijzonder dat de officiele verklaringen die op het moment wordt aangehouden - die luidt dat gevechtsvliegtuigen wel op alarmvlucht waren gestuurd maar te laat arriveerden - een aantal dagen na 11 september werd verzonnen
Bewijs dat het instorten van de WTC-torens werd verooorzaakt door explosieven, waardoor de wijze waarop de Amerikaanse regering meewerkte aan het voorkomen van een gedegen onderzoek van het afval, met name het staal, bewijs aandraagt voor haar deelname aan een doofpotaffaire.
Bewijs dat een daartoe gemachtigd persoon ervoor probeerde te zorgen dat er doden zouden vallen bij de aanvallen op de tweede WTC-toren en het Pentagon, door die gebouwen niet te laten evacueren.
Bewijs dat het Pentagon niet door een boeing 7D7 maar door een veel kleiner toestel werd geraakt, in het bijzonder een klein legertoestel
Bewijs dat vlucht 93 werd neergeschoten nadat de autoriteiten doorkregen dat de pasagiers het toestel in hun macht kregen
Bewijs dat minister van Justitie Rumsfeld voorkennis van twee van de aanslagen onthulde.
Bewijs dat president Bush op 11 september net deed alsof hij niets wist van de aanslagen en de ernst van de situatie
Bewijs dat president Bush en zijn geheime dienst op 11 september wisten dat hij niet het doelwit van een aanslag zou zijn.
Bewijs dat de FBI minstens een maand tevoren over gedetailleerde kennis beschikte over de tijdstippen en de doelwitten van de aanslagen.
Bewijs dat de CIA en andere inlichtingendiensten heel specifieke voorkennis van de aanslagen zouden hebben gekregen via putopties die kort voor 11 september werden aangekocht.
Bewijs dat de regering Bush heeft gelogen dat ze geen specifieke waarschuwingen over de aanslagen zou hebben gekregen.
Bewijs dat de FBI en andere federale instellingen onderzoeken hebben verhinderd die aan 11 september voorafgingen end ie het complot hadden kunnen onthullen.
Bewijs dat de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om bewijsmateriaal over de betrokkenheid van de Pakistaanse ISI bij de voorbereidingen van 11 september te verhullen.
Bewijs dat de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om de aanwezigheid van de leider van de ISI in Washington tijdens de week va 11 september te verhullen.
Bewijs dat de FBI en andere federale insituten onderzoekn na 11 september hebben gedwarsboomd die de ware daders hadden kunnen onthullen.
Bewijs dat de Verenigde Staten niet werkelijk hebben geprobeerd Osama Bin Laden gevangen te nemen of te doden, noch voor, noch na de aanslagen.
Bewijs dat personen die een sleutelpositie innemen in de regering Bush verlangen naar 'een nieuwe Pearl Harbor' vanwege de verschillende voordelen die dat op zou leveren.
Bewijs van een motief dat wordt gevormd door de voorspelbare voordelen die deze gebeurtenissen, die door Bush zelf 'het Pearl Harbor van de eenentwintigste eeuw' werden genoemd, de regering Bush zouden opleveren.
Bewijs tegen de alternatieve verklaring - de incompetentietheorie - dat wordt gevormd door het gegeven dat diegenen die schuldig zouden zijn aan incompetentie niet werden onstlagen maar, in een aantal gevallen, werden gepromoveerd.


Hij schrijft erbij dat

[Nafeez Ahmed] niet pretendeert dat hij een volstrekt overtuigende bewijslast heeft uiteengezet. Hij beschouwt zijn conclusies eerder als 'alleen maar de bestgeldende gevolgtrekkingen uit de beschikbare feiten die tot nu toe zijn opgedoken.

Iets waar ik en vele anderen me volledig bij aansluiten.

Pindar
1 augustus 2008, 16:29
Ik ben toevallig net een boek aan het lezen van David Ray Griffin (The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11). Hij somt de bewijzen op die anderen zoals Nafeez Ahmed en Thompson aanhalen.

Ik zal ze hier voor u even posten, dan moet jij mij maar eens uitleggen waar hij verkeerd zit:


Bewijs dat de oorlogen in Afghanistan en Irak al om geopolitieke redenen gepland stonden, waardoor 11 september niet de reden voor de oorlogen vormde, maar eerder het excuus
Bewijs dat mannen die connecties met al-Qaeda onderhielden de Verenigde Staten werden binnengelaten, in strijd met regelgeving die hen uit het land had moeten houden
Bewijs dat mannen die connecties met al-Qaeda onderhielden trainingen mochten volgen aan Amerikaanse vliegscholen
Bewijs dat de aanslagen van 11 september nooit hadden kunnen slagen zonder dat een bevel vanuit de hoogste gelederen van de overheid was uitgegaan om de normale handelingsprocedures bij kapingen tijdelijk in te trekken
Bewijs dat Amerikaanse politieke en legerleiders misleidende en zelfs onware verklaringen hebben afgelegd over hun handelwijze tijdens de kapingen
Bewijs in het bijzonder dat de officiele verklaringen die op het moment wordt aangehouden - die luidt dat gevechtsvliegtuigen wel op alarmvlucht waren gestuurd maar te laat arriveerden - een aantal dagen na 11 september werd verzonnen
Bewijs dat het instorten van de WTC-torens werd verooorzaakt door explosieven, waardoor de wijze waarop de Amerikaanse regering meewerkte aan het voorkomen van een gedegen onderzoek van het afval, met name het staal, bewijs aandraagt voor haar deelname aan een doofpotaffaire.
Bewijs dat een daartoe gemachtigd persoon ervoor probeerde te zorgen dat er doden zouden vallen bij de aanvallen op de tweede WTC-toren en het Pentagon, door die gebouwen niet te laten evacueren.
Bewijs dat het Pentagon niet door een boeing 7D7 maar door een veel kleiner toestel werd geraakt, in het bijzonder een klein legertoestel
Bewijs dat vlucht 93 werd neergeschoten nadat de autoriteiten doorkregen dat de pasagiers het toestel in hun macht kregen
Bewijs dat minister van Justitie Rumsfeld voorkennis van twee van de aanslagen onthulde.
Bewijs dat president Bush op 11 september net deed alsof hij niets wist van de aanslagen en de ernst van de situatie
Bewijs dat president Bush en zijn geheime dienst op 11 september wisten dat hij niet het doelwit van een aanslag zou zijn.
Bewijs dat de FBI minstens een maand tevoren over gedetailleerde kennis beschikte over de tijdstippen en de doelwitten van de aanslagen.
Bewijs dat de CIA en andere inlichtingendiensten heel specifieke voorkennis van de aanslagen zouden hebben gekregen via putopties die kort voor 11 september werden aangekocht.
Bewijs dat de regering Bush heeft gelogen dat ze geen specifieke waarschuwingen over de aanslagen zou hebben gekregen.
Bewijs dat de FBI en andere federale instellingen onderzoeken hebben verhinderd die aan 11 september voorafgingen end ie het complot hadden kunnen onthullen.
Bewijs dat de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om bewijsmateriaal over de betrokkenheid van de Pakistaanse ISI bij de voorbereidingen van 11 september te verhullen.
Bewijs dat de Amerikaanse overheid heeft geprobeerd om de aanwezigheid van de leider van de ISI in Washington tijdens de week va 11 september te verhullen.
Bewijs dat de FBI en andere federale insituten onderzoekn na 11 september hebben gedwarsboomd die de ware daders hadden kunnen onthullen.
Bewijs dat de Verenigde Staten niet werkelijk hebben geprobeerd Osama Bin Laden gevangen te nemen of te doden, noch voor, noch na de aanslagen.
Bewijs dat personen die een sleutelpositie innemen in de regering Bush verlangen naar 'een nieuwe Pearl Harbor' vanwege de verschillende voordelen die dat op zou leveren.
Bewijs van een motief dat wordt gevormd door de voorspelbare voordelen die deze gebeurtenissen, die door Bush zelf 'het Pearl Harbor van de eenentwintigste eeuw' werden genoemd, de regering Bush zouden opleveren.
Bewijs tegen de alternatieve verklaring - de incompetentietheorie - dat wordt gevormd door het gegeven dat diegenen die schuldig zouden zijn aan incompetentie niet werden onstlagen maar, in een aantal gevallen, werden gepromoveerd.


Hij schrijft erbij dat



Iets waar ik en vele anderen me volledig bij aansluiten.



Idd, die DRG is een goede eye-opener voor velen!

:thumbsup:


Pin d"Ar

parcifal
1 augustus 2008, 17:13
Een typisch bevooroordeelde repliek; IK heb de juiste bronnen gecheckt en jij niet.

Nee, ik volg dit soort threads al jaren en steeds blijkt dat het de CT's zijn die afkomen met selective argumenten die herhaalt en herhaalt en herhaalt worden.

Heb je het feit dat Ted Olson loog ook bekeken?

Nee, nog niet bekeken.


Heb je het feit bekeken dat professionele piloten de manoeuvers van Hani Hanjour als quasi onmogelijk achten?

Ik heb het feit bekeken dat een leek in een vliegtuigsimulator hetzelfde manoevre als Hani Hanjour 3 maal op rij zonder fout kon nadoen.
Dat viel te bekijken in de Zembla documentaire : "Het complot van 1 september (http://player.omroep.nl/?aflID=3273161&md5=b4e2ccb33830e6971b02ccfb786a8df4)"


Wat is jouw definitie van een charlatan?

Een charlatan is een verkoper van gebakken lucht met als enig doel : zichzelf verrijken. Denk aan Thierry Meysan, Alex Jones etc. Dat soort tuig.

parcifal
1 augustus 2008, 17:14
Ik ben toevallig net een boek aan het lezen van David Ray Griffin (The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11). Hij somt de bewijzen op die anderen zoals Nafeez Ahmed en Thompson aanhalen.

Ik zal ze hier voor u even posten, dan moet jij mij maar eens uitleggen waar hij verkeerd zit.

Daarvoor zou ik eerst dat boek zelf moeten lezen.
En dat zit er voorlopig even niet in.

eti1777
1 augustus 2008, 19:00
Nee, ik volg dit soort threads al jaren en steeds blijkt dat het de CT's zijn die afkomen met selective argumenten die herhaalt en herhaalt en herhaalt worden.
Dat is jouw mening. Wat mij vooral opvalt is dat je telkens weer verdwijnt wanneer er tot een paar conclusies kan worden gekomen uit wat aangebracht werd.

Nee, nog niet bekeken.
Waarom? Toch nogal een raar geval, niet?

Ik heb het feit bekeken dat een leek in een vliegtuigsimulator hetzelfde manoevre als Hani Hanjour 3 maal op rij zonder fout kon nadoen.
Dat viel te bekijken in de Zembla documentaire : "Het complot van 1 september (http://player.omroep.nl/?aflID=3273161&md5=b4e2ccb33830e6971b02ccfb786a8df4)"
:-)
Ik had op mijn playstation een F1 spelletje waarmee ik de ronde record had in de GP van Monaco met 49.769 sec. Is dat realistisch? Op de pilotsfor911truth (http://pilotsfor911truth.org/core.html)
forum vind je echte piloten, hier (https://amsrvs.registry.faa.gov/airmeninquiry/) kun je ze nachecken, die het grotendeels over eens zijn dat dit manoeuvre, zo uitgevoerd, en door een novice als HH, een uitzonderlijke kleine kans op slagen heeft.

Een charlatan is een verkoper van gebakken lucht met als enig doel : zichzelf verrijken. Denk aan Thierry Meysan, Alex Jones etc. Dat soort tuig.
Ik spreek hier alléén voor mezelf, maar ik ben geen aanhanger van TM of AJ, al hebben ze in hun onderzoeken wel heel wat ware feiten aan het daglicht gebracht. Er zijn charlatans die heel wat meer schade aan de samenleving doen.

Akufen
1 augustus 2008, 20:35
Daarvoor zou ik eerst dat boek zelf moeten lezen.
En dat zit er voorlopig even niet in.

Dus de vernoemde feiten zijn u vreemd maar toch kom je hier verklaren dat heel het zaakje opgelost is?

U zegt hier met andere woorden "daar ga ik niet op in".

Babylonia
1 augustus 2008, 20:42
punt voor akufen
parci is perplex bouchbe mond vol tanden en moet zijn bazen raadplegen
Ik weet al wat zijn ntwoord gaat zijn
Jullie ook?

DRG is een anti sem....

Dat hebben ze nl al een paar keer geprobeert met name in een tvreportage in frankrijk... ze laten ander rechtse pipos zien die anti joods zijn en voor een nieuw 9/11 onderzoek omdat de zionisten erachter zaten
en dan zeggen ze zie je wel
het zijn allemaal joden haters...

met thierry meyssan hebben ze dat ook gedaan
moet een opdracht zijn van hoger hand.

Mind my words

parcifal
1 augustus 2008, 20:52
:-)
Ik had op mijn playstation een F1 spelletje waarmee ik de ronde record had in de GP van Monaco met 49.769 sec. Is dat realistisch? Op de pilotsfor911truth (http://pilotsfor911truth.org/core.html)
forum vind je echte piloten, hier (https://amsrvs.registry.faa.gov/airmeninquiry/) kun je ze nachecken, die het grotendeels over eens zijn dat dit manoeuvre, zo uitgevoerd, en door een novice als HH, een uitzonderlijke kleine kans op slagen heeft.

Dus jij vergelijkt nu een ECHTE simulator, die toch gauw een paar miljoen eurootjes kost, met jouw Playstation?

Niet onnozel doen, Eti. :evil:

parcifal
1 augustus 2008, 20:57
Dus de vernoemde feiten zijn u vreemd maar toch kom je hier verklaren dat heel het zaakje opgelost is?

U zegt hier met andere woorden "daar ga ik niet op in".

Ik zeg helemaal niet dat de vernoemde feiten mij vreemd zijn. :roll:

Enkel al die ''bewijzen' vragen ZEER sterke onderbouwing en wat ik al van David Griffin gelezen heb was NOOIT sterk onderbouwd.

DAAROM dat ik schrijf dat ik wel eens zou willen zien hoe hij dat nu dan wel fikst.
Het zou een primeur zijn moest hij ook maar 1 punt van die lijst effectief overtuigend kunnen aanbrengen, maar dat ontkracht je zelf al door je uitsmijter.

Veel kans dus dat het weer een opsomming wordt van suggesties en ALS-DAN- redeneringen.
Zo hebben we er al duizenden zien passeren zonder meer.

eti1777
1 augustus 2008, 21:21
Dus jij vergelijkt nu een ECHTE simulator, die toch gauw een paar miljoen eurootjes kost, met jouw Playstation?

Niet onnozel doen, Eti. :evil:

Neen, ik zeg hiermee dat een simulator een simulator blijft, en dat ik meer vertrouwen plaats in de opinie van professionele piloten omtrent vliegtuigmaniabiliteit, dan in een leek die op een simulator een manoeuver kan uitvoeren. Sinds ik dat al zei in mijn vorige post, lijkt het mij dat jij selectief bent, neen?

Enkel al die ''bewijzen' vragen ZEER sterke onderbouwing en wat ik al van David Griffin gelezen heb was NOOIT sterk onderbouwd.

Hier (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514) kun je even nagaan hoe hij zijn theoriën onderbouwd.

Ga je die eens bekijken?

Zadeh
1 augustus 2008, 22:09
Ik heb het feit bekeken dat een leek in een vliegtuigsimulator hetzelfde manoevre als Hani Hanjour 3 maal op rij zonder fout kon nadoen.
Dat viel te bekijken in de Zembla documentaire : "Het complot van 1 september (http://player.omroep.nl/?aflID=3273161&md5=b4e2ccb33830e6971b02ccfb786a8df4)"


Als er geen stront aan de knikker is, waarom krijgen we dan niets te zien van de talloze beelden gemaakt door bewakingscamera's? Daarmee kan men heel eenvoudig laten zien WAT het Pentagon raakte en HOE dit gebeurde.

Akufen
1 augustus 2008, 22:16
DAAROM dat ik schrijf dat ik wel eens zou willen zien hoe hij dat nu dan wel fikst.
Het zou een primeur zijn moest hij ook maar 1 punt van die lijst effectief overtuigend kunnen aanbrengen, maar dat ontkracht je zelf al door je uitsmijter.

Dat is geen uitsmijter beste parcifal, dat is wat Nafeez Ahmed toevoegde aan de lijst, uit eerlijkheid. Moet je ook eens proberen. Of denk je dat het niet duidelijk is wanneer iemand eerlijk is en wanneer niet? Ik hoef uw gezicht daar niet voor te zien hoor.


Veel kans dus dat het weer een opsomming wordt van suggesties en ALS-DAN- redeneringen.
Zo hebben we er al duizenden zien passeren zonder meer.

Goh ik hoor enkel leugens, generalisaties, en een poging om er vanonder te muizen. Ik kan niet wachten tot je nogmaals komt beweren (en gezien uw ratio kan dat niet lang duren) dat alles al lang opgelost is, of er "helemaal geen bewijzen" zijn.

Tot dan alvast. :-)

parcifal
1 augustus 2008, 23:55
Als er geen stront aan de knikker is, waarom krijgen we dan niets te zien van de talloze beelden gemaakt door bewakingscamera's? Daarmee kan men heel eenvoudig laten zien WAT het Pentagon raakte en HOE dit gebeurde.

Er zijn beelden van bewakingscamera's gepubliceerd.
Daar was commentaar op vanwege de 'onduidelijkheid', terwijl dat perfect normaal is en net een argument TEGEN een conspiracy.

Bewakingscamera's zijn niet gebouwd om objecten tegen hoge snelheid te fotograferen.
De camera's die ik bvb. gebruik werken met een frame rate van 5 frames/sec.
Dat zegt toch genoeg?

parcifal
1 augustus 2008, 23:59
Neen, ik zeg hiermee dat een simulator een simulator blijft, en dat ik meer vertrouwen plaats in de opinie van professionele piloten omtrent vliegtuigmaniabiliteit, dan in een leek die op een simulator een manoeuver kan uitvoeren. Sinds ik dat al zei in mijn vorige post, lijkt het mij dat jij selectief bent, neen?

Nee. die professionele piloten hebben zelf leren vliegen in een dergelijke simulator.
En hun jaarlijkse evaluaties gebeuren ook in een dergelijke simulator.

Als het manoeuvre in die simulator kan, kan het ook in een echte boeing.
DAT is een FEIT. Wat die piloten vertellen is hun MENING.
Blijkbaar zie jij dat cruciale verschil consequent over het hoofd.

parcifal
2 augustus 2008, 00:01
Goh ik hoor enkel leugens, generalisaties, en een poging om er vanonder te muizen. Ik kan niet wachten tot je nogmaals komt beweren (en gezien uw ratio kan dat niet lang duren) dat alles al lang opgelost is, of er "helemaal geen bewijzen" zijn.

Tot dan alvast. :-)

Tiens ik heb nochtans vrij duidelijk gezegd wat ik erover dacht.
Ik neem geen definitief standpunt in tot ik dat boek van David Ray Griffin gelezen heb.
Wat begrijp je daar nu juist niet aan?

Zadeh
2 augustus 2008, 00:16
Er zijn beelden van bewakingscamera's gepubliceerd.
Daar was commentaar op vanwege de 'onduidelijkheid', terwijl dat perfect normaal is en net een argument TEGEN een conspiracy.

Bewakingscamera's zijn niet gebouwd om objecten tegen hoge snelheid te fotograferen.
De camera's die ik bvb. gebruik werken met een frame rate van 5 frames/sec.
Dat zegt toch genoeg?

Ik ken maar één tape die is vrijgegeven. Kan je eens links sturen van andere tapes?

Het doet me denken aan verhalen over UFO's. Waarom staan die nooit deftig op tape of foto? Omdat ze er misschien nooit waren? Dus, waar is de Pentagon Boeing?

Akufen
2 augustus 2008, 00:25
Er zijn beelden van bewakingscamera's gepubliceerd.
Daar was commentaar op vanwege de 'onduidelijkheid', terwijl dat perfect normaal is en net een argument TEGEN een conspiracy.

Het gaat natuurlijk niet om de 2 of 3 camerastandpunten die we wel gezien hebben maar om de 80 anderen die ze "within minutes" opgehaald hebben en niemand mag zien.

Denk je dat dat is omdat er niets op te zien is?

parcifal
2 augustus 2008, 00:38
Ik ken maar één tape die is vrijgegeven. Kan je eens links sturen van andere tapes?

Het doet me denken aan verhalen over UFO's. Waarom staan die nooit deftig op tape of foto? Omdat ze er misschien nooit waren? Dus, waar is de Pentagon Boeing?

Zucht.

On March 8, 2002 five video frames captured by a security camera at the Pentagon were leaked. Only the first frame preceded the impact: this frame shows what may be an object heading for the Pentagon. On May 16, 2006, the security camera footage was released as part of a Judicial Watch Freedom of Information Act request.[67][68] However, due to a low number of frames per second, the videos are also inconclusive, thus keeping the "No Boeing" theory alive. Security camera footage from a nearby Citgo gas station, from a local Doubletree Hotel, and from the Virginia Department of Transportation, was swiftly confiscated by the FBI. The footage from both the gas station and the hotel were later released following successful FOIA Requests, but neither captured the impact.[69][70][71]

Additional photographs were released in 2006 after the Zacarias Moussaoui trial and several FOIA requests.[72] Some show large aircraft parts and human remains, but no content that could prove the location is the Pentagon at the correct time.


http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#The_Pentagon (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#The_Pentagon)

Probeer jij eens een afgevuurde geweerkogel duidelijk te fotograferen met een standaard fototoestel. In vlucht wel te verstaan natuurlijk. ;-)
Veel succes, het zal nodig zijn.

parcifal
2 augustus 2008, 00:40
Het gaat natuurlijk niet om de 2 of 3 camerastandpunten die we wel gezien hebben maar om de 80 anderen die ze "within minutes" opgehaald hebben en niemand mag zien.

Denk je dat dat is omdat er niets op te zien is?

Inderdaad, vanzelfsprekend.

Akufen
2 augustus 2008, 01:05
Inderdaad, vanzelfsprekend.

Een mogelijke dader kiest ervoor bewijsmateriaal achter te houden, legt bovendien diegene die het wél gezien hebben het zwijgen op, en uw conclusie daaruit is dat er niks op te zien is?

Gij zijt één van de beste moppen die ik al ben tegengekomen.

parcifal
2 augustus 2008, 02:00
Een mogelijke dader kiest ervoor bewijsmateriaal achter te houden, legt bovendien diegene die het wél gezien hebben het zwijgen op, en uw conclusie daaruit is dat er niks op te zien is?

Gij zijt één van de beste moppen die ik al ben tegengekomen.

Een mogelijke dader? Bewijsmateriaal?
Maar vent toch, waarom moedwillig zo onnozel doen?

Judicial Watch HEEFT video's laten uitbrengen, niet alleen van de toegang tot het Pentagon maar ook van het CITGO benzinestation, van het doubletree hotel en van het Virginina Dep. of transportation.

In het beste geval was het beeld wazig en unconclusive,
En dat ging dan nog over camera's die A) het dichtste bij de aanvliegroute stonden en B) er direct op gericht waren.
Bijgevolg lijkt het mij logisch om te besluiten dat bewakingscamera's die A) verder af stonden en B) NIET op de aanvliegroute gericht stonden, MINDER kans hebben om iets relevants opgenomen te hebben.

Dit blijkt overigens uit de beelden die zijn naarbuiten gebracht van CITGO, Doubletree en Virgina Dep. of transport.

Maar al die logica gaat u natuurlijk voorbij want U gelooft blijkbaar onvoorwaardelijk in een cover up omtrent het Pentagon.
Wel, wake up, normale mensen geloven daar niet in en het FBI heeft best wel gelijk dat ze dergelijk materiaal niet uitbrengt ENKEL om conspiracy wacko's te plezieren.

Dat volk is toch nooit content te stellen. So, why bother?

Akufen
2 augustus 2008, 02:18
Een mogelijke dader? Bewijsmateriaal?
Maar vent toch, waarom moedwillig zo onnozel doen?

Judicial Watch HEEFT video's laten uitbrengen, niet alleen van de toegang tot het Pentagon maar ook van het CITGO benzinestation, van het doubletree hotel en van het Virginina Dep. of transportation.

In het beste geval was het beeld wazig en unconclusive,
En dat ging dan nog over camera's die A) het dichtste bij de aanvliegroute stonden en B) er direct op gericht waren.
Bijgevolg lijkt het mij logisch om te besluiten dat bewakingscamera's die A) verder af stonden en B) NIET op de aanvliegroute gericht stonden, MINDER kans hebben om iets relevants opgenomen te hebben.

Dit blijkt overigens uit de beelden die zijn naarbuiten gebracht van CITGO, Doubletree en Virgina Dep. of transport.

Maar al die logica gaat u natuurlijk voorbij want U gelooft blijkbaar onvoorwaardelijk in een cover up omtrent het Pentagon.
Wel, wake up, normale mensen geloven daar niet in en het FBI heeft best wel gelijk dat ze dergelijk materiaal niet uitbrengt ENKEL om conspiracy wacko's te plezieren.

Dat volk is toch nooit content te stellen. So, why bother?

Dus men toont videos waar niets is op te zien, en andere videos, waar ook niets is op te zien toont men niet omdat er niets is op te zien?

Zo is het toch hé?

parcifal
2 augustus 2008, 02:33
Dus men toont videos waar niets is op te zien, en andere videos, waar ook niets is op te zien toont men niet omdat er niets is op te zien?

Zo is het toch hé?

Nope, alweer grandioos fout uiteraard. :-D

De FBI beschermt uiteraard zijn bronnen, dat is een deel van hun job, hun dagelijkse modus operandi.

Enkel door legale actie wordt van de standaard procedure afgeweken, en dat is niet 1, niet 2, niet 3, niet 4 maar 5-maal gebeurd.

En wat zegt een typ als Akufen dan? "Ha, er staat misschien iets op die andere tapes,waarvan de camera's verder af stonden en die niet op het pentagon gericht waren."
Logica? Nihil.
Conspiracy Nut Indicator? Tilt.

Vraag je misschien eens af waarom Judicial Watch die overige video's niet laat uitbrengen?
Zitten ze nu ook plots in het complot misschien?

Zadeh
2 augustus 2008, 07:36
Als er dan toch niets op te zien is, kan men de andere tapes van verder gelegen camera's eveneens laten zien. Ik trek er andere conclusies uit dan u beste parcifal. Dat heeft niets te maken met conspiracy, gewoon normaal redeneren.

Pindar
2 augustus 2008, 08:50
Blijft erg weinig van die Parcifal over zeg

Ik begin zelfs medelijden te krijgen met zo iemand


Ik met P..?



yac!


Pin d"Ar

parcifal
2 augustus 2008, 10:07
Als er dan toch niets op te zien is, kan men de andere tapes van verder gelegen camera's eveneens laten zien. Ik trek er andere conclusies uit dan u beste parcifal. Dat heeft niets te maken met conspiracy, gewoon normaal redeneren.

Het staat u vrij om de daarvoor voorziene wegen te bewandelen, dus een rechtzaak in te spannen via een Amerikaanse advocaat en u te beroepen op de Freedom Of Information Act.

Als u tijd en geld genoeg heeft zal dat uiteindelijk wel tot resultaat leiden. (zie naar de acties van Judicial Watch).

Er is dus een manier, er zijn precedenten. Wat houdt u tegen?
Of gaat het er u om dat de FBI per definitie zijn bronnen wenst geheim te houden en u dat bij voorbaat verdacht vind?

Een geheime dienst die zijn bronnen geheim houdt, mja, klinkt zeer verdacht nietwaar? ;-)

exodus
2 augustus 2008, 12:14
Nee, mijn beste, da's net de essentie van mijn wereldbeeld : dat volgt de feiten en de logica errond.
Alles is met andere woorden bekritiseerbaar maar je moet je wel neerleggen bij 'conclusive evidence'.
En het is net dát wat believers niet kunnen omdat hun wereldbeeld het niet toelaat.

Jouw wereldbeeld volgt helemaal geen logica maar een geloof in de dingen hoe ze mainstream zijn. En alles wordt daarin geplaatst terwijl je zelf ervan overtuigt bent dat het logisch is. Het is niet meer dan een geloof hoor. Blindelings accepteren van officiele onderzoeksresultaten en eenn naief geloof in de goedheid van onze "leiders" hoort daar bij.


Moest morgen blijken dat Prins Filip een gemuteerd reptiel is, zal ik dat, indien de bron mijn vertrouwen heeft en er voldoende cross-checks gedaan worden- dat zonder tegenspartelen aanvaarden.

Dat geloof ik niet. Je zou het nog niet geloven als zou je het met je eigen ogen zien.

exodus
2 augustus 2008, 12:17
Een charlatan is een verkoper van gebakken lucht met als enig doel : zichzelf verrijken. Denk aan Thierry Meysan, Alex Jones etc. Dat soort tuig.

http://nl.youtube.com/watch?v=aoyn_doplUM

Alex Jones 10 jaar geleden.

Pindar
2 augustus 2008, 14:10
Ik las vandaag in een PC tijdschrift over Alex Jones! Dat er video's van hem verdwijnen op internet!
Stond in een mainstream pc blad dat we genaaid worden achter de schermen!!!

er is hoop!!


Pin d"Ar

Akufen
2 augustus 2008, 15:02
Nope, alweer grandioos fout uiteraard. :-D

De FBI beschermt uiteraard zijn bronnen, dat is een deel van hun job, hun dagelijkse modus operandi.

Enkel door legale actie wordt van de standaard procedure afgeweken, en dat is niet 1, niet 2, niet 3, niet 4 maar 5-maal gebeurd.

En wat zegt een typ als Akufen dan? "Ha, er staat misschien iets op die andere tapes,waarvan de camera's verder af stonden en die niet op het pentagon gericht waren."
Logica? Nihil.
Conspiracy Nut Indicator? Tilt.

Kan u mij vertellen waar u de positie van die 84 camerastandpunten heeft gevonden?



Vraag je misschien eens af waarom Judicial Watch die overige video's niet laat uitbrengen?
Zitten ze nu ook plots in het complot misschien?

Ja waarom?

http://infowars.net/pictures/may2006/170506FOIA.jpg


The president of the organization that sued for the video footage, also made an appearance on Fox on the same day of the government-released video clips. He appeared for a few minutes on Mr. O'Reilly's show, on which the new footage was also aired. On that show, the JW president made the absurd statement "this definitely proves a plane was present." Even O'Reilly, well known as a staunch supporter of the administration was forced to state "I can't see a plane there."

Zadeh
2 augustus 2008, 15:05
Het staat u vrij om de daarvoor voorziene wegen te bewandelen, dus een rechtzaak in te spannen via een Amerikaanse advocaat en u te beroepen op de Freedom Of Information Act.

Als u tijd en geld genoeg heeft zal dat uiteindelijk wel tot resultaat leiden. (zie naar de acties van Judicial Watch).

Er is dus een manier, er zijn precedenten. Wat houdt u tegen?
Of gaat het er u om dat de FBI per definitie zijn bronnen wenst geheim te houden en u dat bij voorbaat verdacht vind?

Een geheime dienst die zijn bronnen geheim houdt, mja, klinkt zeer verdacht nietwaar? ;-)

FBI etc maken zichzelf verdacht door hun houding. Als ze zo zeker zijn van hun stuk, waarom houden ze dan dingen achter. Om "het geheim" van het onderzoek niet te schaden ofzo? Om hun eigen falen te verbergen? Het hele dossier hangt met haken en ogen aan elkaar. Om dat te zien, hoef je niets eens een conspiracy believer te zijn.

Babylonia
2 augustus 2008, 23:01
Wie is dit?
http://nl.youtube.com/watch?v=5SzS3N6ps1I

En ken je deze Zadeh?
zalige website met vele vele onthullingen
http://www.projectcamelot.org/

eti1777
3 augustus 2008, 00:20
Wie is dit?
http://nl.youtube.com/watch?v=5SzS3N6ps1I


Een zekere Myron Fagin (http://www.associatedcontent.com/article/251804/council_in_foreign_relations_cfr_a.html?page=7)
1 (http://www.associatedcontent.com/article/251777/council_in_foreign_relations_cfr_a.html?cat=4)

uit projectcamelot;
A past Space Shuttle ScO, admits ET's are Real. And this ScO has seen them, himself with another witness!
"I, Clark C. McClelland, former ScO, Space Shuttle Fleet, personally observed an 8 to 9 foot tall ET on my 27 inch video monitors while on duty in the Kennedy Space Center, Launch Control Center (LCC). The ET was standing upright in the Space Shuttle Payload Bay having a discussion with TWO tethered US NASA Astronauts! ...."
link (http://www.stargate-chronicles.com/release_mitchell.html)

eti1777
3 augustus 2008, 00:47
Nee. die professionele piloten hebben zelf leren vliegen in een dergelijke simulator.
En hun jaarlijkse evaluaties gebeuren ook in een dergelijke simulator.

Als het manoeuvre in die simulator kan, kan het ook in een echte boeing.
DAT is een FEIT. Wat die piloten vertellen is hun MENING.
Blijkbaar zie jij dat cruciale verschil consequent over het hoofd.
Ik denk niet dat je één piloot vindt die jouw FEIT 100% zou ondersteunen. Darentegen zijn het diezelfde piloten die hebben leren vliegen in dergelijke simulatoren en jaarlijks hun evaluaties doen, die hun MENING, gebaseerd op hun ERVARING, hebben vertelt. Dat heeft voor mij veel meer waarde dan een simulatie, met een paar onbekende parameters.

Babylonia
3 augustus 2008, 13:40
dank u eti!!!

The Kissinger TRials
Alle shit komt extra boven voor wie wil horen en zien en niet meer zwijgen
Kissinger was de mascotte van de Rockefellers.

http://nl.youtube.com/watch?v=mRmkQOo7Inw&NR=1

ik gok een ashkenazi Jood?
Hij is joods en gevlucht voor Hitler en heeft 13 familieleden verloren naar zegge.