PDA

View Full Version : Amerikaanse centrale bank loopt op eieren


Salmon L.A.
18 augustus 2006, 21:09
Uit vrees voor een recessie in de Amerikaanse economie heeft Ben Bernanke, de voorzitter van de Federal Reserve, beslist om een rentepauze in te lassen.

De stijgende inflatie zou beteugeld kunnen worden door een renteverhoging – de gebruikelijke monetaire manier van de centrale bank om een hoogconjunctuur te bezweren – maar de afstand tussen pijlsnelle recessie enerzijds, als gevolg van een lichte rentestijging (het rentetarief is thans 5,25 %) en een torenhoge inflatie bij renteverlaging is zo smal geworden dat de Fed liever een tijdje de kat uit de boom kijkt en dus de rente bevriest in plaats van een beweging te maken die tot ernstige ontsporingen en een economische crisis zou kunnen leiden.

Dit is een zeer beknopte samenvatting van een kort artikel in Trends van deze week. En ik hoop dat ik het als niet-econoom goed heb samengevat.

As ik het goed begrepen heb leid ik hieruit af dat
1° de Amerikaanse economie, die zeer rentegevoelig is, angstig het juiste rotsricheltje zoekt tussen twee gevaarlijke afgronden (permanent dreigt een levensgevaarlijke crisis) en
2° de Fed probeert ditmaal uiterst voorzichtig zijn verantwoordelijkheid te nemen zoals het de centrale bank van een belangrijke natie betaamt.

Nog een derde gevolgtrekking: wat er ook gebeurt, steeds zullen er waarnemers zijn die bij hoog en bij laag zullen beweren dat de Fed ofwel fout gegokt heeft en dus verantwoordelijk is voor de kwalijke gevolgen ofwel, als het allemaal goed afloopt, dat de Fed zich best niet meer bemoeit met de economie die zichzelf wel zal genezen.

En NWO-believers zullen er wel hun eigen interpretatie voor hebben.
Zou Bernanke jood zijn of is New Age zijn religie? Of is hij lid van Skull & Bones? Ach neen, Harvard zal zijn eigen studentenclubs hebben.

Jozef Ostyn
18 augustus 2006, 21:28
En NWO-believers zullen er wel hun eigen interpretatie voor hebben.

Dat is 100% zeker.

Heftruck
18 augustus 2006, 21:28
De Amerikaanse economie staat al een tijdje op de rand van de afgrond hoor ;-)

Heftruck
18 augustus 2006, 21:30
En NWO-believers zullen er wel hun eigen interpretatie voor hebben.

Zou Bernanke jood zijn of is New Age zijn religie? Of is hij lid van Skull & Bones? Ach neen, Harvard zal zijn eigen studentenclubs hebben.

Kunnen we de NWO er even tussenuit laten? ;-)

largo_w
18 augustus 2006, 21:51
De Amerikaanse economie staat al een tijdje op de rand van de afgrond hoor ;-)

definieer "afgrond"?

Gun
18 augustus 2006, 21:58
De Amerikaanse economie staat al een tijdje op de rand van de afgrond hoor ;-)Indien van vandaag op morgen de olie in € ipv $ dollar wordt verhandeld vervalt de VS tot het economische niveau van een gemiddeld centraal Afrikaans land

lombas
18 augustus 2006, 22:03
De Federal Reserve is verwerpelijk.

Gun
18 augustus 2006, 22:03
Uit vrees voor een recessie in de Amerikaanse economie heeft Ben Bernanke, de voorzitter van de Federal Reserve, beslist om een rentepauze in te lassen.

De stijgende inflatie zou beteugeld kunnen worden door een renteverhoging – de gebruikelijke monetaire manier van de centrale bank om een hoogconjunctuur te bezweren – maar de afstand tussen pijlsnelle recessie enerzijds, als gevolg van een lichte rentestijging (het rentetarief is thans 5,25 %) en een torenhoge inflatie bij renteverlaging is zo smal geworden dat de Fed liever een tijdje de kat uit de boom kijkt en dus de rente bevriest in plaats van een beweging te maken die tot ernstige ontsporingen en een economische crisis zou kunnen leiden.

Dit is een zeer beknopte samenvatting van een kort artikel in Trends van deze week. En ik hoop dat ik het als niet-econoom goed heb samengevat.

As ik het goed begrepen heb leid ik hieruit af dat
1° de Amerikaanse economie, die zeer rentegevoelig is, angstig het juiste rotsricheltje zoekt tussen twee gevaarlijke afgronden (permanent dreigt een levensgevaarlijke crisis) en
2° de Fed probeert ditmaal uiterst voorzichtig zijn verantwoordelijkheid te nemen zoals het de centrale bank van een belangrijke natie betaamt.

Nog een derde gevolgtrekking: wat er ook gebeurt, steeds zullen er waarnemers zijn die bij hoog en bij laag zullen beweren dat de Fed ofwel fout gegokt heeft en dus verantwoordelijk is voor de kwalijke gevolgen ofwel, als het allemaal goed afloopt, dat de Fed zich best niet meer bemoeit met de economie die zichzelf wel zal genezen.

En NWO-believers zullen er wel hun eigen interpretatie voor hebben.
Zou Bernanke jood zijn of is New Age zijn religie? Of is hij lid van Skull & Bones? Ach neen, Harvard zal zijn eigen studentenclubs hebben.


Tegenstrevers van de Iraakse oorlog zeggen al lang dat de sabelslepers uit Washington en hun poedel uit Londen, de mensen iets op de mouw spelden. De ware reden heeft niets van doen met het herstel van de democratie in het tweestromenland.

Het ging hen vooral om de vestiging en versterking van hun hegemonie in deze belangrijke regio, om aldus de wereldeconomie te kunnen controleren en sturen. Deze gaan veel verder dan louter de controle van de oliekraan van Irak.

De Amerikaanse dollar is tot nader order de heersende wereldmunt. Meer dan 80 procent van alle valutatransacties en de helft van de wereldexport gebeuren in dollars. Hoe meer dollars buiten de VS circuleren of geïnvesteerd worden, hoe meer de rest van de wereld de Verenigde Staten moet voorzien van goederen en diensten om aan die dollars te komen. Door het feit dat de wereld de dollar als betaalmiddel hanteert betekent dat de Verenigde Staten een groot aantal goederen, en diensten eigenlijk gratis importeren.

Door de grote hoeveelheid dollars die circuleren en niet besteed worden aan Amerikaanse goederen en diensten, kunnen de Verenigde Staten het gigantische handelstekort van 550 miljard $ handhaven zonder grote economische consequenties. Hierdoor krijgen de Verenigde staten in de realiteit ongekend hoge rentevrije leningen van de wereldgemeenschap.

De wereld lijkt wel een spel, waarbij de Verenigde Staten dollars produceren en de rest van de wereld de goederen produceren die met dollars gekocht kunnen worden. Om speculaties tegen hun valuta te voorkomen, moeten de centrale banken in de wereld over een dollarreserve beschikken die vergelijkbaar is met de waarde van hun circulerende valuta. Dit fenomeen is bekend als de dollarhegemonie. Zo hebben de Verenigde Staten in feite de olie gratis. Hoe meer dollars de Verenigde Staten drukken , des te meer de Amerikaanse bezittingen in waarde stijgen. Bijgevolg geeft een sterke dollarpolitiek de Verenigde Staten een dubbele winst.

Voor het eerst sedert lange tijd wordt de machtspositie van de Amerikaanse munt bedreigd, en dat door de introductie van de euro. Door de uitbreiding van de Europese Unie in 2004 ontstond er immers een economisch blok met een bnp van 9,6 biljoen dollar en 450 miljoen mensen. Dit is voor de Verenigde Staten een directe bedreiging met haar bnp van 10,5 biljoen dollar en een bevolking van 280 miljoen burgers.

Met de invoering van haar gemeenschappelijke munt wilde de EU de euro dezelfde functie geven als de dollar, namelijk om als reservevaluta aanvaard te worden. De positie van de Amerikaanse munt zou ze dan kunnen verzwakken, zodat Europa kan profiteren van een gratis toename van kapitaal.

Dit scenario zou voor de Verenigde Staten rampzalig zijn. Ze zouden niet alleen een belangrijk deel van hun gratis verkregen goederen en diensten verliezen, maar derde landen zouden ook gedwongen worden om een deel van hun valutareserve om te zetten in euro’s, met als resultaat dat de dollar in waarde zou dalen.

Er is voor de euro een belangrijk obstakel om haar machtspositie uit te bouwen, en dat is de olie. Olie is niet alleen één van de allerbelangrijkste goederen die internationaal verhandeld wordt, het is ook van levensbelang voor de geïndustrialiseerde economieën. De Verenigde Staten drukken massa’s petrodollars, die door de landen gebruikt worden om olie aan te kopen op de internationale markten en bij de OPEC-landen, met uitzondering van Irak dat in Euro werkte.

Het aandeel van de eurozone in de wereldhandel is veel groter dan dat van de Verenigde Staten. De Verenigde Staten gaan gebukt onder een enorm financieringstekort. De eurozone vertoont een veel betere balans. Het veel gebruikte argument om de betaling van de oliefactuur in dollars te houden is dat de Verenigde Staten de grootste importeur van olie blijven, ondanks het feit dat ze zelf over oliebronnen beschikken. Maar klopt dat wel? Als we de statistieken van de export van ruwe olie bekijken, dan stellen we vast dat Europa een grotere importeur van ruwe olie en petroleumproducten is dan de Verenigde Staten.

Het is voor de Amerikaanse FED een grote nachtmerrie mocht de ganse OPEC bij internationale transacties de dollar verwisselen voor de euro. Toen Saddam Hussein deze beslissing doorvoerde bezegelde hij meteen zijn lot. Op dat moment was een nieuwe Golfoorlog onder G.W. Bush , die nauw verbonden is met de Amerikaanse olieclub, onvermijdelijk. Door haar optreden tegen Irak wil de Bush administratie de regering van Saddam Hussein vervangen door een marionettenregime, de dollar als betaalmiddel veilig stellen.

Het effect van een omschakeling betekent dat olieconsumerende landen dollars uit hun reservefondsen moeten omzetten in euro’s. Men schat dat hierdoor de Amerikaanse munt met 20 tot 40 procent in waarde zou dalen. De gevolgen zouden voor de Amerikanen catastrofaal zijn. Buitenlands kapitaal zal uit de Amerikaanse aandelenbeurzen en dollarbezittingen wegvloeien. Mensen zullen proberen massaal hun dollars te verkopen en omzetten in meer zekere munten, vooral in euro’s . Het huidige tekort op de Amerikaanse begroting wordt dan onbetaalbaar en we kunnen scenario’s verwachten van een economische wereldcrisis.. Bij een snelle omschakeling zouden waarschijnlijk ook de verhoudingen tussen de VS en de EU worden omgedraaid.

Samengevat kunnen we zeggen dat deze Golfoorlog tot doel heeft een permanente bezettingsmacht te vestigen in deze economische belangrijke regio. Dat is ten eerste nodig om de olie te controleren op zich. Want deze bodemrijkdom is een belangrijke factor in de wereldeconomie. Het is echter ook een signaal naar de Opec-landen om niet het pad van Irak te volgen en bij de dollar te blijven als betaalmiddel.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=930060&postcount=1

Salmon L.A.
18 augustus 2006, 23:42
Tegenstrevers van de Iraakse oorlog zeggen al lang dat de sabelslepers uit Washington en hun poedel uit Londen, de mensen iets op de mouw spelden. De ware reden heeft niets van doen met het herstel van de democratie in het tweestromenland.

Het ging hen vooral om de vestiging en versterking van hun hegemonie in deze belangrijke regio, om aldus de wereldeconomie te kunnen controleren en sturen. Deze gaan veel verder dan louter de controle van de oliekraan van Irak.

De Amerikaanse dollar is tot nader order de heersende wereldmunt. Meer dan 80 procent van alle valutatransacties en de helft van de wereldexport gebeuren in dollars. Hoe meer dollars buiten de VS circuleren of geïnvesteerd worden, hoe meer de rest van de wereld de Verenigde Staten moet voorzien van goederen en diensten om aan die dollars te komen. Door het feit dat de wereld de dollar als betaalmiddel hanteert betekent dat de Verenigde Staten een groot aantal goederen, en diensten eigenlijk gratis importeren.

Door de grote hoeveelheid dollars die circuleren en niet besteed worden aan Amerikaanse goederen en diensten, kunnen de Verenigde Staten het gigantische handelstekort van 550 miljard $ handhaven zonder grote economische consequenties. Hierdoor krijgen de Verenigde staten in de realiteit ongekend hoge rentevrije leningen van de wereldgemeenschap.

De wereld lijkt wel een spel, waarbij de Verenigde Staten dollars produceren en de rest van de wereld de goederen produceren die met dollars gekocht kunnen worden. Om speculaties tegen hun valuta te voorkomen, moeten de centrale banken in de wereld over een dollarreserve beschikken die vergelijkbaar is met de waarde van hun circulerende valuta. Dit fenomeen is bekend als de dollarhegemonie. Zo hebben de Verenigde Staten in feite de olie gratis. Hoe meer dollars de Verenigde Staten drukken , des te meer de Amerikaanse bezittingen in waarde stijgen. Bijgevolg geeft een sterke dollarpolitiek de Verenigde Staten een dubbele winst.

Voor het eerst sedert lange tijd wordt de machtspositie van de Amerikaanse munt bedreigd, en dat door de introductie van de euro. Door de uitbreiding van de Europese Unie in 2004 ontstond er immers een economisch blok met een bnp van 9,6 biljoen dollar en 450 miljoen mensen. Dit is voor de Verenigde Staten een directe bedreiging met haar bnp van 10,5 biljoen dollar en een bevolking van 280 miljoen burgers.

Met de invoering van haar gemeenschappelijke munt wilde de EU de euro dezelfde functie geven als de dollar, namelijk om als reservevaluta aanvaard te worden. De positie van de Amerikaanse munt zou ze dan kunnen verzwakken, zodat Europa kan profiteren van een gratis toename van kapitaal.

Dit scenario zou voor de Verenigde Staten rampzalig zijn. Ze zouden niet alleen een belangrijk deel van hun gratis verkregen goederen en diensten verliezen, maar derde landen zouden ook gedwongen worden om een deel van hun valutareserve om te zetten in euro’s, met als resultaat dat de dollar in waarde zou dalen.

Er is voor de euro een belangrijk obstakel om haar machtspositie uit te bouwen, en dat is de olie. Olie is niet alleen één van de allerbelangrijkste goederen die internationaal verhandeld wordt, het is ook van levensbelang voor de geïndustrialiseerde economieën. De Verenigde Staten drukken massa’s petrodollars, die door de landen gebruikt worden om olie aan te kopen op de internationale markten en bij de OPEC-landen, met uitzondering van Irak dat in Euro werkte.

Het aandeel van de eurozone in de wereldhandel is veel groter dan dat van de Verenigde Staten. De Verenigde Staten gaan gebukt onder een enorm financieringstekort. De eurozone vertoont een veel betere balans. Het veel gebruikte argument om de betaling van de oliefactuur in dollars te houden is dat de Verenigde Staten de grootste importeur van olie blijven, ondanks het feit dat ze zelf over oliebronnen beschikken. Maar klopt dat wel? Als we de statistieken van de export van ruwe olie bekijken, dan stellen we vast dat Europa een grotere importeur van ruwe olie en petroleumproducten is dan de Verenigde Staten.

Het is voor de Amerikaanse FED een grote nachtmerrie mocht de ganse OPEC bij internationale transacties de dollar verwisselen voor de euro. Toen Saddam Hussein deze beslissing doorvoerde bezegelde hij meteen zijn lot. Op dat moment was een nieuwe Golfoorlog onder G.W. Bush , die nauw verbonden is met de Amerikaanse olieclub, onvermijdelijk. Door haar optreden tegen Irak wil de Bush administratie de regering van Saddam Hussein vervangen door een marionettenregime, de dollar als betaalmiddel veilig stellen.

Het effect van een omschakeling betekent dat olieconsumerende landen dollars uit hun reservefondsen moeten omzetten in euro’s. Men schat dat hierdoor de Amerikaanse munt met 20 tot 40 procent in waarde zou dalen. De gevolgen zouden voor de Amerikanen catastrofaal zijn. Buitenlands kapitaal zal uit de Amerikaanse aandelenbeurzen en dollarbezittingen wegvloeien. Mensen zullen proberen massaal hun dollars te verkopen en omzetten in meer zekere munten, vooral in euro’s . Het huidige tekort op de Amerikaanse begroting wordt dan onbetaalbaar en we kunnen scenario’s verwachten van een economische wereldcrisis.. Bij een snelle omschakeling zouden waarschijnlijk ook de verhoudingen tussen de VS en de EU worden omgedraaid.

Samengevat kunnen we zeggen dat deze Golfoorlog tot doel heeft een permanente bezettingsmacht te vestigen in deze economische belangrijke regio. Dat is ten eerste nodig om de olie te controleren op zich. Want deze bodemrijkdom is een belangrijke factor in de wereldeconomie. Het is echter ook een signaal naar de Opec-landen om niet het pad van Irak te volgen en bij de dollar te blijven als betaalmiddel.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=930060&postcount=1

Een interessante theorie.

Als dat klopt zullen Bush en Fed het niet gemakkelijk krijgen, want de steun van de Amerikaanse bevolking voor een oorlogsscenario om economische dwarsliggers en monetaire opportunisten * la Irak aan banden te leggen is sterk aan het afnemen.

(ik had eigenlijk nog nooit gehoord van een keuze van Sadam Hoessein om de dollar te ruilen voor de euro - heb je daar een andere bron voor dan je eigen post uit februari 2005?)

Metternich
19 augustus 2006, 03:13
De Federal Reserve is verwerpelijk.Ik heb ooit eens gelezen dat de Federal Reserve eigenlijk een privé-bedrijf is. Klopt dit?

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 08:14
Ik heb ooit eens gelezen dat de Federal Reserve eigenlijk een privé-bedrijf is. Klopt dit?
Zo staat het bijv. in Wikipedia vermeld, maar het blijkt een kwestie van interpretatie te zijn.

Bovendien is er niet één centrale bank, maar zijn er verschillende (waarvan die van New York de voornaamste is). Er is een centrale Fed Board die politiek (presidentieel) gecontroleerd wordt.

Duidelijk is alvast dat er in de USA geen bedrijven bestaan waarin de staat de meerderheidsaandelen heeft. Zeker op dat punt is het land extreem kapitalistisch. Dus ook die topbanken zullen redelijk vergaand in privéhanden zijn.

largo_w
19 augustus 2006, 08:22
Definieer; "de dollar"?

Het verhaal van hoe meer dollars er in omgang zijn hoe meer amerika gratis zaken kan invoeren is quatch!

lombas
19 augustus 2006, 08:28
Ik heb ooit eens gelezen dat de Federal Reserve eigenlijk een privé-bedrijf is. Klopt dit?

Inderdaad, de Federal Reserve is samengesteld uit tientallen, zoniet honderden banken.

lombas
19 augustus 2006, 08:29
Zo staat het bijv. in Wikipedia vermeld, maar het blijkt een kwestie van interpretatie te zijn.

Bovendien is er niet één centrale bank, maar zijn er verschillende (waarvan die van New York de voornaamste is). Er is een centrale Fed Board die politiek (presidentieel) gecontroleerd wordt.

Duidelijk is alvast dat er in de USA geen bedrijven bestaan waarin de staat de meerderheidsaandelen heeft. Zeker op dat punt is het land extreem kapitalistisch. Dus ook die topbanken zullen redelijk vergaand in privéhanden zijn.

- de post
- de treintjes

Beiden zijn zo zwaar failliet als maar kan, naar goede gewoonte voor staatsbedrijven 8)

Samsa
19 augustus 2006, 08:39
Definieer; "de dollar"?

Het verhaal van hoe meer dollars er in omgang zijn hoe meer amerika gratis zaken kan invoeren is quatch!

waarom is dat quatsch? ik heb krak hetzelfde verhaal ook al gehoord, uit meerdere bronnen dan nog wel

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 08:46
- de post
- de treintjes

Beiden zijn zo zwaar failliet als maar kan, naar goede gewoonte voor staatsbedrijven 8)
Mogelijk zijn de post en de spoorwegen daar nog niet geprivatiseerd. Al vermoed ik dat de beste brokjes daarvan al lang in privéhanden zijn.

En is US Postal failliet? Verliesgevend, bedoelt u misschien.
Over de spoorwegen vond ik positiever nieuws.
Ik zal dat apart "posten".

largo_w
19 augustus 2006, 08:46
waarom is dat quatsch? ik heb krak hetzelfde verhaal ook al gehoord, uit meerdere bronnen dan nog wel

Die goeie oude Samsa...

definieer "de dollar"?

Geld is op zich geen eigendom van een staat. Het is een middel om producten te ruilen; het heeft zijn eigen vraag en aanbod systeem net als een staaf goud of een schilderwerk.

largo_w
19 augustus 2006, 08:47
- de post
- de treintjes

Beiden zijn zo zwaar failliet als maar kan, naar goede gewoonte voor staatsbedrijven 8)

Let op hier zijn veel communisten die meelezen wat jij hier schrijft is godslastering.

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 08:49
Inderdaad, de Federal Reserve is samengesteld uit tientallen, zoniet honderden banken.

In de Grote Winkler Prins Encyclopedie (9de druk - 1991-vv) lees ik het volgende:

“De federale staatsvorm (van de VS) heeft tot gevolg gehad dat daar nooit één centrale bank heeft bestaan, maar dat voortdurend een aantal banken tegelijk deze functie of onderdelen daarvan heeft waargenomen (State Banks, National Banks, Trust Companies). Aan de top (van het systeem) staan twaalf Federal Reserve Banks, waarvan die van New York de voornaamste is. Deze banken verzorgen in het kader van deze centrale functie o.a. de bankbiljettenuitgifte (Federal Reserve Notes), verschaffen leningen aan handelsbanken en treden op als belastinginner voor de regering. Zij genieten een zekere autonomie binnen de nauwe grenzen gesteld door de Board of Governors of the Federal Reserve System, een uit zeven leden bestaand college benoemd door de president van de Verenigde Staten.
Alle banken met een bedrag van minimaal $ 1 miljoen aan toevertrouwde middelen, moeten bij het Federal Reserve System zijn aangesloten: de kleinere banken zijn vrij dit al of niet te doen. De Member Banks genieten zekere voordelen boven de Non-Members Banks. Zij zijn echter aan sterke voorschriften, o.a. op het gebied van het aanhouden van kasreserves onderworpen.”

lombas
19 augustus 2006, 09:06
Mogelijk zijn de post en de spoorwegen daar nog niet geprivatiseerd. Al vermoed ik dat de beste brokjes daarvan al lang in privéhanden zijn.

En is US Postal failliet? Verliesgevend, bedoelt u misschien.
Over de spoorwegen vond ik positiever nieuws.
Ik zal dat apart "posten".
US Postal (http://nl.wikipedia.org/wiki/US_Postal), artikeltjes (http://www.google.com/u/Mises?hl=en&submit.x=0&submit.y=0&&q=us%20postal), analyse (http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=968), meer artikeltjes (http://find.cato.org/search?q=us+postal&btnG=Go&site=cato_all&client=cato_all&restrict=Cato&lr=lang_en&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=http%3A%2F%2Fwww.cato.org%2Ftempla tes%2Fsearch%2Fcato.xslt&getfields=summary)
Amtrak (http://nl.wikipedia.org/wiki/Amtrak), financieën (http://www.mises.org/freemarket_detail.asp?control=394&sortorder=title), subsidies (http://www.cato.org/dailys/5-22-97.html), artikeltjes (http://find.cato.org/search?q=amtrak&btnG=Search&restrict=Cato&site=cato_all&output=xml_no_dtd&client=cato_all&lr=lang_en&proxystylesheet=http%3A%2F%2Fwww.cato.org%2Ftempla tes%2Fsearch%2Fcato.xslt&getfields=summary)

Eender wel privaat bedrijf dat presteert als US Postal en Amtrak zou al lang verdwenen zijn van de markt en vervangen door iets beter (en zo niet gaat de zoektocht verder).

Een staatsbedrijf kan echter niet failliet gaan in die zin van het woord, want het wordt kunstmatig in leven gehouden en hoeft geen rekening te houden met de consument (die moet, at gunpoint, toch betalen, of-ie nu gebruikt of niet). Anders zou de NMBS en de Post hier al lang weg zijn.

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:09
- de post
- de treintjes

Beiden zijn zo zwaar failliet als maar kan, naar goede gewoonte voor staatsbedrijven 8)


De belangrijkste, winstgevende onderdelen van de Amerikaanse spoorwegen (vooral het vrachtvervoer) zijn geprivatiseerd en zeer bloeiend. De staat blijft met de plicht om het personenvervoer te organiseren, want daar willen de privébedrijven niet aan beginnen.

Ik las deze commentaar van een kenner op een weblog over marketing en economie:
http://managing21.blogspot.com/2005/09/slaagt-europees-spoorvervoer-in-nieuwe.html

Eén citaat:
“Alle grote Amerikaanse spoorwegmaatschappijen hebben in de lente (van 2005) de drukste periode uit hun geschiedenis gekend en er is geen aanwijzing dat de vraag snel zal dalen.”
“De winsten kenden een opmerkelijke groei. Union Pacific zag zijn marge stijgen met 48 procent, maar ook CSX (38 procent), Burlington Northern Santa Fe (37 procent) en Canadian national (28 procent) mochten zich in een winststijging verheugen. De andere maatschappijen scoorden minder hoge cijfers, maar toch zaten ook zij allemaal in stijgende lijn.”

lombas
19 augustus 2006, 09:11
“Alle grote Amerikaanse spoorwegmaatschappijen hebben in de lente (van 2005) de drukste periode uit hun geschiedenis gekend en er is geen aanwijzing dat de vraag snel zal dalen.”
“De winsten kenden een opmerkelijke groei. Union Pacific zag zijn marge stijgen met 48 procent, maar ook CSX (38 procent), Burlington Northern Santa Fe (37 procent) en Canadian national (28 procent) mochten zich in een winststijging verheugen. De andere maatschappijen scoorden minder hoge cijfers, maar toch zaten ook zij allemaal in stijgende lijn.”

Amtrak is dan ook helemaal niet hetzelfde als UP en zo, dat zijn private lijnen.

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:14
Let op hier zijn veel communisten die meelezen wat jij hier schrijft is godslastering.
Communisten en socialisten weten goed hoe zo'n systeem werkt: alle (onderdelen van) activiteiten die kostenintensief zijn en een sociale functie hebben worden aan de staat toevertrouwd, terwijl de lekkere brokken worden ingepalmd door de privébedrijven, die bovendien nog heel wat infrastructuur en het onderhoud daarvan cadeau krijgen van de belastingbetaler.

lombas
19 augustus 2006, 09:16
Communisten en socialisten weten goed hoe zo'n systeem werkt: alle (onderdelen van) activiteiten die kostenintensief zijn en een sociale functie hebben worden aan de staat toevertrouwd, terwijl de lekkere brokken worden ingepalmd door de privébedrijven, die bovendien nog heel wat infrastructuur en het onderhoud daarvan cadeau krijgen van de belastingbetaler.

Dat is in de VSA niet het geval, want de openbare treinmaatschappij moet op sporen rijden van de private maatschappijen.

largo_w
19 augustus 2006, 09:23
Communisten en socialisten weten goed hoe zo'n systeem werkt: alle (onderdelen van) activiteiten die kostenintensief zijn en een sociale functie hebben worden aan de staat toevertrouwd, terwijl de lekkere brokken worden ingepalmd door de privébedrijven, die bovendien nog heel wat infrastructuur en het onderhoud daarvan cadeau krijgen van de belastingbetaler.

Eerst en vooral ik heb dit al duizend maal gezegt de term "socialisme" en "communisme" zijn niet gelijk net zoals we niet kunnen spreken van "extreem rechts" en "extreem links" als twee tegenovergestelden.

Communisten weten niet dat het systeem waarin ze geloven niet werkt (omwille van de menselijke zwakte) ze geloven nog steeds in een staatsvorm waar iedereen gelijk is al heeft de geschiedenis ons wel al getoond hoe goed dit werkt (zie Rusland en co, korea, rood china,...).

Nu ik wil daar niet over discuteren daar heb ik hier al eindeloze discussies gehad (zie draad over "fidel castro").

Een staatsbedrijf werkt niet omdat de mensen aan het hoofd van een staatsbedrijf altijd wel een manier zullen vinden om hun eigen zakken te vullen i.p.v. het welzijn van het bedrijf als doel te hebben. (zo gaat het altijd)

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:24
Amtrak is dan ook helemaal niet hetzelfde als UP en zo, dat zijn private lijnen.
Daar gaat het juist om: in een liberale, kapitalistische maatschappij zijn de activiteiten die gegarandeerd verlies opleveren voor de overheid en de winstkansen voor de privé.

Ofwel worden overheidsbedrijven uitgekleed tot er alleen verliesposten overblijven in staatshanden, ofwel stoten privébedrijven de minst interessante maar maatschappelijk onmisbare diensten af naar de belastingbetaler.

Dan is het gemakkelijk om te stellen dat een staatsbedrijf per definitie slecht draait, economisch gezien.

largo_w
19 augustus 2006, 09:26
Daar gaat het juist om: in een liberale, kapitalistische maatschappij zijn de activiteiten die gegarandeerd verlies opleveren voor de overheid en de winstkansen voor de privé.

Ofwel worden overheidsbedrijven uitgekleed tot er alleen verliesposten overblijven in staatshanden, ofwel stoten privébedrijven de minst interessante maar maatschappelijk onmisbare diensten af naar de belastingbetaler.

Dan is het gemakkelijk om te stellen dat een staatsbedrijf per definitie slecht draait, economisch gezien.

Die uitleg is te gemakkelijk; probeer uw theorie eens op Sabena van over een paar jaar?

lombas
19 augustus 2006, 09:28
Daar gaat het juist om: in een liberale, kapitalistische maatschappij zijn de activiteiten die gegarandeerd verlies opleveren voor de overheid en de winstkansen voor de privé.

Ofwel worden overheidsbedrijven uitgekleed tot er alleen verliesposten overblijven in staatshanden, ofwel stoten privébedrijven de minst interessante maar maatschappelijk onmisbare diensten af naar de belastingbetaler.

Dan is het gemakkelijk om te stellen dat een staatsbedrijf per definitie slecht draait, economisch gezien.

Maar Amtrak is helemaal niet uitgekleed, het kwam ná die andere.

lombas
19 augustus 2006, 09:28
US Postal (http://nl.wikipedia.org/wiki/US_Postal), artikeltjes (http://www.google.com/u/Mises?hl=en&submit.x=0&submit.y=0&&q=us%20postal), analyse (http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=968), meer artikeltjes (http://find.cato.org/search?q=us+postal&btnG=Go&site=cato_all&client=cato_all&restrict=Cato&lr=lang_en&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=http%3A%2F%2Fwww.cato.org%2Ftempla tes%2Fsearch%2Fcato.xslt&getfields=summary)
Amtrak (http://nl.wikipedia.org/wiki/Amtrak), financieën (http://www.mises.org/freemarket_detail.asp?control=394&sortorder=title), subsidies (http://www.cato.org/dailys/5-22-97.html), artikeltjes (http://find.cato.org/search?q=amtrak&btnG=Search&restrict=Cato&site=cato_all&output=xml_no_dtd&client=cato_all&lr=lang_en&proxystylesheet=http%3A%2F%2Fwww.cato.org%2Ftempla tes%2Fsearch%2Fcato.xslt&getfields=summary)

Eender wel privaat bedrijf dat presteert als US Postal en Amtrak zou al lang verdwenen zijn van de markt en vervangen door iets beter (en zo niet gaat de zoektocht verder).

Een staatsbedrijf kan echter niet failliet gaan in die zin van het woord, want het wordt kunstmatig in leven gehouden en hoeft geen rekening te houden met de consument (die moet, at gunpoint, toch betalen, of-ie nu gebruikt of niet). Anders zou de NMBS en de Post hier al lang weg zijn.

Ik had ook dit nog.

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:31
Een staatsbedrijf werkt niet omdat de mensen aan het hoofd van een staatsbedrijf altijd wel een manier zullen vinden om hun eigen zakken te vullen i.p.v. het welzijn van het bedrijf als doel te hebben. (zo gaat het altijd)
U mag een paar schandalen niet veralgemenen.
En ja, er zijn van die gevallen bekend. Maar beweer nu niet dat er in de privébedrijven geen misdadige zakkenvullers zijn.
En vergeet niet dat ook de legaal en loyaal opererende topmanagers van grote privébedrijven vele malen meer verdienen dan politici (tenzij die een beheersmandaat in een privébedrijf hebben) en topmanagers van overheidsbedrijven.

lombas
19 augustus 2006, 09:32
En dit:

Standard theory views government as functional: a social need arises, and government, semi-automatically, springs up to fill that need. The analogy rests on the market economy: demand gives rise to supply (e.g., a demand for cream cheese will result in a supply of cream cheese on the market). But surely it is strained to say that, in the same way, a demand for postal services will spontaneously give rise to a government monopoly Post Office, outlawing its competition and giving us ever-poorer service for ever-higher prices.

Indeed, if the analogy fails when even a genuine service (e.g., mail delivery or road construction) is being provided, imagine how much worse the analogy is when government is not supplying a good or service at all, but is coercively redistributing income and wealth.

When the government, in short, takes money at gun point from A and gives it to B, who is demanding what? The cream cheese producer on the market is using his resources to supply a genuine demand for cream cheese; he is not engaged in coercive redistribution. But what about the government's taking from A and giving the money to B? Who are the demanders, and who are the suppliers? One can say that the subsidized, the "donees," are "demanding" this redistribution; surely, however, it would be straining credulity to claim that A, the fleeced, is also "demanding" this activity. A, in fact, is the reluctant supplier, the coerced donor; B is gaining at A's expense. But the really interesting role here is played by G, the government. For apart from the unlikely case where G is an unpaid altruist, performing this action as an uncompensated Robin Hood, G gets a rake-off, a handling charge, a finder's fee, so to speak, for this little transaction. G, the government, in other words, performs his act of "redistribution" by fleecing A for the benefit of B and of himself.

Once we focus on this aspect of the transaction, we begin to realize that G, the government, might not just be a passive recipient of B's felt need and economic demand, as standard theory would have it; instead, G himself might be an active demander and, as a full-time, paid Robin Hood, might even have stimulated B's demand in the first place, so as to be in on the deal. The felt need, then, might be on the part of the governmental Robin Hood himself.

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:34
Ik had ook dit nog.
Ook in België zijn de (potentieel) winstgevende activiteiten van post en spoorwegen al naar privéhanden verhuisd.

lombas
19 augustus 2006, 09:39
Ook in België zijn de (potentieel) winstgevende activiteiten van post en spoorwegen al naar privéhanden verhuisd.

Uiteraard, en als ze dat nu met alles doen, kunnen we opnieuw adem halen.

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:41
En dit:
Inderdaad, als een overheidsbedrijf de kans zou krijgen een dynamisch beleid te voeren, met behoud van de actieterreinen waarop het mogelijk is economisch te scoren, kan zo'n overheidsbedrijf best winstgevend zijn.

Maar in de huidige globaalkapitalistische machtsorganisatie, waarin de machtigste economische landen bovendien geleid worden door gewillige neoliberale politici, is dat pure utopie.

largo_w
19 augustus 2006, 09:42
U mag een paar schandalen niet veralgemenen.
En ja, er zijn van die gevallen bekend. Maar beweer nu niet dat er in de privébedrijven geen misdadige zakkenvullers zijn.
En vergeet niet dat ook de legaal en loyaal opererende topmanagers van grote privébedrijven vele malen meer verdienen dan politici (tenzij die een beheersmandaat in een privébedrijf hebben) en topmanagers van overheidsbedrijven.

Als je een bedrijf (dat van jou is) kan doen werken en je de concurrentie kan uitschakelen en u nog steeds winst maakt; is het dan verkeerd dat u veel verdient?(noot: u doet de economie draaien, u zorgt voor werkgelegenheid, u betaald belastingen (meer dan gelijk wie), u heeft ervoor gezorgt dat er andere mensen (concurrerende bedrijven) aan werk kunnen geraken,u werkt waarschijnlijk veel,...)

In privébedrijven zijn zeker zakkenvullers maar dit zijn dan ook meestal mensen die werken onder de vleugels van een hogere macht (die je dan kan vergelijken met een ministaat).

Dat ze meer verdienen dan politici en topmanagers van overheidsbedrijven is een leugen; aan de oppervlakte misschien...

Ik mag een paar gevallen niet algemenen? Bijna elk staatsbedrijf heeft zijn eigen "problemen" en "lekken" het gaat hier niet om "een paar gevallen".

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:45
Uiteraard, en als ze dat nu met alles doen, kunnen we opnieuw adem halen.
Neen, dan verdwijnen er een aantal maatschappelijk noodzakelijke diensten, waar geen enkel privébedrijf brood in ziet.

Maar als u met "we" de kapitaalkrachtigste burgers bedoelt, die veel geld willen uitgeven om de trein te nemen of die een privékoerier kunnen betalen als zijn poststuk ten laatste de volgende dag ter bestemming moet zijn, hebt u wellicht gelijk.

largo_w
19 augustus 2006, 09:45
Het vlees blijft zwak!!!

En hierdoor zal een staatsbedrijf nooit werken!
En daardoor zal een privébedrijf net wel werken!

largo_w
19 augustus 2006, 09:47
Neen, dan verdwijnen er een aantal maatschappelijk noodzakelijke diensten, waar geen enkel privébedrijf brood in ziet.


In alles zit "brood"; zelf de mensen die uw afval komen halen halen daar geld uit!

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:50
Het vlees blijft zwak!!!

En hierdoor zal een staatsbedrijf nooit werken!
En daardoor zal een privébedrijf net wel werken!
Dat is pure theorie van fervente liberalen.
Zowel in staatsbedrijven als in privébedrijven kan men mensen stimuleren tot voldoende verantwoordelijkheidszin om performant te zijn.

Maar zowel in staatsbedrijven als in privébedrijven zien we te veel (maar gelukkig lang niet altijd) het tegenovergestelde: immer misnoegd personeel en op persoonlijk gewin of prestige ingestelde managers.

Salmon L.A.
19 augustus 2006, 09:57
In alles zit "brood"; zelf de mensen die uw afval komen halen halen daar geld uit!
... maar zullen geneigd zijn minder kwaliteit te leveren voor armere wijken en regio's.

Uit een 11.11.11-brochure van ca. 3 jaar geleden:


Zo werd in Zweden de post geliberaliseerd. De helft van de postkantoren ging dicht en de tarieven met 70 procent omhoog. Ook Groot-Brittannië privatiseerde zijn postdiensten: daar verdwijnen 55.000 jobs en gingen al 400 kantoren dicht. De brievenpost wordt er nu nog om de twee dagen bezorgd. In Frankrijk is 71 procent van de waterdistributie geprivatiseerd. Suez-Lyonnaise des Eaux en Vivendi verdelen er het water. Onlangs bleek dat de kwaliteit van het water sindsdien in de rijke wijken veel beter is dan in de armere wijken...

Firestone
19 augustus 2006, 10:19
Ik heb ooit eens gelezen dat de Federal Reserve eigenlijk een privé-bedrijf is. Klopt dit?Inderdaad, de Federal Reserve is samengesteld uit tientallen, zoniet honderden banken.Bij prof. Murray N. Rothbard had je met dit antwoord heus geen onderscheiding gehaald, hoor. ;-)

Hier (http://www.mises.org/money.asp) zijn visie over de FED.
(Ook als pdf (http://www.mises.org/rothbard/rothmoney.pdf) te downloaden. Met dank aan netslet.)

Eén citaatje:Central banks are often nominally owned by private individuals or, as in the United States, jointly by private banks; but they are always directed by government-appointed officials, and serve as arms of the government.
Bron (http://www.mises.org/money/3s8.asp)

Het artikel over de FED op de engelstalige Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Bank) geeft een beter beeld van hoe de FED in elkaar zit, en ook op de controverses errond.
De FED een privé bedrijf noemen is onjuist. De 12 regionale Federal Reserve Banks zijn dat op papier wel (zie de "nominally" van Rothbard), maar hun bestuur, werking en aanwending van winsten zijn totaal anders dan bij echte privé-bedrijven.

Dit "privé-bedrijf" verhaaltje rond de FED is irrelevant. Er zijn interessantere en belangrijkere discussies rond de FED te voeren (met de paper van Rothbard als inleiding bijvoorbeeld).

Dienstnota: dat ik de paper van Rothbard citeer betekent niet dat ik het met alles wat ie zegt eens ben. Wel vind ik het nuttig ernstige documenten als basis voor discussies te gebruiken, en niet de oppervlakkige zever die vele websites helaas propageren.
(Ik hoop dat men zoiets op dit forum nog wel mag schrijven.)

largo_w
19 augustus 2006, 10:26
Dat is pure theorie van fervente liberalen.
Zowel in staatsbedrijven als in privébedrijven kan men mensen stimuleren tot voldoende verantwoordelijkheidszin om performant te zijn..

Je kan iemand aanzetten om performant te zijn overal en waar je maar wilt. Maar dit belet niet dat als je hem vrije ruimte geeft bvb tot geld dan zal de neiging er zeer rap zijn om hiervan te profiteren (het vlees is zwak). Aangezien staatsbedrijven krijgen wat ze willen (ook veel geld) en ze meestal toch een monopolie hebben zullen ze nooit optimaal werken en zal er veel geprofiteerd worden (faïlliet kunnen ze niet gaan dus de kans dat de aannemer zijn job verliest is geen optie voor deze laatste).


Maar zowel in staatsbedrijven als in privébedrijven zien we te veel (maar gelukkig lang niet altijd) het tegenovergestelde: immer misnoegd personeel en op persoonlijk gewin of prestige ingestelde managers.

Managers en eigenaars zijn niet dezelfde. Als de Manager en de eigenaar één en dezelfde persoon zijn zal er NOOIT zijn wat jij hier voorstelt (geef mij anders een voorbeeld?). Als de Manager en de eigenaar(s) niet dezelfde zijn dan zit je in hetzelfde geval als de staat als werkgever en zal je dit wel hebben (en dan nog minder rap want er is altijd een controlerende eenheid).

lombas
19 augustus 2006, 10:27
Bij prof. Murray N. Rothbard had je met dit antwoord heus geen onderscheiding gehaald, hoor. ;-)

Hier (http://www.mises.org/money.asp) zijn visie over de FED.
(Ook als pdf (http://www.mises.org/rothbard/rothmoney.pdf) te downloaden. Met dank aan netslet.)

Eén citaatje:

Het artikel over de FED op de engelstalige Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Bank) geeft een beter beeld van hoe de FED in elkaar zit, en ook op de controverses errond.
De FED een privé bedrijf noemen is onjuist. De 12 regionale Federal Reserve Banks zijn dat op papier wel (zie de "nominally" van Rothbard), maar hun bestuur, werking en aanwending van winsten zijn totaal anders dan bij echte privé-bedrijven.

Dit "privé-bedrijf" verhaaltje rond de FED is irrelevant. Er zijn interessantere en belangrijkere discussies rond de FED te voeren (met de paper van Rothbard als inleiding bijvoorbeeld).

Dienstnota: dat ik de paper van Rothbard citeer betekent niet dat ik het met alles wat ie zegt eens ben. Wel vind ik het nuttig ernstige documenten als basis voor discussies te gebruiken, en niet de oppervlakkige zever die vele websites helaas propageren.
(Ik hoop dat men zoiets op dit forum nog wel mag schrijven.)

Ja, ik ben tegen de Fed hoor, net als ik tegen elke vorm van nationale, centrale bank ben.

Ik zeg enkel dat de Fed, in tegenstelling tot bijvoorbeeld België, een overheidsuitbesteding is (wat in de eerste helft van de negentiende eeuw nog eens gebeurd was).

largo_w
19 augustus 2006, 10:31
... maar zullen geneigd zijn minder kwaliteit te leveren voor armere wijken en regio's.
Uit een 11.11.11-brochure van ca. 3 jaar geleden:


Zo werkt geld inderdaad; wie er veel heeft krijgt veel wie er weinig heeft krijgt weinig. Niets belet degene die er weinig heeft er meer te hebben...(ik geef toe vaak moeilijk maar nog vaker een intern probleem)

Gelooft u niet in het systeem van sociale zekerheid in ons land?

Gun
19 augustus 2006, 12:22
Inderdaad, de Federal Reserve is samengesteld uit tientallen, zoniet honderden banken.en die zijn eigendom van ...

Gun
19 augustus 2006, 12:23
Definieer; "de dollar"?

Het verhaal van hoe meer dollars er in omgang zijn hoe meer amerika gratis zaken kan invoeren is quatch!D*mme wortel;-)

Gun
19 augustus 2006, 12:29
Een interessante theorie.

Als dat klopt zullen Bush en Fed het niet gemakkelijk krijgen, want de steun van de Amerikaanse bevolking voor een oorlogsscenario om economische dwarsliggers en monetaire opportunisten * la Irak aan banden te leggen is sterk aan het afnemen.

(ik had eigenlijk nog nooit gehoord van een keuze van Sadam Hoessein om de dollar te ruilen voor de euro - heb je daar een andere bron voor dan je eigen post uit februari 2005?)hier;-) (http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2000/45/4.shtml)

largo_w
19 augustus 2006, 12:38
D*mme wortel;-)

Deze opmerking hoef ik niet te slikken komende van u!!!

U verstaat zelf niets van de wereld en denkt door u derde rangsliteratuur de nieuwe wereld orde gevonden te hebben. En u zegt tegen mij d*mme wortel?

U bent een onschuldig dom wezen. U luistert naar een gefrustreerde britse dwaas die u uitlegt dat mensen een kuddegeest hebben (zoals schapen) en u bent zelf het ergste en volgzaamste schaap dat er bestaat dus spel mij de les NIET!

Gun
19 augustus 2006, 12:46
Deze opmerking hoef ik niet te slikken komende van u!!!

U verstaat zelf niets van de wereld en denkt door u derde rangsliteratuur de nieuwe wereld orde gevonden te hebben. En u zegt tegen mij d*mme wortel?

U bent een onschuldig dom wezen. U luistert naar een gefrustreerde britse dwaas die u uitlegt dat mensen een kuddegeest hebben (zoals schapen) en u bent zelf het ergste en volgzaamste schaap dat er bestaat dus spel mij de les NIET!Doe niet zo uit de hoogte, mensen als U vormen meestal de rem op de vooruitgang van een maatschappij. U bent nog komischer dan de som van Mr Bean en Urbanus in het kwadraat.

U doet aan persoonsverwisselling want wat u hier allemaal schrijft klopt niet met de realiteit, no probs voor mij, U bent en blijft tenslotte een ...

largo_w
19 augustus 2006, 12:59
Doe niet zo uit de hoogte, mensen als U vormen meestal de rem op de vooruitgang van een maatschappij. U bent nog komischer dan de som van Mr Bean en Urbanus in het kwadraat.

U doet aan persoonsverwisselling want wat u hier allemaal schrijft klopt niet met de realiteit, no probs voor mij, U bent en blijft tenslotte een ...

Akkoord, dan nemen we dat aan...(een kinderhand is gauw gevuld, wie zonder zonde is werpe de eerste steen,...)

Salmon L.A.
25 augustus 2006, 11:50
Zo werkt geld inderdaad; wie er veel heeft krijgt veel wie er weinig heeft krijgt weinig. Niets belet degene die er weinig heeft er meer te hebben...(ik geef toe vaak moeilijk maar nog vaker een intern probleem)

Gelooft u niet in het systeem van sociale zekerheid in ons land?
Het systeem van sociale zekerheid in ons land is inderdaad niet slecht, maar belet toch niet dat meer dan 10% van de bevolking onder de armoedegrens leeft (al is die grens een relatief begrip, moet ik toegeven).

Maar onze Belgische SZ raakt meer en meer geïsoleerd en wordt ernstig bedreigd door de alom steeds minder gecontesteerde agressieve wildwest- en casinoliberalen en hun groeiende invloed op continentale en wereldsturende instellingen als EU, IMF, World bank en WTO.

Lof der Zotheid
25 augustus 2006, 12:54
definieer "afgrond"?

Een héééééééééél diep en bodemloos gat waar men in kan vallen.

Lof der Zotheid
25 augustus 2006, 12:55
Definieer; "de dollar"?

Het verhaal van hoe meer dollars er in omgang zijn hoe meer amerika gratis zaken kan invoeren is quatch!

Wat in elk geval zeker is, is dat de Amerikaanse dollar lager ligt dan ooit. Hoe zou dat toch komen...

Lex Blanca
25 augustus 2006, 14:24
Citaat Murray Rothbard:
"Central banks are often nominally owned by private individuals or, as in the United States, jointly by private banks; but they are always directed by government-appointed officials, and serve as arms of the government."
Wat niet betekent dat niet gelobbied wordt om bepaalde mensen in sleutelposities te krijgen.Als je de links nagaat kan worden geconstateerd dat deze zogenaamde democratische of onpartijdige vorm van besturen slechts schijn is.

democratsteve
25 augustus 2006, 23:19
hier;-) (http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2000/45/4.shtml)
Yup.
En nu we toch met datums bezig zijn, laten we dan deze oefening ook maar eens maken.

6 november 2000 (datum van het bericht dat Saddam overschakeld op de Euro)
Zoek eens op WANNEER en van WIE Clinton in die tijd een brief heeft gekregen?8-)

Gun
26 augustus 2006, 00:47
Yup.
En nu we toch met datums bezig zijn, laten we dan deze oefening ook maar eens maken.

6 november 2000 (datum van het bericht dat Saddam overschakeld op de Euro)
Zoek eens op WANNEER en van WIE Clinton in die tijd een brief heeft gekregen?8-)January 1998

"William Kristol generated an open letter to Clinton-signed as well by Perle, Wolfowitz, and five others who now hold important positions in the Bush administration-declaring that 'containment' of Iraq had failed and the only solution was 'removing Saddam's regime.'" 5 (http://www.usiraqprocon.org/bin/procon/procon.cgi?database=2.%20Facts%2FResources.db&command=viewone&id=2#GL5)

Gun
26 augustus 2006, 00:52
Yup.
En nu we toch met datums bezig zijn, laten we dan deze oefening ook maar eens maken.

6 november 2000 (datum van het bericht dat Saddam overschakeld op de Euro)
Zoek eens op WANNEER en van WIE Clinton in die tijd een brief heeft gekregen?8-)Gevoeligere materie ...

The recent paper by two prominent academics, John Mearsheimer and Stephen Walt, on "The Israel Lobby", has spurred considerable discussion both in the mainstream media and on the Internet about the significance of the role played by this lobby in instigating the US invasion and occupation of Iraq. The answer to this question may reside ultimately, and solely, in the minds of the neo-conservatives, in or close to official government positions, who lobbied for years to invade Iraq and overthrow Saddam Hussein; an early instance of this being their now-famous letter to President Clinton in January 1998, which, in no uncertain terms, called for an American strategy that "should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein's regime from power". Warning of Saddam's potential for acquiring weapons of mass destruction, the neo-cons, in language at times sounding frenzied, insisted that his removal was absolutely vital to "the security of the world in the first part of the 21st century" and for "the safety of American troops in the region, of our friends and allies like Israel and the moderate Arab states, and a significant portion of the world's supply of oil."

This of course was a gross exaggeration. In 1998, after seven years of relentless US bombing and draconian sanctions, Iraq was but a pitiful shell of its former self and no longer a threat even to its neighbors, much less "the world". There were those who hated Saddam, but the only country that had any good reason to fear Iraq, then or later, was Israel, as retaliation for Israel's unprovoked bombing of Iraq in 1981. The letter to Clinton was signed by Elliott Abrams, Richard L. Armitage, William J. Bennett, Jeffrey Bergner, John Bolton, Paula Dobriansky, Francis Fukuyama, Robert Kagan, Zalmay Khalilzad, William Kristol, Richard Perle, Peter W. Rodman, Donald Rumsfeld, William Schneider, Jr., Vin Weber, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey, and Robert B. Zoellick(1), most of whom, if not all, could be categorized as allies of Israel; most of whom were soon to join the Busheviks. What could have prompted these individuals to write such a letter to the president other than a desire to eliminate a threat to the safety of Israel? And when they came into power some began immediately to campaign for regime change in Iraq.

Of HIER (http://www.economist.com/world/na/displayStory.cfm?story_id=1731327)

democratsteve
26 augustus 2006, 02:49
Gevoeligere materie ...



Of HIER (http://www.economist.com/world/na/displayStory.cfm?story_id=1731327)
Goe bezig Gun.
Btw, ik doelde niet op deze "aktie", want dan zou ze niet relevant zijn geweest tenaanzien van het tijdstip van Saddams beslissing.
Maar het was MIJN fout deze brief te verwarren met hun "paper" van een latere datum. (die ik dus als reactie zou durven bestempelen op Saddams beslissing)
Het is namelijk is september 2000 dat ze hun inmiddels beruchte "ontwerplan" hebben geschreven:
Het document getiteld, “Rebuilding American Defenses, werd geschreven door het Bush-team zelfs vòòr de verkiezingen van november dat jaar!
Het rapport heeft het o.a. over “streven naar het behouden van de VS-wereldsuperioriteit, het beletten van de opkomst van een grote machtsrivaal en het zorgen voor een Internationale Veiligheidsorde gestoeld op de principes en belangen van de VS.”
Het plan maakt overduidelijk dat Bush militaire controle wil over de olie in de Perzische Golf met of zonder Saddam Hoessein aan de macht, zelfs indien er geen directe dreiging is van één of andere staat.
Verder pleit het rapport voor “totale controle over de ruimte door een nieuwe VS- ruimtemacht, politieke controle over het internet, de ondermijning van elke groei van een politieke macht, zelfs indien het hier een bondgenoot betreft (Europa weze gewaarschuwd) en het pleit voor regimechange in China, N-Korea, Lybië, Syrië, Iran, Irak en andere landen.”
Het rapport zegt ook dat “vergevorderde vormen van biologische oorlogsvoering die gericht zijn op specifieke ‘gene-types’ ervoor kunnen zorgen dat biologische oorlogsvoering kan worden omgevormd van terroristisch gebruik naar een nuttig en handig politiek werktuig.”
Echter, het rapport beklaagd zich erover dat “zonder een katastrofale gebeurtenis, a new Pearl Harbor, het wel eens zeer lang zou kunnen duren voor het Amerikaanse publiek akkoord zal gaan met hun plannen.”
Een Brits parlementair zegt over het rapport: “Dit is een blueprint voor totale VS-werelddominantie, a new worldorder. Dit zijn de gedachtegangen van enkele Amerikaanse fantasten die de totale controle over de wereld willen.”
Opvallend detail: Dick Cheney, één van de opstellers van het plan en latere vice-president, verdedigd rond datzelfde tijdstip, in een interview met NBC, het standpunt van Bush om Clinton’s politiek van het ‘niet aanvallen van Irak’ te handhaven! Hij zegt dat, “de VS zich niet moet gaan gedragen als een imperialistische macht die willens nillens zomaar overal ter wereld regimes gaat omvergooien.” :-P
Vreemd toch dat sindsdien geen enkele journalist Cheney heeft geconfronteerd met die uitspraken. En wees gerust, eentje die het lef zou hebben dit toch te doen, kan morgen een andere job gaan zoeken.

netslet
26 augustus 2006, 02:50
Wat niet betekent dat niet gelobbied wordt om bepaalde mensen in sleutelposities te krijgen.Als je de links nagaat kan worden geconstateerd dat deze zogenaamde democratische of onpartijdige vorm van besturen slechts schijn is.

Moest u nu niet enkel het door Firestone aangehaalde citaat gelezen hebben maar de hele bron bekeken hebben, dan was het u misschien opgevallen dat Rothbard het instituut aanvalt (omwille van zijn intrinsieke relatie met de staat), niet wie er de hoogste postjes bekleedt of met welke motivatie ze dat doen.

Zelfs al zou de FED voortreffelijk bestuurd worden door Ghandi, Oskar Schindler en Grote Smurf dan nog zou ze zijn goedkeuring niet waardig zijn. En ik ben het op dat vlak met hem eens.

largo_w
26 augustus 2006, 09:35
Wat in elk geval zeker is, is dat de Amerikaanse dollar lager ligt dan ooit. Hoe zou dat toch komen...

Laagst ten opzichte van de €?

Jah de uitleg van vraag en aanbod is niet moeilijk maar die zal je niet voldoen dus zal ik hem niet maken... De Europese economie gaat erop vooruit; genoeg? Of wat wil je dat ik zeg; dat de Amerikaanse economie regresseerd?

Lex Blanca
26 augustus 2006, 09:48
Moest u nu niet enkel het door Firestone aangehaalde citaat gelezen hebben maar de hele bron bekeken hebben, dan was het u misschien opgevallen dat Rothbard het instituut aanvalt (omwille van zijn intrinsieke relatie met de staat), niet wie er de hoogste postjes bekleedt of met welke motivatie ze dat doen.

Zelfs al zou de FED voortreffelijk bestuurd worden door Ghandi, Oskar Schindler en Grote Smurf dan nog zou ze zijn goedkeuring niet waardig zijn. En ik ben het op dat vlak met hem eens.

Ik ook maar ik blijf eveneens bij mijn vorige opmerking.

Gun
26 augustus 2006, 12:45
Laagst ten opzichte van de €?

Jah de uitleg van vraag en aanbod is niet moeilijk maar die zal je niet voldoen dus zal ik hem niet maken... De Europese economie gaat erop vooruit; genoeg? Of wat wil je dat ik zeg; dat de Amerikaanse economie regresseerd?Largo_w,

Doe me 1 (één) plezier en lees de start post van deze (http://forum.politics.be/showpost.php?p=930060&postcount=1) eens door. Ik heb hem de laastse dagen reeds een aantal keer geprtesenteerd maar er zijn maar enkelen die hem ook hebben gelezen.

OF weetje ... hij hoort hier toch thuis ..

De Euro wordt een zware bedreiging van de machtspositie van de dollar!

Tegenstrevers van de Iraakse oorlog zeggen al lang dat de sabelslepers uit Washington en hun poedel uit Londen, de mensen iets op de mouw spelden. De ware reden heeft niets van doen met het herstel van de democratie in het tweestromenland.

Het ging hen vooral om de vestiging en versterking van hun hegemonie in deze belangrijke regio, om aldus de wereldeconomie te kunnen controleren en sturen. Deze gaan veel verder dan louter de controle van de oliekraan van Irak.

De Amerikaanse dollar is tot nader order de heersende wereldmunt. Meer dan 80 procent van alle valutatransacties en de helft van de wereldexport gebeuren in dollars. Hoe meer dollars buiten de VS circuleren of geïnvesteerd worden, hoe meer de rest van de wereld de Verenigde Staten moet voorzien van goederen en diensten om aan die dollars te komen. Door het feit dat de wereld de dollar als betaalmiddel hanteert betekent dat de Verenigde Staten een groot aantal goederen, en diensten eigenlijk gratis importeren.

Door de grote hoeveelheid dollars die circuleren en niet besteed worden aan Amerikaanse goederen en diensten, kunnen de Verenigde Staten het gigantische handelstekort van 550 miljard $ handhaven zonder grote economische consequenties. Hierdoor krijgen de Verenigde staten in de realiteit ongekend hoge rentevrije leningen van de wereldgemeenschap.

De wereld lijkt wel een spel, waarbij de Verenigde Staten dollars produceren en de rest van de wereld de goederen produceren die met dollars gekocht kunnen worden. Om speculaties tegen hun valuta te voorkomen, moeten de centrale banken in de wereld over een dollarreserve beschikken die vergelijkbaar is met de waarde van hun circulerende valuta. Dit fenomeen is bekend als de dollarhegemonie. Zo hebben de Verenigde Staten in feite de olie gratis. Hoe meer dollars de Verenigde Staten drukken , des te meer de Amerikaanse bezittingen in waarde stijgen. Bijgevolg geeft een sterke dollarpolitiek de Verenigde Staten een dubbele winst.

Voor het eerst sedert lange tijd wordt de machtspositie van de Amerikaanse munt bedreigd, en dat door de introductie van de euro. Door de uitbreiding van de Europese Unie in 2004 ontstond er immers een economisch blok met een bnp van 9,6 biljoen dollar en 450 miljoen mensen. Dit is voor de Verenigde Staten een directe bedreiging met haar bnp van 10,5 biljoen dollar en een bevolking van 280 miljoen burgers.

Met de invoering van haar gemeenschappelijke munt wilde de EU de euro dezelfde functie geven als de dollar, namelijk om als reservevaluta aanvaard te worden. De positie van de Amerikaanse munt zou ze dan kunnen verzwakken, zodat Europa kan profiteren van een gratis toename van kapitaal.

Dit scenario zou voor de Verenigde Staten rampzalig zijn. Ze zouden niet alleen een belangrijk deel van hun gratis verkregen goederen en diensten verliezen, maar derde landen zouden ook gedwongen worden om een deel van hun valutareserve om te zetten in euro’s, met als resultaat dat de dollar in waarde zou dalen.

Er is voor de euro een belangrijk obstakel om haar machtspositie uit te bouwen, en dat is de olie. Olie is niet alleen één van de allerbelangrijkste goederen die internationaal verhandeld wordt, het is ook van levensbelang voor de geïndustrialiseerde economieën. De Verenigde Staten drukken massa’s petrodollars, die door de landen gebruikt worden om olie aan te kopen op de internationale markten en bij de OPEC-landen, met uitzondering van Irak dat in Euro werkte.

Het aandeel van de eurozone in de wereldhandel is veel groter dan dat van de Verenigde Staten. De Verenigde Staten gaan gebukt onder een enorm financieringstekort. De eurozone vertoont een veel betere balans. Het veel gebruikte argument om de betaling van de oliefactuur in dollars te houden is dat de Verenigde Staten de grootste importeur van olie blijven, ondanks het feit dat ze zelf over oliebronnen beschikken. Maar klopt dat wel? Als we de statistieken van de export van ruwe olie bekijken, dan stellen we vast dat Europa een grotere importeur van ruwe olie en petroleumproducten is dan de Verenigde Staten.

Het is voor de Amerikaanse FED een grote nachtmerrie mocht de ganse OPEC bij internationale transacties de dollar verwisselen voor de euro. Toen Saddam Hussein deze beslissing doorvoerde bezegelde hij meteen zijn lot. Op dat moment was een nieuwe Golfoorlog onder G.W. Bush , die nauw verbonden is met de Amerikaanse olieclub, onvermijdelijk. Door haar optreden tegen Irak wil de Bush administratie de regering van Saddam Hussein vervangen door een marionettenregime, de dollar als betaalmiddel veilig stellen.

Het effect van een omschakeling betekent dat olieconsumerende landen dollars uit hun reservefondsen moeten omzetten in euro’s. Men schat dat hierdoor de Amerikaanse munt met 20 tot 40 procent in waarde zou dalen. De gevolgen zouden voor de Amerikanen catastrofaal zijn. Buitenlands kapitaal zal uit de Amerikaanse aandelenbeurzen en dollarbezittingen wegvloeien. Mensen zullen proberen massaal hun dollars te verkopen en omzetten in meer zekere munten, vooral in euro’s . Het huidige tekort op de Amerikaanse begroting wordt dan onbetaalbaar en we kunnen scenario’s verwachten van een economische wereldcrisis.. Bij een snelle omschakeling zouden waarschijnlijk ook de verhoudingen tussen de VS en de EU worden omgedraaid.Samengevat kunnen we zeggen dat deze Golfoorlog tot doel heeft een permanente bezettingsmacht te vestigen in deze economische belangrijke regio. Dat is ten eerste nodig om de olie te controleren op zich. Want deze bodemrijkdom is een belangrijke factor in de wereldeconomie. Het is echter ook een signaal naar de Opec-landen om niet het pad van Irak te volgen en bij de dollar te blijven als betaalmiddel.

largo_w
26 augustus 2006, 12:49
Largo_w,

Doe me 1 (één) plezier en lees de start post van deze (http://forum.politics.be/showpost.php?p=930060&postcount=1) eens door. Ik heb hem de laastse dagen reeds een aantal keer geprtesenteerd maar er zijn maar enkelen die hem ook hebben gelezen.

OF weetje ... hij hoort hier toch thuis ..



http://www.econ.kuleuven.be/ew/academic/macrofin/geldtheorie/Hoofdstuk3.pdf
leuk hé, studiemateriaal!

Gun
26 augustus 2006, 13:00
http://www.econ.kuleuven.be/ew/academic/macrofin/geldtheorie/Hoofdstuk3.pdf
leuk hé, studiemateriaal!what's your point?:roll: wat is de relevantie van uw link?:roll:

groene flamingant
26 augustus 2006, 13:01
Een interessante theorie.

Als dat klopt zullen Bush en Fed het niet gemakkelijk krijgen, want de steun van de Amerikaanse bevolking voor een oorlogsscenario om economische dwarsliggers en monetaire opportunisten * la Irak aan banden te leggen is sterk aan het afnemen.

(ik had eigenlijk nog nooit gehoord van een keuze van Sadam Hoessein om de dollar te ruilen voor de euro - heb je daar een andere bron voor dan je eigen post uit februari 2005?)
Ik weet de bron niet meer van buiten maar 't is alleszins een theorie die al een tijdje circuleert.

groene flamingant
26 augustus 2006, 13:20
Definieer; "de dollar"?

Het verhaal van hoe meer dollars er in omgang zijn hoe meer amerika gratis zaken kan invoeren is quatch!
Dus volgens u klopt de theorie, hier voorgesteld, niet?

largo_w
26 augustus 2006, 13:57
Dus volgens u klopt de theorie, hier voorgesteld, niet?

Misschien een deel wel ja!

maar uit economische modellen kan je zien dat import "gratis" zal zijn doordat het in je eigen munt is onmogelijk is.
Dit idee zou direct inflatie tot gevolg hebben en dus helemaal in het honderd lopen.

largo_w
26 augustus 2006, 13:58
what's your point?:roll: wat is de relevantie van uw link?:roll:

Relevantie?
Ik wil je wat bijleren over de geldmarkt! Je kan nog wel wat leren!

Gun
26 augustus 2006, 14:24
:roll:Relevantie?
Ik wil je wat bijleren over de geldmarkt! Je kan nog wel wat leren!:roll:

groene flamingant
29 augustus 2006, 19:05
Misschien een deel wel ja!

maar uit economische modellen kan je zien dat import "gratis" zal zijn doordat het in je eigen munt is onmogelijk is.
Dit idee zou direct inflatie tot gevolg hebben en dus helemaal in het honderd lopen.
Dat volg ik niet helemaal. Welk deel van deze theorie vind je geloofwaardig en welke niet?

netslet
29 augustus 2006, 21:00
Relevantie?
Ik wil je wat bijleren over de geldmarkt! Je kan nog wel wat leren!

hmm.. Fisher, die kon ook wel wat bijleren over de geldmarkt hoor.

Fisher was dan wel een voorstander van 100% reserve-banking, maar hij was ook een voorstander van een centrale bank. Ook geloofde hij dat eens aan monetaire expansie (vermeerderen van de geldvoorraad) gedaan werd de impact op de prijzen stabiel en onomkeerbaar zouden worden. Op 17 oktober 1929 zei hij ook (over Wall Street): "Stocks have reached what looks like a permanently high plateau." Groot was dan ook zijn verbazing toen vanaf 24 oktober 1929 Wall Street bijna compleet crashte en het bijna 25 jaar zou duren eer Wall Street zich opnieuw op hetzelfde niveau van voor de crash zou bevinden.

Als je werkelijk wat van de geldmarkt wil leren zou ik Money, Bank Credit and Economic Cycles van Jésus Huerta de Soto (pdf (http://www.mises.org/books/desoto.pdf)) aanbevelen. Ik zit zelf nog maar halfweg deze mastodont maar hij heeft een rake duidelijke stijl en geeft heel wat referenties. Ik zou zeggen, geef die man een nobelprijs voor economie ;)

Zoals eerder ook al in deze draad is verteld is een goede inleiding tot het bankverleden van de VS het boek: What Has Government Done To Our Money van Murray N. Rothbard (pdf (http://www.mises.org/rothbard/rothmoney.pdf))

Maar ik heb de hoop eigenlijk al opgegeven dat hier op dit forum ooit een deftige discussie over de Fed kan op gang getrokken worden :(

Firestone
29 augustus 2006, 21:16
Maar ik heb de hoop eigenlijk al opgegeven dat hier op dit forum ooit een deftige discussie over de Fed kan op gang getrokken worden :(Misschien eens in de Debatclub proberen?