PDA

View Full Version : De 9/11 mythen van tafel geveegd


Pagina's : [1] 2 3

Leviathan
22 augustus 2006, 21:18
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.

MURRAY
22 augustus 2006, 21:25
Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand up to the Facts, is now in stores.
Hmmm,... Ze gebruiken blijkbaar wel dezelfde methodes die 'de believers' vandaag, in ter zake, in discrediet moesten brengen.

Uh-Huh
22 augustus 2006, 21:33
Hmmm,... Ze gebruiken blijkbaar wel dezelfde methodes die 'de believers' vandaag, in ter zake, in discrediet moesten brengen.

lol, Inderdaad. Die site ziet er even "betrouwbaar" uit als de 9/11 mythen site's. :-)

Gun
22 augustus 2006, 21:43
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.Popular Mechanics is een marionet van de NWO:lol:

Leviathan
22 augustus 2006, 22:09
lol, Inderdaad. Die site ziet er even "betrouwbaar" uit als de 9/11 mythen site's. :-)

Ik denk dat een wetenschappelijk tijdschrift toch wel net iets betrouwbaarder is dan een bende idioten die teveel naar X-Files gekeken hebben.

Leviathan
22 augustus 2006, 22:11
Hmmm,... Ze gebruiken blijkbaar wel dezelfde methodes die 'de believers' vandaag, in ter zake, in discrediet moesten brengen.

Ik noem dat niet 'in discrediet brengen', ik noem dat met degelijke, keiharde en aantoonbare argumenten hun beweringen onderuit halen!

Gun
22 augustus 2006, 22:11
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen. Dus ...

Popular Mechanics is een product van Hearst Corporation

De CEO van Hearst Corporation is Victor F. Ganzi, kleinzoon van William Randolph Hearst.

Een paar leuke van Victor F. Ganzi?

Victor F. Ganzi is on the board of directors of The National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University (CASA), alongside Columba Bush, wife of Jeb Bush, Governor of Florida, brother of George W. Bush, President of the USA and son of George H.W. Bush, former DG of the CIA.
http://www.nationalfamilies.org/prevention/casa.html

Victor F. Ganzi is a member of B.E.N.S. - "Business Executives for National Security"
http://www.bens.org/what_threats_intel.html#intel
wherein we learn that "When it came time to evaluate In-Q-Tel, the CIA's innovative technology development enterprise, Congress turned to BENS"

In October 2002, B.E.N.S. received a "CIA Agency Seal Medallion" for its work on the In-Q-Tel program.
http://www.bens.org/highlights_InQTelMedal.html

In-Q-Tel? It is described as "A new partnership between the CIA and the private sector", making it a classic front for traditional fascism and other American-style old-fashioned family values. http://www.in-q-tel.org/

So, we should all be most grateful to 'Popular Mechanics' and its new editor James Meigs for indirectly telling us who the real perpetrators of 9/11 were by its rather long-winded "blind 'em with science" attempt to suppress the truth of behalf of those perpetrators.

lyot
22 augustus 2006, 22:12
die chef d'equipe van Der Spiegel maakte wel enkele rake opmerkingen. Voor 't overige vond ik die reportage niet veel soeps eerlijk gezegd..Had er wel wat meer van verwacht

Gun
22 augustus 2006, 22:15
Ik noem dat niet 'in discrediet brengen', ik noem dat met degelijke, keiharde en aantoonbare argumenten hun beweringen onderuit halen!Koppig blijven volhouden dus ...
Debunking Popular Mechanic's Bullshit Lies

Here is that hit piece that is suppose to end all 911 conspiracy theories:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

I dont even know where to start with this complete pile of shit but this rant will be two parts for lengths sake. First, they take 16 "claims" that are not even widely accepted by the 911 truth movement, some of which are absurd, then attack each "claim" with even more ridiculous claims themselves. Nice job, dickholes.

1. Where's The Pod?
No one really gives a fuck about the pod. It could be anything and it is not important to the real discussion on 911. It is a nice diversion from real topics like insider trading prior to the attack though.
http://911review.com/errors/phantom/st_plane.html#windowless
This is suppose to be a core "911 theorist" belief? Wrong....strawman.

2. No Stand-Down Order
Looks like they took that right out of the 911 Commission Report without sourcing. Why no mention of the war games being run that day?

Vigilant Guardian- involved a hijacked airliner crashing into the WTC. Many top NORAD officials were not even sure if 911 was a real world scenerio. Simulated information was also being fed into radar screens as part of this exercise.

Northern Vigilance- pulled a large portion of NORAD's fighter jets into alaska and canada leaving the east coast virtually defenseless.

Other war games were going on that day but no information has been declassified about them.

How about this analysis of NORAD?
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/index.html

NORAD only looks outward and doesn't monitor the mainland?

A doughnut?

Are people that fucking gullible?

Want to see what a lying piece of shit Maj. Douglas Martin is?

Keep reading...

3. Intercepts Not Routine
This one really burns me up. Not only is it a blantant lie but it is even contradicted by Maj. Douglas Martin himself who is one of PM's cited experts:
http://www.911review.com/cache/means/020812ap.html

"From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001"

Gotcha bitch.

4. Flight 175's Windows
Another strawman. Another belief not widely held by the 911 truth movement.
It is addressed here along with many others:
http://911review.com/errors/phantom/st_plane.html#windowless

5. Widespread Damage
The damage they explain could just as easily be made by explosives. Why didn't PM mention the eyewitness accounts of bombs going off in the towers BEFORE and AFTER the planes hit?
Guess they were too busy painting images of elevators slamming to the ground and people running out engulfed in fire. OH, THE HORROR!!! THE HORROR!!!

6. Melted Steel
Tons of molten steel was discovered in the basement weeks after 911. Jet fuel and office furniture cannot produce that kind of heat. NASA overflights recorded some parts of the WTC rubble at over 1200 degrees weeks after 911. If brief pockets of fire only caused the steel to weaken then why was there so much molten steel and why were temps so high weeks afterward? How did fires cause such perfectly symmetrical damage to steel structures and create a near free fall collapse on 3 separate buildings? Why were the twin towers and WTC 7 the FIRST steel buildings in history to collapse from fires? Why are traces of thermate being found on the WTC steel?

7. Puffs Of Dust
Why no mention of squibs going off 10-20 floors below the collapse zone?

If it was a pancake collapse why did the buildings implode at free-fall speeds? That is the most basic question one could ask. ;-)

DETAILS (http://www.ubersite.com/m/91722)

Gun
22 augustus 2006, 22:17
die chef d'equipe van Der Spiegel maakte wel enkele rake opmerkingen. Voor 't overige vond ik die reportage niet veel soeps eerlijk gezegd..Had er wel wat meer van verwachtIDD;-)

Lex Blanca
22 augustus 2006, 23:03
Koppig blijven volhouden dus ...
;-)

DETAILS (http://www.ubersite.com/m/91722)

Hehe,idd...Popular Mechanics...:roll:

Heftruck
23 augustus 2006, 00:45
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.

Sorry hoor. Die site debunkt een belachelijke theorie (pods), de meest extravagante theorie waar zelfs vele "believers" mee lachen. Daarnaast draait het nog wat feiten om, gebruikt valse data, worden gegevens die cruciaal zijn gewoon genegeerd, getuigenissen worden misbruikt of niet eens bewezen en zo staat die volledige site vol.

Een erg zwak debunkantwoord.

Heftruck
23 augustus 2006, 00:51
Ik denk dat een wetenschappelijk tijdschrift toch wel net iets betrouwbaarder is dan een bende idioten die teveel naar X-Files gekeken hebben.

Klopt.

Daarom ook dat ik aan de kant sta van de wetenschappers, generaals en analisten, stuk voor stuk experten in hun vak. Dat zijn de mensen die ons vertellen dat 9/11 een inside job was en daar wetenschappelijk bewijs voor hebben.

Gorefest
23 augustus 2006, 01:17
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen. Nu had ik toevallig eergisteren naar loose change (http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=loose) gekeken, en vond het nogal boeiend materiaal en het kwam allesbehalve x-file achtig over. Nu, als absolute waarheid beschouw ik het natuurlijk ook weer niet ;-)
In de bron van hierboven staat er ergens iets over de crash op het pentagon:
"A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building"
Nu, bij het WTC vlogen die vliegtuigen erbinnen alsof het gebouw van pudding was mét een gat van een paar verdiepingen :roll:

Ploertendoder
23 augustus 2006, 08:02
Nu had ik toevallig eergisteren naar loose change (http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=loose) gekeken, en vond het nogal boeiend materiaal en het kwam allesbehalve x-file achtig over. Nu, als absolute waarheid beschouw ik het natuurlijk ook weer niet ;-)
In de bron van hierboven staat er ergens iets over de crash op het pentagon:
"A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building"
Nu, bij het WTC vlogen die vliegtuigen erbinnen alsof het gebouw van pudding was mét een gat van een paar verdiepingen :roll:
Dé test zou erin bestaan om met een identiek vliegtuig nogmaals op het pentagon (of een identieke constructie) te vliegen en zien wat dat voor wèrkelijk effect geeft.

largo_w
23 augustus 2006, 08:20
Dé test zou erin bestaan om met een identiek vliegtuig nogmaals op het pentagon (of een identieke constructie) te vliegen en zien wat dat voor wèrkelijk effect geeft.

Er bestaat ook zoiets als wetenschap; Je kent het gewicht,de snelheid, de weerstand op het vliegtuig of kan het vinden. Je kent de weerstand van de muur; bereken hoever hij erin zal vliegen.

Er heeft dit zeker al iemand gedaan. Of ten minste geprobeert! En als het nog niet uitkwam dan zou ik toch durven aannemen dat het verborgen wordt; maar de vraag dan is natuurlijk door wie?

Metal Tom
23 augustus 2006, 08:33
Dé test zou erin bestaan om met een identiek vliegtuig nogmaals op het pentagon (of een identieke constructie) te vliegen en zien wat dat voor wèrkelijk effect geeft.

Eindelijk een constructief voorstel!

parcifal
23 augustus 2006, 09:07
Nu had ik toevallig eergisteren naar loose change (http://video.google.com/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=loose) gekeken, en vond het nogal boeiend materiaal en het kwam allesbehalve x-file achtig over. Nu, als absolute waarheid beschouw ik het natuurlijk ook weer niet ;-)
In de bron van hierboven staat er ergens iets over de crash op het pentagon:
"A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building"
Nu, bij het WTC vlogen die vliegtuigen erbinnen alsof het gebouw van pudding was mét een gat van een paar verdiepingen :roll:

Hallo, het WTC wás dan ook geen reinforced concrete building maar wél een constructie van stalen balken met horizontalle leggers met heel veel lucht ertussen. :roll:
Het pentagon was wel reinforced concrete en het verschil van impactschade is duidelijk merkbaar.

largo_w
23 augustus 2006, 09:42
Hallo, het WTC wás dan ook geen reinforced concrete building maar wél een constructie van stalen balken met horizontalle leggers met heel veel lucht ertussen. :roll:
Het pentagon was wel reinforced concrete en het verschil van impactschade is duidelijk merkbaar.

En is veel hoger dus vanuit de lucht heel gemakkelijk aan de vallen daarintegen laag tegen de grond een muur in vliegen is heel moeilijk en ik geloof niet dat er een landingsbaan is tot tegen de muur of zo dus zullen ze wel tot daar "gegleden" zijn wat nog wat meer weerstand bij voegt.

TheTruth
23 augustus 2006, 09:45
Gegleden zegt u? :d
Dat doet mij denken aan de mooie onbeschadigde grasmat die te zien was op de Pentagon foto's, vooral die met 'golfers welcome' ;)

largo_w
23 augustus 2006, 09:48
http://anderson.ath.cx:8000/911/pics/hole13.jpg

Zoiets bvb kan je niet doe met een boeing geloof ik?!?
Met een zweefvliegtuig misschien met een boeing...8O

Lex Blanca
23 augustus 2006, 09:53
http://anderson.ath.cx:8000/911/pics/hole13.jpg

Zoiets bvb kan je niet doe met een boeing geloof ik?!?
Met een zweefvliegtuig misschien met een boeing...8O

Het feit dat ze dachten daarin te slagen is al erg vreemd (mits het geen goeie getrainde piloten waren)...

parcifal
23 augustus 2006, 09:53
http://anderson.ath.cx:8000/911/pics/hole13.jpg

Zoiets bvb kan je niet doe met een boeing geloof ik?!?
Met een zweefvliegtuig misschien met een boeing...8O

Waarom zou je dat niet kunnen met een boeing?
Hoe zou een boeing anders moeten landen?

parcifal
23 augustus 2006, 09:55
Het feit dat ze dachten daarin te slagen is al erg vreemd (mits het geen goeie getrainde piloten waren)...

Ze hoefden ook helemaal niet te slagen in het treffen van hun doelen.
Het moment dat de controle over het vliegtuig overgenomen was, was de actie feitelijk al gelukt.
Alles wat er verder bijkwam was gewoon mooi meegenomen. :|

largo_w
23 augustus 2006, 09:55
Waarom zou je dat niet kunnen met een boeing?
Hoe zou een boeing anders moeten landen?

De boeing moet tegen de grond zitten:
http://www.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon.jpg meer zo!
Met zijn motoren tegen de grond!

TheTruth
23 augustus 2006, 09:55
Heeft hier niemand ervaring met Flight Simulator? :twisted:

TheTruth
23 augustus 2006, 09:56
Ze hoefden ook helemaal niet te slagen in het treffen van hun doelen.
Het moment dat de controle over het vliegtuig overgenomen was, was de actie feitelijk al gelukt.
Alles wat er verder bijkwam was gewoon mooi meegenomen. :|

8O

largo_w
23 augustus 2006, 09:57
Het feit dat ze dachten daarin te slagen is al erg vreemd (mits het geen goeie getrainde piloten waren)...

Geen goeie getrainde piloten? Hoe komt u daarbij?
Wat is vreemd dat ze de muur raakten? Neen dat is het niet!

largo_w
23 augustus 2006, 10:00
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://news.uns.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon2.jpeg&imgrefurl=http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html&h=1170&w=1980&sz=1180&hl=nl&start=188&tbnid=vo-s9jsT0Y375M:&tbnh=89&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Dpentagon%2Bplane%26start%3D180%26ndsp %3D20%26svnum%3D10%26hl%3Dnl%26lr%3D%26sa%3DN
bekijkt u dit even...

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 10:07
Er bestaat ook zoiets als wetenschap; Je kent het gewicht,de snelheid, de weerstand op het vliegtuig of kan het vinden. Je kent de weerstand van de muur; bereken hoever hij erin zal vliegen.Ik zou uit de Bijbel of de Tora blijven citeren, Largo, want van dit soort zaken heb je duidelijk geen kaas gegeten.

largo_w
23 augustus 2006, 10:13
Ik zou uit de Bijbel of de Tora blijven citeren, Largo, want van dit soort zaken heb je duidelijk geen kaas gegeten.

domme opmerking! lees het artikel!

Vliegt U soms met een vliegtuig?
En wat verstaat u niet van en ik geloof niet dat ...

Wat dat bijbel en thora ding betreft ik citeer de thora niet wel het oud testament... En wat een opmerking is dit nu weer over iets waarvan U niets afweet?
hier één voor u:Jezus gaf hun ten antwoord: ‘U zit op een dwaalspoor, omdat u de Schriften niet kent en evenmin de macht van God.

Lex Blanca
23 augustus 2006, 10:28
Ze hoefden ook helemaal niet te slagen in het treffen van hun doelen.
Het moment dat de controle over het vliegtuig overgenomen was, was de actie feitelijk al gelukt.
Alles wat er verder bijkwam was gewoon mooi meegenomen. :|

Dus je erkent de onwaarschijnlijk lage slaagkans van wat heeft plaatsgenomen op 9/11?
Waarop baseer je je om te zeggen dat de vliegtuigen kapen voldoende was?

Lex Blanca
23 augustus 2006, 10:31
Geen goeie getrainde piloten? Hoe komt u daarbij?
Wat is vreemd dat ze de muur raakten? Neen dat is het niet!
Het waren geen goed getrainde piloten,ze waren ook geen professionele piloten met veel ervaring,een instructeur van een vliegschool waar de vermeende piloot die in het Pentagon vloog een vlucht kwam maken zei over ham dat hij al niet al te goed met een Cesna kon vliegen...

Waarop baseer jij om te zeggen dat het goed getrainde ervaren piloten waren?Een vereiste om het plaatsgenomen manoeuvre uit te voeren.

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 10:33
Wat dat bijbel en thora ding betreft ik citeer de thora niet wel het oud testament... En wat een opmerking is dit nu weer over iets waarvan U niets afweet?
hier één voor u:Jezus gaf hun ten antwoord: ‘U zit op een dwaalspoor, omdat u de Schriften niet kent en evenmin de macht van God.Ik ben reeds jarenlang goed bevriend met een nu 70-jarige protestantse dame uit Nederland (die in België woont).

Tot vorige week ging zij iedere zaterdagavond naar de Bijbelstudie, zoals men dat noemt.
Die wordt geleid door een Nederlander die een 12-tal kinderen heeft omdat hij niet wilde dat zijn vrouw voorbehoedsmiddelen nam.

Tot mijn verwondering vernam ik dat de genoemde dame die zich altijd radicaal anti-Palestijns heeft opgesteld, zich kwaad had gemaakt over de bombardementen op Libanon. Zij was daarover in discussie geraakt met de man die de bijbelvergaderingen al 40 jaar leidt.
Nu blijkt dat de man haar na de bijbelstudie gewoon op straat heeft gezet.

'Heb uw naaste lief zoals uzelf' staat er in de Bijbel...

largo_w
23 augustus 2006, 10:35
Het waren geen goed getrainde piloten,ze waren ook geen professionele piloten met veel ervaring,een instructeur van een vliegschool waar de vermeende piloot die in het Pentagon vloog een vlucht kwam maken zei over ham dat hij al niet al te goed met een Cesna kon vliegen...

Waarop baseer jij om te zeggen dat het goed getrainde ervaren piloten waren?Een vereiste om het plaatsgenomen manoeuvre uit te voeren.

Deze "vermeende piloot" wie zou dat wel mogen zijn?

Ik baseer me op niks alleen al het feit dat ze een boeing aan de grond kunnen zetten vereist al heel veel kennis! Je bestuurd een boeing niet als een zweefvliegtuig; puur met je handen het weegt veel te zwaar.

largo_w
23 augustus 2006, 10:37
Ik ben reeds jarenlang goed bevriend met een nu 70-jarige protestantse dame uit Nederland (die in België woont).

Tot vorige week ging zij iedere zaterdagavond naar de Bijbelstudie, zoals men dat noemt.
Die wordt geleid door een Nederlander die een 12-tal kinderen heeft omdat hij niet wilde dat zijn vrouw voorbehoedsmiddelen nam.

Tot mijn verwondering vernam ik dat de genoemde dame die zich altijd radicaal anti-Palestijns heeft opgesteld, zich kwaad had gemaakt over de bombardementen op Libanon. Zij was daarover in discussie geraakt met de man die de bijbelvergaderingen al 40 jaar leidt.
Nu blijkt dat de man haar na de bijbelstudie gewoon op straat heeft gezet.

'Heb uw naaste lief zoals uzelf' staat er in de Bijbel...

Leuke anekdote. En dan?
Denkt u dat ik mij vereenzelvig met een katholiek extremist?

Lex Blanca
23 augustus 2006, 10:39
Deze "vermeende piloot" wie zou dat wel mogen zijn?

Ik baseer me op niks alleen al het feit dat ze een boeing aan de grond kunnen zetten vereist al heel veel kennis! Je bestuurd een boeing niet als een zweefvliegtuig; puur met je handen het weegt veel te zwaar.
Dieje van de foto van Murray,ik ken zijn naam niet van buiten,maar je vindt het vast wel op het net.

Je baseert je op niks...:?
Er is wel degelijk een verschil tussen een Boeing laten opstijgen en aan de grond zetten (wat ze in mijn ogen op 9/11 ook niet gedaan hebben) en hetgeen flikken wat hij op 9/11 flikte...daar was hij (naar alle! waarschijnlijkheid) niet toe in staat.

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 10:41
foutje

Hertog van Gelre
23 augustus 2006, 10:42
Dieje van de foto van Murray,ik ken zijn naam niet van buiten,maar je vindt het vast wel op het net.

Je baseert je op niks...:?
Er is wel degelijk een verschil tussen een Boeing laten opstijgen en aan de grond zetten (wat ze in mijn ogen op 9/11 ook niet gedaan hebben) en hetgeen flikken wat hij op 9/11 flikte...daar was hij (naar alle! waarschijnlijkheid) niet toe in staat.
Hij hoefde alvast niet op te stijgen. Alleen stuur over te nemen en te richten. En vergis je niet, hij had niet veel ervaring maar wel een brevet zoals zelfs in LC2 wordt bevestigd.

parcifal
23 augustus 2006, 10:43
Dus je erkent de onwaarschijnlijk lage slaagkans van wat heeft plaatsgenomen op 9/11?
Waarop baseer je je om te zeggen dat de vliegtuigen kapen voldoende was?

Ik erken die lage slaagkans helemaal niet, de kans op slagen was reël maar ze was niet gegarandeerd, dit blijkt uit het feit dat 3 van de 4 kapingen in hun volledige opzet slaagden, en 1 maar gedeeltelijk.

Het onmiddelijke doel van die kapingen was duidelijk een punt maken naar de de amerikaanse bevolking toe en hen angst aanjagen : "jullie veiligheid is enkel een illusie." (Met de gekende gevolgen op militair en politiek gebied).
Dat punt was ook al gemaakt waren de 4 vliegtuigen gewoon ontploft of neergestort zoals bij UA 93.

De inslag op de WTC doelwitten en het Pentagon, was enkel maar het kersje op de taart, hoewel de symbolische impact natuurlijk veel groter was : de televisiebeelden zorgden ervoor dat iedereen emotioneel betrokken werd.

largo_w
23 augustus 2006, 10:43
Dieje van de foto van Murray,ik ken zijn naam niet van buiten,maar je vindt het vast wel op het net.

Je baseert je op niks...:?
Er is wel degelijk een verschil tussen een Boeing laten opstijgen en aan de grond zetten (wat ze in mijn ogen op 9/11 ook niet gedaan hebben) en hetgeen flikken wat hij op 9/11 flikte...daar was hij (naar alle! waarschijnlijkheid) niet toe in staat.

Gemakkelijk dan; dan was hij het niet! Wie dan wel?

Wie is die man? Iemand die vleigschool heeft gevolgd in het westen? Hilarisch! Omdat ze in het midden-oosten geen vliegtuigen hebben of zo? 8O

Monocle
23 augustus 2006, 10:45
Deze "vermeende piloot" wie zou dat wel mogen zijn?
....

Hani Hanjour...

parcifal
23 augustus 2006, 10:46
Deze "vermeende piloot" wie zou dat wel mogen zijn?

Ik baseer me op niks alleen al het feit dat ze een boeing aan de grond kunnen zetten vereist al heel veel kennis! Je bestuurd een boeing niet als een zweefvliegtuig; puur met je handen het weegt veel te zwaar.

Hani Hanjour (http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour)

Foei, lex, dat je dat niet weet. Dan heb je toch niet goed gekeken, afgelopen maandag naar Terzake. ;-)

Lex Blanca
23 augustus 2006, 10:47
Gemakkelijk dan; dan was hij het niet! Wie dan wel?


Er bestaat technologie waarmee je vliegtuigen (bvb. Boeings) vanop de grond kan besturen en waarmee je in de lucht de controle kan overnemen.Deze technologie bestaat al ongeveer 50 jaar en er zijn lang geleden al vluchten mee uitgevoerd met verscheidene tussenlandingen en het landen en opstijgen allemaal vanop de grond (of niet vanuit het vliegtuig).

Lex Blanca
23 augustus 2006, 10:48
Hani Hanjour (http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour)

Foei, lex, dat je dat niet weet. Dan heb je toch niet goed gekeken, afgelopen maandag naar Terzake. ;-)

Jep...shame on me.:oops:

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 10:48
Leuke anekdote. En dan?
Denkt u dat ik mij vereenzelvig met een katholiek extremist?De man waarover ik sprak, is een Nederlandse protestant.

Over extremisme gesproken...
Lees misschien nog eens de tekst die je eerder publiceerde:

Het bloed van degene die het bloed van een mens vergiet,
zal door mensen worden vergoten,
want de mens is gemaakt naar het beeld van God.
Wees vruchtbaar en word talrijk,
bevolk de aarde en word er talrijk.’
God zei tegen Noach en zijn zonen: ‘Nu sluit Ik mijn verbond met u en met uw nageslacht'.

Lex Blanca
23 augustus 2006, 10:49
Hij hoefde alvast niet op te stijgen. Alleen stuur over te nemen en te richten. En vergis je niet, hij had niet veel ervaring maar wel een brevet zoals zelfs in LC2 wordt bevestigd.

Wat hij deed om in het Pentagon te crashen is niet zo simpel als opstijgen en landen.

Monocle
23 augustus 2006, 10:50
Wat hij deed om in het Pentagon te crashen is niet zo simpel als opstijgen en landen.

En stijgen of landen met een boeing wel 8O

Lex Blanca
23 augustus 2006, 10:52
En stijgen of landen met een boeing wel 8O

Ik kan even niet volgen.:?

largo_w
23 augustus 2006, 10:54
De man waarover ik sprak, is een Nederlandse protestant.

Over extremisme gesproken...
Lees misschien nog eens de tekst die je eerder publiceerde:

Het bloed van degene die het bloed van een mens vergiet,
zal door mensen worden vergoten,
want de mens is gemaakt naar het beeld van God.
Wees vruchtbaar en word talrijk,
bevolk de aarde en word er talrijk.’
God zei tegen Noach en zijn zonen: ‘Nu sluit Ik mijn verbond met u en met uw nageslacht'.

Dit staat in het oud testament in Genesis...
Wat wil je nu zeggen? Dit is geen extremisme dit is een citaat! Wat wil je eruit halen?

ja een protestant extremist dan...wat heb ik daaraan. Zal het helpen als ik zeg dat die man een dwaas is?

Gun
23 augustus 2006, 11:15
Enfin, het onderwerp waarover deze topic is opgestart (Popular Mechanics en zijn verklaringen) is dood en begraven?

Zoniet ...

Heftruck
23 augustus 2006, 12:09
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://news.uns.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon2.jpeg&imgrefurl=http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html&h=1170&w=1980&sz=1180&hl=nl&start=188&tbnid=vo-s9jsT0Y375M:&tbnh=89&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Dpentagon%2Bplane%26start%3D180%26ndsp %3D20%26svnum%3D10%26hl%3Dnl%26lr%3D%26sa%3DN
bekijkt u dit even...

Bekijkt u dit even, van dezelfde site:

http://www.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon3.jpg

Mag ik u vragen hoe de staart van het vliegtuig in het pentagon is terectht gekomen? Er was immers geen gat in het pentagon dat voldoet aan de eisen om ook de staart binnen te laten gaan. Vreemd...

largo_w
23 augustus 2006, 14:28
Bekijkt u dit even, van dezelfde site:

http://www.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon3.jpg

Mag ik u vragen hoe de staart van het vliegtuig in het pentagon is terectht gekomen? Er was immers geen gat in het pentagon dat voldoet aan de eisen om ook de staart binnen te laten gaan. Vreemd...

Net zoals de vleugels; verpulvert, verplettert gelijk wat... Deze tekening toont aan wat met de rest van het vliegtuig gebeurt is...stel je voor wat dat geeft op een kleine achtervin...Ik weet wel niet waarom ze dit er niet bijtekenden.

-

Geertje
23 augustus 2006, 14:43
Altijd wel eens leuk om een thread te lezen die over fictie gaat.8-)

Je zou bijna denken dat het echt is.:-)

Gun
23 augustus 2006, 14:45
Net zoals de vleugels; verpulvert, verplettert gelijk wat... VERDAMPT, want zelfs verpulverde, verpletterde delen zijn op één of andere manier terug te vinden.

SpaceRunner
23 augustus 2006, 14:48
Er bestaat technologie waarmee je vliegtuigen (bvb. Boeings) vanop de grond kan besturen en waarmee je in de lucht de controle kan overnemen.Deze technologie bestaat al ongeveer 50 jaar en er zijn lang geleden al vluchten mee uitgevoerd met verscheidene tussenlandingen en het landen en opstijgen allemaal vanop de grond (of niet vanuit het vliegtuig).

Zeker van?

Zie http://tweakers.be/nieuws/43614/Software-voor-noodpiloten-op-de-grond.html

Waarom starten ze dit project dan als de technologie ervoor al bestaat?

exodus
23 augustus 2006, 14:55
Zeker van?

Zie http://tweakers.be/nieuws/43614/Software-voor-noodpiloten-op-de-grond.html

Waarom starten ze dit project dan als de technologie ervoor al bestaat?

Die technologie bestaat al 40 jaar, in de jaren 60 spreken ze er al van in Operatie Northwoods.

En zie hier een filmpje uit 1984 van een remote controlled boeing die ze express laten crashen hebben als test:

http://www.youtube.com/watch?v=DxLyBimKfW0&search=nasa

parcifal
23 augustus 2006, 14:58
Als dat allemaal zo simpel is, waarom geeft de USAF dan jaarlijks miljoenen en miljoenen dollars uit aan piloten die plaatsnemen IN de vliegtuigen en aan de aan de bijhorende veiligheidsvoorzieningen?

parcifal
23 augustus 2006, 15:00
VERDAMPT, want zelfs verpulverde, verpletterde delen zijn op één of andere manier terug te vinden.

Dat woord "verdampt" blijft maar terugkomen, nietwaar? :?
Nochtans is het fysisch onmogelijk. "gesmolten" zou een realistischer omschrijving zijn....

Gun
23 augustus 2006, 15:06
Dat woord "verdampt" blijft maar terugkomen, nietwaar? :?
Nochtans is het fysisch onmogelijk. "gesmolten" zou een realistischer omschrijving zijn....Maar zelf gesmolten moeten er sporen van terug te vinden zijn.

Heb jij er enig idee van hoe lang het duurt voor zo'n vliegtuig gesmolten is?

Ik weet niet direct wat de gemiddelde smeltingswarmte is die noodzakelijk is voor het smelten van een aantal ton van verschillende soorten staal en ik vind het eigenlijk gek dat ik daar nog niet bij stil heb gestaan. Bij deze;-)

Lex Blanca
23 augustus 2006, 17:22
Als dat allemaal zo simpel is, waarom geeft de USAF dan jaarlijks miljoenen en miljoenen dollars uit aan piloten die plaatsnemen IN de vliegtuigen en aan de aan de bijhorende veiligheidsvoorzieningen?

Mail hen eens met die vraag want de technologie is echt wel voor handen.
Allicht zijn er andere bezwaren,we kunnen er denk ik allemaal wel mee akkoord gaan dat het geen kleine stap zou zijn de overstap naar pilootloze vliegers.
Bovendien zouden de vliegers nog steeds bestuurd moeten worden,dus zouden daarvoor nog steeds mensen moeten worden opgeleid en betaald.

Gun
23 augustus 2006, 17:28
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.Ik weet het, de tweede keer, maar 't is soms leuk ... het onderwerp waarover deze topic is opgestart (Popular Mechanics en zijn verklaringen) is dood en begraven?

Zoniet ...

Lex Blanca
23 augustus 2006, 17:30
Zeker van?

Zie http://tweakers.be/nieuws/43614/Software-voor-noodpiloten-op-de-grond.html

Waarom starten ze dit project dan als de technologie ervoor al bestaat?
Mogelijk omdat het nog niet algemeen in gebruik is.Het is echter wel al mogelijk,die Straddle wist daar veel vanaf,maar hij komt al een tijdje niet meer op het forum...:|

Dit artikel ontkracht in elk geval niet dat het al mogelijk is om van een bepaald vliegtuig de controle vanop de grond over te nemen (zie o.a. link Exodus).Of het al van eender welk vliegtuig kan is een andere zaak.

"Met behulp van de software moet het mogelijk worden dat 'noodpiloten' in een controlecentrum de besturing van het vliegtuig overnemen in het geval van een kaping."

Deze zin uit het artikel illustreert dank ik dat het om een algemene invoering in het luchtvaartnetwerk gaat,niet louter om de technologie te vinden/maken om de controle over een vliegtuig vanop de grond over te nemen...het gaat om veel meer.

Lex Blanca
23 augustus 2006, 17:32
Ik weet het, de tweede keer, maar 't is soms leuk ... het onderwerp waarover deze topic is opgestart (Popular Mechanics en zijn verklaringen) is dood en begraven?

Zoniet ...
Sorry,je hebt gelijk...:|

parcifal
23 augustus 2006, 18:10
Mail hen eens met die vraag want de technologie is echt wel voor handen.
Allicht zijn er andere bezwaren,we kunnen er denk ik allemaal wel mee akkoord gaan dat het geen kleine stap zou zijn de overstap naar pilootloze vliegers.
Bovendien zouden de vliegers nog steeds bestuurd moeten worden,dus zouden daarvoor nog steeds mensen moeten worden opgeleid en betaald.

Ik zal het u zeggen : omdat het systeem verre van failproof is. :roll:
Een simpele blikseminslag zou van een pilootloos vliegtuig stante pede een ongeleid projectiel maken.

Lex Blanca
23 augustus 2006, 18:12
Ik zal het u zeggen : omdat het systeem verre van failproof is. :roll:
Een simpele blikseminslag zou van een pilootloos vliegtuig stante pede een ongeleid projectiel maken.

Dat het verrevan failproof is is pure speculatie van jouw kant.We kunnen net zo goed stellen dat ze in die 50 jaar de flaws eruit hebben weten te weren.

parcifal
23 augustus 2006, 18:34
Dat het verrevan failproof is is pure speculatie van jouw kant.We kunnen net zo goed stellen dat ze in die 50 jaar de flaws eruit hebben weten te weren.

Het is toch overduidelijk dat dat onmogelijk is....????
Remote control is PER DEFINITIE niet failproof.

Dat zou immers inhouden dat elk element in de communicatie-keten
voor failproof is, terwijl in deze wereld geen enkel mechanische of electronische component failproof is.

2 ervaren piloten aan boord zijn ook niet failproof maar ze verkleinen het risico tot aanvaardbare proporties.
Een remote control system zou honderden zoniet duizenden malen minder veilig zijn dan onboard control. :roll:

Lex Blanca
23 augustus 2006, 18:42
Het is toch overduidelijk dat dat onmogelijk is....????
Remote control is PER DEFINITIE niet failproof.

Dat zou immers inhouden dat elk element in de communicatie-keten
voor failproof is, terwijl in deze wereld geen enkel mechanische of electronische component failproof is.

2 ervaren piloten aan boord zijn ook niet failproof maar ze verkleinen het risico tot aanvaardbare proporties.
Een remote control system zou honderden zoniet duizenden malen minder veilig zijn dan onboard control. :roll:

Nuja,de risico's kunnen allicht wel ingeperkt en geminimaliseerd worden in de mate van het mogelijke.De vraag is dan:wat is de faalkans...heb jij daar concreet zicht op in het geval van 9/11?

Stellen piloten het grootste deel van de vlucht ook niet gewoon in via apparatuur?Kan dat via remote control?

parcifal
23 augustus 2006, 18:56
Nuja,de risico's kunnen allicht wel ingeperkt en geminimaliseerd worden in de mate van het mogelijke.De vraag is dan:wat is de faalkans...heb jij daar concreet zicht op in het geval van 9/11?

Stellen piloten het grootste deel van de vlucht ook niet gewoon in via apparatuur?Kan dat via remote control?

Ik ben quasi zeker dat als je 1000 vliegtuigen op 1000 verschillende dagen een tochtje laat maken via RC besturing, dat je dan toch een paar vliegtuigen gaat mogen opvegen met stoffer en blik.

Natuurlijk stellen piloten ook alles in via apparatuur maar wat doe je als door een defect de communicatie-verbinding wegvalt (al is het maar voor 10 minuten?).
Een automatische noodlanding?

Lex Blanca
23 augustus 2006, 19:30
Ik ben quasi zeker dat als je 1000 vliegtuigen op 1000 verschillende dagen een tochtje laat maken via RC besturing, dat je dan toch een paar vliegtuigen gaat mogen opvegen met stoffer en blik.

Natuurlijk stellen piloten ook alles in via apparatuur maar wat doe je als door een defect de communicatie-verbinding wegvalt (al is het maar voor 10 minuten?).
Een automatische noodlanding?
Warop baseer je je?En waarom zou je ze mogen opvegen?Door blikseminslag?

De vraag was eigenlijk:wat is de faalkans...heb jij daar concreet zicht op in het geval van 9/11?
Hiermee heb ik het over de faalkans indien de vliegtuigen werden overgenomen door remote control...vanaf bepaalde hoogte mogen we met mooi weer bvb. blikseminslag uitsluiten.

democratsteve
23 augustus 2006, 21:52
Parci, het feit dat RC niet 100% failproof is, is toch geen reden dat ze het niet gedaan hebben? En in hoeverre die technologie vandaag failproof is, daar heb jij zowel als wij enkel het raden naar. Niet?
Trouwens, een mens is toch ook niet failproof?
Wanneer is iets eigenlijk echt failproof?

Monocle
23 augustus 2006, 22:21
Warop baseer je je?En waarom zou je ze mogen opvegen?Door blikseminslag?

...

Misschien omdat bij een blikseminslag de kans vrij groot is dat de elektrische circuits kortsluiten waardoor vanop afstand er geen signaal meer kan doorkomen en zodoende het vliegtuig niet meer bestuurbaar zou zijn.

Monocle
23 augustus 2006, 22:23
Parci, het feit dat RC niet 100% failproof is, is toch geen reden dat ze het niet gedaan hebben? En in hoeverre die technologie vandaag failproof is, daar heb jij zowel als wij enkel het raden naar. Niet?
Trouwens, een mens is toch ook niet failproof?
Wanneer is iets eigenlijk echt failproof?

idd., zolang er een menselijke tussenkomst is vereist kan geen systeem failproof zijn.

democratsteve
23 augustus 2006, 22:39
idd., zolang er een menselijke tussenkomst is vereist kan geen systeem failproof zijn.
Dat hoeft volgens mij zelf niet eens. Iets dat voor 100 "op zichzelf werkt" kan toch "stuk" gaan?
Anyway, ik wilde maar aantonen dat Praci's argument in dit geval irrelevant is.
De techniek bestaat (al in de jaren '70 werd hieraan gewerkt.)

Lex Blanca
23 augustus 2006, 23:20
Misschien omdat bij een blikseminslag de kans vrij groot is dat de elektrische circuits kortsluiten waardoor vanop afstand er geen signaal meer kan doorkomen en zodoende het vliegtuig niet meer bestuurbaar zou zijn.

Waar ik heen wou was:Hoe groot was de kans daartoe op 9/11?
(waar hagt het precies vanaf en hoe zou het precies in zijn werk zijn gegaan zou goed zijn om weten,maar is allicht veel gevraagd?)

Gun
23 augustus 2006, 23:26
Warop baseer je je?En waarom zou je ze mogen opvegen?Door blikseminslag?

De vraag was eigenlijk:wat is de faalkans...heb jij daar concreet zicht op in het geval van 9/11?
Hiermee heb ik het over de faalkans indien de vliegtuigen werden overgenomen door remote control...vanaf bepaalde hoogte mogen we met mooi weer bvb. blikseminslag uitsluiten.9-11 was de perfect test ... 50% ... 2 van de 4 zijn aangekomen waar ze moesten zijn;-)

Vorenus
23 augustus 2006, 23:57
9-11 was de perfect test ... 50% ... 2 van de 4 zijn aangekomen waar ze moesten zijn


1 probleem, deze functie kan je afzetten in een B 757 en 767 in de cockpit.

democratsteve
24 augustus 2006, 00:16
1 probleem, deze functie kan je afzetten in een B 757 en 767 in de cockpit.Wat bedoel je?

Vorenus
24 augustus 2006, 00:21
Wat bedoel je?


Dat je de functies manueel kan zetten zonder dat er buitenaf beinvloed kan worden. Dacht dat in het engels een OVERIDE noemde.

democratsteve
24 augustus 2006, 00:36
Dat je de functies manueel kan zetten zonder dat er buitenaf beinvloed kan worden. Dacht dat in het engels een OVERIDE noemde.
Euh, ik denk dat we naast elkaar aan 't praten zijn.
Over welke "functie" had je het?

Vorenus
24 augustus 2006, 01:03
Over welke "functie" had je het?

Bediening van het vliegtuig

democratsteve
24 augustus 2006, 01:27
Bediening van het vliegtuig
Oh, remote control besturen van het toestel?
Sorry dan.
Ik doelde op de techniek om via remote het toestel uit handen van de piloot te nemen.

largo_w
24 augustus 2006, 07:05
Dat hoeft volgens mij zelf niet eens. Iets dat voor 100 "op zichzelf werkt" kan toch "stuk" gaan?
Anyway, ik wilde maar aantonen dat Praci's argument in dit geval irrelevant is.
De techniek bestaat (al in de jaren '70 werd hieraan gewerkt.)

Voor u meneer Voltaire:"Il vaut mieux hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent. (http://www.linternaute.com/citation/4094/il-vaut-mieux-hasarder-de-sauver-un-coupable-que-de-voltaire/)"

Het is niet irrelevant. In een vliegtuig moet minstens één piloot zijn. Vooraleer je ooit maar één vliegtuig gaat hebben dat passagiers transporteert met remote control zal je nog wat mogen wachten hoor.
Het bestaat inderdaad al op kleine vliegtuigjes die lijken op speelgoed maar die dienen voor luchtfotos te nemen!
Op een boeing remote control? Geef mij daar maar eens bewijs van!

TomB
24 augustus 2006, 07:48
Als dat allemaal zo simpel is, waarom geeft de USAF dan jaarlijks miljoenen en miljoenen dollars uit aan piloten die plaatsnemen IN de vliegtuigen en aan de aan de bijhorende veiligheidsvoorzieningen?

Moeilijk is het niet hoor. Auto-land is een optie die ge voor de grotere prive vliegtuigen kunt kopen (G4, G5 etc.)

Als ge trouwens een 747 neemt, zijt er maar zeker van dat dat ding zichzelf op de grond zet.

Ze zullen het niet graag toegeven, maar lijnpiloten hun dagtaak bestaat vooral uit het nakijken van navigatie info, het doorlopen van checklists, en ook een onmenselijk pak papierwerk.

Air force is nog iets anders natuurlijk, daar heb ik weinig ervaring mee.

Monocle
24 augustus 2006, 08:04
Moeilijk is het niet hoor. Auto-land is een optie die ge voor de grotere prive vliegtuigen kunt kopen (G4, G5 etc.)

Als ge trouwens een 747 neemt, zijt er maar zeker van dat dat ding zichzelf op de grond zet.

Ze zullen het niet graag toegeven, maar lijnpiloten hun dagtaak bestaat vooral uit het nakijken van navigatie info, het doorlopen van checklists, en ook een onmenselijk pak papierwerk.

Air force is nog iets anders natuurlijk, daar heb ik weinig ervaring mee.

Ik had wel al van ILS gehoord, maar ik vermoed dat je hier nog iets anders bedoeld. Met ILS maakt de computer van het vliegtuig verbinding met een pc die gekoppeld is aan een ILS baken, en zo wordt het vliegtuig op zijn ideale landingslijn gebracht, maar ik dacht toch nog wel dat de piloten zelf de flaps, airbrakes, throttle moesten bedienen.

TomB
24 augustus 2006, 08:22
Ik had wel al van ILS gehoord, maar ik vermoed dat je hier nog iets anders bedoeld. Met ILS maakt de computer van het vliegtuig verbinding met een pc die gekoppeld is aan een ILS baken, en zo wordt het vliegtuig op zijn ideale landingslijn gebracht, maar ik dacht toch nog wel dat de piloten zelf de flaps, airbrakes, throttle moesten bedienen.

ILS hebt ge in alle vliegtuigen (enfin, alle serieuze vliegtuigen), dat zijn gewoon de instrumenten die u toelaten om zonder visibiliteit te landen.

Autoland doet idd wel wat meer dan dat.

Hier is een meer 'in depth' artikel:
http://www.public-action.com/911/facsnet/aviation.php3

In het artikel hebben ze het vooral over de mogelijkheid om remote control functionaliteit toe te voegen aan het auto-land systeem zodat ge vanop de grond een 9/11 zou kunnen vermijden.

Enfin, the point is dat het technologisch perfect mogelijk is om een 747 vanop de grond te bedienen.

Om van daaruit de stap te nemen dat het dan wel zo moet gebeurd zijn is natuurlijk een ander paar mouwen.

SpaceRunner
24 augustus 2006, 09:25
Die technologie bestaat al 40 jaar, in de jaren 60 spreken ze er al van in Operatie Northwoods.

En zie hier een filmpje uit 1984 van een remote controlled boeing die ze express laten crashen hebben als test:

http://www.youtube.com/watch?v=DxLyBimKfW0&search=nasa

Vliegtuigen vanop afstand bedienen bestaat inderdaad al veel langer dan vandaag maar waar het artikel over gaat, is dat ze technologie gaan ontwikkelen om een normaal gestuurd vliegtuig dat gekaapt wordt, terug over te pakken en vanop de grond verder te besturen. Er komt ook al veel meer bij kijken dan zomaar eventjes de stuurknuppel op afstand te bedienen. Hoe gaan die kapers trouwens reageren als ze plotseling merken dat het vliegtuig niet meer reageert op hun commando's?

Er is trouwens een groot verschil tussen een crashtest uitgevoerd door de NASA waarbij het vliegtuig van begin tot eind op afstand bestuurd wordt en gewoon eventjes de vliegtuigbesturing overnemen in een druk luchtruim.

SpaceRunner
24 augustus 2006, 09:30
Mogelijk omdat het nog niet algemeen in gebruik is.Het is echter wel al mogelijk,die Straddle wist daar veel vanaf,maar hij komt al een tijdje niet meer op het forum...:|

Dit artikel ontkracht in elk geval niet dat het al mogelijk is om van een bepaald vliegtuig de controle vanop de grond over te nemen (zie o.a. link Exodus).Of het al van eender welk vliegtuig kan is een andere zaak.

Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

"Met behulp van de software moet het mogelijk worden dat 'noodpiloten' in een controlecentrum de besturing van het vliegtuig overnemen in het geval van een kaping."

Deze zin uit het artikel illustreert dank ik dat het om een algemene invoering in het luchtvaartnetwerk gaat,niet louter om de technologie te vinden/maken om de controle over een vliegtuig vanop de grond over te nemen...het gaat om veel meer.
En ik hoop dat ze dat niet zomaar gaan invoeren. Dan ga ik wel mijn eigen vliegtuig aanschaffen als ik via luchttransport ergens naar toe moet gaan. Allé, het zal echter niet voor morgen zijn want zoveel geld staat er nu ook weer niet op mijn spaarrekening. Misschien als ik Euromillions eens win...

Lex Blanca
24 augustus 2006, 11:14
Autoland doet idd wel wat meer dan dat.

Hier is een meer 'in depth' artikel:
http://www.public-action.com/911/facsnet/aviation.php3

In het artikel hebben ze het vooral over de mogelijkheid om remote control functionaliteit toe te voegen aan het auto-land systeem zodat ge vanop de grond een 9/11 zou kunnen vermijden.

Enfin, the point is dat het technologisch perfect mogelijk is om een 747 vanop de grond te bedienen.



Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

Tomb,klopt voorgaande stelling volgens jou?Of is dat ook al mogelijk?

Pindar
24 augustus 2006, 13:45
Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.


Jawel hoor.

fly by wire heet dat geloof ik

Remote control: built-in or bolt-on?
by Jerry Russell

Advocates of the theory that remote control might have been used to guide the 9/11 aircraft to their targets, have been troubled by a debate over whether the necessary remote controls were actually built-in to the aircraft, or whether they were bolted-on as a retrofit for the specific tasks of 9/11. Both theories have been viewed as having difficulties: building the system as standard equipment would require too many people to know about the system (causing security difficulties), while a retrofit of the system would also be too complex and expensive with excessive risks of discovery.

A review of Boeing documentation shows that in fact, the 757/767 flight computer has nearly all of the required capabilities as standard equipment, including guidance, communications, GPS navigation, and traffic control functions.

http://www.boeing.com/commercial/757-200/background.html

Pin d'Ar

Bierke
24 augustus 2006, 14:12
Ik denk dat een wetenschappelijk tijdschrift toch wel net iets betrouwbaarder is dan een bende idioten die teveel naar X-Files gekeken hebben.

Vooral als er thermieten gevonden worden.. in een betonnen gebouw... en als dan blijkt dat thermiet die opbrand zoveel hitte produceert dat het gewoon door staal snijdt... en da's geen kwestie van X-files maar van wetenschap ;)

TomB
24 augustus 2006, 15:06
Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

Tomb,klopt voorgaande stelling volgens jou?Of is dat ook al mogelijk?


Het is technisch echt wel een kleine stap hoor.

SpaceRunner
24 augustus 2006, 15:11
fly by wire heet dat geloof ik

http://www.boeing.com/commercial/757-200/background.html


Fout. Fly-by-wire heeft niets te maken met besturen op afstand via radiosignalen maar met de manier waarop de besturing vanuit de cockpit wordt doorgegeven naar de motoren en de vleugelonderdelen. De eerste vliegtuigen werkten qua besturing nog zoals de auto's vandaag, grotendeels via het mechanisch overbrengen van bewegingen. Tegenwoordig worden de bewegingen van de stuurknuppels vertaalt door de boordcomputers en via signalen doorgegeven aan specifieke kleine motortjes die de vleugelonderdelen zoals flaps echt bewegen.

Voor iets meer informatie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fly-by-wire

Lex Blanca
24 augustus 2006, 15:13
Het is technisch echt wel een kleine stap hoor.

Is het dan mogelijk of niet?
Want die andere beweert volgens mij zonder grond dat het niet mogelijk is.

largo_w
24 augustus 2006, 15:18
Is het dan mogelijk of niet?
Want die andere beweert volgens mij zonder grond dat het niet mogelijk is.

Het bestaat verdomme!
Maar op gesofisticeerd groot speelgoed:
http://www.defense-update.com/images/predatorB.jpg

Lex Blanca
24 augustus 2006, 15:31
Het bestaat verdomme!
Maar op gesofisticeerd groot speelgoed:
http://www.defense-update.com/images/predatorB.jpg

Dus het was mogelijk op 9/11?
(en we hebben het niet over hetgeen vliegtuigen vanop afstand bestuurt voor alle duidelijkheid,echter wel over hetgeen de controle over een vliegtuig vanop de grond kan overnemen)

largo_w
24 augustus 2006, 15:38
Dus het was mogelijk op 9/11?
(en we hebben het niet over hetgeen vliegtuigen vanop afstand bestuurt voor alle duidelijkheid,echter wel over hetgeen de controle over een vliegtuig vanop de grond kan overnemen)

Is dit een grap?

Dit B-Hunter UAV spionagevliegtuigje is zo groot of een auto! Een boeing 757 al gezien?

Lex Blanca
24 augustus 2006, 16:09
Is dit een grap?

Dit B-Hunter UAV spionagevliegtuigje is zo groot of een auto! Een boeing 757 al gezien?

Dat de technologie bestaat om vanop de grond een Boeing te besturen ,dat is reeds aangetoond,daar zijn we uit.
Waar het om gaat is de claim van iemand hier die beweerde dat de technologie om vanop de grond de controle over te nemen van een vliegtuig niet bestaat.De vraag blijft dus open,de grootte van de B-Hunter UAV doet niks terzake.Het is niet omdat iets kan met een klein vliegtuigje dat het niet kan met een groot uiteraard,eerder integendeel.
(als je het al had over het overnemen van de controle vanop de grond en niet over het besturen vanop de grond)

TomB
24 augustus 2006, 16:09
Is het dan mogelijk of niet?
Want die andere beweert volgens mij zonder grond dat het niet mogelijk is.

Als ge wenst aan te nemen dat de military contractors van de VS in een complot zitten, is dat in een handomdraai ontwikkeld omdat alle technologie voor het vliegen zelf reeds in die vliegtuigen ingebouwd zit.

Het is een beetje zoals een computer hebben die volledig klaar is om op het internet te gaan, maar je moet de kabel nog in de muur steken.

Het bestaan van zo'n technologie is echter geen argumentatie dat ze zou gebruikt zijn. Die logica zou je toch nog moeten kunnen volgen, hoe zwaar ge ook wenst te geloven in die nonsens.

Er zijn, van plan af aan, veel gemakkelijker, goedkoper, en minder risicovolle manieren om de doelen van zulke conspiracy te bereiken.

TomB
24 augustus 2006, 16:13
Ik vind het best wel grappig hoe die dingen hier uit hun context genomen zijn.

Weet je wat ook mogelijk is: Dat het gat in het pentagon door een Boeiing gemaakt is, dat het WTC instort omdat er een boeiing in crasht, dat insider trading door de organizatie achter de kapers gedaan werd, dat Norad echt op oefening was, en dat het om religieuze fanatici gaat die de VS willen treffen.

And you know what: Its so much more likely.

Lex Blanca
24 augustus 2006, 16:23
Als ge wenst aan te nemen dat de military contractors van de VS in een complot zitten, is dat in een handomdraai ontwikkeld omdat alle technologie voor het vliegen zelf reeds in die vliegtuigen ingebouwd zit.

Het is een beetje zoals een computer hebben die volledig klaar is om op het internet te gaan, maar je moet de kabel nog in de muur steken.

Het bestaan van zo'n technologie is echter geen argumentatie dat ze zou gebruikt zijn.

Het is dus mogelijk.Het omgekeerde werd hier daarnet beweerd door Spacerunner.De discussie ging hem niet om het al dan niet gebruikt zijn ervan op 9/11,echter wel om de mogelijkheid ervan en het bestaan van de technologie.

Lex Blanca
24 augustus 2006, 16:29
Weet je wat ook mogelijk is:... dat insider trading door de organizatie achter de kapers gedaan werd...

Op wie doel je precies?Buzzy Krongard-executive director van de CIA?

parcifal
24 augustus 2006, 16:58
Het is dus mogelijk.Het omgekeerde werd hier daarnet beweerd door Spacerunner.De discussie ging hem niet om het al dan niet gebruikt zijn ervan op 9/11,echter wel om de mogelijkheid ervan en het bestaan van de technologie.

Dat de technologie effectief bestaat en dat het mogelijk is, dat zal niemand echt ontkennen.

Het is echter bijzonder complex en bijgevolg onwaarschijnlijk.

Waarom zou je een auto kopen van 20 000 euro om naar de markt te gaan als je er gemakkelijk te voet naartoe kunt gaan?

Lex Blanca
24 augustus 2006, 17:01
Dat de technologie effectief bestaat en dat het mogelijk is, dat zal niemand echt ontkennen.

Het is echter bijzonder complex en bijgevolg onwaarschijnlijk.

Waarom zou je een auto kopen van 20 000 euro om naar de markt te gaan als je er gemakkelijk te voet naartoe kunt gaan?
Vergelijking niet goedgekeurd (het is zoals je al aangaf complex).
Ik kan nu antwoorden:omdat ik geen benen heb...

Gun
24 augustus 2006, 20:50
Ik vind het best wel grappig hoe die dingen hier uit hun context genomen zijn.

Weet je wat ook mogelijk is: Dat het gat in het pentagon door een Boeiing gemaakt is, dat het WTC instort omdat er een boeiing in crasht, dat insider trading door de organizatie achter de kapers gedaan werd, dat Norad echt op oefening was, en dat het om religieuze fanatici gaat die de VS willen treffen.

And you know what: Its so much more likely.Waar zegt U? In het pentagon?
Hoe kan Norad op oefening gaan wanneer alle toplui van datzelfde Pentagon hun vlieg plannen voor 9-11 de dag ervoor hebben geannuleerd?
Er werd hen aangeraden om niet te vleigen omwille van mogelijke aanslagen en ze zetten Norad op nonactief!?8O

http://www.apfn.org/images/dl-77-pent2.jpg

democratsteve
24 augustus 2006, 21:21
Uw beledigende insinuaties heb ik er maar uitgeknipt.
Uw toon bevalt me niet, dit gaat dan ook m'n eerste en enige reactie zijn op uw posts.
.
Het bestaat inderdaad al op kleine vliegtuigjes die lijken op speelgoed maar die dienen voor luchtfotos te nemen!
Op een boeing remote control? Geef mij daar maar eens bewijs van!
Sjonge jonge jonge.
Weet je wat, zoek het zelf.
Nog in juni 2001, enkele maanden voor de aanslag is een groot passagiersvliegtuig van Amerika naar Australie gevlogen.
Daar zij zelfs foto's van en het is destijds verschenen in meer dan één krant.
Commentaar van een van de testers: "Het vliegtuig doet ALLES zelf. Opstijgen, vliegen, landen en taxieen tot op z'n plaats."
Dus informeer u eerst, vooraleer een hoop onzin uit te kramen.
Vliegtuigen remote besturen, (ja ook GROTE) konden ze al eind jaren 50, begin jaren 60 van vorige eeuw. Nooit de Northwoods-documenten gelezen???
Een van de plannen was een remote controled vliegtuig te laten exploderen.
Vertel me eens hoe ze dat zouden willen uitvoeren hebben als ze geen remote controled vliegtuig hadden.:roll:

largo_w
25 augustus 2006, 08:08
Uw beledigende insinuaties heb ik er maar uitgeknipt.
Uw toon bevalt me niet, dit gaat dan ook m'n eerste en enige reactie zijn op uw posts.

Sjonge jonge jonge.
Weet je wat, zoek het zelf.
Nog in juni 2001, enkele maanden voor de aanslag is een groot passagiersvliegtuig van Amerika naar Australie gevlogen.
Daar zij zelfs foto's van en het is destijds verschenen in meer dan één krant.
Commentaar van een van de testers: "Het vliegtuig doet ALLES zelf. Opstijgen, vliegen, landen en taxieen tot op z'n plaats."
Dus informeer u eerst, vooraleer een hoop onzin uit te kramen.
Vliegtuigen remote besturen, (ja ook GROTE) konden ze al eind jaren 50, begin jaren 60 van vorige eeuw. Nooit de Northwoods-documenten gelezen???
Een van de plannen was een remote controled vliegtuig te laten exploderen.
Vertel me eens hoe ze dat zouden willen uitvoeren hebben als ze geen remote controled vliegtuig hadden.:roll:

Kalm kalm let op voor u hart!

beledigende opmerkingen heb ik niet geschreven...
Wat dat remote control en die beelden betreft zou ik dat wel eens willen zien; dus een vlietguig met passagiers zonder piloot; toon mij dit maar eens aan. Alles is in een groot vliegtuig zoals een boeing met computers en technische zaken (zo is de landing al lang niet meer 100% manueel!) maar om daaruit te gaan halen dat je het kan doen vliegen enkel met een lange afstandzender...zever in blikjes!

parcifal
25 augustus 2006, 08:18
Kalm kalm let op voor u hart!

beledigende opmerkingen heb ik niet geschreven...
Wat dat remote control en die beelden betreft zou ik dat wel eens willen zien; dus een vlietguig met passagiers zonder piloot; toon mij dit maar eens aan. Alles is in een groot vliegtuig zoals een boeing met computers en technische zaken (zo is de landing al lang niet meer 100% manueel!) maar om daaruit te gaan halen dat je het kan doen vliegen enkel met een lange afstandzender...zever in blikjes!

Dat het kan, daar moet je niet aan twijfelen, net zoals ze auto's kunnen maken die zelf sturen.
Alleen gaat er niemand met zo'n auto durven rijden.

En daarnaast is het uiteraard extreem duur : om het systeem een beetje failproof te maken (ja, dat woord weer) moet je elke kritsche component minstens 3-voudig redundant uitvoeren.

exodus
25 augustus 2006, 08:25
Dat het kan, daar moet je niet aan twijfelen, net zoals ze auto's kunnen maken die zelf sturen.
Alleen gaat er niemand met zo'n auto durven rijden.

En daarnaast is het uiteraard extreem duur : om het systeem een beetje failproof te maken (ja, dat woord weer) moet je elke kritsche component minstens 3-voudig redundant uitvoeren.

Zo'n systeem wordt ook niet elke dag gebruikt. hoe hoger frequentie waarmee het gebruikt wordt, hoe groter de kans op falen. Als zo iets in de commerciele luchtvaart zou geimplementeerd worden om tienduizenden passagiers over enkele jaren te vervoeren, dan moet het inderdaad zeer failproof zijn.

Voor een vlucht van 40 minuten daarintegen zijn de faalkansen misschien binnen acceptabelen limieten.

largo_w
25 augustus 2006, 08:27
Dat het kan, daar moet je niet aan twijfelen, net zoals ze auto's kunnen maken die zelf sturen.
Alleen gaat er niemand met zo'n auto durven rijden.

En daarnaast is het uiteraard extreem duur : om het systeem een beetje failproof te maken (ja, dat woord weer) moet je elke kritsche component minstens 3-voudig redundant uitvoeren.

Maar in hoeverre is het mogelijk?

iemand die vanop de grond een passagiersvliegtuig kan besturen? Iemand die in de cockpit zit maar niets moet doen? Tot hoever is het maken van zo een technologie ethisch verantwoord en zal dit toegelaten worden?

Een groot vliegtuig als een boeing wordt niet met man kracht aan de grond gezet; nooit gebeurt! Het is zoals hier iemand al zei het is alsof de technologie al bestaat (net zoals een computer) maar dat je gewoon nog de plug moet inzetten (bij de computer=de internet chip) deze plug zal nooit gemaakt worden voor een passagiersvliegtuig! Hij bestaat voor spionagevliegtuigen en zelf legervliegtuigen geloof ik (niet zeker schiet me niet dood als het niet waar is!) maar daarom zal men deze nog niet gaan ontwikkelen voor transport van levende wezens!

largo_w
25 augustus 2006, 08:31
Voor een vlucht van 40 minuten daarintegen zijn de faalkansen misschien binnen acceptabelen limieten.

Zelf al zitten er maar twee mensen in het vliegtuig als passagiers de kans moet lager liggen dan 1%! (16 per 1 miljoen uur vliegen geloof ik nu!)

largo_w
25 augustus 2006, 08:37
Elke technologie heeft zijn limieten; zo heeft de computer de limiet dat hij enkel weet wat in hem wordt geprogrammeerd. Niemand zal ooit z'n leven plaatsen in de handen van software alleen!

exodus
25 augustus 2006, 08:38
Elke technologie heeft zijn limieten; zo heeft de computer de limiet dat hij enkel weet wat in hem wordt geprogrammeerd. Niemand zal ooit z'n leven plaatsen in de handen van software alleen!

Als het om een inside job gaat liggen de zaken wel anders. Dan is het niet om op grote schaal te gebruiken hé.

parcifal
25 augustus 2006, 08:51
Als het om een inside job gaat liggen de zaken wel anders. Dan is het niet om op grote schaal te gebruiken hé.

Klopt, maar gaat een samenzweerder een kans van 1% aanvaarden dat zijn
plannetje uitkomt omdat er ergens een technisch probleem is?

largo_w
25 augustus 2006, 09:31
Als het om een inside job gaat liggen de zaken wel anders. Dan is het niet om op grote schaal te gebruiken hé.

Dit bedoel ik dus met "alles" zit in deze nwo dus elke tegenreactie zal ongegrond zijn aangezien ze op haar beurt ook deel uitmaakt van het complot...

De technologie zou dus gemaakt zijn binnen het complot zelf... jah daar heb ik natuurlijk geen reactie op...

exodus
25 augustus 2006, 09:32
Klopt, maar gaat een samenzweerder een kans van 1% aanvaarden dat zijn
plannetje uitkomt omdat er ergens een technisch probleem is?

Wie zegt dat het maar 1% is?

Er vliegen ook Global Hawks met remote control rond in Iraq.

largo_w
25 augustus 2006, 09:34
Wie zegt dat het maar 1% is?

Er vliegen ook Global Hawks met remote control rond in Iraq.

Dat is helemaal iets anders; eentje meer of eentje minder niet erg...
Je spreekt hier over een boeing!
1% kan je niet weten de technologie is nooit zoveel keer als 100 uitgeprobeert...

exodus
25 augustus 2006, 09:35
Dat is helemaal iets anders; eentje meer of eentje minder niet erg...
Je spreekt hier over een boeing!
1% kan je niet weten de technologie is nooit zoveel keer als 100 uitgeprobeert...

En dan??? Besturing is besturing. Wat zeiken jullie hier toch over. De tehcnologie bestaat, kan gebruikt worden, het is perfect mogelijk.

largo_w
25 augustus 2006, 09:42
En dan??? Besturing is besturing. Wat zeiken jullie hier toch over. De tehcnologie bestaat, kan gebruikt worden, het is perfect mogelijk.

Jaja natuurlijk laten we de softwaren van een leger vliegtuig vlug op een boeing zetten; gaan we lachen...8O

Besturing is besturing tussen een jaguar en een volkswagen polo. Niet tussen een boeing en een spionagevliegtuig...

Vooraleer je mag spreken van "de technologie bestaat" moet het toch al meer dan twee drie maal gebruikt zijn. En vooraleer je kan spreken van een kans van 1% zou ik toch even eerst 100 probeersels gezien hebben.

Perfect mogelijk; NEEN! mogelijk; misschien! mogelijk met een persoon in de cockpit; JA!

exodus
25 augustus 2006, 09:51
Jaja natuurlijk laten we de softwaren van een leger vliegtuig vlug op een boeing zetten; gaan we lachen...8O

Besturing is besturing tussen een jaguar en een volkswagen polo. Niet tussen een boeing en een spionagevliegtuig...

Vooraleer je mag spreken van "de technologie bestaat" moet het toch al meer dan twee drie maal gebruikt zijn. En vooraleer je kan spreken van een kans van 1% zou ik toch even eerst 100 probeersels gezien hebben.

Perfect mogelijk; NEEN! mogelijk; misschien! mogelijk met een persoon in de cockpit; JA!
Bij deze stop ik met deze discussie. Het is perfect mogelijk, ze spraken er al in de jaren 60 over dat ze het konden doen.

Hier in de jaren 60 het plan Northwoords, om een vliegtuig te vervangen door een onbemand remote controlled vliegtuig, neer te schieten en te steken op Cuba. Het ziet er akelig gelijkaardig uit aan 9/11:


An aircraft at Elgin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CJA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone [a remotely controlled unmanned aircraft]. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida.


From the rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Elgin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will be transmitting on the international distress frequency a "May Day" message stating he is under attack by Cuban MiG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft, which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO [International Civil Aviation Organization radio stations in the Western Hemisphere to tell the U.S. what has happened to the aircraft instead of the U.S. trying to "sell" the incident.

SpaceRunner
25 augustus 2006, 13:14
Het is dus mogelijk.Het omgekeerde werd hier daarnet beweerd door Spacerunner.De discussie ging hem niet om het al dan niet gebruikt zijn ervan op 9/11,echter wel om de mogelijkheid ervan en het bestaan van de technologie.
Ik denk dat je me dan verkeerd hebt begrepen want dit heb ik nooit beweerd.

De technologie voor besturing op afstand van vliegtuigen (= "remote-control") bestaat inderdaad al heel lang. De technologie voor het overnemen van de besturing van een passagiersvliegtuig op afstand, waarschijnlijk nog niet zo lang. Anders zouden ze er in Europa toch geen project voor opzetten om die technologie te ontwikkelen.

En nog even verduidelijken wat ik bedoel met het overnemen van de besturing:
De piloten in de cockpit besturen het passagiersvliegtuig;
Op een bepaald moment neemt iemand vanop een andere locatie (op de grond of ander vliegtuig, maakt niet uit) de besturing van het vliegtuig over zonder expliciete actie of medeweten door de piloten zelf.Punt 2 heeft natuurlijk ook als gevolg dat de piloten geen enkele actie meer kunnen uitvoeren dat een reactie geeft in het vliegtuig. Dat is ook iets totaal anders dan een vliegtuig op afstand besturen van opstijgen tot en met landing.

Het is misschien mogelijk dat deze technologie al een tijdje bestaat maar allesinds toch niet voor gewone passagiersvliegtuigen. Een eventueel gebruik van die technologie tijdens 11 september 2001 is voor mij dan ook volledig uitgesloten.

Vorenus
25 augustus 2006, 13:18
Ik denk dat je me dan verkeerd hebt begrepen want dit heb ik nooit beweerd.

De technologie voor besturing op afstand van vliegtuigen (= "remote-control") bestaat inderdaad al heel lang. De technologie voor het overnemen van de besturing van een passagiersvliegtuig op afstand, waarschijnlijk nog niet zo lang. Anders zouden ze er in Europa toch geen project voor opzetten om die technologie te ontwikkelen.

En nog even verduidelijken wat ik bedoel met het overnemen van de besturing:

De piloten in de cockpit besturen het passagiersvliegtuig;
Op een bepaald moment neemt iemand vanop een andere locatie (op de grond of ander vliegtuig, maakt niet uit) de besturing van het vliegtuig over zonder expliciete actie of medeweten door de piloten zelf.Punt 2 heeft natuurlijk ook als gevolg dat de piloten geen enkele actie meer kunnen uitvoeren dat een reactie geeft in het vliegtuig. Dat is ook iets totaal anders dan een vliegtuig op afstand besturen van opstijgen tot en met landing.

Het is misschien mogelijk dat deze technologie al een tijdje bestaat maar allesinds toch niet voor gewone passagiersvliegtuigen. Een eventueel gebruik van die technologie tijdens 11 september 2001 is voor mij dan ook volledig uitgesloten.

Zover dat ik weet bestaat deze technologie al in vliegtuigen

Boeing 777 is reeds zo

Boeing 757 767 kunnen de piloten nog steeds manueel beslissen wel of niet,

SpaceRunner
25 augustus 2006, 13:29
Zover dat ik weet bestaat deze technologie al in vliegtuigen

Boeing 777 is reeds zo

Boeing 757 767 kunnen de piloten nog steeds manueel beslissen wel of niet,

Ja? Dat is dan de eerste keer ik ervan hoor, buiten o.a. het bericht waarnaar ik hier een link gepost heb. Kan je mij enige referentie aangeven met extra informatie? Ik wil hier dan weleens wat meer over weten.

Ik hou niet van dit soort zaken zonder dat men hier iets van info over vrijgeeft. :?

Lex Blanca
25 augustus 2006, 13:46
Ja? Dat is dan de eerste keer ik ervan hoor,

Van deze radicale benadering stap je dan af?

Een eventueel gebruik van die technologie tijdens 11 september 2001 is voor mij dan ook volledig uitgesloten.

Lex Blanca
25 augustus 2006, 13:48
Ik denk dat je me dan verkeerd hebt begrepen want dit heb ik nooit beweerd.

De technologie voor besturing op afstand van vliegtuigen (= "remote-control") bestaat inderdaad al heel lang. De technologie voor het overnemen van de besturing van een passagiersvliegtuig op afstand, waarschijnlijk nog niet zo lang. Anders zouden ze er in Europa toch geen project voor opzetten om die technologie te ontwikkelen.
Allicht komt de verwarring voort uit wat je op p. 5 schreef.

Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

democratsteve
25 augustus 2006, 22:22
Dat het kan, daar moet je niet aan twijfelen, net zoals ze auto's kunnen maken die zelf sturen.
Alleen gaat er niemand met zo'n auto durven rijden.

En daarnaast is het uiteraard extreem duur : om het systeem een beetje failproof te maken (ja, dat woord weer) moet je elke kritsche component minstens 3-voudig redundant uitvoeren.
Juist.
Hij moet eens leren lezen.
(en natuurlijk was die testvlucht waar ik het over had ZONDER passagiers):roll:
Anyway parci, het feit dat het bestaat (ondanks duur en niet 100% failproof) wil enkel en alleen zeggen dat het ZOU KUNNEN dat het gebruikt is op 9/11.
Ik bedoel maar, soms worden alternatieve theorieeen naarvor gebracht die volslagen onmogelijk zijn, wegen technische beperkingen, enz..)
Maar da's dus hier niet het geval.

democratsteve
25 augustus 2006, 22:25
Klopt, maar gaat een samenzweerder een kans van 1% aanvaarden dat zijn
plannetje uitkomt omdat er ergens een technisch probleem is?
Waarom niet?????:roll: :roll:
Ze doen het zelfs wanneer ze quasi zeker zijn dat het gaat uitkomen.
(Nooit Goebbels gelezen zeker?)8-)

Thai
26 augustus 2006, 01:33
onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !

democratsteve
26 augustus 2006, 01:40
onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !
Onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks worden gefronteerd met leugens van de Bush junta om hun War on terror aan de gang te houden, maar op een of andere manier er toch vanuit gaan dat het verhaal om hun War on Terror op gang te krijgen, géén leugen was.;-)

Gun
26 augustus 2006, 01:42
onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !Mensen die zo hoog van de toren kraaien als uzelf komen heel sterk voor de dag, waarvoor proficiat.

Gewoon objectieve evaluatie, veel tijd en een beetje gezond verstand, meer is niet nodig.

4 (http://www.meerweten.isgratis.nl/)

Lex Blanca
26 augustus 2006, 01:45
onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !
Heb je de zaken die door deze mensen worden aangebracht al eens bekeken?:|

waarnemer
26 augustus 2006, 02:14
onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !
Het één sluit het ander niet uit. De grote aanslagen zijn vooral na 11/9 gekomen. Een aantal verklaringen zijn denkbaar.

Toch zou ik zeer voorzichtig zijn met samenzweringsthoerieën. Als je ziet hoe sommige politieke constructies enkel aaneenhangen met dit soort veronderstellingen en hoe ze door mensen als waar worden beschouwd, alleen al omdat het mogelijk is ze te construeren zonder dat ze onmiddelijk kunnen weerlegd worden. Het blijft meestal maar één van de mogelijkheden. En dat is niet in verhouding met het vuur waarmee ze verdedigd worden.

Als je ziet hoe sommigen telkens een regel maken van de uitzondering, omdat ze iets in het nieuws gezien hebben en dat dan zonder problemen toepassen op heel de groep. Stijl alle xxx zijn corrupt omdat er iemand is aangehouden. Alle yyy zijn gewelddadig omdat er sommige groepen zijn die geweld verdedigen. Ik denk dat, als dat zich opstapelt., dat uiteindelijk niet meer gezond is. Welk wereldbeeld heb je dan nog. Inderdaad, paranoia is een ziekte en komt veel voor. En ik benijd de slachtoffers ervan niet.

Maar ik volg ook de "pro Israël" reportage van Terzake niet. Pro-Israël, want wie anders beschouwd kritiek op Israël als jodenhaat. En wie anders komt nu af met het argument dat een groot aantal Duitsers anti-VS zijn omdat nog ze kwaad zijn omdat ze van de Nazis bevrijdt zijn door Amerikanen. (Te idioot voor argumenten.)

Een aantal twijfels zouden volgens mij wel moeten beantwoord worden. Ik blijf bijvoorbeeld met de grootste vragen zitten over de Sadam Houssein en Bin Laden filmpjes. Meestal juist op tijd om dalende steun voor de US regering terug op te krikken. Waarom vindt de CIA die telkens na een paar dagen autentiek terwijl, toch minstens in 1 geval, een externe specialist voor 95% zeker was dat het een vervalsing was. En een manipulatie hiervan kan ik me beter voorstellen dan van de aanslagen zelf.

largo_w
26 augustus 2006, 07:16
Gewoon objectieve evaluatie, veel tijd en een beetje gezond verstand, meer is niet nodig.


De vraag is dan natuurlijk; "om wat net te bewijzen?", niet waar?;-)

largo_w
26 augustus 2006, 07:17
Heb je de zaken die door deze mensen worden aangebracht al eens bekeken?:|

Heb je de weerleggingen op deze zaken al eens zelf bekeken?:|

Lex Blanca
26 augustus 2006, 10:12
Heb je de weerleggingen op deze zaken al eens zelf bekeken?:|
Ik heb volgens mij meer debunksites afgelopen dan dan de meesten die ons in discrediet trachten te brengen.Die site waarvan Helfigger de voorbije dagen enkele zaken postte bvb.Ik vond de inside job theorie aanvankelijk nogal ongeloofwaardig,zoals bijna iedereen (ook hier).
Veel wordt ook niet weerlegd,zie bvb. de Terzake reportage.Meestal wordt de hele theorie afgerekend op enkele zwakke punten die op misverstanden gebaseerd zijn en door ons nooit aangehaald worden.

largo_w
26 augustus 2006, 10:18
Ik heb volgens mij meer debunksites afgelopen dan dan de meesten die ons in discrediet trachten te brengen.Die site waarvan Helfigger de voorbije dagen enkele zaken postte bvb.Ik vond de inside job theorie aanvankelijk nogal ongeloofwaardig,zoals bijna iedereen (ook hier).

Daar gaat het niet om; vaak worden rake weerleggingen op je af gevuurd door vb parci, firestone,... Lees je deze soms? (noot: "nul n'est pire sourd qui ne veut entendre ").

werkgroep morkhoven
26 augustus 2006, 10:33
Daar gaat het niet om; vaak worden rake weerleggingen op je af gevuurd door vb parci, firestone,... Lees je deze soms? (noot: "nul n'est pire sourd qui ne veut entendre ").
Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

largo_w
26 augustus 2006, 10:36
Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

Die likoed weer; lees m'n opmerking in de andere draad daarover.

Nu wat dat antisemitisch zijn betreft dat je daar nog altijd over bezig bent snap ik niet maar kom... Het heeft hier niks maar dan ook niks mee te maken!

puud
26 augustus 2006, 10:39
Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'
Volgens u zijn de protocollen dus niet antisemitisch.
Waarvan akte.

werkgroep morkhoven
26 augustus 2006, 10:39
Die likoed weer; lees m'n opmerking in de andere draad daarover.

Nu wat dat antisemitisch zijn betreft dat je daar nog altijd over bezig bent snap ik niet maar kom... Het heeft hier niks maar dan ook niks mee te maken!
Je reageert niet op de inhoud van mijn berichten.

Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

Lex Blanca
26 augustus 2006, 10:40
Daar gaat het niet om; vaak worden rake weerleggingen op je af gevuurd door vb parci, firestone,... Lees je deze soms? (noot: "nul n'est pire sourd qui ne veut entendre ").
Nee,we lezen die zaken niet.:roll:
Wat ben jij eigenlijk voor iemand.:?
Herbekijk het geval eens van de collumns die of zijn doorgesneden door thermiet of achteraf manueel door branders.

largo_w
26 augustus 2006, 10:41
:roll:

neen dus ;-) .
Is me ook al opgevallen :-D

Lex Blanca
26 augustus 2006, 10:43
neen dus ;-) .
Is me ook al opgevallen :-D

Nee,we lezen die zaken niet.:roll:
Wat ben jij eigenlijk voor iemand.:?
Herbekijk het geval eens van de collumns die of zijn doorgesneden door thermiet of achteraf manueel door branders.

Het enige wat opvalt is dat jij er niet over geïnformeerd bent.:|

largo_w
26 augustus 2006, 10:49
Nee,we lezen die zaken niet.:roll:
Wat ben jij eigenlijk voor iemand.:?
Herbekijk het geval eens van de collumns die of zijn doorgesneden door thermiet of achteraf manueel door branders.

Het enige wat opvalt is dat jij er niet over geïnformeerd bent.:|

1)Dus toch een 9/11 conspiracy believer van rang 1? akkoord is genoteerd
2)zouden vooroordelen hier aan de orde zijn?

Slecht geïnformeerd? Ok, dan leg mij verder uit waarom? Wat zei ik? De thermiet discussie op zich heb ik niet helemaal gevolgt (ken wel de reactie) dus ik zou niet weten waarom je over die pijlers begint tegen mij maar kom...

Lex Blanca
26 augustus 2006, 12:24
1)Dus toch een 9/11 conspiracy believer van rang 1? akkoord is genoteerd
2)zouden vooroordelen hier aan de orde zijn?

Slecht geïnformeerd? Ok, dan leg mij verder uit waarom? Wat zei ik? De thermiet discussie op zich heb ik niet helemaal gevolgt (ken wel de reactie) dus ik zou niet weten waarom je over die pijlers begint tegen mij maar kom...
Ah laat ook maar,ik heb hier geen zin meer in.Dit oeverloze herhalen wat al duidelijk is en die eigenlijk niks te maken heeft met wat aangehaald wordt omtrent 9/11.
Natuurlijk lees ik de zogenaamde weerleggingen,net zoals wij dat allemaal doen.
Dat van die pijlers illustreert dat de zogenaamde weerleggingen gelezen worden,er komt immers een reply die kan tellen.Erna hebben we de tegenpartij echter niet meer gehoord...
Nuja,jij hoeft van mij op niet teveel reactie meer te rekenen.Het is telkemale zoals daarnet met de nonbeliever-believer discussie...iets zo duidelijk moet ik dan keer op keer herhalen voor je het doorhebt.:?
Ik heb daar echt geen boodschap aan.Het is tijdverlies.Herlees de discussie over de collumns eens en zie hoe het moet.

largo_w
26 augustus 2006, 12:26
Ah laat ook maar,ik heb hier geen zin meer in.Dit oeverloze herhalen wat al duidelijk is en die eigenlijk niks te maken heeft met wat aangehaald wordt omtrent 9/11.
Natuurlijk lees ik de zogenaamde weerleggingen,net zoals wij dat allemaal doen.
Dat van die pijlers illustreert dat de zogenaamde weerleggingen gelezen worden,er komt immers een reply die kan tellen.Erna hebben we de tegenpartij echter niet meer gehoord...
Nuja,jij hoeft van mij op niet teveel reactie meer te rekenen.Het is telkemale zoals daarnet met de nonbeliever-believer discussie...iets zo duidelijk moet ik dan keer op keer herhalen voor je het doorhebt.:?
Ik heb daar echt geen boodschap aan.Het is tijdverlies.Herlees de discussie over de collumns eens en zie hoe het moet.

Haha, doe niet zo van uit de hoogte. Inderdaad het is net zoals in de discussie over de believers-nonbelievers u las helemaal niet wat ik schreef en weerlgde het nog minder maar ging er diplomatisch langsheen!

En doe maar wat je niet laten kunt...

Lex Blanca
26 augustus 2006, 12:28
Haha, doe niet zo van uit de hoogte. Inderdaad het is net zoals in de discussie over de believers-nonbelievers u las helemaal niet wat ik schreef en weerlgde het nog minder maar ging er diplomatisch langsheen!

En doe maar wat je niet laten kunt...

In de nonbeliever-believer discussie kom je keer op keer met de NWO aandraven die geen zak met 9/11 te maken heeft.:roll:

largo_w
26 augustus 2006, 12:35
In de nonbeliever-believer discussie kom je keer op keer met de NWO aandraven die geen zak met 9/11 te maken heeft.:roll:

Nu ben ik veel wijzer geworden.

Bedankt voor het schouderklopje, nu ben ik weer mee...

TomB
26 augustus 2006, 12:38
Waar zegt U? In het pentagon?
Hoe kan Norad op oefening gaan wanneer alle toplui van datzelfde Pentagon hun vlieg plannen voor 9-11 de dag ervoor hebben geannuleerd?
Er werd hen aangeraden om niet te vleigen omwille van mogelijke aanslagen en ze zetten Norad op nonactief!?8O

http://www.apfn.org/images/dl-77-pent2.jpg

Waarom zouden ze hun vliegplannen annuleren als ze toch weten welke vluchten gaan gekaapt worden?

TomB
26 augustus 2006, 12:42
Onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks worden gefronteerd met leugens van de Bush junta om hun War on terror aan de gang te houden, maar op een of andere manier er toch vanuit gaan dat het verhaal om hun War on Terror op gang te krijgen, géén leugen was.;-)

Dat die administratie sneller naar de wapens zou grijpen als de vorige is geen groot geheim. Dat ze politiek alles zullen uitmelken om hun sponsors te behagen ook al niet.

Van daar de stap nemen dat ze 5000 mensen gaan vermoorden om een oorlog te kunnen starten is nog iets heel anders.

Gun
26 augustus 2006, 13:02
De vraag is dan natuurlijk; "om wat net te bewijzen?", niet waar?;-)Je hoeft niks te BEWIJZEN, OBJECTIEF ANALYSEREN is voldoende:roll:

Gun
26 augustus 2006, 13:04
Daar gaat het niet om; vaak worden rake weerleggingen op je af gevuurd door vb parci, firestone,... Lees je deze soms? (noot: "nul n'est pire sourd qui ne veut entendre ").Zet er eens 5 (slechts 5) van Parci en Stone op een rijtje?

Geen enkele staat recht!

Gun
26 augustus 2006, 13:04
Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'ZAAG:twisted:

Gun
26 augustus 2006, 13:05
Je reageert niet op de inhoud van mijn berichten.

Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'ZAAG:twisted:

Gun
26 augustus 2006, 13:08
1)Dus toch een 9/11 conspiracy believer van rang 1? akkoord is genoteerd
2)zouden vooroordelen hier aan de orde zijn?

Slecht geïnformeerd? Ok, dan leg mij verder uit waarom? Wat zei ik? De thermiet discussie op zich heb ik niet helemaal gevolgt (ken wel de reactie) dus ik zou niet weten waarom je over die pijlers begint tegen mij maar kom...Het blijft zo dat jij een mager geïnformeerde persoon bent over 9-11 maar één die toch de hoogmoedigheid heeft om zich uit te spreken over zaken waar hij niet van af weet. Op dit soort forums valt U onmiddellijk door de mand:lol:

parcifal
26 augustus 2006, 13:09
Juist.
Hij moet eens leren lezen.
(en natuurlijk was die testvlucht waar ik het over had ZONDER passagiers):roll:
Anyway parci, het feit dat het bestaat (ondanks duur en niet 100% failproof) wil enkel en alleen zeggen dat het ZOU KUNNEN dat het gebruikt is op 9/11.
Ik bedoel maar, soms worden alternatieve theorieeen naarvor gebracht die volslagen onmogelijk zijn, wegen technische beperkingen, enz..)
Maar da's dus hier niet het geval.

Dat is correct, en nog correcter is dat het ERG ONWAARSCHIJNLIJK is dat het zou kunnen gebruikt zijn.

Als je dat nog corrigeert zijn we het eindelijk eens eens met elkaar. ;-)

Gun
26 augustus 2006, 13:09
Waarom zouden ze hun vliegplannen annuleren als ze toch weten welke vluchten gaan gekaapt worden?Dom, dommer domst;-)

parcifal
26 augustus 2006, 13:16
Waarom niet?????:roll: :roll:
Ze doen het zelfs wanneer ze quasi zeker zijn dat het gaat uitkomen.
(Nooit Goebbels gelezen zeker?)8-)

Nee, ik heb nooit Goebbels gelezen, er is interessantere literatuur op de markt.
En er is voor iedereen een punt dat hij een risico als te hoog inschat.

Moesten ze tegen mij zeggen je krijgt 1 miljoen euro als je russische roulette speelt met 1 kogel in de kamer. (dus 1/6 kans dat je eraan bent) : no way.

Moest die kans echter zakken tot +- 1 op 1000 dan zou ik eigenlijk wel twijfelen.

Ik ben van mening dat hypothetische samenzweerders in dit geval ongelofelijke risico's genomen zouden hebben.
Dit strookt niet met wat ik weet over de menselijke psychologie of we moeten besluiten dat we hier te doen hebben met geestesgestoorden. :|

Lex Blanca
26 augustus 2006, 13:19
Waarom zouden ze hun vliegplannen annuleren als ze toch weten welke vluchten gaan gekaapt worden?
Niet iedereen weet dat uiteraard.
De vraag van Gun is toch een goeie vraag?Hoe kan Norad op oefening gaan wanneer alle toplui van datzelfde Pentagon hun vlieg plannen voor 9-11 de dag ervoor hebben geannuleerd?
Er werd hen aangeraden om niet te vleigen omwille van mogelijke aanslagen en ze zetten Norad op nonactief!?:shock:

largo_w
26 augustus 2006, 13:27
Het blijft zo dat jij een mager geïnformeerde persoon bent over 9-11 maar één die toch de hoogmoedigheid heeft om zich uit te spreken over zaken waar hij niet van af weet. Op dit soort forums valt U onmiddellijk door de mand:lol:

Haha, en dat haal je uit?
Trouwens val mij maar van twee kanten aan hierover ik schrijf normaal geen zaken waarover ik geen enkele weet heb.
U mag uzelf misschien aanzien als een hooggeïnformeerd iemand maar u bent zo gefixeerd op uw eigen gelijkhebben dat u verder niets ziet... Dus betwijfel het intelect van een ander niet altijd zonder reden. (Als ik mij niet vergis dacht jij dat er 1 bar druk zat op een vliegtuig dat een muur opvliegt...;-) )

Je hoeft niks te BEWIJZEN, OBJECTIEF ANALYSEREN is voldoende:roll:

Denk dat je dan eens het woord objectief zult moeten gaan opzoeken (noot:jouw waarheid=niet DE waarheid hou dit in gedachte als je de definitie leest!)

Zet er eens 5 (slechts 5) van Parci en Stone op een rijtje?

Geen enkele staat recht!

oejoej ik kan er veel meer dan 5 vinden maar dat copy pasten zegt me niks...maar ik denk maar aan abrupte einden als we hier al vaak zagen
http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=110

largo_w
26 augustus 2006, 13:29
Dom, dommer domst;-)

Weerom let op wat je zegt en antwoord de vraag gewoon!

Lex Blanca
26 augustus 2006, 13:29
Dat is correct, en nog correcter is dat het ERG ONWAARSCHIJNLIJK is dat het zou kunnen gebruikt zijn.



Dat kan je toch niet zo ongenuanceerd stellen?Hangt dat niet af van de slaagkans (of in hoeverre het failproof is-niet 100% kan nog steeds een erg hoge slaagkans betekenen)?

largo_w
26 augustus 2006, 13:32
Dat kan je toch niet zo ongenuanceerd stellen?Hangt dat niet af van de slaagkans (of in hoeverre het failproof is-niet 100% kan nog steeds een erg hoge slaagkans betekenen)?

Ik zei al vanaf dat je met kansen werkt moet je eerst test uitvoeren.
Voor een kans op 100 (dus %) moet je er honderd doen...

Lex Blanca
26 augustus 2006, 13:41
Ik zei al vanaf dat je met kansen werkt moet je eerst test uitvoeren.
Voor een kans op 100 (dus %) moet je er honderd doen...


Ik weet ook wel dat je om die slaagkans te berekenen tests moet doen.Ik weet ook wel hoe je een percentage (%) berekent.:roll:
Waarom je dit meldt weet ik echter niet.Het is weer van hetzelfde...

Zoals ik zei:Niet 100% failproof betekent niet dat er geen hoge slaagkans kan zijn.Ongenuanceerd afleiden uit het feit dat iets niet 100% failproof is dat het erg onwaarschijnlijk is dat ze het zouden gebruiken is voorbarig mits je de slaagkans niet kent.

puud
26 augustus 2006, 13:43
Niet iedereen weet dat uiteraard.
De vraag van Gun is toch een goeie vraag?Hoe kan Norad op oefening gaan wanneer alle toplui van datzelfde Pentagon hun vlieg plannen voor 9-11 de dag ervoor hebben geannuleerd?
Er werd hen aangeraden om niet te vleigen omwille van mogelijke aanslagen en ze zetten Norad op nonactief!?:shock:
Dat is weer zo'n vrijblijvende aantijging die zijn eigen leven gaat leiden. Wie heeft hen aangeraden niet te vliegen en wie heeft zijn vliegplannen gewijzigd.
Nog zo een.Ze zetten Norad op nonactief. Norad werd niet op nonactief gezet.

largo_w
26 augustus 2006, 13:46
Ik weet ook wel dat je om die slaagkans te berekenen tests moet doen.Ik weet ook wel hoe je een percentage (%) berekent.:roll:
Waarom je dit meldt weet ik echter niet.Het is weer van hetzelfde...

Zoals ik zei:Niet 100% failproof betekent niet dat er geen hoge slaagkans kan zijn.Ongenuanceerd afleiden uit het feit dat iets niet 100% failproof is dat het erg onwaarschijnlijk is dat ze het zouden gebruiken is voorbarig mits je de slaagkans niet kent.

Dan moet er ook wel bewijs zijn van die test (een boeing zonder piloot gaat namelijk niet zo ongezien aan iemand voorbij) en je zei dat er één was geweest nu nog de 99 anderen. Trouwens van die ene ken ik nog steeds niets en weet niet tot hoever hij van de grond werd bestuurd.

parcifal
26 augustus 2006, 13:46
Dom, dommer domst;-)

Nee, een correcte vraag die een antwoord verdient.

Dus Gun : Waarom?

Lex Blanca
26 augustus 2006, 14:11
Dat is weer zo'n vrijblijvende aantijging die zijn eigen leven gaat leiden. Wie heeft hen aangeraden niet te vliegen en wie heeft zijn vliegplannen gewijzigd.
Nog zo een.Ze zetten Norad op nonactief. Norad werd niet op nonactief gezet.

Ja,dat kan je Gun vragen.Ik wees er alleen op dat de reactie die op zijn bericht kwam niet echt een goeie was.

Lex Blanca
26 augustus 2006, 14:13
Dan moet er ook wel bewijs zijn van die test (een boeing zonder piloot gaat namelijk niet zo ongezien aan iemand voorbij) en je zei dat er één was geweest nu nog de 99 anderen. Trouwens van die ene ken ik nog steeds niets en weet niet tot hoever hij van de grond werd bestuurd.

En jij beweert dat je geïnformeerd bent...

largo_w
26 augustus 2006, 14:14
En jij beweert dat je geïnformeerd bent...

NEEN, maar in de plaats van zo te antwoorden antwoord direct!

Lex Blanca
26 augustus 2006, 14:16
NEEN, maar in de plaats van zo te antwoorden antwoord direct!

Ah,hou op.De technologie bestaat,dat is hier zelfs de algemene consensus,als je het wil,dan zoek je het,zoals we allemaal doen.

largo_w
26 augustus 2006, 14:19
Ah,hou op.De technologie bestaat,dat is hier zelfs de algemene consensus,als je het wil,dan zoek je het,zoals we allemaal doen.

m.a.w. je hebt geen bewijs van enige boeing die vliegt zonder persoon in de cockpit. MAAR het zou wel bestaan...

Sta mij toe dit speculatie te noemen en geen bewijs!

Gun
26 augustus 2006, 14:43
Haha, en dat haal je uit?
Trouwens val mij maar van twee kanten aan hierover ik schrijf normaal geen zaken waarover ik geen enkele weet heb.
U mag uzelf misschien aanzien als een hooggeïnformeerd iemand maar u bent zo gefixeerd op uw eigen gelijkhebben dat u verder niets ziet... Dus betwijfel het intelect van een ander niet altijd zonder reden. (Als ik mij niet vergis dacht jij dat er 1 bar druk zat op een vliegtuig dat een muur opvliegt...;-) )
Denk dat je dan eens het woord objectief zult moeten gaan opzoeken (noot:jouw waarheid=niet DE waarheid hou dit in gedachte als je de definitie leest!)
oejoej ik kan er veel meer dan 5 vinden maar dat copy pasten zegt me niks...maar ik denk maar aan abrupte einden als we hier al vaak zagen
http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=110Hoe oud ben jij eigenlijk, ik heb zo meer en meer de indruk dat ik met een puber te doen heb.

Aan de manier waarop u zaken post maakt u duidelijk dat u nog niet veel kaas hebt gegeten van 9-11, zowel het officiële als de vele conspiracy verklaringen zijn voor U onontgonnen terrein. U mag dit tegenspreken maar het is eigenlijk zinloos. Op zich is met deze vaststelling niets verkeerd, ware het niet dat U zich soms opstelt als een Parcifal of Firestone en ook al ben ik het niet eens met hun standpunten omtrend 9-11, zij zijn veel meer op de hoogte van de gebeurtenissen dan U. U bent een leek, kom daar gewoon voor uit!

Ik heb mezelf nog nooit hooggeïnformeerd genoemd, wat dat ook mag betekenen. Zoals reeds in de draad over believer-nonbeleiver (deze post (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1893071&postcount=23)) besproken en wat gek is voor jou en waarschijnlijk totaal onwaarschijnlijk in jouw ogen, ik hoor volledig in de kolom 'The rational thinker' thuis.

serveer me die 5 graag

Gun
26 augustus 2006, 14:48
Weerom let op wat je zegt en antwoord de vraag gewoon!
Nee, een correcte vraag die een antwoord verdient.

Dus Gun : Waarom?Jullie menen dit

Ik ga de links hier NIET meer posten, er zijn verscheidene Amerikaasne kranten die hebben verklaard dat een hele resem top-officials van het Pentagon de dag vóór 9-11 hun vluchten van de dag er na (9-11) hebben geannulleerd omwille van terroristische dreiging.

WAAROM ANNULLEEREN DE PENTAGON OFFICIALS HUN VLUSCHTEN VOOR 9-11 EN WORDT NORAD TEGELIJKERTIJD OP STAND DOWN GEHOUDEN?

Is deze vraag nu zo moeilijk? Zijn hier nu zoveel domme wortels (cfr IKKWILL)? 't zijn maar vragen hé;-)

Lex Blanca
26 augustus 2006, 14:50
m.a.w. je hebt geen bewijs van enige boeing die vliegt zonder persoon in de cockpit. MAAR het zou wel bestaan...

Sta mij toe dit speculatie te noemen en geen bewijs!

De discussie ging er dan ook gewoon over of het al dan niet mogelijk is.

Gun
26 augustus 2006, 14:51
Ik zei al vanaf dat je met kansen werkt moet je eerst test uitvoeren.
Voor een kans op 100 (dus %) moet je er honderd doen...DE uitspraak van de week

:rofl::rofl::rofl::rofl:

Lex Blanca
26 augustus 2006, 14:52
DE uitspraak van de week

:rofl::rofl::rofl::rofl:

Inderdaad...unreal.:?

Gun
26 augustus 2006, 14:52
Dat is weer zo'n vrijblijvende aantijging die zijn eigen leven gaat leiden. Wie heeft hen aangeraden niet te vliegen en wie heeft zijn vliegplannen gewijzigd.Gaat U ontkennen dat de vluchten geannulleerd zijn?

Nog zo een.Ze zetten Norad op nonactief. Norad werd niet op nonactief gezet.Volgens U was Norad heel actief?

largo_w
26 augustus 2006, 14:56
Hoe oud ben jij eigenlijk, ik heb zo meer en meer de indruk dat ik met een puber te doen heb.

Aan de manier waarop u zaken post maakt u duidelijk dat u nog niet veel kaas hebt gegeten van 9-11, zowel het officiële als de vele conspiracy verklaringen zijn voor U onontgonnen terrein. U mag dit tegenspreken maar het is eigenlijk zinloos. Op zich is met deze vaststelling niets verkeerd, ware het niet dat U zich soms opstelt als een Pardcifal of Firestone en ook al ben ik het niet eens met hun standpunten omtrend 9-11, zij zijn veel meer op de hoogte van de gebeurtenissen dan U. U bent een leek, kom daar gewoon voor uit!

Ik heb mezelf nog nooit hooggeïnformeerd genoemd, wat dat ook mag betekenen. Zoals reeds in de draad over believer-nonbeleiver (deze post (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1893071&postcount=23)) besproken en wat gek is voor jou en waarschijnlijk totaal onwaarschijnlijk in jouw ogen, ik hoor volledig in de kolom 'The rational thinker' thuis.

serveer me die 5 graag

je hypocrisie spuit er met liters uit. Doe niet zo uit de hoogte en vergeet niet de elementaire beleefdheid ;-) .

Ik zal er geen 5 posten maar hier heeft u alvast een beetje post om u eigenwaan wat te dempen:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=1877887#post1877887 (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1877887#post1877887[/SIZE][/FONT])
-Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

->Nope ... 9-11 ... 1991 ...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=108

-Ik denk dat een aantal van uw cijfers met de haren getrokken zijn (300 ton voor een vliegtuig lijkt me een aantal factiren te veel van het goede) maar om een lang verhaal kort te maken: u hebt het hier over de druk die onstaat door de impact waar inderdaad de temperatuur zal beinvloed zal worden en maar geduren hele korte tijd van toepassing zijn, bij lage niet voldoende om 30 ton metaal en ander vaste stoffen te laten smelten.

+hele discussie errond


http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=98 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=98)

Misschien zijn er morgen in Vlaanderen alleen al 20.000 mensen die LC2 op het net gaan bekijken ...

En we zien wel wat morgen brengt


-----------------------------------------------------
En toen was ik het beu omdat je het echt niet waard bent... Maar er zijn er nog (denk maar aan de posts over de 4000 joden etc. )dus...

Wat dat "onwetend zijn" betreft ik post altijd maar beginnend van posts van u (of een ander) dus het zou me verwonderen dat u iets zou weten over mijn "onwetendheid" (zie posts 2 je eigen onwetendheid op wetenschappelijk vlak is er frapant). Maar inderdaad ik ben een "leek" ten opzichte van mensen als firestone en Parcifal...

Wat dat rationele denken inhoud; bedenk het toch nog maar eens aan de hand van uw vele radicale fouten!

puud
26 augustus 2006, 15:00
Jullie menen dit

Ik ga de links hier NIET meer posten, er zijn verscheidene Amerikaasne kranten die hebben verklaard dat een hele resem top-officials van het Pentagon de dag vóór 9-11 hun vluchten van de dag er na (9-11) hebben geannulleerd omwille van terroristische dreiging.

WAAROM ANNULLEEREN DE PENTAGON OFFICIALS HUN VLUSCHTEN VOOR 9-11 EN WORDT NORAD TEGELIJKERTIJD OP STAND DOWN GEHOUDEN?

Is deze vraag nu zo moeilijk? Zijn hier nu zoveel domme wortels (cfr IKKWILL)? 't zijn maar vragen hé;-)
Waarom wil je die links niet geven?
Omdat ze niet bestaan?

(8:30 a.m.): Some US Leaders Are Scattered; Others in D.C.
- General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, is flying across the Atlantic on the way to Europe.
- Attorney General Ashcroft is flying to Milwaukee, Wisconsin.

Vergeten te verwittigen?

Gun
26 augustus 2006, 15:02
je hypocrisie spuit er met liters uit. Doe niet zo uit de hoogte en vergeet niet de elementaire beleefdheid ;-) .

Ik zal er geen 5 posten maar hier heeft u alvast een beetje post om u eigenwaan wat te dempen:


http://forum.politics.be/showthread.php?p=1877887#post1877887 (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1877887#post1877887)

Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

->Nope ... 9-11 ... 1991 ...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=108 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=108)

Ik denk dat een aantal van uw cijfers met de haren getrokken zijn (300 ton voor een vliegtuig lijkt me een aantal factiren te veel van het goede) maar om een lang verhaal kort te maken: u hebt het hier over de druk die onstaat door de impact waar inderdaad de temperatuur zal beinvloed zal worden en maar geduren hele korte tijd van toepassing zijn, bij lage niet voldoende om 30 ton metaal en ander vaste stoffen te laten smelten.

+hele discussie errond


http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=98 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=98)

Misschien zijn er morgen in Vlaanderen alleen al 20.000 mensen die LC2 op het net gaan bekijken ...

En we zien wel wat morgen brengt




En toen was ik het beu omdat je het echt niet waard bent... Maar er zijn er nog (denk maar aan de posts over de 4000 joden etc. )dus...

Wat dat "onwetend zijn" betreft ik post altijd maar beginnend van posts van u (of een ander) dus het zou me verwonderen dat u iets zou weten over mijn "onwetendheid" (zie posts 2 je eigen onwetendheid op wetenschappelijk vlak is er frapant). Maar inderdaad ik ben een "leek" ten opzichte van mensen als firestone en Parcifal...

Wat dat rationele denken inhoud; bedenk het toch nog maar eens aan de hand van uw vele radicale fouten!Wat een chaos, ben je de pedalen kwijt aan het geraken?

Post eerst eens iets degelijk waar we op een nette manier kunnen op antwoorden

largo_w
26 augustus 2006, 15:04
Wat een chaos, ben je de pedalen kwijt aan het geraken?

Post eerst eens iets degelijk waar we op een nette manier kunnen op antwoorden

Blijf jij maar op je stoel zitten van je eigen onwetendheid...(soms)

Gun
26 augustus 2006, 15:16
Waarom wil je die links niet geven?
Omdat ze niet bestaan?

(8:30 a.m.): Some US Leaders Are Scattered; Others in D.C.
- General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, is flying across the Atlantic on the way to Europe.
- Attorney General Ashcroft is flying to Milwaukee, Wisconsin.

Vergeten te verwittigen?Ik heb er al 17 keer links van achter gelaten

September 10, 2001 (G): Two days after 9/11, Newsweek reports: "The state of alert had been high during the past two weeks, and a particularly urgent warning may have been received the night before the attacks, causing some top Pentagon brass to cancel a trip. Why that same information was not available to the 266 people who died aboard the four hijacked commercial aircraft may become a hot topic on the Hill." [Newsweek, 9/13/01 (http://www.wanttoknow.info/010913newsweek)] Far from becoming a hot topic, the only additional media mention of this story is in the next issue of Newsweek: "a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning, apparently because of security concerns." [Newsweek, 9/24/01 (http://www.wanttoknow.info/010924newsweek)]

Gun
26 augustus 2006, 15:19
Blijf jij maar op je stoel zitten van je eigen onwetendheid...(soms)Juist:roll:

largo_w
26 augustus 2006, 15:40
Juist:roll:

Dat betekent dat u het nog niet snapt of dat u er niet gaat op reageren?

Gun
26 augustus 2006, 15:44
Dat betekent dat u het nog niet snapt of dat u er niet gaat op reageren?Juist:roll:

largo_w
26 augustus 2006, 15:46
Ik heb er al 17 keer links van achter gelaten



Hiermee weerleg je toch niks? Of vergis ik mij?
Een tekst uit een artikel uit de media (net hetgene u zo tegen gaat; de media).

Lex Blanca
26 augustus 2006, 15:47
Hiermee weerleg je toch niks? Of vergis ik mij?
Een tekst uit een artikel uit de media (net hetgene u zo tegen gaat; de media).

Juist.:roll:

largo_w
26 augustus 2006, 15:47
Juist:roll:

Goed antwoord!
Een ander had je inderdaad niet veel goeds kunnen opleveren.

Gun
26 augustus 2006, 15:48
Goed antwoord!
Een ander had je inderdaad niet veel goeds kunnen opleveren.Juist:roll:

Gun
26 augustus 2006, 15:54
Hiermee weerleg je toch niks? Of vergis ik mij?
Een tekst uit een artikel uit de media (net hetgene u zo tegen gaat; de media).Voorwaar, U bent echt een puber8O De wereld is niet wit-zwart, hoe graag sommigen het zouden hebben of anderen het geloven.

Yom, yom, yom, ...

Lees die tekst die ik u heb voorgeschoteld, rustig maar HEEEEEEEEEEEEEEEL kritisch en kom dan ff terug in plaats van zo bevoorordeeld te werk te gaan

parcifal
26 augustus 2006, 15:57
Jullie menen dit

Ik ga de links hier NIET meer posten, er zijn verscheidene Amerikaasne kranten die hebben verklaard dat een hele resem top-officials van het Pentagon de dag vóór 9-11 hun vluchten van de dag er na (9-11) hebben geannulleerd omwille van terroristische dreiging.

WAAROM ANNULLEEREN DE PENTAGON OFFICIALS HUN VLUSCHTEN VOOR 9-11 EN WORDT NORAD TEGELIJKERTIJD OP STAND DOWN GEHOUDEN?

Is deze vraag nu zo moeilijk? Zijn hier nu zoveel domme wortels (cfr IKKWILL)? 't zijn maar vragen hé;-)


Ik concludeer dat je de vraag totaal niet begrepen hebt.
Lees nog eens goed de vraag van TomB (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1892928&postcount=149) met dit hierboven in het achterhoofd (of het waar is of niet is in feite irrelevant in deze context)
en kom dan terug. :|

TomB
26 augustus 2006, 15:58
Dom, dommer domst;-)

En ik die dacht dat je vragen kritisch ging bekijken. Die vraag paste niet in uw kraam dus krijgen we een one liner. Tja.

Gun
26 augustus 2006, 16:03
Ik concludeer dat je de vraag niet begrepen hebt.
Lees nog eens goed de vraag van TomB met dit hierboven in het achterhoofd (of het waar is of niet is in feite irrelevant in deze context)
en kom dan terug. :|Tommeke dacht dat alle Pentagon officials wisten wat er ging gebeuren en dus welke vluchten ze moesten mijden.

Maar niet alle officials waren op de hoogte van wat zou komen. Een aantal keypoints is meer dan genoeg en wanneer het keypoint verantwoordelijk voor de veiligheid aanraadt om niet te vliegen is de boodschap duidelijk en moeten er voorafgaandelijk geen enkele detail vrijgegeven worden.

Stel u voor dat ze zouden afgeraden hebben om van Boston naar L.A., van Boston naar California en van Deurne naar Oostende te vliegen de dag vóór de gebeurtenissen.

Julie bekijken dit zo wit-zwart, zo eenvoudig, zo simpel, 't is om er koude rillingen van te krijgen.

Gun
26 augustus 2006, 16:04
En ik die dacht dat je vragen kritisch ging bekijken. Die vraag paste niet in uw kraam dus krijgen we een one liner. Tja.Mijn excuses, ik dacht echt dat U het in het belachelijke wou trekken, zie mijn post hierboven aub

parcifal
26 augustus 2006, 16:12
Tommeke dacht dat alle Pentagon officials wisten wat er ging gebeuren en dus welke vluchten ze moesten mijden.

Maar niet alle officials waren op de hoogte van wat zou komen. Een aantal keypoints is meer dan genoeg en wanneer het keypoint verantwoordelijk voor de veiligheid aanraadt om niet te vliegen is de boodschap duidelijk en moeten er voorafgaandelijk geen enkele detail vrijgegeven worden.

Stel u voor dat ze zouden afgeraden hebben om van Boston naar L.A., van Boston naar California en van Deurne naar Oostende te vliegen de dag vóór de gebeurtenissen.

Julie bekijken dit zo wit-zwart, zo eenvoudig, zo simpel, 't is om er koude rillingen van te krijgen.

Als dat zo is, moet dat 'keypoint' perfect traceerbaar zijn.
Waar is het? Of hebben ze alle publicaties en betrokken mensen opgespoord en vernietigd?

Aldus vervallen we weer in de quasi globale samenzwering, die per definitie niet kan bestaan.

puud
26 augustus 2006, 16:36
Jullie menen dit

Ik ga de links hier NIET meer posten, er zijn verscheidene Amerikaasne kranten die hebben verklaard dat een hele resem top-officials van het Pentagon de dag vóór 9-11 hun vluchten van de dag er na (9-11) hebben geannulleerd omwille van terroristische dreiging.

WAAROM ANNULLEEREN DE PENTAGON OFFICIALS HUN VLUSCHTEN VOOR 9-11 EN WORDT NORAD TEGELIJKERTIJD OP STAND DOWN GEHOUDEN?

Is deze vraag nu zo moeilijk? Zijn hier nu zoveel domme wortels (cfr IKKWILL)? 't zijn maar vragen hé;-)

Na aandringen toch 1 link

Newsweek, 9/13/01
NEWSWEEK has learned that while U.S. intelligence received no specific warning, the state of alert had been high during the past two weeks, and a particularly urgent warning may have been received the night before the attacks, causing some top Pentagon brass to cancel a trip. Why that same information was not available to the 266 people who died aboard the four hijacked commercial aircraft may become a hot topic on the Hill.

[Newsweek, 9/24/01]
On Sept. 10, NEWSWEEK has learned, a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning, apparently because of security concerns.
En hieruit besluit 2004gun dat dit noodzakelijk wijst op een inside job.
Zou het niet eerder te maken hebben met de onzekerheid en onveiligheidsgevoel die heerste bij de top naar aanleiding van volgende.

.
Numerous foreign governments warned the US that it was likely to be attacked by airplanes used as weapons. In early August 2001, Britain gave a categorical warning that the US should expect multiple airline hijackings. This warning was passed on to Bush a short time later. In June 2001, Germany warned that Middle Eastern terrorists were planning to hijack commercial aircraft and use them as weapons to attack “American and Israeli symbols, which stand out.” In August, Russian President Putin warned the US that suicide pilots were training for attacks on US targets. In late July 2001, “Egyptian intelligence [learned] ... from one of its operatives in Afghanistan that 20 al-Qaeda members had slipped into the US and four of them had received flight training on Cessnas. To the Egyptians, pilots of small planes didn’t sound terribly alarming, but they passed on the message to the CIA anyway, fully expecting Washington to request information. Around the end of August, Egyptian intelligence followed up with a warning that al-Qaeda was in the advanced stages of executing a significant operation against an American target, probably within the US. Jordan passed on the message that a major attack, code named the “Big Wedding,” was planned inside the US and that aircraft would be used. “Big Wedding” was in fact al-Qaeda’s secret code name for the 9/11 attacks.
On August 23, Israel even gave the CIA a list of 19 terrorists living in the US who were about to stage an attack. It’s not known if these were the exact same 19 hijackers as in the 9/11 attack, but at least four of the names on the list were the same: Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Marwan Alshehhi, and Mohamed Atta. .
Die hoge pieten wisten dus dat er iets aan te komen was. Daarom uit veiligheid geen vluchten.
Dat ze er voor de rest weinig aan deden is een ander verhaal.
Ik blijf bij mijn overtuiging dat 911 geen inside job was. Dat ze ervan grandioos hebben geprofiteerd is ook overduidelijk.

Gun
26 augustus 2006, 17:39
Na aandringen toch 1 link Graag gedaan
En hieruit besluit 2004gun dat dit noodzakelijk wijst op een inside job.
Zou het niet eerder te maken hebben met de onzekerheid en onveiligheidsgevoel die heerste bij de top naar aanleiding van volgende.Laat mij heel even heel direct zijn: U bent een domme wortel!
Hoe eng kan men de dingen benaderen?
Hoe groot zijn de oogkleppen die U draagt?
Hoe enggeestig bent U ingesteld?

Wie zegt (godverdomme) dat ik hieruit concludeer dat ...?
Dit is één van de 100-den feiten die het bevestigen dat 9-11 inside was.
De top van het Pentagon wordt aangeraden om niet te vliegen en Norad wordt op standdown geplaatst (allez, ze mogen oefeningskes gaan doen).

Ik weet pertinent dat ik in mijn bedrijf oefeningskes of uitstapkes mag gepland hebben zoveel ik wil, wanneer om welke reden dan ook er een signaal wordt gegeven dat noodzaakt om stand by te zijn dan zal iedereen STAND BY zijn en nog 100 keer meer gefocused dan normaal!

Die hoge pieten wisten dus dat er iets aan te komen was. Daarom uit veiligheid geen vluchten. Dat ze er voor de rest weinig aan deden is een ander verhaal.Dat ander verhaal komt u goed uit, ga DAAR verdomd eens dieper op in!!
Ik blijf bij mijn overtuiging dat 911 geen inside job was. Dat ze ervan grandioos hebben geprofiteerd is ook overduidelijk.Ieder zijn overtuiging, maar tracht een ander zijn/haar overtuiging niet omver te werpen met argument die nergens op staan. Ga eerst op zoek naar stevige argumenten vooraleer zo hoog van de toren te kraaien.

lyot
27 augustus 2006, 00:29
Ik heb er al 17 keer links van achter gelaten
September 10, 2001 (G): Two days after 9/11, Newsweek reports: "The state of alert had been high during the past two weeks, and a particularly urgent warning may have been received the night before the attacks, causing some top Pentagon brass to cancel a trip. Why that same information was not available to the 266 people who died aboard the four hijacked commercial aircraft may become a hot topic on the Hill." [Newsweek, 9/13/01 (http://www.wanttoknow.info/010913newsweek)] Far from becoming a hot topic, the only additional media mention of this story is in the next issue of Newsweek: "a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning, apparently because of security concerns." [Newsweek, 9/24/01 (http://www.wanttoknow.info/010924newsweek)]


speculatie

Gun
27 augustus 2006, 00:43
speculatieIn jouw ogen? Natuurlijk, ik had niet ander verwacht.

lyot
27 augustus 2006, 00:45
In jouw ogen? Natuurlijk, ik had niet ander verwacht.

conditionalis = speculatie .

Gun
27 augustus 2006, 00:46
conditionalis = speculatie .Juist:roll:

parcifal
27 augustus 2006, 16:28
Juist:roll:

1-woordige antwoorden zijn zelden overtuigend; Lyot slaat de nagel op de kop. (alweer trouwens).

Ik bemerk bij u een obstinate vorm van ontkenning van wat uw ogen kunnen zien.

largo_w
27 augustus 2006, 16:34
1-woordige antwoorden zijn zelden overtuigend; Lyot slaat de nagel op de kop. (alweer trouwens).

Ik bemerk bij u een obstinate vorm van ontkenning van wat uw ogen kunnen zien.

Het is nogtans het meest voorkomende woord uit guns posts...

parcifal
27 augustus 2006, 17:09
Het is nogtans het meest voorkomende woord uit guns posts...

Inderdaad, dat is op zich al veelzeggend. ;-)

werkgroep morkhoven
27 augustus 2006, 17:26
Het is nogtans het meest voorkomende woord uit guns posts...
Zeg Largo, ik weet dat ik soms een stukje kan afzagen maar hou daarmee op als het kan.

Gun
27 augustus 2006, 18:27
1-woordige antwoorden zijn zelden overtuigend; Lyot slaat de nagel op de kop. (alweer trouwens).

Ik bemerk bij u een obstinate vorm van ontkenning van wat uw ogen kunnen zien.Parcifal,

Wat Lyot zijn nagel en zijn kop betreft laat ik deze geheel voor U.

Lyot weet blijkbaar zelf niet hoe hij de dingen ziet. Eerst laat hij U met aangdrang een filmpje zien die gewoon uit het NWO-verhaal is gecopieerd om in zijn volgende post hetzelfde te ontkennen. Hij claimt onjuistheden of leuegens te identificeren maar kan/wil ze niet aantonen.

M.a.w.: Juist:roll:

lyot
27 augustus 2006, 19:07
Parcifal,

Wat Lyot zijn nagel en zijn kop betreft laat ik deze geheel voor U.

Lyot weet blijkbaar zelf niet hoe hij de dingen ziet. Eerst laat hij U met aangdrang een filmpje zien die gewoon uit het NWO-verhaal is gecopieerd om in zijn volgende post hetzelfde te ontkennen. Hij claimt onjuistheden of leuegens te identificeren maar kan/wil ze niet aantonen.

M.a.w.: Juist:roll:

Over welk filmpje heeft u het nu ?

Gun
27 augustus 2006, 20:14
Over welk filmpje heeft u het nu ?Mijn excuses, heb jou en largo_w door elkaar geshaked.:oops:

lyot
27 augustus 2006, 20:15
Mijn excuses, heb jou en largo_w door elkaar geshaked.:oops:

kan gebeuren.

largo_w
27 augustus 2006, 20:40
Parcifal,

Wat largo_w zijn nagel en zijn kop betreft laat ik deze geheel voor U.

largo_w weet blijkbaar zelf niet hoe hij de dingen ziet. Eerst laat hij U met aangdrang een filmpje zien die gewoon uit het NWO-verhaal is gecopieerd om in zijn volgende post hetzelfde te ontkennen. Hij claimt onjuistheden of leuegens te identificeren maar kan/wil ze niet aantonen.

M.a.w.: Juist:roll:

Dan moet je mij dat eens tonen...:-)

Of zou je weeral gelogen hebben :-o ...Zou je dit wel eens durven??8O

Gun
27 augustus 2006, 20:44
Dan moet je mij dat eens tonen...:-)

Of zou je weeral gelogen hebben :-o ...Zou je dit wel eens durven??8OToon me eens aan waar ik lieg of gelogen heb beste vriend en dan komen we er wel eens op terug.

largo_w
27 augustus 2006, 20:48
Toon me eens aan waar ik lieg of gelogen heb beste vriend en dan komen we er wel eens op terug.

Doe je nu alsof of is het niet opzettelijk. Geschat op je toch niet TE lage intelect zou ik zeggen het eerste...

The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.Maximum takeoff weight ...


<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22 (http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22report%20pentagon%20crash%22) )

democratsteve
27 augustus 2006, 23:37
Dat die administratie sneller naar de wapens zou grijpen als de vorige is geen groot geheim. Dat ze politiek alles zullen uitmelken om hun sponsors te behagen ook al niet.

Van daar de stap nemen dat ze 5000 mensen gaan vermoorden om een oorlog te kunnen starten is nog iets heel anders.
Ik weet het Tomb, ik weet het, dat is zeker iets heel anders.
Een hele grote stap.
Denk jij echt, (jij "kent" me al een hele tijd) dat IK die stap zomaar genomen nemen heb? (ik bedoel, te denken dat Cheney en Co. tot zoiets in staat zouden zijn) Pas nadat ik zowat de hele biografie van oa. Cheney, Rumsfeld en Bush had doorgenomen, heb ik voor mezelf besloten; ja, die zijn tot zoiets in staat.
Maar da's uiteraard just a personal opinion.

democratsteve
27 augustus 2006, 23:43
Dat is correct, en nog correcter is dat het ERG ONWAARSCHIJNLIJK is dat het zou kunnen gebruikt zijn.

Als je dat nog corrigeert zijn we het eindelijk eens eens met elkaar. ;-)
Ah, maar daar heb ik geen probleem mee.
Het zou best onwaarschijnlijk kunnen zijn, alhoewel, noch jij noch ik heb enig idee hoeveel technish al kan.
Eens kijken dat uw sence of "waarschijnlijkheid" ook in de andere richtig geldt.
Hoe waarschijnlijk is het dat op één dag drie stalen skelet gebouwen COMPLEET instorten tgv van brand, terwijl dit nooit in de geschiedenis is gebeurd. Niet voor en niet na 9/11?

Lex Blanca
27 augustus 2006, 23:45
Hoe waarschijnlijk is het dat op één dag drie stalen skelet gebouwen COMPLEET instorten tgv van brand, terwijl dit nooit in de geschiedenis is gebeurd. Niet voor en niet na 9/11?

Niet enkel ten gevolge van brand...ten gevolge van een samenloop van omstandigheden,o.m. brand en de impact.;-)

democratsteve
27 augustus 2006, 23:46
Nee, ik heb nooit Goebbels gelezen, er is interessantere literatuur op de markt.
En er is voor iedereen een punt dat hij een risico als te hoog inschat.

Moesten ze tegen mij zeggen je krijgt 1 miljoen euro als je russische roulette speelt met 1 kogel in de kamer. (dus 1/6 kans dat je eraan bent) : no way.

Moest die kans echter zakken tot +- 1 op 1000 dan zou ik eigenlijk wel twijfelen.

Ik ben van mening dat hypothetische samenzweerders in dit geval ongelofelijke risico's genomen zouden hebben.
Dit strookt niet met wat ik weet over de menselijke psychologie of we moeten besluiten dat we hier te doen hebben met geestesgestoorden. :|
Ik denk dat je me niet begrepen hebt.
Ik schreef toch duidelijk, zelfs als ze quasi zeker zijn dat het gaat uitkomen, dat ze dan soms nog doen. Omdat ze weten dat ze ermee wegkomen.
Het had dus niets te maken met de slaagkans.
De reden dat ik naar Goebbels verwees, is omdat hij perfecft heeft beschreven, hoé dat werkt.
Btw, hoe weet jij of Goebbels niet "interessant" zou zijn?
En wie ben jij om u daarover uit te spreken?
Ben je naast een technisch wonderboy nu ook nog eens literair criticus? :|

democratsteve
27 augustus 2006, 23:57
Ik weet ook wel dat je om die slaagkans te berekenen tests moet doen.Ik weet ook wel hoe je een percentage (%) berekent.:roll:
Waarom je dit meldt weet ik echter niet.Het is weer van hetzelfde...

Zoals ik zei:Niet 100% failproof betekent niet dat er geen hoge slaagkans kan zijn.Ongenuanceerd afleiden uit het feit dat iets niet 100% failproof is dat het erg onwaarschijnlijk is dat ze het zouden gebruiken is voorbarig mits je de slaagkans niet kent.
Dat was zo ongeveer wat ik ook dacht, toen ik parci's vraag kreeg.
Maar ik wou 'm niet teleur stellen.;-)
En ookomdat ik wil zien hoe op mijn wedervraag ivm de instorting van het WTC gaat reageren. 8-)

Uh-Huh
27 augustus 2006, 23:59
Doe je nu alsof of is het niet opzettelijk. Geschat op je toch niet TE lage intelect zou ik zeggen het eerste...

The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.Maximum takeoff weight ...


<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22 (http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22report%20pentagon%20crash%22) ) Het één is uitgedrukt in "foot" en het ander in "meter".. of is er nog een verschil? Oeps, oh ja, de omzettingen kloppen niet.

democratsteve
28 augustus 2006, 00:08
Waarom wil je die links niet geven?
Omdat ze niet bestaan?

(8:30 a.m.): Some US Leaders Are Scattered; Others in D.C.
- General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, is flying across the Atlantic on the way to Europe.
- Attorney General Ashcroft is flying to Milwaukee, Wisconsin.

Vergeten te verwittigen?
Be carefull met dat "toontje" puud, want als Gun z'n opzoekingswerk goed doet, sta je voor joker.
Jij post hier een perfect voorbeeld van hoé effectief het is om iets wat wel degelijk is gebeurd, NOOIT MEER te herhalen.
Het collectieve geheugen is erg kort.

Jazeker
28 augustus 2006, 00:13
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.

Ik weet enkel dat die NWO zaken koren op de molen zijn van arabieren en hun dhimmi vriendjes hier. Stel je voor dat ze niet eens meer verantwoording moeten afleggen voor Osama. Dat het ECHT allemaal een inside job is. Dan is Osama die op video staat op te scheppen over zijn aanval op het WTC, meteen vrijgesproken, alsook de arabiertjes die in onze straten stonden te dansen om het verlies van 3000 levens. Maar zo makkelijk is het niet, hoewel de VRT nu wel die fabeltjes aan het uitzenden is. Maar ja, als je met realiteit niet meer kan aantonen wat een verrijking die arabieren zijn, dan moet het maar met fabeltjes.

democratsteve
28 augustus 2006, 00:15
Niet enkel ten gevolge van brand...ten gevolge van een samenloop van omstandigheden,o.m. brand en de impact.;-)
Hihi. Terwijl ik het aan het schrijven was, dacht ik al dit soort reactie te kunnen verwachten. Ik apprecieer uw speciaal gevoel voor humor.
In veel gevallen zegt het soort humor iemand gebruikt veel over z'n intellectuele capaciteiten. (psst, niet tegen parci zeggen)

Lex Blanca
28 augustus 2006, 00:22
(psst, niet tegen parci zeggen)
It'll be our little secret.;-)

democratsteve
28 augustus 2006, 00:24
Haha.Komaan he puud, eerst Gun aanvallen en sterk suggereren dat hij nonsens vertelt, en daarna terugkrabbelen, met een nieuwe verklaring.
Newsweek is trouwens niet de enige bron voor dit bericht.
En btw, Ashcroft vloog al langer niet meer met commercial planes.
Anyway, ik kan hier misschien een terugkomen met m'n vraag op je post van een paar dagen geleden. Toe wou je niet antwoorden omdat ik "afweek" van de topic. Norad was niet op "non actief" geplaatst, zei u? Noem het zoals je wil, (Gun heeft daarop al gereageerd) maar terug naar m'n vraag.
U was het die zei dat ze vlucht 77 constant konden volgen.
Hoe komt het volgens u dat Norad nergens te bekennen was tijdens die 40!!! minuten vooraleer het crashte op het Pentagon?

Jazeker
28 augustus 2006, 00:32
En btw, Ashcroft vloog al langer niet meer met commercial planes.

Noem me een vooraanstaand lid van de regering Bush die wel met commercial planes vliegt. Noem me een lid van de Belgische regering die dat doet.

TomB
28 augustus 2006, 00:36
Ik weet het Tomb, ik weet het, dat is zeker iets heel anders.
Een hele grote stap.
Denk jij echt, (jij "kent" me al een hele tijd) dat IK die stap zomaar genomen nemen heb? (ik bedoel, te denken dat Cheney en Co. tot zoiets in staat zouden zijn) Pas nadat ik zowat de hele biografie van oa. Cheney, Rumsfeld en Bush had doorgenomen, heb ik voor mezelf besloten; ja, die zijn tot zoiets in staat.
Maar da's uiteraard just a personal opinion.

Laat ons nu even for giggles aannemen dat de hele VS top geen problemen hebben met het vermoorden van 5000 mensen. Waarom dan zo'n dom plan terwijl het 100 keer gemakkelijker is om terreur op dezelfde schaal te bekomen op veel gemakkelijker geheim te houden manier?

Ge moogt denken wat ge wilt van Cheney's moraal, maar hij is alles behalve dom.

Jazeker
28 augustus 2006, 00:38
Laat ons nu even for giggles aannemen dat de hele VS top geen problemen hebben met het vermoorden van 5000 mensen. Waarom dan zo'n dom plan terwijl het 100 keer gemakkelijker is om terreur op dezelfde schaal te bekomen op veel gemakkelijker geheim te houden manier?

Ge moogt denken wat ge wilt van Cheney's moraal, maar hij is alles behalve dom.

Een geheimpje waar je 3000 mensen laat vermoorden en (volgens die samenzweringstheorietjes) zorgt dat geen enkel jood op kantoor was. Hou dat maar eens stil...

democratsteve
28 augustus 2006, 00:44
Noem me een vooraanstaand lid van de regering Bush die wel met commercial planes vliegt. Noem me een lid van de Belgische regering die dat doet.Tsss.
Kijk, wanneer men zegt Ashcroft STOPTED flying commercial flights, neem ik aan dat hij het voordien wel deed.

Jazeker
28 augustus 2006, 00:50
Tsss.
Kijk, wanneer men zegt Ashcroft STOPTED flying commercial flights, neem ik aan dat hij het voordien wel deed.

Stopted is niet eens een engels woord. 8O

democratsteve
28 augustus 2006, 01:20
Laat ons nu even for giggles aannemen dat de hele VS top geen problemen hebben met het vermoorden van 5000 mensen.
Oke, ik ga even met je mee en wil tegelijkertijd je eerlijkheid testen.
Hier begint het al.
Waarom denk jij per defenitie dat de "gehele VS top" bij in de samenzwering zit?
Leg me dat eens uit. In mijn "plan" zijn er hoop al een stuk of 5 hoge functionarissen op de juiste plaats nodig.

Waarom dan zo'n dom plan terwijl het 100 keer gemakkelijker is om terreur op dezelfde schaal te bekomen op veel gemakkelijker geheim te houden manier? Waarom stelt u dat dat een "dom plan" was?
Is het al uitgekomen? En welk scenario had u dan in gedachten?

Ge moogt denken wat ge wilt van Cheney's moraal, maar hij is alles behalve dom.
Dat betwijfel ik niet.
Dus nu de hamvraag.
Waarom stel jij diezelfde vraag niet in de plaats van de terroristen??????????
Osama is wel oerdom volgens u, of wat?
Dus waarom gaan zij een uiterst moeilijke en risicovolle aanslag plegen als dezelfde uitkomst te bekomen is op een een manier die meer kans op slagen heeft én VEEL meer doden tot gevolg zou hebben.
Tell me, waarom is niet één van de terroristen in ie nuclear plat gevlogen ipv de torens. Ze zeggen on steds dat zij ZOVEEL MOGELIJK slachtoffres wilden. Wel, een crash in zulke powerplant zou misschien wel duizend maal meer slachtoffers hebben gekost?
Ik wil maar zeggen, je kan die vragen dus evengoed in de andere richting stellen? (en zo heb ik er nog veel hoor?)
-Waarom (hoe) wisten de terroristen blijkbaar dat Norad NIET zou ingrijpen?
-Ze zetten zogezegd de transponder uit om niet zo vlug ge-intercept te kunnen worden, maar ze nemen in Chicago een vlucht om twee doelen in NY te treffen. :roll: Waarom? (terwijl er 3 luchthavens zijn van waar je op enkele minuten aan het WTC bent?)
En ze nemen in Newark een vlucht met als doel Washington!!:roll:
-Waarom boeken de terroisten een vlucht onder hun eigen naam, terwijl ze weten, (minstens4) dat ze op een FBI watchlist staan? :roll:
- Waarom snijden de terroristen op vlucht 11 een man of drie de strot over, (misschien wilden ze iets doen: weerstand bieden (alhoewel 2 waren vrouwen) of misschien iemand verwittiggen) en laten de terroristen van vlucht 93 iedereen nog eens rustig naar huis bellen om afscheid te nemen??:roll:
-Waarom eist er onmiddellijk na de gebeurtenissen niemand de Aanslag van de Eeuw op?? Indien je pre 9/11 een beetje het moslimterrorisme hebt bestudeerd, dan weet je dat het bijna allemaal "show offs" zijn. Ze pochen graag onderling. Daarom ook dat zowat elke aanslag vrijwel onmiddelijk wordt opgeëist.En nu wordt de moeder aller aanslagen gepleegd... en niemand eist 'm op. niet dezelfde dag, niet de volgende dag. Er zijn enkel de suggesties in de westers media dan bin Laden het wel eens zou kunnen geweest zijn.
En dan het toppunt. de volgende dag ONTKENT bin Laden. Waarom?

Hier laat ik het voorlopig maar bij.
Groeten,
Steve.
(PS; btw ik apprecieer het wel degelijk dat u zoals onlangs de moeite deed om te helpen met die berekening)

democratsteve
28 augustus 2006, 01:26
Stopted is niet eens een engels woord. 8O
Ochot, hij heeft een schrijffout gevonden.
Heeft u uw schabouwelijk Nederlands als eens bekeken?
Stopped. Oke?
Had je anders nog iets te melden over m'n post.?:?
Een antwoord op de inhoud misschien?:|

largo_w
28 augustus 2006, 06:59
Het één is uitgedrukt in "foot" en het ander in "meter".. of is er nog een verschil? Oeps, oh ja, de omzettingen kloppen niet.

En het vetgedrukte is toegevoegd!

Ik weet het ben het ook maar heel per ongeluk tegengekomen... Is zeer subtiel...

Nu het heeft me wel het geloof van gun als bron doen verliezen hoor dat mag je zeker zijn...

largo_w
28 augustus 2006, 07:03
Niet enkel ten gevolge van brand...ten gevolge van een samenloop van omstandigheden,o.m. brand en de impact.;-)

Meerdere impact:
1) door het vliegtuig
2) door het gebouw zelf

Maar eindelijk eens iemand die het zegt...9,81 is ook een mooi cijfer!

largo_w
28 augustus 2006, 07:11
Ik weet enkel dat die NWO zaken koren op de molen zijn van arabieren en hun dhimmi vriendjes hier. Stel je voor dat ze niet eens meer verantwoording moeten afleggen voor Osama. Dat het ECHT allemaal een inside job is. Dan is Osama die op video staat op te scheppen over zijn aanval op het WTC, meteen vrijgesproken, alsook de arabiertjes die in onze straten stonden te dansen om het verlies van 3000 levens. Maar zo makkelijk is het niet, hoewel de VRT nu wel die fabeltjes aan het uitzenden is. Maar ja, als je met realiteit niet meer kan aantonen wat een verrijking die arabieren zijn, dan moet het maar met fabeltjes.

Maar waar hebt gij het over Osama Bin Laden is zeker één van het complot! Hitler was er één dat is al zeker... Stalin hoogst waarschijnlijk ook. Denkt u echt dat osama bin laden echt bestaat?
En moslim-extremisme en terrorisme das allemaal één grote joke!
Zelfmoord-aanslagen en bloederige be-heading allemaal opgezet!
De vraag is of moslims (/arabieren) wel bestaan natuurlijk?
De enige die fout heeft bij de doden is bush en zijn kliek dat heb jij nu toch wel al door zeker...
En als je het niet door hebt bent u
1)domme wortel (gun2004)
2) Onwetend (gun2004)
3) naïef (de rest van de bende)

Vraag nu wel geen concreet bewijs want daarvoor is die secret society iets TE secret. Krantenartikels en boeken kan ik u wel met massas toesturen...

largo_w
28 augustus 2006, 07:13
Tsss.
Kijk, wanneer men zegt Ashcroft STOPTED flying commercial flights, neem ik aan dat hij het voordien wel deed.

Jaja, gisteren vloog ik naar amerika en zat Cheney juist naast mij. Bush zat twee rijtjes verder...

Geen namen gaan benoemen van mensen die "ondergeschikt" zijn he die wisten toch niets af van 9/11 en co dusja...

Gun
28 augustus 2006, 09:13
Doe je nu alsof of is het niet opzettelijk. Geschat op je toch niet TE lage intelect zou ik zeggen het eerste...

The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.Maximum takeoff weight ...


<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)Over intelelect gesproken ... Ik vroeg naar de LEUGEN?

largo_w
28 augustus 2006, 09:23
Over intelelect gesproken ... Ik vroeg naar de LEUGEN?

Dit is maar iets dat ik zeer per ongeluk ben tegengekomen... Ik zal zeker wel een paar dingen over het hoofd gezien hebben ook...

U vind dingen uit! Dat is een leugen!

Begin met het uit te leggen en misschien zal een plausibel antwoord u wel wat credibiliteit terug kunnen geven.

U ontkent, negeert en gaat in een breede cirkel rond alles wat u niet weet of oncorrect heeft dat is een zeer constructieve manier van denken; dus begin niet over het intelect!

Gun
28 augustus 2006, 09:26
En het vetgedrukte is toegevoegd!

Ik weet het ben het ook maar heel per ongeluk tegengekomen... Is zeer subtiel...

Nu het heeft me wel het geloof van gun als bron doen verliezen hoor dat mag je zeker zijn...Waaaaaaaaaaaar ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit deeeeeeeeeeeeeeee leugen?

Gun
28 augustus 2006, 09:29
Dit is maar iets dat ik zeer per ongeluk ben tegengekomen... Ik zal zeker wel een paar dingen over het hoofd gezien hebben ook...

U vind dingen uit! Dat is een leugen!

Begin met het uit te leggen en misschien zal een plausibel antwoord u wel wat credibiliteit terug kunnen geven.

U ontkent, negeert en gaat in een breede cirkel rond alles wat u niet weet of oncorrect heeft dat is een zeer constructieve manier van denken; dus begin niet over het intelect!Largo_w, ik heb die post geschreven op 7 april 2005, ik was al vergeten dat ik alle ft's heb omgezet in m. en inderdaad omwille van de volledigheid de diameter van de romp heb toegevoegd en jij hebt er me nu al 10 keer op gewezen.

Mijn vraag blijft: waar zit de leugen?

largo_w
28 augustus 2006, 09:33
Waaaaaaaaaaaar ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit deeeeeeeeeeeeeeee leugen?

de lange versie hier:

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020065&postcount=1)


de verkorte versie:

Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog


en de uitleg:
<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

ziet u het nog over het hoofd? Ik weet het het is subtiel...
in detail:
38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.
=niet= 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in

Ziet u het nog niet? Dan heeft u een probleem geloof ik!

tip: de overrekeningen in m kloppen wel (ongeveer).

Gun
28 augustus 2006, 09:39
de lange versie hier:

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020065&postcount=1)


de verkorte versie:

Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog


en de uitleg:
<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

ziet u het nog over het hoofd? Ik weet het het is subtiel...
in detail:
38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.
=niet= 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in

Ziet u het nog niet? Dan heeft u een probleem geloof ik!

tip: de overrekeningen in m kloppen wel (ongeveer).Nogmaals ... WAAR zit de leugen?

De romp van dat vliegtuig heeft een diameter van 3.7 meter en een verdieping van het Penatgon heeft een hoogte van 3.81 meter.

Nogmaals ... WAAR zit de leugen?

largo_w
28 augustus 2006, 09:44
Nogmaals ... WAAR zit de leugen?

De romp van dat vliegtuig heeft een diameter van 3.7 meter en een verdieping van het Penatgon heeft een hoogte van 3.81 meter.

Nogmaals ... WAAR zit de leugen?

Stop ermee ge wrijft er u zelf alleen sterker in echt waar...



U doet maar, de tekst in het rood komt niet van mij, het is rechtstreeks gecopieerd uit het rapport

largo_w
28 augustus 2006, 09:49
...en God zag dat het goed was...

exodus
28 augustus 2006, 09:55
Clip over de ontmoeting van George Bush senoir met de broer van Bin Laden, en de top van de Carlyle groep op de ochtend van 9/11. Nederlands ondertiteld.

http://www.prisonplanet.com/articles/August2006/220806Carlyle.htm

parcifal
28 augustus 2006, 10:04
Clip over de ontmoeting van George Bush senoir met de broer van Bin Laden, en de top van de Carlyle groep op de ochtend van 9/11. Nederlands ondertiteld.

http://www.prisonplanet.com/articles/August2006/220806Carlyle.htm

Ja en?

largo_w
28 augustus 2006, 10:21
Clip over de ontmoeting van George Bush senoir met de broer van Bin Laden, en de top van de Carlyle groep op de ochtend van 9/11. Nederlands ondertiteld.

http://www.prisonplanet.com/articles/August2006/220806Carlyle.htm

Leuk filmpje!
Wat ben je ermee?

Het gedeelte over "there were watching together how the events took place" vind ik persoonlijk een topper...

exodus
28 augustus 2006, 10:22
Leuk filmpje!
Wat ben je ermee?

Het gedeelte over "there were watching together how the events took place" vind ik persoonlijk een topper...

Vind je dat niet verdacht?

largo_w
28 augustus 2006, 10:25
Vind je dat niet verdacht?

Wapen handel? Dat is zeer verdacht maar kan niet worden afgeschaft!
Wapenhandel in de handen van de ex-president van Amerika dat is zeer verdacht( in the way dat er zeker gelobied is achter de schermen; spijitg maar zo werkt macht...).
Maar dat ze samen aan tafel zitten om zaken te bespreken dat is maar normaal...

exodus
28 augustus 2006, 10:29
Wapen handel? Dat is zeer verdacht maar kan niet worden afgeschaft!
Wapenhandel in de handen van de ex-president van Amerika dat is zeer verdacht( in the way dat er zeker gelobied is achter de schermen; spijitg maar zo werkt macht...).
Maar dat ze samen aan tafel zitten om zaken te bespreken dat is maar normaal...

Ja, met de broer van Bin Laden op de dag van 9/11, met een bedrijf die enorm veel winsten zal halen uit de oorlogen volgend op 9/11. Toeval.

Lex Blanca
28 augustus 2006, 10:34
-Ze zetten zogezegd de transponder uit om niet zo vlug ge-intercept te kunnen worden,

Klopt het dat ze de vliegtuigen dan alsnog met radar kunnen localiseren?