PDA

View Full Version : Zijn 9/11 conspiracy theorists de objectieve bondgenoten van Bush?


oliepiek
23 augustus 2006, 20:47
Naar aanleiding van de docu's op Canvas.

Wat sommigen inderdaad opvalt is dat zij die conspiracy theories rond 9/11 de wereld insturen, eigenlijk objectieve bondgenoten van Bush en extreem rechts neofascisme zijn.

In plaats van de kritische vragen te stellen die er echt toe doen, nemen zij de vlucht naar voren en verstikken het kritische debat. Ze maken elke grondige vraagstelling onmogelijk. En er is maar één partij die daar baat bij heeft, namelijk deze die oorlog wil, de extreem-rechts kapitalistische hoek met zijn militair-industrieel complex.

Men kan de conspiracy theorists er eigenlijk zelfs van verdenken dat ze zélf voor de CIA werken, misschien wel goed betaald.

Alleszins, de 9/11 complottheorieën hebben in de V.S. en Europa tot gevolg dat elk echt debat over de redenen voor 9/11 in de verdrukking is gebracht. Niemand vraagt zich nog af waar terrorisme echt vandaan komt. Niemand durft de vraag te stellen of dit terrorisme misschien zelfs enige legitimiteit heeft (met uitzondering dan van top-intellectuelen als Jean Baudrillard).

De complottheoretici zijn de grootste bondgenoten van Bush en Co; zij houden de massa zoet met fantasie. Terwijl we net het tegenovergestelde nodig hebben.

Maar de vraag is dus aan jullie.

exodus
23 augustus 2006, 20:52
Naar aanleiding van de docu's op Canvas.

Wat sommigen inderdaad opvalt is dat zij die conspiracy theories rond 9/11 de wereld insturen, eigenlijk objectieve bondgenoten van Bush en extreem rechts neofascisme zijn.

In plaats van de kritische vragen te stellen die er echt toe doen, nemen zij de vlucht naar voren en verstikken het kritische debat. Ze maken elke grondige vraagstelling onmogelijk. En er is maar één partij die daar baat bij heeft, namelijk deze die oorlog wil, de extreem-rechts kapitalistische hoek met zijn militair-industrieel complex.

Men kan de conspiracy theorists er eigenlijk zelfs van verdenken dat ze zélf voor de CIA werken, misschien wel goed betaald.

Alleszins, de 9/11 complottheorieën hebben in de V.S. en Europa tot gevolg dat elk echt debat over de redenen voor 9/11 in de verdrukking is gebracht.

De complottheoretici zijn de grootste bondgenoten van Bush en Co; zij houden de massa zoet met fantasie. Terwijl we net het tegenovergestelde nodig hebben.

Maar de vraag is dus aan jullie. Jou vraagstelling gaat ervan uit dat 9/11 inside job zoiezo fantasie is, daarin ben je al verkeerd.

9/11 is een evenement die speciaal is opegezet om het publiek te manipuleren, om het publiek te shokeren en zo een pretext te hebben om de veranderingen door de voeren doe ze zelf willen. Het is een methode tot sturen van de massa. Geen fantasie, maar je reinste realiteit.

oliepiek
23 augustus 2006, 20:55
Jou vraagstelling gaat ervan uit dat 9/11 inside job zoiezo fantasie is, daarin ben je al verkeerd.

9/11 is een evenement die speciaal is opegezet om het publiek te manipuleren, om het publiek te shokeren en zo een pretext te hebben om de veranderingen door de voeren doe ze zelf willen. Het is een methode tot sturen van de massa. Geen fantasie, maar je reinste realiteit.
Dat was de vraag niet. De vraag was of de conspiracy-theories -- ook al neem je ze voor waar -- het echte kritische debat hebben verstikt.

Firestone
23 augustus 2006, 20:55
Bedoel je nu de bekende conspirationisten (* la Meyssan, Jones, Von Buelow, ...), "onze" believers (exodus, Lex Blanca, democratsteve, ...) of beide?

oliepiek
23 augustus 2006, 20:58
Bedoel je nu de bekende conspirationisten (* la Meyssan, Jones, Von Buelow, ...), "onze" believers (exodus, Lex Blanca, democratsteve, ...) of beide?
Ze gebruiken allemaal dezelfde tactiek hé: in princiepe hebben ze kritisch en emancipatorisch potentieel, maar ze verkwanselen het door het in een conspiracy theory te gieten. Het eigenlijke resultaat hiervan is dat ze in plaats van kritisch te staan tegenover de regering Bush, er de bondgenoot van zijn.

Bush heeft er alle belang bij dat het Amerikaanse en Europese publiek geen échte vragen stelt. Complottheorieën die als zoete broodjes verkopen zorgen hier inderdaad voor. Ze maken de mensen lui en gehoorzaam. Ze verdoven elke vorm van serieuze kritiek. In plaats van ruimte te laten voor maatschappijkritiek (want daar zou het om moeten gaan), gooien ze die ruimte dicht en leveren ze technische, pietluttige pseudo-kritiek, die geen enkele bewustwording van de echte problemen tot stand brengt bij de mensen.

Beide dus.

oliepiek
23 augustus 2006, 21:03
Kijk gewoon eens naar de thread over de 'NWO' of over 'Thermiet'. Die laatste gaat al meer dan 2000 posts mee. Die mensen doen dus niks anders hé. Ze zouden hun tijd nochtans kunnen spenderen aan het zoeken naar manieren om een meer sociaal-verantwoordelijke wereldorde tot stand te brengen (daar ligt de oorsprong van het terrorisme).

Maar dat weigeren ze. Dat schrikt hen af, want dat vereist écht denken en échte creativiteit en échte kritiek.

Kortom, zij zijn werkelijk de bondgenoten van degenen die ze in hun fictieve discours veroordelen.

Firestone
23 augustus 2006, 21:06
Ze gebruiken allemaal dezelfde tactiek hé: in princiepe hebben ze kritisch en emancipatorisch potentieel, maar ze verkwanselen het door het in een conspiracy theory te gieten. Hier ben ik het mee eens.
Het eigenlijke resultaat hiervan is dat ze in plaats van kritisch te staan tegenover de regering Bush, er de bondgenoot van zijn.
Bush heeft er alle belang bij dat het Amerikaanse en Europese publiek geen échte vragen stelt. Complottheorieën die als zoete broodjes verkopen zorgen hier inderdaad voor. Ze maken de mensen lui en gehoorzaam. Ze verdoven elke vorm van serieuze kritiek.

Beide dus.Dit is ook een soort complottheorie, hé. :-)
Bon, wat forumbelievers betreft lijkt het me echt ondenkbaar dat ze agenten van de CIA zouden zijn.

Wat de bekende conspirationisten betreft is uiteraard alles mogelijk. Ze beschuldigen elkaar trouwens geregeld van agenten te zijn van de CIA/Mossad/KGB (of hoe dat vandaag heet)/enz ...
Ik geloof er niet veel van, en ik denk niet dat de regering Bush speciaal tevreden is met deze theorieën, noch dat ze ze speciaal vreest overigens.

Het impact van het fenomeen moet men m.i. niet overdrijven.

Lex Blanca
23 augustus 2006, 21:09
Kijk gewoon eens naar de thread over de 'NWO' of over 'Thermiet'. Die laatste gaat al meer dan 2000 posts mee. Die mensen doen dus niks anders hé. Ze zouden hun tijd nochtans kunnen spenderen aan het zoeken naar manieren om een meer sociaal-verantwoordelijke wereldorde tot stand te brengen (daar ligt de oorsprong van het terrorisme).

Maar dat weigeren ze. Dat schrikt hen af, want dat vereist écht denken en échte creativiteit en échte kritiek.

Kortom, zij zijn werkelijk de bondgenoten van degenen die ze in hun fictieve discours veroordelen.
Hoe ga je dat doen?Door er samen aan te werken met hen die 9/11 in scène gezet hebben om hun geopollitieke agenda erdoor te krijgen?

Wat zijn volgens jou de echte redenen van de oorlog?

oliepiek
23 augustus 2006, 21:13
Het impact van het fenomeen moet men m.i. niet overdrijven.

Ik ben het hier ook mee eens, maar weet je, elke mens die kritisch is, is er een meer. En de conspiracy theorists hebben toch al een paar miljoen mensen lui en on-kritisch gemaakt. Dat vind ik dus problematisch.

In deze tijd waarin de kapitalistische en militaristische rotzakken (want dat zijn ze inderdaad, je hebt daar geen conspiracy theory voor nodig om dat te begrijpen) zomaar vrij spel krijgen en zomaar ten oorlog kunnen trekken, is elke kritische persoon méér er een méér. En dat telt.

De mensen worden hoe langer hoe luier en weten niet meer wat ze moeten denken of wat ze kunnen denken. De conspiracy theorists dragen hier aan bij, aan deze verdoving, aan deze vernietiging van elke rationele, kritische maatschappij-analyse. Daarom zijn ze de vijand van elke strijd tegen de rotzakken.

Ik zou hun rol niet overdrijven, maar elke kracht die de donkere militaristische machtsfreaks nog meer macht geven dan ze al hebben, moet veroordeeld en bestreden worden.

exodus
23 augustus 2006, 21:14
Soms kom jij toch met de meest rare gedachtenconstructies af hoor...

Ambiorix
23 augustus 2006, 21:14
Naar aanleiding van de docu's op Canvas.

Wat sommigen inderdaad opvalt is dat zij die conspiracy theories rond 9/11 de wereld insturen, eigenlijk objectieve bondgenoten van Bush en extreem rechts neofascisme zijn.

In plaats van de kritische vragen te stellen die er echt toe doen, nemen zij de vlucht naar voren en verstikken het kritische debat. Ze maken elke grondige vraagstelling onmogelijk. En er is maar één partij die daar baat bij heeft, namelijk deze die oorlog wil, de extreem-rechts kapitalistische hoek met zijn militair-industrieel complex.

Men kan de conspiracy theorists er eigenlijk zelfs van verdenken dat ze zélf voor de CIA werken, misschien wel goed betaald.

Alleszins, de 9/11 complottheorieën hebben in de V.S. en Europa tot gevolg dat elk echt debat over de redenen voor 9/11 in de verdrukking is gebracht. Niemand vraagt zich nog af waar terrorisme echt vandaan komt. Niemand durft de vraag te stellen of dit terrorisme misschien zelfs enige legitimiteit heeft (met uitzondering dan van top-intellectuelen als Jean Baudrillard).

De complottheoretici zijn de grootste bondgenoten van Bush en Co; zij houden de massa zoet met fantasie. Terwijl we net het tegenovergestelde nodig hebben.

Maar de vraag is dus aan jullie.
ik snap uw probleem niet.
ik ben ook kritisch tov 9/11, en ik geloof ook niet wat ze mij wijs maken in de media. Maar nu beschuldigt ge dus al de mensen die hun mond open durven doen en hun bedenkingen publiekelijk maken, van bondgenootschap met Bush??
Volgens mij zijt GIJ nen verdoken Bush-medestander, nèh:evil::evil:

oliepiek
23 augustus 2006, 21:17
zoeken naar manieren om een meer sociaal-verantwoordelijke wereldorde tot stand te brengen
Hoe ga je dat doen?
Wel dat is nu net een van de vragen die we ons moeten stellen en waarop we naar antwoorden moeten zoeken. Maar de conspiracy theorists doen er alles aan om die vraag niét te stellen.

In de Verenigde Staten is er niet één intellectueel die zich afvraagt waarom de V.S. eigenlijk werden aangevallen. Geen enkele die zich afvraagt waar die haat tegen de V.S. vandaan komt. Geen enkele die de vraag stelt of terrorisme misschien wel in zekere zin legitiem is.

Je hoort enkel het officiële discours van de militaristen en de kapitalisten ("we worden aangevallen, we moeten ten oorlog"); en het andere uiterste, de fantasieën van de conspiracy theorists.

In de V.S. hoor je geen enkel debat, geen enkele analyse, geen enkele zelf-reflectie. Dat is dus zeer gevaarlijk hé.

En Europa gaat dezelfde weg op.


Wat zijn volgens jou de echte redenen van de oorlog?
De drijfveer is de versterking van de absolute heerschappij van een kleine mondiale elite van mensen die financiële, politieke en militaire macht hebben. De bescherming en versterking van hun systeem (militair-industrieel "corporate communism") is het streefdoel.

Af en toe een oorlog, en controle over natuurlijke hulpbronnen, is één van de beste manieren om die heerschappij te versterken en om dat systeem te beschermen.

Lex Blanca
23 augustus 2006, 21:20
Ik ben het hier ook mee eens, maar weet je, elke mens die kritisch is, is er een meer. En de conspiracy theorists hebben toch al een paar miljoen mensen lui en on-kritisch gemaakt. Dat vind ik dus problematisch.

In deze tijd waarin de kapitalistische en militaristische rotzakken (want dat zijn ze inderdaad, je hebt daar geen conspiracy theory voor nodig om dat te begrijpen) zomaar vrij spel krijgen en zomaar ten oorlog kunnen trekken, is elke kritische persoon méér er een méér. En dat telt.

De mensen worden hoe langer hoe luier en weten niet meer wat ze moeten denken of wat ze kunnen denken. De conspiracy theorists dragen hier aan bij, aan deze verdoving, aan deze vernietiging van elke rationele, kritische maatschappij-analyse. Daarom zijn ze de vijand van elke strijd tegen de rotzakken.

Ik zou hun rol niet overdrijven, maar elke kracht die de donkere militaristische machtsfreaks nog meer macht geven dan ze al hebben, moet veroordeeld en bestreden worden.

Wij maken toch niemand lui?Wij zorgen er net voor dat mensen hen vanuit een nauwer perspectief gaan bekijken.Wij geven net zo goed de redenen van de oorlog aan,alleen zeggen we dat 9/11 het voor hen makkelijker heeft gemaakt die te verkopen.
Ik zie niet in hoe wij mensen lui maken.Sinds ik met 9/11 bezig ben ben ik veel alerter en kritischer naar diegenen die jij aanklaagt toe alleszins.

MURRAY
23 augustus 2006, 21:23
Ze gebruiken allemaal dezelfde tactiek hé: in princiepe hebben ze kritisch en emancipatorisch potentieel, maar ze verkwanselen het door het in een conspiracy theory te gieten. Het eigenlijke resultaat hiervan is dat ze in plaats van kritisch te staan tegenover de regering Bush, er de bondgenoot van zijn.

Bush heeft er alle belang bij dat het Amerikaanse en Europese publiek geen échte vragen stelt. Complottheorieën die als zoete broodjes verkopen zorgen hier inderdaad voor. Ze maken de mensen lui en gehoorzaam. Ze verdoven elke vorm van serieuze kritiek. In plaats van ruimte te laten voor maatschappijkritiek (want daar zou het om moeten gaan), gooien ze die ruimte dicht en leveren ze technische, pietluttige pseudo-kritiek, die geen enkele bewustwording van de echte problemen tot stand brengt bij de mensen.

Beide dus.

Leg er u gewoon bij neer dat 90% van de mensen zich geen zak zal aantrekken van het feit dat Bush oorlogje voert (en op niet zo mooie wijze). Aangezien iedereen er van uitgaat dat het geweld gelegitimeerd is omdat de VS is aangevallen, zal een vredesbeweging ed nooit echt veel bereiken. De waarheid van 9/11 blootleggen kan dit wel.
Waaarom heb ik u nog niets horen zeggen bijvoorbeeld over het feit dat de FBI bin Laden niet meer in verdenking stelt? Dit is geen theorie (http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm) en dit zou bij de meeste mensen wel wat vragen oproepen.
Nogmaals: u kan dit jammer vinden maar bijna niemand trekt zich wat aan van een meer sociaal-verantwoordelijke wereldorde.

Volksstormer
23 augustus 2006, 21:23
Naar aanleiding van de docu's op Canvas.

Wat sommigen inderdaad opvalt is dat zij die conspiracy theories rond 9/11 de wereld insturen, eigenlijk objectieve bondgenoten van Bush en extreem rechts neofascisme zijn.
:rofl: Weet ge eigenlijk wel wat ge uitkraamt, would-be politicoloog?

Alle oorlogen van de laatste jaren zijn vóór Israel gevoerd, mét Amerikaans geld en betaald met Amerikaanse levens. Het document waarin zionisten hun plannen voor een nieuw Midden Oosten uit de doeken doen, heet: A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm.

Geviseerd zijn de énige islamitische landen van het Midden Oosten die geen vazallen van de joodse lobby zijn: Syrië en Iran.

Alle "extreem rechtse neofascisten" - wat een woord! zélf bedacht? :lol: - steunen Syrië en Iran. (Herinner u bijvoorbeeld het WK, waar de Duitse NPD Ahmadinejad steunde in zijn anti-imperialistische strijd.)

Wat is erger - of bespottelijker - "islamfascisme" of "Bush-fascisme"? De enige échte Euro-Amerikaanse fascist was bij mijn weten nog steeds Ezra Pound, maar die past niet in uw garnalenverstand en hokjesdenken. Woekeraars en bankiers zijn immers volgens uw beperkte verstand "extreem rechts"... :roll:
In plaats van de kritische vragen te stellen die er echt toe doen, nemen zij de vlucht naar voren en verstikken het kritische debat. Ze maken elke grondige vraagstelling onmogelijk. En er is maar één partij die daar baat bij heeft, namelijk deze die oorlog wil, de extreem-rechts kapitalistische hoek met zijn militair-industrieel complex.
Er spelen heel wat meer belangen, maar het wezen is: een "veilig" Midden Oosten. Niet vanuit Europees, zelfs niet vanuit Amerikaans oogpunt, maar enkel vanuit Israëlisch.
Alleszins, de 9/11 complottheorieën hebben in de V.S. en Europa tot gevolg dat elk echt debat over de redenen voor 9/11 in de verdrukking is gebracht. Niemand vraagt zich nog af waar terrorisme echt vandaan komt. Niemand durft de vraag te stellen of dit terrorisme misschien zelfs enige legitimiteit heeft (met uitzondering dan van top-intellectuelen als Jean Baudrillard).

De complottheoretici zijn de grootste bondgenoten van Bush en Co; zij houden de massa zoet met fantasie. Terwijl we net het tegenovergestelde nodig hebben.
Wat we nog hebben is een klare kijk op de zaak, zonder ons voor de kar van deze of gene lobby te laten spannen. De oorlog tegen terrorisme is onze oorlog niet.

http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=941wmv&ak=null

http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=938wmv&ak=null]http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=938wmv&ak=null

Lex Blanca
23 augustus 2006, 21:23
Wel dat is nu net een van de vragen die we ons moeten stellen en waarop we naar antwoorden moeten zoeken. Maar de conspiracy theorists doen er alles aan om die vraag niét te stellen.

De ware redenen aan het licht brengen van de oorlogen natuurlijk.

En ook de waarheid omtrent 9/11,maar dat is een andere zaak.Wij kaarten evenzeer de leugenachtige manier van oorlog voeren aan als jij.Vraag aan elke "believer".



De drijfveer is de versterking van de absolute heerschappij van een kleine mondiale elite van mensen die financiële, politieke en militaire macht hebben. De bescherming en versterking van hun systeem (militair-industrieel "corporate communism") is het streefdoel.

Af en toe een oorlog, en controle over natuurlijke hulpbronnen, is één van de beste manieren om die heerschappij te versterken en om dat systeem te beschermen.

Ja,dat zeggen wij ook ongeveer,en met deze stelling heb je meteen een joekel van een motief voor de inside job theorie (al is onze conclusie omtrent 9/11 niet daarop gebaseerd).

Lex Blanca
23 augustus 2006, 21:27
Waaarom heb ik u nog niets horen zeggen bijvoorbeeld over het feit dat de FBI bin Laden niet meer in verdenking stelt?
Is dat zo?Op je link staat hij toch met een premie op zijn hoofd?
Wordt Osama niet meer verdacht van de aanslagen op 9/11 door de FBI?8O

Lex Blanca
23 augustus 2006, 21:30
De enige échte Euro-Amerikaanse fascist was bij mijn weten nog steeds Ezra Pound, maar die past niet in uw garnalenverstand en hokjesdenken.

Heb je Ezra Pound bestudeerd?
Wat bedoel je precies met wat je hier schrijft?

MURRAY
23 augustus 2006, 21:57
Is dat zo?Op je link staat hij toch met een premie op zijn hoofd?
Wordt Osama niet meer verdachtvan de aanslagen op 9/11 door de FBI?
Sinds enkele maanden reeds staat 9/11 niet meer bij bin Laden op zijn most wanted Fiche.

USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.
See:-)

In een intervieuw met een FBI verantwoordelijke (Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI) waarom dit zo was zei die:

The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11 Hier (http://www.teamliberty.net/id267.html)
of hier (http://www.teamliberty.net/id290.html)

En we praten hier over de mogelijkheid om een verdachte te zijn. Als dit al niet zo is, laat staan dat hij veroordeeld zou worden in een normale rechtsprocedure.
Ik denk niet dat ik overdrijf als ik zeg dat dit voorpagina nieuws zou moeten zijn.
De oorlog in Afghanistan (net als Irak) is een fraude. (Zelfs er vanuitgaande dat het officiële verhaal van 9/11 klopt)
Eigenlijk zou over dit thema een aparte draad moeten worden opgericht.

Het kan nog erger:
Government refuses to authenticate bin Laden “confession video” Bron (http://www.teamliberty.net/id284.html)

Wie is hier eigenlijk de complottheoreticus?

Lex Blanca
23 augustus 2006, 22:01
Sinds enkele maanden reeds staat 9/11 niet meer bij bin Laden op zijn most wanted Fiche.



Zo blijkt inderdaad.:?

democratsteve
23 augustus 2006, 22:03
Ik ben het hier ook mee eens, maar weet je, elke mens die kritisch is, is er een meer. En de conspiracy theorists hebben toch al een paar miljoen mensen lui en on-kritisch gemaakt. Dat vind ik dus problematisch.
.
Oliepiek op z'n best. de ene keer vertelt hij echt rake dingen, de andere keer een hoop onzin.
De "conspiracytheorists" (wat een namen ze toch voor ons verzinnen:-P )
die de mensen lui en on-kritisch maken?????:roll: :roll: :roll:
Het is juist andersom, m'n vriend.
De meeste van uw "conspiracytheorists" zetten de mensen aan om zélf onderzoek te doen. Het zijn juist de mainstream-media die de mensen lui en on-kritisch hebben gemaakt.

Volksstormer
23 augustus 2006, 22:03
Heb je Ezra Pound bestudeerd?
Wat bedoel je precies met wat je hier schrijft?
Dat oliepiek slogantaal spreekt.

Ezra Pound zag in het fascisme de enige kracht die tegen de internationale plutocratie vocht.

Een Pound-kenner ben ik niet, een Pound-sympathisant wél. ;-)

Hertog van Gelre
23 augustus 2006, 22:21
Zo blijkt inderdaad.:?
De FBI is een formeel-juridische organisatie. Zonder hard bewijs is niemand schuldig. Wel verdacht, zoals uit de omschrijving blijkt.
Hetzelfde geldt voor de bekentenis-video. Ze kunnen geen bewijs geven/krijgen dat hij echt is. Het is kwalificeren van bronnen als betrouwbaar of onbetrouwbaar.

MURRAY
23 augustus 2006, 22:25
De FBI is een formeel-juridische organisatie. Zonder hard bewijs is niemand schuldig. Wel verdacht, zoals uit de omschrijving blijkt.
Hetzelfde geldt voor de bekentenis-video. Ze kunnen geen bewijs geven/krijgen dat hij echt is. Het is kwalificeren van bronnen als betrouwbaar of onbetrouwbaar.

Het gaat hem niet over schuldig of niet. Er is zelf niet voldoende bewijs om van hem een verdachte te maken. Wat eigenlijk zoveel wil zeggen als: het bewijs is NUL.
En dit is echt wel belangrijk want de volledige perceptie van het publiek hangt hieraan vast. Het was DE REDEN om naar Afghanistan te trekken.

Uh-Huh
23 augustus 2006, 23:12
Het gaat hem niet over schuldig of niet. Er is zelf niet voldoende bewijs om van hem een verdachte te maken. Wat eigenlijk zoveel wil zeggen als: het bewijs is NUL.
En dit is echt wel belangrijk want de volledige perceptie van het publiek hangt hieraan vast. Het was DE REDEN om naar Afghanistan te trekken.
Good point.

Ik heb het trouwens altijd al vreemd gevonden dat men oorlogen op gehele landen verklaarde omwille van de zogenaamde daden van enkelingen. Osama bin Laden, een Arabische "terrorist", zat in Afghanistan en dus moest heel het land eraan?! Ach ja, men ging ook de "kwaadaardige" Taliban bestrijden; wat dus eigenlijk gewoon onderontwikkelde mensen waren die je ook in andere landen terug kon vinden. :roll:

Men zou eens een lijstje moeten maken van wat er nu eigenlijk echt is veranderd na de oorlog: Veel menselijk leed? Kinderen hebben hun ouders verloren en omgekeerd? Osama "the mastermind" en gevaarlijke terrorist nog steeds op vrije voeten? Hij wordt niet meer gezocht en kan verder in alle rust nieuwe aanslagen plannen? De Taliban is helemaal niet uitgeroeid d.m.v. geweld (wat op zich al een belachelijk idee was)...
Hoe meer ik erover nadenk, hoe absurder die hele oorlog begint te klinken...

Lex Blanca
23 augustus 2006, 23:26
Ezra Pound zag in het fascisme de enige kracht die tegen de internationale plutocratie vocht.

Een Pound-kenner ben ik niet, een Pound-sympathisant wél. ;-)
Maar Pound was zelf geen fascist hoop ik?:|
Ga je akkoord met die stelling van Ezra Pound?
Ik heb het een en ander van Pound gelezen,maar ben nog nooit met iemand in contact gekomen die dat ook had gedaan.Met wat ik van hem las was ik ook minstens sympathisant.
Hebben ze hem niet binnengestoken?:-)

Volksstormer
23 augustus 2006, 23:40
Maar Pound was zelf geen fascist hoop ik?:|

Ik heb het een en ander van Pound gelezen,maar ben nog nooit met iemand in contact gekomen die dat ook had gedaan.Met wat ik van hem las was ik ook minstens sympathisant.
Hebben ze hem niet binnengestoken?:-)
Pound was een fascist en een die misschien heel wat mensen de ogen zou kunnen openen.

"I don't believe any estimate of Mussolini will be valid unless it starts from a passion for construction. Treat him as ARTIFEX and all the details fall into place.. The Fascist revolution was FOR the preservation of certain liberties and FOR the maintenance of a certain level of culture, certain standards of living..."

http://www.oswaldmosley.com/archives/whatismoney.html
http://www.casapound.org
http://home.case.edu/~cjh18/pound.html
http://www.barnesreview.org/ezrapound.htm

oliepiek
23 augustus 2006, 23:59
Soms kom jij toch met de meest rare gedachtenconstructies af hoor...
Zei de conspiracy theorist. :-):-);-)

Vorenus
24 augustus 2006, 00:09
Ik heb het trouwens altijd al vreemd gevonden dat men oorlogen op gehele landen verklaarde omwille van de zogenaamde daden van enkelingen. Osama bin Laden, een Arabische "terrorist", zat in Afghanistan en dus moest heel het land eraan?! Ach ja, men ging ook de "kwaadaardige" Taliban bestrijden; wat dus eigenlijk gewoon onderontwikkelde mensen waren die je ook in andere landen terug kon vinden.

Men zou eens een lijstje moeten maken van wat er nu eigenlijk echt is veranderd na de oorlog: Veel menselijk leed? Kinderen hebben hun ouders verloren en omgekeerd? Osama "the mastermind" en gevaarlijke terrorist nog steeds op vrije voeten? Hij wordt niet meer gezocht en kan verder in alle rust nieuwe aanslagen plannen? De Taliban is helemaal niet uitgeroeid d.m.v. geweld (wat op zich al een belachelijk idee was)...
Hoe meer ik erover nadenk, hoe absurder die hele oorlog begint te klinken...


Bewijs genoeg tegen AQ en trawanten.
Taliban steunde AQ, reden genoeg om die regime aan te vallen.

Ambiorix
24 augustus 2006, 00:16
Bewijs genoeg tegen AQ en trawanten.
Taliban steunde AQ, reden genoeg om die regime aan te vallen. je gezever is eigelijk het beste argument om in te zien wat voor nonsens die hele oorlog was;-)

eerst Afghanistan, omdat daar "terroristen schuilhielden". Niet dat er iets ten gronde veranderde hoor, oja, Taliban was van de macht verdreven. Maar terroristen die met 9/11 iets te maken hadden? vergeet het. Dan maar hop, naar Irak. Want daar lagen massa vernietigingswapens, het land was gevaarlijk voor de wereldvrede (sic!!!), etc etc;

concrete resultaten?

Osama Bin Laden is niet gepakt, Afghanistan en Irak liggen (nog harder) in puin, duizenden burgerslachtoffers, geen massavernietigingswapens gevonden, anti-amerikaanse gevoelens gewekt en dit nu ook bij de bevolking, etc etc.
Dit jaar bleek trouwens (en nu officieel door jawel, de CIA..) dat Bin Laden helemaal niks met 9/11 te maken had..

dat de gemiddelde amerikaan te dom is om dit te snappen kan je moelijk verwijten, beter kan je zien naar wat hij "te weten" komt via FOX news, CNN, etc.

democratsteve
24 augustus 2006, 00:21
Hoe meer ik erover nadenk, hoe absurder die hele oorlog begint te klinken... Blijf aub toch maar nadenken.8-)
Het probleem is dat de meesten zelfs niet willen nadenken, (laat staan: onderzoeken) over 9/11. Iemand die er nog maar over nadenkt, is zowiezo een "gekke conspiracybeliever"

Mamaloe
24 augustus 2006, 00:28
Mijn persoonlijke mening is:

1. Ik ben er van overtuigd dat de USA ofwel had kunnen weten van de aanslagen, of daadwerkelijk wist van de aanslagen die er aan zaten te komen.

Daarvoor zijn er namelijk een aantal hele goeie aanwijzingen: alle waarschuwingen die van tevoren waren gekomen, het feit dat de man die het geld naar Mohammed Atta doorstuurde met naam en toenaam bekend is, maar niet opgepakt of vervolgd wordt.

2. Ik vind documentaires zoals Loose Change echter, net zoals Oliepiek zegt, "zoethoudertjes". Ze concentreren zich voortdurend op de verkeerde en meest belachelijke vragen. En dan gaat het meestal om hele kleine tegenstrijdigheidjes, waar ze dan meteen uit afleiden dat er raketten zijn afgevuurd, dat er telegeleide vliegtuigen waren, dat gsm-gesprekken fake waren enz. enz.

Dit leidt de aandacht af van de werkelijke vragen.
Een van die werkelijke vragen werd eigenlijk door Michael Moore gesteld in Fahrenheit 9/11: wat met dat vliegtuig vol rijke Arabieren dat het land werd uitgesmokkeld vlak na 9/11?
Wat met de financiering van de aanslagen, die door de Amerikaanse regering nooit onderzocht is? (Staat naar het schijnt letterlijk in het 9/11 Commission Report, dat dat "a matter of no importance" is --- 8O ).
Wat met die Pakistaanse hoge pief bij de veiligheidsdiensten, die de opdracht kreeg 100.000 dollar of zo door te sturen naar Mohammed Atta?

Over dat soort vragen hoor je nooit iets. Terwijl dat van véél meer belang is dan van die vage samenzweringstheorieën die enkel uit het hoofd van echte fantasten kunnen komen.

democratsteve
24 augustus 2006, 00:31
je gezever is eigelijk het beste argument om in te zien wat voor nonsens die hele oorlog was;-)

eerst Afghanistan, omdat daar "terroristen schuilhielden". Niet dat er iets ten gronde veranderde hoor, oja, Taliban was van de macht verdreven. Maar terroristen die met 9/11 iets te maken hadden? vergeet het. Dan maar hop, naar Irak. Want daar lagen massa vernietigingswapens, het land was gevaarlijk voor de wereldvrede (sic!!!), etc etc;

concrete resultaten?

Osama Bin Laden is niet gepakt, Afghanistan en Irak liggen (nog harder) in puin, duizenden burgerslachtoffers, geen massavernietigingswapens gevonden, anti-amerikaanse gevoelens gewekt en dit nu ook bij de bevolking, etc etc.
Dit jaar bleek trouwens (en nu officieel door jawel, de CIA..) dat Bin Laden helemaal niks met 9/11 te maken had..

dat de gemiddelde amerikaan te dom is om dit te snappen kan je moelijk verwijten, beter kan je zien naar wat hij "te weten" komt via FOX news, CNN, etc.
Ik citeer nu even uit m'n hoofd een Amerikaanse "hoogwaardigheidsbekleder" die gelooft in de inside job. Het klonk ongeveer zo:
"Zowat elk verhaal van de Bush-regering om hun war on terror te blijven voortzetten en verantwoorden, bleek achteraf een leugen te zijn. Dat wéten we inmiddels. En toch weigeren nog steeds zovelen te aanvaarden dat het verhaal om hun oorlog te kunnnen starten, ook wel eens één grote leugen zou kunnen zijn. "

Vorenus
24 augustus 2006, 00:32
Blijf aub toch maar nadenken.
Het probleem is dat de meesten zelfs niet willen nadenken, (laat staan: onderzoeken) over 9/11. Iemand die er nog maar over nadenkt, is zowiezo een "gekke conspiracybeliever"


Ik kan nadenken

9/11 Geloof in aanslag door terroristen
Bewijs genoeg , videobeelden, documenten,.....

Afganistan: AQ werd gesteund en beschermd door Taliban, Aangezien Taliban AQ niet wou uitleveren was een inval gerechtvaardigd.

Irak:
* In het verleden had sadam BC wapens gebruikt
* Massamoorden Saddam
* Mogelijke opslag BC-wapens en aanmaak
* Moordaanslag op Bush sr
* Tegenwerking VN door Saddam
* Steun Saddam aan terroristen

PS AQ is geen organisatie zoals wij kennen ; eerder een koepel met verschillende cellen en groeperingen

democratsteve
24 augustus 2006, 00:34
Wat met die Pakistaanse hoge pief bij de veiligheidsdiensten, die de opdracht kreeg 100.000 dollar of zo door te sturen naar Mohammed Atta?

Je weet toch waar die man was op 9/11 en met WIE hij zat te onbijten tijdens de aanslag? ;-)

Uh-Huh
24 augustus 2006, 00:36
Bewijs genoeg tegen AQ en trawanten.
Taliban steunde AQ, reden genoeg om die regime aan te vallen. Ik denk toch dat je enkele dingen bent vergeten:

In de weken voor de oorlog stelde de Amerikaanse president George W. Bush een ultimatum aan de Taliban. Hierin stonden de volgende punten:

* uitleveren van Al Qaida leiders in Afghanistan aan de Verenigde Staten
* vrijlaten van alle buitenlandse gevangen, waaronder Amerikaanse burgers
* beschermen van buitenlandse journalisten, diplomaten en hulpverleners in Afghanistan
* sluiten van trainingskampen voor terroristen in Afghanistan en het "overdragen van elke terrorist en elk persoon en hun steunstructuur aan de geschikte autoriteiten
* geven van volledige toegang tot de trainingskampen van terroristen aan de Verenigde Staten zodat hun sluiting gecontroleerd kan worden

Over deze eisen kon niet onderhandeld of gediscussieerd worden. Het antwoord kwam niet direct van de Taliban, maar via hun Pakistaanse ambassade. In hun eerste reactie vroegen ze om bewijsmateriaal van Bin Ladens deelname in de aanvallen van 11 september, en boden ze aan hem in een islamitische rechtszaal te berechten. Toen de dreiging van oorlog groter werd boden ze aan hem in een neutraal land te laten berechten. Gematigden binnen de Taliban zijn naar verluidt samengekomen met ambtenaren van de Amerikaanse ambassade om een manier te bedenken om Mullah Muhammed Omar te overtuigen Bin Laden toch aan de VS uit te leveren, om een vergeldingsoorlog te voorkomen. Alle voorstellen die door de Taliban gedaan zijn, waaronder onvoorwaardelijke uitlevering, zijn door president Bush afgewezen.

Op 18 november 2001 stelt de Veiligheidsraad van de VN een resolutie, waarin van de Taliban onvoorwaardelijk wordt geëist dat Osama bin Laden overgedragen wordt, en dat alle trainingskampen voor terroristen gesloten worden. Hierin werd verwezen naar een resolutie uit december 2000 waarin ook al om uitlevering van Bin Laden werd gevraagd voor het bombarderen van twee ambassades van de VS in Afrika in augustus 1998. Er werd echter nergens gesproken over het gebruik van geweld, en de invasie van Afghanistan was dan ook tegen de regels van de VN.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog_in_Afghanistan

Mamaloe
24 augustus 2006, 00:41
Je weet toch waar die man was op 9/11 en met WIE hij zat te onbijten tijdens de aanslag? ;-)

Zie je, daar heb ik dus nog nooit een objectieve bron voor gezien.

Ik heb wél het oorspronkelijke krantenartikel gelezen waar dat verhaal over die 100.000 dollar staat.

Heftruck
24 augustus 2006, 00:44
Naar aanleiding van de docu's op Canvas.

Wat sommigen inderdaad opvalt is dat zij die conspiracy theories rond 9/11 de wereld insturen, eigenlijk objectieve bondgenoten van Bush en extreem rechts neofascisme zijn.

In plaats van de kritische vragen te stellen die er echt toe doen, nemen zij de vlucht naar voren en verstikken het kritische debat. Ze maken elke grondige vraagstelling onmogelijk. En er is maar één partij die daar baat bij heeft, namelijk deze die oorlog wil, de extreem-rechts kapitalistische hoek met zijn militair-industrieel complex.

Men kan de conspiracy theorists er eigenlijk zelfs van verdenken dat ze zélf voor de CIA werken, misschien wel goed betaald.

Alleszins, de 9/11 complottheorieën hebben in de V.S. en Europa tot gevolg dat elk echt debat over de redenen voor 9/11 in de verdrukking is gebracht. Niemand vraagt zich nog af waar terrorisme echt vandaan komt. Niemand durft de vraag te stellen of dit terrorisme misschien zelfs enige legitimiteit heeft (met uitzondering dan van top-intellectuelen als Jean Baudrillard).

De complottheoretici zijn de grootste bondgenoten van Bush en Co; zij houden de massa zoet met fantasie. Terwijl we net het tegenovergestelde nodig hebben.

Maar de vraag is dus aan jullie.

Jij bent gek.

democratsteve
24 augustus 2006, 00:51
Zie je, daar heb ik dus nog nooit een objectieve bron voor gezien.

Ik heb wél het oorspronkelijke krantenartikel gelezen waar dat verhaal over die 100.000 dollar staat. Voor wat heb je nooit een objectieve bron gezien? Weet je nu met wie hij zat te ontbijten, maar heb je 't nooit bevestigd gezien, of weet je niet met wie hij zat te onbijten?
Ik kan uit je antwoord niet echt afleiden welke van de twee het is.

Vorenus
24 augustus 2006, 01:01
* uitleveren van Al Qaida leiders in Afghanistan aan de Verenigde Staten
* vrijlaten van alle buitenlandse gevangen, waaronder Amerikaanse burgers
* beschermen van buitenlandse journalisten, diplomaten en hulpverleners in Afghanistan
* sluiten van trainingskampen voor terroristen in Afghanistan en het "overdragen van elke terrorist en elk persoon en hun steunstructuur aan de geschikte autoriteiten
* geven van volledige toegang tot de trainingskampen van terroristen aan de Verenigde Staten zodat hun sluiting gecontroleerd kan worden


Ultimatum, geen onderhandelingen. Zijn normale eisen.

Over deze eisen kon niet onderhandeld of gediscussieerd worden. Het antwoord kwam niet direct van de Taliban, maar via hun Pakistaanse ambassade

De taliban weigerde met USA rechtsreeks te praten omdat ze dit als beledeging aan de Islam zagen. Zegt genoeg over hun houding en betrouwbaarheid.

In hun eerste reactie vroegen ze om bewijsmateriaal van Bin Ladens deelname in de aanvallen van 11 september, en boden ze aan hem in een islamitische rechtszaal te berechten. Toen de dreiging van oorlog groter werd boden ze aan hem in een neutraal land te laten berechten. Gematigden binnen de Taliban zijn naar verluidt samengekomen met ambtenaren van de Amerikaanse ambassade om een manier te bedenken om Mullah Muhammed Omar te overtuigen Bin Laden toch aan de VS uit te leveren, om een vergeldingsoorlog te voorkomen. Alle voorstellen die door de Taliban gedaan zijn, waaronder onvoorwaardelijke uitlevering, zijn door president Bush afgewezen.


Bush had gelijk, deze eisen of oorlog. Taliban bleef rond de pot draaien en gaf geen enkele garantie.

Op 18 november 2001 stelt de Veiligheidsraad van de VN een resolutie, waarin van de Taliban onvoorwaardelijk wordt geëist dat Osama bin Laden overgedragen wordt, en dat alle trainingskampen voor terroristen gesloten worden. Hierin werd verwezen naar een resolutie uit december 2000 waarin ook al om uitlevering van Bin Laden werd gevraagd voor het bombarderen van twee ambassades van de VS in Afrika in augustus 1998. Er werd echter nergens gesproken over het gebruik van geweld, en de invasie van Afghanistan was dan ook tegen de regels van de VN.


USA had geen toestemming nodig om Afghanistan binnen te vallen. Bovendien stond de USA aan de kat van de oppositie toen de invasie begon.

Anderzijds, aangezien de Taliban samenwerkte met AQ en hunee onderdak en steun gaf, was 9/11 dan ook een oorlogsverklaring-en daad tegenover USA.

Uh-Huh
24 augustus 2006, 01:07
Ultimatum, geen onderhandelingen. Zijn normale eisen.
De taliban weigerde met USA rechtsreeks te praten omdat ze dit als beledeging aan de Islam zagen. Zegt genoeg over hun houding en betrouwbaarheid.
Bush had gelijk, deze eisen of oorlog. Taliban bleef rond de pot draaien en gaf geen enkele garantie.
USA had geen toestemming nodig om Afghanistan binnen te vallen. Bovendien stond de USA aan de kat van de oppositie toen de invasie begon.
Anderzijds, aangezien de Taliban samenwerkte met AQ en hunee onderdak en steun gaf, was 9/11 dan ook een oorlogsverklaring-en daad tegenover USA.
Ach ja, natuurlijk is jouw persoonlijke mening betrouwbaarder dan Wikipedia...

Heftruck
24 augustus 2006, 01:13
Anderzijds, aangezien de Taliban samenwerkte met AQ en hunee onderdak en steun gaf, was 9/11 dan ook een oorlogsverklaring-en daad tegenover USA.

Stel je nu eens voor dat de een kracht binnen de VS achter 11 september zit?

Je beseft toch wel dat gans je claim dan in diggelen ligt?

Vorenus
24 augustus 2006, 01:13
Ach ja, natuurlijk is jouw persoonlijke mening betrouwbaarder dan Wikipedia...


Ik geloof in mijn eigen mening, dan zomaar iets aan te nemen.

Mamaloe
24 augustus 2006, 01:33
Voor wat heb je nooit een objectieve bron gezien? Weet je nu met wie hij zat te ontbijten, maar heb je 't nooit bevestigd gezien, of weet je niet met wie hij zat te onbijten?
Ik kan uit je antwoord niet echt afleiden welke van de twee het is.

Ik ken de verhalen wel, voor alle duidelijkheid.

Ik heb alleen wél ooit een krantenartikel gelezen over die geldtransfer.

Maar alle verhalen over dat die Pakistaan (ik herinner me nu zijn naam niet meer) op de ochtend van 9/11 zelf met Rumsfeld en zo, of wie waren het, zat te ontbijten, dát verhaal heb ik alleen op conspiracy-sites gelezen.

Dus daarom scheid ik die twee "delen" van het "samenzweringsverhaal". Het ene kan waar zijn, het andere is het daarom nog niet.

Mamaloe
24 augustus 2006, 01:37
Stel je nu eens voor dat de een kracht binnen de VS achter 11 september zit?

Je beseft toch wel dat gans je claim dan in diggelen ligt?

Of dat er een kracht (nl. religieus extremisme) binnen Saoedi-Arabië achter 9/11 zit? En dat die kracht mede door sommige leden van de Saoedische koninklijke familie gesteund en gefinancierd wordt?

Maar dat de Amerikanen te laf zijn om iets te onder nemen tegen hun bondgenoot Saoedi-Arabië, maar integendeel Afghanistan en Irak binnenvallen, terwijl het geld voor de aanslagen uit een heel ander land kwam? Daar al eens aan gedacht?

(Trouwens, die Saoedische wahabisten zetten ook hier in Europa een heleboel extremistische moskeeën op, dat is dus werkelijk de meest extreme "versie" van de islam die er bestaat, heel anders dan die in Marokko of Turkije of waar dan ook eigenlijk...)

Uh-Huh
24 augustus 2006, 01:57
Ik geloof in mijn eigen mening, dan zomaar iets aan te nemen.
Wil je nu beweren dat jouw persoonlijke mening boven de feiten, beschreven in Wikipedia, staat?! :lol:

Vorenus
24 augustus 2006, 02:00
Wil je nu beweren dat jouw persoonlijke mening boven de feiten, beschreven in Wikipedia, staat?!

Ik informeer me bij verschillende bronnen en daaruit maak ik men eigen mening op.

Zover dat ik weet is wikypedia geschreven door andere internetgebruikers en daarom niet voor 100% betrouwbaar.

democratsteve
24 augustus 2006, 02:12
Ik ken de verhalen wel, voor alle duidelijkheid.

Ik heb alleen wél ooit een krantenartikel gelezen over die geldtransfer.

Maar alle verhalen over dat die Pakistaan (ik herinner me nu zijn naam niet meer) op de ochtend van 9/11 zelf met Rumsfeld en zo, of wie waren het, zat te ontbijten, dát verhaal heb ik alleen op conspiracy-sites gelezen.

Dus daarom scheid ik die twee "delen" van het "samenzweringsverhaal". Het ene kan waar zijn, het andere is het daarom nog niet.

Met "Rumsfeld enzo"??
U kent de verhalen dus niet.
Het zijn trouwens geen verhalen, het zijn Feiten! (bevestigd door de betrokkenen)
Generaal Mamhood Ahmad zat aan het ontbijt met Senator Bob Graham and Rep. Porter Goss, beiden voorzitter van de inlichtingencommitees van de twee partijen.
En guess what? Wie werden er nadien aangesteld als hoofdden van het eerste voorlopige “onderzoeksteam” naar de feiten? Juist!
Bon, het feit alleen al dat die kerel een “red carpet- treatment” krijgt in de VS is toch volslagen onbegrijpelijk. Een man die alom bekend staat als een hevig supporter van de Taliban zit met 2 Amerikaanse senators te ontbijten als 9/11 plaatsvind en om het nog straffer te maken, net die man (en het land dat hij vertegenwoordigd) wordt de eerste “bondgenoot” in hun War on terror

Vorenus
24 augustus 2006, 02:17
Met "Rumsfeld enzo"??
U kent de verhalen dus niet.
Het zijn trouwens geen verhalen, het zijn Feiten! (bevestigd door de betrokkenen)
Generaal Mamhood Ahmad zat aan het ontbijt met Senator Bob Graham and Rep. Porter Goss, beiden voorzitter van de inlichtingencommitees van de twee partijen.
En guess what? Wie werden er nadien aangesteld als hoofdden van het eerste voorlopige “onderzoeksteam” naar de feiten? Juist!
Bon, het feit alleen al dat die kerel een “red carpet- treatment” krijgt in de VS is toch volslagen onbegrijpelijk. Een man die alom bekend staat als een hevig supporter van de Taliban zit met 2 Amerikaanse senators te ontbijten als 9/11 plaatsvind en om het nog straffer te maken, net die man (en het land dat hij vertegenwoordigd) wordt de eerste “bondgenoot” in hun War on terror


Geef dan offiële bronnen

MURRAY
24 augustus 2006, 02:30
On the morning of Sept. 11, Goss and Graham were having breakfast with a Pakistani general named Mahmud Ahmed -- the soon-to-be-sacked head of Pakistan's intelligence service. Ahmed ran a spy agency notoriously close to Osama bin Laden and the Taliban.
Bron (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A36091-2002May17&notFound=true)

Vorenus
24 augustus 2006, 02:41
Ik zie er niets verkeerd in, vind normaal dat die zitten te praten vanwege hun beroep

Mamaloe
24 augustus 2006, 05:00
Of dat er een kracht (nl. religieus extremisme) binnen Saoedi-Arabië achter 9/11 zit? En dat die kracht mede door sommige leden van de Saoedische koninklijke familie gesteund en gefinancierd wordt?

Maar dat de Amerikanen te laf zijn om iets te onder nemen tegen hun bondgenoot Saoedi-Arabië, maar integendeel Afghanistan en Irak binnenvallen, terwijl het geld voor de aanslagen uit een heel ander land kwam? Daar al eens aan gedacht?

(Trouwens, die Saoedische wahabisten zetten ook hier in Europa een heleboel extremistische moskeeën op, dat is dus werkelijk de meest extreme "versie" van de islam die er bestaat, heel anders dan die in Marokko of Turkije of waar dan ook eigenlijk...)

largo_w
24 augustus 2006, 05:49
Ik geloof in mijn eigen mening, dan zomaar iets aan te nemen.

Niet van aantrekken dat men pertinent negeert dat in afganistan een extremistisch regime heerste en dat daar nu bijna vrede is is een feit. De inval van America in dit godvergeten gat was zeker gerechtvaardigt (en goed uitgevoerd; noot: ze zijn de eersten die ze kapot hebben gekregen).

exodus
24 augustus 2006, 07:26
Ik zie er niets verkeerd in, vind normaal dat die zitten te praten vanwege hun beroep

Komaan zeg, precies op die datum, als je hier gelooft in toeval... Als je zo'n scenario krijgt in geval van een moord zijn de hoofdverdachten in geval van medeplichtigheid.

Vorenus
24 augustus 2006, 07:32
Komaan zeg, precies op die datum, als je hier gelooft in toeval... Als je zo'n scenario krijgt in geval van een moord zijn de hoofdverdachten in geval van medeplichtigheid.


Bullshit

Als ze iets te verbergen hadden zou het niet in de pers komen, nu komt men er gewoon openlijk voor uit.

Trouwens pakistan heeft met 9/11 zover dat ik weet niks mee te maken.

Als ik u moet geloven zou elke moslim die dag met een Amerikaanse ambtenaar heeft gepraat verdacht zijn.

In USA loopt dat binnen en buiten met buitenlandse ambtenaren

Lex Blanca
24 augustus 2006, 11:32
Dit leidt de aandacht af van de werkelijke vragen.
Een van die werkelijke vragen werd eigenlijk door Michael Moore gesteld in Fahrenheit 9/11: wat met dat vliegtuig vol rijke Arabieren dat het land werd uitgesmokkeld vlak na 9/11?

Wat met die Pakistaanse hoge pief bij de veiligheidsdiensten, die de opdracht kreeg 100.000 dollar of zo door te sturen naar Mohammed Atta?

Over dat soort vragen hoor je nooit iets. Terwijl dat van véél meer belang is dan van die vage samenzweringstheorieën die enkel uit het hoofd van echte fantasten kunnen komen.

Dat komt in Martial Law van Alex Jones aan bod,anders moet je hem eens bekijken.Hij is op googlevideo gratis te vinden,inmiddels ook met Nederlandse ondertiteling.
Qua zoethoudertjesgehalte en overdrijven van bepaalde statements scoort Martial Law echter behoorlijk hoog.Maar er komt ook wel valide belangrijke info in,zoals in al die films...ik denk als ik of jij zo'n docu zouden maken dat het net zo zou zijn...:-)
Toch zijn die docu's zeker de moeite waard te bekijken en een must om een goed totaalbeeld te krijgen.

Pindar
24 augustus 2006, 11:33
Ach ja, natuurlijk is jouw persoonlijke mening betrouwbaarder dan Wikipedia...

Wikipedia vind ik nog onbetrouwbaarder dan het emotionele gerochel van
een kleuter!;)


Pin d'Ar

Pindar
24 augustus 2006, 11:36
Ze gebruiken allemaal dezelfde tactiek hé: in princiepe hebben ze kritisch en emancipatorisch potentieel, maar ze verkwanselen het door het in een conspiracy theory te gieten. Het eigenlijke resultaat hiervan is dat ze in plaats van kritisch te staan tegenover de regering Bush, er de bondgenoot van zijn.

Bush heeft er alle belang bij dat het Amerikaanse en Europese publiek geen échte vragen stelt. Complottheorieën die als zoete broodjes verkopen zorgen hier inderdaad voor. Ze maken de mensen lui en gehoorzaam. Ze verdoven elke vorm van serieuze kritiek. In plaats van ruimte te laten voor maatschappijkritiek (want daar zou het om moeten gaan), gooien ze die ruimte dicht en leveren ze technische, pietluttige pseudo-kritiek, die geen enkele bewustwording van de echte problemen tot stand brengt bij de mensen.

Beide dus.

Ha Ha ha LOL LOL


Zoveel domheid in een post???????


wat knap!!!


Mijn god....



Pin d'Ar

Uh-Huh
24 augustus 2006, 13:22
Wikipedia vind ik nog onbetrouwbaarder dan het emotionele gerochel van
een kleuter!;)


Pin d'Ar
Dat moet juist u nu echt wel zeggen met al uw "NWO-bronnen"...

Iedereen die wikipedia niet gelooft mag van mij, met andere bronnen, wel het tegendeel bewijzen, nl.:
1. Dat Bush niet alle voorstellen van de Taliban, zelfs een onvoorwaardelijke uitlevering van Bin Laden, heeft afgewezen.
2. Dat er in de VN-resolutie van 18 november 2001 wél werd gesproken over het gebruik van geweld.

Pindar
24 augustus 2006, 13:29
Dat moet juist u nu echt wel zeggen met al uw "NWO-bronnen"...

Iedereen die wikipedia niet gelooft mag van mij, met andere bronnen, wel het tegendeel bewijzen, nl.:
1. Dat Bush niet alle voorstellen van de Taliban, zelfs een onvoorwaardelijke uitlevering van Bin Laden, heeft afgewezen.
2. Dat er in de VN-resolutie van 18 november 2001 wél werd gesproken over het gebruik van geweld.

LOL op dit moment kan ik dat niet, maar.....ik hecht nog steeds geen enkele waarde aan Wikipedia. Temeer daar ik mensen 'ken' die hun info gepost wilde hebben. Let wel mensen die een en ander onderzocht hadden en het kwam er niet of verdraaid in.
Als U in Wikipedia wil geoven het staat U vrij. Net zo goed als ik er niets van moet hebben daar ik het voor geen mm. meer vertrouw.

Pin d'Ar

Lex Blanca
24 augustus 2006, 13:32
Iedereen die wikipedia niet gelooft mag van mij, met andere bronnen, wel het tegendeel bewijzen, nl.:
1. Dat Bush niet alle voorstellen van de Taliban, zelfs een onvoorwaardelijke uitlevering van Bin Laden, heeft afgewezen.


Jep, helemaal akkoord.Dit wordt denk ik vaak vergeten door de man in de straat of hij/zij weet er niks van tout court.Ik denk dat de algemene consensus bij de meerderheid is dat de Taliban Osama niet wou uitleveren en dat VS daarom Afghanistan is binnengevallen.

Dat is naar mijn weten een verkeerde voorstelling van de feiten.

Pindar
24 augustus 2006, 13:35
Lees dit anders eerst eens even:



Wikipedia Response

Is Wikipedia an "encyclopedia" or a forum for malicious gossip and libel?

Wikipedia's "experienced" operators and "administrators" are frequently aggressive young males in their 20s who are not "experts" on their chosen subjects and who use Wikipedia to defame others.

Wikipedia should not be used as a credible reference.

""Another problem is that most of the administrators at Wikipedia prefer to exercise their police functions anonymously. The process itself is open, but the identities of the administrators are usually cloaked behind a username and a Gmail address. (Gmail does not show an originating IP address in the email headers, which means that you cannot geolocate the originator, or even know whether one administrator is really a different person than another administrator.) If an admin has a political or personal agenda, he can do a fair amount of damage with the special editing tools available to him. The victim may not even find out that this is happening until it's too late. From Wikipedia, the material is spread like a virus by search engines and other scrapers, and the damage is amplified by orders of magnitude. There is no recourse for the victim, and no one can be held accountable. Once it's all over the web, no one has the power to put it back into the bottle."


Someone at Wikipedia named "crazyeddie" has openly stated that he is has it in for me and has made a number of derogatory comments. I have no idea why this person displays such animosity towards me, but his viciousness is disturbing. He has also told my supporters that they should back off, so that he and the others can continue to pillory me. He seems to think he can behave badly with impugnity because he is an "experienced Wikipedian." While disparaging my work because of its "conspiracy theories," this "crazy" person calls himself a "Discordian," a member of a wacky cult founded as a joke by Robert Anton Wilson. Wilson has written extensively about Illuminati conspiracies. Discordianism has a hierarchy that includes popes, high priests, deacons, chaplains, etc. From Wikipedia:

According to the Principia Discordia, POEE is "a tribe of philosophers, theologians, magicians,scientists, artists, clowns, and similar maniacs who are intrigued by Eris goddess of confusion and her doings." Furthermore it states that "POEE subscribes to the Law Of Fives of Omar's sect" and "POEE also recognizes the Holy 23."

As an example of extreme bias, here is what this 26-year-old "expert" has to say about me:

Yes, I would like the overall message of said article to be "Acharya is a nut", but that is only because I believe that statement to be close to objective reality. crazyeddie 16:04, 6 December 2005 (UTC)

I'm am firmly of the anti-Acharyan POV, and am likely to stay that way unless you or one of your comrades-in-arms manages to convince me otherwise. Which you have made no attempt to do. I fully intend to etch my particular POV into the article at the deepest possible level - by any means necessary. That includes compromising with my ideological opponents. You see, if I unilaterally attempt to introduce language into the article, then that language will be quickly removed. In order to make a permanent mark in the article, I'm going to have to gain consensus backing for my proposals - including the backing of my ideological opponents if at all possible. Therefore, it is in my and my POV's best interests to give you every opportunity to review my proposals and allow you every opportunity to raise objections. You counterproposals will be included if and only if you can gain consensus backing for them. crazyeddie 06:16, 20 December 2005 (UTC)

Again, where is this animosity and viciousness coming from? And why is it being allowed?

"Crazyeddie" states that he "flunked out" of one college. He is now attending a state university.

The question is: Why does Wikipedia give free rein to such shamelessly hypocritical, unqualified and hostile individuals, who haven't even read my books but who falsely present themselves as authorities on me and my work?

Furthermore, someone named AJA has seen fit to single out one aspect of my work, focusing on my critique of the Noahide Laws and Judaism. I critique ANY ideology that comes my way, including but not limited to Christianity, Judaism, Islam, Buddhism, Hinduism and Mormonism. Singling out Judaism is a transparent attempt at smearing me. This behavior is absolutely uncalled for. Here's AJA's "unbiased" assessment:

The Jewish conspiracy I'm talking about is the one Acharya believes in because she's a nutcase. A.J.A. 17:42, 22 December 2005 (UTC)

The Christian "Zarove" chimes in, displaying not only extreme bias but also apparent sexism in his dismissal of my defense against his ongoing, vituperative defamation of me as a "hissy fit":

Acharya S's veiws on other htigns WHERE attmetoedot be added, but the fans objected as Acharya threw a hissy fit and acted like this was meant as an attack.

I would really like to know why "Zarove" - whose real name is Reginald Maxwell Cook - started this page, and why he holds such animosity and vituperation towards me to the point where he has threatened to commit crimes against me. He began this obviously personal attack on me, merely because I challenge his belief system. I did not personally attack him. I had never heard of him. I am merely defending myself against these vicious and unwarranted attacks on my person. Reginald Cook has repeatedly called me a liar, has been shown to be wrong, and has never apologized. He is clearly not a reasonable person. Since I am the one who is the subject of the page, it is my right to determine whether or not I will allow myself to be publicly and personally attacked. I sincerely doubt that Wikipedia would allow me to start a page on Reginald Cook, making all sorts of heinous accusations and character assassinations against him, and then leave it to stand, without castigating me. Reginald Cook's obsession with me and evident desire to destroy me are frankly disturbing.

Reginald Cook also calls himself a "reporter," when he cannot even get the simplest of facts correct, such as the name of the American School of Classical Studies at Athens, where I spent the year 1982-83 traveling to dozens of archeological sites under the tutelage of some of the modern era's most credentialed academics. In his attack on me, Reginald Cook repeatedly claims I never went to some school by the name of the American School of Greek Studies - he's right. I never went to that school, I've never heard of it, and don't even know that it is a real place.

This person harps about my nom de plume but hides his own identity under the name of "Zarove," while smugly and condescendingly referring to me as "Dorothy." This person thinks that being disrespectful and overly familiar shows how much he knows about me. He does not know anything about me other than what he has gleaned from the internet. While depicting himself as a "journalist," he is so incompetent a "researcher" that - despite having my name - he can't verify that I a member of the American School or what that membership entails. Here is the "great expert" on Acharya S that Wikipedia is bending over to accommodate.

In his efforts to coerce my supporters into allowing him to smear and libel me with impugnity, this disturbed individual Reginald Cook states the following:

Tell Acharya and her otherdisiples this.

If she continues to lead otehrs in a Wikiedit war, mor einformaion will be foudn on her, as furtherresearhc will be doen to validate her claims.

I have recently looke dover my old notes, then did a absic web search of university websites. I was wrong, she did not earn a full masters degree, though she did take a few master credits. Shde hodls only a Bachelors degree.

I also learned of her past lover who attemtoed to expose her past criminal record.

I also learend of her Court huistory.

I also learned of her poor grades in school, and how much a joke the "TRench master" allegation is. She was a trench master, btu she hardly gave orders to a team of persons. She took notes at a student dig,. It wasnt even a proffesisonal dig, it was a student dig.

Do you rlelay want me to look furthe rinto Dorothy and her past? If so, then by all means ocntinue this Wikiwar and Ill write a full scale Biogrpahy, compelte with Annotaitons and links to relevant websites, includingthe ASOGS and Frnaklin and MArshal.

I am not trying to threaten here. But I do insist on truth and accuracy. Acharya is not turthful nor is she accurate.

She wants ot present herself as soemtgin othe rhtna she is.This is lying.

If you persist in your useless harrassment and stupid claism that the "Status Quo" ar eht only oens htat need to present evidence, I ll present mroe than she woudl hope for.

If ytour Clay footed Idol woudl step out of th shadows and be forthright with her credentials and biases, fine, if not, and if you decide to once again rmeove all critisisms of her work, and insted only show praise and sypport, and list her as " A Historian, linguist, Religiosu Schilar, Mythologyst, and Archeologist", then Ill show how each and every claim is as fraudulent as she claism Christainity is.

Because unlike CHristainity, their are TONS of documents abotu her life.

Need I also check her credit hisotry?

Its posisble online.

And Im sorry to have to make it this way. Byt as a reporter, I know th eimorotance of what appears in a public venue. If I simply write how much a wonderful person she is nd list all the thigns she cliasm to be as fact, people will beleive this. This article needs to be about proven facts, nt a support of her premise andnot just her own propoganda.

This Aritlce is nbout her and her life, so a Biogrpahy is not a bad idea. I limited it to this information fornow, but will not hesitate to post facts about Dorothy Murdock if she insists on fair representaiton. Ill post every libnk to every soruce as well.

What she means by fair rpresentaiton, thought, is unabashed support with no critisism.

Now, she can be content with her claism beign refuted and challenged, her rela name onscured ot D. Murdock, and her illustrious list of talents removed, or else she can allow a full examination of her life.

Again, Reginald Cook has repeatedly accused me of lying about my meager credentials, which aren't much quantity-wise but which quality-wise are threatening enough, apparently. He has attempted to post personal information regarding my family on Wikipedia, and he has made numerous threats to my supporters, attempting to intimidate them into silence - "if she insists on fair representation" - by making libelous statements about me garnered from a violent mental patient who committed several crimes against me and who is wanted by federal authorities for three felonies, including child abduction. This clearly disturbed individual has been demonstrated repeatedly to be wrong in his libel against me, but he is not rebuked or called a liar in return. Meanwhile, my defenders are endlessly attacked for things they don't do, with countless strawman arguments tossed their way by individuals who are clearly arguing above their station. Apparently Reginald Cook sent an email to my publisher demanding to know whether or not they checked my credentials. I believe that Reginald Cook is attempting to make a name for himself by smearing me.

Falsely accusing someone of "lying" and attacking their credibility, as Zarove and others have done repeatedly regarding my credentials is a matter for litigation, with "substantial liability for defamation." Zarove/Reginald Maxwell Cook has repeatedly lied, defamed my character and libeled me with falsehoods he evidently is receiving from rabid Christian apologist JP Holding, who in turn has been receiving these patent falsehoods from a wanted felon who terrorized and battered me; issued death threats against me, including in writing; attempted to hire at least one person on two occasions to kill me; committing perjury and other crimes numerous times; and eventually hired three thugs to abduct my small child out of my arms. He is currently wanted by the FBI. Here is the "source" that Zarove/Reginald is using for his defamation against me.

In the case of Milkovich v. Lorain Journal Co. (497 U.S. I. 17-18. 111 L.Ed.2d I. 110 S. Ct. 2695, 2705-2706 (1990)), the U.S. Supreme Court ruled:

"If a speaker says, 'In my opinion John Jones is a liar,' he implies a knowledge of facts which lead to the conclusion that Jones told an untruth. Even if the speaker states the facts upon which he bases his opinion, if those facts are either incorrect or incomplete, or if his assessment of them is erroneous, the statement may still imply a false assertion of fact. Simply couching such statements in terms of opinion does not dispel these implications; and the statement, 'In my opinion Jones is a liar,' can cause as much damage to reputation as the statement, 'Jones is a liar.' As Judge Friendly aptly stated: '[It] would be destructive of the law of libel if a writer could escape liability for accusations of [defamatory conduct] simply by using, explicitly or implicitly, the words 'I think.'"

Putting in writing that I am a liar is "highly defamatory," according to this opinion, and Reginald Cook has done just that, repeatedly calling me a liar, mendaciously claiming I made up my credentials. While he makes much ado about my use of the terms "archaeologist, mythologist, historian and linguist" - which by the dictionary definitions of each, I am - Reginald Cook remarks that I am, like him, "A proffesional writter."

Stating that I have a "past criminal record" is also libel of the highest order. This libel originated with the violent mental patient who committed crimes against me and my small child, and who is now wanted for three felonies. If Reginald Cook or anyone else, such as J.P. Holding, is in communication with this wanted felon, they are aiding and abetting a fugitive.

My so-called "court history" consists of a restraining order hearing against the violent fugitive who battered me. What are these "tons of documents" about my life? He claims I am not "accurate" - so are there literally "tons" of documents? Reginald Cook's behavior is frankly appalling. It is my opinion that Zarove/Reginald Cook should be banned permanently from Wikipedia.

Concerning Zarove/Reginald's threat to obtain my credit report, the credit agencies' websites clearly state that such a procurement of someone's credit report constitutes a federal crime:

"I understand that it is a federal crime subject to incarceration and/or monetary penalties to obtain a personal credit report for someone other than myself."

"I understand obtaining a TransUnion Personal Credit Report under false pretenses is a federal crime punishable by incarceration and/or monetary penalties."

Zarove/Reginald's threat to commit a federal crime against me has been reported to the FBI.

Reginald Cook further states that I received "poor grades" from my college, which is absolutely false. I would not have been accepted into the American School of Classical Studies if I had "poor grades." How does Reginald Cook know this supposed "fact?" Did he procure my school records? If so, he has committed a crime, since according to Federal and State law it is prohibited for educational institutions to disclose records to unauthorized parties. (Obviously, he has not obtained my school records, because I received good grades throughout school, so, once again, it is Reginald Cook who is lying.)

Let us provide yet another example of how "experienced Wikipedians" slant things in order to denigrate their targets. In my response to the vitriolic "JP Holding," I first state that Holding has been obtaining personal information aboudt me from a violent mental patient and wanted fugitive. Then I state that, in light of this behavior, Holding has no integrity and his work should be given no credibility. The "experienced Wikipedian" has taken that line out of context and inaccurately written:


Christian apologist James Patrick Holding has also rebutted her work, to which she replied, "This man, JP Holding, has no integrity, and his writings should not be given credibility."

This section has been changed to show the context. However, much of the rest of this hit piece proceeds with the same inaccurate and defamatory tactics.

I also note that other subjects at Wikipedia--including not only other mythicists but also the mass-murdering Stalin, for heaven's sake--receive a much gentler treatment than I do!

Since Wikipedia has now found its way to the top of search engines in numerous subjects, it is clear that defamatory material will have a damaging effect on one's reputation and livelihood. Several websites have now cloned this malicious material about me.

The following further illustrates the misguided vision behind Wikipedia.

On November 29, 2005, a prominent and respectable U.S. citizen, John Seigenthaler, had an editorial published in USA Today entitled "A false Wikipedia 'biography,'" which criticizes the popular online "encyclopedia" called Wikipedia for its evident unprofessionalism in allowing any utterly unqualified person with a computer to post slanderous and malicious material. This malicious gossip included a claim that Seigenthaler was somehow involved in the Kennedy assassinations. After about half a year of complaining to Wikipedia, including conversations with its founder, Jim Wales, Seigenthaler was finally able to have the material removed. However, as he puts it, there is little or no legal recourse to be taken against those who damaged his reputation in the first place, as they are anonymous and untraceable.

So it is with the internet, and that is the risk one takes when becoming a public figure. Imagine how the President feels when he is assailed with the most vicious and cruel language imaginable. I suppose the First Amendment can always be invoked, but in the case of Wikipedia, one has to ask, is it trying to bill itself as a credible source of information, written by intelligent, educated, mature and composed people--which is generally the manner of individuals writing encyclopedias--or does Wiki wish to be seen as a gossip column for malicious, ignorant and libelous individuals who have nothing better to do than attack others? As it stands, Wikipedia often degenerates into a monstrous hit-piece and hatchet-job forum for disturbed individuals to vent their spleens. There is frequently little or no regulation, and anyone can write all sorts of nonsense. As Seigenthaler discovered, the malicious speech will likely stand--so long as the uneducated, ignorant and unprofessional "administrators" will it. If the administrators have a personal axe to grind--as they do with ME in particular, it seems--they will allow whatever any detractor wants to post, and they will bust the chops of all who may defend against such slander. It has become clear that Wikipedia is a venue for people to assail others with obvious ad hominems that have nothing to do with facts. Fortunately, the complaints seem to have helped, as--at the moment, that is on 12/1/05--Wikipedia has cleaned up its article on me. On the Discussion page, however, one young smart aleck "admin," as Wiki's volunteer editors are called, who has no expertise in my subject matter called me a "quack," whatever that means, and another said that he wants the article to make "Achyra look like a nut." Obviously, there is little professionalism among these punky youngsters on Wikipedia.

Let us examine the rubbish posted there about me--now mostly confined to the Discussion Page but originally within the article. First of all, much ado is made about my use of a pseudonym, while ALL of the critics themselves--including the administrators--are freely allowed to use pseudonyms. Apparently, the use of a pseudonym is perfectly fine if you're a coward writing a hit piece on another person but it is not okay if you are a writer attempting to protect yourself from these very same vicious individuals. I am critiquing a subject--religion--that has inspired millions of psychotic individuals to kill others in the "name of God." Evidently, these critics at Wikipedia have never heard of or are incapable of understanding the use of a nom de plume--a PEN NAME, which by its very nature has to do with writers and authors. The use of a nom de plume dates back thousands of years and is essentially IRRELEVANT. Nevertheless, I have been forced to endure this unmasking, which was set into motion by an unscrupulous and unethical individual named Robert Price, who maliciously and spitefully gave not only my "real name" but also my HOME ADDRESS and HOME PHONE NUMBER to malicious individuals who released it over the net. I cannot imagine being so low and trashy as to do such a thing, exposing the individual in question--and his or her family--to potential danger.

In the Wikipedia Discussion Page are remarks from the so-called "administrators," i.e., the ignorant and biased volunteers who are supposed to be bringing some semblance of regulation and professionalism to this gossip magazine. These individuals are clearly incompetent and unable to contain their own prejudices, to the point that the willfully allow fallacious allegations and slander to appear as "facts." Instead of removing offensive material they often simply clean it up, as John Seigenthaler discovered, by correcting spelling and grammar errors. Because one of my most virulent and disturbed critics on the Wiki page claims to be "dyslexic," a convenient excuse for his atrocious spelling and grammar, they have much work to do.

Again, while these critics now possess my real name, they are apparently so inept as to be unable to verify that I am indeed a Member of the American School of Classical Studies at Athens, Greece, where I spent an entire year traveling to well over 100 sites and excavating briefly at the important site of Corinth. Contrary to the ignorant mumblings of these critics, the American School is NOT something one pays to get into. Yes, we had to pay tuition--bully for us, eh?--but we were also required to be a decent student in a relevant field. A Dean's List student, I had received a BA in Classics, Greek Civilization, from Franklin and Marshall College--and had to pass a 9-hour written examination, as well as receiving recommendations from professors, to get into the American School. (My mentor was Dr. Anne Stein.) The American School of Classical Studies (ASCSA) is a very prestigious institution that has included some of the best known names within the field of Greek Classics and archaeology. I was the second youngest member accepted that year, while most of the others were PhD candidates in their late 20s to early 50s. I shared a bathroom with a Harvard grad. It was a very grueling year that included long hikes into secluded areas all over the rugged Greek countryside. We were required to make presentations at various sites. My professors included Fred Cooper, Charles Williams and John Camp, who escorted Hilary and Chelsea Clinton around the Acropolis and Agora in Athens some years ago. I had previously studied under John's sister, Margo, during my semester abroad in college with Lake Forest's program in Greece. During my sojourn with ASCSA, I served as an assistant to the Lake Forest professor--a minister--while his class was on Crete. I will always cherish my time with ASCSA. Some years later, I returned to Greece with my family, on a trip that served as a memorial for my father, who died in 1986. We went to the School, and they were helpful in planning our extensive journey around the country. A member of ASCSA is a member for life. As an alumna, I still receive their newsletters--or I did until I was forced into hiding because of a violent crime committed against me and mine. An image of one of these newsletters is included below.

maar ja, deze info zal ook wel weer 'ge-edit'worden!

http://www.truthbeknown.com/wikipedia.htm


Nuff said

Pin d'Ar

Pindar
24 augustus 2006, 13:53
en wat dacht je van deze:


Wikipedia should NOT be used as a primary source for serious research according to Wikipedia founder Jimmy Wales

For example, librarian Philip Bradley acknowledged in an October 2004 interview with The Guardian (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Guardian) that the concept behind the site was in theory a "lovely idea," but that he would not use it in practice, and that he is "not aware of a single librarian who would


Likewise, Robert McHenry (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_McHenry), former editor-in-chief of Encyclopædia Britannica (http://en.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A6dia_Britannica) said in November 2004: "The user who visits Wikipedia to learn about some subject, to confirm some matter of fact, is rather in the position of a visitor to a public restroom. It may be obviously dirty, so that he knows to exercise great care, or it may seem fairly clean, so that he may be lulled into a false sense of security. What he certainly does not know is who has used the facilities before him."

Many critics of Wikipedia – as well as many Wikipedia editors– have observed that the quality of articles varies widely, even when controversial topics are excluded from the discussion. Some articles are excellent by any reasonable measure – authored and edited by persons knowledgeable in the field, containing numerous useful and relevant references, and written in a proper encyclopedic style. However, there are many articles on Wikipedia which are amateurish, unauthoritative, and even incorrect, making it difficult for a reader unfamiliar with the subject matter to know which articles are correct and which are not.

wel een paradoxale situatie a la B.Russel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

Nuff said




Pin d'Ar

Pindar
24 augustus 2006, 14:00
en toen was het stil! ;)


Pin d'Ar

Lex Blanca
24 augustus 2006, 14:26
en toen was het stil! ;)


Pin d'Ar
Het ging hem hier over verifieerbare feiten die in Wikipedia stonden.Wat Uh-huh zei was meer dan terecht en of Wiki al dan niet altijd even geloofwaardig is doet niks terzake.Wat we nu hebben is dat we afgeleid zijn van een belangrijk punt wat we bediscussieerden omtrent 9/11 en met een ellenlange post zitten die niemand leest en die niks met 9/11 te maken heeft (daarom is het stil).Laten we hetgeen er hier niet toe doet maar vallen en truggaan naar waar we waren.

Met name de volgende post.

Lex Blanca
24 augustus 2006, 14:27
Iedereen die wikipedia niet gelooft mag van mij, met andere bronnen, wel het tegendeel bewijzen, nl.:
1. Dat Bush niet alle voorstellen van de Taliban, zelfs een onvoorwaardelijke uitlevering van Bin Laden, heeft afgewezen.

Jep, helemaal akkoord.Dit wordt denk ik vaak vergeten door de man in de straat of hij/zij weet er niks van tout court.Ik denk dat de algemene consensus bij de meerderheid is dat de Taliban Osama niet wou uitleveren en dat VS daarom Afghanistan is binnengevallen.

Dat is naar mijn weten een verkeerde voorstelling van de feiten.

Pindar
24 augustus 2006, 15:47
en of Wiki al dan niet altijd even geloofwaardig is doet niks terzake.



Tsja , daar ben ik het dan niet mee eens. Als men Wikipedia als
betrouwbare bron aanneemt, doe ik mijn zegje en uit bovenstaande
blijkt overduidelijk dat Wiki GEEN betrouwbare bron is.


Nuff said

Pin d' Ar

Lex Blanca
24 augustus 2006, 16:04
Tsja , daar ben ik het dan niet mee eens. Als men Wikipedia als
betrouwbare bron aanneemt, doe ik mijn zegje en uit bovenstaande
blijkt overduidelijk dat Wiki GEEN betrouwbare bron is.


Nuff said

Pin d' Ar

De zaken die werden aangehaald zijn verifieerbaar,je kon ook die zaken verifieren en als ze onwaar bleken dat aangetoond hebben en wiki in discrediet gebracht hebben.

democratsteve
24 augustus 2006, 21:42
Jep, helemaal akkoord.Dit wordt denk ik vaak vergeten door de man in de straat of hij/zij weet er niks van tout court.Ik denk dat de algemene consensus bij de meerderheid is dat de Taliban Osama niet wou uitleveren en dat VS daarom Afghanistan is binnengevallen.

Dat is naar mijn weten een verkeerde voorstelling van de feiten.
Zeer zeker!!
Wat trouwens ook bijna niemand weet is dat Mullah Omar himself meer dan een maand vòòr 9/11 de US gewaarschuwd heeft dat een anslag op til was en dat hij toen al iets wou doen aan het "probleem" bin Laden.
Ik denk dat de meesten ook vergeten zijn dat voor Bush president was, de taliban nog een mogelijke "partner" was voor Bush, Cheney en Co.
De taliban hebben hun voorstellen nooit aangenomen, omdat ze eerst eisten dat ze officieel zouden worden erkend door de VS.
Dus de taliban, (wat voor "wilden" het ook mogen zijn) waren helemaal niet uit op een confrontatie met de VS, eerder het tegenovergestelde.
Vandaar de waarschuwing én de vraag om met een oplossing te komen voor het geval bin Laden. En ook toen zijn Omar's voorstellen, net als na 9/11, door Bush genegeerd.

oliepiek
25 augustus 2006, 20:08
Jij bent gek.
Zei een andere conspiracy theorist! :-) Hilarisch.

Zie, dat is nu net het probleem: conspiracy theorists beweren dat iedereen die niet in hun fantasie gelooft ofwel blind ofwel gek is. Wanneer irrationele mensen anderen verwijten gek te zijn, dan bewijst dat natuurlijk enkel dat ze wel degelijk irrationeel zijn.

Gun
25 augustus 2006, 20:18
Naar aanleiding van de docu's op Canvas.

Wat sommigen inderdaad opvalt is dat zij die conspiracy theories rond 9/11 de wereld insturen, eigenlijk objectieve bondgenoten van Bush en extreem rechts neofascisme zijn.

In plaats van de kritische vragen te stellen die er echt toe doen, nemen zij de vlucht naar voren en verstikken het kritische debat. Ze maken elke grondige vraagstelling onmogelijk. En er is maar één partij die daar baat bij heeft, namelijk deze die oorlog wil, de extreem-rechts kapitalistische hoek met zijn militair-industrieel complex.

Men kan de conspiracy theorists er eigenlijk zelfs van verdenken dat ze zélf voor de CIA werken, misschien wel goed betaald.

Alleszins, de 9/11 complottheorieën hebben in de V.S. en Europa tot gevolg dat elk echt debat over de redenen voor 9/11 in de verdrukking is gebracht. Niemand vraagt zich nog af waar terrorisme echt vandaan komt. Niemand durft de vraag te stellen of dit terrorisme misschien zelfs enige legitimiteit heeft (met uitzondering dan van top-intellectuelen als Jean Baudrillard).

De complottheoretici zijn de grootste bondgenoten van Bush en Co; zij houden de massa zoet met fantasie. Terwijl we net het tegenovergestelde nodig hebben.

Maar de vraag is dus aan jullie.En toch ... Jij bent gek.

largo_w
25 augustus 2006, 20:37
Zei een andere conspiracy theorist! Hilarisch.



Zie, dat is nu net het probleem: conspiracy theorists beweren dat iedereen die niet in hun fantasie gelooft ofwel blind ofwel gek is. Wanneer irrationele mensen anderen verwijten gek te zijn, dan bewijst dat natuurlijk enkel dat ze wel degelijk irrationeel zijn.

Eindelijk iemand van het andere kant die het ziet en ook zegt!

Gun
26 augustus 2006, 00:14
Zei een andere conspiracy theorist! :-) Hilarisch.

Zie, dat is nu net het probleem: conspiracy theorists beweren dat iedereen die niet in hun fantasie gelooft ofwel blind ofwel gek is. Wanneer irrationele mensen anderen verwijten gek te zijn, dan bewijst dat natuurlijk enkel dat ze wel degelijk irrationeel zijn.Beste Oliepiek,

Ik ken een hele resem mensen die het inside gebeuren rond 9-11 in vraag stellen, die het ongeloofwaardig vinden, ... en ik maak daar geen enkel punt van. Zolang men zich niet in de materie verdiept kan men zich geen beeld vormen van de ware toedracht. Ik ben trouwens in het onderzoek gestapt net om enkele vrienden te bewijzen dat 9-11 geen inside job was, het is echter verkeerd uitgedraaid.

Mensen echter, waaronder een aantal op deze site, die enorm veel data krijgen voorgeschoteld aangaande de materie maar nog steeds bij hoog en bij laag blijven verdedigen dat er geen vuiltje aan de lucht is ... die zijn inderdaad dom of bang.

De informatie is veelzijdig, zowel officiële rapporten, berichten uit de main stream media, informatie van inside-sites, ... komen aan bod.

Wanneer men een objectieve analyse maakt van alle data is er maar één ding duidelijk: het officiële verhaal tracht ons te overtuigen dat we een 1000-stukkenpuzzel krijgen te zien van een tafereel waar een schip in stormweer aan het zinken is terwijl alle stukken die wij kunnen voorzien (pakweg 250 van de 1000) duidelijk maken dat het om een alpenlandschap met blauwe lucht gaat.

Hebben we reeds een gedetailleerd beeld van de puzzel? Neen, we weten wel dat de puzzel die ons wordt voorgehouden door de Bush-junta fake en vals is.

democratsteve
26 augustus 2006, 01:34
het officiële verhaal tracht ons te overtuigen dat we een 1000-stukkenpuzzel krijgen te zien van een tafereel waar een schip in stormweer aan het zinken is terwijl alle stukken die wij kunnen voorzien (pakweg 250 van de 1000) duidelijk maken dat het om een alpenlandschap met blauwe lucht gaat.

Goeie vergelijking.
Omdat parci zo van vergelijkingen houdt, (maar er niet erg goed in is) herhaal ik 'm nog even. Heeft ie een goed voorbeeld.;-)

Vorenus
26 augustus 2006, 02:09
Goeie vergelijking.
Omdat parci zo van vergelijkingen houdt, (maar er niet erg goed in is) herhaal ik 'm nog even. Heeft ie een goed voorbeeld.;-)

Je kan het ook anders bekijken,

3000 puzzelstukjes voor een puzzel dat dat nog één stukje nodig heeft en waarvan geen enkele past.

democratsteve
26 augustus 2006, 02:11
Je kan het ook anders bekijken,

3000 puzzelstukjes voor een puzzel dat dat nog één stukje nodig heeft en waarvan geen enkele past.
Eén stukje? :-P

largo_w
26 augustus 2006, 07:24
Zolang men zich niet in de materie verdiept kan men zich geen beeld vormen van de ware toedracht. Ik ben trouwens in het onderzoek gestapt net om enkele vrienden te bewijzen dat 9-11 geen inside job was, het is echter verkeerd uitgedraaid.

Wanneer men een objectieve analyse maakt van alle data is er maar één ding duidelijk: het officiële verhaal tracht ons te overtuigen dat we een 1000-stukkenpuzzel krijgen te zien van een tafereel waar een schip in stormweer aan het zinken is terwijl alle stukken die wij kunnen voorzien (pakweg 250 van de 1000) duidelijk maken dat het om een alpenlandschap met blauwe lucht gaat.


Het is raar maar hoe dieper ik ga hoe meer ik ervan overtuigd raak dat er toch ZEER veel gaten zit in de conspiracy kaas zoals jij ze mij probeert voor te stellen.

Leuk woord "objectief" vind je niet?
Wat dacht je van de definitie?

ob·jec·tief2 (bn.) 1 zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen



Mensen echter, waaronder een aantal op deze site, die enorm veel data krijgen voorgeschoteld aangaande de materie maar nog steeds bij hoog en bij laag blijven verdedigen dat er geen vuiltje aan de lucht is ... die zijn inderdaad dom of bang.

Hadden we hier niet iets over afgesproken?:oops:

Gun
26 augustus 2006, 13:26
Het is raar maar hoe dieper ik ga hoe meer ik ervan overtuigd raak dat er toch ZEER veel gaten zit in de conspiracy kaas zoals jij ze mij probeert voor te stellen.Er is niet ÉÉN conspiracy kaas, er zijn een 3000-tal theoriën MAAR DAAR GAAT HET NIET OM!!

De gaten in de het officiële verhaal daar gaat U aan voorbij. De leugens die U werden voorgeschoteld en die u zonder verpijnzen hebt geslikt, DAAR GAAT HET OM!!

OBJECTIEF bestaat niet, alles is SUBJECTIEF OBJECTIEF, zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen

Hadden we hier niet iets over afgesproken?:oops:Voelt u zich persoonlijk aangevallen? 't Was niet de bedoieling, maar indien wel, denk er dan eens over na

largo_w
26 augustus 2006, 13:37
Er is niet ÉÉN conspiracy kaas, er zijn een 3000-tal theoriën MAAR DAAR GAAT HET NIET OM!!

De gaten in de het officiële verhaal daar gaat U aan voorbij. De leugens die U werden voorgeschoteld en die u zonder verpijnzen hebt geslikt, DAAR GAAT HET OM!!

OBJECTIEF bestaat niet, alles is SUBJECTIEF OBJECTIEF, zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen

Voelt u zich persoonlijk aangevallen? 't Was niet de bedoieling, maar indien wel, denk er dan eens over na

Zeker dat ik mij persoonlijk voel aangevallen!

IK GELOOF NIET ALLES WAT ME WERD VOORGESCHOTELD. Ik legde al meermaals voor wat ik geloofde en wat niet.

Ik ga er niet aan voorbij; wijs er mij op en ik zal ze of beargumenteren of beamen.

Dat van die meerdere kaasjes van de conspiracy heb ik al door maar ik moet toch zeggen dat de uitgebreidde versie hier vaak wordt aangehaald (= Amerika in de macht van enkelingen die een sekte vormen die...). Ik reageer dan ook altijd maar op wat jullie schrijven.

Gun
26 augustus 2006, 15:32
Zeker dat ik mij persoonlijk voel aangevallen!

IK GELOOF NIET ALLES WAT ME WERD VOORGESCHOTELD. Ik legde al meermaals voor wat ik geloofde en wat niet.

Ik ga er niet aan voorbij; wijs er mij op en ik zal ze of beargumenteren of beamen.

Dat van die meerdere kaasjes van de conspiracy heb ik al door maar ik moet toch zeggen dat de uitgebreidde versie hier vaak wordt aangehaald (= Amerika in de macht van enkelingen die een sekte vormen die...). Ik reageer dan ook altijd maar op wat jullie schrijven. HIER (http://www.meerweten.isgratis.nl/) worden de juiset vragen gesteld ...

Lees deze eens en reageer dan op dit schrijven ...;-)

largo_w
26 augustus 2006, 15:36
HIER (http://www.meerweten.isgratis.nl/) worden de juiset vragen getseld ...

Lees deze eens en reageer dan op dit schrijven ...;-)

eerste zin:
1.1 Doel
Het relaas over de gebeurtenissen van 11 september, de oorlog met Irak en de betrokkenheid van de regering Bush jr. begint steeds meer op een kleverige, slecht geschreven soap te lijken.

En daar stopte ook mijn verdere lees-zin. Snapt u het niet?

Gun
26 augustus 2006, 15:39
eerste zin:
1.1 Doel
Het relaas over de gebeurtenissen van 11 september, de oorlog met Irak en de betrokkenheid van de regering Bush jr. begint steeds meer op een kleverige, slecht geschreven soap te lijken.

En daar stopte ook mijn verdere lees-zin. Snapt u het niet?Blijf dan maar LEEK:roll:

largo_w
26 augustus 2006, 15:53
Blijf dan maar LEEK:roll:

Als nog eens te meer een site wou lezen over hoe we allemaal bedrogen worden en hoe Amerika wordt bestuurd door een bende facisten zal ik wel in google "conspiracy theory" intypen ik krijg wel genoeg hits.

Als je mij nu eens een OBJECTIEF (u heeft dit woord duidelijk nog niet helemaal gesnapt maar tsjah...) artikel voorlegt of zo waar ik nog iets kan uit halen dan kunnen we misschien nog wat verder geraken.

Gun
26 augustus 2006, 15:56
Als nog eens te meer een site wou lezen over hoe we allemaal bedrogen worden en hoe Amerika wordt bestuurd door een bende facisten zal ik wel in google "conspiracy theory" intypen ik krijg wel genoeg hits.

Als je mij nu eens een OBJECTIEF (u heeft dit woord duidelijk nog niet helemaal gesnapt maar tsjah...) artikel voorlegt of zo waar ik nog iets kan uit halen dan kunnen we misschien nog wat verder geraken.Lees het eens verdomme, wees superkritisch en kom dan met een lijstje vragen, we zullen er U met veel plezier op antwoorden

U gaat uw ogen nog openen;-)

largo_w
26 augustus 2006, 16:04
Lees het eens verdomme, wees superkritisch en kom dan met een lijstje vragen, we zullen er U met veel plezier op antwoorden

U gaat uw ogen nog openen;-)

Ok, ik zal het lezen.
kijkt u even hiernaar en vertelt u mij wat u ervan gelooft (en met uw enorme voorkennis aanvaard)?
http://video.google.com/videoplay?docid=7815944823333801032&

Gun
26 augustus 2006, 16:10
Ok, ik zal het lezen.
kijkt u even hiernaar en vertelt u mij wat u ervan gelooft (en met uw enorme voorkennis aanvaard)?
http://video.google.com/videoplay?docid=7815944823333801032&OK, ben al bezig

Hertog van Gelre
26 augustus 2006, 16:36
Okay, on-topic:
Nee, de 911 conspiratisten zijn niet de objectieve bondgenoot van Bush, hoewel ik de stelling wel kan begrijpen.

Hoe geslotener een overheid is, hoe meer ruimte ze biedt aan speculaties en theorieën. Sommige van die theorieën kunnen geen kwaad en porren een overheid alleen maar op om meer open te zijn over hun beleid. Dat is een plus.

Persoonlijk geloof ik niet dat 911 is opgezet door de regering Bush. Veel 'opmerkelijke zaken' zijn terug te leiden op incompetentie, hebzucht of toeval. De 'bewijzen' die worden aangebracht overtuigen me niet. Het causaal verband is vaak omgekeerd: Als dat en dat is gebeurd, dan moet wel...etc.
Dat, zoals sommigen beweren, er een nog veel groter (wereldweid) complot achter zit, is volgens mij wel contraproductief en zeer ongeloofwaardig.

Wél geloof ik dat veel details niet aan het grote publiek worden verteld. Hetzij uit politieke overwegingen, uit piëteit, uit crisisbeheer of om het eigen falen te verhullen.

Dat Cheney en Rumsfeld a.o. vuile spelletjes spelen blijkt wel uit Guantanamo bay en Abu Graib.

Goed. Conspiratisten houden de overheid scherp.

largo_w
26 augustus 2006, 17:01
gun,
Ik heb de tekst niet helemaal gelezen hij was gewoon TE lang. Toch moet ik alleerst vluchtig even (met tegenzin) het woord "antisemitisme"(weeral) laten vallen... Deze tekst geeft me een betere kijk op hoe U denkt (ik neem aan dat u alles wat in deze tekst staat gelooft en dus kan ik nu gefundeerde kritiek vormen). Het viel mij op dat deze tekst veel gebakken lucht (meningen van de auteur die geen onderbouw hebben) in zich heeft en hiermee gebeurtenissen uit het verleden aan elkaar hechtte die helemaal niet aan elkaar gehecht moesten worden, nu ja dat is puur persoonlijk zeker...

Laten we eens puur uit het ongerijmde zeggen dat dit allemaal waar is dan;
->welk is de rol van Hitler?
->Welk is de rol van het communisme?
->Welk is de rol van het moslimextremisme?
->...

en enkele bedenkingen:
->Waren er in 1917 zoveel joden in Amerika? Machtige? En dan nog eens zionisten ook?
->Vanwaar komt de bron van "de 5 dansende Israëlieten"?
->...

Nu kortweg ik denk dat deze auteur zeer veel opzoekingswerk heeft gedaan (daarvoor respect) maar tegelijk zeker niet miste aan verbeeldingsvermogen en vooroordelen, zou u dit durven tegen spreken?
Nu ik weet dat u toch wel anders denkt zal ik in het vervolg hierop verwijzen en we zien wel...

mvg

Largo_w

Gun
26 augustus 2006, 17:53
gun,
Ik heb de tekst niet helemaal gelezen hij was gewoon TE lang. Toch moet ik alleerst vluchtig even (met tegenzin) het woord "antisemitisme"(weeral) laten vallen... Deze tekst geeft me een betere kijk op hoe U denkt (ik neem aan dat u alles wat in deze tekst staat gelooft en dus kan ik nu gefundeerde kritiek vormen). Het viel mij op dat deze tekst veel gebakken lucht (meningen van de auteur die geen onderbouw hebben) in zich heeft en hiermee gebeurtenissen uit het verleden aan elkaar hechtte die helemaal niet aan elkaar gehecht moesten worden, nu ja dat is puur persoonlijk zeker...

Laten we eens puur uit het ongerijmde zeggen dat dit allemaal waar is dan;
->welk is de rol van Hitler?
->Welk is de rol van het communisme?
->Welk is de rol van het moslimextremisme?
->...

en enkele bedenkingen:
->Waren er in 1917 zoveel joden in Amerika? Machtige? En dan nog eens zionisten ook?
->Vanwaar komt de bron van "de 5 dansende Israëlieten"?
->...

Nu kortweg ik denk dat deze auteur zeer veel opzoekingswerk heeft gedaan (daarvoor respect) maar tegelijk zeker niet miste aan verbeeldingsvermogen en vooroordelen, zou u dit durven tegen spreken?
Nu ik weet dat u toch wel anders denkt zal ik in het vervolg hierop verwijzen en we zien wel...

mvg

Largo_wU hebt voor een stuk gelijk, ik had een gelijkaardige impressie toen ik hem voor het eerst te lezen kreeg.

Ik geloof niet alles wat er in deze tekst staat, maar de rode draad er doorheen kan ik inderdaad bevestigen. En het allerbelangrijkste: De dingen die hier worden aan de kaak gesteld (rond de gebeurtenissen van 9-11)

Laat me wel opmerken dat ik die tekst NIET aanschouw als antisemietisch, hij vertolkt wel een antizionistisch standpunt maar er zijn heel veel Joden (al zeker het grootste deel van diegene die ik ken) die het niet eens zijn met het zionisme.

De inleiding geeft een beetje een achtergrond waarin wordt duidlijk gemaakt dat 9-11 niet een alleenstaand feit is en loopt eigenlijk redelijk synchroon met de film die je me hebt laten zien waarvan ik tenandere, niet ingaand op de details, denk dat de rode draad correct is.

largo_w
26 augustus 2006, 17:56
De inleiding geeft een beetje een achtergrond waarin wordt duidlijk gemaakt dat 9-11 niet een alleenstaand feit is en loopt eigenlijk redelijk synchroon met de film die je me hebt laten zien waarvan ik tenandere, niet ingaand op de details, denk dat de rode draad correct is.

De film toont de andere kant van de medaille die vele conspiracy theorists (welke ook) vaak aan de kant zetten... De Amerikaanse kant wordt ferm in de verf gezet maar de andere kant... Nu het is duidelijk complexer dan men denkt maar daarom zou ik nog niet gaan geloven wat velen denken. En zeker niet gaan selectief bespreken...

BTW: de film zegt nooit iets over zionisten!

Gun
26 augustus 2006, 18:29
De film toont de andere kant van de medaille die vele conspiracy theorists (welke ook) vaak aan de kant zetten... De Amerikaanse kant wordt ferm in de verf gezet maar de andere kant... Nu het is duidelijk complexer dan men denkt maar daarom zou ik nog niet gaan geloven wat velen denken. En zeker niet gaan selectief bespreken...Ik vind die term conspiracy theorists een vuile term.
Ben ik omdat ik overtuigd ben van de inside van 9-11 een conspiracy theorists?
Wat is dan wel een conspiracy theorists?

U zegt dat de Amerikaanse kant van de zaak wordt in de verf gezet maar ik heb nooit (Lex & Exodus bijvoorbeeld ook niet) geclaimed dat Amerika soloslim speelde. De veligheidsdiensten van vooral de UK en Israël (zij hebben trouwens voorafgaandelijk melding gemaakt van de mogelijke aanslagen, ze kenden niet de details maar wisten wel dat OBL betrokken was:roll:) waren ook betrokken partij naast zoveel andere groeperingen.

We weten niet hoe het allemaal in elkaar zit en claimen ook niet het wel te weten.

BTW: de film zegt nooit iets over zionisten!Neen, maar een aantal betrokken personen zijn dat wel (PW om er maar 1 te noemen).

lyot
27 augustus 2006, 00:43
Wél geloof ik dat veel details niet aan het grote publiek worden verteld. Hetzij uit politieke overwegingen, uit piëteit, uit crisisbeheer of om het eigen falen te verhullen.

.

Het Cover Your Ass (CYA) principe speelt zeker een rol ! Vandaar ook , in mijn ogen, de 'vergetelheden', de 'foutieve informatie' en de 'tegenstrijdigheden' die geregeld opduiken.. Zéér menselijk, maar vaak aangegrepen door simpele geesten als HET bewijs van een samenzwering van diepgaande aard.

Gun
27 augustus 2006, 00:51
Het Cover Your Ass (CYA) principe speelt zeker een rol ! Vandaar ook , in mijn ogen, de 'vergetelheden', de 'foutieve informatie' en de 'tegenstrijdigheden' die geregeld opduiken.. Zéér menselijk, maar vaak aangegrepen door simpele geesten als HET bewijs van een samenzwering van diepgaande aard.U als SIMPELE geest, om uw eigen bewoordingen te gebruiken, hebt gewoon niet het vermogen om een totaal beeld te vormen. U doelt steeds op kleine 'vergetelheden', minieme 'foutieve informatie' en pietluttige 'tegenstrijdigheden' maar U hebt geen oog voor de 100 ton die voor uw neus ligt.

Zoals reeds gemeld, er zijn twee conspiray theoriën, de officiële en de alternatieve.

U, met uw simpele geest, bent en conspiratist, U gelooft de officiële conspiracy.

lyot
27 augustus 2006, 00:59
U als SIMPELE geest, om uw eigen bewoordingen te gebruiken, hebt gewoon niet het vermogen om een totaal beeld te vormen. U doelt steeds op kleine 'vergetelheden', minieme 'foutieve informatie' en pietluttige 'tegenstrijdigheden' maar U hebt geen oog voor de 100 ton die voor uw neus ligt.

Zoals reeds gemeld, er zijn twee conspiray theoriën, de officiële en de alternatieve.

U, met uw simpele geest, bent en conspiratist, U gelooft de officiële conspiracy.

Totaalbeeld ? " We weten niet hoe het allemaal in elkaar zit en claimen ook niet het wel te weten" . U hebt buiten de vaststelling dat 911 een inside job is géén enkele clue over 'hoe het allemaal in elkaar zit'. Dus voor mij te verwijten géén totaalbeeld te hebben (en ik heb er één , wees gerust) zou ik zeggen : check yourself !

Gun
27 augustus 2006, 01:07
Totaalbeeld ? " We weten niet hoe het allemaal in elkaar zit en claimen ook niet het wel te weten" . U hebt buiten de vaststelling dat 911 een inside job is géén enkele clue over 'hoe het allemaal in elkaar zit'. Dus voor mij te verwijten géén totaalbeeld te hebben (en ik heb er één , wees gerust) zou ik zeggen : check yourself !Juist:roll:

largo_w
27 augustus 2006, 13:41
Juist:roll:

Dit antwoord komt me bekend voor...

Gun
27 augustus 2006, 13:50
Dit antwoord komt me bekend voor...Juist:roll:

largo_w
27 augustus 2006, 13:51
Juist:roll:

Inderdaad ;-)