PDA

View Full Version : 7 opinies over 9/11


democratsteve
24 augustus 2006, 23:47
Parcifal vroeg er al eens achter, en nu door de uitzendingen op canvas 9/11 weer bij wat meer mensen leeft, zet ik hier nog eens opnieuw mijn 7 opinies over 9/11.
Aangezien door een vroegere forumpanne de eerste pagina’s van m’n vorige topic (en poll) verloren zijn gegegaan, vind je nu op de eerste pagina NIET de 7 opties waarop je kan stemmen. Dat maakt het nogal wat ingewikkeld.
Dus daarom dat ik een nieuwe draad gecreeerd, zodat iedereen zonder probleem kan stemmen.
Ik hoop dat diegenen die reeds gestemd hadden, het nog eens opnieuw doen.
Met dan bij voorbaat voor de moeite.

Met betrekking tot hoe mensen naar 9/11 kijken zijn dit mijn 7 categorieën.
In welke zit jij?


1.Zij die geloven dat de VS compleet bij verrassing zijn aangevallen en daaruit dus automatisch concluderen dat de aanslag niet kon voorkomen worden.

2.Zij die ondertussen door hebben dat die “compleet bij verrassing” een leugen was, maar dat de eventueel voorhanden informatie veel te algemeen was en bijgevolg verre van voldoende om de aanslag te voorkomen.

3. Zij die vermoeden dat bepaalde US officials toch wel méér wisten dan ze vandaag kwijt willen, maar daar niet onmiddellijk iets verdachts in zien.
Ze zijn zich bewust dat het er allemaal nogal geheimzinnig aan toegaat, maar vinden dit normaal bij gebeurtenissen van deze orde.
Ze stellen er zich bijgevolg niet te veel vragen bij.
Ook deze groep is van mening dat de aanslag niet kon worden voorkomen en vinden dus ook dat niemand binnen de regering schuldig is aan medeplichtigheid of nalatigheid.

4. Zij die van oordeel zijn dat er wél genoeg informatie was om misschien de attack te voorkomen en tegelijkertijd vinden dat er veel té laks is omgeprongen met die informatie.
Zij zijn van mening dat bepaalde US officials hun taak niet naar behoren hebben uitgevoerd en dat er genoeg aanleiding is om een nieuw onderzoek te eisen of zelfs in bepaalde gevallen US officials te dagvaarden voor nalatigheid.

Deze groep 4 noem ik de “overgangsgroep.”
Ze geloven weliswaar nog steeds de officiële theorie zoals hierboven gedefiniëerd en zijn dus in strikte zin nog steeds een ‘disbeliever’, maar ze voelen dat er “iets niet klopt” in dat hele verhaal.
Ze zijn er nog niet uit wát juist allemaal, maar willen antwoorden op de vele vragen waarmee ze zitten. Zo gaat het immers wanneer je zelf wat ‘onderzoek’ gaat doen.
In de eerste maanden krijg je meer vragen bij, dan dan dat je antwoorden vind.
Of ze uiteindelijk ‘believers’ worden is afhankelijk van verschillende factoren, waarover ik nu niet wil uitwijden.
De moeilijkste fase die deze groep door moet is de mentale metamorfose.
Ze moeten eerst willen aanvaarden dat er wel degelijk mensen in de VS zijn die zulk plan tot uitvoer zouden willen en kunnen brengen.
Dat dat niet makkelijk is wéét ik, aangezien ik die ‘fase’ ook gepasseerd ben.

5.Zij die geloven dat een select groepje Amerikanen (de conspirators dus) wisten waar, wanneer en wat de aard van de aanslag zou zijn én doelbewust niets hebben ondernomen om 'm te voorkomen.
Zij achten die personen dus schuldig aan “criminele nalatigheid”, wat gezien hun positie een zeer zwaar vergrijp is. (dergelijke functies hebben een gezworen eed afgelegd ter bescherming van de Amerikaanse burgers)
Wat ze gemeen hebben met onderstaande collega’s is dat zij luidop roepen om een nieuw Onafhankelijk Onderzoek.
Velen onder hen hebben zich geschaard achter de “911 Movement”.

6.Zij die hetzelfde geloven als groep 5 (wie, waar wanneer) maar daarbovenop geloven dat er niet alleen “niets is gedaan om het te voorkomen”, maar dat er actief is meegewerkt om de aanslag te doen lukken. (bvb de stand down van Norad en de demolition van het WTC)
Zij zijn van mening dat de aanslag niet had kunnen lukken indien de kapers geen hulp hadden gehad. Uiteraard is het oordeel dat zij vellen een stuk zwaarder dan groep 5.

Het onderscheid tussen deze 2 groepen en de laatste, is dat zowel in 5 als 6 mensen zitten die nog steeds veronderstellen dat Al qaida de planner en uitvoerder van de attack was.
Zij zien het dus een beetje als “de conspirators die de kapers een handje hebben geholpen”.
Over wie nu juist wie hoeveel heeft geholpen, lopen hun meningen uiteen.

En dan is er de laatste groep.

7.Zij die geloven dat de conspirators de aanslag van a tot z hebben geregisseerd.
Dat wil zeggen, het plan hebben bedacht, voorbereid, uitgevoerd én op voorhand nauwkeurig hebben gepland hoé ze nadien hun “theorie” aan het grote publiek gingen verkopen. Sommigen onder hen refereren naar 9/11 als de “grootste ‘Psy-op’ in de geschiedenis van de mensheid.”

Scarabaeida
24 augustus 2006, 23:49
Kan je hier geen peiling van maken? Het is nogal laat, ik mag misschien iets niet gelezen hebben. :oops:

democratsteve
24 augustus 2006, 23:52
Kan je hier geen peiling van maken? Het is nogal laat, ik mag misschien iets niet gelezen hebben. :oops:
Was er nog mee bezig tijdens uw post.;-)
Ze staat er dus nu.

pinbag
25 augustus 2006, 02:20
Hmmm... Ik dacht meer aan communicatie-problemen die leide tot onprofesioneel gedrag. Omdat de Usa dacht dat niemand ze iets durfde aandoen omdat ze in een "we won the cold war" roes bevonden.

Dus meer een soort self-destroying profecy.

Maar ik sluit niet uit dat er mogelijk (en zeker wel informatie is achtergehouden nadien) informatie is gebruikt geweest voor bepaalde subjecten hun eigen gewin...

Dont forget money is "tjing tjing" en verder is de media in de states verre van niet beinvloed door geld ...

Maar, ik stem dus op geen enkel optie van de poll.

De taak ligt bij het Amerikaanse volk om er iets aan te doen.Tegenover hier in Europa, ben ik al heel blij dat we "nee" gezegd hebben voor troepen naar Irak te zenden...

Mamaloe
25 augustus 2006, 03:34
Ik zou stemmen op "4", maar ik mag niet stemmen, hoe komt dat?

Enfin, ik vind in ieder geval niet dat ik een "mentale transformatie" moet doorgaan, zoals jij me oplegt. Ik zou zelfs liever op "4,5" stemmen dan op "5".

democratsteve
25 augustus 2006, 22:55
Ik zou stemmen op "4", maar ik mag niet stemmen, hoe komt dat?

Enfin, ik vind in ieder geval niet dat ik een "mentale transformatie" moet doorgaan, zoals jij me oplegt. Ik zou zelfs liever op "4,5" stemmen dan op "5".
Misschien dat je nog niet lang genoeg lid bent. (denk dat daar een bepaalde tijd of aantal postings voor vereist is.

Gun
26 augustus 2006, 01:09
Ik zou stemmen op "4", maar ik mag niet stemmen, hoe komt dat?

Enfin, ik vind in ieder geval niet dat ik een "mentale transformatie" moet doorgaan, zoals jij me oplegt. Ik zou zelfs liever op "4,5" stemmen dan op "5".Minimum 1 maand gekend op politics + minimum 100 posts zijn een absolute noodzaak

Gun
26 augustus 2006, 01:14
7.Zij die geloven dat de conspirators de aanslag van a tot z hebben geregisseerd.
Dat wil zeggen, het plan hebben bedacht, voorbereid, uitgevoerd én op voorhand nauwkeurig hebben gepland hoé ze nadien hun “theorie” aan het grote publiek gingen verkopen. Sommigen onder hen refereren naar 9/11 als de “grootste ‘Psy-op’ in de geschiedenis van de mensheid.”Duidelijk ... Goed idee Steve

Gun
26 augustus 2006, 01:26
Ik zou stemmen op "4", maar ik mag niet stemmen, hoe komt dat?

Enfin, ik vind in ieder geval niet dat ik een "mentale transformatie" moet doorgaan, zoals jij me oplegt. Ik zou zelfs liever op "4,5" stemmen dan op "5".Ga in de tijd dat je 100 posts hebt verzameld nog eens op zoek naar data allerhande en kom dan ff terug;-)

Een aantal hints;
4 (http://www.meerweten.isgratis.nl/)
3 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=967493&postcount=1)
2 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=930060&postcount=1)
1 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020065&postcount=1)

Gun
29 augustus 2006, 16:15
Up

Ambiorix
29 augustus 2006, 23:39
loze draad (grotendeels verwijderd precies, door mods?);
maar omdat er geen NWO forum onderdeel is plaats ik het hier:

NWO video. pijnlijk realistisch.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1664460672374904756&q=prokofiev+anthem

Lex Blanca
29 augustus 2006, 23:47
...omdat er geen NWO forum onderdeel is plaats ik het hier:



Er is toch de NWO-draad?:|

largo_w
30 augustus 2006, 07:49
loze draad (grotendeels verwijderd precies, door mods?);
maar omdat er geen NWO forum onderdeel is plaats ik het hier:

NWO video. pijnlijk realistisch.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1664460672374904756&q=prokofiev+anthem

Leuk filmpje allemaal stukken en delen uit hun context gerukt...tof...
Maar zo een films stellen niet veel voor hé...of wel?

Ik kan u zo een filmpje maken waarbij ik gelijk wie link met gelijk wat...

Gun
30 augustus 2006, 13:55
loze draad (grotendeels verwijderd precies, door mods?);
maar omdat er geen NWO forum onderdeel is plaats ik het hier:

NWO video. pijnlijk realistisch.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1664460672374904756&q=prokofiev+anthemEen résumé noemen ze dit in het Frans:-)

parcifal
30 augustus 2006, 19:19
Een résumé noemen ze dit in het Frans:-)

Une folle fantasie is toepasselijker. :-)

Gun
30 augustus 2006, 22:25
Une folle fantasie is toepasselijker. :-)U meent dit?8O

Gun
31 augustus 2006, 13:57
Up

Gun
1 september 2006, 17:17
Ik zou stemmen op "4", maar ik mag niet stemmen, hoe komt dat?

Enfin, ik vind in ieder geval niet dat ik een "mentale transformatie" moet doorgaan, zoals jij me oplegt. Ik zou zelfs liever op "4,5" stemmen dan op "5".Nog steeds dezelfde mening?

Gun
8 september 2006, 22:56
Allez, up met de geit ...

Gun
10 september 2006, 01:05
http://antwerpen.indymedia.org/uploads/2006/09/posterutrecht2006.jpg

Big Slick
22 februari 2010, 16:37
Heb gestemd.

illwill
22 februari 2010, 17:54
Parcifal vroeg er al eens achter, en nu door de uitzendingen op canvas 9/11 weer bij wat meer mensen leeft, zet ik hier nog eens opnieuw mijn 7 opinies over 9/11.
Aangezien door een vroegere forumpanne de eerste pagina’s van m’n vorige topic (en poll) verloren zijn gegegaan, vind je nu op de eerste pagina NIET de 7 opties waarop je kan stemmen. Dat maakt het nogal wat ingewikkeld.
Dus daarom dat ik een nieuwe draad gecreeerd, zodat iedereen zonder probleem kan stemmen.
Ik hoop dat diegenen die reeds gestemd hadden, het nog eens opnieuw doen.
Met dan bij voorbaat voor de moeite.

Met betrekking tot hoe mensen naar 9/11 kijken zijn dit mijn 7 categorieën.
In welke zit jij?


1.Zij die geloven dat de VS compleet bij verrassing zijn aangevallen en daaruit dus automatisch concluderen dat de aanslag niet kon voorkomen worden.

2.Zij die ondertussen door hebben dat die “compleet bij verrassing” een leugen was, maar dat de eventueel voorhanden informatie veel te algemeen was en bijgevolg verre van voldoende om de aanslag te voorkomen.

3. Zij die vermoeden dat bepaalde US officials toch wel méér wisten dan ze vandaag kwijt willen, maar daar niet onmiddellijk iets verdachts in zien.
Ze zijn zich bewust dat het er allemaal nogal geheimzinnig aan toegaat, maar vinden dit normaal bij gebeurtenissen van deze orde.
Ze stellen er zich bijgevolg niet te veel vragen bij.
Ook deze groep is van mening dat de aanslag niet kon worden voorkomen en vinden dus ook dat niemand binnen de regering schuldig is aan medeplichtigheid of nalatigheid.

4. Zij die van oordeel zijn dat er wél genoeg informatie was om misschien de attack te voorkomen en tegelijkertijd vinden dat er veel té laks is omgeprongen met die informatie.
Zij zijn van mening dat bepaalde US officials hun taak niet naar behoren hebben uitgevoerd en dat er genoeg aanleiding is om een nieuw onderzoek te eisen of zelfs in bepaalde gevallen US officials te dagvaarden voor nalatigheid.

Deze groep 4 noem ik de “overgangsgroep.”
Ze geloven weliswaar nog steeds de officiële theorie zoals hierboven gedefiniëerd en zijn dus in strikte zin nog steeds een ‘disbeliever’, maar ze voelen dat er “iets niet klopt” in dat hele verhaal.
Ze zijn er nog niet uit wát juist allemaal, maar willen antwoorden op de vele vragen waarmee ze zitten. Zo gaat het immers wanneer je zelf wat ‘onderzoek’ gaat doen.
In de eerste maanden krijg je meer vragen bij, dan dan dat je antwoorden vind.
Of ze uiteindelijk ‘believers’ worden is afhankelijk van verschillende factoren, waarover ik nu niet wil uitwijden.
De moeilijkste fase die deze groep door moet is de mentale metamorfose.
Ze moeten eerst willen aanvaarden dat er wel degelijk mensen in de VS zijn die zulk plan tot uitvoer zouden willen en kunnen brengen.
Dat dat niet makkelijk is wéét ik, aangezien ik die ‘fase’ ook gepasseerd ben.

5.Zij die geloven dat een select groepje Amerikanen (de conspirators dus) wisten waar, wanneer en wat de aard van de aanslag zou zijn én doelbewust niets hebben ondernomen om 'm te voorkomen.
Zij achten die personen dus schuldig aan “criminele nalatigheid”, wat gezien hun positie een zeer zwaar vergrijp is. (dergelijke functies hebben een gezworen eed afgelegd ter bescherming van de Amerikaanse burgers)
Wat ze gemeen hebben met onderstaande collega’s is dat zij luidop roepen om een nieuw Onafhankelijk Onderzoek.
Velen onder hen hebben zich geschaard achter de “911 Movement”.

6.Zij die hetzelfde geloven als groep 5 (wie, waar wanneer) maar daarbovenop geloven dat er niet alleen “niets is gedaan om het te voorkomen”, maar dat er actief is meegewerkt om de aanslag te doen lukken. (bvb de stand down van Norad en de demolition van het WTC)
Zij zijn van mening dat de aanslag niet had kunnen lukken indien de kapers geen hulp hadden gehad. Uiteraard is het oordeel dat zij vellen een stuk zwaarder dan groep 5.

Het onderscheid tussen deze 2 groepen en de laatste, is dat zowel in 5 als 6 mensen zitten die nog steeds veronderstellen dat Al qaida de planner en uitvoerder van de attack was.
Zij zien het dus een beetje als “de conspirators die de kapers een handje hebben geholpen”.
Over wie nu juist wie hoeveel heeft geholpen, lopen hun meningen uiteen.

En dan is er de laatste groep.

7.Zij die geloven dat de conspirators de aanslag van a tot z hebben geregisseerd.
Dat wil zeggen, het plan hebben bedacht, voorbereid, uitgevoerd én op voorhand nauwkeurig hebben gepland hoé ze nadien hun “theorie” aan het grote publiek gingen verkopen. Sommigen onder hen refereren naar 9/11 als de “grootste ‘Psy-op’ in de geschiedenis van de mensheid.”

Om niet op elk punt te reageren...ze bevatten nm niet de juiste info om voor iedereen een op maat gemaakte keuze te kunnen geven.

Wie heeft ooit gezegd dat ze compleet verrast waren? Om nm een leugen te zijn moeten ze het wel eerst beweerd hebben. Wat ik altijd heb gehoord bij persconferenties ed. is dat ze wisten dat er iets zou gebeuren maar dat ze niet wisten wanneer, hoe, waar en door wie. Kortom, compleet verrast waren ze niet en hebben ze ook nooit gezegd.

Big Slick
22 februari 2010, 19:05
Wie heeft ooit gezegd dat ze compleet verrast waren? Om nm een leugen te zijn moeten ze het wel eerst beweerd hebben. :roll::roll:
Geheugenverlies?
Bush en Conda Rice hebben dit meermaals beweerd.

Wat ik altijd heb gehoord bij persconferenties ed. is dat ze wisten dat er iets zou gebeuren maar dat ze niet wisten wanneer, hoe, waar en door wie. Kortom, compleet verrast waren ze niet en hebben ze ook nooit gezegd.
Ja dat heb je goed gehoord en dat was inmiddels de tweede verdedigingslijn.
Zoals ze nadien steeds opnieuw hun versie hebben moeten aanpassen aan de nieuwe bevindingen.
Norad bvb heeft z'n timeline 3 keer veranderd.

Dixie
22 februari 2010, 19:32
het einde der 'believers' is in zicht ! +3 jaar oude topics boven water halen!

Big Slick
22 februari 2010, 19:52
het einde der 'believers' is in zicht ! +3 jaar oude topics boven water halen!:?
Ik denk eerder een bewijs dat het einde nog lang niet in zicht is.
Je hebt de polls gezien he, waar we een paar dagen geleden het over hadden.
De groep die het officieel verhaal niet langer meer gelooft wordt ieder jaar groter. De lijst met mensen die een nieuw onderzoek willen steeds langer.
Trouwens, het feit dat de 9/11 draad op een doodgewoon vlaams forum als dit na al die jaren nog steeds actueel is, zegt ook al iets.

Dixie
22 februari 2010, 20:48
:?
Ik denk eerder een bewijs dat het einde nog lang niet in zicht is.
Je hebt de polls gezien he, waar we een paar dagen geleden het over hadden.
De groep die het officieel verhaal niet langer meer gelooft wordt ieder jaar groter. De lijst met mensen die een nieuw onderzoek willen steeds langer.
Trouwens, het feit dat de 9/11 draad op een doodgewoon vlaams forum als dit na al die jaren nog steeds actueel is, zegt ook al iets.

ik dat er 3 jaar geleden toen ook ik stemde reeds meer dan 50% het officiele verhaal volgde misschien is dit percentage nu vele hoger?!

Akufen
23 februari 2010, 11:50
ik dat er 3 jaar geleden toen ook ik stemde reeds meer dan 50% het officiele verhaal volgde misschien is dit percentage nu vele hoger?!

Reeds?

Gun
23 februari 2010, 12:04
ik dat er 3 jaar geleden toen ook ik stemde reeds meer dan 50% het officiele verhaal volgde misschien is dit percentage nu vele hoger?!

Juist:roll:

Er zijn nog slechts enkelingen die jouw standpunt volgen, zeker voor diegenen die zich een beetje verdiepen in de materie ...

illwill
23 februari 2010, 12:08
:roll::roll:
Geheugenverlies?
Bush en Conda Rice hebben dit meermaals beweerd.


Ja dat heb je goed gehoord en dat was inmiddels de tweede verdedigingslijn.
Zoals ze nadien steeds opnieuw hun versie hebben moeten aanpassen aan de nieuwe bevindingen.
Norad bvb heeft z'n timeline 3 keer veranderd.

Geheugen verlies? Helemaal niet. Geef de link maar naar de persconferenties waar ze zeggen wat jij beweerd. Je kan wel weer een hoop beweren maar daar blijft het waaschijnlijk weer bij.

Graag de links naar de conferenties waar ze dus telke malen hun versies aanpassen. Als het zo dikwijls is gebeurt kan dit niet moeilijk zijn.

Dixie
23 februari 2010, 12:28
Juist:roll:

Er zijn nog slechts enkelingen die jouw standpunt volgen, zeker voor diegenen die zich een beetje verdiepen in de materie ...de meerderheid bekijk de pol maar...... :lol:

Kodo Kodo
23 februari 2010, 13:36
Heb 7 gestemd. Dit had de Reichstagsbrand van GW Bush moeten worden (zeg ik liever dan Pearl Harbour), en had het begin van een derde wereldoorlog kunnen zijn.

Die "piloten" rekenden natuurlijk wel op hun 72 maagden en beseften natuurlijk niet dat zij door Bush & Co werden misbruikt.

Dixie
23 februari 2010, 16:50
Heb 7 gestemd. Dit had de Reichstagsbrand van GW Bush moeten worden (zeg ik liever dan Pearl Harbour), en had het begin van een derde wereldoorlog kunnen zijn.

Die "piloten" rekenden natuurlijk wel op hun 72 maagden en beseften natuurlijk niet dat zij door Bush & Co werden misbruikt.

7.Zij die geloven dat de conspirators de aanslag van a tot z hebben geregisseerd.
Dat wil zeggen, het plan hebben bedacht, voorbereid, uitgevoerd én op voorhand nauwkeurig hebben gepland hoé ze nadien hun “theorie” aan het grote publiek gingen verkopen. Sommigen onder hen refereren naar 9/11 als de “grootste ‘Psy-op’ in de geschiedenis van de mensheid.”

:roll: met de hulp van vele honderden (misschien) wel duizenden die mee in het complot zaten 8O

Big Slick
23 februari 2010, 17:02
:roll: met de hulp van vele honderden (misschien) wel duizenden die mee in het complot zaten 8O
Ten eerste: het is UW mening dat zoveel mensen nodig waren.
Anderen zijn van mening dat een tiental mensen genoeg was.
Ten tweede: ooit gehoord van Operation Gladio?
Dat was een internationale samenzwering waar dus waarschijnlijk wel degelijk honderden of meer personen bij betrokken waren. En die samenzwering heeft men meer dan 40 jaar kunnen verborgen houden voor het grote publiek.

parcifal
23 februari 2010, 17:11
Ten tweede: ooit gehoord van Operation Gladio?
Dat was een internationale samenzwering waar dus waarschijnlijk wel degelijk honderden of meer personen bij betrokken waren. En die samenzwering heeft men meer dan 40 jaar kunnen verborgen houden voor het grote publiek.

Gladio was een stay-behind operation, dat is een passief, slapend, netwerk. http://en.wikipedia.org/wiki/Stay-behind
Dat is van een volledig andere orde dan een actieve samenzwering tegen eigen landgenoten met dodelijke grootschalige aanslagen.

Je vergelijkt dus alweer appelen met vliegdekschepen.
Niet goed.

Zwitser
23 februari 2010, 17:12
:?
Ik denk eerder een bewijs dat het einde nog lang niet in zicht is.
Je hebt de polls gezien he, waar we een paar dagen geleden het over hadden.
De groep die het officieel verhaal niet langer meer gelooft wordt ieder jaar groter.

De lijst van mensen die in de fabeltjes van Mohammed of Jezus gelooft wordt ook steeds gorter. Dat wil nog niet zeggen dat er wat van aan is. Wat de waarheid is wordt niet meerderheid tegen minderheid beslist.

Zwitser
23 februari 2010, 17:22
Ten eerste: het is UW mening dat zoveel mensen nodig waren.
Anderen zijn van mening dat een tiental mensen genoeg was.
Ten tweede: ooit gehoord van Operation Gladio?


Er zijn ook mensen die beweren dat deze ochtend de zon niet opgegaan is. $
Het feit dat er mensen zijn die met een alternatieve uitspraak komen wil niet zeggen dat het mogelijk is. Ik wil van die mensen die denken dat het "met een tiental mogelijk was" wel eens in detail uitgelegd zien hoe het dan volgens hen gebeurt is.
Bijvoorbeeld, hoe houd je alle politieagenten en brandweerlui in een stad als New York collectief, en dat ondertussen al voor bijna een decennium voor de gek. Ik wil wel eens weten hoe je zoiets voor elkaar krijgt...

Big Slick
23 februari 2010, 17:25
Gladio was een stay-behind operation, dat is een passief, slapend, netwerk. http://en.wikipedia.org/wiki/Stay-behind
.
Here comes wikiboy!
Een "passief slapend" netwerk.:roll::roll::roll::roll::roll:
Man man man. Give me a break.
Je moet echt toch eens wat verder gaan dan wikipedia, teneinde je horizon wat te veruimen.
Btw, je wiki page begint met:
This article or section has multiple issues. Please help improve the article or discuss these issues on the talk page.

* Its neutrality is disputed. Tagged since March 2008.
* Its factual accuracy is disputed.
Zegt genoeg.

Big Slick
23 februari 2010, 17:27
Wat de waarheid is wordt niet meerderheid tegen minderheid beslist.
True!
Het zijn echter de verdedigers van de officiele theorie die het argument van hun meerderheid herhaaldelijk gebruiken.

parcifal
23 februari 2010, 17:32
Here comes wikiboy!
Een "passief slapend" netwerk.:roll::roll::roll::roll::roll:
Man man man. Give me a break.
Je moet echt toch eens wat verder gaan dan wikipedia, teneinde je horizon wat te veruimen.
Btw, je wiki page begint met:
This article or section has multiple issues. Please help improve the article or discuss these issues on the talk page.

* Its neutrality is disputed. Tagged since March 2008.
* Its factual accuracy is disputed.
Zegt genoeg.

Lolbroek, ga jij nu ontkennen dat Gladio een stay-behind netwerk was?
Want dat was al wat ik wilde illustreren.

Wiki geeft een algemeen overzicht en is zeer goed als startpunt bij onderzoek. Het vervelende is waarschijnlijk dat jouw claims meestal al worden in diggelen geslagen via een simpele wiki zoek-opdracht. Vandaar je subjectieve afkeer ervan.

Over Gladio was er trouwens nog een veel gedetailleerder pagina te vinden die niet getagged is. 8-) http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_stay-behind_network

Als jij bewijzen hebt van meer betreffende het belgische netwerk, werp ze dan dringend op tafel.
De onderzoekers naar o.a. de Bende Van Nijvel zitten daar al decennia op te wachten.

Stop the presses. Here comes Big Slick. Hij gaat het allemaal eens uit de doeken doen. :-D

Big Slick
23 februari 2010, 17:46
Lolbroek, ga jij nu ontkennen dat Gladio een stay-behind netwerk was, want dat was al wat ik wilde illustreren.


Leren lezen vriend.
Of is dit weer een poging om me woorden in de mond te leggen die ik niet heb gezegd? Uw geliefkoosde tacktiek.
Ik zeg nergens dat het geen 'stay behind" netwerk was.
Wat jij wilde illustreren is dat het een "slapend pasief" netwerk was.
En da's de reinste onzin.
En het feit dat in Belgie ivm de bende van Nijvel niks naar boven is gekomen is terzijde.
Duik de Italiaanse en Duitse geschiedenis maar eens in.
"Slapend" netwerk......:-P
Het lijkt er eerder op dat jij slaapt.

Dixie
23 februari 2010, 21:18
Er zijn ook mensen die beweren dat deze ochtend de zon niet opgegaan is. $
Het feit dat er mensen zijn die met een alternatieve uitspraak komen wil niet zeggen dat het mogelijk is. Ik wil van die mensen die denken dat het "met een tiental mogelijk was" wel eens in detail uitgelegd zien hoe het dan volgens hen gebeurt is.
Bijvoorbeeld, hoe houd je alle politieagenten en brandweerlui in een stad als New York collectief, en dat ondertussen al voor bijna een decennium voor de gek. Ik wil wel eens weten hoe je zoiets voor elkaar krijgt...

only in the truthers world....

Zeikstraal
24 februari 2010, 00:39
only in the truthers world....

Welke wereld is dat? Die waar men in fabels gelooft van 33 schutters bij jfk?

420yeahbaby
24 februari 2010, 01:24
7 !

Dixie
24 februari 2010, 02:59
Welke wereld is dat? Die waar men in fabels gelooft van 33 schutters bij jfk?jfk daar kwam die commissie van de jaren 70 of was 80 idd tot de conclusie dat er meer dan 1 schutter was (waarschijnlijk 2) dit is bewegen aan de hand van 'echte' bewijzen je weet wel waar de 'believers' in een conspiracy GEEN van hebben :lol:...

Zeikstraal
24 februari 2010, 06:23
jfk daar kwam die commissie van de jaren 70 of was 80 idd tot de conclusie dat er meer dan 1 schutter was (waarschijnlijk 2) dit is bewegen aan de hand van 'echte' bewijzen je weet wel waar de 'believers' in een conspiracy GEEN van hebben :lol:...

Leugens. Daar zijn ook helemaal geen bewijzen voor. Je hebt jezelf bij deze goed beschreven, conspirist.

Zwitser
24 februari 2010, 07:13
True!
Het zijn echter de verdedigers van de officiele theorie die het argument van hun meerderheid herhaaldelijk gebruiken.

Niet waar.

De "verdedigers" van de officiële theorie hoeven geen truuks uit te halen. Ze hebben namelijk een argument dat steek houdt.

Zeikstraal
24 februari 2010, 07:30
Niet waar.

De "verdedigers" van de officiële theorie hoeven geen truuks uit te halen. Ze hebben namelijk een argument dat steek houdt.

Welk argument is dat dan

Erwinvds
24 februari 2010, 08:48
Welk argument is dat dan

De officiële uitleg natuurlijk zeikje, wat anders. :lol:

parcifal
24 februari 2010, 08:52
Welk argument is dat dan

De meeste mensen die de vliegtuigen zien inslaan hebben op 9/11 en de branden kunnen daar een bepaald gevolg aan vastknopen.

Oorzaak -> Gevolg. Geen truuks.

Akufen
24 februari 2010, 09:42
De meeste mensen die de vliegtuigen zien inslaan hebben op 9/11 en de branden kunnen daar een bepaald gevolg aan vastknopen.

Oorzaak -> Gevolg. Geen truuks.

Behalve dan diegenen die het gebouw hebben gezet hé parcifal.

Zwitser
24 februari 2010, 10:17
Welk argument is dat dan

Men heeft nu eenmaal bepaalde zaken gewoon gezien. Er zijn bijvoorbeeld honderden getuigen die een vliegtuig hebben zien inslaan in het Pentagon. Iedereen die nu beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is heeft dus iets uit te leggen...

Zwitser
24 februari 2010, 10:18
Behalve dan diegenen die het gebouw hebben gezet hé parcifal.

Wat bedoel je daar nu mee?

Zeikstraal
24 februari 2010, 13:20
De meeste mensen die de vliegtuigen zien inslaan hebben op 9/11 en de branden kunnen daar een bepaald gevolg aan vastknopen.

Oorzaak -> Gevolg. Geen truuks.

Dat is slechts een facet. Een gevolg van een andere oorzaak enz. Hoe verder je dat uitdiept, hoe erger het begint te stinken. De eigenlijke feiten zijn van weinig belang

illwill
24 februari 2010, 13:27
Wat bedoel je daar nu mee?

Dat deze 9/11 toen al voor ogen hadden. Ze zijn toen al begonnen aan een inside job. :lol:

Dixie
24 februari 2010, 13:29
Leugens. Daar zijn ook helemaal geen bewijzen voor. Je hebt jezelf bij deze goed beschreven, conspirist.whatever:-D

Zeikstraal
24 februari 2010, 13:30
whatever:-D

Sterke bewijzen, truther van mijn hol

parcifal
24 februari 2010, 13:40
Wat bedoel je daar nu mee?

Hij bedoelt waarschijnlijk wat John Skilling en Les Robertson ooit zeiden over de WTC torens : dat ze de impact van een jetliner konden weerstaan, wat ook wel klopt overigens: de WTC torens hebben de pure impact structureel doorstaan.

Je moet dat natuurlijk wel in het juiste kader zien en ook niet vergeten dat ze betrokken partij waren en dat ze niets zeiden over de gevolgen van intensieve brandhaarden.

atmosphere
24 februari 2010, 18:08
Dat is slechts een facet. Een gevolg van een andere oorzaak enz. Hoe verder je dat uitdiept, hoe erger het begint te stinken.

Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekend dan het bekijken van complot films en sites. Mijn advies is , doe zelf eens onafhankelijk onderzoek of controleer de beweringen van de complotters. Er bestaat namelijk nog zo veel meer informatie naast de officiële versie en de complot versie.







De eigenlijke feiten zijn van weinig belang

???

Big Slick
24 februari 2010, 18:10
Je moet dat natuurlijk wel in het juiste kader zien en ook niet vergeten dat ze betrokken partij waren en dat ze niets zeiden over de gevolgen van intensieve brandhaarden.
Twee "valse" claims in één post.
Ze waren beiden betrokken partij, echter de één (Skilling) z'n claims zijn van vòór 9/11, dus je kan hem niet "beschuldigen" van vooringenomenheid teneinde zich te beschermen.
Robertson daarentegen z'n claims zijn van n* 9/11 én van hem weten we dat hij pertinente leugens heeft verteld. 't Is waarschijnlijk één van die leugens die u (en anderen) heeft doen geloven dat er geen rekening werd gehouden met de brand die zou volgen na een crash.

Dus waar haal je het vandaan daar er niets is gezegd over de gevolgen van een intensieve brand? (Robertson's belachelijke claim?)
Skilling in 1993:
Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the Twin Towers could withstand the impact of a Boeing 707. He says, “Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.”

Hij zegt verder nog:
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles (niet dus op lage snelheid zoals het Commission Report valselijk heeft geclaimd) per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.”

Zeikstraal
24 februari 2010, 18:17
Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekend dan het bekijken van complot films en sites. Mijn advies is , doe zelf eens onafhankelijk onderzoek of controleer de beweringen van de complotters. Er bestaat namelijk nog zo veel meer informatie naast de officiële versie en de complot versie. ???

Chief isi aka cia sluisde geld naar de ringleider. De rest boeit weinig. Das om u bezig te houden

Big Slick
24 februari 2010, 18:44
Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekend dan het bekijken van complot films en sites. Mijn advies is , doe zelf eens onafhankelijk onderzoek of controleer de beweringen van de complotters.
Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekent dan het bekijken van debunking sites.
Mijn advies: doe onafhankelijk onderzoek en controleer de beweringen van diegenen die de officiele versie propageren.

Big Slick
24 februari 2010, 18:52
Chief isi aka cia sluisde geld naar de ringleider. De rest boeit weinig. Das om u bezig te houden
Het geval Mamhood.
Alwaar ik atmosphere al een keer of drie op heb gewezen, maar hij heeft blijkbaar geen zin om zich daar mee bezig te houden.
Da's trouwens een wederkerend issue bij de believers van de officiele versie.
Met de onvolkomendheden in de officiele versie wensen ze zich liever niet bezig te houden.
't Is veel makkelijker proclaimers van alternatieve theorieen te bestoken met verwijten dat ze geen bewijs kunnen leveren voor hun theorieen.
Ik heb hier al meer dan eens anderen uitgenodigd om eens dieper in te gaan op het geval Mamhood en z'n banden, doch niemand heeft de uitnodiging geaccepteerd.

Big Slick
24 februari 2010, 19:44
Aansluitend op post 59:
Ook WTC construction manager F. de Martini heeft vòòr 9/11 dit gezegd.
“I believe the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing the screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Interessant detail in deze:
deze quote kwam uit een docu van History Channel, uitgezonden in januari 2001.
Die uitzending stond nog steeds op de site van HC in de eerste dagen na 9/11, iets later is die docu eraf gehaald.

Naar aanleiding van de bomaanslag in 93 heeft Skilling ook nog dit gezegd:
Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
Skilling laat hier duidelijk blijken dat hij van mening is dat teneinde de buildings neer te brengen, experts in demolition én explosives nodig zijn.

Op kritiek in de jaren '60 dat het nieuwe concept van de Twin Towers misschien niet veilig genoeg zou zijn is oa. deze reactie van de ontwerpers gekomen.
THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS.
...
4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WHERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT.
...
5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE.

Big Slick
24 februari 2010, 22:40
De quote van de Martini:
http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU

Nog een quote van een andere ingenieur:
http://www.youtube.com/watch?v=p8Z_X8xgrF8&NR=1

atmosphere
25 februari 2010, 01:53
"probably could sustain ", zegt de Martini
Probleem is dat hij hier uitgaat van ongelukken waarbij de snelheid van de vliegtuigen aanzienlijk lager is . Dit maakt alles uit , het is de nummer één factor als het gaat om impact damage. Met de snelheid neemt de hoeveelheid impact energie niet linear maar kwadratisch toe

Het 2e filmpje "as far as knocking a building over , that would not happen".

In die tijd dachten sommigen dat gebouwen door botsing met een vliegtuig zouden kunnen omvallen! Daarover is hem een vraag gesteld. Hij zegt niet eens dat het gebouw "wouldn't collapse" zoals de titel van het filmpje doet vermoeden.
Ook hier weer gaat het niet over de snelheid van het vliegtuig, en daarom alleen al hebben we niets aan die filmpjes .

atmosphere
25 februari 2010, 02:01
Aansluitend op post 59:
Ook WTC construction manager F. de Martini heeft vòòr 9/11 dit gezegd.
“I believe the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing the screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Interessant detail in deze:
deze quote kwam uit een docu van History Channel, uitgezonden in januari 2001.
Die uitzending stond nog steeds op de site van HC in de eerste dagen na 9/11, iets later is die docu eraf gehaald.
Die beelden van die quote is in vele docus opgenomen , docus die nog steeds gewoon te vinden zijn.
Laten ze op de sit evan H.C. hun uitzendingen normaal gesproken veel langer staan dan ?

Naar aanleiding van de bomaanslag in 93 heeft Skilling ook nog dit gezegd:
Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
Skilling laat hier duidelijk blijken dat hij van mening is dat teneinde de buildings neer te brengen, experts in demolition én explosives nodig zijn.

Waarom dan niet met de vragen naar 's werelds top experts op gebied van explosieve demolitie gaan ? ?

atmosphere
25 februari 2010, 02:03
Het geval Mamhood.
Alwaar ik atmosphere al een keer of drie op heb gewezen, maar hij heeft blijkbaar geen zin om zich daar mee bezig te houden.
Da's trouwens een wederkerend issue bij de believers van de officiele versie.
Met de onvolkomendheden in de officiele versie wensen ze zich liever niet bezig te houden.
't Is veel makkelijker proclaimers van alternatieve theorieen te bestoken met verwijten dat ze geen bewijs kunnen leveren voor hun theorieen.
Ik heb hier al meer dan eens anderen uitgenodigd om eens dieper in te gaan op het geval Mamhood en z'n banden, doch niemand heeft de uitnodiging geaccepteerd.


Daarvoor heb ik toch echt eerst de bron van informatie nodig , het is immers uw bewering en u wilt er dieper op ingaan .

atmosphere
25 februari 2010, 02:04
Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekent dan het bekijken van debunking sites.
Mijn advies: doe onafhankelijk onderzoek en controleer de beweringen van diegenen die de officiele versie propageren.

Dat heb ik dan ook daadwerkelijk gedaan ! maar het controleren van de officiële versie doe je niet door alleen complotsites te gaan lezen .

atmosphere
25 februari 2010, 02:12
Chief isi aka cia sluisde geld naar de ringleider.


Ga dat zogenaamde 'feit' nu eens dubbelchecken , en bekijken wat de originele bron is en die in zijn geheel bekijken.

Zeikstraal
25 februari 2010, 02:15
Doe dat, laat weten wat je allemaal tegenkwam

Zwitser
25 februari 2010, 07:53
Aansluitend op post 59:
Ook WTC construction manager F. de Martini heeft vòòr 9/11 dit gezegd.
“I believe the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing the screen netting. It really does nothing to the screen netting.”

Inderdaad. Het gebouw heeft dan ook afdoende gedemonstreerd dat het de impact van een straalvliegtuig kon overleven. Kijk maar naar de beelden van de inslag. Het is alsof de torens zich er niks van aantrokken...

Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Dat een ontwerper beweert dat een gebouw iets kan zegt niet alles. De ontwerpers van de Titanic beweerden dat hun schip niet kon zinken. Daar zijn ook documenten van. Is het zinken van de Titanic nu ook het gevolg van een samenzwering?

De torens zijn ingestort als gevolg van de brand die volgde op het inslagen van het vliegtuig. Die uitleg wordt door de uistpraak van die WTC ontwerper niet tegengesproken.

Je argument is verder gewoon fout. Het is niet omdat er ergens iemand zegt dat iets niet mogelijk is, dat het niet mogelijk is. Zelfs al gaat het om iemand dieeen expert is op zijn gebied. Ook experts maken fouten.

Naar aanleiding van de bomaanslag in 93 heeft Skilling ook nog dit gezegd:
Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
Skilling laat hier duidelijk blijken dat hij van mening is dat teneinde de buildings neer te brengen, experts in demolition én explosives nodig zijn.


Je moet beter lezen. Houd er rekening mee dat er hier mensen zijn die Engels verstaan. Skilling zegt in jouw citaast niet dat er experts en explosieven de enige mogelijkheid zijn om de torens neer te brengen.
Hij zegt dat met voldoende kennis en explosieven het mogelijk is. Natuurlijk is dat mogelijk. Vertel me eens iets wat ik niet weet...
Maar dat het mogelijk is, wil no niet zeggen dat het zo gebeurt is. Als je Skillings verder zou ondervragen zou hij waarschijnlijk zeggen dat er naast voldoende kennis en explosieven ook nog eens voldoende tijd (zeg maar een jaar of zo) en toegang tot het hele gebouw (zeg maar, alle meubels tussenwanden en bekleding er uit...)

Verder is je redenering ook gewoon fout. Het eenvoudige feit dat iets op een bepaalde manier gebeurd kan zijn is geen bewijs dat het op die manier gebeurd is.

Op kritiek in de jaren '60 dat het nieuwe concept van de Twin Towers misschien niet veilig genoeg zou zijn is oa. deze reactie van de ontwerpers gekomen.
THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS.
...
4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WHERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT.
...
5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE.

Het zou niet de eerste keer zijn dat ingenieurs iets teveel vertrouwen hadden in hun eigen kunnen. Deze brug kon ook niet instorten (http://en.wikipedia.org/wiki/Tacoma_Narrows_Bridge).
Is elk geval waarbij een structuur die niet kon falen toch faalde het gevolg van een samenzwering?

De ingenieurs van het WTC dachten dat ze alle mogelijke rampen in het ontwerp hadden voorzien. Echter bleek hun ontwerp toch een fout te hebben. En dat is de torens fataal geworden.

parcifal
25 februari 2010, 09:51
Allez, ik vind het straf dat men Joe Stack hier nog niet op tafel heeft geworpen.

Zijn actie tegen de IRS in Austin moet bij een hoop believers toch een massale schrijfdrang opleveren? http://www.silive.com/news/index.ssf/2010/02/man_angry_at_irs_crashes_plane.html

Zeikstraal
25 februari 2010, 12:23
Allez, ik vind het straf dat men Joe Stack hier nog niet op tafel heeft geworpen.

Zijn actie tegen de IRS in Austin moet bij een hoop believers toch een massale schrijfdrang opleveren? http://www.silive.com/news/index.ssf/2010/02/man_angry_at_irs_crashes_plane.html

Zoals

atmosphere
25 februari 2010, 12:57
Inderdaad. Het gebouw heeft dan ook afdoende gedemonstreerd dat het de impact van een straalvliegtuig kon overleven. Kijk maar naar de beelden van de inslag. Het is alsof de torens zich er niks van aantrokken...

Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Dat een ontwerper beweert dat een gebouw iets kan zegt niet alles. De ontwerpers van de Titanic beweerden dat hun schip niet kon zinken. Daar zijn ook documenten van. Is het zinken van de Titanic nu ook het gevolg van een samenzwering?

De torens zijn ingestort als gevolg van de brand die volgde op het inslagen van het vliegtuig. Die uitleg wordt door de uistpraak van die WTC ontwerper niet tegengesproken.

Je argument is verder gewoon fout. Het is niet omdat er ergens iemand zegt dat iets niet mogelijk is, dat het niet mogelijk is. Zelfs al gaat het om iemand dieeen expert is op zijn gebied. Ook experts maken fouten.



Je moet beter lezen. Houd er rekening mee dat er hier mensen zijn die Engels verstaan. Skilling zegt in jouw citaast niet dat er experts en explosieven de enige mogelijkheid zijn om de torens neer te brengen.
Hij zegt dat met voldoende kennis en explosieven het mogelijk is. Natuurlijk is dat mogelijk. Vertel me eens iets wat ik niet weet...
Maar dat het mogelijk is, wil no niet zeggen dat het zo gebeurt is. Als je Skillings verder zou ondervragen zou hij waarschijnlijk zeggen dat er naast voldoende kennis en explosieven ook nog eens voldoende tijd (zeg maar een jaar of zo) en toegang tot het hele gebouw (zeg maar, alle meubels tussenwanden en bekleding er uit...)

Verder is je redenering ook gewoon fout. Het eenvoudige feit dat iets op een bepaalde manier gebeurd kan zijn is geen bewijs dat het op die manier gebeurd is.



Het zou niet de eerste keer zijn dat ingenieurs iets teveel vertrouwen hadden in hun eigen kunnen. Deze brug kon ook niet instorten (http://en.wikipedia.org/wiki/Tacoma_Narrows_Bridge).
Is elk geval waarbij een structuur die niet kon falen toch faalde het gevolg van een samenzwering?

De ingenieurs van het WTC dachten dat ze alle mogelijke rampen in het ontwerp hadden voorzien. Echter bleek hun ontwerp toch een fout te hebben. En dat is de torens fataal geworden.

Men had de gebouwen simpelweg ook niet bestendig gemaakt tegen volgetankte toestellen op hoge snelheid , daar zit de clou vooral .
Tevens kon men toen nog geen voorspellingen doen wat betreft de branden die daarbij zouden ontstaan.

De torens kregen een enorme opdonder door die impacts, zo blijkt uit verklaringen . Ook mensen op 10 verdiepingen onder de impact zone vielen soms letterlijk op de grond door de beweging die het gebouw maakte .

atmosphere
25 februari 2010, 13:09
85th floor
Corky Adams: I begin preparing reports for another day of trading at the NYMEX,... horrific explosion. An immediate change in the air pressure. A ghostly column of air shoots like a canon into the office. The front door slams shut. Papers are whipped into the air. I’m thrown off my chair and to the ground. My boss jumps out of his office a second prior to the explosion. He had watched, in horrific disbelief, the entire event as the plane narrowly missed the empire state building and set a direct course for our building. The explosion sends the tower shaking furiously, lurching back and forth with sickening vengeance for maybe five or ten seconds. I think we may die. The building may topple over, or crumble. Finally it stops. The building is still standing. Everybody stares at each other, no idea of what happened or what to say. Speculations about an explosion, a bomb. No, it was a plane, our boss says. A commercial jet.


81st floor, didn't hear impact.
Michael Wright: "All of a sudden there was this shift of an earthquake. People ask, "Did you hear a boom?" No, the way I can best describe it is that every joint in the building jolted...we all got knocked off balance...the flex caused the marble walls in the bathroom to crack...I opened the bathroom door, looked outside, and saw fire...The doorjamb had folded in on itself and sealed the door shut...There was a huge crack in the floor of the hallway that was about half a football field long, and the elevator bank by my office was completely blown out. If I'd walked over, I could have looked all the way down. Chunks of material that had been part of the wall were in flames all over the floor. Smoke was everywhere." us to leave everything behind as we would need both hands free to hold the railings in the stairwell as water was flowing down the stairs from the sprinklers on the upper floors. I led our group of eight as we began our escape. They directed us to the stairwell where another fireman held the door open. He advised me to proceed down to the 78 floor, exit the stairway and cross the floor to another stairway which we were to follow all the way down. Initially the smoke was heavy and there was a stream of water going down the stairs. The firemen advised the smoke would lessen as we went further down which it did. As we made our way down I don't recall meeting any other people for about 30 floors. Then we began to meet firemen going up as we were going down. I would estimate that we passed about 50 firemen. Though you could see the concern on their faces, there was an air of calm about them. They continually reassured us and advised us to take a brief rest if we need one. We encountered office workers carrying their injured colleagues down the stairs. One of my colleagues gave his nitroglycerin to someone who was suffering an apparent heart attack. As we proceeded further down we encountered firemen on each of the lower floors. They had broken into soda machines and were handing out drinks to ease our parched throats. As we approached the 10th floor, we heard a loud noise. I asked a fireman what it was. As I recall, he said the 65th floor collapsed. Shortly thereafter, a rush of dust came up the stairwell and stopped everyone in their tracks. The firemen on the floor motioned us out of the stairwell and into a hallway on the floor. They advised us they were opening up another stairway from which we could exit the building. Another five minutes passed as we waited in the cramped hallway. Finaaly, I heard a fireman behind me say the stairway we had been in was clear. I grabbed ahold of my client and we ran down the remaining floors to the main lobby. As we exited the stairwell and proceeded

Dit geeft wel aan hoe ernstig de impact was .

RodeLantaarn
25 februari 2010, 13:27
Ik kies voor optie 5. In mijn opinie is er onvoldoende bewijs voor een echte opzet, hoewel het redelijk duidelijk mag zijn dat er ernstige nalatigheden te bespeuren zijn. Het is ook niet onlogisch, gezien de vele voordelen die de aanslag inhield voor de regering Bush.

Zeikstraal
25 februari 2010, 13:31
Saudis attacted us, lets invade afghanistan, wich we planned and a little later iraq, wich we planned too

Zwitser
25 februari 2010, 13:55
Saudis attacted us, lets invade afghanistan, wich we planned and a little later iraq, wich we planned too


Of met andere woorden, Bush hat 9/11 dus eigenlijk nergens voor nodig...

Zwitser
25 februari 2010, 13:59
Men had de gebouwen simpelweg ook niet bestendig gemaakt tegen volgetankte toestellen op hoge snelheid , daar zit de clou vooral .
Tevens kon men toen nog geen voorspellingen doen wat betreft de branden die daarbij zouden ontstaan.


Men leert uit alles. Na het instorten van de Tacoma Narrows bridge (wat dus volgens de ingenieurs niet kon) is men begonnen met hangbruggen in windtunnels te testen. Na het zinken van de Titanic (wat volgens de ontwerpers niet kon) heeft men er voor gezorgd dat waterdichte schotten tot aan het dek liepen, en dat schepen nooit uitvoeren zonder voldoende reddingsboten.
Het NIST heeft het instorten van de WTC torens uitgebreid onderzocht, precies omdat men er uit wou leren. Men wil weten hoe men dit had kunnen verkomen en dat gebruiken als basis voor eventuele veranderingen in de normen voor hoogbouw. Waren de staalkolommen beter geisoleerd stonden de torens er mischien nog.

atmosphere
25 februari 2010, 14:11
Ik kies voor optie 5. In mijn opinie is er onvoldoende bewijs voor een echte opzet, hoewel het redelijk duidelijk mag zijn dat er ernstige nalatigheden te bespeuren zijn. Het is ook niet onlogisch, gezien de vele voordelen die de aanslag inhield voor de regering Bush.

Zodra een gebeurtenis voor een bepaalde partij goed uitkomt is dat gelijk een aanwijzing voor schuld ?
Bij elke versxchrikkel;ijke gebeurtenis zijn er partijen die daar baat bij hebben of denken te hebben.

Een soortgelijke redenering:
De politieke partijen die tegen Pim fortuyn waren in Nederland hadden er baat bij als hij vermoord zou worden. Vervolgens gebeurde dat ook . De politieke partijen hebben de moord op fortuyn dus ook georganiseerd en uitgevoerd.

atmosphere
25 februari 2010, 14:15
Men leert uit alles. Na het instorten van de Tacoma Narrows bridge (wat dus volgens de ingenieurs niet kon) is men begonnen met hangbruggen in windtunnels te testen. Na het zinken van de Titanic (wat volgens de ontwerpers niet kon) heeft men er voor gezorgd dat waterdichte schotten tot aan het dek liepen, en dat schepen nooit uitvoeren zonder voldoende reddingsboten.
Het NIST heeft het instorten van de WTC torens uitgebreid onderzocht, precies omdat men er uit wou leren. Men wil weten hoe men dit had kunnen verkomen en dat gebruiken als basis voor eventuele veranderingen in de normen voor hoogbouw. Waren de staalkolommen beter geisoleerd stonden de torens er mischien nog.

Mee eens , zeker wanneer je bedenkt dat men voor het eerst dergelijke 'super structures' ging bouwen.

Het nieuwe WTC 7 is nu bijvoorbeeld totaal anders geconstrueerd(met een core van staal in beton onder andere)

Zeikstraal
25 februari 2010, 14:17
Of, waarom zouden ze islamophobie, haat en oorlogen en aldus een miljoen x zoveel doden meer naar hunzelf toeroepen en Amerika aanvallen terwijl ze Israel haten

RodeLantaarn
25 februari 2010, 15:35
Zodra een gebeurtenis voor een bepaalde partij goed uitkomt is dat gelijk een aanwijzing voor schuld ?
Bij elke versxchrikkel;ijke gebeurtenis zijn er partijen die daar baat bij hebben of denken te hebben.

Een soortgelijke redenering:
De politieke partijen die tegen Pim fortuyn waren in Nederland hadden er baat bij als hij vermoord zou worden. Vervolgens gebeurde dat ook . De politieke partijen hebben de moord op fortuyn dus ook georganiseerd en uitgevoerd.

Akkoord.

Big Slick
25 februari 2010, 16:59
Ga dat zogenaamde 'feit' nu eens dubbelchecken , en bekijken wat de originele bron is en die in zijn geheel bekijken.:?
Da's zo ongeveer de zesde keer dat je dit argument gebruikt.
Denial is het enige woord dat hier past.
Mamhood was in de VS op 9/11= feit
Mamhood heeft in de dagen voor 9/11 ontmoetingen gehad met top officials=feit
Condoleeza Rice beweert later hiervan niks te weten= feit
Mamhood was opdrachtgever voor financiele steun aan Atta= feit
Mamhood zat op 9/11 te ontbijten met Goss en Graham= feit
Die twee worden later benoemd als hoofden van het Commitee dat 9/11 onderzoekt= feit
etc. etc. etc.
Indien je zelf ook maar één minuut opzoekingswerk doet (niet op consipracysites) wéét je dat dit allemaal feiten zijn.
Maar bon, u heeft het ondertussen overduidelijk gemaakt dat je FEITEN liever negeert als ze niet in uw kraam passen.

Big Slick
25 februari 2010, 17:04
Probleem is dat hij hier uitgaat van ongelukken waarbij de snelheid van de vliegtuigen aanzienlijk lager is Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles

Big Slick
25 februari 2010, 17:07
"probably could sustain ", zegt de Martini

En verdraaingen.
Die "probaly sustain" gaat over "MULTIPLE IMPACTS", m'n beste.

Big Slick
25 februari 2010, 17:20
.
Laten ze op de sit evan H.C. hun uitzendingen normaal gesproken veel langer staan dan ?

:-D:-D
Er staan docu's op die veel ouder zijn.
Btw, er is nog veel meer (site's en docu's "verdwenen" in de dagen en weken na 9/11.
En dan spreken we nog niet over de "gide lines" die nationale tv stations kregen opgelegd van oa. C Rice en D. Cheney. (vraagje: noem één zender die ooit na 9/11 close up beelden van de vernietiging van de WTC torens heeft laten zien)
Maar daar ga ik allemaal niet verder op in, want dat zou iemand als jij nooit geloven.
Je gelooft niet eens dingen waarvoor bullet proof bewijs is (zie Mamhood), dus...

Dixie
25 februari 2010, 19:03
:?
Da's zo ongeveer de zesde keer dat je dit argument gebruikt.
Denial is het enige woord dat hier past.
Mamhood was in de VS op 9/11= feit
Mamhood heeft in de dagen voor 9/11 ontmoetingen gehad met top officials=feit
Condoleeza Rice beweert later hiervan niks te weten= feit
Mamhood was opdrachtgever voor financiele steun aan Atta= feit
Mamhood zat op 9/11 te ontbijten met Goss en Graham= feit
Die twee worden later benoemd als hoofden van het Commitee dat 9/11 onderzoekt= feit

niemand onkent dit je weet toch waarom hij in de VS was !!!!
Pakistan moest de oorlog tegen de taliban opvoeren en Mahmood weigerde... en werd minder als een maand later ontslagen


:?
etc. etc. etc.
Indien je zelf ook maar één minuut opzoekingswerk doet (niet op consipracysites) wéét je dat dit allemaal feiten zijn.
Maar bon, u heeft het ondertussen overduidelijk gemaakt dat je FEITEN liever negeert als ze niet in uw kraam passen.

welke feiten? dat het hoofd van ISI werd uitgenodigd om de oorlog op te voeren man toch... hier reacties na de aanvallen

September 12, 2001: US Official Allegedly Threatens to Bomb Pakistan ‘Back to Stone Age’ If It Does Not Completely Support US ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed, extending his Washington visit because of the 9/11 attacks, meets with US officials and negotiates Pakistan’s cooperation with the US against al-Qaeda. On the morning of September 12, 2001, Deputy Secretary of State Richard Armitage summons Mahmood and Pakistani ambassador to the US Maleeha Lodhi to his office. He allegedly offers Mahmood the choice: “Help us and breathe in the 21st century along with the international community or be prepared to live in the Stone Age.” [Deutsche Presse-Agentur (Hamburg), 9/12/2001; Japan Economic Newswire, 9/17/2001; LA Weekly, 11/9/2001; Rashid, 2008, pp. 27] Pakistan’s President Pervez Musharraf will write in a 2006 book (see September 25, 2006) that Armitage actually threatens to bomb Pakistan “back to the Stone Age.” However, Armitage will deny using this wording and say he did not threaten military force. [National Public Radio, 9/22/2006] Armitage says he will soon have a list of specific demands for Pakistan (see September 13-15, 2001). Mahmood makes an unequivocal commitment that Pakistan will stand by the US. [Rashid, 2008, pp. 27] However, this commitment apparently is not sincere, because Mahmood returns to Pakistan several days later and tries to convince Pakistani President Pervez Musharraf to support the Taliban instead of the US in the upcoming Afghanistan conflict (see September 15, 2001).
Entity Tags: Mahmood Ahmed, Pakistan, Maleeha Lodhi, Pervez Musharraf, Richard Armitage
Category Tags: Pakistan and the ISI, Mahmood Ahmed

September 13-15, 2001: US Gives Pakistan Ultimatum; Pakistan Agrees at First, but Backtracks Later ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed, extending his Washington visit because of the 9/11 attacks, meets with US officials and negotiates Pakistan’s cooperation with the US against al-Qaeda. On September 12, 2001, Deputy Secretary of State Richard Armitage meets with Mahmood and allegedly demands that Pakistan completely support the US or “or be prepared to live in the Stone Age” (see September 12, 2001). [Deutsche Presse-Agentur (Hamburg), 9/12/2001; Japan Economic Newswire, 9/17/2001; LA Weekly, 11/9/2001] On September 13, Armitage and Secretary of State Powell present Mahmood seven demands as a non-negotiable ultimatum. The demands are that Pakistan:
Gives the US blanket overflight and landing rights for all US aircraft.
Gives the US access to airports, naval bases, and borders for operations against al-Qaeda.
Provides immediate intelligence sharing and cooperation.
Cuts all shipments of fuel to the Taliban and stops Pakistani fighters from joining them.
Publicly condemns the 9/11 attacks.
Ends support for the Taliban and breaks diplomatic relations with them.
Stops al-Qaeda operations on the Pakistan-Afghanistan border, intercepts arms shipments through Pakistan, and ends all logistical support for al-Qaeda.
Pakistan supposedly agrees to all seven. [Washington Post, 1/29/2002; Rashid, 2008, pp. 28] Mahmood also has meetings with Senator Joseph Biden (D), Chairman of the Senate Foreign Relations Committee, and Secretary of State Powell, regarding Pakistan’s position. [New York Times, 9/13/2001 ; Reuters, 9/13/2001; Associated Press, 9/13/2001; Miami Herald, 9/16/2001] On September 13, the airport in Islamabad, the capital of Pakistan, is shut down for the day. A government official will later say the airport was closed because of threats made against Pakistan’s “strategic assets,” but will not elaborate. The next day, Pakistan declares “unstinting” support for the US, and the airport is reopened. It will later be suggested that Israel and India threatened to attack Pakistan and take control of its nuclear weapons if Pakistan did not side with the US. [LA Weekly, 11/9/2001] It will later be reported that Mahmood’s presence in Washington was a lucky blessing; one Western diplomat saying it “must have helped in a crisis situation when the US was clearly very, very angry.” [Financial Times, 9/18/2001]

By September 15, Mahmood is back in Pakistan, and he takes part in a meeting with Pakistani President Pervez Musharraf and other Pakistani leaders, discussing the US ultimatum. That evening, Musharraf announces that it completely agrees to the terms (see September 15, 2001). However, Pakistan soon begins backtracking on much of the agreement. For instance, just four days after agreeing to the ultimatum, Musharraf fails to condemn the 9/11 attacks or the Taliban or al-Qaeda in an important televised speech, even though he explicitly agreed to do so as part of the agreement (see September 19, 2001). The Pakistani ISI also continues to supply the Taliban with fuel, weapons, and even military advisers, until at least November 2001 (see Late September-November 2001). Pakistani Foreign Minister Abdul Sattar will later describe Pakistan’s policy: “We agreed that we would unequivocally accept all US demands, but then we would express out private reservations to the US and we would not necessarily agree with all the details.”

Dixie
25 februari 2010, 19:11
Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles

om zwitser te quoten:

Inderdaad. Het gebouw heeft dan ook afdoende gedemonstreerd dat het de impact van een straalvliegtuig kon overleven. Kijk maar naar de beelden van de inslag. Het is alsof de torens zich er niks van aantrokken...

Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Dat een ontwerper beweert dat een gebouw iets kan zegt niet alles. De ontwerpers van de Titanic beweerden dat hun schip niet kon zinken. Daar zijn ook documenten van. Is het zinken van de Titanic nu ook het gevolg van een samenzwering?

De torens zijn ingestort als gevolg van de brand die volgde op het inslagen van het vliegtuig. Die uitleg wordt door de uistpraak van die WTC ontwerper niet tegengesproken.
Je argument is verder gewoon fout. Het is niet omdat er ergens iemand zegt dat iets niet mogelijk is, dat het niet mogelijk is. Zelfs al gaat het om iemand dieeen expert is op zijn gebied. Ook experts maken fouten.

atmosphere
25 februari 2010, 19:51
:-D:-D
Er staan docu's op die veel ouder zijn.
Btw, er is nog veel meer (site's en docu's "verdwenen" in de dagen en weken na 9/11.
Waarom zijn er dan nog altijd duizenden sites die de amerikaanse overheid verantwoordelijk houden nog gewoon online ?

En dan spreken we nog niet over de "gide lines" die nationale tv stations
Wat is daar dan mee ? met die richtlijnen.


kregen opgelegd van oa. C Rice en D. Cheney. (vraagje: noem één zender die ooit na 9/11 close up beelden van de vernietiging van de WTC torens heeft laten zien)
...

Er bestaan close up beelden , dat is weer eens zuiver suggestief. Van dichtbij gefilmt kan er nooit zijn , nogal logisch vind je niet ? lastig filmen tussen vallende staalprofielen van 60 ton .

Akufen
26 februari 2010, 00:10
Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles

Die quote is em al 100 keer getoond, hij wil ze blijkbaar niet accepteren voor één of andere reden. :?

Big Slick
26 februari 2010, 01:23
welke feiten? dat het hoofd van ISI werd uitgenodigd om de oorlog op te voeren man toch... hier reacties na de aanvallen

Correctie: hij was al daar vòòr 9/11.
Getting it?
Al daar om over een oorlog te gaan onderhandelen toen er van oorlog nog geen sprake was.(tenminste officieel)

Dixie
26 februari 2010, 02:02
Correctie: hij was al daar vòòr 9/11.
Getting it?tuurlijk was hij er vroeger :roll: niemand ontkend dit hij was er op vraag van de VS om zoals reeds vermeld de strijd op te voeren tegen de taliban


Al daar om over een oorlog te gaan onderhandelen toen er van oorlog nog geen sprake was.(tenminste officieel)het was de VS te doen om volledige steun van Pakistan te krijgen tegen de taliban om oorlog te gaan voeren nog een reden waarom 9/11 niet nodig was om Afganistan aan te vallen !!

atmosphere
26 februari 2010, 02:13
Die quote is em al 100 keer getoond, hij wil ze blijkbaar niet accepteren voor één of andere reden. :?


Klopt , omdat het een quote is die door alle andere quotes die rechtstreeks uit de monden van engeneers komen, wordt verworpen .
Er bestaat ook helemaal geen documentatie, onderzoeks rapport , test rapport welke de bewering bevestigt.

U accepteert zelfs de beeldopnames van één van de hoofd engeneers die persoonlijk het woord doet niet !! In plaats daarvan gaat u voor een niet bevestigde vage quote uit een oude stoffige bron.

Men heeft toen helemaal nooit het scenario van een crash bij die snelheid doorgenomen omdat men uit ging van ongelukken en niet van vliegtuigen die als projectiel worden gebruikt.

Ik zal zo mijn bron hier plaatsen

Svennies
26 februari 2010, 02:16
het was de VS te doen om volledige steun van Pakistan te krijgen tegen de taliban om oorlog te gaan voeren nog een reden waarom 9/11 niet nodig was om Afganistan aan te vallen !!

U poneert alléén een veronderstelling mijn beste,geef er eens duidelijk bewijs voor....

Op wélke wijze hadden ze dan volgens U een zogenaamde legitieme reden verkregen om tot de inval in afghanistan over te gaan,én dit met volledige medewerking van Pakistan....

atmosphere
26 februari 2010, 02:16
http://www.youtube.com/watch?v=yicMyvf0BpA

atmosphere
26 februari 2010, 02:18
U poneert alléén een veronderstelling mijn beste,
....

Hahaha , dat zou u zelf natuurlijk nooit doen

Zeikstraal
26 februari 2010, 03:49
1nen draad zal wel genoeg zijn zeker

Dixie
26 februari 2010, 11:41
U poneert alléén een veronderstelling mijn beste,geef er eens duidelijk bewijs voor....

Op wélke wijze hadden ze dan volgens U een zogenaamde legitieme reden verkregen om tot de inval in afghanistan over te gaan,én dit met volledige medewerking van Pakistan....8O doordat de taliban niet stopten met het beschermen van Bin Laden en zijn AQ terroristen ...

daarom ook deze gesprekken met mamhood

tot 9/11 steunde pakistan idd het taliban regime en het was vooral de VS te doen om deze steun te stoppen!

MAAR plannen om AQ aan te pakken waren er reeds voor 9/11 en legitiem met of zonder pakistan

August 27, 1998: Clarke’s Delenda Plan to Combat Al-Qaeda Is Prepared Following the cruise missile attack on al-Qaeda targets on August 20 (see August 20, 1998), immediate plans are made for follow up attacks to make sure bin Laden is killed. However, on this day, Defense Secretary William Cohen is advised that available targets are not promising. Some question the use of expensive missiles to hit very primitive training camps, and there is the concern that if bin Laden is not killed, his stature will only grow further. As discussions continue, counterterrorism “tsar” Richard Clarke prepares a plan he calls “Delenda,” which means “to destroy” in Latin. His idea is to have regular, small strikes in Afghanistan whenever the intelligence warrants it. The plan is rejected. Counterterrorism officials in the Defense Secretary’s office independently create a similar plan, but it too is rejected. [9/11 Commission, 3/24/2004] The Delenda Plan also calls for diplomacy against the Taliban, covert action focused in Afghanistan, and financial measures to freeze bin Laden-related funds. These aspects are not formally adopted, but they guide future efforts. [9/11 Commission, 3/24/2004]

Dixie
26 februari 2010, 11:58
December 14, 1999: US Warns Taliban They Will Be Held Responsible for New Al-Qaeda Attacks The US warns the Taliban that the US will punish them for any attacks ordered by bin Laden, who is living in Afghanistan under Taliban protection. On this day, Ahmed Ressam is arrested trying to enter the US to conduct a bombing there (see December 14, 1999). In response, that evening, the State Department’s counterterrorism chief Michael Sheehan calls Taliban foreign minister Wakil Ahmed Muttawakil. Sheehan later recalls saying bin Laden “is like a criminal who lives in your basement. It is no longer possible for you to act as if he’s not your responsibility. He is your responsibility.” The implied threat is that the US will punish the Taliban, possibly with military force, in response to further bin Laden attack. Muttawakil says he understands and urges the US to use restraint.

Svennies
26 februari 2010, 12:35
8O doordat de taliban niet stopten met het beschermen van Bin Laden en zijn AQ terroristen ...

daarom ook deze gesprekken met mamhood

tot 9/11 steunde pakistan idd het taliban regime en het was vooral de VS te doen om deze steun te stoppen!

MAAR plannen om AQ aan te pakken waren er reeds voor 9/11 en legitiem met of zonder pakistan

August 27, 1998: Clarke’s Delenda Plan to Combat Al-Qaeda Is Prepared Following the cruise missile attack on al-Qaeda targets on August 20 (see August 20, 1998), immediate plans are made for follow up attacks to make sure bin Laden is killed. However, on this day, Defense Secretary William Cohen is advised that available targets are not promising. Some question the use of expensive missiles to hit very primitive training camps, and there is the concern that if bin Laden is not killed, his stature will only grow further. As discussions continue, counterterrorism “tsar” Richard Clarke prepares a plan he calls “Delenda,” which means “to destroy” in Latin. His idea is to have regular, small strikes in Afghanistan whenever the intelligence warrants it. The plan is rejected. Counterterrorism officials in the Defense Secretary’s office independently create a similar plan, but it too is rejected. [9/11 Commission, 3/24/2004] The Delenda Plan also calls for diplomacy against the Taliban, covert action focused in Afghanistan, and financial measures to freeze bin Laden-related funds. These aspects are not formally adopted, but they guide future efforts. [9/11 Commission, 3/24/2004]

Al vergeten dat na de aanslagen de taliban bereid waren om Bin Laden en zijn héle al quaeda uit te leveren,en de VS hier niet op zijn ingegaan...

parcifal
26 februari 2010, 13:00
Al vergeten dat na de aanslagen de taliban bereid waren om Bin Laden en zijn héle al quaeda uit te leveren,en de VS hier niet op zijn ingegaan...

Je vergeet hier wel even hun voorwaarden te vermelden en ik zie niet waar je het vandaan haalt dat de taliban 'het gehele al quaeda netwerk' uit zouden leveren...


http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/11/world/main310852.shtml
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/14/afghanistan.terrorism5

Het is overigens wel waar dat de VS niet echt geinteresseerd leken in de uitlevering van OBL. Ze hebben er in ieder geval geen moeite voor gedaan.

1207
26 februari 2010, 13:02
ik zou het op een compromis willen houden

WTC 1 was een amerikaanse test om de stabiliteit te testen van dat gebouw en heel toevallig vloog er 10 minuten later een terrorist in de andere toren.
En bij de vliegtuigcrash in het pentagon was de naft gewoon op.

Dixie
26 februari 2010, 13:36
Al vergeten dat na de aanslagen de taliban bereid waren om Bin Laden en zijn héle al quaeda uit te leveren,en de VS hier niet op zijn ingegaan...tja dan kon het ineens:roll: ze waren jaren reeds gewaarschuwd...

volgens jullie waren er geen plannen om afganistan aan te vallen maar hadden ze een 'new pearl harbor' nodig wat dus leugens is ...

mochten de VS niet zo terughoudend geweest zijn was er misschien zelfs geen 9/11 gebeurt maarja volgens jullie zijn ze toch maar uit op oorlogen voeren he :roll:

Dixie
26 februari 2010, 14:40
deze wil ik je zeker ook nog niet onthouden

August 20, 2001: Pakistani President Musharraf Denounces UN Sanctions against Taliban Both Russia and France have recently presented intelligence to the United Nations Security Council documenting that Pakistan is continuing to heavily support the Taliban (see March 7, 2001), in direct violation of UN sanctions (see January 19, 2001). Up to 30 ISI trucks a day are crossing into Afghanistan (see June 13, 2001 and Summer 2001). But on August 20, 2001, Pakistani President Pervez Musharraf openly condemns the UN sanctions, saying: “The Taliban are the dominant reality in Afghanistan.… The unilateral arms embargo on the Taliban is unjustified, discriminatory, and will further escalate the war [between the Taliban and the Northern Alliance].”

atmosphere
26 februari 2010, 15:47
Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles


Dit is een totale leugen !! alle andere informatie spreekt het tegen , zelfs de hoofdingeneur Les Robertson .

atmosphere
26 februari 2010, 15:49
En verdraaingen.
Die "probaly sustain" gaat over "MULTIPLE IMPACTS", m'n beste.

"Waarschijnlijk konden weerstaan", hij zegt niets met zekerheid . Bovendien is de Martini niet de engeneer van de torens .


kortom, de torens waren niet eens ontworpen om de impacts zoals die op 9/11 plaatsvonden te weerstaan, het was dus al een wonder dat ze niet direct instortte

Dat ze er wel op ontworpen waren is één van de grootste leugens van de truth movement, en dat kan ik aantonen ook, op vele manieren.

atmosphere
26 februari 2010, 17:14
Of, waarom zouden ze islamophobie, haat en oorlogen en aldus een miljoen x zoveel doden meer naar hunzelf toeroepen en Amerika aanvallen terwijl ze Israel haten


Dit is een relevante vraag waarop de man achter de kapingen van 9/11 heel duidelijk antwoord heeft gegeven .

Het zijn de Amerikanen die zorgen voor het behoud van Israels beleid t.o.v. de Palestijnen. dit is DE HOOFDREDEN geweest voor de aanslagen .

Big Slick
26 februari 2010, 18:01
Er bestaan close up beelden , dat is weer eens zuiver suggestief. Van dichtbij gefilmt kan er nooit zijn , nogal logisch vind je niet ? lastig filmen tussen vallende staalprofielen van 60 ton .
Jij kan al bij dixie gaan zitten, die maar niet kan begrijpen dat er appartuur bestaan om een doelwit op de grond te lokaliseren.
Ooit gehoord van de "zoom functie" van een camera?

Enfin, close up beeld van de demolition van de North Tower.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8
Bekijk het, again and again and again.
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?
Is dit een inzakkend gebouw of is dit een exploderend gebouw?

parcifal
26 februari 2010, 18:09
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?
Is dit een inzakkend gebouw of is dit een exploderend gebouw?

De progressieve instorting van een 'frame in frame' wolkenkrabber.
Niks onverklaarbaars voor wie geen oogkleppen op heeft.

Jij daarentegen kan niet het ontbreken van de gevolgen van explosieven (knallen, flitsen) noch het ontbreken van detonation cords, noch het ontbreken van ontstekers, noch het ontbreken van seismische registraties van de ontstekingen verklaren.

Je hebt niet eens een scheet in een fles maar je verkoopt het als Channel nr. 5.

Zwitser
26 februari 2010, 18:39
Enfin, close up beeld van de demolition van de North Tower.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8
Bekijk het, again and again and again.
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?


Ja.

Micele
26 februari 2010, 19:03
Enfin, close up beeld van de demolition van de North Tower.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8
Bekijk het, again and again and again.
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?
Is dit een inzakkend gebouw of is dit een exploderend gebouw?

Newton erbij gehaald:
http://www.mefeedia.com/watch/23000379

Big Slick
26 februari 2010, 19:05
http://www.youtube.com/watch?v=aBOd1XB943o&feature=related
Demolition van de South Tower.
Luister vooral naar de ABC reporter:
Hij zegt op gegeven moment: “A huge explosion.....”
En je ziet op datzelfde moment de start van de neergang van de toren.
Maar hij gaat onmiddellijk verder met: “raining debris on all of us.”
Waarna ze het op een lopen zetten.
Nu, op het moment dat hij meld dat ze een hoop puin over zich krijgen is de collapse nog maar net begonnen, dus dat puin kan onmogelijk van boven komen, omdat het op die enkele seconden nog niet beneden kan zijn. (let ook op de relatief grote afstand tussen reporter en de torens)
Dus vanwaar komt het “raining debris” dat ze over zich krijgen vandaan?
Het moet in ieder geval van ground level komen.

http://www.youtube.com/watch?v=7rbfLLp7rBI&feature=PlayList&p=00E4D141DC699B48&index=9
Een ander close up beeld van de South Tower.
Zelfde als bij de North Tower.
Vanaf de eerste seconde, als het “vallende” bovenste gedeelte eigenlijk zich nog maar net in beweging heeft gezet, zie je de enorme kracht (explosies) waarmee de columns worden weggeslingerd, de eonorme ontwikkeling van stofwolken,..
Wederom, is dat wat je ziet wat je zou verwachten van een gebouw dat inzakt?
Gebruik je ogen en maakk de conclusie voor uzelf.

Big Slick
26 februari 2010, 19:14
Newton erbij gehaald:
http://www.mefeedia.com/watch/23000379
Yup.
De enorme acceleratie die je ziet bij het wegcatapulteren van de columns is uiteraard absoluut onverklaarbaar als je uitgaat van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.
Tonnen wegende columns, waarvan je zou verwachten dat ze naar beneden "vallen", worden verticaal weggeslingerd met zo'n speed en kracht dat ze 300 meter verder belanden, met zo'n kracht dat ze als speerpunten in gevels van aanpalend gebouwen staken.
't Is redelijk eenvoudig. Aannemen dat dit een natuurlijke instorting was, staat gelijk aan weigering van Newton's wet te aanvaarden.

Big Slick
26 februari 2010, 19:17
Je hebt niet eens een scheet in een fles maar je verkoopt het als Channel nr. 5.
Belediging nr. 178 verlaat parcifal's pen.:?

parcifal
26 februari 2010, 19:22
Belediging nr. 178 verlaat parcifal's pen.:?

Geen belediging maar een vaststelling.

Een belediging zou zijn : jij BENT niet eens een scheet in een fles maar verkoopt jezelf als Chanel nr. 5.

Dit uiteraard puur illustratief om je het verschil duidelijk te maken. ;-)

atmosphere
27 februari 2010, 00:10
Jij kan al bij dixie gaan zitten, die maar niet kan begrijpen dat er appartuur bestaan om een doelwit op de grond te lokaliseren.
Ooit gehoord van de "zoom functie" van een camera?

Wat een ongekend merkwaardige redenatie ! Wanneer je aan het filmen bent wil je toch gewoon het geheel op de band hebben ?


Enfin, close up beeld van de demolition van de North Tower.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8
Bekijk het, again and again and again.
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?
Is dit een inzakkend gebouw of is dit een exploderend gebouw?


Ik zie het vrijkomen van veel energie !

atmosphere
27 februari 2010, 00:24
Yup.
De enorme acceleratie die je ziet bij het wegcatapulteren van de columns is uiteraard absoluut onverklaarbaar als je uitgaat van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting. Het is juist alleen verklaarbaar met de zwaarte kracht als drijvende kracht achter de instorting . Reken eens uit wat de potentiële energtie van de torens was , en reken dan om naar kg / TNT , dat zegt genoeg .



Tonnen wegende columns, waarvan je zou verwachten dat ze naar beneden "vallen", worden verticaal weggeslingerd met zo'n speed en kracht dat ze 300 meter verder belanden, met zo'n kracht dat ze als speerpunten in gevels van aanpalend gebouwen staken. Wat u vooral ver weg ziet vliegen zijn de aluminium panelen waarmee de torens volledig waren bekleed.
Zware losse staalkolommen bevonden zich geen honderden meters verderop !!
Alleen de omgevallen secties staal


't Is redelijk eenvoudig. Aannemen dat dit een natuurlijke instorting was, staat gelijk aan weigering van Newton's wet te aanvaarden.

Aha , dit is leuk ! Leg maar eens uit waarom je in dan de wetten van Newton zou weigeren te aanvaarden. Wanneer je er exacte wetenschap bij gaat halen kun je de bewering ook exact onderbouwen .


Schitterend wanneer men de wetten der natuurkunde in de strijd gaat gooien,
zonder ze zelf ooit toe te passen! . Een dergelijke bewering doet het leuk op een wetenschapsforum trouwens.

Dixie
27 februari 2010, 02:59
Jij kan al bij dixie gaan zitten, die maar niet kan begrijpen dat er appartuur bestaan om een doelwit op de grond te lokaliseren.


dat je leugens neerpend van conspiracysites geen probleem mee maar leugens in mijn mond leggen is gewoonweg er over!!!!

neen ik ontken niet dat men een doelwit op de grond kan lokaliseren en neen ik negeer niet dat men automatisch kan landen op een vliegveld...
wat men niet kan is automatisch landen op die locatie indien dit een woonblok is dit moet manueel gebeuren (zoals twins en pentagon) wat ik dus bedoelde is dat men bush in dat schooltje niet kon raken wegens geen landmark!
tenzij het vliegtuig loodrecht naar beneden kwam natuurlijk:roll:

atmosphere
27 februari 2010, 03:35
http://www.youtube.com/watch?v=aBOd1XB943o&feature=related
Demolition van de South Tower.
Luister vooral naar de ABC reporter:
Hij zegt op gegeven moment: “A huge explosion.....”
En je ziet op datzelfde moment de start van de neergang van de toren.
Maar hij gaat onmiddellijk verder met: “raining debris on all of us.”
Waarna ze het op een lopen zetten.
Nu, op het moment dat hij meld dat ze een hoop puin over zich krijgen is de collapse nog maar net begonnen, dus dat puin kan onmogelijk van boven komen, omdat het op die enkele seconden nog niet beneden kan zijn. (let ook op de relatief grote afstand tussen reporter en de torens)
Dus vanwaar komt het “raining debris” dat ze over zich krijgen vandaan?
Het moet in ieder geval van ground level komen.
Op het moment dat hij dat zegt is er ook helemaal geen puin dat al beneden is , hij ziet het slechts op hun afkomen .



http://www.youtube.com/watch?v=7rbfLLp7rBI&feature=PlayList&p=00E4D141DC699B48&index=9
Een ander close up beeld van de South Tower.
Zelfde als bij de North Tower.
Vanaf de eerste seconde, als het “vallende” bovenste gedeelte eigenlijk zich nog maar net in beweging heeft gezet, zie je de enorme kracht (explosies) waarmee de columns worden weggeslingerd, de eonorme ontwikkeling van stofwolken,..
Wederom, is dat wat je ziet wat je zou verwachten van een gebouw dat inzakt?
Gebruik je ogen en maak de conclusie voor uzelf.

Hoe kun je nu een verwachting hebben bij het zien van iets dat je nooit eerder hebt gezien ?? Bij iets dat nooit eerder plaatsvond ?
Pas vanaf 2003 zijn bepaalde mensen het vreemd gaan vinden , dit was het moment dat de Invasie van Irak van start was gegaan en de conspiracy de kop op stak. Toen pas was het opeens allemaal vreemd.

De hoeveelheid energie die vrijkomt door detonatie van explosieven welke als inleiding voor de instorting dienen is veel kleiner dan de hoeveelheid energie die er vervolgens vrij komt als gevolg van de zwaartekracht.

controlled demolition= het triggeren van een grote hoeveelheid energie (potentiële energie naar kinetische energie als gevolg van zwaartekracht) door middel van een heel klein beetje energie (explosieven op de juiste plaatsen)

420yeahbaby
27 februari 2010, 16:03
controlled demolition= het triggeren van een grote hoeveelheid energie (potentiële energie naar kinetische energie als gevolg van zwaartekracht) door middel van een heel klein beetje energie (explosieven op de juiste plaatsen)

Wat zijn die witte wolkjes dan dat overal uitblazen bij het instorten?
http://www.youtube.com/watch?v=_KrRViGdONk

En moest den bovenkant er niet gewoon afvallen ipv de gebouwen dat flat naar beneden stuiken?


Ik blijf resoluut voorstander voor optie7

Dixie
27 februari 2010, 18:58
Wat zijn die witte wolkjes dan dat overal uitblazen bij het instorten?
http://www.youtube.com/watch?v=_KrRViGdONk

En moest den bovenkant er niet gewoon afvallen ipv de gebouwen dat flat naar beneden stuiken?


Ik blijf resoluut voorstander voor optie7

luchtverplaatsing:roll:

liberalist_NL
27 februari 2010, 20:32
Deze poll bewijst de stelling van de makers van Southpark (http://www.southpark.nl/clips/sp_vid_155282/), dat 1/4 van de bevolking (de nummer 7 stemmers) retarded is.

atmosphere
27 februari 2010, 22:23
Wat zijn die witte wolkjes dan dat overal uitblazen bij het instorten?
http://www.youtube.com/watch?v=_KrRViGdONk

En moest den bovenkant er niet gewoon afvallen ipv de gebouwen dat flat naar beneden stuiken?


Nee , zeker niet . Om een kanteling door te zetten heb je een vast kantelpunt nodig, dit stortte echter in waardoor de kanteling stopt .

Piero
27 februari 2010, 23:32
Wat deed Bush op 9/11? Wist hij dat de aanslag zou komen?
Zie het filmpje op de link. http://www.youtube.com/watch?v=BUXglJU2w6U

Hoe demonstreert een president dat hij van niets weet en dat hij de aanslag niet kon voorkomen? Door zich onschuldig te gedragen. Bijvoorbeeld door op de ochtend van de crash een bezoek een een schoolklasje te plannen. De CIA kan dit natuurlijk ook voor hem geregeld hebben en hij wist misschien niet precies wat er stond te gebeuren. Was het bezoek aan de schoolklas lang of kort tevoren gepland? We hebben het hier alleen over de schijn tegen hebben.
(ik heb de discussie niet helemaal gevolgd dus de link kan al bekend zijn)

Dixie
28 februari 2010, 02:38
Wat deed Bush op 9/11? Wist hij dat de aanslag zou komen?
Zie het filmpje op de link. http://www.youtube.com/watch?v=BUXglJU2w6U
Hoe demonstreert een president dat hij van niets weet en dat hij de aanslag niet kon voorkomen? Door zich onschuldig te gedragen. Bijvoorbeeld door op de ochtend van de crash een bezoek een een schoolklasje te plannen. De CIA kan dit natuurlijk ook voor hem geregeld hebben en hij wist misschien niet precies wat er stond te gebeuren. Was het bezoek aan de schoolklas lang of kort tevoren gepland? We hebben het hier alleen over de schijn tegen hebben.
(ik heb de discussie niet helemaal gevolgd dus de link kan al bekend zijn)is dit je argumentatie voor de 'insidejob' :lol:

Zeikstraal
28 februari 2010, 03:28
is dit je argumentatie voor de 'insidejob' :lol:

Kwacht nog altijd op uw argumentatie en bewijzen op de moord van jfk

Piero
28 februari 2010, 09:22
is dit je argumentatie voor de 'insidejob' :lol:

Nee, eerder nr. 5:
'Zij die geloven dat een select groepje Amerikanen (de conspirators dus) (waarom niet in het Nederlands?) wisten waar, wanneer en wat de aard van de aanslag zou zijn én doelbewust niets hebben ondernomen om 'm te voorkomen.'
Overigens gaat het woord conspirators (samenzweerders) mij te ver. Het idee dat de twintowers met explosieven zijn neergehaald lijkt mij waanzin. Want dan moeten tientallen mensen 's-nachts explosieven hebben geplaatst. Gangen en diverse kantoren zijn dan afgesloten. Medewerkers van de bewaking, de interne dienst en de facilitaire dienst kunnen dat waarnemen. Dat was een te groot risico. Bovendien lijkt mij het instorten van de gebouwen van weinig belang voor het slagen van dit 'complot'.
Over de gebeurtenissen bij het Pentagon en het neergestorte vliegtuig is de informatie mij nog te vaag en te tegenstrijdig. Wat mij bevreemdt is dat de eerste crash volledig is gefilmd door de brandweer, terwijl de crash op het Pentagon, het best bewaakte gebouw van de VS niet behoorlijk is gefilmd. Waarom is dat vliegtuig niet neergehaald? Dit zal pas opgehelderd worden als meer getuigen en betrokkenen hierover gaan praten. Die doen dat misschien wel als ze met pensioen zijn.

420yeahbaby
28 februari 2010, 11:17
Kijk he, ik heb heel die show live op TV gevolgd.
Het was ook al live op alle grote kanalen, tv, vtm, bbc, cnn, ... ALVORENS het tweede vliegtuig zich doorheen het andere WTC boorde.

Ik vraag me werkelijk af waarom we "wereldwijd" al live zaten voor één vliegtuig dat zich in het WTC baande.

"Wereldwijd" zaten we al live en niemand wist wat er aan de hand was...
Een uur later nadat het tweede vliegtuig zich doorheen het WTC baande, het ander in het pentagon en het ander tegen de grond... amper een uur later had men de daders al.

GEEN zwarte dozen tot op vandaag teruggevonden, of wel?
Maar live liet men wel op TV een verbrand paspoort van een "terrorist" zien?

Desondanks alle papieren die men nu naar mijn hoofd kan werpren, ik zat aan de TV... En er is een luchtje aan.

Noem mij maar een retard om optie zeven te geloven, ....Maar om nog niet door te hebben dat men al eeuwen/millennia met ons voeten speelt, noem ik nog meer retarded.

Dixie
28 februari 2010, 11:17
Kwacht nog altijd op uw argumentatie en bewijzen op de moord van jfkah jfk is dus niet vermoord that's new:roll:

Dixie
28 februari 2010, 11:46
Nee, eerder nr. 5:
'Zij die geloven dat een select groepje Amerikanen (de conspirators dus) (waarom niet in het Nederlands?) wisten waar, wanneer en wat de aard van de aanslag zou zijn én doelbewust niets hebben ondernomen om 'm te voorkomen.'
Overigens gaat het woord conspirators (samenzweerders) mij te ver. Het idee dat de twintowers met explosieven zijn neergehaald lijkt mij waanzin. Want dan moeten tientallen mensen 's-nachts explosieven hebben geplaatst. Gangen en diverse kantoren zijn dan afgesloten. Medewerkers van de bewaking, de interne dienst en de facilitaire dienst kunnen dat waarnemen. Dat was een te groot risico. Bovendien lijkt mij het instorten van de gebouwen van weinig belang voor het slagen van dit 'complot'.
dat er signalen waren voor een aanslag(en) akkoord, maar de hoe of wat was niet gekend...
als je echter zegt dat men niets deed om dit te voorkomen door stand down orders en dergelijke ben ik het oneens
dat je niet geloofd in explosieven zullen bepaalde truthers als verraad aanzien

Over de gebeurtenissen bij het Pentagon en het neergestorte vliegtuig is de informatie mij nog te vaag en te tegenstrijdig. Wat mij bevreemdt is dat de eerste crash volledig is gefilmd door de brandweer, terwijl de crash op het Pentagon, het best bewaakte gebouw van de VS niet behoorlijk is gefilmd.
van de pentagon crash zijn er nochtans vele tientallen getuigen,talrijke onderdelen van het vliegtuig en dna slachtoffers gevonden...
van de eerste crash is er bij mijn weten maar 1 filmpje dat van de naudet broers...
dat er van de pentagon crash geen filmpje is is nogal logisch niemand wist dat er een vliegtuig ging crashen en de filmpje van de bewaking waren niet geschikt om dit te kunnen filmen door de snelheid


Waarom is dat vliegtuig niet neergehaald? Dit zal pas opgehelderd worden als meer getuigen en betrokkenen hierover gaan praten. Die doen dat misschien wel als ze met pensioen zijn.
als je je wat verdiept in de materie zal het duidelijk zijn waarom het vliegtuig niet werd neergehaald namelijk een te late reactie op alle niveaus en de chaos die er die dag heerste
dit geld voor alle crashes ...

Dixie
28 februari 2010, 12:01
Kijk he, ik heb heel die show live op TV gevolgd.
Het was ook al live op alle grote kanalen, tv, vtm, bbc, cnn, ... ALVORENS het tweede vliegtuig zich doorheen het andere WTC boorde.
dat je hier spreekt over een show:roll: doet me al bijna kokhalzen ... tuurlijk was het nieuws dat een wtc toren in brand was!!!! extra nieuws is er altijd met drama's zie huizingen...

Ik vraag me werkelijk af waarom we "wereldwijd" al live zaten voor één vliegtuig dat zich in het WTC baande.
"Wereldwijd" zaten we al live en niemand wist wat er aan de hand was...
Een uur later nadat het tweede vliegtuig zich doorheen het WTC baande, het ander in het pentagon en het ander tegen de grond... amper een uur later had men de daders al.ten eerste volgde de tweede crash na 20 minuutjes geen uur... dat men de daders 'had' was niet uren later maar dagen/weken later:roll: anders moet je maar eens met bronnen afkomen...


GEEN zwarte dozen tot op vandaag teruggevonden, of wel?
Maar live liet men wel op TV een verbrand paspoort van een "terrorist" zien?

Desondanks alle papieren die men nu naar mijn hoofd kan werpren, ik zat aan de TV... En er is een luchtje aan.

Noem mij maar een retard om optie zeven te geloven, ....Maar om nog niet door te hebben dat men al eeuwen/millennia met ons voeten speelt, noem ik nog meer retarded.er is niet live op tv een passpoort getoond dat lieg je anders toon je deze bronnen maar 8O...
oh neen een nwo believer nu snap ik het :lol:

420yeahbaby
28 februari 2010, 12:05
dat je hier spreekt over een show:roll: doet me al bijna kokhalzen ... tuurlijk was het nieuws dat een wtc toren in brand was!!!! extra nieuws is er altijd met drama's zie huizingen...

Het was ook ene show. Iedereen was mediageil naar meer die moment.

ten eerste volgde de tweede crash na 20 minuutjes geen uur... dat men de daders 'had' was niet uren later maar dagen/weken later:roll: anders moet je maar eens met bronnen afkomen...

Er staat nochtans dat men een uur na de volgende reeks crashen al begon met beschuldigingen.

er is niet live op tv een passpoort getoond dat lieg je anders toon je deze bronnen maar 8O...
oh neen een nwo believer nu snap ik het :lol:

Dat heeft men wel!
Waarschijnlijk ging het om dit paspoort: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html

Het mag dan wel misinformation zijn, het is getoond geweest op tv.

Piero
28 februari 2010, 12:48
van de pentagon crash zijn er nochtans vele tientallen getuigen,talrijke onderdelen van het vliegtuig en dna slachtoffers gevonden...


Ik vergelijk dit met de vliegtuig crash in de Bijlmer bij Amsterdam. Daar was het complete vliegtuig nog aanwezig. Dat vloog waarschijnlijk veel langzamer dan het vliegtuig op het Pentagon, maar verklaart dat alles?

atmosphere
28 februari 2010, 13:27
Ja !!! dat verklaart alles , als je er nog bij bedenkt dat de voorgevel van het Pentagon een supersterke was, een dikke laag gewapend beton met stalen kolommen verstevigd + een laag keflar !!. Ook de ramen waren van superdik kogelvrij glas .

atmosphere
28 februari 2010, 13:40
Kijk he, ik heb heel die show live op TV gevolgd.
Het was ook al live op alle grote kanalen, tv, vtm, bbc, cnn, ... ALVORENS het tweede vliegtuig zich doorheen het andere WTC boorde.

Zeer logisch dat dit snel het nieuws haalde , het vond plaats in the middle of Manhatten !! De eerste crash is nauwelijks gefilmd , maar zorgde er wel voor dat de pers direct ter plaatse was en vele cameras liepen , die brand in de Twin tower alleen al was immers groot nieuws .
Tijdens het filmen van de brandende north tower verscheen er op de achtergrond opeens nog een toestel dat zich in de andere toren boorde .


Ik vraag me werkelijk af waarom we "wereldwijd" al live zaten voor één vliegtuig dat zich in het WTC baande.

"Wereldwijd" zaten we al live en niemand wist wat er aan de hand was...
Een uur later nadat het tweede vliegtuig zich doorheen het WTC baande, het ander in het pentagon en het ander tegen de grond... amper een uur later had men de daders al.

Dat is weer een heel ander verhaal


GEEN zwarte dozen tot op vandaag teruggevonden, of wel?
Maar live liet men wel op TV een verbrand paspoort van een "terrorist" zien?


Van 2 toestellen zijn ze gevonden

atmosphere
28 februari 2010, 13:46
Dat heeft men wel!
Waarschijnlijk ging het om dit paspoort: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html

Het mag dan wel misinformation zijn, het is getoond geweest op tv.[/QUOTE]

Ik erger mij te pletter aan die 911research . Die link hierboven bijvoorbeeld beweert men doodleuk dat er niets anders is gevonden als een paspoort en één stukje vliegtuig . Grotere onzin is nauwelijks denkbaar , en dat noemt zichzelf dat 9/11 research !!

atmosphere
28 februari 2010, 13:50
Dat heeft men wel!
Waarschijnlijk ging het om dit paspoort: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html

Het mag dan wel misinformation zijn, het is getoond geweest op tv.[/QUOTE]

Ik erger mij te pletter aan die 911research . Die link hierboven bijvoorbeeld beweert men doodleuk dat er niets anders is gevonden als een paspoort en één stukje vliegtuig . Grotere onzin is nauwelijks denkbaar , en dat noemt zichzelf dat 9/11 research !!

kijk hier maar eens , dan wordt snel duidelijk dat die site leugwens verkondigd:

http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911

Dixie
28 februari 2010, 15:30
Het was ook ene show. Iedereen was mediageil naar meer die moment.



Er staat nochtans dat men een uur na de volgende reeks crashen al begon met beschuldigingen.



Dat heeft men wel!
Waarschijnlijk ging het om dit paspoort: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html

Het mag dan wel misinformation zijn, het is getoond geweest op tv.

bullshit er is juist niets getoont van een paspoort anders zou je dit wel terugvinden op het net... het werd trouwens pas enkele dagen na 9/11 aan de FBI bezorgt...

Micele
28 februari 2010, 15:50
Het was ook ene show. Iedereen was mediageil naar meer die moment.

Er staat nochtans dat men een uur na de volgende reeks crashen al begon met beschuldigingen.

Dat heeft men wel!
Waarschijnlijk ging het om dit paspoort: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html

Het mag dan wel misinformation zijn, het is getoond geweest op tv.
Uit de "gecachte" link van ABC-News:

1 dag na 9/11, direct focussen op de - daders - Bin Laden - Terror -, zeker het plebs niet laten nadenken over hoe kon men nu zoiets laten gebeuren in het meest beveiligde en gecontroleerde gebied in de US...

Alhoewel ze maanden de tijd hadden de terroristen ruim vóór 9/11 op te pakken, gebeurde er niets door FBI en CIA; ze (CIA) hadden nochtans en nogmaals ~ 20 augustus 2001 4 namen van zeer verdachte -*reeds gekende*-terroristen - die een aanslag gingen plegen - van de Mossad nog een bevestigd-gekregen (*terroristen en helpers aan de aanslag in Jemen, USS Cole*)

Maar kort na 9/11 en ´s avonds gebeurden er plots talrijke mirakels bij FBI en CIA... want ze stonden in de prille ochtend al in de krant... :lol::roll:

Terrorist Hunt

Suspects ID’d; Rescue Efforts Go On; White House Originally Targeted

Sept. 12 — Rescuers scrambled to find survivors of the World Trade Center and Pentagon attacks while investigators focused on how the hijackers got into the United States, and who helped them. The Bush administration also said there is evidence the White House and Air Force One were intended targets.

Federal officials say investigators have identified all the hijackers, and estimate there were three to six aboard each of the four passenger planes that crashed in the worst terrorist attack in the United States Tuesday. At least two of the hijackers were on the Immigration and Naturalization Service "watch list," but it's still unclear whether the individuals entered the United States illegally or whether they entered before their names were placed on the list.
Investigators believe at least some of the hijackers were U.S.-trained pilots who entered the country through Canada. State Department officials said they have intelligence information connecting the attacks to indicted terrorist Osama bin Laden.

Most, if not all, of the hijackers were Egyptian or Saudi nationals, sources said.

White House spokesman Ari Fleischer and Secretary of State Colin Powell said there was reason to believe the plane that hit the Pentagon was intended to strike the White House, and that Air Force One was also a target. They refused to elaborate on the "credible information" that led to that belief.

A senior administration official told ABCNEWS that the plane's flight pattern suggested the White House was targeted. The plane circled over the White House and then, for unknown reasons, headed for the Pentagon. There was speculation Tuesday that the fourth plane that crashed in Pennsylvania also targeted Washington.

Getting Worse in New York

In New York, conditions deteriorated late this afternoon when another building at the World Trade Center, Building 5, partially collapsed at One Liberty Plaza. Engineers warned and evacuated rescue workers before the building began to sag. Firefighters, who work separately from the rescue crews, were the only ones allowed in the area amid concerns that there were gas leaks. In addition, rescue workers were evacuated shortly before the remaining seven stories of the South Tower of the World Trade Center fell into the rubble.

Engineers were also concerned about the condition of four other buildings, including the Millenium Hilton Hotel and the 54-story Merrill Lynch Building, which they described as "shakey" to ABCNEWS. Some residents had to be evacuated from their apartments because health officials were concerned about the bad air quality that resulted from the building debris. The impact of Tuesday's attack caused damage to buildings within several blocks of the World Trade Center towers, and rescue crews are concerned that additional collapses could hinder rescue and recovery attempts. On Tuesday, hours after the towers collapsed, Building 7 in the World Trade Center collapsed.

Meanwhile, the United States today received a pledge of international support from its NATO allies, who declared the attacks in the United States can be considered an attack on the whole alliance if it turns out they were directed from abroad.

"An attack on one is an attack on all," NATO Secretary-General Lord Robertson said after the 19 NATO ambassadors decided to invoke Article 5 of the NATO charter for the first time in the alliance's history.

The decision means the United States can count on military support from its NATO partners, if necessary.

Possibly Thousands of Bodies in the Rubble

One day after the deadliest terrorist attack in U.S. history, the extent of the carnage was still not known. Thousands were believed trapped in the rubble of the former site of the World Trade Center, which was leveled when two hijacked airplanes smashed into its famous twin towers Tuesday morning.

At the Pentagon, where a third hijacked passenger jet slammed into a section of the nation's military headquarters, officials estimated the number of people dead or missing there at about 200.

As for the four hijacked passenger planes — another jet was downed outside Pittsburgh on Tuesday — the death toll was 266 passengers and crew. All the flights were bound for California. Two originated in Boston, one from Washington Dulles International Airport in Virginia, and one from Newark, N.J.

At the twin towers wreckage site, officials said there was still a chance for miracles, and there have been a few. One police officer and six firefighters were pulled alive from the wreckage today. Two other police officers were rescued from the rubble during the night.

At trauma centers in Manhattan, legions of medical personnel — many of them volunteers — waited to treat victims, but ominously, fewer victims than expected arrived for care. News reports were filled with anguished people searching for missing friends and relatives.

Some 50,000 people worked in the World Trade Center, but it was unclear how many were inside at the time of the attack, or how many made it out before the buildings fell. About 24,000 people work at the Pentagon.

At least 202 firefighters were still missing and 57 police officers had not been accounted for in New York City.

"Everyone I know is dead," a rescue worker in New York said, referring to fellow rescuers who were buried in the ruins when the towers came crashing down.

A Massive Manhunt

While the frenzied rescue efforts continue, the federal government is conducting a worldwide investigation into what President Bush called "acts of war."

The probe is also reaching into cyberspace. Two of the nation's major Internet service providers, America Online and Earthlink, have been served with "surveillance orders" by the FBI, which is apparently looking for Internet and e-mail traffic connected to the attacks. Investigators have found clues in Boston, Maine and Florida that helped identify the hijackers, and pointed to possible accomplices.

In Boston, where two hijackings originated, the FBI identified five Arab men as suspects, at least two of whom are believed to have flown into Boston from Portland, Maine, early Tuesday and were booked on the flights to Los Angeles.

Officials said investigators believe the hijackers used cash and credit cards to pay for tickets and hotel rooms.

The men may have entered the United States from Canada, and are believed to have "cased" Logan International Airport, making several trips back and forth between Portland and Boston.

FBI Director Robert Mueller said investigators are trying to identify and find relatives or anyone associated with the hijackers who may have had some involvement in the terrorist attacks. He stressed that no one has been arrested in the attacks.

Some people have been detained for questioning.

One man and two women were taken into custody today when heavily armed FBI teams searched a room in the Westin Hotel at Boston's Copley Plaza for information related to the attacks. Investigators say the three are being held on immigration-related charges. Police also detained one man after a Washington-bound Amtrak train originating from Boston was stopped in Providence, R.I., but officials at the Department of Justice said the train stop had nothing to do with the FBI's investigation and that Boston police decided to make the stop.

The Boston Globe reported that a copy of the Koran, instructions on how to fly a commercial airplane and a fuel consumption calculator were found in a pair of bags meant for one of the hijacked flights that left from Logan.


At about 9 p.m. Tuesday, FBI agents and Massachusetts State Police towed a rented, late-model, white Mitsubishi Mirage with a Virginia license plate to an FBI garage. Arabic-language flight training manuals reportedly were found inside the car.

Investigators were led to the car by another airline passenger who got into a dispute with two men in the car over a parking space. When he heard about the planes that crashed into the World Trade Center, he called authorities in Boston.

In Florida, authorities traced a 1989 Pontiac Grand Prix registered to a trained pilot and Egyptian national, Mohamed Atta, 33, to a Venice, Fla., address. Sources identify Atta as one of the hijackers.

Agents who reported to the address learned that Atta did not live there, but had stayed at the home last year while getting flight instruction. Agents also went to a Coral Springs, Fla., address listed on Atta's driver's license, sources said.

ABCNEWS sources identify another hijacker as Satan Suqami, a Saudi national on American Airlines Flight 11, whose passport was recovered in the rubble.

The FBI is also investigating possible connections Atta and another man only identified as Alchennen had in Hamburg, Germany. Acting on a tip from the FBI, a German SWAT team searched a residence where Atta and Alchennen allegedly once lived and found it empty. According to the investigators, neighbors said the home had been empty since February. Investigators attempted to collect fingerprints and other potential evidence.

A Connection?

Rudy Dekkers, CEO of Huffman Aviation in Venice, Fla., told ABCNEWS today that two men, one from Afghanistan and one from another country, had trained at his flight school from July 2000 to November, taking instruction on small planes. They got licenses and left for a southeastern Florida facility where they would be able to train on jets, he said.

A senior law enforcement official said two of the men suspected in the hijackings was trained at Huffman for at least a year. One was certified by the FAA. Huffman Aviation, Justice Department officials said, is just one of a number of different schools in several states that investigators are looking at.

The FBI asked Dekkers to give them documents about the two individuals and their training. He said he gave investigators all the documentation plus information on other students. "We fly hundreds of students from all over the world," he said.

In addition, a restaurant manager in Hollywood, Fla. told The Associated Press that FBI agents showed him a picture of two men suspected in the hijacking and that he remembered seeing them in his bar last Friday. Tony Amos said one of the men said his name was Mohamed and that he was a pilot for American Airlines.

In Maine, authorities impounded a blue Nissan Altima found at the Portland International Jetport that they believe provided the transportation for five suspected terrorists. Investigators suspect the car was driven to Bangor, Maine, where three of the suspected terrorists allegedly boarded a flight to Boston. Then, the other two suspects drove the car back to Portland and boarded a separate flight to Boston.The car is at the Maine State Crime Lab in Augusta.

Beginning to Understand

Investigators are beginning to understand how hijackers may have overpowered the flight crews and passengers to gain control of the doomed airplanes in what appears to have been a highly coordinated operation.

Once in the air, the hijackers of the Boston flights used box cutters and other knife-like weapons made of plastic handles embedded with razor blades to kill flight attendants — and lure a pilot from the cockpit, after which they were able to seize control of the plane, sources said.

One of the flight attendants on American Airlines Flight 11 was able to call authorities and give some details of the hijacking before the jet crashed into the World Trade Center. Along with the knife-like weapons, the flight attendant said the hijackers used cans of mace to immobilize business- and first-class passengers.

While searches are under way for survivors and suspects, the nation is struggling to resume some semblance of normalcy.

The Federal Aviation Administration will allow a limited reopening of the nation's commercial airspace system in order to allow flights that were diverted Tuesday to continue to their original destinations, Transportation Secretary Norman Mineta said today.

But the unprecedented nationwide ground-stop order for airports will continue at least through today while new security measures are being completed, he said. Those measures include a thorough search and security check of all airplanes and airports before passengers are allowed to board aircraft, and the end of curbside and off-airport check-in. Boarding areas will be reserved for passengers only, officials said, and only ticketed passengers will be allowed past airport screeners.

However, the more measures will be taken to ensure flight safety. Sources tell ABCNEWS that the federal government Thursday will announce plans to significantly increase uniformed police patrols at airports. A "check point" program that will place additional U.S. marshals, border patrol and customs agents at many airports will be implemented as soon as possible. Vehicles near airports also will be monitored more closely.

Meanwhile, Major League Baseball, which cancelled schedule games Tuesday, called off games for the second straight day. The National Football League is also considering cancelling games scheduled this weekend and Monday. And the New York Stock Exchange, the Nasdaq Stock Market and the American Stock Exchange will remain closed at least until Friday.

Was It Bin Laden?

Bin Laden has been indicted as the mastermind behind the 1998 attacks on U.S. embassies in Kenya and Tanzania, and quite possibly the deadly attack on the USS Cole last year. There is a $5 million price on his head.

He has denied responsibility for Tuesday's attacks, and a Pakistan-based newspaper quoted bin Laden as blaming "some American group."

According to Reuters, the Urdu-language Khabrain has a reputation for sensational reporting, and there was no independent confirmation of the claim. However, Afghanistan's ruling Taliban also denied that bin Laden was involved.

The FBI has set up a Web site ( http://www.ifccfbi.gov ) for those with information about the attacks.

http://911research.wtc7.net/cache/disinfo/deceptions/abc_hunt.html [cached]

Wisord
28 februari 2010, 15:51
Een dergelijke stap vooruit van de Verenigde Staten zou niet mogelijk geweest zijn zonder de aanslagen van 11 september 2001 die de Amerikaanse geheime diensten klaarblijkelijk niet hebben proberen te verijdelen terwijl ze op de hoogte waren van de voorbereiding ervan. De slachtoffers van de Twin Towers waren inderdaad tegenover de wereld de ideologische rechtvaardiging die nodig was om de ontplooiing van de Amerikaanse militaire aanwezigheid op de planeet te rechtvaardigen. Op binnenlands vlak waren zij ook een middel dat het Vietnamsyndroom moest elimineren, dat wil zeggen het verzet onder de Amerikaanse arbeidersklasse om zich regelrecht op te offeren voor imperialistische avonturen van de Verenigde Staten.

Heel deze situatie bevat de mogelijkheid van een ontwikkelingsspiraal die aan elke controle ontsnapt en die de Verenigde Staten dwingt steeds meer tussen te komen om hun gezag op te leggen, maar waarbij telkens meer krachten paraat staan om te vechten voor hun eigen belangen en daarbij dat gezag te ondermijnen. Dat geldt zeker ook in het geval van de voornaamste rivalen van de Verenigde Staten. En inderdaad, de ongekende escalatie door de Verenigde Staten om hun leiderschap te behouden gaat vergezeld van een al even ongezien verzet daartegen door dezelfde imperialistische rivalen.

De spanningen hebben een dergelijk niveau bereikt dat ze niet meer verborgen kunnen blijven. Er zijn geen grenzen aan de chaos die deze dynamiek kan veroorzaken. De planeet kan daardoor onherstelbare schade oplopen die het uiteindelijk onmogelijk maakt dat het kapitalisme overstegen wordt door een kommunistische maatschappij. Een dergelijk vooruitzicht omvat echter niet de mogelijkheid van een rechtstreekse militaire confrontatie tussen sommige van die mogendheden aan de ene kant en de Verenigde Staten aan de andere. “Gefrustreerd door hun militaire inferioriteit en door sociale en politieke factoren die een rechtstreekse confrontatie met de Verenigde Staten onmogelijk maken, zullen de andere grote mogendheden hun pogingen tot verzet tegen het gezag van de Verenigde Staten verdubbelen met de middelen die zij ter beschikking hebben: oorlogen via andere landen, diplomatieke intriges, enz..

De sociale factor die al die mogendheden, de Verenigde Staten daarbij inbegrepen, gemeen hebben is het feit dat in elk van die landen een proletariaat bestaat dat niet klaar staat, op het niveau van zijn uitbuiting of wat betreft het offeren van zijn leven, om de gevolgen van een totale oorlog te dragen. In die zin vormt het proletariaat, ook in de zeer moeilijke situatie die het kent sinds het begin van de jaren 1990, een rem op de oorlog. Alleen het proletariaat vormt de enige hoop voor de mensheid, omdat het als enige in staat is om zich door zijn strijd in deze maatschappij in ontbinding te doen gelden als de kracht die draagster is van een alternatief voor de kapitalistische barbarij.

Dixie
28 februari 2010, 18:47
Ik vergelijk dit met de vliegtuig crash in de Bijlmer bij Amsterdam. Daar was het complete vliegtuig nog aanwezig. Dat vloog waarschijnlijk veel langzamer dan het vliegtuig op het Pentagon, maar verklaart dat alles?gelieve geen appelen met peren te vergelijken aub wat ontken je nu eigenlijk aan het pentagon zeg dat eens!

Dixie
28 februari 2010, 18:54
Dat heeft men wel!
Waarschijnlijk ging het om dit paspoort: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html

Het mag dan wel misinformation zijn, het is getoond geweest op tv.

op vtm of vrt :lol: lul niet het paspoort is nooit getoont live op tv op 9/11 ...
pas dagen later kwam het terecht bij de fbi en werd er (dan nog foute) melding van gemaakt

Dixie
28 februari 2010, 19:05
Een dergelijke stap vooruit van de Verenigde Staten zou niet mogelijk geweest zijn zonder de aanslagen van 11 september 2001 die de Amerikaanse geheime diensten klaarblijkelijk niet hebben proberen te verijdelen terwijl ze op de hoogte waren van de voorbereiding ervan.:roll: waarom hier nog iets plaatsen als het door 'believers' toch niet word bekeken pff vermoeiend

allee nog eentje dan...

June 26, 2001: US, Russia, and Regional Powers Cooperate to Oust Taliban An Indian magazine reports more details of the cooperative efforts of the US, India, Russia, Tajikistan, Uzbekistan, and Iran against the Taliban regime: “India and Iran will ‘facilitate’ US and Russian plans for ‘limited military action’ against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don’t bend Afghanistan’s fundamentalist regime.” Earlier in the month, Russian President Vladimir Putin told a meeting of the Confederation of Independent States that military action against the Taliban may happen, possibly with Russian involvement using bases and forces from Uzbekistan and Tajikistan as well.

atmosphere
28 februari 2010, 23:28
Uit de "gecachte" link van ABC-News:

Weer dezelfde fout, uw tekst is niet afkomstig van ABC nieuws maar weer van de site 9/11research die er een eigen leugenachtige draai aangeeft .

Dezelfde site heeft ook teksten uit een computerspel gebruikt als zijnde 'officiële informatie' over de scramble tijden en dergelijke .


Alhoewel ze maanden de tijd hadden de terroristen ruim vóór 9/11 op te pakken, gebeurde er niets door FBI en CIA; ze (CIA) hadden nochtans en nogmaals ~ 20 augustus 2001 4 namen van zeer verdachte -*reeds gekende*-terroristen - die een aanslag gingen plegen - van de Mossad nog een bevestigd-gekregen (*terroristen en helpers aan de aanslag in Jemen, USS Cole*)

Er zijn zo veel waarschuwingen geweest voor 9/11, en over verschillende mogelijke toekomstige gebeurtenissen . U doet net of men een lijst met namen had + datum plaats en tijd van de aanslagen. En dan het volgende , '

Op verdenking waarvan hadden de terroristen voor 9/11 dan opgepakt moeten worden ??

Zeikstraal
28 februari 2010, 23:33
U doet net of men een lijst met namen had + datum plaats en tijd van de aanslagen. [/b]

Lijst met namen zeker en vast. Den datum zal niet veel schelen

atmosphere
28 februari 2010, 23:46
U heeft er kennelijk geen idee van hoe veel waarschuwingen er daar binnen komen . Die lijst met namen bevat echt niet netjes alleen de namen van de 9/11 terorristen , het gaat om honderden mogelijke verdachten . Ga dan maar eens verbanden zoeken.

En nog maals , op basis waarvan ga je die mensen oppakken?

Pas achteraf word duidelijk welke waarschuwingen betrekking hadden op 9/11 en welke meldingen er niets mee te maken hadden. Bovendien zal meer als de helft van de informatie niet eens kloppen .

Micele
1 maart 2010, 00:00
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?the_alleged_9/11_hijackers=alhazmiAndAlmihdhar&timeline=complete_911_timeline&startpos=0

Complete 911 Timeline
Page 1 of 4 (318 events)
previous | 1, 2, 3, 4 | next

4 long pages...
vanaf Able Danger wordt het interessant.

http://www.summeroftruth.org/atta.html

German press reports on CIA surveillance of the "Hamburg Cell" and Mossad observation of Atta in Florida

Oct. 5, 2002

This week two articles in the German press reported new details about the alleged surveillance of Mohamed Atta and his accomplices in Florida by the Israeli "Art Students" spy ring. In the following, I present translations of both stories. They seem very exciting at first glance, but I must warn that the headlines are more spectacular than the bulk of either article, nearly all of which should be well-known to the versed researcher of 9/11 oddities.

[ ..... ]

Mr. Shehhi and Mr. Atta traveled to Afghanistan in 2000 to train at a Qaeda camp with several other Sept. 11 plotters. And after returning to Germany, Mr. Shehhi made an ominous reference to the World Trade Center to a Hamburg librarian, saying: "There will be thousands of dead. You will all think of me," German authorities said.

Soon after, Mr. Shehhi, Mr. Atta and another plotter, Ziad al-Jarrah, began e-mailing several dozen American flight schools from Germany to inquire about enrollment, and they arrived in the United States later in 2000 to begin flight training.

Copyright 2004 The New York Times

Veel leesplezier. ;-)

Zeikstraal
1 maart 2010, 00:03
U heeft er kennelijk geen idee van hoe veel waarschuwingen er daar binnen komen . Die lijst met namen bevat echt niet netjes alleen de namen van de 9/11 terorristen , het gaat om honderden mogelijke verdachten . Ga dan maar eens verbanden zoeken.

En nog maals , op basis waarvan ga je die mensen oppakken?

Pas achteraf word duidelijk welke waarschuwingen betrekking hadden op 9/11 en welke meldingen er niets mee te maken hadden. Bovendien zal meer als de helft van de informatie niet eens kloppen .

Op basis van wat pakken ze ze nu op? En in andere landen, opblazen? Maak jezelf maar wat wijs, mij niet gelaten.

Micele
1 maart 2010, 00:46
En nog maals , op basis waarvan ga je die mensen oppakken?

Alle aanslagen die voordien gepleegd zijn, ook aan medeplichtigheid.
De laatste vóór 9/11 was de USS Cole in Jemen 12 oct 2000, dacht ik

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing

Zelfs de eenvoudigste procedures werden niet opgevolgd:

December 11, 1999: Watch List Importance Is Stressed but Procedures Are Not Followed

The CIA’s Counter Terrorism Center sends a cable reminding all its personnel about various reporting obligations. The cable clearly states that it is important to share information so suspected members of US-designated terrorist groups can be placed on watch lists. The US keeps a number of watch lists; the most important one, TIPOFF, contains about 61,000 names of suspected terrorists by 9/11. [Los Angeles Times, 9/22/2002; Knight Ridder, 1/27/2004] The list is checked whenever someone enters or leaves the US “The threshold for adding a name to TIPOFF is low,” and even a “reasonable suspicion” that a person is connected with a US-designated terrorist group warrants being added to the database. [US Congress, 9/20/2002] Within a month, two future hijackers, Nawaf Alhazmi and Khalid Almihdhar, will be identified as al-Qaeda operatives (see December 29, 1999), but the cable’s instructions will not be followed for them. The CIA will initially tell the 9/11 Congressional Inquiry that no such guidelines existed, and CIA Director Tenet will fail to mention the cable in his testimony to the Inquiry. [New York Times, 5/15/2003; US Congress, 7/24/2003, pp. 157 ]
Entity Tags: 9/11 Congressional Inquiry, Counterterrorist Center, Central Intelligence Agency, Nawaf Alhazmi, TIPOFF, George J. Tenet, Khalid Almihdhar
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

December 29, 1999: NSA Tells CIA about Planned Al-Qaeda Summit Involving Future Hijackers The NSA, monitoring a telephone in an al-Qaeda communications hub in Yemen (see Late August 1998 and Late 1998-Early 2002), has listened in on phone calls revealing that hijackers Khalid Almihdhar, Nawaf Alhazmi, and Salem Alhazmi are to attend an important al-Qaeda summit in Malaysia in January 2000 (see Shortly Before December 29, 1999). Almihdhar’s full name was mentioned, as well as the first names of hijackers Nawaf Alhazmi and Salem Alhazmi. On this day, the NSA shares this information with the CIA’s Alec Station bin Laden unit. Other US intelligence agencies, including FBI headquarters and the FBI’s New York field office, are told as well. Although Khalid Almihdhar’s full name was mentioned in one call, the NSA only passes on his first name. Also, the NSA has already learned from monitoring the Yemen hub that Nawaf’s last name is Alhazmi and that he is long-time friends with Almihdhar (see Early 1999). However, they either don’t look this up in their records or don’t pass it on to any other agency. [9/11 Commission, 1/26/2004, pp. 6 ; US Department of Justice, 11/2004, pp. 239 ; Wright, 2006, pp. 310] An NSA analyst makes a comment that is shared between US intelligence agencies, “Salem may be Nawaf’s younger brother.” This turns out to be correct. A CIA officer will later tell the 9/11 Congressional Inquiry that information from the Africa embassy bombings (see 10:35-10:39 a.m., August 7, 1998) was reviewed in late 1999 during a worldwide effort to disrupt millennium attack plots (see December 15-31, 1999) and “a kind of tuning fork… buzzed when two [of the hijackers] reportedly planning a trip to [Malaysia] were linked indirectly to what appeared to be a support element… involved with the Africa bombers.” [US Congress, 7/24/2003, pp. 135 ] The fact that they are connected to the Yemen communication hub already indicates some importance within al-Qaeda. It is learned they are connected to the embassy bombings in some way (see October 4, 2001 and Late 1999). [US Congress, 7/24/2003, pp. 135 ; 9/11 Commission, 1/26/2004, pp. 6 ] The NSA report about them on this day is entitled, “Activities of Bin Laden Associates,” showing the clear knowledge of their ties to bin Laden. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 502; Vanity Fair, 11/2004] The CIA will track Almihdhar and Nawaf Alhazmi to the Malaysia summit (see January 2-5, 2000 and January 5-8, 2000).
Entity Tags: Salem Alhazmi, Federal Bureau of Investigation, FBI New York Field Office, Khalid Almihdhar, FBI Headquarters, Al-Qaeda, Alec Station, Central Intelligence Agency, Ahmed al-Hada, National Security Agency, Nawaf Alhazmi
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

January 2-5, 2000: CIA Learns 9/11 Hijacker Almihdhar Has US Visa as He Is Tracked to Al-Qaeda Summit
A photocopy of Nawaf Alhazmi’s passport. No image of Khalid Almihdhar’s passport has been released, but it would have looked similar to this one. [Source: FBI]The CIA is aware that hijacker Khalid Almihdhar is staying at a highly monitored al-Qaeda communication hub (see Late 1998-Early 2002) and is planning to travel to an al-Qaeda meeting in Malaysia. He is closely watched as leaves the hub and flies from Sana’a, Yemen, to Dubai, United Arab Emirates, on his way to Malaysia. Agents from eight CIA offices and six friendly foreign intelligence services are all asked to help track him, in the hopes he will lead them to bigger al-Qaeda figures. [Stern, 8/13/2003; 9/11 Commission, 1/26/2004, pp. 6 ] The CIA and local authorities are running an operation to track militants transiting Dubai airport (see 1999), and United Arab Emirates officials secretly make copies of his passport as he is passing through it, immediately reporting this to the CIA. Another account suggests CIA agents break into Almihdhar’s Dubai hotel room and photocopy the passport there. Either way, the information is immediately faxed to Alec Station, the CIA’s bin Laden unit. [Wright, 2006, pp. 311] The CIA not only learns his full name, but also discovers the vital fact that he has a multiple entry visa to the US that is valid from April 1999 to April 2000. But even though the CIA now knows about this US visa which indicates he plans to go to New York City, they do not place him on a terror watch list and they fail to tell the FBI about the visa. [Bamford, 2004, pp. 224; 9/11 Commission, 1/26/2004, pp. 6 ]
Entity Tags: United Arab Emirates, Nawaf Alhazmi, Alec Station, Central Intelligence Agency, Khalid Almihdhar, Al-Qaeda

January 5-8, 2000:
[B]Al-Qaeda Summit in Malaysia Discusses 9/11 and Cole Plots; CIA Has Malaysians Monitor It
http://www.historycommons.org/events-images/099_malaysia_meeting_2050081722-8286.jpg
Attendees of the Malaysian summit. Top row, from left: Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Khalid Shaikh Mohammed. Middle row, from left: Khallad bin Attash, Abd al-Rahim al-Nashiri, Hambali. Bottom row, from left: Yazid Sufaat, Ramzi bin al-Shibh, Fahad Al-Quso. [Source: FBI]

About a dozen of bin Laden’s trusted followers hold a secret, “top-level al-Qaeda summit” in the city of Kuala Lumpur, Malaysia. [CNN, 8/30/2002; San Diego Union-Tribune, 9/27/2002] Plans for the October 2000 bombing of the USS Cole (see October 12, 2000) and the 9/11 attacks are discussed. [USA Today, 2/12/2002; CNN, 8/30/2002] At the request of the CIA, the Malaysian Secret Service monitors the summit and then passes the information on to the US (see January 5-8, 2000 and Shortly After). Attendees of the summit are said to include:
Nawaf Alhazmi and Khalid Almihdhar - The CIA and FBI will later miss many opportunities to foil the 9/11 plot through Alhazmi and Almihdhar and the knowledge of their presence at this summit. The CIA already knows many details about these two by the time the summit begins (see January 2-4, 2000), and tracked Almihdhar as he traveled to it (see January 2-5, 2000).
Khalid Shaikh Mohammed - Mohammed is sometimes referred to as “KSM,” a top al-Qaeda leader and the alleged “mastermind” of the 9/11 attacks. The US has known KSM is an Islamic militant since the exposure of Operation Bojinka in January 1995 (see January 6, 1995), and knows what he looks like. US officials have stated that they only realized the summit was important in the summer of 2001, but the presence of KSM should have proved the its importance. [Los Angeles Times, 2/2/2002] Although the possible presence of KSM at this summit is highly disputed by US officials, one counterterrorism expert will testify before the 9/11 Commission in 2003 that he has access to transcripts of KSM’s interrogations since his capture, and that KSM has admitted leading this summit and told the attendees about a planes as weapons plot targeting the US (see July 9, 2003). [Newsweek, 7/9/2003; New York Post, 7/10/2003] Many other media reports identify him there as well. [Independent, 6/6/2002; CNN, 8/30/2002; CNN, 11/7/2002; Canadian Broadcasting Corporation, 10/29/2003] For instance, according to Newsweek, “Mohammed’s presence would make the intelligence failure of the CIA even greater. It would mean the agency literally watched as the 9/11 scheme was hatched—and had photographs of the attack’s mastermind… doing the plotting.” [Newsweek, 7/9/2003]
Hambali - An Indonesian militant known as Hambali, or Nurjaman Riduan Isamuddin , was heavily involved in the Bojinka plot, an early version of the 9/11 plot (see January 6, 1995 and June 1994). [CNN, 3/14/2002; CNN, 8/30/2002] The FBI was aware of who he was and his connections to the Bojinka plot at least by 1999 and identified a photograph of him by that time (see May 23, 1999). He will be arrested by Thai authorities in August 2003 (see August 12, 2003). [CNN, 8/14/2003; CBS News, 8/15/2003] Malaysian officials recognize Hambali from summit surveillance photos, as he is a long-time Malaysian resident. But the US does not tell them of his Bojinka connections so they will not know to arrest him after the summit is over (see Shortly After January 8, 2000). [New Straits Times, 2/10/2002]
Yazid Sufaat - Sufaat is a Malaysian who owned the condominium where the summit was held. [New York Times, 1/31/2002; Newsweek, 6/2/2002] A possibility to expose the 9/11 plot through Sufaat’s presence at this summit is later missed in September 2000 (see September-October 2000). Sufaat will travel to Afghanistan in June 2001 and be arrested by Malaysian authorities when he returns to Malaysia in late 2001. [Australian, 12/24/2002] Malaysian officials also recognize Sufaat from summit surveillance photos, as he is a long-time Malaysian resident (see Shortly After January 8, 2000). [New Straits Times, 2/10/2002]
Fahad Al-Quso - Al-Quso, a top al-Qaeda operative [Newsweek, 9/20/2001] , will be arrested by Yemeni authorities in December 2000 (see Late October-Late November 2000), but the FBI will not be given a chance to fully interrogate him before 9/11. He will escape from prison in 2003. [CNN, 5/15/2003]
Tawfiq bin Attash - Better known by his alias “Khallad,” Bin Attash, a “trusted member of bin Laden’s inner circle,” was in charge of bin Laden’s bodyguards, and served as bin Laden’s personal intermediary at least for the USS Cole bombing. [Newsweek, 9/20/2001] He is also thought to be a “mastermind” of that attack. Attash is reportedly planning to be one of the hijackers, but will be unable to get a US visa. [9/11 Commission, 6/16/2004, pp. 8] US intelligence had been aware of his identity as early as 1995. [US Congress, 9/18/2002] A possibility to expose the 9/11 plot through bin Attash’s presence at this summit will later be missed in January 2001 (see January 4, 2001). Bin Attash had been previously arrested in Yemen for suspected terror ties, but let go (see Summer 1999). [Contemporary Southeast Asia, 12/1/2002] He will be captured in Pakistan by the US in April 2003 (see April 29, 2003).
Abd al-Rahim al-Nashiri - Al-Nashiri is one of al-Qaeda’s top field commanders and operates out of Malaysia while 9/11 is being prepared. [Los Angeles Times, 10/10/2001; Gunaratna, 2003, pp. 188; Graham and Nussbaum, 2004, pp. 59] He was involved in an arms smuggling plot (see 1997) and the East African embassy bombings (see August 22-25 1998), in which his cousin was martyred (see 10:35-10:39 a.m., August 7, 1998). He also organized the attack against the USS The Sullivans (see January 3, 2000), and will be involved in the attacks against the USS Cole (see October 12, 2000) and the Limburg (see October 6, 2002). He will be arrested in the United Arab Emirates in November 2002. An al-Qaeda operative had identified a photo of al-Nashiri for the FBI in late 1998 (see August 22-25 1998). [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 152-3] (Note: in the sources al-Nashiri is referred to by two of his aliases: Muhammad Omar al-Harazi and Al Safani). [CNN, 12/11/2000; Central Intelligence Agency, 9/6/2006]
Ramzi bin al-Shibh - Investigators believe he wanted to be the twentieth hijacker. His presence at the summit may not have been realized until after 9/11, despite the fact that US intelligence had a picture of him next to bin Attash, and had video footage of him. [Newsweek, 11/26/2001; Washington Post, 7/14/2002; Time, 9/15/2002; [U]Die Zeit (Hamburg), 10/1/2002; CNN, 11/7/2002] German police have credit card receipts indicating bin al-Shibh is in Malaysia at the same time. [Los Angeles Times, 9/1/2002] Ulrich Kersten, director of Germany’s federal anticrime agency, the Bundeskriminalamt, will later say, “There are indications that Ramzi bin al-Shibh was in Kuala Lumpur for the meeting.” [New York Times, 8/24/2002] Another account noting he was photographed at the summit further notes that he entered and left Thailand three times in the first three weeks of January 2000. [Los Angeles Times, 10/17/2001] Anonymous Malaysian officials claim he is there, but US officials deny it. [Associated Press, 9/20/2002] One account says he is recognized at the time of the summit, which makes it hard to understand why he is not tracked back to Germany and the Hamburg cell with Mohamed Atta and other hijackers. [Der Spiegel (Hamburg), 10/1/2002] Another opportunity to expose the 9/11 plot through bin al-Shibh’s presence at this summit will be missed in June. It appears bin al-Shibh and Almihdhar are directly involved in the attack on the USS Cole in October 2000 (see Around September 15-16 and October 10-21, 2000). [Guardian, 10/15/2001; Washington Post, 7/14/2002; Newsweek, 9/4/2002]
Ahmad Hikmat Shakir - A suspected al-Qaeda agent of Iraqi nationality, Shakir is a greeter at Kuala Lumpur airport. He meets Almihdhar there and travels with him to the apartment where the summit is held. [Associated Press, 10/2/2002; Newsweek, 10/7/2002; Australian, 12/24/2002; Knight Ridder, 6/12/2004] After 9/11, he will be linked to the 1993 World Trade Center bombing and the 1995 Bojinka plot. Jordan will arrest him and let him go after the US says they don’t want to take custody of him (see September 17, 2001).
Salem Alhazmi - Alhazmi, a 9/11 hijacker and brother of Nawaf Alhazmi, is possibly at the summit, although very few accounts mention it. [Australian, 12/24/2002] US intelligence intercepts from before the summit indicate that he at least had plans to attend.
Abu Bara al Taizi - A Yemeni al-Qaeda agent, he is reportedly meant to be one of the 9/11 hijackers, but will be unable to enter the US due to greater scrutiny for Yemenis. [9/11 Commission, 6/16/2004, pp. 8]
Mohamed al-Khatani - A Saudi, he allegedly will confess to attending the summit while being held in the US Guantanamo prison (see July 2002). He apparently will unsuccessfully attempt to enter the US in August 2001 to join the 9/11 plot (see August 4, 2001). However, al-Khatani will later recant his testimony and say he lied to avoid torture (see October 26, 2006).
Others - Unnamed members of the Egyptian-based Islamic Jihad are also said to have been at the summit. [Cox News Service, 10/21/2001] Islamic Jihad merged with al-Qaeda in February 1998. [ABC News, 11/17/2001] However, according to the Wall Street Journal, bin Attash and al-Quso are suspected of being Islamic Jihad members at one point, so this may just be a reference to them. [Wall Street Journal, 10/8/2001]
Entity Tags: Ulrich Kersten, Fahad al-Quso, Al-Qaeda, Abd al-Rahim al-Nashiri, Abu Bara al Taizi, Hambali, Ahmad Hikmat Shakir, Islamic Jihad, Central Intelligence Agency, Khalid Shaikh Mohammed, Tawfiq bin Attash, Yazid Sufaat, Khalid Almihdhar, Ramzi bin al-Shibh, Salem Alhazmi, Mohamed al-Khatani, Nawaf Alhazmi, Malaysian Secret Service
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

9:30 a.m. - 4:00 p.m. January 5, 2000: CIA Bin Laden Unit Blocks Notification to FBI about Hijacker Almihdhar’s US Visa
Victims’ family members Lorie Van Auken (right) and Kristen Breitweiser (left) are shocked to learn Tom Wilshire blocked a cable to the FBI about Khalid Almihdhar’s visa. [Source: Banded Artists]Doug Miller, an FBI agent assigned to Alec Station, the CIA’s bin Laden unit, reads CIA cables reporting that 9/11 hijacker Khalid Almihdhar has a US visa and drafts a cable to the FBI to inform it of this. The CIA obtained the information through a tap on Almihdhar’s phone in Yemen (see December 29, 1999) and by monitoring him as he passed through Dubai (see January 2-5, 2000) on his way to an al-Qaeda summit in Malaysia (see January 5-8, 2000).
Draft Cable - Miller writes that Almihdhar has a US visa (see April 3-7, 1999) and that the visa application states his destination is New York and he intends to stay for three months. The draft cable mentions the tap on Almihdhar’s phone, his planned travel to Malaysia, and the links between his phone and the 1998 East African embassy bombings (see 10:35-10:39 a.m., August 7, 1998 and October 4, 2001). It also says that the CIA has obtained photographs of Almihdhar and these will be sent separately. Miller asks the FBI for feedback resulting from an FBI investigation.
Blocked - A CIA officer known as “Michelle” accesses Miller’s draft about an hour after he writes it. The cable is then blocked on the orders of the station’s deputy chief, Tom Wilshire, as a few hours after Miller drafts the cable Michelle attaches a message to it saying, “pls hold off on [cable] for now per [Tom Wilshire].” [US Department of Justice, 11/2004, pp. 240 ] Miller is also told, “This is not a matter for the FBI.” [Wright, 2006, pp. 311]
'No Reason to Kill the Message' - Author James Bamford will later comment: “A potential terrorist and member of al-Qaeda was heading for the US, the FBI’s jurisdiction—its turf—and he [Miller] was putting the FBI on notice so it could take action. There was no reason to kill the message.” [Bamford, 2008, pp. 19] Miller will later say he has no “rational answer” as to why the cable was blocked, but will speculate that Alec Station officers were annoyed he had encroached on their territory. [Congressional Quarterly, 10/1/2008] Michelle drafts a cable falsely saying that the information about Almihdhar’s visa has been shared with the FBI (see Around 7:00 p.m. January 5, 2000) and there will be a discussion the next day about whether the cable should be sent (see January 6, 2000). The Justice Department’s Office of Inspector General will later call the failure to pass the information to the FBI a “significant failure” but will be unable to determine why the information was not passed on. [US Department of Justice, 11/2004, pp. 250 ] The 9/11 Commission will know of the incident, but will relegate it to an endnote in its final report, omitting Wilshire’s role entirely. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 502] The CIA inspector general will falsely claim that the cable is not sent, “[a]pparently because it was in the wrong format or needed editing.” [Central Intelligence Agency, 6/2005, pp. xv ]
Entity Tags: Khalid Almihdhar, Doug Miller, Federal Bureau of Investigation, Central Intelligence Agency, ’Michelle’, 9/11 Commission, Tom Wilshire, Alec Station, Office of the Inspector General (CIA)
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

Early 2000-Summer 2001: NSA Intercepts Communications between Hijackers in US and Al-Qaeda Communications Hub While the 9/11 hijackers are in the US, the NSA intercepts several calls between them and an al-Qaeda communications hub in Sana’a, Yemen, run by Ahmed al-Hada, who is hijacker Khalid Almihdhar’s father-in-law (see August 4-25, 1998).
Summary of Calls -
The first calls are made by Almihdhar and are intercepted during the spring and summer of 2000 (see Spring-Summer 2000).
More calls are made by hijacker Nawaf Alhazmi after the bombing of the USS Cole in October 2000 (see Mid-October 2000-Summer 2001).
The final call from the US is intercepted just a few weeks before 9/11 (see (August 2001)).
The NSA intercepted the hijackers’ calls outside the US before this (see Early 1999 and December 29, 1999) and continues to do so in 2000 (see Summer 2000) after Almihdhar returns to Yemen (see June 10, 2000 and (Mid-June-Mid-July 2000)).
Calls' Content - Some of the calls may only contain non-operational information, as they are reportedly between Almihdhar and his wife. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 222; Suskind, 2006, pp. 94; Wright, 2006, pp. 343] However, the calls are also used to relay messages to the 9/11 hijackers. [Embassy of Yemen (Washington), 2/13/2002; MSNBC, 2/14/2002; MSNBC, 5/2005]
Agencies' Roles - The CIA is the lead agency monitoring the communications hub. It has planted bugs inside it and is wiretapping all calls (see Late August 1998). Intercepts of calls to and from the hub are a major plank of the US intelligence community’s effort to fight al-Qaeda. Also involved is the FBI, which is using phone records to plot these calls on a map (see Late 1998-Early 2002). Some of the calls intercepted by US intelligence come from Osama bin Laden’s satellite phone in Afghanistan (see August 4-25, 1998 and Late August 1998). After 9/11, counterterrorism officials will say that the number was one of the hottest targets being monitored by the NSA and was an “intelligence bonanza.” [Los Angeles Times, 12/21/2005; Wright, 2006, pp. 343]
Importance of Failure - Also after 9/11, counterterrorism officials will agree that the failure to follow leads to the US from this number was a huge missed opportunity to stop the 9/11 plot. For instance, FBI agent Kenneth Maxwell will say: “Two al-Qaeda guys living in California—are you kidding me? We would have been on them like white on snow: physical surveillance, electronic surveillance, a special unit devoted entirely to them.” [MSNBC, 7/21/2004; New Yorker, 7/10/2006 ]
Discussed after 9/11 - The failure to roll up the plot based on these communications intercepts will be discussed following 9/11 (see Summer 2002-Summer 2004 and March 15, 2004 and After).
Entity Tags: Ahmed al-Hada, Central Intelligence Agency, Khalid Almihdhar, National Security Agency, Federal Bureau of Investigation, Nawaf Alhazmi, Kenneth Maxwell, Hoda al-Hada
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

Spring-Summer 2000: Calls between 9/11 Hijacker in San Diego and Al-Qaeda Communications Hub Intercepted by NSA Around eight calls made by hijacker Khalid Almihdhar from San Diego to an al-Qaeda communications hub in Sana’a, Yemen, run by his father-in-law Ahmed al-Hada are intercepted by the NSA. [US Congress, 7/24/2003, pp. xii, 16-17, 157 ; Los Angeles Times, 12/21/2005; Wright, 2006, pp. 343; New Yorker, 7/10/2006 ] At least one of the calls is made from a phone registered to hijacker Nawaf Alhazmi in their San Diego apartment. [US Department of Justice, 11/2004, pp. 251 ] Other calls are made from a mobile phone registered to Alhazmi. [McDermott, 2005, pp. 296] Calls may also be made from the communications hub to the US. [MSNBC, 7/21/2004]
Dates of Calls - One of the calls takes place days after they move into their San Diego apartment in February (see January 15-February 2000). [MSNBC, 7/21/2004] Another is on March 20, 2000 and lasts 16 minutes. [Federal Bureau of Investigation, 10/2001, pp. 57 ; US Department of Justice, 11/2004, pp. 251 ]
Intercepted by NSA - Although NSA analysts pick up Almihdhar’s first name, “Khalid,” they do not connect it to his second name, even though the NSA has been intercepting communications to and from the hub involving him throughout 1999 (see Early 1999 and December 29, 1999) and he is on the NSA watch list at this point (see Mid-January 2000). [US Congress, 7/24/2003, pp. xii, 16, 157 ; US News and World Report, 3/15/2004] Some, or perhaps all, of these calls are between Almihdhar and his wife, who lives at the communications hub and reportedly gives birth to a daughter in early 2000 while Almihdhar is in the US. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 222; Suskind, 2006, pp. 94; Wright, 2006, pp. 343; New Yorker, 7/10/2006 ] However, the NSA analysts suspect that Khalid is part of an “operational cadre.” [US News and World Report, 3/15/2004]
Dissemination and Content - According to the 9/11 Congressional Inquiry, the NSA disseminates some of this information to the FBI, CIA, and other agencies, but not all of it, as it apparently does not meet reporting thresholds. It is unclear why it does not meet such thresholds, although some sources will suggest Almihdhar was just talking to his wife. [US Congress, 7/24/2003, pp. 157 ; US News and World Report, 3/15/2004; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 222; Suskind, 2006, pp. 94] Another source suggests operational information was passed on during the calls (see Early 2000-Summer 2001). However, two FBI agents who worked on al-Qaeda cases relating to Yemen, Dan Coleman and Ali Soufan, will later claim that they and other senior counterterrorism officials only learn about these calls after 9/11. [Los Angeles Times, 12/21/2005; Suskind, 2006, pp. 94; New Yorker, 7/10/2006 ]
Significance - Author Lawrence Wright will comment: “You know, this is the key. The NSA is all over this phone. And everybody, you know, that has any connection with it is drawing links from that phone. Now imagine eight lines from Yemen to San Diego. How obvious would it be that al-Qaeda is in America[?]” [Federal News Service, 10/5/2006]
Other Calls - The NSA also intercepts various other communications between the hijackers and the communications hub (see Early 2000-Summer 2001).
Entity Tags: Ahmed al-Hada, Al-Qaeda, Salem Alhazmi, Khalid Almihdhar, Nawaf Alhazmi, National Security Agency, Osama bin Laden, Lawrence Wright, 9/11 Congressional Inquiry
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

April 24, 2000: KSM and Other Al-Qaeda Figures Put on New US Domestic ‘No-Fly’ List TIPOFF is a US no-fly list of individuals who should be detained if they attempt to leave or enter the US. There are about 60,000 names on this list by 9/11 (see December 11, 1999). Apparently there had been no prohibition of travel inside the US, [B]but on this day an FAA security directive puts six names on a newly created domestic no-fly list. All six are said to be associates of World Trade Center bomber Ramzi Yousef, including his uncle, Khalid Shaikh Mohammed (KSM). On August 28, 2001, six more names will be added to this list. Apparently all 12 names are associated with al-Qaeda or other Islamic extremist groups. [U]9/11 Commissioner Bob Kerrey will later note the discrepancy of the 60,000-name list with the 12-name list and comment, “seems to me, particularly with what was going on at the time, that some effort would have been made to make—to produce a larger list than [only 12 names].” [9/11 Commission, 1/27/2004] The FAA’s chief of security in 2001, Cathal Flynn, will later say that he was “unaware of the TIPOFF list” until after the September 11 attacks. 9/11 Commissioner Slade Gorton will say that this admission is “stunning, just unbeleivable,” and an “example of absolute incompetence” at the FAA. Other FAA officials will say they are aware of the larger list, but do not make much use of it. [Shenon, 2008, pp. 115] On the day of 9/11, two of the 9/11 hijackers will be on the 60,000-name TIPOFF list but not the 12-name domestic list, so airport security does not know to stop them from boarding the planes they hijack that day (see August 23, 2001).
Entity Tags: TIPOFF, Slade Gorton, Cathal Flynn, Khalid Shaikh Mohammed, Bob Kerrey, Al-Qaeda, Ramzi Yousef
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

(Mid-June-Mid-July 2000): Almihdhar Stays in Yemen House Monitored by US Intelligence When hijacker Khalid Almihdhar leaves the US in June (see June 10, 2000), he flies to Frankfurt, Germany, and then to Oman in the Middle East. From there he returns to his family’s home in Sana’a, Yemen. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 237] His wife and children live at an al-Qaeda communications hub that is run by his father in law, Ahmed al-Hada. The hub is being monitored by the NSA and CIA. Phone calls to and from the hub, including ones made by Almihdhar and other hijackers, are intercepted, rooms in the building are bugged, and spy satellites record visitors (see Late August 1998, Late 1998-Early 2002, and Early 2000-Summer 2001). Based on information gained from monitoring this house, the CIA and local intelligence services mounted a major operation against Almihdhar, other hijackers, and several more al-Qaeda operatives in December 1999 and January 2000, when they were followed around the Middle East and South Asia and monitored during an al-Qaeda summit in Malaysia (see December 29, 1999, January 2-5, 2000, and January 5-8, 2000). So presumably US intelligence should have been aware of this visit to the hub and who Almihdhar was, but what exactly was known and who may have known it has not been made public.
Entity Tags: Khalid Almihdhar, Central Intelligence Agency, National Security Agency, Ahmed al-Hada
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

February 9-21, 2001: NSA Supposedly Mapped, Disrupted, and Monitored Bin Laden’s Network In a series of articles for UPI, journalist Richard Sale reveals many details about the NSA’s electronic surveillance of al-Qaeda. “The United States has scored notable successes in an information war against the organization of terrorist suspect Osama bin Laden. US hackers have gone into foreign bank accounts and deleted or transferred money and jammed or blocked the group’s cell or satellite phones.” It is also mentioned that “Bin Laden is surrounded by US listening posts.” The articles discuss the extent to which the NSA’s Echelon satellite network is monitoring al-Qaeda, and even seems to make an oblique reference to monitoring the al-Qaeda safe house in Yemen that enabled the NSA to discover valuable information on hijackers Nawaf Alhazmi and Khalid Almihdhar (see December 29, 1999). The articles also reveal that since 1995, bin Laden tried to protect his communications with a “full suite of tools,” but “codes were broken.” An expert adds that “you don’t use your highest level of secure communications all the time. It’s too burdensome, and it exposes it to other types of exploitation.” The articles also imply that Echelon is used in illegal ways. An anonymous former senior US intelligence official says, “This isn’t about legality. This is about trying to protect American lives.” [United Press International, 2/9/2001; United Press International, 2/13/2001; United Press International, 2/21/2001] While bin Laden’s communications were certainly thoroughly monitored before 9/11 (see November 1996-Late August 1998), no evidence has come to light since 9/11 that the US was hacking into bank accounts or jamming signals.
Entity Tags: Nawaf Alhazmi, Echelon, Khalid Almihdhar, National Security Agency, Al-Qaeda, Osama bin Laden
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

April 1, 2001-September 10, 2001: Nearly Half of FAA’s Daily Intelligence Summaries Mention Bin Laden or Al-Qaeda; No Action is Taken In 2005 (see February 10, 2005), it will be revealed that of the FAA’s 105 daily intelligence summaries between these dates, 52 mention bin Laden, al-Qaeda, or both. Most of the mentions are “in regard to overseas threats.” None of the warnings specifically predict something similar to the 9/11 attacks, but five of them mention al-Qaeda’s training for hijackings and two reports concern suicide operations unconnected to aviation. [Associated Press, 2/11/2005] One of the warnings mentions air defense measures being taken in Genoa, Italy, for the July 2001 G-8 summit to protect from a possible air attack by terrorists (see July 20-22, 2001). However, the New Jersey Star-Ledger is virtually the only newspaper in the US to report this fact. [New Jersey Star-Ledger, 2/11/2005] Despite all these warnings, the FAA fails to take any extra security measures. They do not expand the use of in-flight air marshals or tighten airport screening for weapons. A proposed rule to improve passenger screening and other security measures ordered by Congress in 1996 has held up and is still not in effect by 9/11. The 9/11 Commission’s report on these FAA warnings released in 2005 (see February 10, 2005) will conclude that FAA officials were more concerned with reducing airline congestion, lessening delays, and easing air carriers’ financial problems than preventing a hijacking. [Associated Press, 2/11/2005] The FAA also makes no effort to expand its list of terror suspects, which includes only a dozen names by 9/11 (see April 24, 2000). The former head of the FAA’s civil aviation security branch later says he wasn’t even aware of TIPOFF, the government’s main watch list, which included the names of two 9/11 hijackers before 9/11. Nor is there any evidence that a senior FAA working group responsible for security ever meets in 2001 to discuss “the high threat period that summer.” [New York Times, 2/10/2005]
Entity Tags: Osama bin Laden, Federal Aviation Administration, 9/11 Commission, US Congress, Al-Qaeda
Timeline Tags: Complete 911 Timeline

June 13, 2001: 9/11 Hijacker Almihdhar Obtains US Visa Despite Incorrect Passport and Lies on Application, even though US Intelligence Knows He Is an Al-Qaeda Operative 9/11 hijacker Khalid Almihdhar obtains a second US visa from the US consulate in Jeddah, Saudi Arabia. His passport, which was issued two weeks previously (see June 1, 2001), lacks an expiry date, but contains an indicator of possible terrorist affiliation used by the Saudi authorities to track suspected radicals (see November 2, 2007). His application form is incomplete, as it lists his occupation as “businessman,” but does not give his employer’s name and address.
Lies on Application Form - The form, which is submitted through the Visa Express program (see May 2001) meaning he is not interviewed, contains two lies: he says he has never received an American visa or traveled to the US, whereas he received a visa in 1999 (see April 3-7, 1999) and traveled to the US on it in 2000 (see January 15, 2000). As Almihdhar’s first visa was also issued by the Jeddah consulate, through which the CIA sent radical Arabs to the US for training during the Soviet-Afghan war (see September 1987-March 1989), consular officials could discover he is lying, but information about prior visas issuances is not automatically displayed to them. At least eleven of the 15 visas issued to the hijackers in Jeddah are issued by the same consular officer, but it is unclear whether this visa is issued by that officer or another one.
Known Terrorist - By this time several intelligence agencies are aware that Almihdhar is an al-Qaeda operative; for example, the CIA (see 9:30 a.m. - 4:00 p.m. January 5, 2000), NSA (see December 29, 1999), FBI (see January 5-6, 2000), a US army intelligence program (see January-February 2000), the Saudi General Intelligence Directorate (see 1997), Malaysian Special Branch (see January 5-8, 2000), and an intelligence service in the United Arab Emirates (see January 2-5, 2000)).
Parallels to Case of Blind Sheikh - Almihdhar re-enters the US on the visa three weeks later (see July 4, 2001). The 9/11 Commission will find that the series of missteps preceding the issuance of visas to Almihdhar and the other 9/11 hijackers has some “eerie parallels” to the “series of exceptional failures” that led to US visas being issued to Blind Sheikh Omar Abdul-Rahman (see December 15, 1986-1989 and July 1990). [9/11 Commission, 8/21/2004, pp. 24-27, 33, 49 ]
Entity Tags: Khalid Almihdhar, US Consulate, Jedda, Saudi Arabia Office
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

July 23, 2001: KSM, Using False Name but Real Photo, Is Given US Visa
The photograph of Khalid Shaikh Mohammed on his 2001 US visa application. [Source: 9/11 Commission]Khalid Shaikh Mohammed (KSM) is granted a visa to enter the US, despite being under a federal terrorism indictment, having a $2 million reward on his head, and being one of only a dozen people in the world on a US domestic no-fly list (see April 24, 2000). There is no evidence that he actually uses his visa to travel to the US. Investigators speculate that he may have considered a trip to shepherd some aspect of the 9/11 plot. He applied for the visa using a Saudi passport and an alias (Abdulrahman al Ghamdi), but the photo he submitted is really of him. He uses the new, controversial Visa Express program that allows Saudis to apply for US visas without having to appear in person at any point during the application process (see May 2001). [Los Angeles Times, 1/27/2004] Just a month earlier, the CIA passed a warning to all US intelligence agencies, certain military commanders, and parts of the Justice and Treasury Departments saying that Mohammed may be attempting to enter the US (see June 12, 2001). However, either this warning isn’t given to immigration officials or else they fail to notice his application. [Los Angeles Times, 1/27/2004]
Entity Tags: US Department of Justice, US Department of the Treasury, Khalid Shaikh Mohammed
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

[U]August 23, 2001: Hijackers Alhazmi and Almihdhar Are Finally Added to Terrorist Watch List

http://www.historycommons.org/events-images/a222_alhazmi_almihdhar_watchlisting_2050081722-7985.jpg

The CIA cable watchlisting Alhazmi, Almihdhar, and two others (the sections mentioning Shakir and bin Attash are blacked out). [Source: FBI] (click image to enlarge)

Thanks to the request of Margaret Gillespie, an FBI analyst assigned to the CIA’s Counter Terrorism Center, the CIA sends a cable to the State Department, INS, Customs Service, and FBI requesting that “bin Laden-related individuals” Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Ahmad Hikmat Shakir, and Salah Saeed Mohammed bin Yousaf (an alias for Khallad bin Attash) be put on the terrorism watch list. All four individuals had attended the January 2000 al-Qaeda summit in Malaysia. The cable mostly focuses on Almihdhar, briefly outlining his attendance at the Malaysia summit (see January 5-8, 2000) and his subsequent travel to the US in January 2000 and July 2001. Since March 2000, if not earlier, the CIA has had good reason to believe Alhazmi and Almihdhar were al-Qaeda operatives living in the US, but apparently did nothing and told no other agency about it until now. The hijackers are not located in time, and both die in the 9/11 attacks. FBI agents later state that if they been told about Alhazmi and Almihdhar sooner, “There’s no question we could have tied all 19 hijackers together” given the frequent contact between these two and the other hijackers. [Newsweek, 6/2/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 538; US Department of Justice, 11/2004, pp. 32-36, 302] However, in what the Washington Post calls a “critical omission,” the FAA, the Treasury Department’s Financial Crimes Enforcement Network, and the FBI’s Financial Review Group are not notified. The two latter organizations have the power to tap into private credit card and bank data, and claim they could have readily found Alhazmi and Almihdhar, given the frequency the two used credit cards. [Washington Post, 7/25/2003] Furthermore, counterterrorism chief Richard Clarke and his Counterterrorism Security Group are not told about these two operatives before 9/11 either. [Newsweek, 3/24/2004] The CIA later claims the request was labeled “immediate,” the second most urgent category (the highest is reserved for things like declarations of war). [Los Angeles Times, 10/28/2001] The FBI denies that it was marked “immediate” and other agencies treated the request as a routine matter. [Los Angeles Times, 10/18/2001; US Congress, 9/20/2002] The State Department places all four men on the watch list the next day. [US Congress, 7/24/2003 ] However, this watch list, named TIPOFF, checks their names only if they use international flights. There is another watch list barring suspected terrorists from flying domestically. On 9/11, it contains only 12 names, including Khalid Shaikh Mohammed and other al-Qaeda figures, and some names are added as late as August 28, 2001. But none of these four men are added to this domestic list before 9/11.(see April 24, 2000). [9/11 Commission, 1/26/2004]
Entity Tags: TIPOFF, Khalid Almihdhar, Margaret Gillespie, Richard A. Clarke, Immigration and Naturalization Service, US Department of State, US Customs Service, Tawfiq bin Attash, Nawaf Alhazmi, Financial Crimes Enforcement Network, Khalid Shaikh Mohammed, Federal Aviation Administration, Ahmad Hikmat Shakir, Central Intelligence Agency, Counterterrorism and Security Group, Federal Bureau of Investigation
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

August 25-27, 2001: Alhazmi and Almihdhar Buy 9/11 Plane Tickets Despite Presence on Watch List Hijacker Khalid Almihdhar buys his 9/11 plane ticket on-line using a credit card; hijacker Nawaf Alhazmi does the same two days later, and also buys a ticket for his brother Salem (see August 25-September 5, 2001). Both men were put on a terrorist watch list on August 23 (see August 23, 2001), but the watch list only means they will be stopped if trying to enter or leave the US. There is another watch list that applies to domestic flights that some of their associates are on, but they are only placed on the international watch list (see April 24, 2000). Procedures are in place for law enforcement agencies to share watch list information with airlines and airports and such sharing is common, but the FAA and the airlines are not notified about this case, so the purchases raise no red flags. [Los Angeles Times, 9/20/2001; US Congress, 9/26/2002] An official later states that had the FAA been properly warned, “they should have been picked up in the reservation process.” [Washington Post, 10/2/2002] On September 4 and 5, 2001, an FBI agent will attempt to find Alhazmi and Almihdhar in the US, but will fail to conduct a simple credit card check that should have revealed these purchases (see September 4-5, 2001).
Entity Tags: Salem Alhazmi, Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Federal Aviation Administration
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline


en lbnl:

January-February 2000: Secret Military Unit Identifies Al-Qaeda ‘Brooklyn’ Cell; Mohamed Atta Is Member

http://www.historycommons.org/events-images/500_reconstructed_able_danger_chart.jpg
A blurry photograph of a 2005 reconstruction of the pre-9/11 Able Danger chart showing Mohamed Atta and others. [Source: C-SPAN]

A US Army intelligence program called Able Danger identifies five al-Qaeda terrorist cells; one of them has connections to Brooklyn, New York and will become informally known as the “Brooklyn” cell by the Able Danger team. This cell includes 9/11 ringleader Mohamed Atta, and three other 9/11 hijackers: Marwan Alshehhi, Khalid Almihdhar, and Nawaf Alhazmi. According to a former intelligence officer who claims he worked closely with Able Danger, the link to Brooklyn is not based upon any firm evidence, but computer analysis that established patterns in links between the four men. “[T]he software put them all together in Brooklyn.” [New York Times, 8/9/2005; Washington Times, 8/22/2005; Fox News, 8/23/2005; Government Security News, 9/2005] However, that does not necessarily imply them being physically present in Brooklyn. A lawyer later representing members of Able Danger states, “At no time did Able Danger identify Mohamed Atta as being physically present in the United States.” Furthermore, “No information obtained at the time would have led anyone to believe criminal activity had taken place or that any specific terrorist activities were being planned.” [CNN, 9/21/2005; US Congress, 9/21/2005] James D. Smith, a contractor working with the unit, discovers Mohamed Atta’s link to al-Qaeda. [WTOP Radio 103.5 (Washington), 9/1/2005] Smith has been using advanced computer software and analysing individuals who are going between mosques. He has made a link between Mohamed Atta and Sheikh Omar Abdul-Rahman, ringleader of the 1993 bombing of the World Trade Center. [Fox News, 8/28/2005; Government Security News, 9/2005] Atta is said to have some unspecified connection to the Al Farouq mosque in Brooklyn, a hotbed of anti-American sentiment once frequented by Abdul-Rahman, which also contained the notorious Al-Kifah Refugee Center. [Times Herald (Norristown), 9/22/2005] Smith obtained Atta’s name and photograph through a private researcher in California who was paid to gather the information from contacts in the Middle East. [New York Times, 8/22/2005] Lt. Col. Anthony Shaffer claims the photo is not the well-known menacing Florida driver’s license photo of Atta. “This is an older, more grainy photo we had of him. It was not the best picture in the world.” It is said to contain several names or aliases for Atta underneath it. [Jerry Doyle Show, 9/20/2005; Chicago Tribune, 9/28/2005] LIWA analysts supporting Able Danger make a chart, which Shaffer describes in a radio interview as, “A chart probably about a 2x3 which had essentially five clusters around the center point which was bin Laden and his leadership.” [Savage Nation, 9/16/2005] The 9/11 Commission later claims that Atta only enters the United States for the first time several months later, in June 2000 (see June 3, 2000). [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 224] However, investigations in the months after 9/11 find that Mohamed Atta and another of the hijackers rented rooms in Brooklyn around this time (see Spring 2000). Other newspaper accounts have the CIA monitoring Atta starting in January 2000, while he is living in Germany (see January-May 2000). Atta, Alshehhi, Almihdhar, Alhazmi and other hijackers have connections to associates of Sheikh Abdul-Rahman (see Early 2000-September 10, 2001).
Entity Tags: Al-Kifah Refugee Center, El Farouq, Al-Qaeda, Khalid Almihdhar, Mohamed Atta, Nawaf Alhazmi, Omar Abdul-Rahman, Al Farouq Mosque, Able Danger, Marwan Alshehhi
Timeline Tags: 9/11 Timeline
Category Tags: Key Hijacker Events, Key Warnings, Warning Signs, Alhazmi and Almihdhar, Marwan Alshehhi, Mohamed Atta, Sheikh Omar Abdul-Rahman, Able Danger, Al-Kifah/MAK

Antoon
1 maart 2010, 10:24
Zijn er wel forumleden die zo'n ellenlange berichten lezen?

Micele
1 maart 2010, 11:35
Zijn er wel forumleden die zo'n ellenlange berichten lezen?
Als ze eerlijkheidshalve meer willen onderzoeken, ja.

Maar als het te-ver-van-hun-bed is, neen.

Het is alleszins heel duidelijk - voor wie het doorgelezen heeft - dat het Pentagon en de CIA alles deden om de "zwaarverdachte terroristen" (ondanks 52 warnings - incl Mossad warning augustus 2001 -) , ttz de 5 tot 9 gekende namen, absoluut geheim te houden voor de FBI, en alles zijn slordig beloop liet gaan, er werd helemaal niet nagehaakt bij FAA of andere instanties of ze hun stoffige regeltjes wel juist konden interpreteren én uitvoerden, het was duidelijk dat 9/11 moest lukken zonder pottenkijkers.
En moest er een (hoog) ambtenaarke te ijverig worden, werd hem wel verteld dat het niet zo nodig moest, of dat het zijn verantwoordlijkheid niet was, of dat iemand anders dat wel zou regelen...

Dus niet op de Domestic Fly list zetten, alhoewel die 5 namen hun vliegopleidingen deden in de USA, en al langer in de USA verbleven... visa verblijfsvergunning én werkvergunning (CIA was van alles op de hoogte). Daardoor werden later hun docs ook venietigd (1) (privacy-wet)...

Èn zeker al geen aanhoudingsbevelen uitvaardigen voor de FBI, want zeker die 5 namen moesten absoluut beschermd worden en mochten zeker niet opgepakt worden. (Able Danger video)

En wat er voor een bericht lekte(?) van 2 namen (alibimatig voor de schijn ?) voor die ene FBI agent ? welke agent ? waarom zò kort voor 9/11 ?
On September 4 and 5, 2001, an FBI agent will attempt to find Alhazmi and Almihdhar in the US, but will fail to conduct a simple credit card check that should have revealed these purchases (see September 4-5, 2001)pas 4-5 sept 2001 ? dat het simpele mislukt, lijkt toch logisch ... 8O

Alles onder het geheimhoudende mom van speciaal diepteonderzoek naar de "echte masterminds"... of door andere achterpoortjes (1)+(2) , tja...

(1) Privacywet-achterpoortjes geïnterpreteerd om docs te vernietigen...
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20981/1.html
....
Wenn aber Dokumente von Able Danger in großer Zahl vernichtet wurden, ist die vergebliche Suche eigentlich kaum erstaunlich. *Das Pentagon hat die Vernichtung von Dokumenten inzwischen bestätigt. Dies sei streng nach Vorschrift aufgrund von Datenschutzrichtlinien erfolgt, da es hier auch um "US-Personen" oder um Menschen, die sich etwa mit einer Arbeitserlaubnis in der USA aufhalten, gegangen sei.
Zwaarverdachte gezochte terroristen die zelfmoordaanslagen wilden doen en vliegopleidingen volgden in de USA en daar maanden tot jaren verbleven, zijn plots gewoon privé-mensen met een verblijfvergunning met werks"toestemming"...

*Bevestiging van de vernietiging van docs door Pentagon:
http://cryptome.org/dod090105.htm

Voor diegene die niet willen lezen, 6 minuutjes opletten a.u.b.,
Wat is Able Danger:
http://www.youtube.com/watch?v=Ii3dcpaUuXk
(2)... Able Danger dossier: 2,5 Terrabyte data vernietigd...

(enorme) DOOFPOT.

Micele
1 maart 2010, 12:12
vervolg... kort na 9/11 hoefde CIA/Pentagon en Able Danger hun papiertjes maar bij elkaar te leggen en de 19 terroristen werden snel "geboren", DNA-stalen welke ? totaal overbodig... het moest plots heel snel gaan...
Ik denk rond de 26 sept hadden Justitie en FBI... tiens ?... alle 19 -stoffelijke- daders met mooie foto´s al wereldkundig gemaakt.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,159852,00.html

Tiens, 17 7-stemmers het loopt op. 8-) ; toch ca. 45 % 5-6-7 stemmers

CIA wist van niets, USAF wist van niets... :lying: :mrgreen:

Op welke doelen zouden het de kapers gemunt hebben ?
Was USAF klaar de kapers snel te onderscheppen ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_op_het_WTC_in_1993

lees maar de eerste alinea´s... (doc is van 6 aug 2001)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/CIA_Memo.JPG

illwill
1 maart 2010, 12:51
Als ze eerlijkheidshalve meer willen onderzoeken, ja.

Maar als het te-ver-van-hun-bed is, neen.

Stop nu eens met het woord "onderzoeken" te gebruiken. Er is hier geen kat op dit forum welke aan onderzoek doet ivm 9/11. Er zijn enkel personen die wat googelen ok.

Micele
1 maart 2010, 14:13
vervolg 2:

Wanneer smelt staal:
http://www.youtube.com/watch?v=tIx2CVRxRXg

En wanneer kon "de plaatsing" gebeuren ?:
http://www.youtube.com/watch?v=NHJHAp49Lh8

Peer reviewed bewijs van nano-thermiet in het puin van WTC:

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
pp.7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
doi: 10.2174/1874412500902010007
Abstract

We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.

Keywords: JScanning electron microscopy, X-ray energy dispersive spectroscopy, Differential scanning calorimetry, DSC analysis, World Trade Center, WTC dust, 9/11, Iron-rich microspheres, Thermite, Super-thermite, Energetic nanocomposites, Nano-thermite

Affiliation: Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark.

Voor eventuele klachten of gevonden fouten moet ge bij de Professor Niels Harrit , een expert in de nanochemie zijn, hij is een van de auteurs van dit wetenschappellijk onderzoek, van de Universiteit in Kopenhagen, hier vind je de Website van het Instituut: ;-)
http://cmm.nbi.ku.dk/

netjes samengevat:
Thermitic Pyrotechnics in the WTC Made Simple: Three Points of Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe that Anyone Can Understand (http://911research.wtc7.net/essays/thermite/thermitics_made_simple.html)

parcifal
1 maart 2010, 14:53
vervolg 2:
Peer reviewed bewijs van nano-thermiet in het puin van WTC:


2 vragen toch wel daarbij :

1. Waarom denk je dat ze deze paper uitgerekend in het 'Bentham open journal' hebben gepubliceerd.
Daar gaat je peer review. Fail 1.

2. Wat doe je met deze opmerking :
In practice, the red layer of the wafers identified by the researchers contains exactly the same elements that we now know were present in the corrosion-resistant coating used during the construction of the World Trade Center, including the organic base constituted by linseed oil and alkyd resin

Volledige uiteenzetting : http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

Daar gaat je bewijs. Fail 2.

:-D

Antoon
1 maart 2010, 15:07
Stop nu eens met het woord "onderzoeken" te gebruiken. Er is hier geen kat op dit forum welke aan onderzoek doet ivm 9/11. Er zijn enkel personen die wat googelen ok.

:lol: nagel op de kop.

Micele
1 maart 2010, 15:17
Oh, wat is het heel stil... ze fluisteren nog wat onzinnige woordjes... ;-) :-)

Big Slick
1 maart 2010, 15:32
2 vragen toch wel daarbij :

1. Waarom denk je dat ze deze paper uitgerekend in het 'Bentham open journal' hebben gepubliceerd.
Daar gaat je peer review. Fail 1.

2. Wat doe je met deze opmerking :


Volledige uiteenzetting : http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

Daar gaat je bewijs. Fail 2.

:-D
Heb zonet je link even doorgenomen.
Zo ga jij te werk.
Er wordt door iemand een paper gepost dat de officiele versie in vraag stelt.
Uw reactie: de site is een conpiracysite, de auteur is wegens beroep niet geplaatst om hierover te oordelen, etc...
Echter, wanneer het paper betreft als deze, welke de "conspiracytheorie" moet debunken, dan is er voor u helemaal geen probleem om die man te geloven.
Dus zeg eens: Who' the fuck is Enrico Manieri?
En waarom zouden we nu aan zijn theorie méér geloof moeten hechten, dan aan die van Jones of anderen?
Welk is uw motivatie om deze man's woorden hoger in te schatten dan die van Jones en z'n Deense collega?
Want in weze komt hij niet verder dan:
"Active Thermitic Material" claimed in Ground Zero dust may not be thermitic at all"
Het zou dus kunnen, (geen enkele zekerheid) dat het gevonden materiaal geen thermiet was.
En dan een hoop gelul over dat het produkt waarmee het staal behandeld was toevallig ook rood van kleur was. Tja.
Anyway, eens te meer blijkt dat je kritiekloos alles slikt wat in UW versie past.
Bij Enrico Manieri stel je helemaal niet de vragen, die je stelt bij auteurs van de andere kant.
Ik zal even het taalgebruik dat uw gewoonte is, ter hand nemen.
Als jij denkt dat je met één flutartikeltje van een onbenullige Italiaan bewezen hebt dat Jones en z'n collega's ernaast zitten, wel dan heb je ook gefaald.

Big Slick
1 maart 2010, 15:41
:lol: nagel op de kop.
Antoon, heb jij onderzoek gedaan ivm Global Warming?

Antoon
1 maart 2010, 15:58
Oh, wat is het heel stil... ze fluisteren nog wat onzinnige woordjes... ;-) :-)

We wachten nog steeds op bewijs voor uw fluttheorieën.

Micele
1 maart 2010, 16:02
Ik wist na ca. 20 minuten lezen van de officiële versie, dat er zelfs grove leugens bij waren, gespikt met onwaarheden, en vele zaken onvolledig uitgelegd, zodat het een schijn gaf van technische uitleg.

Ik hoefde alleen maar specifiek op zoek te gaan naar de radartechnische kant van de zaak, en naar hun verhaaltjes van radar-covering en -detectie, zelfs bij de luchtafweertechniek zaten ze ernaast.

Onderzoek had ik niet echt nodig, alleen de 9/11 commission-versie specifiek te lezen was voldoende.

Zelfs expert-US´ers met enig verstand weten het wel beter, hier spreekt men van 25 hoograngige experten:
http://info.kopp-verlag.de/news/hoehere-offiziere-und-sicherheitsbeamte-der-usa-verlangen-eine-erneute-untersuchung-des-anschlags-vo.html

Höhere Offiziere und Sicherheitsbeamte der USA verlangen eine erneute Untersuchung des Anschlags vom 11. September 2001
...
Generalmajor Albert Stubblebine, ehemaliger kommandierender General des Spionage- und Sicherheitskommandos der US-Armee (US Army Intelligence and Security Command = INSCOM);...

Stubblebine ist einer von 25 hochrangigen Experten des US-Militär- und Spionagedienstes, die die offizielle Version in Bezug auf den 11. September in Zweifel ziehen. Ein anderer von ihnen, Oberstleutnant Robert Bowman, sagte: »Wenn man all die einzelnen Informationen zusammennimmt, dann erweist sich, dass die offizielle Geschichte, die offizielle Verschwörungstheorie über den 11. September nichts anderes als ein Haufen von Lügen ist. Bowman hat zwei Doktortitel in Aeronautik und Nukleartechnik. Er diente unter den Präsidenten Gerald Ford und Jimmy Carter als Direktor des Advanced Space Programs Development (Fortgeschrittenes Raumfahrt-Entwicklungsprogramm).

»Es gibt noch eine zweite Gruppe von Fakten, die mit der Vertuschung zu tun haben«, fuhr Bowman fort. »Insgesamt beweisen diese Dinge, dass höhere Stellen in unserer Regierung nicht wollen, dass wir wissen, was passiert ist, und wer dafür verantwortlich war. Wer hat vom 11. September profitiert? Wer hat wichtige Informationen über den 11. September zurückgehalten? Und wer hat die völlig falschen Informationen über den 11. September überhaupt herausgegeben? Wenn man diese drei Dinge zusammennimmt, dann denke ich, dass es vollkommen klar ist, dass es hochstehende Mitarbeiter der Regierung sind, wobei alle Fäden bei Dick Cheney zusammenlaufen.«

Was das Versagen von NORAD (dem Nordamerikanischen Luftverteidigungskommando) betrifft, die vier entführten Maschinen an jenem Tag abzufangen, sagte Bowman: »Ich bin ein alter Abfangpilot. Ich kenne das Verfahren. Ich habe es selbst durchgeführt. Ich weiß, wie lange es dauert. Ich kenne die Vorschriften. Wenn unsere Regierung an dem Tag nichts unternommen hätte und die üblichen Verfahren eingehalten worden wären, dann hätte man die Flugzeuge abfangen können, wo immer sie sich auch gerade befanden. Die Zwillingstürme würden dann immer noch stehen, und Tausende von toten Amerikanern wären immer noch am Leben.«

Bowman diente auch als Chef der Abteilung für Luftfahrttechnik und als Stellvertretender Dekan am US Air Force Institute of Technology. Er nahm als Kampfpilot an über 100 Kampfeinsätzen in Vietnam teil.
...
enz... nog 23

In ´t Vloams:
het officieel verhaal of de officiële samenzweringstheorie is niets anders als een hoop leugens.

parcifal
1 maart 2010, 16:03
Heb zonet je link even doorgenomen.
Zo ga jij te werk.
Er wordt door iemand een paper gepost dat de officiele versie in vraag stelt.
Uw reactie: de site is een conpiracysite, de auteur is wegens beroep niet geplaatst om hierover te oordelen, etc...
Echter, wanneer het paper betreft als deze, welke de "conspiracytheorie" moet debunken, dan is er voor u helemaal geen probleem om die man te geloven.
Dus zeg eens: Who' the fuck is Enrico Manieri?
En waarom zouden we nu aan zijn theorie méér geloof moeten hechten, dan aan die van Jones of anderen?
Welk is uw motivatie om deze man's woorden hoger in te schatten dan die van Jones en z'n Deense collega?
Want in weze komt hij niet verder dan:
"Active Thermitic Material" claimed in Ground Zero dust may not be thermitic at all"
Het zou dus kunnen, (geen enkele zekerheid) dat het gevonden materiaal geen thermiet was.
En dan een hoop gelul over dat het produkt waarmee het staal behandeld was toevallig ook rood van kleur was. Tja.
Anyway, eens te meer blijkt dat je kritiekloos alles slikt wat in UW versie past.
Bij Enrico Manieri stel je helemaal niet de vragen, die je stelt bij auteurs van de andere kant.
Ik zal even het taalgebruik dat uw gewoonte is, ter hand nemen.
Als jij denkt dat je met één flutartikeltje van een onbenullige Italiaan bewezen hebt dat Jones en z'n collega's ernaast zitten, wel dan heb je ook gefaald.

Dit was de korte versie van reactie, de lange versie hebben we vorig jaar al gehad, maar toen hebben we mr. Micele natuurlijk niet gezien of gehoord.

Wat voor zin heeft het de lange versie te herhalen?

Vertel me trouwens eens in je eigen simpele woorden waarom de scientific community deze paper van Harrit, Jones et al. niet serieus lijkt te nemen, want dat mogen we toch vaststellen, denk je niet?
Probeer het eens onbevooroordeeld te bekijken en een beetje rationeel te blijven.

Micele
1 maart 2010, 16:06
Vandaag, 16:03
Verwijder gebruiker van negeerlijstparcifal
Dit bericht is verborgen omdat parcifal op jouw negeerlijst staat.
tzal weeral iets onzinnigs zijn. :-)

Antoon
1 maart 2010, 16:07
tzal weeral iets onzinnigs zijn. :-)

Er staat inmiddels veel volk op uw negeerlijst.

Wenst u uberhaupt nog wel op het forum te blijven? ;-)

Big Slick
1 maart 2010, 16:16
Vertel me trouwens eens in je eigen simpele woorden waarom de scientific community deze paper van Harrit, Jones et al. niet serieus lijkt te nemen, want dat mogen we toch vaststellen, denk je niet?

Hahaha.
Wat een povere reactie en wat een bewijs dat je van geschiedenis blijkbaar niet zo goed op de hoogte bent.
Maak eens een lijst van verlichte geesten die vandaag alom geroemd worden, (wetenschappers en filosofen) die in de tijd dat ze hun bevindingen presenteerden "niet al te serieus" (understatement) werden genomen, ja, zelfs verhinderd werden hun werk te publiceren.
Je gaat schrikken hoe lang die lijst is, vrees ik.
Dus het argument dat we aan iemands woorden niet te veel aandacht moeten besteden omdat het indruist tegen de heersende opinie, is hardly een argument at all.

parcifal
1 maart 2010, 16:17
Er staat inmiddels veel volk op uw negeerlijst.

Wenst u uberhaupt nog wel op het forum te blijven? ;-)

Ik vrees dat Micele het concept 'Forum' nog niet helemaal snapt.

Heb zo'n creatuur maar eens als collega of als ondergeschikte :
'Als gij iets zegt wat ik niet wil horen, stop ik mijn oren dicht en zing heel hard LALALALALALALA.".

Niveau!

parcifal
1 maart 2010, 16:19
Hahaha.
Wat een povere reactie en wat een bewijs dat je van geschiedenis blijkbaar niet zo goed op de hoogte bent.
Maak eens een lijst van verlichte geesten die vandaag alom geroemd worden, (wetenschappers en filosofen) die in de tijd dat ze hun bevindingen presenteerden "niet al te serieus" (understatement) werden genomen, ja, zelfs verhinderd werden hun werk te publiceren.
Je gaat schrikken hoe lang die lijst is, vrees ik.
Dus het argument dat we aan iemands woorden niet te veel aandacht moeten besteden omdat het indruist tegen de heersende opinie, is hardly een argument at all.

Waarom deze reactie die totaal naast de kwestie is?
Heb jij problemen om op mijn vraag te antwoorden?

Doe misschien eens een echte poging?

Dus het argument dat we aan iemands woorden niet te veel aandacht moeten besteden omdat het indruist tegen de heersende opinie, is hardly een
argument at all.

Dat was mijn argument niet. :roll:

Big Slick
1 maart 2010, 16:27
Waarom deze reactie die totaal naast de kwestie is?
Heb jij problemen om op mijn vraag te antwoorden?

Doe misschien eens een echte poging?:roll::roll:
U stelt mij de vraag waarom deze gasten niet ernstig worden genomen.
Wel, da's simpel. Omdat zij iets beweren dat tegen de heersende opinie ingaat.
En daarop stelde ik u de vraag: heb jij enig idee hoeveel mensen in het verleden hetzelfde lot hebben moeten ondergaan, maar achteraf bleken gelijk te hebben?
Mocht je het niet goed begrijpen, ik wil enkel aantonen dat het feit dat mensen worden uitgelachen om hun ideeen, geen afdoend bewijs is dat ze ernaast zitten. That's all.

Big Slick
1 maart 2010, 16:29
Dat was mijn argument niet. :roll:
Dat weet ik, dat was uw vraag.
Waarop ik heb geantwoord.

parcifal
1 maart 2010, 16:32
:roll::roll:
U stelt mij de vraag waarom deze gasten niet ernstig worden genomen.
Wel, da's simpel. Omdat zij iets beweren dat tegen de heersende opinie ingaat.


Dat is uw veronderstelling die op niets is gebaseerd.
Zo werkt wetenschap immers niet, als er een deftig argument kan gemaakt worden, zal dat aanvaard worden, ongeacht de consequenties.

Jij veronderstelt hier dus -alweer- gemakshalve een cover-up door vele duizenden scheikundigen die het ' bewijs' van Harrit en Jones dus niet durven nemen voor wat het waard is.

Wat een gigantische zelfoverschatting, wat een tunnelvisie, wat een absolute onkritische ingesteldheid.

Heb jij nu echt zo'n blinde vlek dat je het aannemelijke scenario hier niet ziet?

Big Slick
1 maart 2010, 16:45
Dat is uw veronderstelling die op niets is gebaseerd. :-o:-o:-o
M'n beste, noem me één 9/11 sceptic (welke z'n rang of titel ook is) die niet door U en uw medeconfraters wordt uitgelachen?
Dat hij ingaat tegen de heersende opninie is zowat de enig drijfveer daarvoor.

Zo werkt wetenschap immers niet, als er een deftig argument kan gemaakt worden, zal dat aanvaard worden, ongeacht de consequenties.
Oh ja? Ik denk dat je de laatste 10 jaar hebt geslapen.
Wetenschappers van over heel de wereld klagen al meer dan tien jaar over manipulatie en dreigingen van overheden op allerlei vlakken.
Hoe komt het denk je dat uw en mijn en ieders auto vandaag nog op dure benzine rijdt, ipv op water????
Omdat de wetenschap de techniek heeft aanvaard? Hell no!
Ter info, de techniek bestaat al bijna 30 jaar!!
En de reden dat de grote meerderheid het niet weet, is juist omdat de consequenties dramatische gevolgen zouden hebben voor een bepaald aantal mensen. Met andere woorden: het wordt verborgen gehouden voor ons.

Wat een gigantische zelfoverschatting, wat een tunnelvisie, wat een absolute onkritische ingesteldheid.

Heb jij nu echt zo'n blinde vlek dat je het aannemelijke scenario hier niet ziet?
Jaja, en als usual om af te sluiten nog wat aanvallen tegen de persoon.
U maakt niet echt indruk daarmee.

parcifal
1 maart 2010, 17:06
:-o:-o:-o
M'n beste, noem me één 9/11 sceptic (welke z'n rang of titel ook is) die niet door U en uw medeconfraters wordt uitgelachen?
Dat hij ingaat tegen de heersende opninie is zowat de enig drijfveer daarvoor.


Nee, dat is alweer fout.
Zware beweringen vragen zware bewijzen.

Indien onvoldoende bewijs, cherry picking of leugens -> uitlachen.

Als ik beweer dat er een smurf in mijn garage woont en ik kan enkel een vage foto met een blauwe vlek erop tonen, wordt ik ook uitgelachten door mijn collega's.
Dat weet je gewoon en zo hoort het ook.


Oh ja? Ik denk dat je de laatste 10 jaar hebt geslapen.
Wetenschappers van over heel de wereld klagen al meer dan tien jaar over manipulatie en dreigingen van overheden op allerlei vlakken.
Hoe komt het denk je dat uw en mijn en ieders auto vandaag nog op dure benzine rijdt, ipv op water????
Omdat de wetenschap de techniek heeft aanvaard? Hell no!
Ter info, de techniek bestaat al bijna 30 jaar!!
En de reden dat de grote meerderheid het niet weet, is juist omdat de consequenties dramatische gevolgen zouden hebben voor een bepaald aantal mensen. Met andere woorden: het wordt verborgen gehouden voor ons.

Ja hoor, het is de elite die alles verborgen houdt nietwaar? ;-)
Simpele logica voor simpele mensen.
Maakt geloof in dergelijke samenzweringen u een gelukkiger mens?
Of is het een geloofssysteem om een complexe wereld te structureren?
Het moet toch ergens een voordeel hebben dat ik niet zie? :|

420yeahbaby
1 maart 2010, 17:07
bullshit er is juist niets getoont van een paspoort anders zou je dit wel terugvinden op het net... het werd trouwens pas enkele dagen na 9/11 aan de FBI bezorgt...
En toch blijf ik erbij!
http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami

Nu wil ik gerust toegeven dat men het later getoond heeft op tv, en niet de dag zelf.

Al bij al, ik blijf resoluut van mening dat de TV-Versie van 9/11 wel heel mooi in elkaar past. Beetje te mooi.

Hoor de eerste ooggetuigen bezig op tv, paar helemaal niet in shock en helemaal gedetailleerd.
Terwijl je op de achtergrond gekrijs en gekweel hoort.
De amateur-beelden spreken anders, niemand weet wat er aan de gang is en barst letterlijk in tranen uit.

Dat terzijde vind ik het daarbovenop nog eens extra verdacht dat we al live zitten voor Amerika zelf weet wat er aan de gang is.
Amerika die altijd zo discreet is, betrekt plots de wereld bij iet wat ze naar eigen zeggen zelf nog niet doorheeft.
Yeah right?! Waarom direct iedereen er live bij betrekken en niet eerst zien wat er aan de gang is?

Alle gebouwen gaan naar beneden zoals een controlled demolotion (zie ook WTC7, een gebouw van staal dat door brand inzakt zoals een CD doet!)

Het moest gewoon op iedereens oogleden gebrand staan die dag, het moest gewoon. Dit was een hiërarchie in werking. En ik moet niet meer vragen waarom, want zie wat er allemaal mogelijk is na 9/11.
We stevenen af op een tweede Hitler affaire, maar naartoe jegens een andere cultuur nu.

Het stinkt gewoon dat 9/11 gedoe, en waar rook is...

En mogen ze mij hierboven op iet tegenspreken of debunken...
Ik BELIEVE dat de hiërarchie er mede tussen zit en wel degelijk ons denken controleert om hun daden te rechtvaardigen. Ons denken controleren zoals men het media spektakel in elkaar flanste op 9/11.

Making history.

Big Slick
1 maart 2010, 17:22
Ja hoor, het is de elite die alles verborgen houdt nietwaar? ;-)
Zéééer zeker, m'n beste.
Simpele logica voor simpele mensen.
Maakt geloof in dergelijke samenzweringen u een gelukkiger mens?
|
Allez, nog een belediging erbij, maar we zullen eens of je 't lef hebt verder te gaan.
Durf jij hier te beweren dat het NIET mogelijk is een auto op water te doen rijden?
Durf jij hier ontkennen dat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden?
Zo ja, ga uw gang en ik zal u onsterfelijk belachelijk maken.
Nu terug naar m'n vraag uit m'n vorige post die u nog niet beantwoord hebt:
Hoe komt het dat wij vandaag niet met auto's op water rijden?
In de wetenschap dat je toch niet gaat willen (durven) antwoorden, zal ik het doen.
Omdat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden voor ons.
Een conspiracy? Zéér zeker!
Wie er allemaal achter zit? Dat weet ik ook niet.
Maar de techniek best**t, daar is geen speld tussen te krijgen.

Big Slick
1 maart 2010, 17:34
Hoor de eerste ooggetuigen bezig op tv, paar helemaal niet in shock en helemaal gedetailleerd.
Terwijl je op de achtergrond gekrijs en gekweel hoort.
De amateur-beelden spreken anders, niemand weet wat er aan de gang is en barst letterlijk in tranen uit.

Hoe de mythe ons is "verkocht".
http://www.youtube.com/watch?v=7GDa-L4hHHo
Ik wil hierbij nog volgende opmerken.
Het is bewezen dat de input (van een idee) in de mind, veel dieper doordringt (en er nadien dus veel moeilijker is uit te krijgen) wanneer de persoon in een staat van shock is, dan wanneer hij in normale rustige toestand verkeerd.

illwill
1 maart 2010, 18:22
Antoon, heb jij onderzoek gedaan ivm Global Warming?

Heb jij onderzoek gedaan ivm 9/11? Zoja, wat dan precies?

parcifal
1 maart 2010, 18:33
Zéééer zeker, m'n beste.

Allez, nog een belediging erbij, maar we zullen eens of je 't lef hebt verder te gaan.
Durf jij hier te beweren dat het NIET mogelijk is een auto op water te doen rijden?
Durf jij hier ontkennen dat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden?
Zo ja, ga uw gang en ik zal u onsterfelijk belachelijk maken.
Nu terug naar m'n vraag uit m'n vorige post die u nog niet beantwoord hebt:
Hoe komt het dat wij vandaag niet met auto's op water rijden?
In de wetenschap dat je toch niet gaat willen (durven) antwoorden, zal ik het doen.
Omdat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden voor ons.
Een conspiracy? Zéér zeker!
Wie er allemaal achter zit? Dat weet ik ook niet.
Maar de techniek best**t, daar is geen speld tussen te krijgen.

In onderstaande spannende stripverhaal ging het om Gras. :-D Dat was nog eens wat.

Trouwens, ik wist niet dat jij een expert was in thermodynamica, om persoonlijk te kunnen inschatten hoe die watermotor dan precies werkt.

Vertel me bijvoorbeeld eens hoe ze de lagere energiedensiteit van water tov. fosiele brandstoffen gaan compenseren in die verborgen techniek die ze al decennia achterhouden.

http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/617/419/20091226/dyn001_original_362_514_pjpeg_2617419_4d370f4e8ce0 df299378a843e3ac2ba0.jpg

Big Slick
1 maart 2010, 19:08
In onderstaande spannende stripverhaal ging het om Gras. :-D Dat was nog eens wat.
Een schampere poging tot humor teneinde NIET rechtstreeks te moeten antwoorden op m'n vraag. No problem.
Ik noteer dus dat je niet durft te ontkennen dat het bestaat, en daarmee blijft m'n vaststelling dat het verborgen wordt gehouden staan.

Trouwens, ik wist niet dat jij een expert was in thermodynamica, om persoonlijk te kunnen inschatten hoe die watermotor dan precies werkt. :lol::lol::lol::lol: Ben ik helemaal niet.
Waar haalt u het vandaan dat je een techniek moet kennen om te weten dat hij bestaat????:roll::roll:
Zoiets heet: geinformeerd zijn.
Ik weet ook niet hoe het precies in z'n werk gaat om een raket in een baan om de aarde te brengen, maar ik weet dat de techniek om het doen bestaat.
Laat me raden, jij als "superintellectueel" kan elke techniek waarvan je weet dat hij bestaat ook exact uitleggen?

Vertel me bijvoorbeeld eens hoe ze de lagere energiedensiteit van water tov. fosiele brandstoffen gaan compenseren in die verborgen techniek die ze al decennia achterhouden.
Dat kan ik niet. (zie hierboven)
Btw, waarom ipv van het mij te vragen, zoek je het zelf niet op?
Dat is wat iemand zou doen die nieuwsgierig is.
Zeker iemand die zichzelf zo graag portretteert als "kritisch denker".

de kleine
1 maart 2010, 19:31
En toch blijf ik erbij!
http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami

Nu wil ik gerust toegeven dat men het later getoond heeft op tv, en niet de dag zelf.

Al bij al, ik blijf resoluut van mening dat de TV-Versie van 9/11 wel heel mooi in elkaar past. Beetje te mooi.

Hoor de eerste ooggetuigen bezig op tv, paar helemaal niet in shock en helemaal gedetailleerd.
Terwijl je op de achtergrond gekrijs en gekweel hoort.
De amateur-beelden spreken anders, niemand weet wat er aan de gang is en barst letterlijk in tranen uit.

Dat terzijde vind ik het daarbovenop nog eens extra verdacht dat we al live zitten voor Amerika zelf weet wat er aan de gang is.
Amerika die altijd zo discreet is, betrekt plots de wereld bij iet wat ze naar eigen zeggen zelf nog niet doorheeft.
Yeah right?! Waarom direct iedereen er live bij betrekken en niet eerst zien wat er aan de gang is?

Alle gebouwen gaan naar beneden zoals een controlled demolotion (zie ook WTC7, een gebouw van staal dat door brand inzakt zoals een CD doet!)

Het moest gewoon op iedereens oogleden gebrand staan die dag, het moest gewoon. Dit was een hiërarchie in werking. En ik moet niet meer vragen waarom, want zie wat er allemaal mogelijk is na 9/11.
We stevenen af op een tweede Hitler affaire, maar naartoe jegens een andere cultuur nu.

Het stinkt gewoon dat 9/11 gedoe, en waar rook is...

En mogen ze mij hierboven op iet tegenspreken of debunken...
Ik BELIEVE dat de hiërarchie er mede tussen zit en wel degelijk ons denken controleert om hun daden te rechtvaardigen. Ons denken controleren zoals men het media spektakel in elkaar flanste op 9/11.

Making history.


Sorry, maar ik vind echt dat je hier soms erg ver gaat zoeken.

Mensen voor interviews worden nauwkeurig uitgezocht. Als ze een huiler nodig hebben zoeken ze er één, als ze iemand anders nodig hebben zoeken ze iemand anders. Reporters zijn professionals en weten verdomd goed waar ze mee bezig zijn. Verder waren ook op de live beelden huilende en schreeuwende mensen te zien. Dit is echt geen geloofwaardig argument volgens mij.

We leven in een wereld van satellieten, internet, moderne technologie (ook al tijdens 9/11). Er hoeft maar een vlieg een scheet te laten en er staan cameraploegen op en vijf minuten later is alles op tv. Dat is een feit, en veronderstellen dat alles al geregeld was omdat alles snel op tv was is redelijke lulkoek. Je zat daar ook in New York. Een wereldstad van waaruit alles naar de rest van de wereld kan vertrekken.

Ik heb absoluut geen kennis van zaken over Controlled Demolition, maar alweer vind ik het vergezocht. 's Avonds werden er beelden getoond van mensen die kennis van zaken hadden en quasi exact konden zeggen wanneer de toren ging instorten.

Ergens kan ik er wel inkomen dat je gaat twijfelen, maar je argumenten zijn (en zelfs een conspiracybeliever moet het hiermee eens zijn) zijn onvoeldoende onderbouwd om mij te doen twijfelen.

Big Slick
1 maart 2010, 19:51
's Avonds werden er beelden getoond van mensen die kennis van zaken hadden en quasi exact konden zeggen wanneer de toren ging instorten.


Het gaat niet zozeer omdat het zo snel live op tv was, het gaat meer om WAT die mensen beweerden die op tv kwamen.
Zoals uit uw voorbeeld.
Zij wisten het die avond al... Fema en Nist ( de twee onderzoeksteams van de overheid) hebben er 7 jaar over gedaan , en zijn er nog niet uit.
Het was iets dat voor het eerst in de geschiedenis met een gebouw was gebeurd. Dus hoe konden die kerels dezelfde avond al exact weten wat, hoe en waarom dit was gebeurd? Dat is juist het verdachte eraan.
Bovendien kwamen die spacialisten aanzetten met valse voorstellinggen (tekeningen) van de binnenkant van de torens.
Think about that. Zogezegde "specialisten" die dmv fake interieurtekeningen dingen komen beweren die zij op dat moment onmogelijk al kunnen weten.

420yeahbaby
1 maart 2010, 20:15
Sorry, maar ik vind echt dat je hier soms erg ver gaat zoeken.


Ergens kan ik er wel inkomen dat je gaat twijfelen, maar je argumenten zijn (en zelfs een conspiracybeliever moet het hiermee eens zijn) zijn onvoeldoende onderbouwd om mij te doen twijfelen.

Geef toch toe dat men er als de kippen bij was live te gaan. Dat voor een discreet land als de U.S.A. vind ik het toch merkwaardig.

Misschien zoek ik het soms wat ver ja, dat wil ik nog gerust toegeven :)

Dat ik mijn argumentatie niet meer onderbouw in zulke topics is al maanden zo.
Het ding met 9/11 is, na jaren discussie veranderd zelden iemand van mening.
Desondanks de tonnen papierwerk dat erbij gekomen is, het veranderd vrij weinig.

Al bij al, iedereen zijn mening. Ik zie de rotten appel van de states er gewoon werkelijk toe in staat.

de kleine
1 maart 2010, 21:15
Geef toch toe dat men er als de kippen bij was live te gaan. Dat voor een discreet land als de U.S.A. vind ik het toch merkwaardig.

Misschien zoek ik het soms wat ver ja, dat wil ik nog gerust toegeven :)

Dat ik mijn argumentatie niet meer onderbouw in zulke topics is al maanden zo.
Het ding met 9/11 is, na jaren discussie verandert zelden iemand van mening.
Desondanks de tonnen papierwerk dat erbij gekomen is, het veranderd vrij weinig.

Al bij al, iedereen zijn mening. Ik zie de rotten appel van de states er gewoon werkelijk toe in staat.

Dat kan je misschien denken, maar mensen zoals ik die niets weten over het onderwerp. Ik wil gerust naar alles luisteren wat er te zeggen is en eventueel mijn mening veranderen, maar mensen blijven afkomen met ofwel slechte (ik begrijp je redenering) argumenten of kilometers papier die ik echt niet op internet wil liggen lezen.

Waar ik dus op wacht zijn staalharde en beknopte aanwijzingen dat die conspiracy er is. Jammer genoeg komen de meeste argumenten niet verder dan iets halfslachtig.

Persoonlijk denk ik dat een land zoals de VS een doofpotoperatie echt wel een doofpot kan maken zonder dat er ooit iets uitkomt.

Big Slick
1 maart 2010, 21:44
Dat kan je misschien denken, maar mensen zoals ik die niets weten over het onderwerp. Ik wil gerust naar alles luisteren wat er te zeggen is en eventueel mijn mening veranderen, maar mensen blijven afkomen met ofwel slechte (ik begrijp je redenering) argumenten of kilometers papier die ik echt niet op internet wil liggen lezen.


Gewoon twee filmpjes van de instortingen van beide torens.
Wat ZIE jij volgens u?
instortende torens of exploderende torens.
South Tower
http://www.youtube.com/watch?v=7rbfL...699B48&index=0

North Tower
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Dixie
1 maart 2010, 21:48
En toch blijf ik erbij!
http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami

Nu wil ik gerust toegeven dat men het later getoond heeft op tv, en niet de dag zelf.

Al bij al, ik blijf resoluut van mening dat de TV-Versie van 9/11 wel heel mooi in elkaar past. Beetje te mooi.

neem maar weken,maanden, jaren later ... men dacht trouwens dat het over het paspoort van atta ging:roll:



Hoor de eerste ooggetuigen bezig op tv, paar helemaal niet in shock en helemaal gedetailleerd.
Terwijl je op de achtergrond gekrijs en gekweel hoort.
De amateur-beelden spreken anders, niemand weet wat er aan de gang is en barst letterlijk in tranen uit.

Dat terzijde vind ik het daarbovenop nog eens extra verdacht dat we al live zitten voor Amerika zelf weet wat er aan de gang is.
Amerika die altijd zo discreet is, betrekt plots de wereld bij iet wat ze naar eigen zeggen zelf nog niet doorheeft.
Yeah right?! Waarom direct iedereen er live bij betrekken en niet eerst zien wat er aan de gang is?

alle die 'acteurs' die niet in shock zijn zitten ook in de conspiracy zeker
nu vraag ik mij af wat er zo speciaal is aan de live verslaggeving?! Een van de bekenste plekken van de VS dat in brand staat DAT is NIEUWS


Alle gebouwen gaan naar beneden zoals een controlled demolotion (zie ook WTC7, een gebouw van staal dat door brand inzakt zoals een CD doet!)

Het moest gewoon op iedereens oogleden gebrand staan die dag, het moest gewoon. Dit was een hiërarchie in werking. En ik moet niet meer vragen waarom, want zie wat er allemaal mogelijk is na 9/11.
We stevenen af op een tweede Hitler affaire, maar naartoe jegens een andere cultuur nu.


tja naar boven instorten is niet mogelijk natuurlijk8O als je echte CD vergelijkt met 9/11 dan zie en hoor je de verschillen wel namelijk de explosies!!!
Het stinkt gewoon dat 9/11 gedoe, en waar rook is...
En mogen ze mij hierboven op iet tegenspreken of debunken...
Ik BELIEVE dat de hiërarchie er mede tussen zit en wel degelijk ons denken controleert om hun daden te rechtvaardigen. Ons denken controleren zoals men het media spektakel in elkaar flanste op 9/11.

Making history.

wie ben ik om je uit je lala wereld te halen ... wat ik wel zal bestrijden van de 'believers' zijn de leugens die ze neerpennen

de kleine
1 maart 2010, 22:04
Gewoon twee filmpjes van de instortingen van beide torens.
Wat ZIE jij volgens u?
instortende torens of exploderende torens.
South Tower
http://www.youtube.com/watch?v=7rbfL...699B48&index=0

North Tower
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Heel eerlijk; instortingen. Als je er een explosie in wil zien zie je dat overal in.

Dixie
1 maart 2010, 22:07
Hoe de mythe ons is "verkocht".
http://www.youtube.com/watch?v=7GDa-L4hHHo
Ik wil hierbij nog volgende opmerken.
Het is bewezen dat de input (van een idee) in de mind, veel dieper doordringt (en er nadien dus veel moeilijker is uit te krijgen) wanneer de persoon in een staat van shock is, dan wanneer hij in normale rustige toestand verkeerd.
bij die eerste
nochtans wisten de politie en vooral de brandweermannen ook dat de towers gingen neerkomen due to the fires en damage trouwens is het al na het instorten van de torens en zal deze persoon zijn shock al te boven zijn geweest niet iedereen is hetzelfde!

bij die tweede
wat is er eigenlijk mis met het tonen van emoties zijn jullie hier misschien ongevoelig voor dan?

bij de derde
ook ik dacht direct nadat een vliegtuig de 2de toren had geraakt aan bin laden tja ik zal ook in de conspiracy zitten :roll:

Micele
1 maart 2010, 22:10
Heel eerlijk; instortingen. Als je er een explosie in wil zien zie je dat overal in.
Slaapwel... ;-)

Big Slick
1 maart 2010, 22:38
een betonnen appartement dat instort.
http://www.youtube.com/watch?v=p22OkclAU3o&NR=1
Je ziet dat het gebouw van bodem tot top is uitgebrand, dus de innerlijke structuur, mogen we aannemen, was in een slechtere staat dat de innerstructuur van de WTC's onder de inslag en vuurhaard. De weerstand ervan zal dus niet zo veel meer zijn geweest.
En wat is nu zo interessant?
Kijk naar de tijd.
De instorting begint met de teller op 8 sec en als het laatste stuk de grond raakt zitten we aan 16 a 17 sec.
De instorting duurt dus zo'n 8 a 9 seconden. En dit is een gebouw van 9 verdiepingen.
De twin towers waren ca. 12 keer hoger en alles was beneden, amper enkele seconden later dan in dit geval.

Big Slick
1 maart 2010, 22:46
Valt een gebouw dat een natuurlijke instorting ondergaat mooi recht naar beneden?
Tuurlijk niet.
http://www.youtube.com/watch?v=fwjcQOlX8Xw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=uKeENdyIluI&feature=related

Dixie
1 maart 2010, 22:47
een betonnen appartement dat instort.
http://www.youtube.com/watch?v=p22OkclAU3o&NR=1
Je ziet dat het gebouw van bodem tot top is uitgebrand, dus de innerlijke structuur, mogen we aannemen, was in een slechtere staat dat de innerstructuur van de WTC's onder de inslag en vuurhaard. De weerstand ervan zal dus niet zo veel meer zijn geweest.
En wat is nu zo interessant?
Kijk naar de tijd.
De instorting begint met de teller op 8 sec en als het laatste stuk de grond raakt zitten we aan 16 a 17 sec.
De instorting duurt dus zo'n 8 a 9 seconden. En dit is een gebouw van 9 verdiepingen.
De twin towers waren ca. 12 keer hoger en alles was beneden, amper enkele seconden later dan in dit geval.dit zijn al geen appels met peren meer dit zijn appels en planeten vergelijken8O

Dixie
1 maart 2010, 22:51
Valt een gebouw dat een natuurlijke instorting ondergaat mooi recht naar beneden?
Tuurlijk niet.
http://www.youtube.com/watch?v=fwjcQOlX8Xw&feature=related

tuurlijk niet door de schade aan de linkeronderkant valt deze om vergelijk het met een boom die valt naar waar de inkeping is:roll:

Big Slick
1 maart 2010, 22:55
tuurlijk niet door de schade aan de linkeronderkant valt deze om vergelijk het met een boom die valt naar waar de inkeping is:roll:
Je bedoelt zoals de "inkeping" in de hoek van de South Tower?8-)

parcifal
1 maart 2010, 23:01
Je bedoelt zoals de "inkeping" in de hoek van de South Tower?8-)

Ah, een nieuw element in de puzzel?
Een inkeping in de hoek van de South Tower... Waar zou die dan wel mogen zijn, of bedoel je gewoon de impactzone van het vliegtuig?

Big Slick
1 maart 2010, 23:08
Ah, een nieuw element in de puzzel?
Een inkeping in de hoek van de South Tower... Waar zou die dan wel mogen zijn, of bedoel je gewoon de impactzone van het vliegtuig?
Ik was tegen dixie bezig en gebruikte dus z'n eigen terminologie, sufkop.
Daarstraks in onze "auto-op-water" discussie met je bakkes vol tanden geraakt, dus niet meer gereageerd, en nu even binnenwippen en over iets anders beginnen, he. :|
Hoe zit het ondertussen? Al wat opzoekwerk gedaan?
Ga je eindelijk antwoorden op de vraag of je nu aanvaard of ontkent dat de techniek bestaat?

Dixie
1 maart 2010, 23:39
Je bedoelt zoals de "inkeping" in de hoek van de South Tower?8-)is die 'inkeping' onderaan misschien :roll:

parcifal
1 maart 2010, 23:57
Ik was tegen dixie bezig en gebruikte dus z'n eigen terminologie, sufkop.
Daarstraks in onze "auto-op-water" discussie met je bakkes vol tanden geraakt, dus niet meer gereageerd, en nu even binnenwippen en over iets anders beginnen, he. :|
Hoe zit het ondertussen? Al wat opzoekwerk gedaan?
Ga je eindelijk antwoorden op de vraag of je nu aanvaard of ontkent dat de techniek bestaat?

Op vage dommigheden van mensen die niet eens volledig beseffen wat ze schrijven reageren?

Ach, ik ga toch ook niet zeggen tegen een kleine van 3 jaar dat sinterklaas niet bestaat nietwaar?
Als jij wil geloven dat de duistere elite de watermotor achterhoudt, geloof dat maar, zoeteken.

Het zijn toch altijd dezelfde technische nitwits die met dat soort onozeliteiten afkomen blijkbaar.
Ik kan helaas u geen goede opleiding geven, blijkbaar mankeert dat bij u.

Infowarrior
2 maart 2010, 00:08
:shit:Op vage dommigheden van mensen die niet eens volledig beseffen wat ze schrijven reageren?

Ach, ik ga toch ook niet zeggen tegen een kleine van 3 jaar dat sinterklaas niet bestaat nietwaar?
Als jij wil geloven dat de duistere elite de watermotor achterhoudt, geloof dat maar, zoeteken.

Het zijn toch altijd dezelfde technische nitwits die met dat soort onozeliteiten afkomen blijkbaar.
Ik kan helaas u geen goede opleiding geven, blijkbaar mankeert dat bij u.

parcifal
2 maart 2010, 00:10
:shit:

Prettige kennismaking, beste :shit:, mijn nick is Parci. :-D

Big Slick
2 maart 2010, 00:20
:shit:
Ik weet het.:|
Je zal het in de discussie wel gezien hebben, zeker?
Ik heb 'm nu drie keer de vraag gesteld of hij de techniek nu ontkent of niet..... Geen enkele keer en antwoord. Hij lacht, geeft me allerlei namen, maar antwoorden durft ie niet.
Anyway, ik ga dat gastje maar gerust laten en 'm met z'n maatje illwill laten spelen.;-)

420yeahbaby
2 maart 2010, 00:21
Persoonlijk denk ik dat een land zoals de VS een doofpotoperatie echt wel een doofpot kan maken zonder dat er ooit iets uitkomt.

IDD Aanschouw het hier. Officieel was 9/11 een terroristische aanslag van extremistische fundamentalistische moslims.

Nog zoiet dat ik me afvraag, waarom kwam er witte rook uit het wtc?

En waarom schieten er extra veel uit bij het instorten?

http://www.youtube.com/watch?v=r9jB4ZCaCRU

Infowarrior
2 maart 2010, 00:24
Prettige kennismaking, beste Infowarrior mijn nick is :morning:

De eeuwig lachende en dolende Parcifal die, buiten het gebruik van persoonlijke en niets ter zaken doende en laag bij de vloerse opmerkingen, vooral veel onzin uibraakt. Die denkt dat hij alle wijsheid in pacht heeft. De
oogkleppen vers vastgeplakt tegen de slapen begint hij vastberaden aan
een boeiende avond "Truther"bashen. Zich opwerpend als expert ter zake in 100en dossiers, met als enige en echte geloof: de regeringen vertellen ons enkel de waarheid en niets dan de waarheid, zolang ik ambtenaar ben!!

Slaap zacht, koene krijger van de enige echte waarheid!

420yeahbaby
2 maart 2010, 00:26
tja naar boven instorten is niet mogelijk natuurlijk8O als je echte CD vergelijkt met 9/11 dan zie en hoor je de verschillen wel namelijk de explosies!!!


Vindt gij nu werkelijk langs gene kant dat het er op lijkt?

Zie link bovenaan.

Nog iet dat mij opvalt. Ze vallen kort na elkaar in. Terwijl tower 2 later geraakt is.

Big Slick
2 maart 2010, 02:26
Vindt gij nu werkelijk langs gene kant dat het er op lijkt?

Zie link bovenaan.

Nog iet dat mij opvalt. Ze vallen kort na elkaar in. Terwijl tower 2 later geraakt is.Nieuw in de materie, he. Geeft niet.
Psst, tower 2 (de laatst geraakte) valt een half uur voor tower 1.

Dixie
2 maart 2010, 05:00
IDD Aanschouw het hier. Officieel was 9/11 een terroristische aanslag van extremistische fundamentalistische moslims.

Nog zoiet dat ik me afvraag, waarom kwam er witte rook uit het wtc?

En waarom schieten er extra veel uit bij het instorten?

http://www.youtube.com/watch?v=r9jB4ZCaCRU


LUCHTVERPLAATSING

Dixie
2 maart 2010, 12:15
Vindt gij nu werkelijk langs gene kant dat het er op lijkt?

Zie link bovenaan.

Nog iet dat mij opvalt. Ze vallen kort na elkaar in. Terwijl tower 2 later geraakt is.

normaal natuurlijk aangezien deze lager geraakt werd

420yeahbaby
2 maart 2010, 16:32
Niemand kan niemand hier bekeren. Dat is duidelijk.

Wat zegt het midden ?

parcifal
2 maart 2010, 16:33
Niemand kan niemand hier bekeren. Dat is duidelijk.

Wat zegt het midden ?

Het midden is de weg kwijt. :-D

420yeahbaby
2 maart 2010, 16:34
Het midden is de weg kwijt. :-D

LOL En daar zit toch wel dik veel waarheid in denk ik :D

420yeahbaby
2 maart 2010, 16:58
Nieuw in de materie, he. Geeft niet.
Psst, tower 2 (de laatst geraakte) valt een half uur voor tower 1.

The Waifs - Lies

You read the paper, watch the news and think
Your well informed
I've got some new for you my friend
That headline that you read, the story that broke
Was a scandle and a scam, a political master stroke
They tell you what they want you to hear
So close your eyes and open your ears

It's easier that way when you don't have to
Think for your self you say
I tell you no lies
I read it all in black and white
It was on my TV – they were telling me just what to believe
I tell you no lies – all the while they're tellin you lies

Everyday you and me, we see what we are shown
It's hard to scratch below
The people at the top, they are hidden far from veiw
They're not goin to show their faces
To the likes of me and you
You never see them on the street
But you always see the things that they do

They know they can get away and no price is too
High for them to pay

I tell you no lies.
It's very simple it's in black and white
It's on your TV – we got every thing you need to believe
I tell you no lies – and all the while they are telling you lies

illwill
2 maart 2010, 17:14
Gewoon twee filmpjes van de instortingen van beide torens.
Wat ZIE jij volgens u?
instortende torens of exploderende torens.
South Tower
http://www.youtube.com/watch?v=7rbfL...699B48&index=0

North Tower
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Moeilijke vraag zo blijkt...kzal nog eens proberen.

Heb jij onderzoek gedaan ivm 9/11? Zoja, wat dan precies?

Micele
2 maart 2010, 17:59
Duits gesproken met Engelse ondertitels:

Unter Falscher Flagge (volledige lengte):
http://nuoviso.com/index.php?option=com_content&view=article&id=65:911-false-flag&catid=54:911&Itemid=66

(in 7 delen)
http://www.youtube.com/watch?v=PG_N7h2J6Lo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=n8Q2yKIDKP4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Bke3NphcSNc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=4m3mIE-Mo2g&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=IYBLSqLzI7E&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=di9FwF6elHg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=mFZZcC0Xv4Q&feature=related

De moeite.

atmosphere
2 maart 2010, 19:26
@ Micele & Bigslick:

Wanneer jullie werkelijk geïnteresseerd zijn in het vinden van de waarheid dan zul je toch ook bereid moeten zijn om eens een keer aandacht te schenken aan de andere zijde van het verhaal , en dus ook eens bijbehorende filmpjes te bekijken :

http://www.youtube.com/watch?v=sfiaErwX4OI&feature=related

Dit is deel 3 van één docu die nu in delen is gehakt om op You-tube te kunnen staan . Eerst stond het geheel nog ergens anders , maar daar is het verwijderd. Ik heb deel 3 gelinkt omdat die past bij de huidige discussie .

atmosphere
2 maart 2010, 22:11
een betonnen appartement dat instort.
http://www.youtube.com/watch?v=p22OkclAU3o&NR=1
Je ziet dat het gebouw van bodem tot top is uitgebrand, dus de innerlijke structuur, mogen we aannemen, was in een slechtere staat dat de innerstructuur van de WTC's onder de inslag en vuurhaard. De weerstand ervan zal dus niet zo veel meer zijn geweest.
En wat is nu zo interessant?
Kijk naar de tijd.
De instorting begint met de teller op 8 sec en als het laatste stuk de grond raakt zitten we aan 16 a 17 sec.
De instorting duurt dus zo'n 8 a 9 seconden. En dit is een gebouw van 9 verdiepingen.
De twin towers waren ca. 12 keer hoger en alles was beneden, amper enkele seconden later dan in dit geval.

Waar was het skelet van dat gebouw van gemaakt? Van steen of beton waarschijnlijk.
Zonder daarvan kennis te nemen kun je nooit een vergelijking trekken .

atmosphere
2 maart 2010, 22:41
Het hele idee dat je aan de instortingstijd zou kunnen aflezen of iets met explosieven is neer gehaald of niet, is enorm merkwaardig . alsof er bij controlled demolitions sprake zou zijn van vrije val, ofzo . Ook daarbij is dat totaal niet het geval .

Svennies
2 maart 2010, 23:50
Het midden is de weg kwijt. :-D

Hehe,verloren gereden tussen de twee uitersten...

Dat is alvast een goeie...;-)

Zwitser
3 maart 2010, 15:11
Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles

Ik zal het nog maar eens herhalen:
De Titanic is onderzocht en daarbij voor onzinkbaar bevonden. Zijn allen die nu denken dat het schip inderdaad gewoon tegen een ijsberg gevaren is en daardoor gezonken dan ook "in denial".

Het argument "Het WTC was ontworpen om een vliegtuigcrash te overleven, dus het kan niet dankzij een vliegtuigcrash ingestort zijn" is onzin. De Titanic was ontworpen om niet te zinken. Dit gebouw (http://blogs.wsj.com/developments/2009/06/29/newly-built-shanghai-building-topples-over/tab/article/) was ontworpen om niet om te vallen.

Dat iets met een bepaalde intentie gedaan wordt wil nog niet zeggen dat het altijd lukt.

Je blijft je hier toch wel krampachtig aan een strohalm vastklampen hoor.

Micele
3 maart 2010, 17:59
Ik zal het nog maar eens herhalen:
De Titanic is onderzocht en daarbij voor onzinkbaar bevonden. Zijn allen die nu denken dat het schip inderdaad gewoon tegen een ijsberg gevaren is en daardoor gezonken dan ook "in denial".

De Titanic was ontworpen om niet te zinken.

Als je een referte of link vindt waar de Titanic zelfs op een ijsberg mocht varen, en dan nog niet zou kunnen zinken, ben ik overtuigd. ;-)

Dixie
3 maart 2010, 19:52
Als je een referte of link vindt waar de Titanic zelfs op een ijsberg mocht varen, en dan nog niet zou kunnen zinken, ben ik overtuigd. ;-)

http://www.historyonthenet.com/Titanic/unsinkable.htm

It seems incredible to us today that anyone could believe that 70,000 tonnes of steel could be unsinkable, but that was exactly what people in 1912 believed. The information on this page will seek to look at some of the reasons why people at the time had that belief.

The shipbuilders Harland and Wolff insist that the Titanic was never advertised as an unsinkable ship. They claim that the 'unsinkable' myth was the result of people's interpretations of articles in the Irish News and the Shipbuilder magazine. They also claim that the myth grew after the disaster.

Yet, when the New York office of the White Star Line was informed that Titanic was in trouble, White Star Line Vice President P.A.S. Franklin announced " We place absolute confidence in the Titanic. We believe the boat is unsinkable." By the time Franklin spoke those words Titanic was at the bottom of the ocean. It would seem that the White Star Line President was also influenced by the 'myth'.

It is difficult to discover exactly where or when the term 'unsinkable' was first used. Listed below are some possibilities.

An extract from a White Star Line publicity brochure produced in 1910 for the twin ships Olympic and Titanic which states ??these two wonderful vessels are designed to be unsinkable. Some sources state that this wording was used on an advertising flyer while others point to an illustrated brochure. The White Star Line insist that the words used in the publicity brochure (shown right) only point to Titanic's being designed to be unsinkable, not that it was claimed to be unsinkable.

On June 1, 1911, the Irish News and Belfast Morning News contained a report on the launching of Titanic's hull. The article described the system of watertight compartments and electronic watertight doors and concluded that Titanic was practically unsinkable.

In 1911, Shipbuilder magazine published an article on the White Star Line's sister ships Titanic and Olympic. The article described the construction of the ship and concluded that Titanic was practically unsinkable.

"God himself could not sink this ship!" This quotation, made famous by Cameron's film, is reputed to have been the answer given by a deck hand when asked if Titanic was really unsinkable.

Whatever the origin of the belief, there is no doubt that people did believe Titanic to be unsinkable.

Passenger Margaret Devaney said "I took passage on the Titanic for I thought it would be a safe steamship and I had heard it could not sink."

Another passenger, Thomson Beattie, wrote home "We are changing ships and coming home in a new unsinkable boat."

It was the beginning of the twentieth century and people had absolute faith in new science and technology. They believed that science in the twentieth century could and would provide answers to solve all problems.

The sinking of the 'unsinkable' Titanic shattered much confidence in science and made people more sceptical about such fantastic claims.

atmosphere
4 maart 2010, 01:45
Ik zal het nog maar eens herhalen:
De Titanic is onderzocht en daarbij voor onzinkbaar bevonden. Zijn allen die nu denken dat het schip inderdaad gewoon tegen een ijsberg gevaren is en daardoor gezonken dan ook "in denial".

Het argument "Het WTC was ontworpen om een vliegtuigcrash te overleven, dus het kan niet dankzij een vliegtuigcrash ingestort zijn" is onzin. De Titanic was ontworpen om niet te zinken. Dit gebouw (http://blogs.wsj.com/developments/2009/06/29/newly-built-shanghai-building-topples-over/tab/article/) was ontworpen om niet om te vallen.



Natuurlijk heeft u hier in gelijk , maar daar komt nog eens bij dat de torens helemaal niet op impacts bij 600 mile per uur waren berekend.
Deze bewering is ooit eens ergens in het verre verleden in een krant gestaan
en is door de complotters meteen als feit bestempelt . Uit alle andere denkbare informatie waaronder de publicaties en de interviews met de hoofdingenieur blijkt dat die bewering onjuist is .

Het onderzoek toen was gericht op laagvliegende toestellen die als gevolg van dichte mist PER ONGELIJK tegen de torens knallen. Het betrof toestellen op de korte vlucht die moesten wachten op permissie om te landen.
Tevens had men geen rekening gehouden met een volgetankt toestel.

illwill
4 maart 2010, 10:15
Moeilijke vraag zo blijkt...kzal nog eens proberen.

Heb jij onderzoek gedaan ivm 9/11? Zoja, wat dan precies?

Zie nu hoe hij deze vraag ontwijkt. Hij zal aan het onderzoeken zijn wat hij kan schrijven om zich niet belachelijk te maken :lol:

Zwitser
4 maart 2010, 10:30
Zie nu hoe hij deze vraag ontwijkt. Hij zal aan het onderzoeken zijn wat hij kan schrijven om zich niet belachelijk te maken :lol:

Heb jij onderzoek gedaan dan?

Gun
4 maart 2010, 12:02
Heb jij onderzoek gedaan dan?

Zie nu hoe hij deze vraag ontwijkt. Hij zal aan het onderzoeken zijn wat hij kan schrijven om zich niet belachelijk te maken :lol:

LOL

illwill
4 maart 2010, 12:32
Heb jij onderzoek gedaan dan?

Nee, maar ik beweer dat ook niet. :lol:

illwill
4 maart 2010, 12:33
LOL

Wat is er grappig? :roll:
Je weet niet eens waarvoor je lacht.

Zwitser
4 maart 2010, 15:17
Nee, maar ik beweer dat ook niet. :lol:

Mijn excuses. Ik blijk mijn pijlen op de verkeerde gericht te hebben...

illwill
4 maart 2010, 15:36
Mijn excuses. Ik blijk mijn pijlen op de verkeerde gericht te hebben...

Dat kan al eens gebeuren é. Maar als je toch je pijlen wil afschieten...doe het dan...het was Big Slick. En eigenlijk ook zogoed als alle andere believers.