PDA

View Full Version : kernwapens


nubian
25 augustus 2006, 10:41
Noord-Korea beschikt nu over 1 of 2 kernwapens,dat meld minister Yoon-Kwang ung van Defensie van Zuid-Korea in het parlement vandaag.
De regering ging er toe alleen vanuit dat Noord-Korea in staat was om kernwapens te maken. Op een vraag van een parlementslid zei de minister dat hij er nu niet meer over twijfelt dat Noord-Korea kernwapens heeft
De VS signaleerde onlangs "verdachte activiteiten" in een ondergronds centrum in Noord-Korea. Zuid-Korea vreest nu voor meerdere test.

largo_w
25 augustus 2006, 10:43
Noord-Korea beschikt nu over 1 of 2 kernwapens,dat meld minister Yoon-Kwang ung van Defensie van Zuid-Korea in het parlement vandaag.
De regering ging er toe alleen

1 of 2? Wat een grap!

Waarvoor zou de minister van defensie zeggen wat hij allemaal in stock heeft?

Jozef Ostyn
25 augustus 2006, 10:44
Vermits Noord-Korea (nog) geen kernwapentest heeft uitgevoerd en er niet de minste duidelijkheid bestaat over de stand van haar kernwapenprogramma is het onduidelijk of het reeds over bruikbare kernwapens beschikt.

Derk de Tweede
25 augustus 2006, 10:47
Vermits Noord-Korea (nog) geen kernwapentest heeft uitgevoerd en er niet de minste duidelijkheid bestaat over de stand van haar kernwapenprogramma is het onduidelijk of het reeds over bruikbare kernwapens beschikt.
Twee uranium halve bollen in een oude loop van een kanon, wat springstof erbij.
En je hebt een prima atoombom.

nubian
25 augustus 2006, 10:52
maar wat ik eigenlijk niet zo goed snap is waarom de VN-veiligheidsraad geen sancties treft tegenover Noord-korea, of waarom de VS zich toch wel een beetje 'inhoud' en voorzichtig toekijkt? Dat zijn we niet gewoon van de VS.

largo_w
25 augustus 2006, 10:54
Vermits Noord-Korea (nog) geen kernwapentest heeft uitgevoerd en er niet de minste duidelijkheid bestaat over de stand van haar kernwapenprogramma is het onduidelijk of het reeds over bruikbare kernwapens beschikt.

Ze heeft wel haar raket vermogen al getest.
En heeft verrijkt uranium.
do the math!

largo_w
25 augustus 2006, 10:56
maar wat ik eigenlijk niet zo goed snap is waarom de VN-veiligheidsraad geen sancties treft tegenover Noord-korea, of waarom de VS zich toch wel een beetje 'inhoud' en voorzichtig toekijkt? Dat zijn we niet gewoon van de VS.

De Vs heeft slechte ervaring met noord-korea.
Wat ga je als sancties opstellen? "afgeven die handel?" hij zal lachen:
http://www3.sympatico.ca/nmercury64/55thenglish/5.jpg

Jozef Ostyn
25 augustus 2006, 10:58
Twee uranium halve bollen in een oude loop van een kanon, wat springstof erbij.
En je hebt een prima atoombom.

U bent niet goed wijs.

Jozef Ostyn
25 augustus 2006, 10:59
Ze heeft wel haar raket vermogen al getest.
En heeft verrijkt uranium.
do the math!

Zo éénvoudig is het niet.

Jozef Ostyn
25 augustus 2006, 11:02
maar wat ik eigenlijk niet zo goed snap is waarom de VN-veiligheidsraad geen sancties treft tegenover Noord-korea, of waarom de VS zich toch wel een beetje 'inhoud' en voorzichtig toekijkt? Dat zijn we niet gewoon van de VS.

Er zijn grote risico's verbonden aan een militaire actie tegen Noord-Korea. Onder bepaalde omstandigheden wegen de nadelen van geen actie op tegen die risico's, maar dat is nu nog niet het geval.
Bovendien zijn er regionale factoren die in rekening moeten worden gebracht.
Op dit moment kan men nog altijd hopen op een inéénstuiken van het regime.

nubian
25 augustus 2006, 11:04
De Vs heeft slechte ervaring met noord-korea.
Wat ga je als sancties opstellen? "afgeven die handel?" hij zal lachen:
http://www3.sympatico.ca/nmercury64/55thenglish/5.jpgde vs had ook geen goede verhouding met Irak maar toch was onkel Bush er wel snel bij om aan te tonen dat Sadam massavernietigingswapens produceerd, dan vindt persoonlijk dat Noord-korea misschien wel een grotere bedreiging vormt(maar dat is mijn mening)op gebied van massavernietingswapens

largo_w
25 augustus 2006, 11:05
Zo éénvoudig is het niet.

Neen, ik stel het zeer simplistisch voor maar toch:
-Waarom zou noord korea haar raket performantie nu testen?
-Zou de verlijding van het voor elctriciteit bedoelde uranium in een wapen te stoppen waarmee ze de talrijke vijanden ferm zouden kunnen doen opkijken niet wat te groot zijn?
-Zou een kernwapen niet een goeie opvulling zijn voor één der grootste legers van de wereld?

largo_w
25 augustus 2006, 11:08
de vs had ook geen goede verhouding met Irak maar toch was onkel Bush er wel snel bij om aan te tonen dat Sadam massavernietigingswapens produceerd, dan vindt persoonlijk dat Noord-korea misschien wel een grotere bedreiging vormt(maar dat is mijn mening)

U bedoelt Irak2.
Het regime was verzwakt (oa door irak1) en dit feit werd met beide handen genomen. Had het gekund zonder vechten hadden ze dit wel ook gedaan.
Trouwens vergelijk je hier het saddam regime met het regime van Kim il Sung? niet heel juist denk je niet?

Jozef Ostyn
25 augustus 2006, 11:10
Neen, ik stel het zeer simplistisch voor maar toch:
-Waarom zou noord korea haar raket performantie nu testen?
-Zou de verlijding van het voor elctriciteit bedoelde uranium in een wapen te stoppen waarmee ze de talrijke vijanden ferm zouden kunnen doen opkijken niet wat te groot zijn?
-Zou een kernwapen niet een goeie opvulling zijn voor één der grootste legers van de wereld?

Ik beweer helemaal niet dat Noord-Korea geen kernwapens probeert te ontwikkelen. Dit is zeker het geval en het valt ook niet uit te sluiten dat zij daar reeds in geslaagd zijn. Er is echter geen bewijs van dit laatste en zij hebben ook nog geen kernwapen getest.
De raketten waarnaar u verwijst kunnen ook gebruikt worden om bv. chemische of biologische wapens te lanceren. Maar blijkbaar heeft Noord-Korea toch nog wat last met de perfectie van de wapenkoppen van zijn lange-afstandraketten.

nubian
25 augustus 2006, 11:13
maar het gaat hierom massavernietigingswapens, dan is het toch van geen belang in welk land het is of niet toch,iedereen gelijk voor de wet?(of zie ik dat verkeerd)

Jozef Ostyn
25 augustus 2006, 11:14
maar het gaat hierom massavernietigingswapens, dan is het toch van geen belang in welk land het is of niet toch,iedereen gelijk voor de wet?(of zie ik dat verkeerd)

Ja, u ziet dat verkeerd.

nubian
25 augustus 2006, 11:15
ok dat was straight to the point:oops:

largo_w
25 augustus 2006, 11:16
Ik beweer helemaal niet dat Noord-Korea geen kernwapens probeert te ontwikkelen. Dit is zeker het geval en het valt ook niet uit te sluiten dat zij daar reeds in geslaagd zijn. Er is echter geen bewijs van dit laatste en zij hebben ook nog geen kernwapen getest.
De raketten waarnaar u verwijst kunnen ook gebruikt worden om bv. chemische of biologische wapens te lanceren. Maar blijkbaar heeft Noord-Korea toch nog wat last met de perfectie van de wapenkoppen van zijn lange-afstandraketten.

LOL, ja leuk biologische wapens 8O .

Wat die kernwapens betreft ik geloof dat het echt niet zo moeilijk is dit te maken als je al het materiaal voor handen hebt...

Hoe bedoeld u last van perfectie? ze waren toch in de zee gemikt en ook daar zijn ze geraakt?

largo_w
25 augustus 2006, 11:18
maar het gaat hierom massavernietigingswapens, dan is het toch van geen belang in welk land het is of niet toch,iedereen gelijk voor de wet?(of zie ik dat verkeerd)

LOL

Ja morgen vallen we Amerika binnen om al kun kernkoppen te gaan afnemen; of nog beter rusland...:-o

nubian
25 augustus 2006, 11:41
LOL

Ja morgen vallen we Amerika binnen om al kun kernkoppen te gaan afnemen; of nog beter rusland...:-o:lol:

Jozef Ostyn
25 augustus 2006, 11:45
LOL, ja leuk biologische wapens 8O .

Wat die kernwapens betreft ik geloof dat het echt niet zo moeilijk is dit te maken als je al het materiaal voor handen hebt...

Hoe bedoeld u last van perfectie? ze waren toch in de zee gemikt en ook daar zijn ze geraakt?

Wat de lange-afstandraketten betreft deed er zich een probleem voor bij de separatie van de onderdelen. De raket werd vernietigd in vlucht.
Eerdere tests met deze lange-afstandsraket waren wel succesvol.

Metal Tom
25 augustus 2006, 12:43
De VS is bijna verplicht om N-Korea aan te vallen:

*ze hebben het een schurkenstaat genoemd, onderdeel van de As van het Kwaad
*het vormt een rechtstreekse bedreiging voor belangrijke bevriende staten(Japan, Z-Korea)
*eerder uitlatingen van vriend Kim waren ook dreigend tov de VS zelf
*deze kerels hebben wel degelijk massavernietigingswapens in huis en daar is het de VS toch om te doen (of was er dan toch een andere reden om Irak aan te vallen?)

Of ze het ook effectief zullen riskeren om een land aan te vallen dat qua defensief vermogen de man-op-sandalen-met-een-kalasjnikov ver overstijgt is een ander paar mouwen.

nubian
25 augustus 2006, 12:50
De VS is bijna verplicht om N-Korea aan te vallen:

*ze hebben het een schurkenstaat genoemd, onderdeel van de As van het Kwaad
*het vormt een rechtstreekse bedreiging voor belangrijke bevriende staten(Japan, Z-Korea)
*eerder uitlatingen van vriend Kim waren ook dreigend tov de VS zelf
*deze kerels hebben wel degelijk massavernietigingswapens in huis en daar is het de VS toch om te doen (of was er dan toch een andere reden om Irak aan te vallen?)

Of ze het ook effectief zullen riskeren om een land aan te vallen dat qua defensief vermogen de man-op-sandalen-met-een-kalasjnikov ver overstijgt is een ander paar mouwen.

nubian
25 augustus 2006, 12:50
De VS is bijna verplicht om N-Korea aan te vallen:

*ze hebben het een schurkenstaat genoemd, onderdeel van de As van het Kwaad
*het vormt een rechtstreekse bedreiging voor belangrijke bevriende staten(Japan, Z-Korea)
*eerder uitlatingen van vriend Kim waren ook dreigend tov de VS zelf
*deze kerels hebben wel degelijk massavernietigingswapens in huis en daar is het de VS toch om te doen (of was er dan toch een andere reden om Irak aan te vallen?)

Of ze het ook effectief zullen riskeren om een land aan te vallen dat qua defensief vermogen de man-op-sandalen-met-een-kalasjnikov ver overstijgt is een ander paar mouwen.AMEN;-)

Lof der Zotheid
25 augustus 2006, 12:52
De VS is bijna verplicht om N-Korea aan te vallen:

*ze hebben het een schurkenstaat genoemd, onderdeel van de As van het Kwaad
*het vormt een rechtstreekse bedreiging voor belangrijke bevriende staten(Japan, Z-Korea)
*eerder uitlatingen van vriend Kim waren ook dreigend tov de VS zelf
*deze kerels hebben wel degelijk massavernietigingswapens in huis en daar is het de VS toch om te doen (of was er dan toch een andere reden om Irak aan te vallen?)

Of ze het ook effectief zullen riskeren om een land aan te vallen dat qua defensief vermogen de man-op-sandalen-met-een-kalasjnikov ver overstijgt is een ander paar mouwen.

1. De Yanks zijn niet meer in staat tot nog een oorlog. Ze zitten al tot aan hun nek in de problemen in Irak en Afghanistan. Ze hebben er gewoon de centen en de capaciteit niet voor.
2. Noord-Korea zou wel eens een wat hardere kluif blijken te zijn dan Irak. Het zou me trouwens niet verbazen als Noord-Korea samenwerkt met Iran.
3. Als er iets per ongeluk in buurlanden China of Rusland terecht komt, is het gegarandeerd WOIII, met alle gevolgen vandien.

Reden genoeg om Noord-Korea te laten voor wat het is...

Derk de Tweede
25 augustus 2006, 12:58
U bent niet goed wijs.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Little_Boy

Bij deze bom werd gebruik gemaakt van twee uranium halve bollen in een loop van een kanon, die door een conventioneel explosief tegen elkaar werden gedrukt.
Ook de Indiaase en Pakistaanse bommen gebruikten dit principie.

Metal Tom
25 augustus 2006, 13:05
Reden genoeg om Noord-Korea te laten voor wat het is...

Toch zwaar inconsequent van onze Amerikaanse vrienden he? Staten die ze aankunnen en die geen echte bedreiging zijn vallen ze 'voor de vorm' aan maar als ze dan met een tegenstander geconfronteerd worden die een flink robbertje kan uitvechten kijken ze de andere kant op.

Je kan niet zeggen de As van het Kwaad te gaan bestrijden en de twee belangrijkste poten ervan ongemoeid laten. Irak vormde op geen enkele manier een bedreiging meer voor zijn buurlanden laat staan voor de VS zelf, daar hadden de eerste oorlog na de inval in Koeweit en het embargo wel voor gezorgd. Iran en N-Korea daarentegen vormen een zeer reeële bedreiging en ze hebben bovendien de middelen om die dreiging ten uitvoer te brengen.

Laat ik het even op flessen trekken: als je ruzie hebt met iemand van jouw leeftijd en grootte dan ga je toch ook niet zijn jongste zusje op haar muil peren omdat die niet zo hard kan terugslaan?

Metal Tom
25 augustus 2006, 13:07
3. Als er iets per ongeluk in buurlanden China of Rusland terecht komt, is het gegarandeerd WOIII, met alle gevolgen vandien....

Kan niet, de VS gebruikt altijd precisiebommen ...:roll: (vraag maar aan Jozef en John Bell Hood)

Vorenus
25 augustus 2006, 13:08
Noord-Korea is absoluut geen gevaar

Die weten goed genoeg als ze te hard op de tenen van USA staan dat hun leven niets meer waard is. Van China en Rusland moeten ze zeker geen steun verwachten.

Noord-Korea is zo goed als failliet

Als er morgen een invasie is in Noord-korea, denk ik niet dat die lang gaan stand houden. Ze hebben wel wapens om eventjes te grote jan uit hangen maar deze zijn van hoeveelheid beperkt. De steun van de bevolking gaan de leiders niet krijgen, integendeel die gaan USA steunen. Waarom, enorme hongersnood, slechte leefomstandigheden, onderdrukking enz.. . Bovendien kan je Noord-korea niet vergelijken met Irak of Iran.

Waarom zou USA trouwens Noord-korea aanvallen, over een aantal jaar zal Kim wel is sterven en dan is het gedaan met de Communistische regime. Deze is trouwens gebaseert op de Cultus van Kim en zijn vader.

Nee, Noord-Korea een gevaar, denk het niet.

Metal Tom
25 augustus 2006, 13:12
Noord-Korea is absoluut geen gevaar
.

Weer een extra reden om meteen aan te vallen 8-)

Lof der Zotheid
25 augustus 2006, 13:15
Toch zwaar inconsequent van onze Amerikaanse vrienden he? Staten die ze aankunnen en die geen echte bedreiging zijn vallen ze 'voor de vorm' aan maar als ze dan met een tegenstander geconfronteerd worden die een flink robbertje kan uitvechten kijken ze de andere kant op.

Je kan niet zeggen de As van het Kwaad te gaan bestrijden en de twee belangrijkste poten ervan ongemoeid laten. Irak vormde op geen enkele manier een bedreiging meer voor zijn buurlanden laat staan voor de VS zelf, daar hadden de eerste oorlog na de inval in Koeweit en het embargo wel voor gezorgd. Iran en N-Korea daarentegen vormen een zeer reeële bedreiging en ze hebben bovendien de middelen om die dreiging ten uitvoer te brengen.

Laat ik het even op flessen trekken: als je ruzie hebt met iemand van jouw leeftijd en grootte dan ga je toch ook niet zijn jongste zusje op haar muil peren omdat die niet zo hard kan terugslaan?

Zeker is het inconsequent. Maar aangezien er in Noord-Korea niets te halen valt, en ze iets goed bewapend zijn, zullen de yankees Noord-korea maar laten schieten...

Ge hebt trouwens niet op de twee eerste punten van mijn stelling geantwoord;-) .

nubian
25 augustus 2006, 13:20
of het nu fait is of niet,Een land dat kernwapens produceert vormt sowiezo een bedreiging,je hebt maar ene vinger nodig voor 'push the red button'

werkgroep morkhoven
25 augustus 2006, 13:24
of het nu fait is of niet,Een land dat kernwapens produceert vormt sowiezo een bedreiging,je hebt maar ene vinger nodig voor 'push the red button'
Als dat zo is, dan zijn de Verenigde Staten het gevaarlijkst want zij produceren de meeste kernwapens.

nubian
25 augustus 2006, 13:29
Als dat zo is, dan zijn de Verenigde Staten het gevaarlijkst want zij produceren de meeste kernwapens.xactomundo my friend;-)

Metal Tom
25 augustus 2006, 13:31
1. De Yanks zijn niet meer in staat tot nog een oorlog. Ze zitten al tot aan hun nek in de problemen in Irak en Afghanistan. Ze hebben er gewoon de centen en de capaciteit niet voor.

Niemand heeft hen verplicht die landen op eigen houtje aan te vallen maar als je dan toch een oorlog wil beginnen, doe het dan met diegene die de grootste bedreiging vormt.

2. Noord-Korea zou wel eens een wat hardere kluif blijken te zijn dan Irak. Het zou me trouwens niet verbazen als Noord-Korea samenwerkt met Iran.


De beste basis voor een alliantie is een gezamenlijke vijand. Een beetje slimmer omgaan met diplomatie zou dit zo kunnen beëindigen. Verdeel en heers!

Hopende hiermee tegemoet gekomen te hebben aan uw vraag om reactie groet ik u ;-)

Metal Tom
25 augustus 2006, 13:32
Als dat zo is, dan zijn de Verenigde Staten het gevaarlijkst want zij produceren de meeste kernwapens.

Zie dat Jozef of John Bell u niet horen! Antisemitische VS-basher :lol:

werkgroep morkhoven
25 augustus 2006, 13:36
Zie dat Jozef of John Bell u niet horen! Antisemitische VS-basher :lol:
Het feit dat Jozef en John Bell niet reageren, bewijst dat ze samen op vacantie zijn gegaan.

Metal Tom
25 augustus 2006, 13:40
Het feit dat Jozef en John Bell niet reageren, bewijst dat ze samen op vacantie zijn gegaan.

Mururoa?

werkgroep morkhoven
25 augustus 2006, 13:45
Mururoa?
Ze hoeven zelfs niet meer zover te gaan.

In Irak zit er nu voldoende giftig uranium in de bodem.

Lof der Zotheid
25 augustus 2006, 14:04
Niemand heeft hen verplicht die landen op eigen houtje aan te vallen maar als je dan toch een oorlog wil beginnen, doe het dan met diegene die de grootste bedreiging vormt.

Daar gaat het niet om. Een feit is, dat het gebeurd is, en gedane zaken nemen nu eenmaal geen keer. Of het gerechtvaardigd was, is weeral een andere discussie. Van deze feiten uitgaande, kúnnen ze Noord-Korea niet meer aanvallen, ze hebben er domweg de capaciteit niet meer voor. Of men hier "eigen schuld, dikke bult" kan zeggen? De tijd zal het leren...

De beste basis voor een alliantie is een gezamenlijke vijand. Een beetje slimmer omgaan met diplomatie zou dit zo kunnen beëindigen. Verdeel en heers!

Hopende hiermee tegemoet gekomen te hebben aan uw vraag om reactie groet ik u ;-)

Daar kan ik u slechts gelijk in geven. Ge zijt meer dan voldoende aan mijn vraag tegemoet gekomen;-) .