PDA

View Full Version : Wat bij een "onmogelijk" voorstel?


Tantist
1 september 2003, 12:27
Stel: er is iemand die een voorstel doet om bv. een ruimtevaartprogramma te beginnen in dit land. Uiteraard is dit onbetaalbaar (alhoewel... Men kan 5 ruimteveren betalen van de jaarlijkse transfers naar Wallonië), maar het voorstel wordt toch aangenomen. Er is geen enkele manier dat de politici dat kunnen volbrengen.

Ik ga er van uit dat de Belgen slim genoeg zijn (al durf ik daar aan twijfelen) om de mogelijkheid en de onmogelijkheid van een voorstel te doorzien, maar wat als het toch gebeurt? Wat dan?

Voltaire
1 september 2003, 13:01
Dan moet dat voorstel in de mate van het mogelijke uitgevoerd worden (democratie is democratie), en aangezien het zal mislukken zal er een hoop geld zijn weggegooid. En dan wordt de kiezer gewoon met de gevolgen van deze democratische maar toch onverantwoorde keuze geconfronteerd. Het grote voordeel hierbij is dat de burger tenminste zélf fouten kan maken net zoals politici nu gekke maatregelen kunnen nemen waarvoor de burger óók moet opdraaien (cfr. staatsschuld). Politici kunnen evengoed zotte stoten uithalen, en het erge is dat we dan niet eens de mogelijkheid hebben om zo'n maatregel via het referendum terug ongedaan te maken. We kunnen enkel maar klagen, verzuren, om vervolgens een standje te krijgen van de politieke elite dat we geen recht hebben op klagen.

Het allerbelangrijkste is dat de burger ten alle tijde zelf het initiatief kan nemen. Een degelijke organisatie van het maatschappelijk debat dat het referendum voorafgaat zal naar mijn mening trouwens al voldoende zijn om het irrationele en het onuitvoerbare van dit voorstel uitvoerig te accentueren. Dat irrationele aspect valt trouwens sowieso mee als we naar die landen kijken waar bindende referendums op volksinitiatief kunnen plaatsvinden: de paar "tegenvoorbeelden" waar BROV-tegenstanders altijd mee afkomen zijn trouwens deskundig in de pan gehakt door Jos Verhulst in z'n boek. Vergeet de mythe van het boze, gevaarlijke, irrationele klootjesvolk dat nood heeft aan de verlichte herderlijke begeleiding door onze o zo bekwame en rationele politieke elite...

BTW en vergeet ook niet dat er desnoods ook een tegenvoorstel komen (een nieuw referendum dus) om deze maatregel terug ongedaan te maken!

Supe®Staaf
1 september 2003, 15:57
Bij een referendum hoort ook een brochure waarin pro en contra van een voorstel duidelijk naast elkaar gezet wordt.

Domme voorstel wordt aangenomen----->daar draai je financieel zus en zo voor op......

Maar zover komt het nooit.
Ik heb veel meer vertrouwen in het gemiddelde gezonde verstand van een paar miljoen bedienden, arbeiders, dokters, apothekers, bedrijfsleiders, kunstenaars, schrijvers, journalisten, leraars, professoren, geleerden, tantisten,............. dan in een handvol verplicht gekozenen, of onverkozen maar gecoöpteerde stemrobotten.
U toch ook? :? (<-------Emile Goelen)

Tantist
1 september 2003, 16:05
Domme voorstel wordt aangenomen----->daar draai je financieel zus en zo voor op......

Maar zover komt het nooit.

Maaah, daar mag je niet van uitgaan hoor. Dat lijkt me niet zo onrealistisch.

Voorstanders hebben nu eenmaal de neiging enkel voordelen te zien en tegenstanders enkel nadelen, en beiden blijven blind voor de andere hun argumenten, maar als voorstander heb ik het hier wel moeilijk mee...

Aannemen dat het allemaal goed zal gaan is m.i. niet echt een argument.

Bobke
1 september 2003, 16:11
Bij een referendum zou partijpolitiek en lobbywerk alvast minder invloed hebben op de besluitvorming.

Tantist
1 september 2003, 16:15
Dat weet ik ook wel,maar dat is hier niet de vraag.

Supe®Staaf
1 september 2003, 16:21
Aannemen dat het allemaal goed zal gaan is m.i. niet echt een argument.
De landen of staten waar het BROV in praktijk gebracht worden, daar loopt het allemaal wel los.
Een aantoonbaar verschijnsel: hoe meer inspraak mensen krijgen, hoe groter hun burgerzin en verantwoordelijkheidszin wordt.
En zoals Voltaire en Jos Verhulst het reeds aanstipten: ook onze bestuurlijke elite is niet vrij van dommigheden, en daar betalen we zonder voorafgaandelijke inspraak eveneens voor, zonder correctiemogelijkheid achteraf!

Tantist
1 september 2003, 16:43
Aannemen dat het allemaal goed zal gaan is m.i. niet echt een argument.
De landen of staten waar het BROV in praktijk gebracht worden, daar loopt het allemaal wel los.


Maar wat als het hier fout loopt, daar krijg ik nog altijd geen antwoord op...

Bobke
1 september 2003, 16:45
Ik neem aan dat een voorstel ook wel van een financieringsplan zal vergezeld worden.
Besparingen op wat ? belastingsverhoging ?
Hoeft niemand achteraf te komen zeuren

Supe®Staaf
1 september 2003, 18:26
Aannemen dat het allemaal goed zal gaan is m.i. niet echt een argument.
De landen of staten waar het BROV in praktijk gebracht worden, daar loopt het allemaal wel los.


Maar wat als het hier fout loopt, daar krijg ik nog altijd geen antwoord op...
Dan zoeken we voldoende handtekeningen voor een petitie om de fout te herstellen. Wil het parlement er niet van weten, dan halen we er wat meer voor een BROV etc.

Misschien kan er bij BROV ook een veiligheid ingebouwd worden. een soort counter-BROV, of een herroepingsrecht als blijkt dat de meerderheid der burgers een uitschuiver maakte........

Voltaire
1 september 2003, 18:28
Maar wat als het hier fout loopt, daar krijg ik nog altijd geen antwoord op...

Dan moet dat voorstel in de mate van het mogelijke uitgevoerd worden (democratie is democratie), en aangezien het zal mislukken zal er een hoop geld zijn weggegooid. En dan wordt de kiezer gewoon met de gevolgen van deze democratische maar toch onverantwoorde keuze geconfronteerd.

Maar als je een antwoord wil dat erin bestaat dat er 0% kans bestaat dat zo'n voorstel erdoor komt, tja dan heb ik dat antwoord niet. De mens is feilbaar, zo utopisch ben ik niet. Maar is een bepaalde elite minder feilbaar dan de rest van de burgers? Directe democratie geeft de kans om deze leugen in de praktijk te doorprikken, en het vergelijken van directe democratie met een ideale situatie waarin iedereen perfecte beslissingen neemt kan nooit een argument zijn tegen directe democratie omdat je in een polyarchie (ons stelsel van "competitieve elites" waarin de rest van de burgers enkel kan mandateren) zeker niet die ideale situatie vindt waaraan een directe democratie volgens de critici zou moeten voldoen.

Zorg ervoor dat de argumenten en tegenargumenten open en bloot op tafel kunnen worden gelegd door voor-en tegenstanders gelijke en afdoende toegang te geven tot openbare media, zoek naar maatregelen die het moeilijker maken voor allerlei lobbygroepen met veel geld om het BROV te manipuleren, en je zal de kans dat slechte voorstellen het halen al drastisch verminderen. Maar het volledig uitsluiten, dat kan niet, want dan heb je een perfecte übermensch nodig die 100% onfeilbaar is en die ben ik nog nergens tegengekomen.

Tantist
1 september 2003, 18:50
Dan zoeken we voldoende handtekeningen voor een petitie om de fout te herstellen. Wil het parlement er niet van weten, dan halen we er wat meer voor een BROV etc.

Dan ga je er van uit dat de bevolking moet inzien dat het een fout is. En als ze dat niet doet?

Supe®Staaf
1 september 2003, 19:24
Dan zoeken we voldoende handtekeningen voor een petitie om de fout te herstellen. Wil het parlement er niet van weten, dan halen we er wat meer voor een BROV etc.

Dan ga je er van uit dat de bevolking moet inzien dat het een fout is. En als ze dat niet doet?
Als de burgers een fout niet inzien, dan betalen ze gewoon met plezier voor iets dat in wezen, misschien bullocks is.
Een beetje zoals een roker, drinker, spuiter, snuiver, junkfood-vreter, piercingdrager , tatoo-liefhebber, ........met plezier betaalt voor een portie ongezondheid, of een rondje zelfverminking.

Tantist
1 september 2003, 19:37
Tot zo'n rampscenario zal het waarschijnlijk niet komen, maar geef toe dat het een prima argument is voor tegenstanders.

Dat onze politici het ook nogal eens kunnen verkloten wordt er wel bij verzwegen.

Supe®Staaf
1 september 2003, 19:50
Tot zo'n rampscenario zal het waarschijnlijk niet komen, maar geef toe dat het een prima argument is voor tegenstanders.

Dat onze politici het ook nogal eens kunnen verkloten wordt er wel bij verzwegen.
Je countert dat argument (zelf), door aan te tonen:
:arrow: dat hetzelfde evenzeer opgaat voor vertegenwoordigers
:arrow: dat een fout mét BROV wél corrigeerbaar is
:arrow: dat de praktijk uitwijst dat vrees ongegrond is
:arrow: dat een democratisch gewenste fout, misschien enkel fout is in de ogen van de tegenstanders, en dat het dan alsnog wenselijk uitpakt voor de meerderheid.
Voil*.
Vier argumenten netjes op een rij.
Is hun bezwaar nog zo prima? :P :twisted: 8)