Unilateralisme vindt steeds minder steun bij Amerikanen

[Jorge]

VS/9-11:
Unilateralisme vindt steeds minder steun bij Amerikaanse bevolking

Jim Lobe

WASHINGTON, 10 september (IPS) - Driekwart van de Amerikanen voelt zich nu niet veiliger voor terroristische aanslagen dan kort na 11 september 2001. Slechts 1 Amerikaan op zes vindt dat de VS het internationaal terrorisme best op eigen houtje aanpakken. 81 procent van de VS-burgers die ondervraagd werden voor een dinsdag gepubliceerde enquête, zegt dat de nood om nauwer samen te werken met andere landen "één van de belangrijkste lessen" is die de VS op 11 september 2001 hebben geleerd.

Het Program on International Policy Attitudes (PIPA) van de Universiteit van Maryland, dat de opvattingen van het Amerikaanse publiek over het buitenlands beleid van de VS al 15 jaar lang volgt, voelde eind augustus meer dan 1200 Amerikanen aan de tand. Volgens de enquête staat ongeveer tweederde van de Amerikaanse bevolking in grote lijnen nog altijd achter de strijd tegen het terrorisme die de regering van president George W. Bush voert - een overblijfsel van de manier waarop de Amerikanen zich na 11 september 2001 rond hun president schaarden. Maar een duidelijke meerderheid van de respondenten vindt nu dat hun regering "meer coöperatieve benaderingswijzen" moet hanteren in de relaties met andere landen, en meer voor economische hulp en diplomatie en minder voor militaire middelen moet kiezen in de strijd tegen het terrorisme. 54 procent van de ondervraagden vindt ook dat de Amerikaanse regering zich "te assertief" heeft opgesteld tegenover andere landen.

76 procent van de mensen in de steekproef zegt dat ze zich nu niet veiliger voelen voor de terroristische dreiging dan in September 2001. Bijna 80 procent gelooft dat het Amerikaans buitenlands beleid in de islamitische wereld een voedingsbodem schept voor de groei van terroristische groepen. Dat driekwart van de Amerikanen zich nu niet veiliger voelt dan kort na 11 september 2001, moet wel genuanceerd worden. Op de vraag of de inspanningen van de regering om de kans op nieuwe aanslagen te verminderen hun een veiliger gevoel had gegeven, antwoordde 46 procent van de mensen in de steekproef positief.

De resultaten van de enquête raken bekend op een moment dat de regering-Bush net een bocht lijkt te maken in haar buitenlands beleid. De VS begonnen aan de invasie van Irak zonder de toestemming van de VN-Veiligheidsraad en probeerden de VN na afloop van de vijandelijkheden zo veel mogelijk buiten het voorlopige bestuur van dat land te houden. Maar de heropbouw van Irak is peperduur en lijkt een werk van lange adem te worden; de VS willen daarom meer hulp van andere landen en zijn bereid de VN in ruil daarvoor een belangrijkere rol toe te kennen. Bush krijgt in het Amerikaanse parlement veel tegenwind sinds bekend raakte dat de VS de komende 13 maanden zeker 87 miljard dollar zullen moeten uitgeven Irak en Afghanistan - de twee operaties na de aanslagen van 11 september werden opgezet in het kader van de strijd tegen het terrorisme.

Uit een andere enquête die dinsdag gepubliceerd werd door Gallup, blijkt dat het vertrouwen van het Amerikaanse publiek in de manier waarop de regering internationale problemen aanpakt, gedaald is tot dicht bij het extreem lage niveau van net voor 1 september 2001. Toen had maar 14 procent van de Amerikanen het volste vertrouwen in het vermogen van de regering om een goed buitenlands beleid te voeren, nu bedraagt dat aandeel 18 procent. Als een reactie op de aanslagen en het antwoord van de regering daarop steeg het aandeel van de trouwe volgelingen van het Amerikaanse buitenlandbeleid in oktober 2001 tot 36 procent.

bron: http://www.ipsnews.be

[Nom@d]

zolang de hamburgers niet duurder worden kun je een Amerikaan alle kunstjes laten doen.

81 procent van de VS-burgers die ondervraagd werden voor een dinsdag gepubliceerde enquête, zegt dat de nood om nauwer samen te werken met andere landen "één van de belangrijkste lessen" is die de VS op 11 september 2001 hebben geleerd.



en heeft de VS met europa "samengewerkt" voor de bezetting van Irak?

Maar de heropbouw van Irak is peperduur en lijkt een werk van lange adem te worden; de VS willen daarom meer hulp van andere landen en zijn bereid de VN in ruil daarvoor een belangrijkere rol toe te kennen.

laat ze maar eerst al de andere landen heropbouwen die ze hebben plat gegooid zoals Afganistan dat nog steeds wacht .
irak staat als laatste land in de rij :wink:

[Vlaamse Leeuw]

Inderdaad. Wat de VS alleen of met "allies" platgooien, moeten ze ook alleen of met "allies" opbouwen. Dit lijkt me de logica zelve.[/b]

[Jorge]

Ik vind wel dat je Afghanistan moeilijk kunt vergelijken met Irak. De oorlog tegen Afghanistan werd ook door de VN gesteund, tegen Irak niet.

En nog, de enigen die er het slachtoffer van zijn is de lokale bevolking, dus laat Europa & de Vn wel gaan helpen in de Vn maar dan zal de Vs wel een deel van zijn voorwaarden moeten inleveren (lees olie-rijkdom).

[lyot]

in se is er geen enkel verschil tussen Iraq & Afghanistan. De VS zijn er binnengevallen owv htezelfde strategische oogpunt..

[Jorge]

in se is er geen enkel verschil tussen Iraq & Afghanistan. De VS zijn er binnengevallen owv htezelfde strategische oogpunt..

Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan gerechtvaardigt was onder Vn-mandaat & in Irak...tja, dat weet iedereen wel zeker.

[TomB]

in se is er geen enkel verschil tussen Iraq & Afghanistan. De VS zijn er binnengevallen owv htezelfde strategische oogpunt..

Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan gerechtvaardigt was onder Vn-mandaat & in Irak...tja, dat weet iedereen wel zeker.

Daar ook, en het tegendeel kan jij rechtsmatig niet hardmaken. Dat is dus alvast geen argument contra de oorlog in Irak.

[Vlaamse Leeuw]

in se is er geen enkel verschil tussen Iraq & Afghanistan. De VS zijn er binnengevallen owv htezelfde strategische oogpunt..

Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan gerechtvaardigt was onder Vn-mandaat & in Irak...tja, dat weet iedereen wel zeker.

Daar ook, en het tegendeel kan jij rechtsmatig niet hardmaken. Dat is dus alvast geen argument contra de oorlog in Irak.

Volgens mij was er geen internationaal mandaat om Irak aan te vallen, de VN had de toestemming hiervoor niet gegeven.

[lyot]

dat klopt, er was géén VN mandaat om de oorlog in Iraq te beginnen. Maar volgens het internationaal recht was ie evenmin te bestempelen als een zuiver illegale oorlog, want er is nooit enige resolutie aangenomen waarin dat als dusdanig werd aangegeven. (hetgeen natuurlijk moeilijk kan zolang de VS veto macht uitoefent in de veiligheidsraad).

[Vlaamse Leeuw]

Omdat er nu eenmaal geen mandaat was van de VN om Irak aan te vallen, kan en moet deze oorlog dus als illegaal worden aanzien. Men mag enkel een land aanvallen - tenminste als me het VN handvest wil respecteren - als men er specifiek de toestemming voor heeft van de VN.

[Pelgrim]

Het heeft toch nog een positief ding opeleverd, van Saddam zijn we af. Daar moet ik de amerikanen dan toch even voor bedanken. Maar wat komt er nu? Het had veel mooier geweest zijn als van in het begin een echte internationale vredes/bevrijdingsmacht had gekomen die ook werkt maakte van een postoorlogse irakese democratie. Maar ja, economische belangen gaan voor. En tis dat waar de vredesmanifestanten tegen betoogden.

[lyot]

niet waar, want je mag uit zelf-verdediging eveneens een land 'aanvallen'..zelfs een zekere mate van pre-emptiviteit wordt door de jurisprudentie van het internationale recht aanvaardt.

[Jorge]

niet waar, want je mag uit zelf-verdediging eveneens een land 'aanvallen'..zelfs een zekere mate van pre-emptiviteit wordt door de jurisprudentie van het internationale recht aanvaardt.

Ok, maar dan moet er wel een reëele dreiging bestaan & die was er niet. Maar bon, wat ik het belangrijkste vind is dat uit het artikel blijkt dat de meerderheid der Amerikaansche burgers zelf vindt dat het militaire gedeelte genoeg is geweest, tijd voor het diplomatieke, humane & democratische gezicht van de Vs. Niet enkel in Irak maar ook tov de rest van de wereld. Want hoe je het nu draait of keert, pro- of contra- de Vs bent, ze stoten met hun arrogantie veel landen & volkeren voor de borst. Laat daarom de Vs & de Eu constructief samen werken aan een betere wereld & voer ipv een oorlog tegen terrorisme, één tegen honger...want dat is volgens mij toch nog steeds een grotere voedingsbodem voor extremisme & terorisme.

http://www.waragainsthunger.be

[democratsteve]

Het heeft toch nog een positief ding opeleverd, van Saddam zijn we af. Daar moet ik de amerikanen dan toch even voor bedanken. Maar wat komt er nu? Het had veel mooier geweest zijn als van in het begin een echte internationale vredes/bevrijdingsmacht had gekomen die ook werkt maakte van een postoorlogse irakese democratie. Maar ja, economische belangen gaan voor. En tis dat waar de vredesmanifestanten tegen betoogden.

Hoé zeer de Amerikanen begaan zijn met welzijn van de Irakese burgers hebben we gezien, direct na de val van Saddam.
Hospitalen, scholen, musea en sociale instellingen lieten ze plunderen maar de belangrijkste oliebronnen stonden wel direct onder bescherming.
Dit is weer zo'n mooi staaltje van de blunders die ze telkens weer opnieuw begaan. Ze h�*dden, direct na de "bevrijding" een groot deel van de Irakese bevolking achter zich. Er wérden soldaten toegejuicht. Maar eens te meer blijkt dat ze situatie n�* de oorlog verkeerd hebben ingeschat en slecht hebben voorbereid. Nochthans hadden genoeg specialisten terzake dergelijk scenario voorspeld, maar ja. Zij werden bestempeld als doemddenkers en naar hen werd niet geluisterd.
ik zeg het u, ze hadden in Irak de kans om als helden aanzien te worden bij de bevolking, maar ze hebben ze zelf verknoeid.

[Seba]

als ik één ding heb geleerd, dan is het om rustig te blijven bij domme argumenten. Maar het wordt weer moeilijk met deze replies

[code]Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan gerechtvaardigt was onder Vn-mandaat & in Irak...tja, dat weet iedereen wel zeker.

Iedereen DENKT dat hij het weet, maar de énige waarheid is dat er specialisten in intl. waren die zeiden dat de oorlog gerechtvaardigd was, anderen zeiden van niet

[quote]Ok, maar dan moet er wel een reëele dreiging bestaan & die was er niet

Volgens David Kelly nochthans wel, straf hé? En hij was VN-inspecteur in Irak, hoe kan dat nu?

Ik heb er niets op tegen dat mensen een andere mening hebben dan mij, maar telkens moet ik toch weer vaststellen dat een heel groot deel van onze linkse jongens in België over zo'n opppervlakkigheid beschikken wanneer het ingewikkelde dossiers betreft. Iedereen ziet de oorlog van Irak als: oh ja, Bush wil geld en olie, en daarom is hij de oorlog in Irak gestart. Fout, er gaat een geschiedenis van meer dan 20jaar aan te voren, waarin Saddam voor niets anders dan terreur heeft gezorgd, internationaal en nationaal. 11 september speelt natuurlijk ook een grote rol, maar blijkbaar herinneren bepaalde linkse jongens zich die feiten niet wanneer ze maar de mogelijkheid zien om anti-Bush te zijn.

[Dies]

Hoé zeer de Amerikanen begaan zijn met welzijn van de Irakese burgers hebben we gezien, direct na de val van Saddam.
Hospitalen, scholen, musea en sociale instellingen lieten ze plunderen maar de belangrijkste oliebronnen stonden wel direct onder bescherming.
Dit is weer zo'n mooi staaltje van de blunders die ze telkens weer opnieuw begaan.
En door die werden die hospitalen, scholen, musea etc. geplunderd? Juist ja door de Irakezen zelf en niet door de Amerikanen.
En als u de laatste weken uw Tv nog eens een keertje had opgehad dan had u geweten waarom het noozakelijk is/was om die oliebronnen te verdedigen!

[Seba]

En als u de laatste weken uw Tv nog eens een keertje had opgehad dan had u geweten waarom het noozakelijk is/was om die oliebronnen te verdedigen

ik hoop dat er ooit een onderzoek komt naar de relatie tussen politieke gekleurdheid en hoezeer mensen zichzelf informeren (en ik heb het hier niet over een half uurtje nieuws kijken), ze zou voor veel opschudding zorgen denk ik

[Jorge]

als ik één ding heb geleerd, dan is het om rustig te blijven bij domme argumenten. Maar het wordt weer moeilijk met deze replies

Vol verwachting kijk ik uit naar ongetwijfeld van intelligentie overlopende doorgronde & gestaafde argumenten.

Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan gerechtvaardigt was onder Vn-mandaat & in Irak...tja, dat weet iedereen wel zeker.

Iedereen DENKT dat hij het weet, maar de énige waarheid is dat er specialisten in intl. waren die zeiden dat de oorlog gerechtvaardigd was, anderen zeiden van niet

Vwala, hier krijgen we een eerste staaltje van pure slimheid. Waaauw, 8O ik wou dat ik, al was het maar één keer, zo'n prachtige argumentatie kon verzinnen. :?

Ok, maar dan moet er wel een reëele dreiging bestaan & die was er niet

Volgens David Kelly nochthans wel, straf hé? En hij was VN-inspecteur in Irak, hoe kan dat nu?[/quote]

Juist & minstens drie anderen hebben in reportages getuigd dat Sadam onmogelijk een dreiging kon vormen na een 10 jaar lange boycot. Straf, hé, hoe kan dat nu :?:


Ik heb er niets op tegen dat mensen een andere mening hebben dan mij, maar telkens moet ik toch weer vaststellen dat een heel groot deel van onze linkse jongens in België over zo'n opppervlakkigheid beschikken wanneer het ingewikkelde dossiers betreft. Iedereen ziet de oorlog van Irak als: oh ja, Bush wil geld en olie, en daarom is hij de oorlog in Irak gestart. Fout, er gaat een geschiedenis van meer dan 20jaar aan te voren, waarin Saddam voor niets anders dan terreur heeft gezorgd, internationaal en nationaal. 11 september speelt natuurlijk ook een grote rol, maar blijkbaar herinneren bepaalde linkse jongens zich die feiten niet wanneer ze maar de mogelijkheid zien om anti-Bush te zijn.

Ik heb er evenmin iets op tegen dat anderen een verschillende mening hebben...maar dan moeten ze wel er eerst een hebben alvorens ze deze kunnen ventileren. :wink:

[Seba]

Beste Jorge,
sterke post, ik hoop dat uw vorige 918 posts ook zo sterk waren.

Vwala, hier krijgen we een eerste staaltje van pure slimheid. Waaauw, ik wou dat ik, al was het maar één keer, zo'n prachtige argumentatie kon verzinnen.


Ondanks uw poging tot humor, antwoordt u toch niet op wat ik zeg. Waarom? U kan blijkbaar geen argumentatie verzinnen?

Juist & minstens drie anderen hebben in reportages getuigd dat Sadam onmogelijk een dreiging kon vormen na een 10 jaar lange boycot. Straf, hé, hoe kan dat nu


Na een 10-jaar lange boycot? Juist ja, dat is dan vanaf 1993 volgens u. Feiten: 1998: Saddam weigert de toegang aan VN-wapeninspecteurs voor één of andere reden waar ik echt het raden naar heb=>gevolg: operation desert fox, o.l.v Amerika=>gevolg: wapeninspecteurs terug in Irak=>grote hoeveelheden verboden biologische en chemische wapens gevonden. Blijkbaar mist u een pagina in uw geschiedenisboek

[Jorge]

Seba, ik kan nog pagina's door leuteren over de al dan niet gerechtvaardige oorlog in IraQ (maar na een tijdje wordt dit zo saai om dezelfde argumenten van repliek te bedienen). Daarom poste ik dit artikel die volgens mij over het volgende ging:

wat ik het belangrijkste vind is dat uit het artikel blijkt dat de meerderheid der Amerikaansche burgers zelf vindt dat het militaire gedeelte genoeg is geweest, tijd voor het diplomatieke, humane & democratische gezicht van de Vs. Niet enkel in Irak maar ook tov de rest van de wereld. Want hoe je het nu draait of keert, pro- of contra- de Vs bent, ze stoten met hun arrogantie veel landen & volkeren voor de borst. Laat daarom de Vs & de Eu constructief samen werken aan een betere wereld & voer ipv een oorlog tegen terrorisme, één tegen honger...want dat is volgens mij toch nog steeds een grotere voedingsbodem voor extremisme & terorisme.


Eigenlijk zowaar een pleidooi om het krakkemikkige imago van de Vs in Europa & de rest van de wereld op te poetsen. :wink:

[Seba]

Ja, en het is vooral waar dat Bin Laden en co. bijna omkwamen van de honger zeker? Die mannen hadden geld zat, namen vlieglessen, gingen op vakantie in Amerika etc. Dat is dus al geen geldig argument, alhoewel ik natuurlijk akkoord ga met de strijd tegen honger voor z'n meest logische doel: honger bestrijden

[Jorge]

Ja, en het is vooral waar dat Bin Laden en co. bijna omkwamen van de honger zeker? Die mannen hadden geld zat, namen vlieglessen, gingen op vakantie in Amerika etc. Dat is dus al geen geldig argument, alhoewel ik natuurlijk akkoord ga met de strijd tegen honger voor z'n meest logische doel: honger bestrijden

Zouden ze evenveel volgelingen tellen moest Osama in een welvarend land geleefd/gewoond hebben? Of denk je dat dit een ietsiepietsie simpeler is in een land waar slechts een beperkt deel van de bevolking kan lezen & schrijven, zich nauwelijks kan voorzien in de basisbehoeften. Uiteraard zijn hun leiders rijk (zoals het steeds is/was & zal zijn). Of ben je ook iemand die denkt dat dit komt door de 'agressieve' aard van de Islam?

[Seba]

Zouden ze evenveel volgelingen tellen moest Osama in een welvarend land geleefd/gewoond hebben? Of denk je dat dit een ietsiepietsie simpeler is in een land waar slechts een beperkt deel van de bevolking kan lezen & schrijven, zich nauwelijks kan voorzien in de basisbehoeften

Bin Laden geeft juist geen reet om de bevolking. Vind u het trouwens logisch dat 20 man twee vliegtuigen in torens rammen, omdat de bevolking niet kan lezen of schrijven? Atta en co. verbleven trouwens helemaal niet in Saiudi Arabië. Denkt u nu echt dat Atta zzijn leven weggeeft omdat zijn bevolking niet kan lezen, wordt eens realistisch aub. Ik heb al gezegd dat sommige vormen van terrorisme, o.a. dat van de Palestijnen, ook voortvloeit uit armoede, maar heel 9/11 heeft daar juist NIKS, NOPES mee te maken.

[TomB]

Ja, en het is vooral waar dat Bin Laden en co. bijna omkwamen van de honger zeker? Die mannen hadden geld zat, namen vlieglessen, gingen op vakantie in Amerika etc. Dat is dus al geen geldig argument, alhoewel ik natuurlijk akkoord ga met de strijd tegen honger voor z'n meest logische doel: honger bestrijden

Zouden ze evenveel volgelingen tellen moest Osama in een welvarend land geleefd/gewoond hebben? Of denk je dat dit een ietsiepietsie simpeler is in een land waar slechts een beperkt deel van de bevolking kan lezen & schrijven, zich nauwelijks kan voorzien in de basisbehoeften. Uiteraard zijn hun leiders rijk (zoals het steeds is/was & zal zijn). Of ben je ook iemand die denkt dat dit komt door de 'agressieve' aard van de Islam?

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

[Aangebrande Phönix]

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

Natuurlijk, tenminste, als de wederopbouw slaagt. Scenario-Afganistan is dichterbij dan ooit. En welke régimes staan meestal op in chaos? Als de USA hun tactiek niet grondig aanpassen die ze altijd gehanteerd hebben na het verwijderen van een "slecht" (Even de zure citroen Allende doorbijten) bestuur, vrees ik er echter voor.
Ook moet het niet bij Iraq blijven, de Saoedi's zijn evenmin mijn beste vrienden.

[TomB]

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

Natuurlijk, tenminste, als de wederopbouw slaagt. Scenario-Afganistan is dichterbij dan ooit. En welke régimes staan meestal op in chaos? Als de USA hun tactiek niet grondig aanpassen die ze altijd gehanteerd hebben na het verwijderen van een "slecht" (Even de zure citroen Allende doorbijten) bestuur, vrees ik er echter voor.
Ook moet het niet bij Iraq blijven, de Saoedi's zijn evenmin mijn beste vrienden.

Je deelt mijn mening. Het is daarom dan ook uiterst belangrijk dat de andere landen van de VN van hun zogenaamde ethische pedestal afstappen om ook de handen uit de mouwen te steken bij de wederopbouw. Op die manier kan dan de VN haar ware toedracht naleven en effectief iets verwezenlijken op lange termijn.

En ja, de Amerikanen hebben geen al te goed track record voor de aftermath. Daarom is het inderdaad goed om ze te gebruiken waar ze goed in zijn: Phase 1.

[Aangebrande Phönix]

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

Natuurlijk, tenminste, als de wederopbouw slaagt. Scenario-Afganistan is dichterbij dan ooit. En welke régimes staan meestal op in chaos? Als de USA hun tactiek niet grondig aanpassen die ze altijd gehanteerd hebben na het verwijderen van een "slecht" (Even de zure citroen Allende doorbijten) bestuur, vrees ik er echter voor.
Ook moet het niet bij Iraq blijven, de Saoedi's zijn evenmin mijn beste vrienden.

Je deelt mijn mening. Het is daarom dan ook uiterst belangrijk dat de andere landen van de VN van hun zogenaamde ethische pedestal afstappen om ook de handen uit de mouwen te steken bij de wederopbouw. Op die manier kan dan de VN haar ware toedracht naleven en effectief iets verwezenlijken op lange termijn.

En ja, de Amerikanen hebben geen al te goed track record voor de aftermath. Daarom is het inderdaad goed om ze te gebruiken waar ze goed in zijn: Phase 1.

De discussie gaat over meer dan trots. Wie draagt de kosten en wie krijgt de voordelen? De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen. Dit wil echter niet zeggen dat de US moeten stoppen met betalen, oh nee hoor, heel die operatie was hun idee, zij moeten dan maar alle kosten dragen. Vind maar eens een compromis in tijden waar het economisch minder gaat.

[Seba]

De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen

Waar staat dat de VS wil dat het voornaamste deel van de kosten draagt? Tot nu toe hebben ze juist niets moeten betalen. Ik ga helemaal akkoord met de rest van uw post, maar verlaag u aub neit tot het speculeren, dat hebben we hier al genoeg gezien

[TomB]

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

Natuurlijk, tenminste, als de wederopbouw slaagt. Scenario-Afganistan is dichterbij dan ooit. En welke régimes staan meestal op in chaos? Als de USA hun tactiek niet grondig aanpassen die ze altijd gehanteerd hebben na het verwijderen van een "slecht" (Even de zure citroen Allende doorbijten) bestuur, vrees ik er echter voor.
Ook moet het niet bij Iraq blijven, de Saoedi's zijn evenmin mijn beste vrienden.

Je deelt mijn mening. Het is daarom dan ook uiterst belangrijk dat de andere landen van de VN van hun zogenaamde ethische pedestal afstappen om ook de handen uit de mouwen te steken bij de wederopbouw. Op die manier kan dan de VN haar ware toedracht naleven en effectief iets verwezenlijken op lange termijn.

En ja, de Amerikanen hebben geen al te goed track record voor de aftermath. Daarom is het inderdaad goed om ze te gebruiken waar ze goed in zijn: Phase 1.

De discussie gaat over meer dan trots. Wie draagt de kosten en wie krijgt de voordelen? De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen. Dit wil echter niet zeggen dat de US moeten stoppen met betalen, oh nee hoor, heel die operatie was hun idee, zij moeten dan maar alle kosten dragen. Vind maar eens een compromis in tijden waar het economisch minder gaat. Laat het wie-is-begonnen spelletje varen, want daar geraken juristen zelfs niet wijs uit. Men zou tevens ook kunnen argumenteren dat de VS al al de kosten van het afzetten heeft gedragen -inclusief gesneuvelden- en dus al meer als een steentje bijdraagt. Kijk naar de situatie die er vandaag is, en probeer ze op te lossen.

[Vlaamse Leeuw]

De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen

Waar staat dat de VS wil dat het voornaamste deel van de kosten draagt? Tot nu toe hebben ze juist niets moeten betalen. Ik ga helemaal akkoord met de rest van uw post, maar verlaag u aub neit tot het speculeren, dat hebben we hier al genoeg gezien

Eigenlijk willen ze vooral alle voordelen behouden, maar wel dat de internationale gemeenschap voor de kosten opdraait. Dit kan natuurlijk niet.

[Seba]

Eigenlijk willen ze vooral alle voordelen behouden, maar wel dat de internationale gemeenschap voor de kosten opdraait. Dit kan natuurlijk niet.


Jaja, je hebt weer eens gelijk, die triljarden dollars die tot nu toe betaald zijn, was schijngeld, eigenlijk heeft de intl. gemeenschap dat betaalt. Speculeer niet, maar argumenteer aub

[TomB]

Eigenlijk willen ze vooral alle voordelen behouden, maar wel dat de internationale gemeenschap voor de kosten opdraait. Dit kan natuurlijk niet.


Jaja, je hebt weer eens gelijk, die triljarden dollars die tot nu toe betaald zijn, was schijngeld, eigenlijk heeft de intl. gemeenschap dat betaalt. Speculeer niet, maar argumenteer aub

Als we dan toch moeten stoppen met speculeren: Het zijn miljarden dollars, ergens tussen de 60 en de 100 afhangende van wat je erbij rekent.

Het is een fout die vaak gemaakt wordt, het vertalen van 10 billion naar 10 triljard. 10 billion = 10 miljard.

[Aangebrande Phönix]

De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen

Waar staat dat de VS wil dat het voornaamste deel van de kosten draagt? Tot nu toe hebben ze juist niets moeten betalen. Ik ga helemaal akkoord met de rest van uw post, maar verlaag u aub neit tot het speculeren, dat hebben we hier al genoeg gezien

Ik baseer mij op een van de toespraken van GW Bush die ik eens op CNN heb gezien waar hij zei te rekenen op de financiële inbreng van de andere staten in de wereld. Het spijt me, maar ik ben niet goed in bronvermeldingen.
Ze hebben niets moeten betalen, maar ook nog niets mogen inbrengen. Daarmee kaats ik de bal terug. (Maar waarschijnlijk naar de verkeerde kant)

[Aangebrande Phönix]

De discussie gaat over meer dan trots. Wie draagt de kosten en wie krijgt de voordelen? De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen. Dit wil echter niet zeggen dat de US moeten stoppen met betalen, oh nee hoor, heel die operatie was hun idee, zij moeten dan maar alle kosten dragen. Vind maar eens een compromis in tijden waar het economisch minder gaat. Laat het wie-is-begonnen spelletje varen, want daar geraken juristen zelfs niet wijs uit. Men zou tevens ook kunnen argumenteren dat de VS al al de kosten van het afzetten heeft gedragen -inclusief gesneuvelden- en dus al meer als een steentje bijdraagt. Kijk naar de situatie die er vandaag is, en probeer ze op te lossen.

Vind ik ook. Alleen mogen de verdere kosten niet álleen door andere landen gedragen worden. Dat de US al meer dan genoeg geïnvesteerd hebben, vind ik niet sterk genoeg als argument daar andere landen niet meebeslist hebben deel te nemen aan die eerste fase en ze er dus niets mee te maken hebben. (sorry, ik doe het weer, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging, ik zit nu eenmaal als Europeaan op mijn centen)

[TomB]

De discussie gaat over meer dan trots. Wie draagt de kosten en wie krijgt de voordelen? De USA willen dat de andere landen het voornaamste deel van de kosten draagt, maar dat zij nog altijd de leiding hebben en de voordelen van de olie-industrie (alhoewel zoiets niet met zoveel woorden gezegd werd) en de anderen willen wel komen helpen, maar dan moeten de UN de operatie overnemen. Dit wil echter niet zeggen dat de US moeten stoppen met betalen, oh nee hoor, heel die operatie was hun idee, zij moeten dan maar alle kosten dragen. Vind maar eens een compromis in tijden waar het economisch minder gaat. Laat het wie-is-begonnen spelletje varen, want daar geraken juristen zelfs niet wijs uit. Men zou tevens ook kunnen argumenteren dat de VS al al de kosten van het afzetten heeft gedragen -inclusief gesneuvelden- en dus al meer als een steentje bijdraagt. Kijk naar de situatie die er vandaag is, en probeer ze op te lossen.

Vind ik ook. Alleen mogen de verdere kosten niet álleen door andere landen gedragen worden. Dat de US al meer dan genoeg geïnvesteerd hebben, vind ik niet sterk genoeg als argument daar andere landen niet meebeslist hebben deel te nemen aan die eerste fase en ze er dus niets mee te maken hebben. (sorry, ik doe het weer, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging, ik zit nu eenmaal als Europeaan op mijn centen)
Goed, dus hebben we beiden een argument. De VS zal blijven investeren in de aanwezigheid van troepen en u mag dan veilig komen opbouwen met investeringen in de wederopbouw? Het zal onze relatie ten goede komen om nog eens samen te werken. Stel u voor!

[Aangebrande Phönix]

Vind ik ook. Alleen mogen de verdere kosten niet álleen door andere landen gedragen worden. Dat de US al meer dan genoeg geïnvesteerd hebben, vind ik niet sterk genoeg als argument daar andere landen niet meebeslist hebben deel te nemen aan die eerste fase en ze er dus niets mee te maken hebben. (sorry, ik doe het weer, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging, ik zit nu eenmaal als Europeaan op mijn centen)
Goed, dus hebben we beiden een argument. De VS zal blijven investeren in de aanwezigheid van troepen en u mag dan veilig komen opbouwen met investeringen in de wederopbouw? Het zal onze relatie ten goede komen om nog eens samen te werken. Stel u voor!

Doe daar nog eens de investeringen in de wederopbouw van het leger en eventueel de ordediensten bij en we have a deal! Inkomsten uit de natuurlijke rijkdommen zullen aangewend worden om de wederopbouw te financieren. Alleen dat. Het zal in onze vingers snijden, maar we hebben tenminste iets waar onze achterkleinkinderen trots op kunnen zijn. Dan hoeven ze geen gigantische monumenten neer te ploffen in de een of andere woestijn.

[democratsteve]

Ja, en het is vooral waar dat Bin Laden en co. bijna omkwamen van de honger zeker? Die mannen hadden geld zat, namen vlieglessen, gingen op vakantie in Amerika etc. Dat is dus al geen geldig argument, alhoewel ik natuurlijk akkoord ga met de strijd tegen honger voor z'n meest logische doel: honger bestrijden

Zouden ze evenveel volgelingen tellen moest Osama in een welvarend land geleefd/gewoond hebben? Of denk je dat dit een ietsiepietsie simpeler is in een land waar slechts een beperkt deel van de bevolking kan lezen & schrijven, zich nauwelijks kan voorzien in de basisbehoeften. Uiteraard zijn hun leiders rijk (zoals het steeds is/was & zal zijn). Of ben je ook iemand die denkt dat dit komt door de 'agressieve' aard van de Islam?

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

Wel, ik ben het ook eens. Maar Tomb, wat dan te denken van het regime in Saudi- Arabië?
Want nu nog eens iets. De War on Terror is begonnen met de zogezegde jacht op Bin Laden. Hij was boeman nr 1.
Welke landen verschijnen kort nadien op het verlanglijstje? Irak, Cuba, Syrie, N- Korea......
Landen die geen kloten uitstaans hebben met Bin Laden en Co.
Landen daarentegen als Pakistan en Saudi-Arabie, daar waar Bin Laden nogal eens placht te vertoeven én waar hij veruit de meeste volgelingen heeft, die worden als "bondgenoten" bejegend.
Sommigen denken nog steeds dat Amerika Afghanistan is binnengetrokken van wege Bin Laden of om die arme Afghanen te bevrijden van het juk van de Taliban. Zij zijn waarschijnlijk niet goed op de hoogte van het politiek-geografische belang van Afghanistan voor Amerika. Of van hoélang de NATO al aast op dat gebied.
Kijk, nu mag je van Amerika houden of het haten, maar als je vandaag naar de situtie in Afghanistan kijkt en je bent eerlijk, dan weet je toch gewoon dat de "redenen" die aangehaald werden om de oorlog te voeren, drogredenen waren.
Wist je dat, hou u vast, de Amerikanen Pakistan zopas VERBODEN HEBBEN NOG HULPGOEDEREN NAAR AFGHANISTAN TE STUREN.
Laten we dit nu eens ernstig politiek evolueren. Je valt een land binnen onder het mom het beter te maken voor de bevolking. Eenmaal het land veroverd is overtuigen ze de publieke opinie dat ze kosten noch moeite zullen sparen om het land weer op te bouwen.
En dan verbied je een land, een buurland notabene én bovendien je eigen bongenoot, om hulp te bieden. Is dat goed voor de relatie tussen die twee? Is dat goed voor de Afghaanse bevolking?
Weet je, sommigen verwijten me dat ik betreffende Amerika, steeds hun War on drugs erbij haal. Maar is het net door die te volgen dat ik het spoor dat Amerika door de wereld trekt zo goed ken.
En over het Afghanistan van vandaag, anderhalf jaar na de oorlog zal ik nog even iets vertellen. De drugsbusiness floreert er weer. Op het platteland worden boeren door de krijgsheren verplicht papaver te kweken. Met wie staan die krijgsheren in contact denk je? Juist. CIA en FBI. Wie zorgt er dat die handel het land uit geraakt? Right again.
ik zeg het je, ze zijn zò hypocriet. Aan de ene hand een oorlog tegen drugs vechten en aan de andere hand tolereren dat de hoogste regionen in hun eigen apparaat miljoenen verdienen aan drugshandel.
Weet je Tomb, jij hebt ooit eens beweerd dat het de schuld is van andere landen, waarom hun War on drugs zo weinig resultaten heeft.
Wel nu, sinds de Amerikanen de controle hebben over Afghanistan is de uitvoer van drugs met ik weet niet hoeveel malen gestegen. Zie jij òòk de tegenstrijdigheden in hun hele verhaal.

[Seba]

Sommigen denken nog steeds dat Amerika Afghanistan is binnengetrokken van wege Bin Laden of om die arme Afghanen te bevrijden van het juk van de Taliban. Zij zijn waarschijnlijk niet goed op de hoogte van het politiek-geografische belang van Afghanistan voor Amerika.

Hallo, elf september, zegt jouw dat iets?

de Amerikanen Pakistan zopas VERBODEN HEBBEN NOG HULPGOEDEREN NAAR AFGHANISTAN TE STUREN.


Kan je hier aub een objectieve bron van geven, en geen opgefokte, anti_amerikaanse moslim site aub, ook al is dat tegen uw gewoontes

[Jorge]

Sommigen denken nog steeds dat Amerika Afghanistan is binnengetrokken van wege Bin Laden of om die arme Afghanen te bevrijden van het juk van de Taliban. Zij zijn waarschijnlijk niet goed op de hoogte van het politiek-geografische belang van Afghanistan voor Amerika.

Hallo, elf september, zegt jouw dat iets?

de Amerikanen Pakistan zopas VERBODEN HEBBEN NOG HULPGOEDEREN NAAR AFGHANISTAN TE STUREN.


Kan je hier aub een objectieve bron van geven, en geen opgefokte, anti_amerikaanse moslim site aub, ook al is dat tegen uw gewoontes

Beste Seba, ik weet niet wat uw bedoeling is maar gelieve een discussie te voeren ipv telkens moord & brand te schreeuwen bij gebrek aan bronvermelding. Staat het je niet aan reageer er niet op. Stoort het je, zoek dan zelf een bron die het beweerde weerlegt. Maar als je een beetje gefrustreerd bent zijn er best wel andere manieren om deze af te reageren. :wink:

Ps ik laat volledig in het midden of ik akkoord ga met het gene dat democratsteve beweert.

[Seba]

Stoort het je, zoek dan zelf een bron die het beweerde weerlegt

En dat moeten wij dan zomaar slikken :roll:

[Jorge]

Stoort het je, zoek dan zelf een bron die het beweerde weerlegt

En dat moeten wij dan zomaar slikken :roll:

Wij leiden een beetje aan grootheidswaanzin, me dunkt. :roll:

[Seba]

Neen, u verwijt mij telkens moord en brand te schreeuwen om bronvermelding, maar eigenlijk was het de eerste keer dat ik om een bron vroeg. Als u handelt volgens het principe "iets is bewezen totdat het tegendeel bewezen is", nou goed, uw recht

[TomB]

Ja, en het is vooral waar dat Bin Laden en co. bijna omkwamen van de honger zeker? Die mannen hadden geld zat, namen vlieglessen, gingen op vakantie in Amerika etc. Dat is dus al geen geldig argument, alhoewel ik natuurlijk akkoord ga met de strijd tegen honger voor z'n meest logische doel: honger bestrijden

Zouden ze evenveel volgelingen tellen moest Osama in een welvarend land geleefd/gewoond hebben? Of denk je dat dit een ietsiepietsie simpeler is in een land waar slechts een beperkt deel van de bevolking kan lezen & schrijven, zich nauwelijks kan voorzien in de basisbehoeften. Uiteraard zijn hun leiders rijk (zoals het steeds is/was & zal zijn). Of ben je ook iemand die denkt dat dit komt door de 'agressieve' aard van de Islam?

100% mee eens, de welvaart in die regio moet verhoogd worden, zodat fundamentalisme minder voedingsbodem heeft.

Die landen zitten al vijftig jaar op de grootste en duurste natuurlijke bron ter wereld en hebben het potentieel om op eigen houtje op korte termijn hun welvaart te verhogen. Dus wat moet er veranderd worden? Het regime!

Blij dat we het eens zijn dat de oorlog in Irak noodzakelijk was voor de bevolking.

Wel, ik ben het ook eens. Maar Tomb, wat dan te denken van het regime in Saudi- Arabië?
Want nu nog eens iets. De War on Terror is begonnen met de zogezegde jacht op Bin Laden. Hij was boeman nr 1.
Welke landen verschijnen kort nadien op het verlanglijstje? Irak, Cuba, Syrie, N- Korea......
Landen die geen kloten uitstaans hebben met Bin Laden en Co.
Landen daarentegen als Pakistan en Saudi-Arabie, daar waar Bin Laden nogal eens placht te vertoeven én waar hij veruit de meeste volgelingen heeft, die worden als "bondgenoten" bejegend.
Sommigen denken nog steeds dat Amerika Afghanistan is binnengetrokken van wege Bin Laden of om die arme Afghanen te bevrijden van het juk van de Taliban. Zij zijn waarschijnlijk niet goed op de hoogte van het politiek-geografische belang van Afghanistan voor Amerika. Of van hoélang de NATO al aast op dat gebied.
Kijk, nu mag je van Amerika houden of het haten, maar als je vandaag naar de situtie in Afghanistan kijkt en je bent eerlijk, dan weet je toch gewoon dat de "redenen" die aangehaald werden om de oorlog te voeren, drogredenen waren.
Wist je dat, hou u vast, de Amerikanen Pakistan zopas VERBODEN HEBBEN NOG HULPGOEDEREN NAAR AFGHANISTAN TE STUREN.
Laten we dit nu eens ernstig politiek evolueren. Je valt een land binnen onder het mom het beter te maken voor de bevolking. Eenmaal het land veroverd is overtuigen ze de publieke opinie dat ze kosten noch moeite zullen sparen om het land weer op te bouwen.
En dan verbied je een land, een buurland notabene én bovendien je eigen bongenoot, om hulp te bieden. Is dat goed voor de relatie tussen die twee? Is dat goed voor de Afghaanse bevolking?
Weet je, sommigen verwijten me dat ik betreffende Amerika, steeds hun War on drugs erbij haal. Maar is het net door die te volgen dat ik het spoor dat Amerika door de wereld trekt zo goed ken.
En over het Afghanistan van vandaag, anderhalf jaar na de oorlog zal ik nog even iets vertellen. De drugsbusiness floreert er weer. Op het platteland worden boeren door de krijgsheren verplicht papaver te kweken. Met wie staan die krijgsheren in contact denk je? Juist. CIA en FBI. Wie zorgt er dat die handel het land uit geraakt? Right again.
ik zeg het je, ze zijn zò hypocriet. Aan de ene hand een oorlog tegen drugs vechten en aan de andere hand tolereren dat de hoogste regionen in hun eigen apparaat miljoenen verdienen aan drugshandel.
Weet je Tomb, jij hebt ooit eens beweerd dat het de schuld is van andere landen, waarom hun War on drugs zo weinig resultaten heeft.
Wel nu, sinds de Amerikanen de controle hebben over Afghanistan is de uitvoer van drugs met ik weet niet hoeveel malen gestegen. Zie jij òòk de tegenstrijdigheden in hun hele verhaal.

Je schijnt aan hetzelfde syndroom te lijden als velen op dit forum.

Er zijn tien slechte landen, en we gaan daar uit eigenbelang 1 regime van omver werpen, de anderen niet want daar verdienen we voorlopig nog goed aan.

HYPOCRIET!

So what? 1 slechte minder is nog steeds een goede zaak.

[democratsteve]

HYPOCRIET!

So what? 1 slechte minder is nog steeds een goede zaak.

Eindelijk. Na lang spartelen geeft hij uiteindelijk toe dat hij een hypocriet is.
De "so what," geeft dan nog eens aan dat hem niet eens stoort de hypocriet uit te hangen.
Wel Tomb, ik moet niets hebben van hypocrieten.
Dus vanaf nu houd ik er dan ook mee op nog reacties te posten op uw inzendingen. Ik zie een forum als een plaats waar over menigen wordt gediscussieerd, en waar je door �*ndere menigen te horen soms je eigen opinie een beetje bijstelt.
Maar een mening bijstellen, laat staan herzien, is iets wat je nooit van een hypocriet moet verwachten. Vandaar dat het zinloos is met zulke mensen een deftige discussie te houden, zeker wanneer je het niet eens bent met hùn standpunten.
Dus vanaf nu heb jij bij mij ALTIJD gelijk.

[TomB]

HYPOCRIET!

So what? 1 slechte minder is nog steeds een goede zaak.

Eindelijk. Na lang spartelen geeft hij uiteindelijk toe dat hij een hypocriet is.
De "so what," geeft dan nog eens aan dat hem niet eens stoort de hypocriet uit te hangen.
Wel Tomb, ik moet niets hebben van hypocrieten.
Dus vanaf nu houd ik er dan ook mee op nog reacties te posten op uw inzendingen. Ik zie een forum als een plaats waar over menigen wordt gediscussieerd, en waar je door �*ndere menigen te horen soms je eigen opinie een beetje bijstelt.
Maar een mening bijstellen, laat staan herzien, is iets wat je nooit van een hypocriet moet verwachten. Vandaar dat het zinloos is met zulke mensen een deftige discussie te houden, zeker wanneer je het niet eens bent met hùn standpunten.
Dus vanaf nu heb jij bij mij ALTIJD gelijk.

Laten we even consequent zijn:
Er lopen moordenaars vrij rond die beschermd worden door politieke figuren. We moeten dan consequentelijk ook alle moordenaars loslaten.

U heeft last van de pest en de geelzucht. We gaan de pest niet genezen, want u heeft ook geelzucht en daar hebben we geen medicamenten voor in voorraad.

Ethipie en Somalie hebben honger, we gaan Ethiopie niet helpen, want Somalie heeft ook honger.

Dat is allemaal consequentie van beleid, we mogen 1 kwaad niet uitroeien, want er bestaat similair kwaad.

Allemaal zeer 'ethisch' mr de democraat. Ik hoop dat u vannacht nog een nachtje goed slaapt nadat u zich platgesmoord hebt. Het is allemaal ver uw bed nietwaar, wat niet ziet, niet deert. Laten we dus met z'n allen lekker niets doen.

Wat is meer hypocriet? Het struisvogelen dat u voorstelt , of toch 1 van de kwalen de wereld uithelpen?

Maar ja, dat maakt voor een vooringenomen mens zoals u allemaal niets uit. If there's stars and stripes, dan moet je het slecht vinden.

U bent niet meer dan een ordinair racistje.

[Pelgrim]

Ik zal het zo stellen wat mijzelf betreft:

over het algemeen ben ik zeker geen fan van Bush, maar dat Saddam weg is is nu eenmaal een goede zaak voor de wereld.

T probleem met zowel bush aanhangers als anti bush aanhangers is dat zij soms nogal zwart/wit kijken. Af en toe is het ook eens grijs.

[TomB]

Dus vanaf nu heb jij bij mij ALTIJD gelijk.

Dat is dan weer een goede policy. ;)

[Seba]

Ik zie een forum als een plaats waar over menigen wordt gediscussieerd, en waar je door �*ndere menigen te horen soms je eigen opinie een beetje bijstelt

De enigste die hier nuanceren zijn Tom en Pelgrim, ik zou als ik u was zelfs niet in die richting durven gaan. De link die u mij voorschotelde zegt genoeg.

[Dies]

Eindelijk. Na lang spartelen geeft hij uiteindelijk toe dat hij een hypocriet is.
De "so what," geeft dan nog eens aan dat hem niet eens stoort de hypocriet uit te hangen.
Eindelijk? 8O Als u deze discussie goed gevolg zou hebben dan had u dit reeds enkele pagina's geleden kunnen vaststellen. De essentie ligt hem echter in de post die Tom nadien nog maakt ondanks het feit dat u reeds hebt verkondigt liever uw hoofd in het zand te steken.
Bent u blij dat Sadam is afgezet of niet?