PDA

View Full Version : Re: Belgique: La crypte du =?iso-8859-1?Q?m=E9morial?= aux martyrs juif saccag


Anonymous via the Cypherpunks Tonga Remailer
27 augustus 2006, 17:22
<[email protected]> :


>Une rage destructrice!!! La rage destructrice se trouve au Liban!

Légitime défense

>Franchement, a part vos larmes, personne ne pleurera pour vous. Votre
>façon de vous comporter comme des eternelles victimes vient de voler
>aux eclats au Liban... Combien d'enfants allez vous tuer pour
>abandonner cette position de victime de la Shoah-business?

Jamais autant que les terroristes musulmans en on massacrés dans les bus et les écoles en Israel.

Faelan
27 augustus 2006, 17:22
"Anonymous via the Cypherpunks Tonga Remailer" <[email protected]> a
écrit dans le message de news:
[email protected]...
> <[email protected]> :
>
>
>>Une rage destructrice!!! La rage destructrice se trouve au Liban!
>
> Légitime défense

Il est effarant de constater que nombre de participants de ce forum (surtout
les intervenants qui se cachent derrière des comptes anonymes) sont
incapables de faire la part des choses dans l'analyse d'une situation.

A très court terme, c'est de la légitime défense.
Et historiquement ?

- La résolution 181 de l'ONU du 29 novembre 1947
- La résolution 194 de l'ONU du 11 décembre 1948
- La résolution 242 de l'ONU du 22 novembre 1967
- La résolution 338 de l'ONU du 22 octobre 1973
- La résolution 3236 de l'ONU du 22 novembre 1974
- La résolution 478 de l'ONU du 20 août 1980

L'Irak a été envahi par les USA pour le non respect d'une ou deux
résolutions de l'ONU. Aucune des résolutions ci-dessus, notamment celles qui
précisent les frontières d'Israël et de la Palestine, n'a jamais été
appliquée : quand il le fallait, les USA ont présenté leur veto.

--

F.

Sadio Barry
27 augustus 2006, 17:22
connaitre ces résolutions demande qu'on ait un petit niveau et que l'on
sache ce qui se passe dans le monde. A lire ces gens, on peut bien juger
leur niveau et la portée de leur vision.

SADIO BARRY


"Faelan" <[email protected]> schrieb im Newsbeitrag
news:[email protected] ...
> "Anonymous via the Cypherpunks Tonga Remailer" <[email protected]> a
> écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> > <[email protected]> :
> >
> >
> >>Une rage destructrice!!! La rage destructrice se trouve au Liban!
> >
> > Légitime défense
>
> Il est effarant de constater que nombre de participants de ce forum
(surtout
> les intervenants qui se cachent derrière des comptes anonymes) sont
> incapables de faire la part des choses dans l'analyse d'une situation.
>
> A très court terme, c'est de la légitime défense.
> Et historiquement ?
>
> - La résolution 181 de l'ONU du 29 novembre 1947
> - La résolution 194 de l'ONU du 11 décembre 1948
> - La résolution 242 de l'ONU du 22 novembre 1967
> - La résolution 338 de l'ONU du 22 octobre 1973
> - La résolution 3236 de l'ONU du 22 novembre 1974
> - La résolution 478 de l'ONU du 20 août 1980
>
> L'Irak a été envahi par les USA pour le non respect d'une ou deux
> résolutions de l'ONU. Aucune des résolutions ci-dessus, notamment celles
qui
> précisent les frontières d'Israël et de la Palestine, n'a jamais été
> appliquée : quand il le fallait, les USA ont présenté leur veto.
>
> --
>
> F.
>
>

Faelan
27 augustus 2006, 17:22
"Sadio Barry" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> connaitre ces résolutions demande qu'on ait un petit niveau et que l'on
> sache ce qui se passe dans le monde. A lire ces gens, on peut bien juger
> leur niveau et la portée de leur vision.
>
> SADIO BARRY

Ce n'est pas mieux de l'autre côté où le terrosisme a été choisi comme
solution. La Syrie et l'Iran agissent dans l'ombre.
Ce que je dis, c'est qu'il faut faire la part des choses et ne pas tronquer
la vérité.

--

F.

Sadio Barry
27 augustus 2006, 17:22
Faelan:
<<Ce n'est pas mieux de l'autre côté où le terrosisme a été choisi comme
solution. La Syrie et l'Iran agissent dans l'ombre. Ce que je dis, c'est
qu'il faut faire la part des choses et ne pas tronquer la vérité.>>

Ces pays soutiennent des gens qui leur sont proches et qui sont victimes du
non respect des résolutions que vous avez citées. Ce ue vous appelez
terrorisme est compris de l'autre côté comme resistance �* une oppression et
une occupation dans l'indifference de la communauté internationale qui
pratique les 2 poids et 2 mesures dans la même région. Ce n'est vraiment pas
difficile de comprendre cela. Les jordaniens ou egyptiens n'organisent pas
d'attaques sur Israel. Il s'agit des mêmes peuples et voisins non? Avant
l'invasion d'Irak, on ne connaissait pas non plus de terroriste irakien! Les
mouvements de résistances ont toujours tendance �* prendre les couleurs ou
l'idéologie favorable �* la mobilisation du milieu. C'est pourquoi ils se
disent islamiques dans les régions musulmanes et chrétiens dans les régions
�* dominance chrétienne comme le cas de l'Armée de Résistance du Seigneur
Jesus en Ouganda (qui mitule femmes et enfants des villages entiers). Sinon
aucune réligion �* part le Judéisme ne permet le massacre d'innocents ou
enfants (cela n'est pas une attaque contre les juifs mais une information
que l'on peut bien lire dans la Thora ou ancien testament: Nombres
31:17-18).

Il faut combattre le mal �* la source: la justice et l'impartialité des
institutions internationales.

SADIO BARRY


PRECEDENTS ARTICLES:

connaitre ces résolutions demande qu'on ait un petit niveau et que l'on
sache ce qui se passe dans le monde. A lire ces gens, on peut bien juger
leur niveau et la portée de leur vision.

SADIO BARRY

"Anonymous via the Cypherpunks Tonga Remailer" <[email protected]> a
écrit dans le message de news:
[email protected]...
> <[email protected]> :
>
>
>>Une rage destructrice!!! La rage destructrice se trouve au Liban!
>
> Légitime défense

Il est effarant de constater que nombre de participants de ce forum (surtout
les intervenants qui se cachent derrière des comptes anonymes) sont
incapables de faire la part des choses dans l'analyse d'une situation.

A très court terme, c'est de la légitime défense.
Et historiquement ?

- La résolution 181 de l'ONU du 29 novembre 1947
- La résolution 194 de l'ONU du 11 décembre 1948
- La résolution 242 de l'ONU du 22 novembre 1967
- La résolution 338 de l'ONU du 22 octobre 1973
- La résolution 3236 de l'ONU du 22 novembre 1974
- La résolution 478 de l'ONU du 20 août 1980

L'Irak a été envahi par les USA pour le non respect d'une ou deux
résolutions de l'ONU. Aucune des résolutions ci-dessus, notamment celles qui
précisent les frontières d'Israël et de la Palestine, n'a jamais été
appliquée : quand il le fallait, les USA ont présenté leur veto.

--

F.

Faelan
27 augustus 2006, 17:22
"Sadio Barry" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Faelan:
> <<Ce n'est pas mieux de l'autre côté où le terrosisme a été choisi comme
> solution. La Syrie et l'Iran agissent dans l'ombre. Ce que je dis, c'est
> qu'il faut faire la part des choses et ne pas tronquer la vérité.>>
>
> Ces pays soutiennent des gens qui leur sont proches et qui sont victimes
> du
> non respect des résolutions que vous avez citées.

Pour que ce soit acceptable, il faudrait encore que ces pays aient des
dirigeants élus démocratiquement et qui respectent les droits de l'homme �*
l'intérieur de leurs frontières.
Rien n'excuse des actions terroristes contre des objectifs civils. Je n'ai
pas encore vu de juifs aller se faire sauter devant un café arabe.

--

F.

Looping
27 augustus 2006, 17:22
"Sadio Barry" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
>
> Il faut combattre le mal �* la source
>

et bien c'est exactement ce que fait Israël, tu devrais être content.


--
Looping

Pablo
27 augustus 2006, 17:23
Faelan escribió:
> "Anonymous via the Cypherpunks Tonga Remailer" <[email protected]> a
> écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>><[email protected]> :
>>
>>
>>
>>>Une rage destructrice!!! La rage destructrice se trouve au Liban!
>>
>>Légitime défense
>
>
> Il est effarant de constater que nombre de participants de ce forum (surtout
> les intervenants qui se cachent derrière des comptes anonymes) sont
> incapables de faire la part des choses dans l'analyse d'une situation.
>
> A très court terme, c'est de la légitime défense.
> Et historiquement ?
>
> - La résolution 181 de l'ONU du 29 novembre 1947
> - La résolution 194 de l'ONU du 11 décembre 1948
> - La résolution 242 de l'ONU du 22 novembre 1967
> - La résolution 338 de l'ONU du 22 octobre 1973
> - La résolution 3236 de l'ONU du 22 novembre 1974
> - La résolution 478 de l'ONU du 20 août 1980
>
> L'Irak a été envahi par les USA pour le non respect d'une ou deux
> résolutions de l'ONU. Aucune des résolutions ci-dessus, notamment celles qui
> précisent les frontières d'Israël et de la Palestine, n'a jamais été
> appliquée : quand il le fallait, les USA ont présenté leur veto.
>

À part la résolution 181 de 1947 (que tant Israël que ses voisins ont
violée), aucune de ces résolutions précisent les frontières d'Israël et
de la Palestine. Pas même la résolution 242, qui ne dit rien au sujet
des frontières d'un état palestinien et qui en version anglaise n'exige
pas que l'Israël se retire de tous les territoires occupés pendant la
guerre de juin 1967.


http://minilien.com/?8nmPRtYrUP

Sadio Barry
27 augustus 2006, 17:23
Faelan:

<<Rien n'excuse des actions terroristes contre des objectifs civils. Je n'ai
pas encore vu de juifs aller se faire sauter devant un café arabe.>>

Faelan, vous voyez, même si vous cherchez �* être objectif, quelque chose de
commun aux occidentaux en vous s'y oppose, vous en empêche! Je ne vois pas
pourquoi parler de juif qui se ferait sauter dans un café arabe! Il aurait
quelle raison pour cela, lui qui est l'occupant et dont l'Etat empêche les
autres de vivre! C'est ceux qui n'ont rien �* perdre et qui n'ont aucune
perspective ou qui sont constamment humiliés qui peuvent arriver �* ce point.
Mais je vous rappelle que les juifs ont été les 1.ers �* faire des attentats
�* la bombe contre les citoyens britaniques dans la région pour obtenir la
pûreté juive de l'Etat que ces derniers leur ont aidé �* avoir. En ce qui est
des activités contre des civiles, dites-moi si la résistance française
contre les allemands a épargné ce genre d'objectif ou si la lutte contre les
Nazis a épargné les objectifs civiles! N'est-ce pas que des villes
allemandes entières, comme Dresde ont été systématiquement détruites et les
civiles massacrés même après la capitulation de l'armée, donc la fin de la
guerre? Comment des groupes organisés clandestinement peuvent-ils résister
contre des colons sans toucher des civiles qui quitent des pays libres en
occident pour venir occuper des terres et maisons des populations qui n'ont
pas d'autre patrie que ce qu'on leur usurpe? Les juifs sont tous citoyens
français, americains, russes, allemands et autres. Ces Palestiniens, Syriens
ou Libanais n'ont pas d'autre terre ou maison que ce que ces citoyens
americains ou européens méchants et animés d'un esprit de destruction
viennent leur prendre! Resister contre qui d'autre si les occupants sont des
civiles qui ont juste l'armée derrière eux? Non Faelan, c'est de la mauvaise
foi et pas que vous ne comprenez pas la situation!

<<Pour que ce soit acceptable, il faudrait encore que ces pays aient des
dirigeants élus démocratiquement et qui respectent les droits de l'homme �*
l'intérieur de leurs frontières.>>

C'est ce que les résolutions disent oubien c'est vous qui le dites? Le
respect et l'application des résolutions ne conditionnent pas que les
dirigeants soient élus. Aucun pays du monde actuel membre de l'ONU n'a
obtenu la délimitation de ses frontières après que ses dirigeants soient
d'abords élus. Et comment un peuple entend se faire gouverner ne regarde que
ce peuple, selon le droit international en vigeur. Les femmes en Suisse
n'ont eu le droit de voter qu'en 1994. Mais ce pays a toujours été cité
comme modèle de démocratie par les occidentaux, même avant que cela ne
change.
Mais venons-en �* vos arguments! Est-ce que le Hamas n'a pas été
démocratiquement élu pour que les USA et Israel essayent de refuser cette
expression démocratique? Que voulez-vous finalement, la démocratie oui mais
�* condition que ceux que vous voulez soient choisis? Demandez aux
Palestiniens si le Hamas ne respecte et protège pas leur droits en
Palestine! L�*-bas, le violeur de droits de l'homme, le bourreau, c'est
l'Israel et cela n'est secret pour personne Faelan, sauf ceux de la mauvaise
foi! Quand on a rendu �* l'Egypte son territoire, ce pays avait des
dirigeants élus? Non Faelan, cherchez d'autres arguments svp!

Mais question de droit de l'homme et démocratie! Est-ce que le régime de
l'apartheid de l'Afrique du sud était démocratique et respectait les droits
de l'homme? Pourtant, ces dirigeants étaient élus et respectaient le droit
des africaners (minorité blanche). Alors je vous dis que Israel est
exactement �* l'image de ce système d'apartheid! Jusqu'�* présent même les
organisations israeliennes des droits de l'homme reprochent �* l'Etat juif
d'avoir des lois discriminatoires et racistes contraires aux conventions
internationales et règles élementaires des droits de l'homme. En Israel, on
interdit même �* des chrétiens de porter des croix sur des mûrs de leurs
maisons, on pratique la judéisation obligatoire des éthiopiens que l'on
oblige même �* changer de noms alors que les juifs russes et occidentaux
restent laics ou même athés, on pratique la séparation des races, on chasse
des arabes au profit des caucasiens etc. On a découvert avec cette guerre
que les localités arabes ou éthiopiennes n'ont même pas des abris de
protection contre des bombes ni des sirènes d'alerte, dans un pays qui
provoque constamment des guerres et où la loi le rend obligatoire pour
l'Etat! A propos de judéisation, je rappelle que ces Ethiopiens (105 000)
ont été démagogiquement cherchés par Israel, dans les années 80, pour un
accomplissement réligieux (chercher les tribus perdues de la maison
d'Israel). Ces Falachas sont les seuls connus de l'Histoire comme
descendants directs de Salomon et sont restés judéistes tout ce temps. Mais
leur judéisme millénaire teinté d'humanisme africain dérange un Etat juif �*
fondement impérialiste. Alors, dès l'arrivée en Israel, on leur impose une
"judéisation des noms" et les oblige �* fréquenter des écoles de réligion
fanatiques juives. Un témoin, Inbar Zeneve, une femme de 32 ans qui vit en
ce moment avec son mari blanc dans la banlieue de Jerusalem afirme qu'on lui
a imposée un nouveau nom en 1981 en moins d'une heure de son arrivée sur le
sol israelien! Ces personnes venant d'une région en guerre se trouvent du
coup dans l'obligation d'obtempérer pour obtenir leurs papiers. Malgré tout,
on leur crée un gheto �* part pour la séparation des races (comme Kiriat
Mosche par exemple) et ils restent marginalisés et discriminés sur le marché
du travail �* cause de leur race dans ce pays que vous voulez demacratique et
respectueux des droits de l'homme! Près de tel Aviv un maire est allé
jusqu'�* refuser la scolarisation de 42 enfants d'origine ethiopienne par,
dit-il, peur des problèmes avec les autres enfants qui ne veulent pas se
mélanger �* eux! D'où tiennent ces autres enfants ce ressentiment nazi? Cela
ne se fait pas dans les pays (occident) d'où viennent leurs familles
pourtant! Et ce n'est pas un cas isolé car un jardin d'enfant géré par le
parti orthodoxe juif Schas a créé des salles pûres noires (pour les enfants
d'origine ethiopienne) et des salles pûres blanches pour ne pas mélanger les
races! La responsable de l'administration justifie le fait en disant que "la
séparation des couleurs est un fait de la nature."! Aussi il est connu de
tous en Israel que lorsque la femme active d'origine ethiopiènne Balainesch
Ajeh a gagné les éléctions municipales de sa ville Kiriat Malachi, son
élection a été ignorée par les autorités et un orthodoxe blanc a été nommé
maire de la ville �* sa place. Et Motti Malka qui a pris la décision
d'ignorer l'éléction de la dame ira jusqu'�* qualifier les juifs d'origine
ethiopienne de "Kassams humains" contre la pûrété d'israel. Vous connaissez
les Kassams? Ce sont des roquettes artisanales que les résistants
palestiniens tirent désespérement sur Israel en réactions aux bombardements
israeliens. Pouviez-vous imaginez cela en Israel, un peuple qui parle
constamment du racisme des autres et se fait payer et nourrir pour cela?
Quelle organisation juive en europe a-t-elle protesté ou simplement dénoncé
ce racisme en Israel? Elles ne passent-elles pas leur temps �* dénoncer le
racisme et célébrer des journées contre le racisme en Europe? En même temps
elles soutiennent toutes ce qui se passe en Israel et ce sont les mêmes
juifs d'ici qui vont instaurer cet aparheid ou mieux, ce nazisme en Israel!
Les témoignages, preuves et photos de ce récit sont publiés dans un numéro
spécial du Sueddeutsche Zeitung Magazin (N°.28) du 14 juillet 2006.

Faelan, tout l'occident affirme sans cesse que l'Iran n'est pas
démocratique. Je n'aime pas les Etats réligieux moi aussi. Mais comparons ce
pays �* l'Israel!
En Iran, tous les responsables sont démocratiquement élus et de façon
transparente (sinon les président sortants ne perdraient jamais au profit
des riveaux). Vous me parlerez du guide réligieux Ayatolah qui reste mais je
vous demande dans quelle démocratie occidentale les juges de la cour suprême
qui ne sont pas élus n'y restent pas �* vie? C'est leur modèle qui est
équivalent aux vôtres. Dans cet etat islamique, la loi garantit aux non
musulmans l'exercice de leur foi et des exceptions qu'aucun Etat musulman
ami des occidentaux ne fait. Par exemple, seuls les chrétiens iraniens ont
droit �* cultiver, produire, vendre, achéter ou consommer de l'alcool dans ce
pays parce que leur réligion ne le leur interdit pas strictement. Et toutes
les minorités réligieuses, y compris juives, bénéficient pleinement de leurs
droits qui leur permet de pratiquer leurs réligions sans restriction. Et,
selon une émission spéciale de la radio Deuschlandfunk d'il y a 5 semaines,
dans aucune démocratie de ce monde, la loi ne fait attention �* toutes les
minorités réligieuses plus qu'en Iran qualifiée pourtant de dictature!

Pour toutes ces informations, vous avez les sources (occidentales) et donc
la possibilité de vérifier. Pour le journal sur l'Israel, je suis prêt �*
vous envoyer des copies si vous le désirez.

Merci et portez-vous bien!

SADIO BARRY

Faelan
27 augustus 2006, 17:23
"Sadio Barry" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...

> Faelan:
>
> <<Rien n'excuse des actions terroristes contre des objectifs civils. Je
n'ai
> pas encore vu de juifs aller se faire sauter devant un café arabe.>>
>
> Faelan, vous voyez, même si vous cherchez �* être objectif, quelque chose
de
> commun aux occidentaux en vous s'y oppose, vous en empêche! Je ne vois pas
> pourquoi parler de juif qui se ferait sauter dans un café arabe! Il aurait
> quelle raison pour cela, lui qui est l'occupant et dont l'Etat empêche les
> autres de vivre! C'est ceux qui n'ont rien �* perdre et qui n'ont aucune
> perspective ou qui sont constamment humiliés qui peuvent arriver �* ce
point.

Je le répète encore une fois car vous ne semblez pas comprendre : il n'y a
aucune raison qui puisse justifier le terrorisme.

[...]

> <<Pour que ce soit acceptable, il faudrait encore que ces pays aient des
> dirigeants élus démocratiquement et qui respectent les droits de l'homme �*
> l'intérieur de leurs frontières.>>
>
> C'est ce que les résolutions disent oubien c'est vous qui le dites?

?????

Je vous rappelle ce que vous disiez :
"Ces pays soutiennent des gens qui leur sont proches et qui sont victimes du
non respect des résolutions que vous avez citées."

Je parle donc du soutien de ces pays et non de la validité des résolutions.
Ce soutien n'est pas crédible.
Et d'autant plus quand le soutien est apporté �* des terroristes.
De plus ces deux pays ne sont PAS concernés directement.

> Le
> respect et l'application des résolutions ne conditionnent pas que les
> dirigeants soient élus.

Voir plus haut.

> Mais venons-en �* vos arguments! Est-ce que le Hamas n'a pas été
> démocratiquement élu pour que les USA et Israel essayent de refuser cette
> expression démocratique?

1) Le Hamas est-il en Syrie ou en Iran (c'est de ces deux pays dont il était
question) ?
2) Le Hamas ne respecte pas les accords signés par ses prédécesseurs.
3) Le Hamas prône le terrorisme
4) Il est démontré que le Hamas a commis des actes terroristes
5) Il est faux de dire que les USA et Israël refusent l'expression
démocratique : ils demandaient au Hamas de reconnaître l'Etat d'Israël et de
renoncer officiellement au terrorisme, et c'est face au refus de ces
conditions que le refus de reconnaissance a été décidé.

> Que voulez-vous finalement, la démocratie oui mais
> �* condition que ceux que vous voulez soient choisis? Demandez aux
> Palestiniens si le Hamas ne respecte et protège pas leur droits en
> Palestine! L�*-bas, le violeur de droits de l'homme, le bourreau, c'est
> l'Israel et cela n'est secret pour personne Faelan, sauf ceux de la
mauvaise
> foi! Quand on a rendu �* l'Egypte son territoire, ce pays avait des
> dirigeants élus? Non Faelan, cherchez d'autres arguments svp!

Voir plus haut : vous êtes �* côté de la question. Je ne faisais aucune
relation entre résolutions et élections démocratiques (d'autant que ces deux
pays ne sont pas directement concernés): c'est vous qui avez fait ce lien.
Je parlais de soutien aux mouvements de résistance palestiniens et aux
mouvements islamiques en lutte avec Israël.

--

F.

Faelan
27 augustus 2006, 17:23
"Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Faelan escribió:
>> "Anonymous via the Cypherpunks Tonga Remailer" <[email protected]> a
>> écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>><[email protected]> :
>>>
>>>
>>>
>>>>Une rage destructrice!!! La rage destructrice se trouve au Liban!
>>>
>>>Légitime défense
>>
>>
>> Il est effarant de constater que nombre de participants de ce forum
>> (surtout les intervenants qui se cachent derrière des comptes anonymes)
>> sont incapables de faire la part des choses dans l'analyse d'une
>> situation.
>>
>> A très court terme, c'est de la légitime défense.
>> Et historiquement ?
>>
>> - La résolution 181 de l'ONU du 29 novembre 1947
>> - La résolution 194 de l'ONU du 11 décembre 1948
>> - La résolution 242 de l'ONU du 22 novembre 1967
>> - La résolution 338 de l'ONU du 22 octobre 1973
>> - La résolution 3236 de l'ONU du 22 novembre 1974
>> - La résolution 478 de l'ONU du 20 août 1980
>>
>> L'Irak a été envahi par les USA pour le non respect d'une ou deux
>> résolutions de l'ONU. Aucune des résolutions ci-dessus, notamment celles
>> qui précisent les frontières d'Israël et de la Palestine, n'a jamais été
>> appliquée : quand il le fallait, les USA ont présenté leur veto.
>>
>
> À part la résolution 181 de 1947 (que tant Israël que ses voisins ont
> violée), aucune de ces résolutions précisent les frontières d'Israël et de
> la Palestine.

A part ? Il y en a donc au moins une, non respectée.

> Pas même la résolution 242, qui ne dit rien au sujet des frontières d'un
> état palestinien et qui en version anglaise n'exige pas que l'Israël se
> retire de tous les territoires occupés pendant la guerre de juin 1967.

La 242 dit ceci, en résumé :
- "Inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre"
- "instauration d'une paix juste et durable au Moyen-Orient"
- "retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés pendant le
récent conflit"
- "respect de la souveraineté de l'intégrité territoriale et de
l'indépendance politique de chaque Etat de la région, et leur droit de vivre
en paix �* l'intérieur de frontières sûres et reconnues, �* l'abri de menaces
et d'actes de force."

A noter aussi la 3236 du 22 novembre 1974
- "droit inaliénable des Palestiniens de retourner dans leurs foyers et vers
leurs biens, d'où ils ont été déplacés et déracinés"
- "droit �* l'autodétermination du peuple palestinien".

Notons enfin la 478 de 1980 qui répond au décret israélien instituant
Jérusalem comme "capitale éternelle de l'État d'Israël" et dénonce "une
violation du droit international".

> http://minilien.com/?8nmPRtYrUP

Ne fonctionne pas chez moi (exige que je modifie - vers le bas - la sécurité
de mon navigateur, ce que je ne fais pas).


--

F.

Pablo
27 augustus 2006, 17:23
Faelan escribió:
> "Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>Faelan escribió:
>>
>>>"Anonymous via the Cypherpunks Tonga Remailer" <[email protected]> a
>>>écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>
>>>
>>>><[email protected]> :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Une rage destructrice!!! La rage destructrice se trouve au Liban!
>>>>
>>>>Légitime défense
>>>
>>>
>>>Il est effarant de constater que nombre de participants de ce forum
>>>(surtout les intervenants qui se cachent derrière des comptes anonymes)
>>>sont incapables de faire la part des choses dans l'analyse d'une
>>>situation.
>>>
>>>A très court terme, c'est de la légitime défense.
>>>Et historiquement ?
>>>
>>>- La résolution 181 de l'ONU du 29 novembre 1947
>>>- La résolution 194 de l'ONU du 11 décembre 1948
>>>- La résolution 242 de l'ONU du 22 novembre 1967
>>>- La résolution 338 de l'ONU du 22 octobre 1973
>>>- La résolution 3236 de l'ONU du 22 novembre 1974
>>>- La résolution 478 de l'ONU du 20 août 1980
>>>

>>
>>À part la résolution 181 de 1947 (que tant Israël que ses voisins ont
>>violée), aucune de ces résolutions précisent les frontières d'Israël et de
>>la Palestine.
>
>
> A part ? Il y en a donc au moins une, non respectée.

Personne ne l'a respectée. Ni les Israéliens, ni les Palestiniens, ni
les états arabes.

>
>>Pas même la résolution 242, qui ne dit rien au sujet des frontières d'un
>>état palestinien et qui en version anglaise n'exige pas que l'Israël se
>>retire de tous les territoires occupés pendant la guerre de juin 1967.
>
>
> La 242 dit ceci, en résumé :
> - "Inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre"
> - "instauration d'une paix juste et durable au Moyen-Orient"
> - "retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés pendant le
> récent conflit"

La version anglaise dit « withdrawal of Israeli armed forces from
territories occupied during the recent conflict » Selon ce langage, les
Israéliens ne sont pas forcement obligés de se retirer de tous les
territoires occupés, et ils se sont déj�* retirés de 89 pour cent des
territoires (le Sinaï)


> - "respect de la souveraineté de l'intégrité territoriale et de
> l'indépendance politique de chaque Etat de la région, et leur droit de vivre
> en paix �* l'intérieur de frontières sûres et reconnues, �* l'abri de menaces
> et d'actes de force."

Ici on parle des droits de chaque état dans la région. En 1967, ces
états étaient l'Égypte, la Jordanie, l'Israël, la Syrie et le Liban
(bien que ce dernier n'ait pas participé dans la guerre de 6 jours). Il
n'y avait pas un état palestinien en novembre 1967. Cette résolution-ci
ne dit rien sur un état palestinien, et elle ne précisent pas les
frontière d'un futur état palestinien.

>
> A noter aussi la 3236 du 22 novembre 1974
> - "droit inaliénable des Palestiniens de retourner dans leurs foyers et vers
> leurs biens, d'où ils ont été déplacés et déracinés"
> - "droit �* l'autodétermination du peuple palestinien".

Mais cette résolution ne précise les frontières ni d'Isräel ni d'un état
palestinien

>
> Notons enfin la 478 de 1980 qui répond au décret israélien instituant
> Jérusalem comme "capitale éternelle de l'État d'Israël" et dénonce "une
> violation du droit international".
>

Sans préciser les frontières ni d'Israël ni d'un état palestinien.

Je crois personellement qu'�* la fin de l'histoire, Israël aura �* se
retirer de presque tous de Gaza et de la Cisjordanie. Mais les
frontiéres entre l'Israël et le futur état palestinien ne sont pas
encore précisées. Ce devra être le sujet de negotiations entre les deux
participant. Et dans ces negotiations les Palestiniens pourrait toujours
exiger que les Israëliens leur cedent une partie de leur propre
territoire s'ils veut garder une partie du Gaza ou de la Cisjordanie.

>
>>http://minilien.com/?8nmPRtYrUP
>
>
> Ne fonctionne pas chez moi (exige que je modifie - vers le bas - la sécurité
> de mon navigateur, ce que je ne fais pas).
>
>

C'est un lien �* la page du site officiel de l'onu où on trouve une copie
de la version angaise de la résolution 242 que la sécurité de votre
navigateur n'accepte pas.

http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/94/IMG/NR024094.pdf?OpenElement

Faelan
27 augustus 2006, 17:23
"Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...

> >>À part la résolution 181 de 1947 (que tant Israël que ses voisins ont
> >>violée), aucune de ces résolutions précisent les frontières d'Israël et
de
> >>la Palestine.
> >
> >
> > A part ? Il y en a donc au moins une, non respectée.
>
> Personne ne l'a respectée. Ni les Israéliens, ni les Palestiniens, ni
> les états arabes.

Peu importe. Israël ne l'a pas respectée.
C'est quand même eux qui occupent, hein ... ;)

> >>Pas même la résolution 242, qui ne dit rien au sujet des frontières d'un
> >>état palestinien et qui en version anglaise n'exige pas que l'Israël se
> >>retire de tous les territoires occupés pendant la guerre de juin 1967.
> >
> >
> > La 242 dit ceci, en résumé :
> > - "Inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre"
> > - "instauration d'une paix juste et durable au Moyen-Orient"
> > - "retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés
pendant le
> > récent conflit"
>
> La version anglaise dit « withdrawal of Israeli armed forces from
> territories occupied during the recent conflict » Selon ce langage, les
> Israéliens ne sont pas forcement obligés de se retirer de tous les
> territoires occupés, et ils se sont déj�* retirés de 89 pour cent des
> territoires (le Sinaï)

C'est votre interprétation. Moi, je ne vois aucune différence entre les deux
textes. Faudra m'expliquer où vous voyez une nuance.

> > - "respect de la souveraineté de l'intégrité territoriale et de
> > l'indépendance politique de chaque Etat de la région, et leur droit de
vivre
> > en paix �* l'intérieur de frontières sûres et reconnues, �* l'abri de
menaces
> > et d'actes de force."
>
> Ici on parle des droits de chaque état dans la région. En 1967, ces
> états étaient l'Égypte, la Jordanie, l'Israël, la Syrie et le Liban
> (bien que ce dernier n'ait pas participé dans la guerre de 6 jours). Il
> n'y avait pas un état palestinien en novembre 1967. Cette résolution-ci
> ne dit rien sur un état palestinien, et elle ne précisent pas les
> frontière d'un futur état palestinien.

La première le stipule. Elle est toujours d'actualité.

> > A noter aussi la 3236 du 22 novembre 1974
> > - "droit inaliénable des Palestiniens de retourner dans leurs foyers et
vers
> > leurs biens, d'où ils ont été déplacés et déracinés"
> > - "droit �* l'autodétermination du peuple palestinien".
>
> Mais cette résolution ne précise les frontières ni d'Isräel ni d'un état
> palestinien

La première le stipule.

> > Notons enfin la 478 de 1980 qui répond au décret israélien instituant
> > Jérusalem comme "capitale éternelle de l'État d'Israël" et dénonce "une
> > violation du droit international".
>
> Sans préciser les frontières ni d'Israël ni d'un état palestinien.

Ca confirme les choses pour Jérusalem.

> Je crois personellement qu'�* la fin de l'histoire, Israël aura �* se
> retirer de presque tous de Gaza et de la Cisjordanie.

Je le pense aussi.

> Mais les
> frontiéres entre l'Israël et le futur état palestinien ne sont pas
> encore précisées. Ce devra être le sujet de negotiations entre les deux
> participant.

Notez que la première résolution n'a pas été abolie.

> Et dans ces negotiations les Palestiniens pourrait toujours
> exiger que les Israëliens leur cedent une partie de leur propre
> territoire s'ils veut garder une partie du Gaza ou de la Cisjordanie.

C'est possible.
En fait, vous avez en grande partie raison. Si les résolutions ci-dessus
sont passées, c'est parce que les USA les considéraient comme suffisamment
vagues pour ne pas utiliser leur veto.... Ce qui ne les a pas empêchés de
l'utiliser quand il s'est agi de sanctionner le non-respect....
Le lobby juif est important aux USA. Impossible de devenir Président des USA
sans l'avoir dans sa poche.

> C'est un lien �* la page du site officiel de l'onu où on trouve une copie
> de la version angaise de la résolution 242 que la sécurité de votre
> navigateur n'accepte pas.
>
>
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/94/IMG/NR024094.pdf?OpenElement

Oui, j'obtiens ceci :
"Si vous êtes arrivé �* cette page �* partir d'un lien hypertexte,
- Paramétrez Internet Explorer de façon �* autoriser les cookies. Pour cela,
cliquez sur Outils (Tools), puis sur Options Internet (Internet Options),
puis sur l'onglet Confidentialité et choisissez le niveau de confidentialité
requis;
- Si cela ne suffit pas, vérifiez les paramètres d'Internet Explorer en
matière de sécurité pour vous assurer que le site n'a pas été bloqué.
Pour cela, cliquez sur Outils, puis sur Options Internet, puis sur l'onglet
Sécurité, puis sur la liste des sites sensibles.
Si ces réglages restent sans effet, c'est que votre connexion est trop lente
pour vous permettre d'utiliser cette application.
Dans les autres cas de figure, vous êtes parvenu �* ce site par des moyens
non autorisés. "

Je ne modifie pas mes paramètres, même pour l'ONU.
Ca fonctionne ailleurs, si ça ne fonctionne pas chez eux, c'est que leur
politique d'enregistrement des passages est indiscrète :)

--

F.

D'Iberville
27 augustus 2006, 17:23
Faelan a écrit :
> "Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news:[email protected]...
>
>>>> À part la résolution 181 de 1947 (que tant Israël que ses voisins ont
>>>> violée), aucune de ces résolutions précisent les frontières d'Israël et
> de
>>>> la Palestine.
>>>
>>> A part ? Il y en a donc au moins une, non respectée.
>> Personne ne l'a respectée. Ni les Israéliens, ni les Palestiniens, ni
>> les états arabes.
>
> Peu importe. Israël ne l'a pas respectée.
> C'est quand même eux qui occupent, hein ... ;)
>
>>>> Pas même la résolution 242, qui ne dit rien au sujet des frontières d'un
>>>> état palestinien et qui en version anglaise n'exige pas que l'Israël se
>>>> retire de tous les territoires occupés pendant la guerre de juin 1967.
>>>
>>> La 242 dit ceci, en résumé :
>>> - "Inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre"
>>> - "instauration d'une paix juste et durable au Moyen-Orient"
>>> - "retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés
> pendant le
>>> récent conflit"
>> La version anglaise dit « withdrawal of Israeli armed forces from
>> territories occupied during the recent conflict » Selon ce langage, les
>> Israéliens ne sont pas forcement obligés de se retirer de tous les
>> territoires occupés, et ils se sont déj�* retirés de 89 pour cent des
>> territoires (le Sinaï)
>
> C'est votre interprétation. Moi, je ne vois aucune différence entre les deux
> textes. Faudra m'expliquer où vous voyez une nuance.

Facile : la version française dit "DES territoires", ce qui veut dire de
tous les territoires, et la version anglaise dit "FROM territories", ce
qui veut dire "DE territoires", donc pas tous...

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Faelan
27 augustus 2006, 17:23
"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...

> >>> A part ? Il y en a donc au moins une, non respectée.
> >> Personne ne l'a respectée. Ni les Israéliens, ni les Palestiniens, ni
> >> les états arabes.
> >
> > Peu importe. Israël ne l'a pas respectée.
> > C'est quand même eux qui occupent, hein ... ;)
> >
> >>>> Pas même la résolution 242, qui ne dit rien au sujet des frontières
d'un
> >>>> état palestinien et qui en version anglaise n'exige pas que l'Israël
se
> >>>> retire de tous les territoires occupés pendant la guerre de juin
1967.
> >>>
> >>> La 242 dit ceci, en résumé :
> >>> - "Inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre"
> >>> - "instauration d'une paix juste et durable au Moyen-Orient"
> >>> - "retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés
> > pendant le
> >>> récent conflit"
> >> La version anglaise dit « withdrawal of Israeli armed forces from
> >> territories occupied during the recent conflict » Selon ce langage, les
> >> Israéliens ne sont pas forcement obligés de se retirer de tous les
> >> territoires occupés, et ils se sont déj�* retirés de 89 pour cent des
> >> territoires (le Sinaï)
> >
> > C'est votre interprétation. Moi, je ne vois aucune différence entre les
deux
> > textes. Faudra m'expliquer où vous voyez une nuance.
>
> Facile : la version française dit "DES territoires", ce qui veut dire de
> tous les territoires, et la version anglaise dit "FROM territories", ce
> qui veut dire "DE territoires", donc pas tous...

Ok. Mais c'est jouer un peu sur les mots.... L'intention de l'ONU était
claire : il n'y avait aucune raison pour qu'ils aient le choix de libérer ce
qu'ils veulent et pas le reste... Si cela avait été le cas, la résolution
aurait dit lesquels.
C'est ce qui s'appelle profiter d'une imprécision (je parle d'Israël, pas de
vous ou de l'autre intervenant)...

--

F.

D'Iberville
27 augustus 2006, 17:23
Faelan a écrit :
> "D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news:[email protected]...
>
>>>>> A part ? Il y en a donc au moins une, non respectée.
>>>> Personne ne l'a respectée. Ni les Israéliens, ni les Palestiniens, ni
>>>> les états arabes.
>>> Peu importe. Israël ne l'a pas respectée.
>>> C'est quand même eux qui occupent, hein ... ;)
>>>
>>>>>> Pas même la résolution 242, qui ne dit rien au sujet des frontières
> d'un
>>>>>> état palestinien et qui en version anglaise n'exige pas que l'Israël
> se
>>>>>> retire de tous les territoires occupés pendant la guerre de juin
> 1967.
>>>>> La 242 dit ceci, en résumé :
>>>>> - "Inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre"
>>>>> - "instauration d'une paix juste et durable au Moyen-Orient"
>>>>> - "retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés
>>> pendant le
>>>>> récent conflit"
>>>> La version anglaise dit « withdrawal of Israeli armed forces from
>>>> territories occupied during the recent conflict » Selon ce langage, les
>>>> Israéliens ne sont pas forcement obligés de se retirer de tous les
>>>> territoires occupés, et ils se sont déj�* retirés de 89 pour cent des
>>>> territoires (le Sinaï)
>>> C'est votre interprétation. Moi, je ne vois aucune différence entre les
> deux
>>> textes. Faudra m'expliquer où vous voyez une nuance.
>> Facile : la version française dit "DES territoires", ce qui veut dire de
>> tous les territoires, et la version anglaise dit "FROM territories", ce
>> qui veut dire "DE territoires", donc pas tous...
>
> Ok. Mais c'est jouer un peu sur les mots.... L'intention de l'ONU était
> claire : il n'y avait aucune raison pour qu'ils aient le choix de libérer ce
> qu'ils veulent et pas le reste... Si cela avait été le cas, la résolution
> aurait dit lesquels.
> C'est ce qui s'appelle profiter d'une imprécision (je parle d'Israël,

C'est de bonne guerre...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Pablo
27 augustus 2006, 17:23
Faelan escribió:
> "D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news:[email protected]...
>
>

>>>>
>>>>La version anglaise dit « withdrawal of Israeli armed forces from
>>>>territories occupied during the recent conflict » Selon ce langage, les
>>>>Israéliens ne sont pas forcement obligés de se retirer de tous les
>>>>territoires occupés, et ils se sont déj�* retirés de 89 pour cent des
>>>>territoires (le Sinaï)
>>>
>>>C'est votre interprétation. Moi, je ne vois aucune différence entre les
>>
> deux
>
>>>textes. Faudra m'expliquer où vous voyez une nuance.
>>
>>Facile : la version française dit "DES territoires", ce qui veut dire de
>>tous les territoires, et la version anglaise dit "FROM territories", ce
>>qui veut dire "DE territoires", donc pas tous...
>
>
> Ok. Mais c'est jouer un peu sur les mots.... L'intention de l'ONU était
> claire : il n'y avait aucune raison pour qu'ils aient le choix de libérer ce
> qu'ils veulent et pas le reste... Si cela avait été le cas, la résolution
> aurait dit lesquels.
> C'est ce qui s'appelle profiter d'une imprécision (je parle d'Israël, pas de
> vous ou de l'autre intervenant)...
>
On ne peut pas toujours parler de l'intention de l'ONU, ou plus
précisement du Conseil de Sécurité. Ce conseil est composé de 15
nations, et il peut y avoir des divergences d'opinions parme ces 15
nations sur l'interpretation d'une résolution.

Dans le cas de la résolution 242, l'omission de l'article defini dans la
version anglaise était exprès. Lord Caradon, l'ambassadeur brittanique �*
l'ONU et l'auteur de la résolution a dit:

"We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not
put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We
all knew - that the boundaries of '67 were not drawn as permanent
frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier...
We did not say that the '67 boundaries must be forever."
MacNeil/Lehrer Report - March 30, 1978

http://experts.about.com/e/u/un/UN_Security_Council_Resolution_242.htm

Faelan
27 augustus 2006, 17:23
"Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Dans le cas de la résolution 242, l'omission de l'article defini dans la
> version anglaise était exprès. Lord Caradon, l'ambassadeur brittanique �*
> l'ONU et l'auteur de la résolution a dit:
>
> "We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not
> put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We
> all knew - that the boundaries of '67 were not drawn as permanent
> frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier...
> We did not say that the '67 boundaries must be forever."
> MacNeil/Lehrer Report - March 30, 1978
>
> http://experts.about.com/e/u/un/UN_Security_Council_Resolution_242.htm

Cela peut malgré tout être interprété de différentes façons. Par exemple ils
voulaient peut-être préserver les frontières définies dans la première
résolution de 47 et ne pas avaliser ainsi les frontières avant la guerre de
67.

--

F.

Pablo
27 augustus 2006, 17:23
Faelan escribió:
> "Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>
>>Dans le cas de la résolution 242, l'omission de l'article defini dans la
>>version anglaise était exprès. Lord Caradon, l'ambassadeur brittanique �*
>>l'ONU et l'auteur de la résolution a dit:
>>
>>"We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not
>>put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We
>>all knew - that the boundaries of '67 were not drawn as permanent
>>frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier...
>>We did not say that the '67 boundaries must be forever."
>>MacNeil/Lehrer Report - March 30, 1978
>>
>>http://experts.about.com/e/u/un/UN_Security_Council_Resolution_242.htm
>
>
> Cela peut malgré tout être interprété de différentes façons.

Vous venez de confirmer ce que j'ai dit: la version anglaise de la
résolution peut être interprétée de différentes façons.

> Par exemple ils
> voulaient peut-être préserver les frontières définies dans la première
> résolution de 47 et ne pas avaliser ainsi les frontières avant la guerre de
> 67.
>

Peut-être, mais la résolution ne parle qu'une retraite de(s) territoires
« occupés pendant le récent conflit ». Si les pays du conseil de
sécurité avaient voulu une retraite aux frontières *récommendées* par
l'assemblée génerale en 1947, ils auraient su le dire. Et si vous lisez
la texte de la résolution, vous verrez qu'il ne s'agissait que d'une
récommendation (je vous donnerais un lien au site officiel de l'ONU si
votre navigateur l'accepterait). ;-)

Que je sache les seules qui parlent actuellement d'une rétraite aux
frontières de 1947 sont MH et vous. Même le Hamas n'exige qu'une
retraite aux lignes d'avant juin 1967.

Les Frontières entre Israël et Égypte entre Israël et Jordanie sont
maintentant fixes, pas par résolution de l'ONU mais plutôt par des
traités comprehensifs entre ces états. S'il y aura des frontières fixes
entre Israël et un futur état palestinien, ceci devraient être le
résultat d'un traité comprehensifs entre ces deux états.

Faelan
27 augustus 2006, 17:23
"Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Faelan escribió:
>> "Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>
>>>Dans le cas de la résolution 242, l'omission de l'article defini dans la
>>>version anglaise était exprès. Lord Caradon, l'ambassadeur brittanique �*
>>>l'ONU et l'auteur de la résolution a dit:
>>>
>>>"We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not
>>>put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We
>>>all knew - that the boundaries of '67 were not drawn as permanent
>>>frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier...
>>>We did not say that the '67 boundaries must be forever."
>>>MacNeil/Lehrer Report - March 30, 1978
>>>
>>>http://experts.about.com/e/u/un/UN_Security_Council_Resolution_242.htm
>>
>>
>> Cela peut malgré tout être interprété de différentes façons.
>
> Vous venez de confirmer ce que j'ai dit: la version anglaise de la
> résolution peut être interprétée de différentes façons.

C'est plutôt les déclarations de Lord Caradon que j'interprète.

>> Par exemple ils voulaient peut-être préserver les frontières définies
>> dans la première résolution de 47 et ne pas avaliser ainsi les frontières
>> avant la guerre de 67.
>>
>
> Peut-être, mais la résolution ne parle qu'une retraite de(s) territoires
> « occupés pendant le récent conflit ». Si les pays du conseil de sécurité
> avaient voulu une retraite aux frontières *récommendées* par l'assemblée
> génerale en 1947, ils auraient su le dire.

Pourquoi ? Cela a déj�* été dit. La résolution est toujours valable.
Ils auraient pu aussi préciser dans celle-ci les territoires dont Israël
devait immédiatement se retirer (puisqu'ils disent "de"), mais ils ne l'ont
pas fait.
Je ne pense pas qu'il faille chercher une intention précise dans un texte
alors qu'il est volontairement vague.
Les USA sont toujours derrière : si le texte est trop précis, ils mettent
leur veto.

> Et si vous lisez la texte de la résolution, vous verrez qu'il ne
> s'agissait que d'une récommendation (je vous donnerais un lien au site
> officiel de l'ONU si votre navigateur l'accepterait). ;-)

Celle de 47 n'était pas une recommendation. C'est cela l'important.

> Que je sache les seules qui parlent actuellement d'une rétraite aux
> frontières de 1947 sont MH et vous. Même le Hamas n'exige qu'une retraite
> aux lignes d'avant juin 1967.

Moi, je veux seulement démontrer qu'Israël n'a jamais suivi les résolutions
(ou recommandations) de l'ONU.

[...]

--

F.

D'Iberville
27 augustus 2006, 17:23
Faelan a écrit :
> "Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Faelan escribió:
>>> "Pablo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>
>>>> Dans le cas de la résolution 242, l'omission de l'article defini dans la
>>>> version anglaise était exprès. Lord Caradon, l'ambassadeur brittanique �*
>>>> l'ONU et l'auteur de la résolution a dit:
>>>>
>>>> "We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not
>>>> put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We
>>>> all knew - that the boundaries of '67 were not drawn as permanent
>>>> frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier...
>>>> We did not say that the '67 boundaries must be forever."
>>>> MacNeil/Lehrer Report - March 30, 1978
>>>>
>>>> http://experts.about.com/e/u/un/UN_Security_Council_Resolution_242.htm
>>>
>>> Cela peut malgré tout être interprété de différentes façons.
>> Vous venez de confirmer ce que j'ai dit: la version anglaise de la
>> résolution peut être interprétée de différentes façons.
>
> C'est plutôt les déclarations de Lord Caradon que j'interprète.
>
>>> Par exemple ils voulaient peut-être préserver les frontières définies
>>> dans la première résolution de 47 et ne pas avaliser ainsi les frontières
>>> avant la guerre de 67.
>>>
>> Peut-être, mais la résolution ne parle qu'une retraite de(s) territoires
>> « occupés pendant le récent conflit ». Si les pays du conseil de sécurité
>> avaient voulu une retraite aux frontières *récommendées* par l'assemblée
>> génerale en 1947, ils auraient su le dire.
>
> Pourquoi ? Cela a déj�* été dit. La résolution est toujours valable.
> Ils auraient pu aussi préciser dans celle-ci les territoires dont Israël
> devait immédiatement se retirer (puisqu'ils disent "de"), mais ils ne l'ont
> pas fait.
> Je ne pense pas qu'il faille chercher une intention précise dans un texte
> alors qu'il est volontairement vague.

Il est probable qu'il a été formulé par les mêmes qui ont rédigé la loi
sur les facilités linguistiques en Belgique...

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Faelan
27 augustus 2006, 17:23
"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>> Peut-être, mais la résolution ne parle qu'une retraite de(s) territoires
>>> « occupés pendant le récent conflit ». Si les pays du conseil de
>>> sécurité avaient voulu une retraite aux frontières *récommendées* par
>>> l'assemblée génerale en 1947, ils auraient su le dire.
>>
>> Pourquoi ? Cela a déj�* été dit. La résolution est toujours valable.
>> Ils auraient pu aussi préciser dans celle-ci les territoires dont Israël
>> devait immédiatement se retirer (puisqu'ils disent "de"), mais ils ne
>> l'ont pas fait.
>> Je ne pense pas qu'il faille chercher une intention précise dans un texte
>> alors qu'il est volontairement vague.
>
> Il est probable qu'il a été formulé par les mêmes qui ont rédigé la loi
> sur les facilités linguistiques en Belgique...

:))))

--

F.

Tervetuloa
5 februari 2007, 17:52
On Wed, 26 Jul 2006 17:08:02 +0200, Faelan wrote:

> "Sadio Barry" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Faelan:
>> <<Ce n'est pas mieux de l'autre côté où le terrosisme a été choisi comme
>> solution. La Syrie et l'Iran agissent dans l'ombre. Ce que je dis, c'est
>> qu'il faut faire la part des choses et ne pas tronquer la vérité.>>
>>
>> Ces pays soutiennent des gens qui leur sont proches et qui sont victimes
>> du
>> non respect des résolutions que vous avez citées.

> Pour que ce soit acceptable, il faudrait encore que ces pays aient des
> dirigeants élus démocratiquement et qui respectent les droits de l'homme �*
> l'intérieur de leurs frontières.
> Rien n'excuse des actions terroristes contre des objectifs civils. Je n'ai
> pas encore vu de juifs aller se faire sauter devant un café arabe.

Pourquoi se faire sauter lorsque l'on a des avions et des missiles qui
fontfont très bien cela: demandez aux 600 (plus depuis) civils libanais
victimes des bombardements israéliens

et certains juifs, oui mon brave, y vont de leur fusil pour massacrer

Tervetuloa
5 februari 2007, 17:52
On Wed, 26 Jul 2006 18:52:18 +0200, Looping wrote:

>
> "Sadio Barry" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>>
>>
>> Il faut combattre le mal �* la source

> et bien c'est exactement ce que fait Israël, tu devrais être content.

tuer des femmes et des enfants innocents au Liban

et cela �* l'aide d'avions et de missiles: plus lâches même qu'un
terroriste avec une ceinture d'explosifs