Een sprankeltje hoop voor Libanon

[Jozef Ostyn]

Belga-bericht:

Libanees leger neemt wapens Hezbollah in beslagPARIJS 29/08 (AFP) = Het Libanese leger heeft in het zuiden vanLibanon wapens in beslag genomen van de sjiitische militie Hezbollah.Dat heeft Libanees eerste minister Fouad Siniora dinsdag gezegd, aldusde Franse krant Le Monde. Siniora bevestigde aan Le Monde dat het leger enkele wapens in beslaghad genomen, maar dat het normaal niet de bedoeling is dat daarovergecommuniceerd wordt. Het zou gaan om "serieuze" wapens, aldusSiniora. "Wij zijn geen vijanden van Hezbollah", zei de eerste minister."Maar geen enkele gewapende aanwezigheid zal getolereerd wordenzelfs niet het dragen van een wapen of van militaire klederdracht." Siniora benadrukte dat geen enkele regio in Libanon ontoegankelijkzou zijn voor het Libanese leger en dat alle wapens die ze vindengeconfisceerd worden. Die confiscatie zou al bezig zijn. De verslaggever van Le Monde citeert ook "andere goedgeïnformeerde bronnen" die zeggen dat Hezbollah "zich zo snel mogelijkprobeert opnieuw te bewapenen". Het Libanese leger zou "zijn bestdoen" om de leveringen te onderscheppen, die door vrachtwagens vanuitSyrië aangebracht worden, aldus diezelfde bronnen.


Hopelijk meent de Libanese regeringsleider hier wat hij zegt en maakt men inderdaad werk van het ontwapenen van Hizbollah. Dat zou pas hoop bieden voor de toekomst van Libanon.

[drosophila]

DE NAGEL OP DE KOP GESLAGEN DOOR PROF. MAKDISI

uit DM van vandaag:

'Europa moet met Hezbollah rond de tafel gaan zitten' door correspondent Gert Van Langendonck

Libanees professor Karim Makdisi pleit voor anti-VS-koers

Karim Makdisi (35), professor politieke wetenschappen aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet (AUB), vindt dat Europa zich moet afkeren van de Amerikaans-Israëlische positie, en Hezbollah moet gaan beschouwen als een politieke partij en een gesprekspartner. 'Pas dan wordt de ontwapening van Hezbollah een mogelijkheid.'

Gert Van Langendonck in Beiroet

Kofi Annan was vandaag in Beiroet, en tal van Europese landen hebben soldaten toegezegd voor een versterkte VN-vredesmacht. Is een duurzame oplossing in zicht?

Makdisi: "We staan nu waar we anderhalve maand geleden hadden moeten staan, toen Hezbollah de twee Israëlische soldaten kidnapte. De onderhandelingen over een uitwisseling van gevangenen, die nu begonnen zouden zijn, hadden ook kunnen plaatsvinden zonder de oorlog die net voorbij is. Het enige wat veranderd is, is dat de ontwapening van Hezbollah nu een non-issue is geworden. Israël heeft het geprobeerd en heeft gefaald, en noch de Libanese regering noch de internationale gemeenschap hebben er zin in."

Moet het Westen bang zijn van een Hezbollah dat binnen Libanon sterker in de schoenen staat dan ooit, en dat zijn wapens niet wil afgeven?

"Er zijn twee manieren om naar Hezbollah te kijken: de Libanese manier of de internationale manier. De voornaamste bestaansreden van Hezbollah is de voortdurende dreiging van Israël. Unifil is in 1978 naar Libanon gekomen, om toe te zien op de terugtrekking van de Israëlische troepen zoals voorzien in VN-resolutie 425. Hezbollah bestond toen nog niet eens.

"De enige optie die nooit is uitgeprobeerd, is dat Israël aan zijn deel van de afspraak zou tegemoetkomen. Dat wil zeggen: terugtrekking uit alle delen van Libanon en een uitwisseling van gevangenen. Want men moet niet vergeten dat die Hezbollahgevangenen uit hun huizen in Libanon zijn gehaald en naar Israël afgevoerd, een beetje zoals Hezbollah vorige maand de twee Israëlische soldaten heeft ontvoerd.

"Maar neem die twee kwesties weg, en het ontwapenen van Hezbollah wordt een mogelijkheid. Dan worden de wapens van Hezbollah een puur Libanees probleem, waarover de wereld zich verder niet al te veel zorgen hoeft te maken."

In Washington blijft men Hezbollah beschouwen als een terreurorganisatie. En ook binnen de EU heeft alleen de Italiaanse buitenlandminister D'Alema tot dusver hardop durven zeggen dat dat misschien niet zo is.

"Daarom hoop ik ook dat Europa Italië het voortouw zal laten nemen. Het is de enige weg voorwaarts. Wat D'Alema zegt, is niet radicaal: het is duidelijk en logisch. Het is jammer dat Europa gekneld zit tussen wat het zelf denkt, en wat het in de praktijk doet onder druk van de VS. Als Europa stabiliteit wil in de regio, moet het toegeven dat Hezbollah geen terroristische beweging is maar een politieke organisatie die haar steun haalt uit de Libanese bevolking.

"Maar Europa volgt nog altijd veel te veel de Amerikaanse positie, waarin alles draait om de veiligheid van Israël. Alleen, het is nu voor iedereen duidelijk dat de Bush-Blairdoctrine gefaald heeft. Ze heeft grote menselijke ellende veroorzaakt, en ze heeft niet meer veiligheid opgeleverd."

Wat zegt u tegen mensen die zeggen dat Hezbollah een instrument is van het regime in Iran?

"Binnen Hezbollah zijn er altijd twee stromingen geweest: de nationalistische Libanese stroming en de pro-Iraanse stroming. Europa en de VS moeten echter beseffen dat hoe meer men Hezbollah in het verdomhoekje zet, hoe meer ze de pro-Iraanse stroming in de hand werken. Dit kan misschien gek klinken, maar Hezbollah is tot nader order een zeer professionele organisatie die zich houdt aan de regels van het spel. Ja, Hezbollah heeft Israëlische burgers geviseerd met zijn Katjoesja's, maar alleen nadat Israël had besloten tot een collectieve bestraffing van de Libanese bevolking.

"Washington en Israël moeten beseffen dat het alternatief veel erger is. Stel dat Israël erin zou slagen om (Hezbollahleider Hassan) Nasrallah te doden, en Hezbollah te vernietigen, dan kun je er zeker van zijn dat er een nieuwe beweging ontstaat die veel radicaler zal zijn, en zich niet aan de regels van het spel zal houden."

Wat moeten we denken van het 'mea culpa' dat Nasrallah in zijn speech van zondagavond heeft geslagen in zijn tv-interview?

"Dat is een boodschap die uitsluitend bedoeld is voor interne Libanese consumptie. Hij was niet bedoeld voor Israël of de internationale gemeenschap. Wat hij zegt is: het was nooit onze bedoeling het hele land in de afgrond te storten puur om de terugkeer van onze gevangenen te forceren. En wat meer is: we gaan dat in de toekomst ook niet meer doen. Het is ook geen verontschuldiging; het is meer uitleggen wat er gebeurd is."

Wat is de rol van de VN-soldaten, waaronder een 400-tal Belgen, die Unifil komen versterken?

"De rol van de VN-troepenmacht is bijna geheel symbolisch is. Dat wil zeggen: die soldaten zijn hier om puur door hun aanwezigheid een heropleving van de oorlog te ontraden. En omdat het Europese soldaten zijn - en geen Pakistanen of Ghanezen - is de kans groot dat ze inderdaad een ontradend effect zullen hebben."

[Jozef Ostyn]

Heb het artikel in De Morgen ook gelezen. Bijzonder dwaas pleidooi.

[drosophila]

Bijzonder dwaas pleidooi.

Zéér sterk argument. Alweer christelijk geïnspireerd?

[Jozef Ostyn]

Wie meent dat een organisatie als Hizbollah niet terroristisch is weigert de werkelijkheid te erkennen. Makdisi pleit voor een voortdurende ondergraving van de Libanese staat.

[drosophila]

Wie meent dat een organisatie als Hizbollah niet terroristisch is weigert de werkelijkheid te erkennen. Makdisi pleit voor een voortdurende ondergraving van de Libanese staat.

De facto is Israël MINSTENS even 'terroristisch' als Hizbollah. En daar wordt toch ook mee gepraat?
Makdisi pleit er precies voor dat Europa dergelijke semantische drogredenen van de VS aan de laars lapt om eindelijk een langverwachte constructieve dialoog te starten. Alleen oorlogszuchtige geweldenaars, al dan niet christelijk8-), kunnen daar tegen zijn.

[Jozef Ostyn]

De facto is Israël MINSTENS even 'terroristisch' als Hizbollah. En daar wordt toch ook mee gepraat?
Makdisi pleit er precies voor dat Europa dergelijke semantische drogredenen van de VS aan de laars lapt om eindelijk een langverwachte constructieve dialoog te starten. Alleen oorlogszuchtige geweldenaars, al dan niet christelijk8-), kunnen daar tegen zijn.

Israel is een legitieme staat.

Hizbollah zijn terroristen met een uitgesproken genocidaire agenda. Enkel mensen die geen graten zien in het uitroeien van Israel kunnen geen bezwaren hebben tegen wat die prof zegt.

[drosophila]

Israel is een legitieme staat.

...die, zoals reeds gesteld, de facto even 'terroristisch' is...

Hizbollah zijn terroristen met een uitgesproken genocidaire agenda. Enkel mensen die geen graten zien in het uitroeien van Israel kunnen geen bezwaren hebben tegen wat die prof zegt.

Hizbollah is een politieke partij die geweld met geweld beantwoordt.

[drosophila]

Als de ontwapening van Hizbollah uw bekommernis is, wat vindt u dan van Makdisi's volgende uitspraak?

"De enige optie die nooit is uitgeprobeerd, is dat Israël aan zijn deel van de afspraak zou tegemoetkomen. Dat wil zeggen: terugtrekking uit alle delen van Libanon en een uitwisseling van gevangenen. Want men moet niet vergeten dat die Hezbollahgevangenen uit hun huizen in Libanon zijn gehaald en naar Israël afgevoerd, een beetje zoals Hezbollah vorige maand de twee Israëlische soldaten heeft ontvoerd.

"Maar neem die twee kwesties weg, en het ontwapenen van Hezbollah wordt een mogelijkheid. Dan worden de wapens van Hezbollah een puur Libanees probleem, waarover de wereld zich verder niet al te veel zorgen hoeft te maken."

[Jozef Ostyn]

Hizbollah is een politieke partij die geweld met geweld beantwoordt.

Neen, het is een terroristische organisatie met uitgesproken racistische en genocidaire doelstellingen. Hizbollah ondermijnt o.m. de Libanese staat en het valt dus te hopen dat de legitieme Libanese autoriteiten inderdaad eindelijk hun verantwoordelijkheid zullen nemen en Hizbollah ontwapenen.

[Jozef Ostyn]

Als de ontwapening van Hizbollah uw bekommernis is, wat vindt u dan van Makdisi's volgende uitspraak?

"De enige optie die nooit is uitgeprobeerd, is dat Israël aan zijn deel van de afspraak zou tegemoetkomen. Dat wil zeggen: terugtrekking uit alle delen van Libanon en een uitwisseling van gevangenen. Want men moet niet vergeten dat die Hezbollahgevangenen uit hun huizen in Libanon zijn gehaald en naar Israël afgevoerd, een beetje zoals Hezbollah vorige maand de twee Israëlische soldaten heeft ontvoerd.

"Maar neem die twee kwesties weg, en het ontwapenen van Hezbollah wordt een mogelijkheid. Dan worden de wapens van Hezbollah een puur Libanees probleem, waarover de wereld zich verder niet al te veel zorgen hoeft te maken."

Israel trok zich zes jaar geleden volledig terug uit Libanon. Als tegenprestatie nam de Libanese regering het engagement om Hizbollah te ontwapenen.

In die zes jaar heeft Hizbollah niets anders gedaan dan zich steeds verder bewapenen en verder terrorisme bedrijven.

[Turkje]

Israël is (was) al jarenlang weg uit Zuid-Libanon. Als er iemand de afgelopen jaren Libanon heeft willen destabiliseren, dan is het Syrië wel.

(waarmee ik de oorlogsmisdaden van Israël niet goedpraat by the way)

[drosophila]

Israël is (was) al jarenlang weg uit Zuid-Libanon. Als er iemand de afgelopen jaren Libanon heeft willen destabiliseren, dan is het Syrië wel.
Daar gaat het niet over. Ze zitten er NU wel degelijk.

(waarmee ik de oorlogsmisdaden van Israël niet goedpraat by the way)
(...en daar gaat het hier dus wél een beetje over...)

[Jozef Ostyn]

Daar gaat het niet over. Ze zitten er NU wel degelijk.


In de zes jaar dat Israel weg was uit Libanon heeft Hizbollah niet ontwapent en heeft het zijn terroristische activiteiten niet achterwege gelaten, integendeel.

[largo_w]

Neen, het is een terroristische organisatie met uitgesproken racistische en genocidaire doelstellingen. Hizbollah ondermijnt o.m. de Libanese staat en het valt dus te hopen dat de legitieme Libanese autoriteiten inderdaad eindelijk hun verantwoordelijkheid zullen nemen en Hizbollah ontwapenen.

terroristische organisatie maar die wel twee zetels heeft int parlement...
En ja ontwapenen big joke! Al hun dolken en verroeste pistolen dat ze niet meer nodig hebben afgeven...

[drosophila]

Neen, het is een terroristische organisatie met uitgesproken racistische en genocidaire doelstellingen. Hizbollah ondermijnt o.m. de Libanese staat en het valt dus te hopen dat de legitieme Libanese autoriteiten inderdaad eindelijk hun verantwoordelijkheid zullen nemen en Hizbollah ontwapenen.

Je weet goed genoeg dat Hizbollah heel wat meer is dan dat, maar dat past niet in het kraam van Israel en de Angelsaksische warlords.

[largo_w]

Je weet goed genoeg dat Hizbollah heel wat meer is dan dat, maar dat past niet in het kraam van Israel en de Angelsaksische warlords.

Ze zijn niet veel meer dan dat hoor...
Het is een gewapende groep moslim-rebellen die al een aantal overwinningen op zijn naam heeft en daardoor veel respect heeft in Libanon...
Het is ook een politieke "partij" maar jah...wat noemen we nog partij...

Ze zijn extremistisch en gevaarlijk en hun grote broer, Hisbollah in Iran, is nog gevaarlijker...

Ontwapenen is de boodschap. Maar het zal nooit gebeuren; niet zolang moslim fundamentalisme een drijvende kracht is in Libanon!

[Jozef Ostyn]

Je weet goed genoeg dat Hizbollah heel wat meer is dan dat, maar dat past niet in het kraam van Israel en de Angelsaksische warlords.

Ik stel vast dat u niet langer ontkent dat Hizbollah een terroristische organisatie is met uitgesproken racistische en genocidaire doeleinden. Of ze ook een scoutsafdeling heeft is in het licht van dat eerste kenmerk volkomen irrelevant.

[largo_w]

Of ze ook een scoutsafdeling heeft is in het licht van dat eerste kenmerk volkomen irrelevant.

Zeer waarschijnlijk wel maar tot hoever waren de hitler jugend een scoutsgroepering? :lol:

Let op als je hier op antwoord onze Paus zou dit wel eens persoonlijk kunnen opvatten...:lol:

[StevenNr1]

De Sheeba-boerderijen zijn nog steeds bezet en Israël is nooit opgehouden met geheime operaties in Zuid-Libanon tegen Hezbollah.

[Jozef Ostyn]

De Sheeba-boerderijen zijn nog steeds bezet en Israël is nooit opgehouden met geheime operaties in Zuid-Libanon tegen Hezbollah.

De Sheba-farms werden door Israel veroverd op Syrië, niet op Libanon.

[drosophila]

Ik stel vast dat u niet langer ontkent dat Hizbollah een terroristische organisatie is met uitgesproken racistische en genocidaire doeleinden. Of ze ook een scoutsafdeling heeft is in het licht van dat eerste kenmerk volkomen irrelevant.

Ik stel vast dat u niet ontkent dat Israël de facto even terroristisch is.

[Jozef Ostyn]

Ik stel vast dat u niet ontkent dat Israël de facto even terroristisch is.

Ik ontken dat wel. Die stelling van u is immers in tegenspraak met de feiten.

[largo_w]

Ik stel vast dat u niet ontkent dat Israël de facto even terroristisch is.

definieer "terrorisme"?

Israël is een herkend land Hesbollah is een criminele organisatie. Ze doen beiden gruwelijke dingen maar het eerder besproken verschil maakt al veel verschil...
Israël heeft al veel te verduren gehad van zijn buren dat stel ik vast.
Zij ook van Israël maar het effect is veel minder door de omvang van terrein en aantal...

[drosophila]

Ik ontken dat wel. Die stelling van u is immers in tegenspraak met de feiten.

Er zijn veel definities in omloop die terrorisme vanuit verschillende perspectieven belichten. Aan welke beantwoordt Israëls acties dan niet?


Van Dale (http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_Dale) XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetboek_van_Strafrecht) beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Inlichtingen-_en_Veiligheidsdienst) (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. In de definitie van de AIVD staat dat het geweld op mensenlevens gericht moet zijn om terrorisme te kunnen onderscheiden van 'politiek gewelddadig activisme' waarbij het gebruikte geweld niet doelbewust tegen mensenlevens is gericht of nadrukkelijk incalculeert dat bij acties mensenlevens te betreuren zullen zijn. Dit is een onderscheid dat in veel landen niet wordt gemaakt.
Een commissie van de Verenigde Naties (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Naties) definiëerde terrorisme als: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken. Deze definitie werd niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen anti-terrorisme-verdrag is gesloten.bron: wikipedia

Hoedanook, het zal een onschuldige burger worst wezen (vergeef me de uitdrukking) of zijn kindjes uiteengereten werden al gevolg van "terrorisme" dan wel van de acties van een "legitieme" staat. Maar daar maakt uw christelijk geweten maar al te graag abstractie van, zo bleek uit die vorige thread.

[largo_w]

Hoedanook, het zal een onschuldige burger worst wezen (vergeef me de uitdrukking) of zijn kindjes uiteengereten werden al gevolg van "terrorisme" dan wel van de acties van een "legitieme" staat. Maar daar maakt uw christelijk geweten maar al te graag abstractie van, zo bleek uit die vorige thread.

Dit is oorlog natuurlijk...Wat wil je dat hierover wordt gezegt...

Als er toch doden vallen laat ze vallen voor een goeie zaak (ontwapenen van een bende gevaarlijke criminelen) en niet voor niks (katuchas op joodse nederzettingen).

[circe]

Misschien dat onze Fruitvlieg het beter begrijpt als die perfesser voor zou stellen om het Vlaams Belang te bewapen als staat binnen de staat, en aan de internationale gemeenschap te vragen zich tot het Vlaams Belang te richten indien ze iets willen zeggen over België;

Ben ervan overtuigd dat de Fruitvlieg dit een schitterend voorstel vindt, vermits het Vlaams Belang een politieke partij is die in het parlement zit.

[StevenNr1]

Syrië heeft de Sheeba-boederijen als Libanees grondgebied erkend. De VN heeft daar weliswaar anders over beslist. (En Israël houdt zich sinds het begin qua militaire acties zelf al niet aan de VN-grens van 2000.)
Verder heeft Nasrallah in 2000 ook gezegd dat hij zal blijven strijden tot (Oost-)Jeruzalem en de Bezette Palestijnse Gebieden bevrijd zijn.

Ik meen trouwens ook dat Israël nog steeds Zuid-Libanon als gebiedsuitbreiding op oog heeft, of dat ze toch zeker de controle daarover willen.

[drosophila]

Dit is oorlog natuurlijk...Wat wil je dat hierover wordt gezegt...

Als er toch doden vallen laat ze vallen voor een goeie zaak (ontwapenen van een bende gevaarlijke criminelen) en niet voor niks (katuchas op joodse nederzettingen).

Zo rechtvaardigen u en Ostyn en de Angelsaksische warlords de gruwelijkheden tegenover zichzelf. Maar hoe leggen jullie dat uit aan de slachtoffers zélf?

[Jozef Ostyn]

Ik meen trouwens ook dat Israël nog steeds Zuid-Libanon als gebiedsuitbreiding op oog heeft, of dat ze toch zeker de controle daarover willen.

U meent verkeerd.

[Jozef Ostyn]

Er zijn veel definities in omloop die terrorisme vanuit verschillende perspectieven belichten. Aan welke beantwoordt Israëls acties dan niet?

Van Dale (http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_Dale) XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetboek_van_Strafrecht) beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Inlichtingen-_en_Veiligheidsdienst) (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. In de definitie van de AIVD staat dat het geweld op mensenlevens gericht moet zijn om terrorisme te kunnen onderscheiden van 'politiek gewelddadig activisme' waarbij het gebruikte geweld niet doelbewust tegen mensenlevens is gericht of nadrukkelijk incalculeert dat bij acties mensenlevens te betreuren zullen zijn. Dit is een onderscheid dat in veel landen niet wordt gemaakt.
Een commissie van de Verenigde Naties (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Naties) definiëerde terrorisme als: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken. Deze definitie werd niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen anti-terrorisme-verdrag is gesloten.bron: wikipedia

Hoedanook, het zal een onschuldige burger worst wezen (vergeef me de uitdrukking) of zijn kindjes uiteengereten werden al gevolg van "terrorisme" dan wel van de acties van een "legitieme" staat. Maar daar maakt uw christelijk geweten maar al te graag abstractie van, zo bleek uit die vorige thread.

Terrorisme wordt gepleegd door terroristische organisaties (of - uitzonderlijk - door enkelingen) en valt niet te vergelijken met het uitoefenen van het geweldmonopolie door een legitieme staat.
Ik begrijp uit uw posting dat u een grondige afkeer hebt van internationaal recht en de wetten van de jungle verkiest. Ik ben het daar niet met u eens.

[largo_w]

Zo rechtvaardigen u en Ostyn en de Angelsaksische warlords de gruwelijkheden tegenover zichzelf. Maar hoe leggen jullie dat uit aan de slachtoffers zélf?

:evil: :twisted: ik rechtvaardig niks :twisted: :evil: !!!

angelsaksische warlord??

Zeg euhm kijk eens in je geschiedenis boeken he wat oorlog is...
Was Hesbollah ontwapend een paar jaar geleden zoals werd voorgesteld en aanvaard dan waren deze doden niet nodig!

[drosophila]

Misschien dat onze Fruitvlieg het beter begrijpt als die perfesser voor zou stellen om het Vlaams Belang te bewapen als staat binnen de staat, en aan de internationale gemeenschap te vragen zich tot het Vlaams Belang te richten indien ze iets willen zeggen over België;

Ben ervan overtuigd dat de Fruitvlieg dit een schitterend voorstel vindt, vermits het Vlaams Belang een politieke partij is die in het parlement zit.

Je kan veel zeggen over het VB, maar terroristisch zijn ze nog niet. Dat komt wellicht nog, als de vetpotten steeds langer onbereikbaar blijven8-)
Overigens: (om maar één ongerijmdheid in uw ridicule vergelijking te noemen) w�*�*r precies toon ik mij voorstander om om het even wie te BEWAPENEN?

[Jozef Ostyn]

Je kan veel zeggen over het VB, maar terroristisch zijn ze nog niet. Dat komt wellicht nog, als de vetpotten steeds langer onbereikbaar blijven8-)
Overigens: (om maar één ongerijmdheid in uw ridicule vergelijking te noemen) w�*�*r precies toon ik mij voorstander om om het even wie te BEWAPENEN?

Bent u dan voor het ontwapenen van Hizbollah?

[drosophila]

Terrorisme wordt gepleegd door terroristische organisaties (of - uitzonderlijk - door enkelingen) en valt niet te vergelijken met het uitoefenen van het geweldmonopolie door een legitieme staat.
Ik begrijp uit uw posting dat u een grondige afkeer hebt van internationaal recht en de wetten van de jungle verkiest. Ik ben het daar niet met u eens.

Ostyn, soms zou ik u bijna benijden om uw onbeschroomd jezuïetengekronkel. Moet verdomd handig zijn, alles wat krom is recht kunnen praten met enkele semantische gewetensussers.

[Uh-Huh]

Ik stel vast dat u niet langer ontkent dat Hizbollah een terroristische organisatie is met uitgesproken racistische en genocidaire doeleinden. Of ze ook een scoutsafdeling heeft is in het licht van dat eerste kenmerk volkomen irrelevant.
En ik stel vast dat u niet langer ontkent dat Israël een terroristische staat is met uitgesproken racistische en genocidaire doeleinden.
Er is helemaal niet zoveel verschil tussen de staat Israël en Hezbollah.

[drosophila]

Bent u dan voor het ontwapenen van Hizbollah?

Als daartegenover staat dat Israel zich eveneens aan de afspraken houdt: vanzelfsprekend!

[largo_w]

Ostyn, soms zou ik u bijna benijden om uw onbeschroomd jezuïetengekronkel. Moet verdomd handig zijn, alles wat krom is recht kunnen praten met enkele semantische gewetensussers.

jezuïten praten niets recht! Ze praten u scheef tot dat je jezelf gaat tegenspreken...
Een leuke techniek daarvoor is antwoorden met een vraag.

[Turkje]

Daar gaat het niet over.

Daar gaat het dus wél over, zie de quote van die prof die je zélf meermaals aanhaalt. Israël heeft zich teruggetrokken, er zijn gevangenen uitgewisseld (niet allemaal, maar dat is normaal), maar Hezbollah is niet ontwapend, en heeft Israëlische soldaten ontvoerd. Pas daarna is de oorlog (en de nieuwe situatie nu) ontstaan.

[largo_w]

Er is helemaal niet zoveel verschil tussen de staat Israël en Hezbollah.

begin dan eens met de gelijkenissen (dan komen we rapper aant einde vant lijstje denk ik)?

[Jozef Ostyn]

Ostyn, soms zou ik u bijna benijden om uw onbeschroomd jezuïetengekronkel. Moet verdomd handig zijn, alles wat krom is recht kunnen praten met enkele semantische gewetensussers.

Ik dank u voor uw compliment. De Jezuieten leerden mij inderdaad om kritisch en logisch na te denken.
Ik hoop dat u uw frustratie omwille van uw onvermogen om hierin mee te gaan kunt bedwingen. Sterkte!

[Jozef Ostyn]

Als daartegenover staat dat Israel zich eveneens aan de afspraken houdt: vanzelfsprekend!

Israel dient zich inderdaad terug te trekken uit Libanon. Het doet dat momenteel ook.

Overigens is de ontwapening van Hizbollah in de eerste plaats in het belang van Libanon.

[drosophila]

Israel dient zich inderdaad terug te trekken uit Libanon. Het doet dat momenteel ook.

Overigens is de ontwapening van Hizbollah in de eerste plaats in het belang van Libanon.

akkoord

[circe]

Veel Libanezen niet blij met Hezbollah

door onze correspondent Harald Doornbos

DAMOUR - Vraag meneer Muhammed wat hij van Hezbollah denkt, en je krijgt een weinig positief antwoord. ,,Hezbollah dient het belang van Libanon al lang niet meer, het schaadt ons land alleen maar." Dat Muhammed, een boer, zelf moslim is, maakt hem niets uit. ,,Ik ben soenniet, Hezbollah is exclusief sjiitisch'', legt hij uit.

Muhammed praat in de tuin van zijn schamele huisje in Damour, ongeveer twintig kilometer ten zuiden van de Libanese hoofdstad Beiroet. Vlak naast zijn woning is een historische brug ingestort. ,,Een Israëlische luchtaanval vernielde de brug met een enorme klap", vertelt hij. ,,Daar stonden dus koeien van mij onder. Vijf zijn er nu dood." Ook het dak van zijn huis heeft vanwege de explosie een optater gehad, de kinderen in de familie hebben een oorlogstrauma en de buurman is gewond afgevuurd. Opgedroogde bloedsporen in het tegenovergelegen huis maken duidelijk dat de buurman wel héél veel bloed moet hebben verloren.

De vraag die velen in Libanon zich nu, twee weken na het einde van de oorlog stellen, is: 'Wie is schuldig aan al die vernielingen in het land? Is het Israël, dat besloot om Libanon gedeeltelijk plat te gooien. Of is het Hezbollah, de radicale sjiitische moslimgroepering, die Israël provoceerde door op Israëlisch grondgebied twee soldaten te kidnappen en er een aantal te doden? Voor Muhammed is het allemaal duidelijk. ,,Natuurlijk ben ik tegen Israël'', vertelt hij, ,,maar Hezbollah heeft zich zeer onverantwoordelijk gedragen door zomaar die soldaten te kidnappen. Dat was vragen om problemen."

Tot voor kort was alles wat in Libanon mis ging de schuld van Israël. Maar de laatste opiniepeiling, in de Libanese krant L'Orient du Jour, moet Hezbollah zorgen baren. Want 52 procent van de Libanese bevolking meent dat de groepering de wapens moet inleveren. Een enorm verschil met vlak vóór de recente oorlog, toen slechts een op de vijf mensen vond dat Hezbollah moest ontwapenen. Steeds meer Libanezen leggen de schuld voor de oorlog bij Hezbollah. ,,Hoe kan dit ooit een normaal land worden wanneer een militie gewapend rondloopt", zegt Danielle, een kantoormedewerkster in Beiroet. ,,De beslissing om een oorlog te voeren, moet geworden nomen door de regering, door de staat, niet door een oncontroleerbare groep die slechts een minderheid vertegenwoordigt."

Danielle, een Arabische christen, concludeert dan ook: ,,Hezbollah moet haar wapens inleveren, punt uit." Werd Hezbollah tot voor kort nog gezien als onderdeel van de oplossing, steeds meer Libanezen menen dat Hezbollah ondertussen onderdeel van het probleem is geworden. In 2000 trok Israël zich na jaren terug uit het zuiden van Libanon. Hezbollah kreeg destijds van veel Libanezen waardering, omdat zij de enige groep was die onophoudelijk had gevochten tegen de Israëlische bezetter. Maar omdat Libanon nu al zes jaar niet meer wordt bezet door Israël, snappen veel Libanezen niet waarom Hezbollah nog steeds doorgaat met haar geweld tegen de Joodse staat. ,,Hezbollah dient de belangen van Iran, niet van Libanon", zegt een boekverkoopster in Beiroets overwegend christelijke wijk Achrafieh. ,,Het beste zou zijn wanneer die Hezbollah-strijders hun boeltje pakken en naar Iran vertrekken."

Hezbollah heeft echter gedreigd met een nieuwe oorlog wanneer iemand het in zijn hoofd haalt om de wapens van de groep af te nemen. Op duizenden in het land verspreide posters staan dan ook leuzen als 'Lang leve de goddelijke overwinning' en 'Hezbollah is geen militie, maar het legitieme verzet'. De leider van Hezbollah, sjeik Hassan Nasrallah, maakt zich echter grote zorgen over de groeiende anti-Hezbollah-stemming in Libanon. Hij bood zondag tijdens een interview zelfs zijn verontschuldigingen aan voor de kidnapping van de twee Israëlische soldaten en de daarop volgende oorlog. Ook zei hij dat hij geen nieuwe oorlog verwacht. Maar met name niet-ssjiitische Libanezen, zo'n 65 procent van de bevolking, steekt het dat Hezbollah haar gedurfde kidnapactie niet heeft overlegd met de Libanese regering. ,,Niemand weet of het de komende jaren rustig blijft", vertelt boer Muhammed die zijn koeien kwijtraakte onder de brug. ,,Iedere keer dat Hezbollah vindt dat ze Israël weer moeten aanvallen, krijgen we weer oorlog. Aan ons wordt nooit wat gevraagd. Die gasten doen gewoon waar ze zin in hebben omdat zij nou eenmaal de wapens hebben en wij niet."
Bron: Nederlands Dagblad


Hoe zou het komen dat deze informatie geen enkel Belgisch Medium haalt?

[Jozef Ostyn]

akkoord

Daarover zijn we het dan toch eens.

[StevenNr1]

U meent verkeerd.http://www.groene.nl/2000/0016/ava_libanon.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Break

[garfield]

De Sheeba-boerderijen zijn nog steeds bezet en Israël is nooit opgehouden met geheime operaties in Zuid-Libanon tegen Hezbollah.

Sheeba-farms hebbe NIETS met Libanon te zien. Dat zeg ik niet maar de VN.

[Lof der Zotheid]

En ik stel vast dat u niet langer ontkent dat Israël een terroristische staat is met uitgesproken racistische en genocidaire doeleinden.
Er is helemaal niet zoveel verschil tussen de staat Israël en Hezbollah.

En ik stel vast dat gij u beter eens wat in die complexe materie zou verdiepen vooraleer ge op niets slaande one-line oordelen debiteert.

[Lof der Zotheid]

Sheeba-farms hebbe NIETS met Libanon te zien. Dat zeg ik niet maar de VN.

Natuurlijk niet. Het is het zoveelste nepargument van links en hun islamitische knuffelbeertjes...

[StevenNr1]

Sheeba-farms hebbe NIETS met Libanon te zien. Dat zeg ik niet maar de VN.http://www.worldpoliticswatch.com/article.aspx?id=119

Nasrallah in een (voor hem toch al genuanceerd) interview in 2000: http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/hzblhnsr.htm

[Lof der Zotheid]

http://www.worldpoliticswatch.com/article.aspx?id=119

Nasrallah in een (voor hem toch al genuanceerd) interview in 2000: http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/hzblhnsr.htm

Vooral uw tweede bron is zéér betrouwbaar...:roll:

[StevenNr1]

Komt volgens de hoofding toch uit The Washington Post.
En dat interview met Nasrallah was niet bedoeld als reactie op dat over de Sheeba-boerderijen.

[Jozef Ostyn]

Komt volgens de hoofding toch uit The Washington Post.
En dat interview met Nasrallah was niet bedoeld als reactie op dat over de Sheeba-boerderijen.

Verandert allemaal NIETS aan het feit dat de Sheba farms werden veroverd op Syrië en niet op Libanon en dat zijn qua internationaal statuut behoren tot het Syrisch grondgebied en niet tot Libanon.

[StevenNr1]

Volgens dat eerste artikel is het dus wel net iets genuanceerder.

Nu niet dat Hezbollah de strijd zal staken als die Sheeba-boerderijen niet meer bezet zijn, maar dat ter zijde.

[Lof der Zotheid]

En dat interview met Nasrallah was niet bedoeld als reactie op dat over de Sheeba-boerderijen.

Wat heeft het dan met de discussie te maken?

[Lof der Zotheid]

Verandert allemaal NIETS aan het feit dat de Sheba farms werden veroverd op Syrië en niet op Libanon en dat zijn qua internationaal statuut behoren tot het Syrisch grondgebied en niet tot Libanon.

Precies.

[drosophila]

Verandert allemaal NIETS aan het feit dat de Sheba farms werden veroverd op Syrië en niet op Libanon en dat zijn qua internationaal statuut behoren tot het Syrisch grondgebied en niet tot Libanon.

De Sheeba farms liggen deels in Libanon, deels in Syrië.
Waar ze ZEKER NIET liggen, is in Israël.

[Lof der Zotheid]

De Sheeba farms liggen deels in Libanon, deels in Syrië.
Waar ze ZEKER NIET liggen, is in Israël.

Daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat, is dat Israël volgens de VN geen Libanees territorium bezet wanneer het in de Shebaa Farms zit, maar hooguit Syrisch territiorium. Libanon en Hezbollah hebben dus geen enkel recht om een conflict te ontketenen of om zelfs maar een claim te stellen aangaande de Shebaa Farms.

[largo_w]

Libanon en Hezbollah hebben dus geen enkel recht om een conflict te ontketenen of om zelfs maar een claim te stellen aangaande de Shebaa Farms.

Wat is dat nu? Hesbollah heeft kortweg nooit reden om gelijk wa te doen tegen een ander LAND!

[Lof der Zotheid]

Wat is dat nu? Hesbollah heeft kortweg nooit reden om gelijk wa te doen tegen een ander LAND!

Natuurlijk niet. Ik wilde hier enkel benadrukken dat ze hier al helemaal geen recht van spreken hebben.

[drosophila]

Daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat, is dat Israël volgens de VN geen Libanees territorium bezet wanneer het in de Shebaa Farms zit, maar hooguit Syrisch territiorium. Libanon en Hezbollah hebben dus geen enkel recht om een conflict te ontketenen of om zelfs maar een claim te stellen aangaande de Shebaa Farms.
Dat moet gerelativeerd worden: "Timur Goksel, a spokesman for the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL), told the BBC that the area amounted to little more than 10 square kilometres. He said no-one disputed that the village of Shebaa itself was in Lebanon, but most of the farms fell into an undefined area that may be either in Lebanon or Syria." (bron http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/763504.stm) (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/763504.stm%29)


Als de Sheeba farms in Syrië liggen, dan liggen ze in de Golan-hoogte, een annexatie door Israël die ook al niet door het internationaal recht erkend is.

[Lof der Zotheid]

Dat moet gerelativeerd worden: "Timur Goksel, a spokesman for the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL), told the BBC that the area amounted to little more than 10 square kilometres. He said no-one disputed that the village of Shebaa itself was in Lebanon, but most of the farms fell into an undefined area that may be either in Lebanon or Syria." (bron http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/763504.stm) (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/763504.stm%29)


Als de Sheeba farms in Syrië liggen, dan liggen ze in de Golan-hoogte, een annexatie door Israël die ook al niet door het internationaal recht erkend is.

Ge verwart twee zaken. Enerzijds is er het probleem van de al dan niet bestaande onrechtmatigheid van de annexatie van de Golan-hoogten in het algemeen. Anderzijds is er het specifieke probleem van de Shebaa Farms die niet Libanees maar Syrisch zijn. De enige die dan met argumenten zou mogen komen, is Syrië en niet Libanon, en al helemaal niet Hezbollah. De rechtmatigheid of onrechtmatigheid is een totaal andere discussie.

[StevenNr1]

De Sheeba-boerderijen zijn betwist maar Syrië erkent ze als Libanees grondgebied, de VN en Israël denken er, zoals ik al zei, dus anders over.

Wat heeft het dan met de discussie te maken?In dat interview komt Nasrallah nog 'vrij genuanceerd' over en legt hij ook min of meer uit dat hij steeds solidair zal blijven (strijden) met de Palestijnen.

[largo_w]

De Sheeba-boerderijen zijn betwist maar Syrië erkent ze als Libanees grondgebied, de VN en Israël denken er, zoals ik al zei, dus anders over.

In dat interview komt Nasrallah nog 'vrij genuanceerd' over en legt hij ook min of meer uit dat hij steeds solidair zal blijven (strijden) met de Palestijnen.

Nasrallah is een (slimme) crimineel!

[drosophila]

Ge verwart twee zaken. Enerzijds is er het probleem van de al dan niet bestaande onrechtmatigheid van de annexatie van de Golan-hoogten in het algemeen. Anderzijds is er het specifieke probleem van de Shebaa Farms die niet Libanees maar Syrisch zijn. De enige die dan met argumenten zou mogen komen, is Syrië en niet Libanon, en al helemaal niet Hezbollah. De rechtmatigheid of onrechtmatigheid is een totaal andere discussie.

Hoeveel 'zaken' u ook onderscheidt, 1 zaak is zeker: Israël heeft daar niks te zoeken.

[Jozef Ostyn]

Hoeveel 'zaken' u ook onderscheidt, 1 zaak is zeker: Israël heeft daar niks te zoeken.

Israel moet zich kunnen verdedigen tegenover Syrië, waarmee het in oorlog is.

[Lof der Zotheid]

Hoeveel 'zaken' u ook onderscheidt, 1 zaak is zeker: Israël heeft daar niks te zoeken.

Maar daar gaat de discussie niet over.