de balans enkele jaren na het afschaffen van het cordon sanitaire

[ericferemans]

Bij de naamsverandering van het VB naar VB werd het schriftelijk akkoord tussen de andere partijen, om geen coalities te maken of onderhandelingen te voeren met het VB niet hernieuwd. Logisch omdat men verhoopte dat een serieuze aanpassing aan de wetgeving door deze partij mogelijk was, en dat derhalve een cordon sanitaire ongepast zou zijn.

De facto nodigde bijvoorbeeld Yves Leterme bij de vorming van zijn regering het VB als eerste partij ook uit om haar wensen (en toegevingen) met het oog op een coalitie kenbaar te maken. DIt leidde tot niets, het verbaasde ook niemand dat ze niet eens de moeite deden om een serieus plan kenbaar te maken.

Nu, jarenlang verder doet het VB nog steeds alsof het CS bestaat, en baseert het er zijn "underdog" positie op. Een flagrante leugen en een farce die overeenkomt met het sprookje van "de kleren van de keizer".

Wil nu eens de ware "designer" van het nieuwe cordon sanitaire opstaan?

[ilfalco]

De facto nodigde bijvoorbeeld Yves Leterme bij de vorming van zijn regering het VB als eerste partij ook uit om haar wensen (en toegevingen) met het oog op een coalitie kenbaar te maken

Wat een complten onzin mr feremans... feit is dat het cordon in de PRAKTIJK nog is verstrakt door mr Leterme. Door de zwijgakkoorden zijn er geen WISSELMEERDERHEDEN meer mogelijk die onder paars wel mogelijk waren;

En waarom denk je dat leterme overal triparties gaat afsluiten en iedereen die met het VB een coalitie aangaat zich UIT de partij zet.

het gesprep met Leterme was NEP. het Vb ging daar naartoe met een 13 punten breekprogramma; En wat was voor leterme het probleem? Het vreemdelingenprogramma? NEEN.

het probleem was het streven naar de splitsing van de SZ van het VB.
Hij noemde dat het opblazen van de interculturele solidariteit.

De N_VA zet mensen die zelfs PRATEN met het VB uit de partij of schorst ze.
Het cordon bestaat dus nog zeer zeker. Enkel ziekelijke hypocrieten als u
ontkennen dat.

[AVV]

Bij de naamsverandering van het VB naar VB werd het schriftelijk akkoord tussen de andere partijen, om geen coalities te maken of onderhandelingen te voeren met het VB niet hernieuwd. Logisch omdat men verhoopte dat een serieuze aanpassing aan de wetgeving door deze partij mogelijk was, en dat derhalve een cordon sanitaire ongepast zou zijn.

De facto nodigde bijvoorbeeld Yves Leterme bij de vorming van zijn regering het VB als eerste partij ook uit om haar wensen (en toegevingen) met het oog op een coalitie kenbaar te maken. DIt leidde tot niets, het verbaasde ook niemand dat ze niet eens de moeite deden om een serieus plan kenbaar te maken.

Nu, jarenlang verder doet het VB nog steeds alsof het CS bestaat, en baseert het er zijn "underdog" positie op. Een flagrante leugen en een farce die overeenkomt met het sprookje van "de kleren van de keizer".

Wil nu eens de ware "designer" van het nieuwe cordon sanitaire opstaan?



De sprookjeswereld, daar bent U op uw plaats.
Want ik neem aan dat U tot nader order achter uw postings staat?

[ericferemans]

Wat een complten onzin mr feremans... feit is dat het cordon in de PRAKTIJK nog is verstrakt door mr Leterme. Door de zwijgakkoorden zijn er geen WISSELMEERDERHEDEN meer mogelijk die onder paars wel mogelijk waren;

En waarom denk je dat leterme overal triparties gaat afsluiten en iedereen die met het VB een coalitie aangaat zich UIT de partij zet.

het gesprep met Leterme was NEP. het Vb ging daar naartoe met een 13 punten breekprogramma; En wat was voor leterme het probleem? Het vreemdelingenprogramma? NEEN.

het probleem was het streven naar de splitsing van de SZ van het VB.
Hij noemde dat het opblazen van de interculturele solidariteit.

De N_VA zet mensen die zelfs PRATEN met het VB uit de partij of schorst ze.
Het cordon bestaat dus nog zeer zeker. Enkel ziekelijke hypocrieten als u
ontkennen dat.
RONDDEPOTDRAAIERIJ:

- naar een regeringsonderhandeling gaan met 13 breekpunten zorgt dat één ervan, maar liefst allemaal, enig compromis onmogelijk maken. Je bevestigt enkel dat
a) het VB wel degelijk werd uitgenodigd, derhalve het cordon sanitaire was afgeschaft
b) dat ze naar onderhandelingen gingen met het doel om te mislukken, zoals ze naar de rechtbank trokken in Straatsburg met het doel van te verliezen.

Ik ben allesbehalve hypocriet: Beantwoordt volgende vraag nu eens :

Hou jij staande dat het cordon sanitaire, de schriftelijke afspraak tussen alle democratische partijen om geen coalities te vormen met het VB nog bestaat of geef je toe dat dit al jaren geleden is afgeschaft.?

[ericferemans]

De sprookjeswereld, daar bent U op uw plaats.
Want ik neem aan dat U tot nader order achter uw postings staat?
Ik vraag U wat U volhoudt:

Hou jij staande dat het cordon sanitaire, de schriftelijke afspraak tussen alle democratische partijen om geen coalities te vormen met het VB nog bestaat of geef je toe dat dit al jaren geleden is afgeschaft?

En misschien dan de bijkomende vraag: waarom doet het VB alsof deze overeenkomst wel degelijk bestaat?

[AVV]

Ik vraag U wat U volhoudt:

Hou jij staande dat het cordon sanitaire, de schriftelijke afspraak tussen alle democratische partijen om geen coalities te vormen met het VB nog bestaat of geef je toe dat dit al jaren geleden is afgeschaft?

En misschien dan de bijkomende vraag: waarom doet het VB alsof deze overeenkomst wel degelijk bestaat?


ZIE ANDERE TOPIC FEREMANS.

[1handclapping]

Eén ding moeten we VB nageven : je kan ze niet betrappen op enig positief
handelen of spreken. Ze blijven trouwe na-apers van hun grote voorbeelden:
grote gebaren, grote woorden en de boel netjes in de vernieling helpen als ze de kans krijgen.

Of het CS nu letterlijk en juridisch binend op pier staat of niet : het effect blijft dat het in stand gehouden wordt indien niet door VB zelf, dan wel door de democratische partijen en de kiezers.

De kiezers van democratische partijen, omdat deze een democratie verkiezen
De kiezers van VB omdat ze geen compromissen met niemand willen sluiten en
"de politiek" in een democratisch bestel, door het voortdurend sluiten van compromissen "verrot" vinden. Het is overigens zeer typisch dat de renegaten van het VB precies zulke personen zijn, die niet in staat van compromissen te sluiten, in conflict komen met de strakke VB leiding.
Als men de geschiedenis bekijkt van extreem-rechts in de 20e eeuw
krijgt men hetzelfde voorgeschoteld : de eerste "slachtoffers" van een autocratie zijn de fervente militanten van het eerste uur.

Leve het CS ! Of het nu "echt" of "vals" is...

[ericferemans]

ZIE ANDERE TOPIC FEREMANS.
Vergeet het: die gaat daar niet over../.

[ericferemans]

Cordon sanitaire (http://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire)

Een cordon sanitaire is een techniek waarbij men een ongewenste of gevaarlijke situatie probeert te isoleren door er een beschermende kring rond te leggen. Men gebruikt daarom ook het woord 'schutkring'.

In de veehouderij gebeurt zoiets wanneer ergens een besmettelijke ziekte, bijvoorbeeld varkenspest of vogelpest, uitgebroken is. Niemand mag dan nog dieren van en naar dat bedrijf vervoeren en andere contacten worden ook tot het strikte minimum beperkt.

In de internationale politiek wordt soms een handelsembargo als cordon sanitaire uitgevaardigd. Diplomatieke contacten en internationale handel worden dan tot een strikt minimum teruggeschroefd. Een voorbeeld was het Irak van Saddam Hoessein na de aanval op Koeweit.

In de binnenlandse politiek spreekt men van een cordon sanitaire als men een groep of een initiatief consequent negeert en weigert bij zaken te betrekken. Hoewel het hetzelfde beoogt, is het het tegenovergestelde van repressieve tolerantie. De bedoeling is die persoon of groep buitenspel te zetten. Volgens sommigen is deze tactiek niet democratisch. Om diverse redenen wordt hiernaar teruggegrepen, bijvoorbeeld:

Men heeft met onderhandelingen geen akkoord kunnen bereiken;
De meningen liggen te ver uit elkaar;
Toepassing van dezelfde methoden als de tegenpartij om deze te laten aanvoelen dat de houding of mening niet op prijs gesteld wordt.

Concreet geval in België

In België werd in 1989 een cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok in het leven geroepen door de overige Vlaamse partijen van dat ogenblik: CVP, sp, PVV, VU en Agalev. Dit gebeurde nadat deze partijen een zware Vlaamse sprong naar rechts moesten vaststellen. Het Vlaams Blok haalde bij de gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen 17,17% van de stemmen.

Het protocol dat werd afgesloten op 10 mei 1989 op voorstel van Agalev-partijsecretaris Jos Geysels hield echter maar een paar weken stand. Op 26 juni blies VU-voorzitter Jaak Gabriëls het protocol op, waarna ook PVV en CVP zich niet meer gebonden achtten. In de aanloop van de parlementsverkiezingen van 1991 faalde wederom een poging om het protocol nieuw leven in te blazen.

Pas nadat het Vlaams Blok bij de verkiezingen van 24 november 1991 ook nationaal doorgebroken was, werd een nieuw initiatief genomen. Op 19 november 1992 keurden alle Vlaamse partijen, het Vlaams Blok uitgezonderd, in de Vlaamse Raad een resolutie goed waarin het zogenaamde 70-puntenplan inzake immigratie van het Vlaams Blok scherp veroordeeld werd wegens strijdigheid met de Europese Verklaring voor de Rechten van de Mens.

In de resolutie werden de beginselen van het cordon sanitaire vastgelegd. Het houdt in dat elke Vlaamse partij in geen geval bestuursakkoorden afsluit of politieke afspraken maakt met het Vlaams Blok. Het cordon sanitaire geldt zowel voor de lokale als nationale niveaus en verkiezingen. De beginselen van het cordon sanitaire werden nog eens uitdrukkelijk herbevestigd in het Charter voor de Democratie naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen in 2000.

De democratische waarde van het cordon sanitaire blijft een vaak aangegaan discussiepunt in de Vlaamse politiek. Onder de bescherming van het cordon sanitaire werd het Vlaams Blok, intussen omgevormd tot Vlaams Belang de grootste partij.

De omvorming van Vlaams Blok naar Vlaams Belang ging gepaard met het opstellen van een nieuw partijprogramma. Na enige discussie besloten de andere partijen geen nieuw schriftelijk cordon sanitaire akkoord meer aan te gaan met betrekking tot het Vlaams Belang, zodat er formeel gesproken geen cordon sanitaire meer is ten aanzien van die partij. Toch heeft nog geen enkele partij een coalitie aangegaan met het Vlaams Belang.

[MisterXYZ]

Bij de naamsverandering van het VB naar VB werd het schriftelijk akkoord tussen de andere partijen, om geen coalities te maken of onderhandelingen te voeren met het VB niet hernieuwd. Logisch omdat men verhoopte dat een serieuze aanpassing aan de wetgeving door deze partij mogelijk was, en dat derhalve een cordon sanitaire ongepast zou zijn.

De facto nodigde bijvoorbeeld Yves Leterme bij de vorming van zijn regering het VB als eerste partij ook uit om haar wensen (en toegevingen) met het oog op een coalitie kenbaar te maken. DIt leidde tot niets, het verbaasde ook niemand dat ze niet eens de moeite deden om een serieus plan kenbaar te maken.

Nu, jarenlang verder doet het VB nog steeds alsof het CS bestaat, en baseert het er zijn "underdog" positie op. Een flagrante leugen en een farce die overeenkomt met het sprookje van "de kleren van de keizer".

Wil nu eens de ware "designer" van het nieuwe cordon sanitaire opstaan?


Waarom komen de zgn politiek correcte partijen niet voor de pinnen met een geschreven verklaring in de media, waarin wordt wereldkundig gemaakt dat ze het Cordon Sanitaire wel degelijk opheffen?
Ik heb er tot nu toe nog niets van gehoord en of gelezen en tot het tegendeel is bewezen moet ik tot u zeggen dat u liegt en tegenstrijdige verklaringen aflegt om sommige mensen aan het twijfelen te brengen.
Dat vroegere akkoord moest niet hernieuwd worden, want het ging om dezelfde partij met gewijzigde naam en bijgevolg bestaat het Cordon Sanitaire nog steeds of niet soms?
Dus a.u.b. hou die zever maar voor u en in uw zieke geest!!

[gm10]

Waarom komen de zgn politiek correcte partijen niet voor de pinnen met een geschreven verklaring in de media, waarin wordt wereldkundig gemaakt dat ze het Cordon Sanitaire wel degelijk opheffen?
Ik heb er tot nu toe nog niets van gehoord en of gelezen en tot het tegendeel is bewezen moet ik tot u zeggen dat u liegt en tegenstrijdige verklaringen aflegt om sommige mensen aan het twijfelen te brengen.
Dat vroegere akkoord moest niet hernieuwd worden, want het ging om dezelfde partij met gewijzigde naam en bijgevolg bestaat het Cordon Sanitaire nog steeds of niet soms?
Dus a.u.b. hou die zever maar voor u en in uw zieke geest!!

lol "zieke geest"
wat een taaltje

[ericferemans]

Waarom komen de zgn politiek correcte partijen niet voor de pinnen met een geschreven verklaring in de media, waarin wordt wereldkundig gemaakt dat ze het Cordon Sanitaire wel degelijk opheffen?
Ik heb er tot nu toe nog niets van gehoord en of gelezen en tot het tegendeel is bewezen moet ik tot u zeggen dat u liegt en tegenstrijdige verklaringen aflegt om sommige mensen aan het twijfelen te brengen.
Dat vroegere akkoord moest niet hernieuwd worden, want het ging om dezelfde partij met gewijzigde naam en bijgevolg bestaat het Cordon Sanitaire nog steeds of niet soms?
Dus a.u.b. hou die zever maar voor u en in uw zieke geest!!
Vermits u er niets van gehoord heb lieg ik?
Zou je niet eerst eens zelf gaan nakijken of je inderdaad wel het bij het rechte eind hebt?
Tussen haakjes: Toen ik als voorbeeld het overleg Leterme-VB bij de regeringsvorming citeerde: was dat dan ook gelogen?
Of is Leterme ondertussen uit de CD+vee gezet? Is de DC+vee uit de regering gezet?
Is alles een groot complot en liegt iedereen of...
Liegt het VB dat het zwart blijft?

[Vorenus]

Vermits u er niets van gehoord heb lieg ik?
Zou je niet eerst eens zelf gaan nakijken of je inderdaad wel het bij het rechte eind hebt?
Tussen haakjes: Toen ik als voorbeeld het overleg Leterme-VB bij de regeringsvorming citeerde: was dat dan ook gelogen?
Of is Leterme ondertussen uit de CD+vee gezet? Is de DC+vee uit de regering gezet?
Is alles een groot complot en liegt iedereen of...
Liegt het VB dat het zwart blijft?

Hoe verklaart u dan als Leterme verklaart dat iedereen die met het Vlaams Belang gesprekken aangaat of akkoorden sluit uit de partij zal worden gezet

[ilfalco]

Hoe verklaart u dan als Leterme verklaart dat iedereen die met het Vlaams Belang gesprekken aangaat of akkoorden sluit uit de partij zal worden gezet

Dat de PC'ten mateloos hypocriet zijn. of dat feremans uit zijn nek lult... Allicht een combinatie van beiden.

[ERLICH]

Eén ding moeten we VB nageven : je kan ze niet betrappen op enig positief
handelen of spreken. Ze blijven trouwe na-apers van hun grote voorbeelden:
grote gebaren, grote woorden en de boel netjes in de vernieling helpen als ze de kans krijgen.

Of het CS nu letterlijk en juridisch binend op pier staat of niet : het effect blijft dat het in stand gehouden wordt indien niet door VB zelf, dan wel door de democratische partijen en de kiezers.

De kiezers van democratische partijen, omdat deze een democratie verkiezen
De kiezers van VB omdat ze geen compromissen met niemand willen sluiten en
"de politiek" in een democratisch bestel, door het voortdurend sluiten van compromissen "verrot" vinden. Het is overigens zeer typisch dat de renegaten van het VB precies zulke personen zijn, die niet in staat van compromissen te sluiten, in conflict komen met de strakke VB leiding.
Als men de geschiedenis bekijkt van extreem-rechts in de 20e eeuw
krijgt men hetzelfde voorgeschoteld : de eerste "slachtoffers" van een autocratie zijn de fervente militanten van het eerste uur.

Leve het CS ! Of het nu "echt" of "vals" is... Compromissen sluiten is zoiets als uw eigen gedachten verloochenen om kunnen deel te nemen aan de macht. Zijn er hier nog niet genoeg partijen die dit principe beoefenen. Kunt ze bekijken als 5 varianten van kaas maar komen alle van dezelde bol. Noemen allemaal anders maar in werkelijkheid zijn ze alle dezelfde, tot juist voor de verkiezingen dan hebben ze alle terug hun holle standpunten.

[ericferemans]

Compromissen sluiten is zoiets als uw eigen gedachten verloochenen om kunnen deel te nemen aan de macht. Zijn er hier nog niet genoeg partijen die dit principe beoefenen. Kunt ze bekijken als 5 varianten van kaas maar komen alle van dezelde bol. Noemen allemaal anders maar in werkelijkheid zijn ze alle dezelfde, tot juist voor de verkiezingen dan hebben ze alle terug hun holle standpunten. Dat jij eeuwen politiek gehakketak tussen liberalen, radicalen, milieupartijen, regionalisten, nationalisten, socialisten wegvaagt als zijnde één bol kaas dan is er iets aan de hand met je hersenen:
Kaas met GATEN. Waarbij gruyere in het niets vervalt qua gatengehalte!

Overigens is compromissen sluiten het einde van de dictatuur en het begin van democratisch beleid. Maar dat zul je allicht al helemaal niet snappen :roll:

[ericferemans]

Hoe verklaart u dan als Leterme verklaart dat iedereen die met het Vlaams Belang gesprekken aangaat of akkoorden sluit uit de partij zal worden gezet
- Wie bij de VLD aanstuurt op een coalitie met de groenen zal ook een poepje mogen ruiken
- wie bij de VB-ers een compromis afsluit met om het even wie zal ook moeten uit de dopjes kijken. Tiens: hoe gaan ze dat eigenlijk oplossen???

[Vorenus]

Dat jij eeuwen politiek gehakketak tussen liberalen, radicalen, milieupartijen, regionalisten, nationalisten, socialisten wegvaagt als zijnde één bol kaas dan is er iets aan de hand met je hersenen:
Kaas met GATEN. Waarbij gruyere in het niets vervalt qua gatengehalte!

Overigens is compromissen sluiten het einde van de dictatuur en het begin van democratisch beleid. Maar dat zul je allicht al helemaal niet snappen :roll:

Wat heeft compromissen nu te make met Democratie?

Als ik een compromis moet sluiten waarin ik me niet in kan vinden, doe ik het niet. Dit is eerlijk zijn met je eigen.

Zie naar de VLD, die heeft haar ideologie gewoon verloochent voor macht. Is dit volgens u dan wel democratisch en eerlijk aan de kiezer.

Maar blijkbaar zal jij dit niet snappen, je moet daar eerst hersenen voor hebben.

[ericferemans]

Wat heeft compromissen nu te make met Democratie?

Als ik een compromis moet sluiten waarin ik me niet in kan vinden, doe ik het niet. Dit is eerlijk zijn met je eigen.

Zie naar de VLD, die heeft haar ideologie gewoon verloochent voor macht. Is dit volgens u dan wel democratisch en eerlijk aan de kiezer.

Maar blijkbaar zal jij dit niet snappen, je moet daar eerst hersenen voor hebben.
Als VB aanhanger zie je niet eens het verschil tussen de ideologie van een partij en de werking van een partij.
Het ene is een beginselverklaring. Het andere is de lijst van zaken die haalbaar zijn.
Gelukkig is intelligentie blijkbaar een eerlijk verdeeld goed: ik hoor je niet klagen dat je er te weinig van hebt...:lol:

[ancapa]

RONDDEPOTDRAAIERIJ:

- naar een regeringsonderhandeling gaan met 13 breekpunten zorgt dat één ervan, maar liefst allemaal, enig compromis onmogelijk maken. Je bevestigt enkel dat
a) het VB wel degelijk werd uitgenodigd, derhalve het cordon sanitaire was afgeschaft
b) dat ze naar onderhandelingen gingen met het doel om te mislukken, zoals ze naar de rechtbank trokken in Straatsburg met het doel van te verliezen.

Ik ben allesbehalve hypocriet: Beantwoordt volgende vraag nu eens :

Hou jij staande dat het cordon sanitaire, de schriftelijke afspraak tussen alle democratische partijen om geen coalities te vormen met het VB nog bestaat of geef je toe dat dit al jaren geleden is afgeschaft.?




het bestaat nog altijd : gééééén coalities met het Vlaams Belang volgens Leterme of ze maken geen deel meer uit van de CD&v !

kan het duidelijker ?! ongelovige Thomas :roll:

[ancapa]

Vermits u er niets van gehoord heb lieg ik?
Zou je niet eerst eens zelf gaan nakijken of je inderdaad wel het bij het rechte eind hebt?
Tussen haakjes: Toen ik als voorbeeld het overleg Leterme-VB bij de regeringsvorming citeerde: was dat dan ook gelogen?
Of is Leterme ondertussen uit de CD+vee gezet? Is de DC+vee uit de regering gezet?
Is alles een groot complot en liegt iedereen of...
Liegt het VB dat het zwart blijft?

Leterme stelde zeer duidelijk dat hij al talrijke kiesafspraken had met SPa en VLD !

Elk CD&v politicus die een kartel zou aangaan met vlaams Belang vliegt er uit !!

met varkenspest zeker... om het cordon sanitair of de schutkring recht te houden :twisted:

[ancapa]

Dat de PC'ten mateloos hypocriet zijn. of dat feremans uit zijn nek lult... Allicht een combinatie van beiden.

sommigen zullen tjseven blijven ! voor altijd, het is aangeboren !

weden dat Leterme volgend jaar "premieke" mag spelen en Di Rupo blijft aan het koordje trekken :lol:

of hoe een waals haantje de vlamingen blijft pakken voor stomme kiekens :oops:

[Supe®Staaf]

a) het VB wel degelijk werd uitgenodigd, derhalve het cordon sanitaire was afgeschaftInderdaad.
Dat heeft die intussen van racisme beschuldigde Leterme op zijn geweten.
Deze keer heb je gelijk.

[ericferemans]

het bestaat nog altijd : gééééén coalities met het Vlaams Belang volgens Leterme of ze maken geen deel meer uit van de CD&v !

kan het duidelijker ?! ongelovige Thomas :roll:
Je wil het niet toegeven he: het CORDON SANITAIRE IS AL JAREN AFGESCHAFT HET IS FOETSIE HET IS NIET VOORTGEZET HET VB ZIJN VUIGE LELIJKE LEUGENAARS HET IS EEN GRAP HET IS EEN SCHANDE.

Je mag nu nog zo rond de pot draaien, je mag er scheel van ellende door gaan zien. Maar je zal enkel moeten toegeven dat, Leterme inclusief, het cordon sanitaire niet is opnieuw herniewd na de naamsverandering van het VB EN NIET IS TOEGEPAST DOOR LETERME.

Al dat gezever, dat de CVP geen coalitie wil, de groenen niet, de blauwen somswel en somsniet is naast de kwestie: het VB wil immers ook geen coalitie met de rode en de groene.
DE UITSPRAAK: HET CORDON SANITAIRE BESTAAT AL JAREN NIET MEER kan je NIET WEERLEGGEN.
Doe dus niet of iets dat niet bestaat wel bestaat.

[Vorenus]

Je wil het niet toegeven he: het CORDON SANITAIRE IS AL JAREN AFGESCHAFT HET IS FOETSIE HET IS NIET VOORTGEZET HET VB ZIJN VUIGE LELIJKE LEUGENAARS HET IS EEN GRAP HET IS EEN SCHANDE.

Je mag nu nog zo rond de pot draaien, je mag er scheel van ellende door gaan zien. Maar je zal enkel moeten toegeven dat, Leterme inclusief, het cordon sanitaire niet is opnieuw herniewd na de naamsverandering van het VB EN NIET IS TOEGEPAST DOOR LETERME.

Al dat gezever, dat de CVP geen coalitie wil, de groenen niet, de blauwen somswel en somsniet is naast de kwestie: het VB wil immers ook geen coalitie met de rode en de groene.
DE UITSPRAAK: HET CORDON SANITAIRE BESTAAT AL JAREN NIET MEER kan je NIET WEERLEGGEN.

Doe dus niet of iets dat niet bestaat wel bestaat.

En u kan niet bewijzen dat het afgeschaft is

[voicelesscharlie]

Je wil het niet toegeven he: het CORDON SANITAIRE IS AL JAREN AFGESCHAFT HET IS FOETSIE HET IS NIET VOORTGEZET HET VB ZIJN VUIGE LELIJKE LEUGENAARS HET IS EEN GRAP HET IS EEN SCHANDE.

Je mag nu nog zo rond de pot draaien, je mag er scheel van ellende door gaan zien. Maar je zal enkel moeten toegeven dat, Leterme inclusief, het cordon sanitaire niet is opnieuw herniewd na de naamsverandering van het VB EN NIET IS TOEGEPAST DOOR LETERME.

Al dat gezever, dat de CVP geen coalitie wil, de groenen niet, de blauwen somswel en somsniet is naast de kwestie: het VB wil immers ook geen coalitie met de rode en de groene.
DE UITSPRAAK: HET CORDON SANITAIRE BESTAAT AL JAREN NIET MEER kan je NIET WEERLEGGEN.
Doe dus niet of iets dat niet bestaat wel bestaat.


Hebben dezelfde partijen daarvoor opnieuw een papier ondertekend in het bijzijn van de VRT?

[Fozzie]

het bestaat nog altijd : gééééén coalities met het Vlaams Belang volgens Leterme of ze maken geen deel meer uit van de CD&v !

kan het duidelijker ?! ongelovige Thomas :roll:

Das nog geen cordon sanitair, hé. Als partij A vindt dat de standpunten van partij B zo lijnrecht in gaan tegen de eigen standpunten ( en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens) dat elke vorm van samenwerking onmogelijk is, dan heeft partij A het volste recht om te beslissen dat iedereen die deze afspraak over treedt buiten te zetten volgens de eigen regels. Als er binnen het Vlaams Belang een man zou trouwen met een Belgische prins en Vlaanderen een mesthoop zou noemen dan zou hij ook serieus wat standpunten en afspraken van het Vlaams Belang schenden en zou hij ook buiten gesmeten worden...

Trouwens, zo lang het Vlaams Belang op voorhand al zegt dat ze op geen enkel vlak compromissen zal sluiten, dan is elke poging tot coalitie vormen en een gezamenlijk beleid uit te werken zinloos. Door zijn starre houding en onbereidwilligheid om een echt gesprek aan te gaan houdt het Vlaams Belang zelf het Cordon Sanitair in stand.

Daarbij, het Vlaams Belang hanteert zelf ook een "cordon sanitair" tegenover SP.a en Groen!...
Het eeuwige gezaag van het Vlaams Belang over het cordon sanitair heeft veel mee van een kleuter die bij de juf gaat huilen omdat niemand met hem wil spelen, maar ondertussen wel verzwijgt dat hij eerst iedereen zit te pesten...

Als het Vlaams Belang ooit serieus aan politiek wil doen zal het eerst eens volwassen moeten worden: er is nog nooit een coalitie gevormd zonder dat alle meerderheidpartijen wat water in de wijn moesten doen. Samen leven betekent rekening houden met elkaars wensen en belangen. Dat moet van beide kanten komen.

[ericferemans]

Das nog geen cordon sanitair, hé. Als partij A vindt dat de standpunten van partij B zo lijnrecht in gaan tegen de eigen standpunten ( en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens) dat elke vorm van samenwerking onmogelijk is, dan heeft partij A het volste recht om te beslissen dat iedereen die deze afspraak over treedt buiten te zetten volgens de eigen regels. Als er binnen het Vlaams Belang een man zou trouwen met een Belgische prins en Vlaanderen een mesthoop zou noemen dan zou hij ook serieus wat standpunten en afspraken van het Vlaams Belang schenden en zou hij ook buiten gesmeten worden...

Trouwens, zo lang het Vlaams Belang op voorhand al zegt dat ze op geen enkel vlak compromissen zal sluiten, dan is elke poging tot coalitie vormen en een gezamenlijk beleid uit te werken zinloos. Door zijn starre houding en onbereidwilligheid om een echt gesprek aan te gaan houdt het Vlaams Belang zelf het Cordon Sanitair in stand.

Daarbij, het Vlaams Belang hanteert zelf ook een "cordon sanitair" tegenover SP.a en Groen!...
Het eeuwige gezaag van het Vlaams Belang over het cordon sanitair heeft veel mee van een kleuter die bij de juf gaat huilen omdat niemand met hem wil spelen, maar ondertussen wel verzwijgt dat hij eerst iedereen zit te pesten...

Als het Vlaams Belang ooit serieus aan politiek wil doen zal het eerst eens volwassen moeten worden: er is nog nooit een coalitie gevormd zonder dat alle meerderheidpartijen wat water in de wijn moesten doen. Samen leven betekent rekening houden met elkaars wensen en belangen. Dat moet van beide kanten komen. Prachtige tekst!
Het VB ziet zich inderdaad niet als een klassieke partij. Zij zien zich als veroveraars die de macht niet gaan delen met anderen maar die deze helemaal voor zich willen opeisen. Een volk, een rijk een Flupke.
Zij willen nog één partij, één "ras" of cultuur en (g)één vakbond.

Zij zien zich zoals de Romeinen die het allemaal eens gaan organiseren en hun wetten opleggen aan iedereen.
Het feit dat ze geen meerderheid hebben hindert hun mateloos. Hun gescheld op alle andere partijen (die ze systematisch "links" noemen, inclusief de liberalen!) maakt hun ongeschikt tot regeringspartner, omdat ze blijk geven van totaal gebrek aan relativeringsvermogen en de gave om tot een compromis te komen.
Je vergelijking met kinderen spreekt boekdelen!
Dat is ook de reden waarom vele ernstige mensen hen niet te hard willen aanpakken. Bij vele goedmenende burgers, inclusief politici, gaat het niet in de bol dat het geen kinderen zijn maar gevaarlijke psycho's. Men kan, in vele humane en verdraagzame kringen maar niet geloven dat een baby zoals PDW de Hitler, de Mussolini, de Pinochet, de Franco, de Salazar van morgen kan zijn.
Deze fout is in het verleden nog al gemaakt. Men lachte met Hitler (Chaplin), met Mussolini en dacht dat het wel zou overgaan.
NOT

[Supe®Staaf]

Elk CD&v politicus die een kartel zou aangaan met vlaams Belang vliegt er uit !! Zou het VB ooit een coalitie aangaan met SP-a of Groen! ?

[Kaal]

Bij de naamsverandering van het VB naar VB werd het schriftelijk akkoord tussen de andere partijen, om geen coalities te maken of onderhandelingen te voeren met het VB niet hernieuwd.

Blijkbaar leef jij in een andere dimensie. In jouw wereld is Al Gore waarschijnlijk president van de VS en Verhofstadt voorziter van de Europese Commissie.

In deze wereld is de werkelijkheid echter licht anders.

[ilfalco]

Zou het VB ooit een coalitie aangaan met SP-a of Groen!

Bij de cdenv is er een meerderheid van de kiezers TEGEN het cordon; En is er zelfs een groter draagvlak om samen te gaan met het VB dan met VLD bij de basis.

Er noch bij groen of SPA zulke basis en bij het VB nog veel minder.

[ericferemans]

Blijkbaar leef jij in een andere dimensie. In jouw wereld is Al Gore waarschijnlijk president van de VS en Verhofstadt voorziter van de Europese Commissie.

In deze wereld is de werkelijkheid echter licht anders.

ah!
Jij gelooft in het waarheidsgehalte van het VB?
DUS: het Cordon Sanitaire bestaat volgens jou?
Een schriftelijke afspraak tussen de partijen om het VB uit te sluiten?
En je bent daar zeker van hé?

Juist?

[ericferemans]

Bij de cdenv is er een meerderheid van de kiezers TEGEN het cordon; En is er zelfs een groter draagvlak om samen te gaan met het VB dan met VLD bij de basis.

Er noch bij groen of SPA zulke basis en bij het VB nog veel minder. Zij hebben dus allemaal ongelijk: het cordon sanitaire is al lang opgeheven...
Je kan moeilijk tegen iets zijn dat allang is afgeschaft...

[Kaal]

DUS: het Cordon Sanitaire bestaat volgens jou?

Het is je misschien niet opgevallen maar er worden regelmatig peilingen uitgevoerd ivm met dat onbestaand cordon. Een meerderheid Vlamingen wil dat het reeds afgeschat cordon nog eens wordt afgeschat, terwijl een minderheid van mening is dat het denkbeeldig cordon in stand moet worden gehouden. In debatten spreken politici zich regelmatig uit voor of tegen het niet-bestaand cordon. En in Wallonië dreigen ze met maatregelen indien een Vlaamse partij het zou wagen om een einde te maken naan het beëindigd cordon.

[ericferemans]

Het is je misschien niet opgevallen maar er worden regelmatig peilingen uitgevoerd ivm met dat onbestaand cordon. Een meerderheid Vlamingen wil dat het reeds afgeschat cordon nog eens wordt afgeschat, terwijl een minderheid van mening is dat het denkbeeldig cordon in stand moet worden gehouden. In debatten spreken politici zich regelmatig uit voor of tegen het niet-bestaand cordon. En in Wallonië dreigen ze met maatregelen indien een Vlaamse partij het zou wagen om een einde te maken naan het beëindigd cordon.

De peilingen zijn dus misplaatst.
Kijk het eens na. Vindt me het schrifetelijk concordaat, verdrag, manuscript, kladje, vodje of wat dan ook dat bevestigt dat de verschillende partijen opnieuw een "cordon sanitaire" afspraak hebben gemaakt en getekend.
En
Leg me eens uit hoe een cordon sanitaire samen te rijmen valt met de uitnodiging van Leterma voor het VB als eerste partij bij de regeringsvorming van de Vlaamse regering...

Het leugenpaleis van het VB werkt goed. La preuve ...:roll:

[Kaal]

De peilingen zijn dus misplaatst.
Kijk het eens na. Vindt me het schrifetelijk concordaat, verdrag, manuscript, kladje, vodje of wat dan ook dat bevestigt dat de verschillende partijen opnieuw een "cordon sanitaire" afspraak hebben gemaakt en getekend.


Maw : "Er is geen papiertje!"

:-) Jij neemt de forumgangers echt voor simpele boeren.

[MisterXYZ]

Vermits u er niets van gehoord heb lieg ik?
Zou je niet eerst eens zelf gaan nakijken of je inderdaad wel het bij het rechte eind hebt?
Tussen haakjes: Toen ik als voorbeeld het overleg Leterme-VB bij de regeringsvorming citeerde: was dat dan ook gelogen?
Of is Leterme ondertussen uit de CD+vee gezet? Is de DC+vee uit de regering gezet?
Is alles een groot complot en liegt iedereen of...
Liegt het VB dat het zwart blijft?

Ja "ericferemans" ge liegt dat ge zwart ziet, geef dat toch toe man!

[ericferemans]

Maw : "Er is geen papiertje!"

:-) Jij neemt de forumgangers echt voor simpele boeren. Er is geen cordon sanitaire meer. Geen afspraak. Geen niets.

Toch wordt het door het VB als vanzelfsprekend geacht dat er nog steeds een dergelijk protocol bestaat. Terwijl het al blijkt uit de houding bij de regeringsvorming dat zij inderdaad bij onderhandelingen voor regeringsvorming, en dan nog als eerste, werden uitgenodigd bij de formateur;

Bij mijn weten zou dit, bij het bestaan van het vroegere cordon sanitair, hebben geleid tot het verbannen van Leterme en zijn partij uit elke regering: dat was immers de inhoud van het cordon sanitaire pakt.

Maar goed: het bestaat dus niet alleen niet formeel meer, het wordt ook niet toegepast. Ben je nu mee?

[ericferemans]

Ja "ericferemans" ge liegt dat ge zwart ziet, geef dat toch toe man! nogmaals: bewijs dan, aan de hand van enig document of enige verklaring van alle partijen dat ze dit cordon sanitaire hebben heringesteld.
Leg uit waarom Leterme nu minister president is nadat hij duidelijk alle regels van het vroegere cordon sanitaire had doorbroken door het VB uit te nodigen tijdens de regeringsvorming.
En constateer dan waar de liegebeesten schuilen.

Ik begrijp dat je in een staat van bewusteloosheid geraakt als je merkt dat de helft van de propaganda van het VB op totale verzinselen rust.
Maar daar ben ik niet verantwoordelijk voor. Je moet maar beter uit je doppen kijken hé vriendschap?:roll:

[MisterXYZ]

lol "zieke geest"
wat een taaltje

mooi hé, zoveel eer is feremanske niet waard maar allee!!

[ericferemans]

mooi hé, zoveel eer is feremanske niet waard maar allee!!
Tja: is het nu de bedoeling om met dit soort flauwe kul de mensen te overtuigen?
Begin eens te "googelen", bel eens naar je partijtop, bel eens naar een eminent (hihihi);) VB-figuur en desnoods naar Geysels: vraag hen naar het huidige cordon.
Zijn jullie allemaal oenen?

[MisterXYZ]

nogmaals: bewijs dan, aan de hand van enig document of enige verklaring van alle partijen dat ze dit cordon sanitaire hebben heringesteld.
Leg uit waarom Leterme nu minister president is?

Neen feremans ik hoef niets te bewijzen, want er is niks te bewijzen eenvoudig omdat dit Cordon Sanitaire nog steeds bestaat tot het tegendeel bewezen wordt, nl de andere partijen moeten dit zwart op wit bevestigen dat ze stoppen met dit ondemocratisch Cordon Sanitaire en bij mijn weten hebben ze dat tot op de dag van vandaag NIET gedaan, dus...
feremans u verkoopt hier een grove leugen door te verkondigen dat het niet méér zou bestaan. Misschien in uw zieke geest wel, maar in weldenkende mensen geesten bestaat het Cordon nog wel en is springlevend, luister maar eens naar de politiekers die doodleuk zitten te verklaren dat ze geen coalitie aangaan met een partij dat uitgesloten is door het cordon, overtijd nog op de rooie TV gehoord, maar dat zal u wel NIET willen horen zeker!.

[ericferemans]

Neen feremans ik hoef niets te bewijzen, want er is niks te bewijzen eenvoudig omdat dit Cordon Sanitaire nog steeds bestaat tot het tegendeel bewezen wordt, nl de andere partijen moeten dit zwart op wit bevestigen dat ze stoppen met dit ondemocratisch Cordon Sanitaire en bij mijn weten hebben ze dat tot op de dag van vandaag NIET gedaan, dus...
feremans u verkoopt hier een grove leugen door te verkondigen dat het niet méér zou bestaan. Misschien in uw zieke geest wel, maar in weldenkende mensen geesten bestaat het Cordon nog wel en is springlevend, luister maar eens naar de politiekers die doodleuk zitten te verklaren dat ze geen coalitie aangaan met een partij dat uitgesloten is door het cordon, overtijd nog op de rooie TV gehoord, maar dat zal u wel NIET willen horen zeker!. Kijk, de geschiedenis van het cordon staat op het internet. Bijvoorbeeld hier in de wikipedia enceclopedie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire

Lees dat dan eens he...

hun conclusie bevestigt wat ik al heel de tijd schrijf:
De omvorming van Vlaams Blok naar Vlaams Belang ging gepaard met het opstellen van een nieuw partijprogramma. Na enige discussie besloten de andere partijen geen nieuw schriftelijk cordon sanitaire akkoord meer aan te gaan met betrekking tot het Vlaams Belang, zodat er formeel gesproken geen cordon sanitaire meer is ten aanzien van die partij.
JONGENS TOCH !

[Fozzie]

Neen feremans ik hoef niets te bewijzen, want er is niks te bewijzen eenvoudig omdat dit Cordon Sanitaire nog steeds bestaat tot het tegendeel bewezen wordt, nl de andere partijen moeten dit zwart op wit bevestigen dat ze stoppen met dit ondemocratisch Cordon Sanitaire en bij mijn weten hebben ze dat tot op de dag van vandaag NIET gedaan, dus...


Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. De bewijslast ligt bij degene die zegt dat iets wel bestaat.

Het Cordon Sanitair op papier was gericht tegen het Vlaams Blok, maar die partij bestaat niet meer volgens het Vlaams Belang (allé, ze bestaat de ene keer niet meer en de andere keer wel nog, al naargelang het Vlaams Belang er voordeel uit haalt...). Er is bij mijn weten geen nieuw papier ondertekent waarin een nieuw CD tegen het Vlaams Belang wordt vastgelegd.

Daarbij, het staat toch elke partij vrij om samen te werken met de partij die ze zelf willen. Als het Vlaams Belang wil toe treden tot een coalitie, dan moet ze maar een voorstel tot beleidsnota op maken dat wel aanvaardbaar is voor de andere partijen. Het Vlaams Belang wil toch ook niet samen werken met Groen, dus waar klaagt het over?

[ericferemans]

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. De bewijslast ligt bij degene die zegt dat iets wel bestaat.

Het Cordon Sanitair op papier was gericht tegen het Vlaams Blok, maar die partij bestaat niet meer volgens het Vlaams Belang (allé, ze bestaat de ene keer niet meer en de andere keer wel nog, al naargelang het Vlaams Belang er voordeel uit haalt...). Er is bij mijn weten geen nieuw papier ondertekent waarin een nieuw CD tegen het Vlaams Belang wordt vastgelegd.

Daarbij, het staat toch elke partij vrij om samen te werken met de partij die ze zelf willen. Als het Vlaams Belang wil toe treden tot een coalitie, dan moet ze maar een voorstel tot beleidsnota op maken dat wel aanvaardbaar is voor de andere partijen. Het Vlaams Belang wil toch ook niet samen werken met Groen, dus waar klaagt het over?

Heel juist!
Je moet natuurlijk beseffen dat er hier een aantal VB adepten totaal de kluts kwijt zijn, wanneer ze geconfronteerd wordt met de manipultatietechnieken en de grove leugens waarop deze partij haar haat tegen mensen onderhoudt.
Het moet nogal aankomen dat linkiewinkies plots beginnen de beerput open te leggen die hun partij in feite is.
Maar je zal zien dat tegen de verkiezingen aan er velen de brui aan zullen geven, nadat ze geconfronteerd worden met de ongelofelijke onbetrouwbaarheid van hun "leiders".
- het feit dat er in feite veeeel minder allochtonen zijn van Noord-Afrikaanse afkomst in ons land is iets wat vroeg of laat velen zal laten afhaken van nog enig vertouwen te schenken aan de leigebeesten van het Blok.
- het cordon, dat al jaren niet meer bestaat en nu stilaan leitmotiv is in het overtuigen van mensen die in de grond brave borsten zijn
- het "proces" rond vreemdelingenhaat, dat ze express lieten verkeerd aflopen, omdat ze o zo graag wilden veroordeeld worden
- het feit dat ze geen enkele poging doen om daadwerkelijk aan een bestuursmeerderheid mee te doen: hun ongelofelijke luiheid als ze verkozen zijn
- het absenteïsme van hun verkozen en aangeduide mandatarissen
- de interne ruzies tussen de haantjes van het VB
- de connecties met die hard fascisten en jeugdbendes die zij verdoezelen en onderhuids onverminderd voortzetten

Er zijn weer een paar boekjes opengegaan en wees gerust: er komen er nog...

[Tegendradigaard]

Ik dacht dat een mondelinge overeenkomst even rechtsgeldig is als een schriftelijke overeenkomst.
Dus als de politici praten over een cordon sanitaire (doen ze allemaal nog) dan spreken ze over de mondelinge afspraak.

[ericferemans]

Ik dacht dat een mondelinge overeenkomst even rechtsgeldig is als een schriftelijke overeenkomst.
Dus als de politici praten over een cordon sanitaire (doen ze allemaal nog) dan spreken ze over de mondelinge afspraak.
Goed geprobeerd.
Voor alle duidelijkheid: er is geen cordon sanitaire meer. Als bepaalde politici spreken over het cordon bedoelen ze daar iets heel anders mee, helemaal niets mee en in geval van het VB bedoelen ze ermee dat ze zichzelf het slachtoffer vinden van .... NIETS!
Help!
Ik wordt niet vervolgd!
Help!
Ik verlies mijn processen door eigen schuld!
Help!
ik ben een lid van een VB waanzin!
Help!

[Amon_Re]

...

De papieren vorm van het CS doet niets ter zake zolang niemand met het VB wil samenwerken blijft het resultaat hetzelfde.

[Fozzie]

...

De papieren vorm van het CS doet niets ter zake zolang niemand met het VB wil samenwerken blijft het resultaat hetzelfde.

Zolang het Vlaams Belang zelf met niemand wil samen werken houdt ze dat resultaat zelf in stand (ze heeft immers zelf ook een cordon sanitair afgekondigd tegen SP.a en Groen). De eerste stap in een samenwerking is de bereidwilligheid tonen om eventueel samen te werken indien men tot een overeenkomst komt. In coalitievormingen betekent dit concreet: elkaar programma bekijken, zien op welke punten beide partijen overeen komen en kijken waar er een compromis kan gesloten worden wat betreft de verschilpunten. Wat deed het Vlaams Belang de eerste keer dat ze werden uitgenodigd op een verkennend gesprek: 13 breekpunten op tafel gooien... Niet bepaald een teken van bereidwilligheid om samen te werken.

Het Vlaams Belang is een kleuter die gaat huilen bij de juf omdat niemand met hem wil spelen (en zo haar sympathie op wekt) maar wel verzwijgt dat hij eerst alle klasgenootjes heeft zitten pesten...

[MisterXYZ]

Kijk, de geschiedenis van het cordon staat op het internet. Bijvoorbeeld hier in de wikipedia enceclopedie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire

Lees dat dan eens he...

hun conclusie bevestigt wat ik al heel de tijd schrijf:

JONGENS TOCH !


Wikipedia, is opgezet door de rooien, dus niet naar luisteren die vertellen leugens van het kan niet meer en praten dus de rooien e.a. naar de mond omdat wiens brood men eet.... ge weet wel.
Bijgevolg vertelt u leugens, want dit cordon is nog springlevend en zéér actueel, maar in uw en vele van uw lotgenoten hunne zieke geest heeft het cordon nooit bestaan of zoiets in dien aard toch!!
Dit wordt mijn laatste tussenkomst in dit verband en blijft u naar rustig voortzeveren!!

[MisterXYZ]

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. De bewijslast ligt bij degene die zegt dat iets wel bestaat.

Het Cordon Sanitair op papier was gericht tegen het Vlaams Blok, maar die partij bestaat niet meer volgens het Vlaams Belang (allé, ze bestaat de ene keer niet meer en de andere keer wel nog, al naargelang het Vlaams Belang er voordeel uit haalt...). Er is bij mijn weten geen nieuw papier ondertekent waarin een nieuw CD tegen het Vlaams Belang wordt vastgelegd.

Daarbij, het staat toch elke partij vrij om samen te werken met de partij die ze zelf willen. Als het Vlaams Belang wil toe treden tot een coalitie, dan moet ze maar een voorstel tot beleidsnota op maken dat wel aanvaardbaar is voor de andere partijen. Het Vlaams Belang wil toch ook niet samen werken met Groen, dus waar klaagt het over?




Allee, jongen welke onzin vertelt u hier. Bewijzen dat iets niet bestaat kan zeker. En bewijzen dat iets wel bestaat kan zeker en dat heb ik gegeven in eerdere tussenkomsten. Het Vlaams Blok = Het Vlaams Belang, want het is dezelfde partij, alleen de naam is verandert door die onterechte veroordeling van een van hun vzw’s.
Dus die partij is dezelfde gebleven gezien dat de partij als dusdanig niet is veroordeelt geworden en dus moest er geen “nieuw papier” ondertekend worden en dus blijft de cordon sanitaire geldig voor het Vlaams Belang.
Dat het elke partij vrij is om samen te werken met de partij die ze zelf willen is ook larie en apekool, deontologisch gezien moet elke partij mee genomen worden in onderhandelingen naar samenwerken in de machtsuitoefening, maar wat doen al de zgn correcte partijen: vooraf zeggen ze allen in koor “met een racistische partij werken we niet samen” dus dan is er van vrijheid geen sprake hé. Ja, dit wordt gezegd door die partijen om goedgelovige, stomme geesten te doen snappen dat ze wel willen samenwerken met het Vlaams Belang maar in hun zieke geesten denken wat een goedgelovige goegemeente is de doorsnee Vlaming toch, die kunnen we alles wijsmaken en dan lachen ze nog eens lekker onder mekaar en discussie gesloten!! Dat het Vlaams Belang de laatste zal zijn om samen te werken met de groenen is logisch als u weet dat Jos Ghijsels de uitvinder is van dit ondemocratisch CORDON SANITAIRE.
Het logische besluit is dat de zgn correcte partijen racistisch zijn en het Vlaams Belang niet.
Ik zie absoluut een logisch verband tussen het slechte politieke beleid en de algemene verrechtsing die er aan de gang is. Het is altijd zo dat mensen zich afkeren van slecht politiek beleid en hun heil zoeken in alternatieven, die ze toevallig vinden in het Vlaams Belang, die hun taal spreekt en daarvoor ook uitkomt, wat is mis daarmee? Het is trouwens van alle tijden en generaties. Het Vlaams Belang is een wettelijk verkozen partij en heeft dus het recht om naar buiten te komen met hun ideeën, toch om hen daarvoor racistisch te noemen dat is er ver over, trouwens dan zijn alle partijen racistisch bezig!!

[ericferemans]

Nog geen enkele van deze mensen heeft nu al verklaard waarom Leterme niet is "afgezet" of zijn partij verguisd toen hij bij de regeringsvorming overlegde met het VB.
Er is echt geen enkel iq bij die gasten aanwezig.
De internetenceclopedie, die door iedereen kan aangepast worden: is van de rooien...:):)
En zo kunnen we blijven slachtoffer spelen.

Het is bij geen enkele van deze minus habensen ooit opgekomen dat, indien ik beweer dat het niet is vernieuwd, en dit toch is gebeurd alle duivels hier zouden ontbonden worden en ik als VB-meeloper ongeveer zou zijn afgemaakt.
Maar zoals gezegd: bestaan er negatieve iq's?

[Vorenus]

Nog geen enkele van deze mensen heeft nu al verklaard waarom Leterme niet is "afgezet" of zijn partij verguisd toen hij bij de regeringsvorming overlegde met het VB.
Er is echt geen enkel iq bij die gasten aanwezig.
De internetenceclopedie, die door iedereen kan aangepast worden: is van de rooien...:):)
En zo kunnen we blijven slachtoffer spelen.

Het is bij geen enkele van deze minus habensen ooit opgekomen dat, indien ik beweer dat het niet is vernieuwd, en dit toch is gebeurd alle duivels hier zouden ontbonden worden en ik als VB-meeloper ongeveer zou zijn afgemaakt.
Maar zoals gezegd: bestaan er negatieve iq's?

Ik heb dit al verklaart.

Nogmaals,

Leterme heeft alleen Vlaams Belang uitgenodigd om naar hun standpunten te luisteren. Niet om coalitiegesprekken te voeren.

Het was een politieke show, meer niet

Leterme heeft Vlaams Belang alleen uitgenodigd om achteraf gewoon te kunnen zeggen dat er met het Vlaams Belang niet te regeren viel.

En het Vlaams Belang heeft die kans gegrepen om te laten zien dat ze een partij als een ander waren en dat het een partij was dat niet zoals de andere partijen principes laten vallen voor macht.

Maar hier wel een mooie foto,

http://www.blokwatch.be/images/userimage/VlaamsBlok_Leterme%20KL.jpg

Hier gaat de droom dat het Vlaams Belang als een afgeslagen hond toen de besprekingen verlieten

[Jazeker]

Er was een tijdje terug zelfs een "morgen beter" waar het CS ter discussie stond. Geen van de politici zei toen "Er is helemaal geen CS". Neen, ze zeiden dat ze het wilden behouden.

End of story...

[Fozzie]

Allee, jongen welke onzin vertelt u hier. Bewijzen dat iets niet bestaat kan zeker. En bewijzen dat iets wel bestaat kan zeker en dat heb ik gegeven in eerdere tussenkomsten. Het Vlaams Blok = Het Vlaams Belang, want het is dezelfde partij, alleen de naam is verandert door die onterechte veroordeling van een van hun vzw’s.
Dus die partij is dezelfde gebleven gezien dat de partij als dusdanig niet is veroordeelt geworden en dus moest er geen “nieuw papier” ondertekend worden en dus blijft de cordon sanitaire geldig voor het Vlaams Belang.
Dat het elke partij vrij is om samen te werken met de partij die ze zelf willen is ook larie en apekool, deontologisch gezien moet elke partij mee genomen worden in onderhandelingen naar samenwerken in de machtsuitoefening, maar wat doen al de zgn correcte partijen: vooraf zeggen ze allen in koor “met een racistische partij werken we niet samen” dus dan is er van vrijheid geen sprake hé. Ja, dit wordt gezegd door die partijen om goedgelovige, stomme geesten te doen snappen dat ze wel willen samenwerken met het Vlaams Belang maar in hun zieke geesten denken wat een goedgelovige goegemeente is de doorsnee Vlaming toch, die kunnen we alles wijsmaken en dan lachen ze nog eens lekker onder mekaar en discussie gesloten!! Dat het Vlaams Belang de laatste zal zijn om samen te werken met de groenen is logisch als u weet dat Jos Ghijsels de uitvinder is van dit ondemocratisch CORDON SANITAIRE.
Het logische besluit is dat de zgn correcte partijen racistisch zijn en het Vlaams Belang niet.
Ik zie absoluut een logisch verband tussen het slechte politieke beleid en de algemene verrechtsing die er aan de gang is. Het is altijd zo dat mensen zich afkeren van slecht politiek beleid en hun heil zoeken in alternatieven, die ze toevallig vinden in het Vlaams Belang, die hun taal spreekt en daarvoor ook uitkomt, wat is mis daarmee? Het is trouwens van alle tijden en generaties. Het Vlaams Belang is een wettelijk verkozen partij en heeft dus het recht om naar buiten te komen met hun ideeën, toch om hen daarvoor racistisch te noemen dat is er ver over, trouwens dan zijn alle partijen racistisch bezig!!

1) Bewijs mij dan eens dat die 5-potige roodstaartbrulkikker niet bestaat, als het dan toch zo gemakkelijk is... :-P
2) Een naamsverandering is niet genoeg om een veroordeling (al dan niet terecht) ongedaan te maken. Dus het Vlaams Belang (is in jouw redenering) even veroordeeld als het Vlaams Blok (en dus al even verboden).
3) What's in a name "cordon sanitaire" of "openbaar voorakkoord"? Die partijen hebben gewoon afgesproken om geen coalitie te vormen met het Vlaams Belang omdat de programma's en visies te ver uit elkaar liggen. Ze hebben de kiezer daarvan op de hoogte gebracht, zodat de kiezer weet dat het wat die partij betreft het Vlaams Belang niet zal mee regeren. Het staat het Vlaams Belang vrij om zelf ook onderhandelingen te beginnen en een voorakkoord te maken met een partij om wel een coalitie te vormen indien de kiezer dat toe laat (zoals ze al min of meer heeft gedaan met VLOTT), of hun programma zodanig bij te sturen dat ze wel een aanvaardbare gespreks- of zelfs coalitiepartner wordt.
Zolang die voorakkoorden bekend zijn bij de kiezer is er toch geen probleem...
4) Volgens mij ken je de betekenis van het woord racisme niet goed, tenzij het Vlaams Belanger een apart ras is en bijgevolg dus geen etnische Vlamingen zijn... :-P
5) Het Vlaams Belang heeft inderdaad het recht om voor haar mening uit te komen, net zoals die andere partijen. Net zozeer als die andere partijen hun mening mogen uiten dat wat hen betreft hun standpunt en dat van het Vlaams Belang elkaar zodanig tegen spreken dat samen regeren onmogelijk is. Als je voor het Vlaams Belang het recht op eist dat ze alle samenwerking met Groen en SP.a van de hand wijst, dan hebben de andere partijen ook het recht om samenwerking met het Vlaams Belang van de hand te wijzen.
Wat wil je dan wel, dat de andere partijen verplicht worden om met het Vlaams Belang samen te regeren?

[Fozzie]

Leterme heeft alleen Vlaams Belang uitgenodigd om naar hun standpunten te luisteren. Niet om coalitiegesprekken te voeren.



Blijkbaar waren die standpunten van dien aard dat Leterme van oordeel was dat ze te weinig raakvlakken met de CD&V vertoonden om een coalitie te kunnen vormen. Niets mis mee, toch?

[ericferemans]

Er was een tijdje terug zelfs een "morgen beter" waar het CS ter discussie stond. Geen van de politici zei toen "Er is helemaal geen CS". Neen, ze zeiden dat ze het wilden behouden.

End of story...
Tja, ik ben daar ook voor, om het cordon sannitaire terug in te voeren!
Maar daarom wil dat niet zeggen dat het nog bestaat!
Kijk: ik ben zelf voorstander van het gratis maken van ruimtevluchten met "space one" voor vijftig plussers!
a) Om Stevaert te tonen dat alle nog straffer kan
b) Om eindelijk eens te weten wat gewichteloosheid aanvoelt zonder lid te worden van het VB.

Maar daarom wil dat niet zeggen dat ik morgen al kan instappen en mijn ruimtepakje aantrekken he?

[ericferemans]

Blijkbaar waren die standpunten van dien aard dat Leterme van oordeel was dat ze te weinig raakvlakken met de CD&V vertoonden om een coalitie te kunnen vormen. Niets mis mee, toch?
Ach, is het niet zielig hoe ze hun cordonnetje missen?
Ze kunnen hun ogen en oren niet geloven :(
Ze missen het zo hé!
Nu ze weeral iets minder hebben om over te klagen :-(
We hebben dat nog gedacht: zouden we het hun wel aandoen? Zouden ze niet gek worden zonder hun soutienneke? Zouden ze niet gevaarlijk worden. Ochot: die droeve blik. De tranen. Het gebleit. We zullen Bert Anciaux moeten sturen....

[Jazeker]

Tja, ik ben daar ook voor, om het cordon sannitaire terug in te voeren!
Maar daarom wil dat niet zeggen dat het nog bestaat!
Geen van de politici daar zegt dat het CS niet bestaat. Het gaat over het CS, ze bediscussieren het CS daar, ze vragen aan Jos Ghijsels (daar aanwezig) waar het om draait, wat het is, wat het vandaag betekent. Hij zegt wat het is, waar het om draait en wat het betekent (namelijk, alle partijen willen niet met het VB in coalitie na een onderlinge afspraak, zelfs niet in samenwerking zonder coalitie, meer nog, Jos breidde het uit naar het feit dat een voorstel van het Vlaams Belang per definitie moest worden afgekeurd). De rest van de politici betwisten dat niet eens. Het is zo. De rest van de discussie gaat over het feit dat dat CS zou kunnen barsten.

Daar staat ge nu met uw grote muil vol tanden.

[Vorenus]

Ach, is het niet zielig hoe ze hun cordonnetje missen?
Ze kunnen hun ogen en oren niet geloven :(
Ze missen het zo hé!
Nu ze weeral iets minder hebben om over te klagen :-(
We hebben dat nog gedacht: zouden we het hun wel aandoen? Zouden ze niet gek worden zonder hun soutienneke? Zouden ze niet gevaarlijk worden. Ochot: die droeve blik. De tranen. Het gebleit. We zullen Bert Anciaux moeten sturen....

Tiens, zelfs Bracke heeft vandaag nog verklaard op CANVAS dat het CS bestaat.
Als iemand van de linkse kant dit al zegt. Je kan Bracke moeilijk van beschuldigen dat hij voor VB werkt.

[Jazeker]

Tiens, zelfs Bracke heeft vandaag nog verklaard op CANVAS dat het CS bestaat.
Als iemand van de linkse kant dit al zegt. Je kan Bracke moeilijk van beschuldigen dat hij voor VB werkt.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1955861&postcount=59

[ericferemans]

Tiens, zelfs Bracke heeft vandaag nog verklaard op CANVAS dat het CS bestaat.
Als iemand van de linkse kant dit al zegt. Je kan Bracke moeilijk van beschuldigen dat hij voor VB werkt.
Neeeen! Hij heeft alleen één van hun debatten gemodereert. Is er overigens fameus voor aangepakt.
Voor de rest is hij wel eens een klein pietsie beleefd onbeleefd geweest vandaag.
Zal iets te bewijzen hebben zeker?

[Jazeker]

Neeeen! Hij heeft alleen één van hun debatten gemodereert. Is er overigens fameus voor aangepakt.
Voor de rest is hij wel eens een klein pietsie beleefd onbeleefd geweest vandaag.
Zal iets te bewijzen hebben zeker?

Hij is een notoir lid van de loge. Als die gast iets pro VB zegt dan is het omdat hij in gewetensnood raakt.

[ericferemans]

Geen van de politici daar zegt dat het CS niet bestaat. Het gaat over het CS, ze bediscussieren het CS daar, ze vragen aan Jos Ghijsels (daar aanwezig) waar het om draait, wat het is, wat het vandaag betekent. Hij zegt wat het is, waar het om draait en wat het betekent (namelijk, alle partijen willen niet met het VB in coalitie na een onderlinge afspraak, zelfs niet in samenwerking zonder coalitie, meer nog, Jos breidde het uit naar het feit dat een voorstel van het Vlaams Belang per definitie moest worden afgekeurd). De rest van de politici betwisten dat niet eens. Het is zo. De rest van de discussie gaat over het feit dat dat CS zou kunnen barsten.

Daar staat ge nu met uw grote muil vol tanden.
Eigenaardig. Natuurlijk is deze Ghijsels al de godfather van het cordon geweest. Leeft nu ver van de regering, ver van de opositie.
Misschien durft men het hem niet goed zeggen, dat zijn cordon in feite is vervallen...
Maar dat geloof jij toch niet, nietwaar?

[ericferemans]

Hij is een notoir lid van de loge. Als die gast iets pro VB zegt dan is het omdat hij in gewetensnood raakt. Oh: Bracke was pro VB? Hij zegde waarschijnlijk dat ze zich geen zorgen moesten maken: het CS bestaat nog... Is het dat??? :)
Of is het net omgekeerd: je vliegt allicht uit de loge wanneer je pro-VB bent...
Lijkt me voor een humanitaristische club essentieel.

[Jazeker]

Eigenaardig. Natuurlijk is deze Ghijsels al de godfather van het cordon geweest. Leeft nu ver van de regering, ver van de opositie.
Misschien durft men het hem niet goed zeggen, dat zijn cordon in feite is vervallen...
Maar dat geloof jij toch niet, nietwaar?

Uiteraard geloof ik dat niet. Die gast zit in als een spin in het middenveld. Die is baas van de boekenbeurs en bepaalt wiens boeken publiek mogen worden. En dat is slechts 1 van zijn jobs...

[Jazeker]

Oh: Bracke was pro VB? Hij zegde waarschijnlijk dat ze zich geen zorgen moesten maken: het CS bestaat nog... Is het dat??? :)
Of is het net omgekeerd: je vliegt allicht uit de loge wanneer je pro-VB bent...
Lijkt me voor een humanitaristische club essentieel.

Feremans, stop je valse tanden en je vals verstand in je kop voor je iets van mij leest. Doe dat en je krijgt een antwoord.

[Vorenus]

VLD

Dedecker herhaalt zijn stelling dat het cordon sanitair tegen het Vlaams Belang (VB) contraproductief is en de levensverzekering voor links om aan de macht te blijven.

http://www.hln.be/hln/alg/pag/hln_index.jsp?p_page=belgie&p_cat=(l)_politiek&p_scherm=1&p_artid=170494&wt.bron=hlnRPBackgrounds

Groen

In dit licht blijft het belangrijk om het principe van het cordon sanitaire onverkort overeind te houden: met partijen die een aantal basisregels van de democratie niet respecteren kunnen geen afspraken of akkoorden gemaakt worden.

http://www.groen.be/nieuwseninformatie/pers/persmed_item.asp?persmed_id=329

N-VA

Ook de N-VA-voorzitter is voor het doorbreken van het cordon sanitaire

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_180941.html?wt.bron=hlnRPArtikels

CD&V

- Herman Van Rompuy heeft niet enkel ethische bezwaren tegen het doorbreken van het cordon, ook strategische: CD&V en VLD zouden in tweeën splijten.
- Vandeurzen: “Ik vind de inhoudelijke bezwaren tegen het cordon crucialer. Allez, hoor dat taaltje van het Belang! Het aanwerven van een allochtoon bij de politie, dat is als het aanwerven van een brandstichter bij de brandweer of een pedofiel in het onderwijs. Als ik zo’n ‘statement’ hoor, maak ik mij sterk dat er geen enkele christendemocraat is die zich niet lekker voelt bij zo’n grove veralgemening en zo’n vijandsbeeld.” »
De Morgen 18.03.2006

http://www.blokwatch.be/content/view/735/150/lang,nl/ (http://www.blokwatch.be/content/view/735/150/lang,nl/)

SPIRIT

Het begrip “cordon sanitaire”, waarmee we het Vlaams Belang haar favoriete underdogpositie op een dienblad aanbieden, mag voor spirit gerust sneuvelen.

http://www.meerspirit.be/article.php?nieuws/2006/3/17/1 (http://www.meerspirit.be/article.php?nieuws/2006/3/17/1)

Hoezo geen cordon?

[Internaut]

ah!
Jij gelooft in het waarheidsgehalte van het VB?
DUS: het Cordon Sanitaire bestaat volgens jou?
Een schriftelijke afspraak tussen de partijen om het VB uit te sluiten?
En je bent daar zeker van hé?

Juist?

iedereen weet dat dat bestaat, ieder programma in pakweg Nederland over het Vlaams Belang gaat vaak over het woord Cordon Sanitaire. Namelijk een partij die door een principieel akkoord uitgesloten word van de macht.

[ericferemans]

VLD



http://www.meerspirit.be/article.php?nieuws/2006/3/17/1 (http://www.meerspirit.be/article.php?nieuws/2006/3/17/1)

Hoezo geen cordon? Je "bewijs" direct gaan navlooien voor wat Spirit betreft.
Laat ons bovenstaande link eens samen bekijken:

Spirit Roeselare weigert ook na 8 oktober te praten met het VB
http://www.meerspirit.be/graf_newstyle/spacer.gifHet was even schrikken bij het ontbijt, toen ik de voorpagina’s van de kranten bekeek. Het Laatste Nieuws: “16 burgemeesters praten met Belang”. Het Nieuwsblad/Het Volk: “Cordon sanitaire geen taboe meer”. De Morgen: “VB mikt op CD&V burgemeesters om cordon te doorbreken”.

Maar vooral de foto van onze burgemeester Luc Martens onder de titel “16 burgemeesters praten met het Belang” sloeg mij met stomme verbazing. Gelukkig nuanceert hij zelf in het artikel zijn verklaringen, wanneer hij stelt dat het Belang eerst het Verdrag van de Rechten van de Mens moet ondertekenen en moet ophouden mensen te stigmatiseren op grond van geloofsovertuiging of etnische achtergrond. De kans dat het Belang na 8 oktober aan deze voorwaarden voldoet is immers louter hypothetisch. Al wie de prietpraat heeft gelezen in de krantjes die het Belang in de wijk Krottegem verspreidt weet genoeg.

Toch wens ik, in naam van spirit Roeselare, nadrukkelijk te reageren. Door tegelijkertijd warm en koud te blazen spelen CD&V en VLD immers een gevaarlijk spelletje, waarbij de onaanvaardbaarheid van de standpunten van het Vlaams Belang naar de publieke opinie geleidelijk wordt verdoezeld. Op die manier wordt een mogelijke doorbraak van het cordon sanitaire in kleinere gemeenten, met burgemeesters zonder nationale politieke ambitie, door deze partijen feitelijk reeds voorbereid.

In dit kader is het belangrijk eveneens de verklaringen van Jean-Marie Bonte (burgemeester van Oostrozebeke) en Paul Vanhie (burgemeester van Ledegem) te lezen, die veel explicieter de deur op een kier zetten voor het Belang. Beide gemeenten liggen in de directe omgeving van Roeselare.

Het begrip “cordon sanitaire”, waarmee we het Vlaams Belang haar favoriete underdogpositie op een dienblad aanbieden, mag voor spirit gerust sneuvelen. Maar laat het klaar en duidelijk zijn dat de standpunten van het Vlaams Belang diametraal tegenovergesteld zijn aan onze idealen. Daarom zal spirit Roeselare ook na 8 oktober niet praten met het Vlaams Belang. Het programma van spirit, met ons 70-punten plan voor een interculturele samenleving, is niet combineerbaar met de standpunten van het Belang. Blijkbaar zal in onze regio op 8 oktober een stem op sp.a-spirit de enige garantie zijn dat het racistische ideeëngoed van het Vlaams Belang buiten de gemeentebesturen wordt gehouden.

Toch eventjes leren lezen, schat !

Ook je verwijzing naar de uitspraak van Dua bij Groen! wijst erop dat het cordon sanitaire, als pakt, verdwenen is:

In dit licht blijft het belangrijk om het principe van het cordon sanitaire onverkort overeind te houden: met partijen die een aantal basisregels van de democratie niet respecteren kunnen geen afspraken of akkoorden gemaakt worden.(vera Dua) Dat is dus niet: "het pakt moet worden nageleefd", maar: het principe dient behouden. Leren lezen schat!
Indien er daadwerkelijk een pakt was moest Dua enkel dit vermelden, niet oproepen om de geest te bewaren, het principe te bewaren.
Als je een verdrag hebt, ondertekend door alle partijen dan eis je dat het wordt uitgevoerd, niet dat men er "de geest van" zou blijven uitvoeren of "overeind houden".


10 mei 1989: cordon sanitaire
Aan de vooravond van de Europese parlementsverkiezingen ondertekenen tenoren van Agalev, SP, CVP, PVV en VU een protocol waarin ze afspreken niet met het Vlaams Blok rond de tafel te gaan zitten om een bestuursmeerderheid te vormen. Het cordon sanitaire is geboren.

Dit verwijst dan weer naar je link van Blokwatch.
Indien je nu nog niet doorhebt dat het formele protocol niet meer wordt nageleefd, inclusief door de minister president dan breekt mijn klomp ;)

Het formele, schriftelijke, cordon sanitaire protocol is niet opnieuw getekend na de naamsverandering: het cordon sanitaire waar het VB zo aan vasthoudt (en mensen zoals De Decker om soorgelijke redenen) is een blabla woord geworden. Maar de grond van de zaak is dat NIET de andere partijen afspraakjes hebben om het VB uit te sluiten, maar dat het VB zichzelf heel graag uitsluit:

Over één cordon sanitaire wordt nooit als dusdanig gesproken: de schutskring die het VB tussen zichzelf en de andere partijen optrekt.

“Laat ons niet vergeten dat het cordon sanitaire voor ons ook positieve aspecten heeft,” zegt senator Wim Verreycken
in het partijblad van maart 1995. “Het bevestigt immers voor de kiezer de duidelijke scheidingslijn die er bestaat tussen de sleurpartijen en het Vlaams Blok.” Voorzitter Frank Vanhecke in december 1996: “Hoe meer cordon, hoe liever. Hoe duidelijker de scheidingslijn tussen het VB enerzijds en de stinkende beerputten anderzijds, hoe liever.” Filip Dewinter in juli 1993: “Het VB heeft er alle belang bij om zoveel mogelijk afstand te bewaren van de traditionele partijen. Op een moment dat de burger de politiek uitspuwt, zou het strategisch weinig verstandig zijn voor wat het nationale niveau betreft, toenadering te zoeken tot welke partij van de ‘Bende van Vier’ dan ook.”

De VB-lijfspreek Eén tegen allen draagt de kiemen van de éénpartijstaat in zich. Als alle andere partijen met de grove borstel op de mestvaalt worden gekeerd, blijft er nog maar één over om de klus te klaren.

Op de nationalistische conventie Recht door zee, die de festiviteiten rond 20 jaar Vlaams Blok op 15 november 1997 afsluit, drijft Dewinter die polarisering voor een gehoor van 1600 partijleden op de spits. “Dewinter stelde dat onze partij de bevolking duidelijk moet maken dat er in Vlaanderen geen zes of zeven partijen zijn, maar slechts twee,” noteert het partijblad van december 1997: “Er is de partij van de propere handen en er zijn de partijen van het profitariaat. Er is de partij van het volk en er zijn de partijen van het establishment. Er is de partij van het Eigen volk eerst en er zijn de partijen van en voor de vreemdelingen. Er is de partij van de toekomst en er is de partij van het verleden. Er is een volkse, strijdbare en radicaal-nationalistische beweging en er is de Bende van Vijf.”
Lek

Meteen zal voor eenieder duidelijk zijn waarom de zwartzakjes van dit forum blijven bedelen om hen maar verder te zien als de grote slachtoffers van het "cordon sanitaire". NOT :)
8-)

[1handclapping]

Het is volkomen duidelijk dat Vb van "Vlaanderen" een soort Noord-Korea
wil maken : een autoritaire staat los van de rest van de wereld.
Dat er geen andere politieke partij gevonden kan worden die aan deze ideologie hand- en spandiensten wil leveren noemt men dan maar "Cordon Sanitaire", terwijl in het ontstaan zelf van de partij nl. de scheuring van de Volksunie de notie haar oorsprong vindt, de Blokkers verweten de Unie
het voeren van een dialogg met anderen en dus "verraad".

Leve de "Verraders", weg met de "Zuiveren" !

[Vorenus]

Je "bewijs" direct gaan navlooien voor wat Spirit betreft.
Laat ons bovenstaande link eens samen bekijken:


Toch eventjes leren lezen, schat !

Ook je verwijzing naar de uitspraak van Dua bij Groen! wijst erop dat het cordon sanitaire, als pakt, verdwenen is:

Dat is dus niet: "het pakt moet worden nageleefd", maar: het principe dient behouden. Leren lezen schat!
Indien er daadwerkelijk een pakt was moest Dua enkel dit vermelden, niet oproepen om de geest te bewaren, het principe te bewaren.
Als je een verdrag hebt, ondertekend door alle partijen dan eis je dat het wordt uitgevoerd, niet dat men er "de geest van" zou blijven uitvoeren of "overeind houden".



Dit verwijst dan weer naar je link van Blokwatch.
Indien je nu nog niet doorhebt dat het formele protocol niet meer wordt nageleefd, inclusief door de minister president dan breekt mijn klomp ;)

Het formele, schriftelijke, cordon sanitaire protocol is niet opnieuw getekend na de naamsverandering: het cordon sanitaire waar het VB zo aan vasthoudt (en mensen zoals De Decker om soorgelijke redenen) is een blabla woord geworden. Maar de grond van de zaak is dat NIET de andere partijen afspraakjes hebben om het VB uit te sluiten, maar dat het VB zichzelf heel graag uitsluit:


Meteen zal voor eenieder duidelijk zijn waarom de zwartzakjes van dit forum blijven bedelen om hen maar verder te zien als de grote slachtoffers van het "cordon sanitaire". NOT :)
8-)

Ik daag u uit, Bewijs met een bron dat het CS afgeschaft is.

[Fozzie]

Ik daag u uit, Bewijs met een bron dat het CS afgeschaft is.

Waarom steeds focussen op dat Cordon Sanitair (of het nu wel bestaat of niet). Als het Vlaams Belang werkelijk wil samen werken met andere partijen, dan zou het zich beter eens af vragen waarom die andere partijen niet met hen willen samen werken? Zolang het Vlaams Belang zich die vraag niet stelt dan moeten we concluderen dat ze zelf niet wil samen werken met andere partijen en is elk gesprek met het Vlaams Belang zinloos.

Bekijk jullie eigen programma eens en vraag je af aan welke punten andere partijen zich storen. Kom eens af met een realitisch voorstel om samen te regeren, dat voor alle potentiële coalitiepartners aanvaardbaar is, i.p.v. enkel met breekpunten af te komen. M.a.w. toon dat je werkelijk bereid bent om SAMEN te regeren, of stop met zagen over het feit dat niemand met je wil spelen. Stop met klein kleutertje te spelen en wordt volwassen!

[Khonnor]

...

De papieren vorm van het CS doet niets ter zake zolang niemand met het VB wil samenwerken blijft het resultaat hetzelfde.

???

Dat is toch het recht van elke partij in een democratie?

Niemand kan mij toch verplichten om jou nen toffe pee te vinden en met jou een pint te gaan pakken op cafe. Als jouw praat, of gezicht, of karakter mij persoonlijk niet aanspreekt zal ik ook zeggen: "Fuck Off!!"

feremans heeft in deze gelijk, er is geen officieel CS meer, alle partijen hebben zelf intern beslist om NIET met het VB samen te werken...

Tenslotte, het VB laat telkens opnieuw zien dat ze geen water in de wijn willen doen. Wel, dan zullen ze enkel kunnen regeren als ze de meerderheid hebben. Mij hebben ze namelijk altijd geleerd dat je om samen te kunnen werken minstens met twee moet zijn, twee partijen die elkaar verstaan weliswaar waarbij neide partijen toegevingen doen aan elkaar.

Daarom, de enige partij die zichzelf in deze iets kan verwijten is het VB.

[Khonnor]

Wikipedia, is opgezet door de rooien....

8O 8O 8O 8O

:roll: :roll: :roll: :roll:

:| :| :| :|

:-D :-D :-D :-D
:shocked!: :shocked!: :shocked!: :shocked!:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Tja, hoe moet je nu op zulk een prietpraat reageren....

[born2bewild]

???

Niemand kan mij toch verplichten om jou nen toffe pee te vinden en met jou een pint te gaan pakken op cafe. Als jouw praat, of gezicht, of karakter mij persoonlijk niet aanspreekt zal ik ook zeggen: "Fuck Off!!"


Ook bij soliciaties? Of als er een huurder komt aankloppen wiens muil mij niet aanstaat? Of beperk je je tot toogpraat?

[Amon_Re]

???

Dat is toch het recht van elke partij in een democratie?

Niemand kan mij toch verplichten om jou nen toffe pee te vinden en met jou een pint te gaan pakken op cafe. Als jouw praat, of gezicht, of karakter mij persoonlijk niet aanspreekt zal ik ook zeggen: "Fuck Off!!"

feremans heeft in deze gelijk, er is geen officieel CS meer, alle partijen hebben zelf intern beslist om NIET met het VB samen te werken...

En het resultaat hiervan verschilt met de situatie vroeger....hoe?

Tenslotte, het VB laat telkens opnieuw zien dat ze geen water in de wijn willen doen. Wel, dan zullen ze enkel kunnen regeren als ze de meerderheid hebben. Mij hebben ze namelijk altijd geleerd dat je om samen te kunnen werken minstens met twee moet zijn, twee partijen die elkaar verstaan weliswaar waarbij neide partijen toegevingen doen aan elkaar.

Dat van het niet willen samenwerken/compromie's maken heb ik hier al verscheidene keren gehoord, graag meer informatie naar voorvallen in't verleden dat deze stelling bevestigen.

[Khonnor]

Ook bij soliciaties? Of als er een huurder komt aankloppen wiens muil mij niet aanstaat? Of beperk je je tot toogpraat?

*zucht*, weer zone slimme

vrienden kies je zelf

jij zal bijvoorbeeld nooit mijn vriend worden

omdat jouw prietpraat en vb-adoratie me niet aanstaat

omdat je op een pseudo rebelse en uiterst kinderachtige manier trots bent op je "borntobewild" zijn

ik zal nooit jou vriend worden

waarschijnlijk omdat je me een pretentieuze zak vindt - het is trouwens mijn recht om als een pretentieuze zak over te komen en er trots op te zijn

werknemers kies je in se zelf

het grote verschil is dat vrienden kiezen persoonlijk is, werknemers kiezen niet

vrienden kies je op basis van karakter, wat ze tof vinden, hoe ze denken, etc... - geen enkele wet bepaalt wie je als vriend moet kiezen

werknemers worden gekozen op basis van competenties (en karakter) - er bestaan wetten die discriminatie bij sollicitaties verbieden

politieke partijen die niet willen samenwerken met een andere parij omwille van diametraal tegengestelde standpunten discrimineren niet - er is geen enkele wet die je verplicht om met een bende stijfkoppen te regeren wiens standpunten je niet aanstaan

dit is het verband tussen je eigen vrienden kiezen voor personen en politieke partijen

jouw voorbeeld van discriminatie van huurders of sollicitanten heeft hier geen bal mee te maken aangezien de wet discriminatie in deze gevallen verbiedt

je haalt appelen en citroenen door elkaar en vergelijkt peren met kokosnoten

net zoals je vriendjes van het vb

en meteen ook de reden waarom ik jou nooit vrijwillig als vriend zal kiezen

pretentieus he?

[Khonnor]

1. En het resultaat hiervan verschilt met de situatie vroeger....hoe?

2. Dat van het niet willen samenwerken/compromie's maken heb ik hier al verscheidene keren gehoord, graag meer informatie naar voorvallen in't verleden dat deze stelling bevestigen.

1. geen verschil.... anders zou het vb al lang mee regeren slimme

2. er zijn voldoende uitspaken, publicaties en andere brol van het vb die dit bevestigen. er zijn misschien wel bepaalde leden van het vb die toegevingen willen doen. dit blijkt echter niet uit de houding van het triumviraat en companie.

[Amon_Re]

1. geen verschil.... amders zou het vb al lang mee regeren slimme

Dat was dus wat ik bedoelde tiens! ;-)

2. er zijn voldoende uitspaken, publicaties en andere brol van het vb die dit bevestigen. er zijn misschien wel bepaalde leden van het vb die toegevingen willen doen. dit blijkt echter niet uit de houding van het triumviraat en companie.

Het enige dat ik me zowat kan herinneren is de show van Leterme toen'm met het VB ging praten enige jaren geleden, maar de details zijn vaag, als iemand iets meer weet, of links weet...

[Khonnor]

Dat was dus wat ik bedoelde tiens! ;-)

Het enige dat ik me zowat kan herinneren is de show van Leterme toen'm met het VB ging praten enige jaren geleden, maar de details zijn vaag, als iemand iets meer weet, of links weet...

dat zit bij mij ook redelijk ver in het geheugen

als ik me niet vergis kwam het vb af met een aantal breekpunten waarop ze niet wouden toegeven

een aantal van die punten waren volstrekt onaanvaardbaar

o.a. de splisting van de sociale zekerheid

boeken toe en case closed

geen water in de wijn en beide partijen die een dovemansgesprek voeren

comedia del arte

van beide partijen, dit moet ik grif toegeven

rarara wiens fout is dit?

[Uh-Huh]

Het enige dat ik me zowat kan herinneren is de show van Leterme toen'm met het VB ging praten enige jaren geleden, maar de details zijn vaag, als iemand iets meer weet, of links weet...
Ja, dat was met de omschakeling van Vlaams Blok naar Vlaams Belang maar ik vraag me ook af wat er toen is misgelopen...

[Uh-Huh]

dat zit bij mij ook redelijk ver in het geheugen

als ik me niet vergis kwam het vb af met een aantal breekpunten waarop ze niet wouden toegeven

een aantal van die punten waren volstrekt onaanvaardbaar

boeken toe en case closed

geen water in de wijn en beide partijen die een dovemansgesprek voeren

rarara wiens fout is dit?
Dus beide partijen wilden geen "water bij de wijn" doen? Maar ja, afkomen met breekpunten geeft al een slecht signaal...

[Khonnor]

Dus beide partijen wilden geen "water bij de wijn" doen? Maar ja, afkomen met breekpunten geeft al een slecht signaal...
exactly my point

probleem is dat vele van de vb standpunten voor de anderen onaanvaardbaar zijn

en dat het vb er blijkbaar niet van wilt afwijken

dan komen zagen dat de anderen hen niet lusten - een beetje kinderachtig, vind je niet?

maar bon, ik geef te dat het ook van de kant van yl een hoop comedia del arte was

de idioot had het beter niet gedaan - het had zijn geloofwaardigheid in mijn ogen enkel ten goede gekomen

[Amon_Re]

dat zit bij mij ook redelijk ver in het geheugen

als ik me niet vergis kwam het vb af met een aantal breekpunten waarop ze niet wouden toegeven

een aantal van die punten waren volstrekt onaanvaardbaar
o.a. de splisting van de sociale zekerheid
boeken toe en case closed

geen water in de wijn en beide partijen die een dovemansgesprek voeren
comedia del arte
van beide partijen, dit moet ik grif toegeven

rarara wiens fout is dit?

Splitsing Sociale zekerheid? 'K herinner me der dus blijkbaar echt niets meer af ;-).

Wat de schuldvraag betreft, zonder meer details ga ik me daar voorlopig niet over uitspreken, het gesprek was achter gesloten deuren neem ik aan?
(Waarom moet toch alles zo afgeschermd worden van de burger, hebben ze schrik dat we hun ware gelaat gaan zien, die politici?)

[Supe®Staaf]

Niemand kan mij toch verplichten om jou nen toffe pee te vinden en met jou een pint te gaan pakken op cafe. Als jouw praat, of gezicht, of karakter mij persoonlijk niet aanspreekt zal ik ook zeggen: "Fuck Off!!"Klinkt me in de oren als een VB'er die over allochtonen praat.:-P

[Khonnor]

Klinkt me in de oren als een VB'er die over allochtonen praat.:-P
het enige verschil mijn beste staaf is dat ik mijn vrienden niet kies op basis van seksuele voorkeur, ras of andere kenmerken

wel op basis van karakter, ideeen, voorkeuren, smaak en interesses

dus hou die vb-vergelijking voor je eigen rekening aub

[ericferemans]

Ja, dat was met de omschakeling van Vlaams Blok naar Vlaams Belang maar ik vraag me ook af wat er toen is misgelopen...
ha:Het verhaal van het VB zelf (op haar website) is verbazend bondig:



Het gesprek net na de verkiezingen met formateur Leterme was er enkel voor de schone schijn. Het gesprek zelf was niet veel meer dan een showvertoning, een alibi, nodig om het Vlaams Blok definitief af te wijzen. Rooms-paars-bis zorgt ervoor dat de verliezende partijen VLD en SP.a opnieuw aan de macht komen.


Maar soms is "la petite histoire" relevanter dan de grote geschiedenis:
Het Vlaams Blok is een moderne partij. Zo verstuurde het per fax een vraag aan formateur Yves Leterme om bij de Vlaamse regeringsvorming betrokken te worden. Voorzitter Frank Vanhecke verstuurde de fax eigenhandig…
verkeerdelijk, zodat bij het CD&V-hoofdkwartier een blanco vel uit de fax kwam.

Deze anecdote en de verbazende stilte die het VB over deze historische onderhandeling handhaaft is duidelijk voor wie hen kent...

[Amon_Re]

ha:Het verhaal van het VB zelf (op haar website) is verbazend bondig:



Maar soms is "la petite histoire" relevanter dan de grote geschiedenis:
Het Vlaams Blok is een moderne partij. Zo verstuurde het per fax een vraag aan formateur Yves Leterme om bij de Vlaamse regeringsvorming betrokken te worden. Voorzitter Frank Vanhecke verstuurde de fax eigenhandig…
verkeerdelijk, zodat bij het CD&V-hoofdkwartier een blanco vel uit de fax kwam.

Ja ja, ze zijn modern :-D

Deze anecdote en de verbazende stilte die het VB over deze historische onderhandeling handhaaft is duidelijk voor wie hen kent...

Heb je meer info hierover?

[Supe®Staaf]

het enige verschil mijn beste staaf is dat ik mijn vrienden niet kies op basis van seksuele voorkeur, ras of andere kenmerkenIk vrees dat je zelfs deze criteria niet kan uitsluiten.
Als je gezelschap zoekt om nakomelingen op de wereld te zetten, dan zal je wel degelijk discrimineren op basis van geslacht..........

seksuele voorkeur, ras of andere kenmerken......

wel op basis van karakter, ideeen, voorkeuren, smaak en interessesAls je die criteria allemaal op een rijtje zet, zie ik niet echt een morele rangorde.

dus hou die vb-vergelijking voor je eigen rekening aubJahwohl Herr Khonnor!!!

[Khonnor]

Ik vrees dat je zelfs deze criteria niet kan uitsluiten.
Als je gezelschap zoekt om nakomelingen op de wereld te zetten, dan zal je wel degelijk discrimineren op basis van geslacht..........

Als je die criteria allemaal op een rijtje zet, zie ik niet echt een morele rangorde.

Jahwohl Herr Khonnor!!!

je verwart vrienden met levensgezellin - in dat laatste speelt uiterlijk en geslacht wel degelijk een rol

in de criteria die ik opsom - de lijst is trouwens niet exhaustief - zit geen morele voorkeur, goed opgemerkt

en toegegeven, politieke voorkeur speelt wel degelijk een rol - een klakkeloos vb-volgeling zal mijn interesse niet losweken

om af te sluiten, een rethorische vraag : moet ik die herr khonnor als compliment opvatten?

[Supe®Staaf]

je verwart vrienden met levensgezellin - in dat laatste speelt uiterlijk en geslacht wel degelijk een rolVrienden of levensgezellen,............ zijn allemaal mensen.
Ze kunnen zelfs een en dezelfde persoon zijn.
Je bent dus helemaal niet discriminatie-vrij van het 1e lijstje dat je aan het VB toeschrijft.


in de criteria die ik opsom - de lijst is trouwens niet exhaustief - zit geen morele voorkeur, goed opgemerkt

Gooi de 2 lijstjes dooreen, en ik merk evenmin morele rangorde.

om af te sluiten, een rethorische vraag : moet ik die herr khonnor als compliment opvatten?Uw retorische vraag is hier misplaatst.
Ik bedoelde het als affront om wille van uw heel autoritaire opmerking waarin ge me het befehl gaf mijn vergelijkingen voor mezelf te houden, m.a.w. een onvervalst maul halten.

[ericferemans]

Ja ja, ze zijn modern :-D



Heb je meer info hierover? In feite zijn ze, na de klucht met de fax uitgenodigd door Leterme.
Die was toen nog niet zo bekend, natuurlijk.
Hij heeft hen ontvangen en toen bleek dat ze niet eens een dossier hadden voorbereid was de "bespreking" natuurlijk rap over.

De persbelangstelling goldt toen voornamelijk het feit dat Leterme blijkbaar het cordon sanitaire als onbestaande beschouwde. Zijn zakelijke mededeling dat er eigenlijk niets te bespreken was geweest gaf een geweldige anti-climax en sindsdien is er niet veel meer over in de pers verschenen.

Dit bewijst eens te meer hoe nonchalant en lui de klassieke partijen staan tegenover het VB. Men laat open goalen voor wat ze zijn.

Het is toch bijna hallucinant dat bij het voor het eerst doorbreken van het cordon, dan nog door de formateur, ze niet eens een fax konden versturen, en nadien niet de moeite deden om een tekst voor te bereiden.

Ik denk trouwens ook dat men hen in het parlement kent als een bende luiaards die enkel voor de camera's nummertjes opvoeren, en voor de rest een beetje als outcast proberen rond te hangen. Zij komen bij collega politici eerder over als lummels dan als gevaarlijke figuren. Kwajongens die in de grote mensewereld wat rondhangen. Dit is natuurlijk gevaarlijk...

[Khonnor]

1. Vrienden of levensgezellen,............ zijn allemaal mensen. Ze kunnen zelfs een en dezelfde persoon zijn.
Je bent dus helemaal niet discriminatie-vrij van het 1e lijstje dat je aan het VB toeschrijft.

2. Gooi de 2 lijstjes dooreen, en ik merk evenmin morele rangorde.

3. Uw retorische vraag is hier misplaatst.
Ik bedoelde het als affront om wille van uw heel autoritaire opmerking waarin ge me het befehl gaf mijn vergelijkingen voor mezelf te houden, m.a.w. een onvervalst maul halten.

1. ik denk dat het zelfs voor een eloquent en weldenkend persoon als jij logisch moet zijn dat ik bij de keuze van mijn levensgezellin het geslacht belangrijk acht - dat jij dit beschouwt als discriminatie, is volstrekt ridicuul, tenzij je semantische spelletjes speelt en voorbijgaat aan de pejoratieve bijklank van het woord discriminatie

mijn huidige levensgezellin beschouw ik wel degelijk als een vriendin, zowel in de amicale als de amoureuze zin van het woord

ook uiterlijk is een graadmeter bij mijn keuze - seksuele aantrekkingskracht, remember?

indien u denkt dat ik mijn keuze van vrienden laat leiden door seksuele voorkeur of ras, dan slaat u de bal mis

indien u de keuze van vrienden op basis van seksuele voorkeur of ras enerzijds en op basis van karakter, interesses, ideeen, etc... anderzijds even moreel wenselijk of verachtelijk acht, dan is dat voor uw rekening - i beg to differ

2. ik zie wel degelijk een morele rangorde - vrienden kiezen op basis van seksuele voorkeur of ras is niet aan mij besteed vanwege moreel verwerpelijk - vrienden kiezen op basis van gelijklopende interesses of karakters of ideeen is dit niet

3. dat u mijn vraag autoritair vindt, again, is voor uw eigen rekening

dat ik het affrontelijk vind om vergeleken te worden met het vb, dat is voor mijn rekening

dat ik u daarop wijs, is mijn volste recht

[Amon_Re]

In feite zijn ze, na de klucht met de fax uitgenodigd door Leterme.
Die was toen nog niet zo bekend, natuurlijk.
Hij heeft hen ontvangen en toen bleek dat ze niet eens een dossier hadden voorbereid was de "bespreking" natuurlijk rap over.

De persbelangstelling goldt toen voornamelijk het feit dat Leterme blijkbaar het cordon sanitaire als onbestaande beschouwde. Zijn zakelijke mededeling dat er eigenlijk niets te bespreken was geweest gaf een geweldige anti-climax en sindsdien is er niet veel meer over in de pers verschenen.

Dit bewijst eens te meer hoe nonchalant en lui de klassieke partijen staan tegenover het VB. Men laat open goalen voor wat ze zijn.

Het is toch bijna hallucinant dat bij het voor het eerst doorbreken van het cordon, dan nog door de formateur, ze niet eens een fax konden versturen, en nadien niet de moeite deden om een tekst voor te bereiden.

Ik denk trouwens ook dat men hen in het parlement kent als een bende luiaards die enkel voor de camera's nummertjes opvoeren, en voor de rest een beetje als outcast proberen rond te hangen. Zij komen bij collega politici eerder over als lummels dan als gevaarlijke figuren. Kwajongens die in de grote mensewereld wat rondhangen. Dit is natuurlijk gevaarlijk...

Als alles klopt wat je hierin vertelt (wat goed mogelijk is) vraagt een mens zich af waarom ze het VB hierop niet aanpakken, betere/slechtere reclame kan je je niet wensen. Als het waar is bevestigt het nog maar eens dat de klassieke partijen niet weten hoe het VB aan te pakken.

[Khonnor]

Als alles klopt wat je hierin vertelt (wat goed mogelijk is) vraagt een mens zich af waarom ze het VB hierop niet aanpakken, betere/slechtere reclame kan je je niet wensen. Als het waar is bevestigt het nog maar eens dat de klassieke partijen niet weten hoe het VB aan te pakken.
het zou me niet verbazen moest het verlopen zijn zoals feremans het verwoordt

ik denk niet dat het vb echt de wil heeft om mee te regeren

ze voelen zich perfect in de rol van oppositie-moloch

constructiviteit is in elk geval geen kenmerk dat je aan het vb kan toeschrijven

[Supe®Staaf]

1. ik denk dat het zelfs voor een eloquent en weldenkend persoon als jij logisch moet zijn dat ik bij de keuze van mijn levensgezellin het geslacht belangrijk acht

mijn huidige levensgezellin beschouw ik wel degelijk als een vriendin, zowel in de amicale als de amoureuze zin van het woord

ook uiterlijk is een graadmeter bij mijn keuze - seksuele aantrekkingskracht, remember?Je merkt het: je 'discrimineert heel wat meer dan je op het eerste zicht zou denken.


dat ik het affrontelijk vind om vergeleken te worden met het vb, dat is voor mijn rekening

dat ik u daarop wijs, is mijn volste rechtAutoritaire opmerkingen om iemand de mond te snoeren situeer ik nu eenmaal in de sfeer van autoritaire partijen.
Iemand bevelen zijn klep te houden is autoritair, en het VB is een autoritaire partij.
Of wilde je dat ontkennen?

[Amon_Re]

het zou me niet verbazen moest het verlopen zijn zoals feremans het verwoordt

ik denk niet dat het vb echt de wil heeft om mee te regeren

ze voelen zich perfect in de rol van oppositie-moloch

constructiviteit is in elk geval geen kenmerk dat je aan het vb kan toeschrijven

Het zou me ook niet verbazen, maar dat men zulke zaken dan politiek niet uitbuit vind ik niet verstandig.

[Khonnor]

Je merkt het: je 'discrimineert heel wat meer dan je op het eerste zicht zou denken.
Autoritaire opmerkingen om iemand de mond te snoeren situeer ik nu eenmaal in de sfeer van autoritaire partijen.
Iemand bevelen zijn klep te houden is autoritair, en het VB is een autoritaire partij.
Of wilde je dat ontkennen?

als jij mijn voorkeur voor een bepaalde levensgezellin tov andere potentiele kandidaten als discriminatie ziet, tja... daar hoort enkel een diepe zucht bij

een geluk dat je de disciminatie tussen '' zet - er is nog hoop

nergens geef ik je het autoritaire bevel om je mond te houden

[Khonnor]

Het zou me ook niet verbazen, maar dat men zulke zaken dan politiek niet uitbuit vind ik niet verstandig.
ik heb het gevoel dat de andere partijen een beetje aan defaitisme lijden

het lijkt wel alsof ze de groei en het bestaan van het vb lijdzaam ondergaan

ipv elke misstap die ze zetten politiek uit te buiten

vb-kiezers zijn koppigaards, wat niet betekent dat ze niet meer voor rede vatbaar zijn

[Supe®Staaf]

als jij mijn voorkeur voor een bepaalde levensgezellin tov andere potentiele kandidaten als discriminatie ziet, tja... daar hoort enkel een diepe zucht bijZuchten?
Is dat een beproefde tactiek als je geen deftig weerwoord kan verzinnen?

nergens geef ik je het autoritaire bevel om je mond te houdenHoe moet ik onderstaand befehl dan wel interpreteren?


dus hou die vb-vergelijking voor je eigen rekening aub

[Khonnor]

1. Zuchten?
Is dat een beproefde tactiek als je geen deftig weerwoord kan verzinnen?

2. Hoe moet ik onderstaand befehl dan wel interpreteren?

1. neen, dat is een reactie op het feit dat jij naar mijn mening baarlijke onzin verkoopt

plus, anderen verwijten geen deftig weerwoord te kunnen geven is jouw beproefde manier om een discussie in je voordeel te doen kantelen, dus, let's try again mits de volgende vraagstelling

"beschouw jij mijn voorkeur voor een bepaalde levensgezellin tov andere potentiele kandidaten als discriminatie ën zo ja, leg uit?"

2. dit als een befehl beschouwen is eerder een bewijs van jouw lichtgeraaktheid dan van mijn autoritaire, if any, trekjes - ik wens niet met het vb geassocieerd te worden, dus laat ik dergelijke uitspraken voor jouw rekening

[Supe®Staaf]

1. neen, dat is een reactie op het feit dat jij naar mijn mening baarlijke onzin verkooptOm het even.
Nog geen reden om de mensen toe te blaffen dat ze 'hun vergelijkingen voor eigen rekening mogen houden'


plus, anderen verwijten geen deftig weerwoord te kunnen geven is jouw beproefde manier om een discussie in je voordeel te doen kantelen, dus, let's try again mits de volgende vraagstelling

Als je zelf bekent niet verder te raken dan zuchten, dan trok ik een logische conclusie.


"beschouw jij mijn voorkeur voor een bepaalde levensgezellin tov andere potentiele kandidaten als discriminatie ën zo ja, leg uit?"

Het kiezen van vrienden, levensgezellen, etc. is hoe je het draait of keert een discriminatoire bezigheid.
Je discrimineert aantoonbaar op basis van sexe wat betreft levensgezel.
Jij beweert ook te discrimineren op basis van karakter etc. en je voegt eraan toe dat jouw discriminatoire criteria moreel hoogstaander vindt dan die van anderen, zonder daar enige deftige argumentatie aan toe te voegen.

2. dit als een befehl beschouwen is eerder een bewijs van jouw lichtgeraaktheid dan van mijn autoritaire, if any, trekjes - ik wens niet met het vb geassocieerd te worden, dus laat ik dergelijke uitspraken voor jouw rekeningWat jij hier wenst te lezen, daar hoef ik geen rekening mee te houden.
Wanneer ik een uitspraak van jou autoritair (de poging om me het zwijgen op te leggen) of discriminatoir (Fuck off!) vind, dan heb ik het volste recht om die te associëren met onvervalst VB-discours.

[ericferemans]

Het kiezen van vrienden, levensgezellen, etc. is hoe je het draait of keert een discriminatoire bezigheid.

Discrimineren gelijkstellen aan voorkeur vertonen.
Het bestraffen van ophitsende literatuur, beledigende en racistische literatuur met censuur gelijkstellen...

Super Staaf: je waardeschaal is overhoop, en de mensen beginnen te zien dat er in jouw geval geen verschil meer is tussen zwart en wit.
Trouwens: die witte auto met zwaailicht en die zwarte zijn beiden taxi's, hoor...;)

[Supe®Staaf]

Discrimineren gelijkstellen aan voorkeur vertonen.
Het bestraffen van ophitsende literatuur, beledigende en racistische literatuur met censuur gelijkstellen...Omschrijf het hoe je wil: de geur van de roos zal niet veranderen, welke naam je haar ook toekent.
De bruine derrie van autoritair gedachtengoed stinkt even hard, of het nu door een VB'er, een niet-discriminerende zichzelf morele superioriteit toedichtende SP-a'er, of een lid van de SPIRIT-sekte gedebiteerd wordt.

Super Staaf: je waardeschaal is overhoop, en de mensen beginnen te zien dat er in jouw geval geen verschil meer is tussen zwart en wit.
Trouwens: die witte auto met zwaailicht en die zwarte zijn beiden taxi's, hoor...;)Je hebt er hopelijk begrip voor dat ik op deze lage insinuerende stemmingmakerij niet inga?

[Khonnor]

Discrimineren gelijkstellen aan voorkeur vertonen.
Het bestraffen van ophitsende literatuur, beledigende en racistische literatuur met censuur gelijkstellen...

Super Staaf: je waardeschaal is overhoop, en de mensen beginnen te zien dat er in jouw geval geen verschil meer is tussen zwart en wit.
Trouwens: die witte auto met zwaailicht en die zwarte zijn beiden taxi's, hoor...;)
dat is net wat ik staaf aan het verstand probeer te brengen

blijkbaar vindt staaf discriminatie op basis van seksuele voorkeur of ras even moreel (verwerpelijk) als een voorkeur voor blond, slank, grappig,...

staaf ziet niet in dat een voorkeur voor A hebben niet automatisch impliceert dat je B discrimineert

staaf vergeet blijkbaar dat je ook neutraal kan staan tov bepaalde zaken

anyway, ik heb eigenlijk geen zin om me te verliezen in semantische spelletjes met een zich in wollige bewoordingen wentelende en in eloquente moeilijkdoenerij verliezende persoonlijkheid

laat staaf in de waan dat ik gans de wereldbevolking min een discrimineer door mijn keuze voor mijn huidige levensgezellin - hij zal gelukkig zijn

[Supe®Staaf]

dat is net wat ik staaf aan het verstand probeer te brengen

blijkbaar vindt staaf discriminatie op basis van seksuele voorkeur of ras even moreel (verwerpelijk) als een voorkeur voor blond, slank, grappig,...


Hola!
Jij beschouwt je persoonlijke discriminatie-criteria als moreel hoogstaander.
Jij beweert hier dus dat er sprake is van morele rangorde, met de jouw discriminatoire criteria als winnaars van de sprint.

Of je een neger(in) nu discrimineert omwille van zijn/haar vel of omwille van aantrekkelijkheid, of zijn/haar bruidsschat, maakt in feite geen zak uit: je discrimineert.

laat staaf in de waan dat ik gans de wereldbevolking min een discrimineer door mijn keuze voor mijn huidige levensgezellin - hij zal gelukkig zijnZolang je het tegendeel niet bewijst, verkeer ik niet in de waan, maar in de volstrekte zekerheid dat jij evengoed als iedereen (VB'ers incluis wier discours overigens verbazend analoog aan het jouwe loopt)
Een zelfverzonnen morele rangorde in je criteria aanbrengen, doet niets af van het simpele feit: je discrimineert constant.
Overigens niks mis mee als privee-persoon, maar het proberen ontkennen is zielig.

[Supe®Staaf]

anyway, ik heb eigenlijk geen zin om me te verliezen in semantische spelletjes met een zich in wollige bewoordingen wentelende en in eloquente moeilijkdoenerij verliezende persoonlijkheidJeetje, wat een zielige persoonlijke aanval.
Als je argumentatief op je tandvlees zit, kan je ook gewoon toegeven hoor of een tijdje respectueus toekijken.

[ericferemans]

Hola!

Of je een neger(in) nu discrimineert omwille van zijn/haar vel of omwille van aantrekkelijkheid, of zijn/haar bruidsschat, maakt in feite geen zak uit: je discrimineert.
.
Ha: een onderscheid maken is nog altijd hetzelfde als discrimineren?
Dat wil zeggen dat een negatieve houding aannemen zonder reden (discrimineren) hetzelfde is als goede smaak vertonen?
Of dat positieve actie inderdaad discriminatie is, zoals het VB ons voorhoudt?
En natuurlijk is het verbieden van negationisme en kinderporno censuur?
Wat een affaire, onze Super!

[Supe®Staaf]

Ha: een onderscheid maken is nog altijd hetzelfde als discrimineren?Natuurlijk.


Dat wil zeggen dat een negatieve houding aannemen zonder reden (discrimineren) hetzelfde is als goede smaak vertonen?
Een negatieve houding aannemen heeft niks in deze discussie te maken. Evenmin als 'goede smaak'
Bij de zaak blijven, hee.
Of dat positieve actie inderdaad discriminatie is, zoals het VB ons voorhoudt?Inderdaad.
Als je bij de keuze van je werknemers positief discrimineert, dan discrimineer je een andere negatief.
Ongeacht het criterium dat je hanteert.

En natuurlijk is het verbieden van negationisme en kinderporno censuur?
Wat een affaire, onze Super!Kinderporno produceren is een misdaad. De fysieke integriteit van kinderen wordt tegen hun zin geschonden.
Je hebt nog steeds geen zicht op het verschil tussen woorden en daden.

Negationisme neerpennen, maakt geen slachtoffers. Dat is een zuiver immateriële bezigheid.

[MisterXYZ]

1) Bewijs mij dan eens dat die 5-potige roodstaartbrulkikker niet bestaat, als het dan toch zo gemakkelijk is... :-P
2) Een naamsverandering is niet genoeg om een veroordeling (al dan niet terecht) ongedaan te maken. Dus het Vlaams Belang (is in jouw redenering) even veroordeeld als het Vlaams Blok (en dus al even verboden).
3) What's in a name "cordon sanitaire" of "openbaar voorakkoord"? Die partijen hebben gewoon afgesproken om geen coalitie te vormen met het Vlaams Belang omdat de programma's en visies te ver uit elkaar liggen. Ze hebben de kiezer daarvan op de hoogte gebracht, zodat de kiezer weet dat het wat die partij betreft het Vlaams Belang niet zal mee regeren. Het staat het Vlaams Belang vrij om zelf ook onderhandelingen te beginnen en een voorakkoord te maken met een partij om wel een coalitie te vormen indien de kiezer dat toe laat (zoals ze al min of meer heeft gedaan met VLOTT), of hun programma zodanig bij te sturen dat ze wel een aanvaardbare gespreks- of zelfs coalitiepartner wordt.
Zolang die voorakkoorden bekend zijn bij de kiezer is er toch geen probleem...
4) Volgens mij ken je de betekenis van het woord racisme niet goed, tenzij het Vlaams Belanger een apart ras is en bijgevolg dus geen etnische Vlamingen zijn... :-P
5) Het Vlaams Belang heeft inderdaad het recht om voor haar mening uit te komen, net zoals die andere partijen. Net zozeer als die andere partijen hun mening mogen uiten dat wat hen betreft hun standpunt en dat van het Vlaams Belang elkaar zodanig tegen spreken dat samen regeren onmogelijk is. Als je voor het Vlaams Belang het recht op eist dat ze alle samenwerking met Groen en SP.a van de hand wijst, dan hebben de andere partijen ook het recht om samenwerking met het Vlaams Belang van de hand te wijzen.
Wat wil je dan wel, dat de andere partijen verplicht worden om met het Vlaams Belang samen te regeren?






U vertelt prietpraat en leugens méér niet!!

[Fozzie]

U vertelt prietpraat en leugens méér niet!!

Amai, u heeft mijn (hier en daar met ironie gekruide) argumenten heel constructief en met tegenargumenten netjes weerlegd. Ik veronderstel dat je ook even harde bewijzen heb dat ik lieg (allé, dat van die kikker geef ik toe dat ik zelf ook nog nooit gehoord had van zo'n beest).

Concreto: heeft elke politieke partij het recht om op basis van de programma's en voorstellen van alle kandidaat-coalitiepartners zelf te kiezen met welke partij ze een gesprek hebben en eventueel - als men tot een gemeenschappelijk beleidsvisie kan komen - een coalitie vormen?

Zo neen: hoe wil je het dan anders? De 2 (of 3, 4, tot er een meerderheid is) grootste partijen manu militari verplichten om een coalitie te vormen? dan loop je wel het risico dat er geen gemeenschappelijke beleidsvisie kan opgesteld worden waardoor het land tijdelijk onbestuurbaar is.

Zo ja: Mag die partij naar die kiezer toe het verlangen uiten om met deze of gene partij wel of niet samen te werken na de verkiezing, indien de kiezer dat toe laat? Zo ja, dan mag je het voor mijn part noemen wat je wil "cordon sanitair", "voorakkoord" of "premature beleidsverklaring". De kiezer zal zelf wel bepalen of die gewenste meerderheid mogelijk wordt.

[Fozzie]

Natuurlijk.

Een negatieve houding aannemen heeft niks in deze discussie te maken. Evenmin als 'goede smaak'
Bij de zaak blijven, hee.
Inderdaad.
Als je bij de keuze van je werknemers positief discrimineert, dan discrimineer je een andere negatief.
Ongeacht het criterium dat je hanteert.

Kinderporno produceren is een misdaad. De fysieke integriteit van kinderen wordt tegen hun zin geschonden.
Je hebt nog steeds geen zicht op het verschil tussen woorden en daden.

Negationisme neerpennen, maakt geen slachtoffers. Dat is een zuiver immateriële bezigheid.

Volgens mij is er een verschil tussen een onderscheid maken of kiezen tussen vb.: sollicitanten, potentiële levenspartners of vrienden en discrimineren.

Een onderscheid maak je op vlak van voor die functie relevante en functionele eigenschap. Het wordt discrimnatie als je een onderscheid maakt op basis van een vooroordeel of clichébeeld en niet een voor die functie relevant en functioneel criterium.
Voor een levenspartner zijn de eigenschappen die jij zelf seksueel aantrekkelijk vindt belangrijk + het karakter + delen van bepaalde levensvisie + goed communiceren, enz...
Haarkleur, huidskleur, lichaamsbouw horen bij het criteria van het seksueel aantrekkelijk vinden. Seksuele voorkeur hoort daar niet echt bij, je valt namelijk voor iemand van een bepaald geslacht: als hetero-man kan verliefd worden op een knappe lesbienne, de seksuele aantrekking is er wel van jouw kant maar niet van haar kant.
Seksuele aantrekking is voor het kiezen voor vrienden geen relevant criterium, maar om een vriendschap te doen slagen spelen andere criteria zoals karakter, levensvisie, communicatie. Mensen die geen vooroordelen tegenover holebi's, kleurlingen of blondharigen hebben beschouwen seksuele geaardheid, huidskleur of haarkleur niet als criteria om hun vriendenkeuze op te bepalen. Doen ze dat wel, dan maken ze die vriendenkeuze op basis van een vooroordeel en is er volgens mij sprake van discriminatie.
Hetzelfde voor sollicitanten: diploma's, vakbekwaamheid en ervaring zijn relevante criteria om uit te maken wie wel geschikt is voor die bepaalde functie en wie niet, omdat die criteria in functie van de uit te voeren job is. Wie seksuele geaardheid, huidskleur, geslacht of haarkleur beschouwt als relevante criteria doet dit niet in functie van de uit te voeren job, maar op basis van vooroordelen.

Maar dat is natuurlijk mijn bescheiden mening.

[Khonnor]

Volgens mij is er een verschil tussen een onderscheid maken of kiezen tussen vb.: sollicitanten, potentiële levenspartners of vrienden en discrimineren.

Een onderscheid maak je op vlak van voor die functie relevante en functionele eigenschap. Het wordt discrimnatie als je een onderscheid maakt op basis van een vooroordeel of clichébeeld en niet een voor die functie relevant en functioneel criterium.
Voor een levenspartner zijn de eigenschappen die jij zelf seksueel aantrekkelijk vindt belangrijk + het karakter + delen van bepaalde levensvisie + goed communiceren, enz...
Haarkleur, huidskleur, lichaamsbouw horen bij het criteria van het seksueel aantrekkelijk vinden. Seksuele voorkeur hoort daar niet echt bij, je valt namelijk voor iemand van een bepaald geslacht: als hetero-man kan verliefd worden op een knappe lesbienne, de seksuele aantrekking is er wel van jouw kant maar niet van haar kant.
Seksuele aantrekking is voor het kiezen voor vrienden geen relevant criterium, maar om een vriendschap te doen slagen spelen andere criteria zoals karakter, levensvisie, communicatie. Mensen die geen vooroordelen tegenover holebi's, kleurlingen of blondharigen hebben beschouwen seksuele geaardheid, huidskleur of haarkleur niet als criteria om hun vriendenkeuze op te bepalen. Doen ze dat wel, dan maken ze die vriendenkeuze op basis van een vooroordeel en is er volgens mij sprake van discriminatie.
Hetzelfde voor sollicitanten: diploma's, vakbekwaamheid en ervaring zijn relevante criteria om uit te maken wie wel geschikt is voor die bepaalde functie en wie niet, omdat die criteria in functie van de uit te voeren job is. Wie seksuele geaardheid, huidskleur, geslacht of haarkleur beschouwt als relevante criteria doet dit niet in functie van de uit te voeren job, maar op basis van vooroordelen.

Maar dat is natuurlijk mijn bescheiden mening.



dat is net wat ik staaf aan het verstand probeer te brengen

staaf vindt echter dat een onderscheid maken tussen of een voorkeur hebben voor gelijk staat aan discriminatie tegen

dat dit een wollige discussie is die draait om niets meer dan een semantisch spelletje omtrent de betekenis van het woord discriminatie ontkent hij ook - hierbij "vergeet"hij dat discriminatie getuigt van vooroordelen, cliches, angst of regelrechte haat t.ov. mensen omwille van bepaalde kenmerken waar ze al dan niet iets aan kunnen veranderen en die jij minderwaardig acht, en dat deze discriminatie voor de personen in kwestie negatieve gevolgen heeft of kan hebben

als ik een vriendin kies omwille van haar mooi, grappig, intelligent en levenslustig zijn betekent dit niet automatisch dat ik vooroordelen heb tov andere vrouwen en dat ik hen als minderwaardig zal beschouwen

dat staaf mijn discours vergelijkt met het vb discours is voor zijn rekening - als ik hem erop wijs dat dit baarlijke onzin is en ik hiervan niet gediend ben is hij blijkbaar lichtgeraakt

ik vind staaf wel een leuke forummer, maar echt interessante meningen heeft hij niet - bijvoorbeeld, discriminatie omwille van ras even moreel (verwerpelijk) vinden als een voorkeur hebben voor mensen waar je goed mee kan praten, die dezelfde interesses delen, etc.... als vriend

hij brengt alle discussies terug tot discussies omtrent de betekenis van woorden en gaat meestal voorbij aan de kern van de zaak - bijvoorbeeld, de uitdrukking discriminatie tegen A terugbrengen tot en gelijkstellen aan een voorkeur hebben voor X-A

godspeed!

[Khonnor]

1. Een negatieve houding aannemen heeft niks in deze discussie te maken. Evenmin als 'goede smaak'
Bij de zaak blijven, hee.

2. Als je bij de keuze van je werknemers positief discrimineert, dan discrimineer je een andere negatief.
Ongeacht het criterium dat je hanteert.

3. Je hebt nog steeds geen zicht op het verschil tussen woorden en daden.
Negationisme neerpennen, maakt geen slachtoffers. Dat is een zuiver immateriële bezigheid.

1. ola, een negatieve houding aannemen tegen heeft juist alles te maken met discriminatie ten opzichte van

een voorkeur hebben voor het ene, door sommigen beschouwd als goede smaak, betekent niet dat je het andere discrimineert

2. juist

maar, positief discrimineren staat niet gelijk aan een voorkeur hebben voor

positief discrimineren betekent ook niet dat je het andere minderwaardig acht

positief discrimineren houdt in dat je bepaalde kenmerken voortrekt om ongelijkheden weg te werken

positieve discriminatie draagt niet mijn voorkeur weg - positieve actie daarentegen steun ik te volle

3. woorden kunnen harder kwetsen dan daden

psychische pijn kan moeilijker te verdragen zijn dan fysieke pijn

racisme, homofobie en seksisme horen niet thuis in een volwassen maatschappij - ze kunnen de bejegende partij psychisch kwetsen

psychische "blessures" zijn in vele gevallen moeilijker te behandelen dan fysische "blessures"

godspeed!

[ericferemans]

[quote=Supe®Staaf;1958151]

Een negatieve houding aannemen heeft niks in deze discussie te maken. Evenmin als 'goede smaak' Bij het discrimineren is er wel degelijk sprake van een negatieve houding aannemen, bij een voorkeur hebben niet.
Discrimineren veronderstelt onrechtvaardigheid: het vrijwillig benadelen van iemand omwille van kenmerken waar hijzelf niets aan kan veranderen.
Men gaat iemand benadelen die dit niet verdient om een reden die niet geoorloofd is. Mensen selecteren op basis van ras, van afkomst, van geslacht of sexuele voorkeur is niet rechtvaardig. Discrimineren gaat uit van vooroordelen, het brengt de BETROFFENE nadeel...
Het sofisme dat wanneer je iemand iets geeft, je al de anderen benadeelt is zonder meer niet juist. Deze paradox is niet door de eerste de best filosoof aangekaart in het evangelie van Mattheüs, zoals je wel zal weten.


Als je bij de keuze van je werknemers positief discrimineert, dan discrimineer je een andere negatief.
Een sofisme: Het één heeft niet rechtstreeks iets met het ander te maken.
Bewijs 'ex absurdo'
Ik kon evengoed beiden een gunst doen, of geen van beiden. Wat meteen duidelijk maakt dat je mijn cursus philipsdewinteren onder de knie hebt!
Nochtans is er wél een echt discriminerend neveneffect MOGELIJK bij positieve actie: een zeer bekwame vrouw, die wordt aangenomen in een omgeving waar aan positieve actie tegenover vrouwen wordt gedaan kan hierdoor in een negatief daglicht worden gesteld. Men kan haar het odium geven dat ze omwille van haar kut en niet omwille van haar kop is aangenomen. En dat is vervelend: VOOR HAAR.
Daarom stapt men hier in de States steeds meer af van deze acties.
Maar ook dit is een kwestie van keuzen maken, en het is nooit helemaal zwart, of helemaal wit.

Kinderporno produceren is een misdaad. De fysieke integriteit van kinderen wordt tegen hun zin geschonden.
Je hebt nog steeds geen zicht op het verschil tussen woorden en daden. Jij ook niet: wat te doen met het strafbaar stellen van het verspreiden van bestaande porno? Het nemen van copies? Mag dat dan wel?



Negationisme neerpennen, maakt geen slachtoffers. Dat is een zuiver immateriële bezigheid. Weeral zo'n redenering: kinderporno copieren, bestaande films met echte moorden in verder verspreiden, negationistische literatuur verspreiden, handboeken voor terroristen verspreiden is verboden omdat het bepaalde geolvgen kan hebben.
Niet alle lezers van pedofyle boekjes gaan kinderen verkrachten maar een deel doet dit wel. Niet iedereen die het "handboek van de terrorist" leest gaat een bom onder uw gat steken maar bepaalde gasten hier op het podium doen dat direct en negationisme schendt de eerbaarbheid van miljoenen familieleden van slachtoffers daadwerkelijk.
Dat er niet steeds een rechtstreeks verband is tussen oorzaak en gevolg is geen reden om te stellen dat er geen is.
Je gebruikt daar weer een klassiek sofisme:
"De alcohol is oorzaak van 25 procent van de dodelijke ongevallen: laat ons al die nuchtere rijders hun rijbewijs afpakken"
Maar jij draait dit subtiel om:
Niet alle zatlappen veroorzaken verkeersongevallen: waarom mag ik nu niet drinken? Er is geen ZEKERHEID dat je een ongeval veroorzaakt, er is een waarschijnlijkheid.
En dus gaan we nu stoppen met zwart wit denken, hé Staafje?

En, beste staaf, daarom is opstoken tegen vreemdelingen en mensen van een zogenaamd ras verboden, en is het strafbaar gesteld.
Niet omdat iedereen onmiddellijk tot de holocaust overgaat, maar omdat het daar SOMS toe lijdt. En één keer is teveel.
Daarom mag jouw zoontje ook niet met je pistool spelen. Hoe verstandig en welopgevoed het ventje allicht zal zijn.

Het ongeremde vertouwen dat jij stelt in individuele verantwoordelijkheid is immers niet terecht: vele mensen zijn nog te jong, zijn te gek en zijn te dom om blootgesteld te worden aan bepaalde teksten.
In ons land wordt deze redenering niet gebruikt om aan censuur te doen, maar om aan begeleiding te doen. Een boek, een tekst, een opinie mag hier verspreidt worden. Nadien zal een rechter oordelen of dit geen gevaar inhoudt voor de maatschappij.
Hetzelfde geldt voor discriminatie. Het wordt door de vingers gezien indien het over een eenmalige flater gaat, maar systematische discriminatie zal stevig worden aangepakt.
Onze maatschappij verdedigt namelijk de vrijheid van het individu, maar onderkent het gevaar dat sommige individuen hier duchtig misbruik van kunnen maken.

[Supe®Staaf]

dat is net wat ik staaf aan het verstand probeer te brengen

staaf vindt echter dat een onderscheid maken tussen of een voorkeur hebben voor gelijk staat aan discriminatie tegenInderdaad, en daar blijf ik bij.
Iedereen discrimineert, en de criteria daarbij gehanteerd maken de discriminatie op zich niet erger of verteerbaarder.
Wie aan de hand van het gehanteerde criterium, of de vermeende morele hoogstaandheid van het gehanteerde criterium de discriminatie een andere naam geeft ('positieve discriminatie' het hebben van een voorkeur') die probeert om met semantische kontdraaierij het naakte feit te maskeren dat hij discrimineert, of met andere woorden, van zijn recht op vrije overeenkomst gebruik maakt.

[ericferemans]

Inderdaad, en daar blijf ik bij.
Iedereen discrimineert, en de criteria daarbij gehanteerd maken de discriminatie op zich niet erger of verteerbaarder.
Wie aan de hand van het gehanteerde criterium, of de vermeende morele hoogstaandheid van het gehanteerde criterium de discriminatie een andere naam geeft ('positieve discriminatie' het hebben van een voorkeur') die probeert om met semantische kontdraaierij het naakte feit te maskeren dat hij discrimineert, of met andere woorden, van zijn recht op vrije overeenkomst gebruik maakt.
Het stafiaanse begrip diefstal:

Inderdaad, en daar blijf ik bij: Iedereen steelt, en de criteria daarbij gehanteerd maken de diefstal op zich niet erger of verteerbaarder.
Wie aan de hand van het gehanteerde criterium, of de vermeende morele hoogstaandheid van de gehanteerde criterium de verwerving van eigendom een andere naam geeft ("rente verwerven", het verkrijgen van een materieel voordeel) die probeert om met semantische kontdraaierij het naakte feit te maskeren dat hij steelt, of met andere woorden, van zijn recht op de vrije verwerving van goederen gebruik maakt.

[Khonnor]

Inderdaad, en daar blijf ik bij.
Iedereen discrimineert, en de criteria daarbij gehanteerd maken de discriminatie op zich niet erger of verteerbaarder.
Wie aan de hand van het gehanteerde criterium, of de vermeende morele hoogstaandheid van het gehanteerde criterium de discriminatie een andere naam geeft ('positieve discriminatie' het hebben van een voorkeur') die probeert om met semantische kontdraaierij het naakte feit te maskeren dat hij discrimineert, of met andere woorden, van zijn recht op vrije overeenkomst gebruik maakt.
goed

dit betekent dus dat de van staaf woordenboeken zeer dun zullen zijn

je kan immers 90% van de woorden schrappen omdat ze slechts nuances inhouden t.ov. andere woorden

discrimineer jij er maar lustig op los.... kom jij maar lustig vrij overeen

godspeed!

[MisterXYZ]

Amai, u heeft mijn (hier en daar met ironie gekruide) argumenten heel constructief en met tegenargumenten netjes weerlegd. Ik veronderstel dat je ook even harde bewijzen heb dat ik lieg (allé, dat van die kikker geef ik toe dat ik zelf ook nog nooit gehoord had van zo'n beest).

Concreto: heeft elke politieke partij het recht om op basis van de programma's en voorstellen van alle kandidaat-coalitiepartners zelf te kiezen met welke partij ze een gesprek hebben en eventueel - als men tot een gemeenschappelijk beleidsvisie kan komen - een coalitie vormen?

Zo neen: hoe wil je het dan anders? De 2 (of 3, 4, tot er een meerderheid is) grootste partijen manu militari verplichten om een coalitie te vormen? dan loop je wel het risico dat er geen gemeenschappelijke beleidsvisie kan opgesteld worden waardoor het land tijdelijk onbestuurbaar is.

Zo ja: Mag die partij naar die kiezer toe het verlangen uiten om met deze of gene partij wel of niet samen te werken na de verkiezing, indien de kiezer dat toe laat? Zo ja, dan mag je het voor mijn part noemen wat je wil "cordon sanitair", "voorakkoord" of "premature beleidsverklaring". De kiezer zal zelf wel bepalen of die gewenste meerderheid mogelijk wordt.








Nog een laatste keer wil ik tussenkomen in dit debat dat in welles nietjes spel is verdwaald.
Het Vlaams Belang is de grootste partij van Vlaanderen, die ten onrechte wordt uitgesloten in de deelname aan de politieke macht wegens het Cordon Sanitaire en wegens beschuldigingen van racisme v/d andere correct politieke partijen, maar dat zij ook aan racisme doen dat wordt genegeerd en is volgens hen NIET waar.

U weet zo goed als ik, dat wij democratie bedrijven als het de partijen goed uitkomt en particratie bedrijven als het tegen één partij, het Vlaams Belang moet gebruikt worden om deze te nekken en om hen aan de macht te houden en om dus mijn belastinggeld te stelen want ze sluiten meer dan 1.000.000 Vlaams Belang kiezers uit en dat keurt u duidelijk goed, van onverdraagzaamheid gesproken. Ze stelen dus het belastinggeld van méér dan 1.000.000 mensen, zonder dat wij ook maar iets inspraak krijgen in belangrijke kwesties zoals: immigratie en de sociale toestand en de vergrijzing, om maar van kleinere problemen te zwijgen.

Het Vlaams Belang kan een belangrijke bijdrage hiertoe leveren, maar wordt uigesloten van de macht, dus uw onzin als kan de kiezer bepalen welke gewenste meerderheid mogelijk wordt, is niet realistisch en een grove leugen want de kiezer heeft helemaal niets te zeggen, hij moet gaan stemmen dat wel, maar de particratie bepaalt wie en wie niet deelneemt aan de macht. Hier heerst de volgende gedachten in de zieke hoofden van de zgn politek correcte politiekers, als ze 50% plus 1 stem halen dan moeten we ze wel in de macht opnemen, maar dat ze dat maar vergeten want dan kan het Vlaams Belang ze met hun voetjes rammelen en hun negeren, precies zoals zij nu doen met het Vlaams Belang. Hoe zouden zij zich dan gaan voelen? Of moet ik nog iets duidelijker zijn, Leterme heeft eindelijk eens duidelijk gemaakt dat er afspraken worden gemaakt, wie en wie niet deelneemt of gewenst is in de machtsdeelname. Afspraken die vroeger ook gemaakt werden maar binnenkamer bleven, maar algemeen werd aangenomen dat dit wel zo was! De kiezer moet dus gaan stemmen om de macht toch nog enige wettelijkheid te geven, dit is dus de kiezer bedriegen en belazeren en wat goddank méér en méér mensen hun ogen doet opengaan en hun drijft naar het Vlaams Belang. Denkt u dat het een ongelukje is dat het Vlaams Belang bij iedere ondemocratische stembeurt, meer en meer stemmen binnenhaalt. Waarom denkt u dat het Vlaams Belang zo’n honkvaste kiezers achter z’n naam heeft staan, omdat de huidige machtshebbers er niets van bakken en nog steeds niet willen luisteren naar de meerderheid van de bevolking in verband met immigratie, in verband met sociale wetgeving die uitspattingen veroorzaken in het maar lustig uitdelen van belastinggeld, in verband met de vergrijzing waarin de medische sector, de rusthuizen, de betaalbaarheid van de pensioenen (die in sommige gevallen te laag zijn en in andere veel te hoog, maar das een andere discussie) belandt zijn door het jarenlang zwijgen over deze problemen om dan nog te zwijgen van de hoge zelfdoding in dit land, ten gevolge van de geschapen problemen deels door de politieke onkunde. De vele miljarden oude Belgische franken die verdwijnen van Vlaanderen naar Wallonië zijn een pure schande en zijn onmogelijk goed te praten, wat ook nog eens ons stembedrag beheerst en dus de verkiezingen vervalst.

Ik ken geen ander alternatief dan op het Vlaams Belang te stemmen. De andere partijen verknoeien den boel door een korte termijn visie te ontwikkelen waardoor de oplossingen van andere noodzakelijke en op termijnproblemen niet worden uitgevoerd, trouwens men spreekt er niet over wegens te gecompliceerd en deels door het “Non” van de Walen (Bv de vergrijzing)

Jouw vertegenwoordigers zijn als de dood als ze hun pré zouden verliezen, vandaar trouwens het in stand houden van het ondemocratische cordon sanitaire en het maken van ondemocratische wetten om het Vlaams Belang het zwijgen op te leggen en als het effen kon de partij te liquideren. Fraai!! Hé. Wees gerust, het Vlaams Belang zal niet doen aan kamikaze politiek, trouwens hoe zouden ze het wel doen, want ze zijn zoals trouwens de andere partijen gehouden aan deontologische regels en afspraken omwille van de noodzakelijke coalitie vorming. Ja, het Vlaams Belang zal wel trachten af te rekenen met de huidige sjoemel praktijken en de walen zullen geven waar ze recht op hebben en niet zoals nu gebeurd dat Vlaanderen de walen moet onderhouden op hun huidige levensstandaard (anders zakt die met minstens 20% t.o.v. Vlaanderen) en ze zal de immigratie intomen tot een aanvaardbaar iets, wat hun ongetwijfeld electoraal ten goede zal komen!

[ericferemans]

Nog een laatste keer wil ik tussenkomen in dit debat dat in welles nietjes spel is verdwaald. Dat droom jij! Er zijn hier talloze voorbeelden aangehaald, verschillende bewijzen geleved en enkel jij en je kornuiten kunnen hier niets op inbrengen dan steeds weer welles nietes te spelen, in dit geval nietes.
Dit is intellectueel minderwaardig en oneerlijk!

[quote]Het Vlaams Belang is de grootste partij van Vlaanderen, die ten onrechte wordt uitgesloten in de deelname aan de politieke macht wegens het Cordon Sanitaire en wegens beschuldigingen van racisme v/d andere correct politieke partijen, maar dat zij ook aan racisme doen dat wordt genegeerd en is volgens hen NIET waar. wij beweren nu juist dat
a) het cordon niet bestaat
b) het VB zelf niet wil meespelen met de democratische spelregels door zich autoritair en onverzoenlijk op te stellen: zij eisen gewoon het totaal doorvoeren van hun eisen om aan een coalitie deel te nemen. Dit komt dus niet overeen met wat jij zomaar beweert.
U hebt het steeds over racisme: het VB is vooral schuldig aan vreemdelingenhaat, wat al heel iets anders is maar wél even strafbaar.
Of ga je beweren dat dit ook al niet waar is???


U weet zo goed als ik, dat wij democratie bedrijven als het de partijen goed uitkomt en particratie bedrijven als het tegen één partij, het Vlaams Belang moet gebruikt worden om deze te nekken en om hen aan de macht te houden Laat ons eens ernstig blijven: onze politieke partijen respecteren allemaal de democratie, ook als het hen niet goed uitkomt. Het VB is nu net die de democratie verkracht door deze
a) absoluut niet te respecteren, zelf de wetten niet te respecteren, de rechtspraak "vendu" te noemen en rechters te bedreigen
b) deze enkel te gebruiken indienhet hen past, en deze anders naast zich neer te leggen.



Het Vlaams Belang kan een belangrijke bijdrage hiertoe leveren, maar wordt uigesloten van de macht,
Zij wordt als minderheid niet in staat gesteld om de macht te usurperen. Dat is heel wat anders! Indien je wil deelnemen aan de macht moet je:
a)de wetten respecteren
b) compromissen willen aangaan.
Het VB wil geen van beiden...

....maar de particratie bepaalt wie en wie niet deelneemt aan de macht.
U wil net dat de particratie aan de macht blijft! Uw partij is totaal ondemocratisch, zegt bij monde van PDW dat zij een autocratische partij is "met alle neuzen die in dezelde richting wijzen". De meest particratische partij, waar de dienst wordt uitgemaakt door een héél kleine hoop gangsters is het VB!
Nergens heerst zo weinig respect voor de leden van deze partij, laat staan voor de kiezer!


....in verband met sociale wetgeving die uitspattingen veroorzaken in het maar lustig uitdelen van belastinggeld, in verband met de vergrijzing waarin de medische sector, de rusthuizen, de betaalbaarheid van de pensioenen (die in sommige gevallen te laag zijn en in andere veel te hoog, maar das een andere discussie) belandt zijn door het jarenlang zwijgen over deze problemen om dan nog te zwijgen van de hoge zelfdoding in dit land, ten gevolge van de geschapen problemen deels door de politieke onkunde Hier gaat u totaal de mist in. Uit vele studies van het VB blijkt overduidelijk dat deze partij niet sociaal is, en de kleine man, de dopper, de zieke en de oudere in feite niet steunt, maar wel het grote kapitaal. Men wil om te beginnen al flink bezuinigen, op iedereen die steun krijgt. Men wil daarenboven de industrie flink steunen: DOOR IMMIGRATIE!
De onkunde van het VB is al dikwijls gebleken. Nadat ze er niet in slaagden een fax te versturen om deel te nemen aan de besprekingen met de formateur (regeringsvorming laatste Vlaamse regering) hadden ze zelf geen ontwerp bij met hun voorstellen: lui én onbekwaam! Ze weten niet wat ze doen dus gaat onze steun aan politieke partijen, overheidsgeld... naar Wallonie! Naar een Waalse drukkerij!!!!



. De vele miljarden oude Belgische franken die verdwijnen van Vlaanderen naar Wallonië zijn een pure schande en zijn onmogelijk goed te praten,
Dat ze het dan zelf eens beter doen hé ventje...

I

Jouw vertegenwoordigers zijn als de dood als ze hun pré zouden verliezen, vandaar trouwens het in stand houden van het ondemocratische cordon
Blijf maar zeggen dat het cordon toch bestaat: dit toont aan dat je helemaal geen argumenten hebt, behalve demagogische. Zoals Hitler zegde:" een leugen die genoeg herhaalt wordt is na een tijd de officiele waarheid". Dit doe jij dus herhaaldelijk. Je bent in flink gezelschap, makker...
Als jouw vertegenwoordigers, die al jaren niets doen dan affiches maken, en show verkopen (affiches in Wallonie gedrukt:ik herhaal dat met véél plezier), hun pré kwijt zijn, is het ermee gedaan. Het zijn stuk voor stuk mislukkelingen die niets anders doen dan op kosten van de staat leven.
Zij doen geen bal en worden er beter van.
Hoe zit het met de kas van het VB?
In wie zijn zakken zit dat geld?
Maar één bediende betalen? En wat met de rest?



s

[Jan van den Berghe]

De facto nodigde bijvoorbeeld Yves Leterme bij de vorming van zijn regering het VB als eerste partij ook uit om haar wensen (en toegevingen) met het oog op een coalitie kenbaar te maken. DIt leidde tot niets, het verbaasde ook niemand dat ze niet eens de moeite deden om een serieus plan kenbaar te maken.

Uit de laatste zin moeten we blijkbaar concluderen dat Feremans bij de gesprekken aanwezig was.

In tegenstelling tot wat Feremans schrijft, had de VB-delegaties weldegelijk haar huiswerk voorbereid en een geheel van punten schriftelijk voorgelegd aan Leterme. Leterme stelde echter nadien dat hij niet met het Vlaams Belang in zee wou omwille van hun... separatistisch standpunt (geen woord over hun vreemdelingenstandpunt).

Merkwaardig toch, deze zelfde Leterme stapte wel met de N-VA in zee, een partij die een bijna identiek standpunt over separatisme en Vlaamse onafhankelijkheid heeft.

Kortom, Leterme heeft maar gesprekken "voor de façade" gevoerd. Meer niet. Hij en niemand anders was niet uit op een ernstige dialoog.

[Jan van den Berghe]

Laat ons eens ernstig blijven: onze politieke partijen respecteren allemaal de democratie, ook als het hen niet goed uitkomt. Het VB is nu net die de democratie verkracht door deze
a) absoluut niet te respecteren, zelf de wetten niet te respecteren, de rechtspraak "vendu" te noemen en rechters te bedreigen
b) deze enkel te gebruiken indienhet hen past, en deze anders naast zich neer te leggen.


Kunt u ons CONCREET aangeven welke democratische principes het Vlaams Belang niet respecteert?

Welke wet of veroordeling heeft het Vlaams Belang dan wel naast zich neer gelegd (dus niet opgevolgd)?

[MisterXYZ]

[quote] Dat droom jij! Er zijn hier talloze voorbeelden aangehaald, verschillende bewijzen geleved en enkel jij en je kornuiten kunnen hier niets op inbrengen dan steeds weer welles nietes te spelen, in dit geval nietes.
Dit is intellectueel minderwaardig en oneerlijk!

wij beweren nu juist dat
a) het cordon niet bestaat
b) het VB zelf niet wil meespelen met de democratische spelregels door zich autoritair en onverzoenlijk op te stellen: zij eisen gewoon het totaal doorvoeren van hun eisen om aan een coalitie deel te nemen. Dit komt dus niet overeen met wat jij zomaar beweert.
U hebt het steeds over racisme: het VB is vooral schuldig aan vreemdelingenhaat, wat al heel iets anders is maar wél even strafbaar.
Of ga je beweren dat dit ook al niet waar is???

Laat ons eens ernstig blijven: onze politieke partijen respecteren allemaal de democratie, ook als het hen niet goed uitkomt. Het VB is nu net die de democratie verkracht door deze
a) absoluut niet te respecteren, zelf de wetten niet te respecteren, de rechtspraak "vendu" te noemen en rechters te bedreigen
b) deze enkel te gebruiken indienhet hen past, en deze anders naast zich neer te leggen.



,
Zij wordt als minderheid niet in staat gesteld om de macht te usurperen. Dat is heel wat anders! Indien je wil deelnemen aan de macht moet je:
a)de wetten respecteren
b) compromissen willen aangaan.
Het VB wil geen van beiden...


U wil net dat de particratie aan de macht blijft! Uw partij is totaal ondemocratisch, zegt bij monde van PDW dat zij een autocratische partij is "met alle neuzen die in dezelde richting wijzen". De meest particratische partij, waar de dienst wordt uitgemaakt door een héél kleine hoop gangsters is het VB!
Nergens heerst zo weinig respect voor de leden van deze partij, laat staan voor de kiezer!

Hier gaat u totaal de mist in. Uit vele studies van het VB blijkt overduidelijk dat deze partij niet sociaal is, en de kleine man, de dopper, de zieke en de oudere in feite niet steunt, maar wel het grote kapitaal. Men wil om te beginnen al flink bezuinigen, op iedereen die steun krijgt. Men wil daarenboven de industrie flink steunen: DOOR IMMIGRATIE!
De onkunde van het VB is al dikwijls gebleken. Nadat ze er niet in slaagden een fax te versturen om deel te nemen aan de besprekingen met de formateur (regeringsvorming laatste Vlaamse regering) hadden ze zelf geen ontwerp bij met hun voorstellen: lui én onbekwaam! Ze weten niet wat ze doen dus gaat onze steun aan politieke partijen, overheidsgeld... naar Wallonie! Naar een Waalse drukkerij!!!!


Dat ze het dan zelf eens beter doen hé ventje...

I

Blijf maar zeggen dat het cordon toch bestaat: dit toont aan dat je helemaal geen argumenten hebt, behalve demagogische. Zoals Hitler zegde:" een leugen die genoeg herhaalt wordt is na een tijd de officiele waarheid". Dit doe jij dus herhaaldelijk. Je bent in flink gezelschap, makker...
Als jouw vertegenwoordigers, die al jaren niets doen dan affiches maken, en show verkopen (affiches in Wallonie gedrukt:ik herhaal dat met véél plezier), hun pré kwijt zijn, is het ermee gedaan. Het zijn stuk voor stuk mislukkelingen die niets anders doen dan op kosten van de staat leven.
Zij doen geen bal en worden er beter van.
Hoe zit het met de kas van het VB?
In wie zijn zakken zit dat geld?
Maar één bediende betalen? En wat met de rest?



s


Feremanske

[MisterXYZ]

[quote] Dat droom jij! Er zijn hier talloze voorbeelden aangehaald, verschillende bewijzen geleved en enkel jij en je kornuiten kunnen hier niets op inbrengen dan steeds weer welles nietes te spelen, in dit geval nietes.
Dit is intellectueel minderwaardig en oneerlijk!

wij beweren nu juist dat
a) het cordon niet bestaat
b) het VB zelf niet wil meespelen met de democratische spelregels door zich autoritair en onverzoenlijk op te stellen: zij eisen gewoon het totaal doorvoeren van hun eisen om aan een coalitie deel te nemen. Dit komt dus niet overeen met wat jij zomaar beweert.
U hebt het steeds over racisme: het VB is vooral schuldig aan vreemdelingenhaat, wat al heel iets anders is maar wél even strafbaar.
Of ga je beweren dat dit ook al niet waar is???

Laat ons eens ernstig blijven: onze politieke partijen respecteren allemaal de democratie, ook als het hen niet goed uitkomt. Het VB is nu net die de democratie verkracht door deze
a) absoluut niet te respecteren, zelf de wetten niet te respecteren, de rechtspraak "vendu" te noemen en rechters te bedreigen
b) deze enkel te gebruiken indienhet hen past, en deze anders naast zich neer te leggen.



,
Zij wordt als minderheid niet in staat gesteld om de macht te usurperen. Dat is heel wat anders! Indien je wil deelnemen aan de macht moet je:
a)de wetten respecteren
b) compromissen willen aangaan.
Het VB wil geen van beiden...


U wil net dat de particratie aan de macht blijft! Uw partij is totaal ondemocratisch, zegt bij monde van PDW dat zij een autocratische partij is "met alle neuzen die in dezelde richting wijzen". De meest particratische partij, waar de dienst wordt uitgemaakt door een héél kleine hoop gangsters is het VB!
Nergens heerst zo weinig respect voor de leden van deze partij, laat staan voor de kiezer!

Hier gaat u totaal de mist in. Uit vele studies van het VB blijkt overduidelijk dat deze partij niet sociaal is, en de kleine man, de dopper, de zieke en de oudere in feite niet steunt, maar wel het grote kapitaal. Men wil om te beginnen al flink bezuinigen, op iedereen die steun krijgt. Men wil daarenboven de industrie flink steunen: DOOR IMMIGRATIE!
De onkunde van het VB is al dikwijls gebleken. Nadat ze er niet in slaagden een fax te versturen om deel te nemen aan de besprekingen met de formateur (regeringsvorming laatste Vlaamse regering) hadden ze zelf geen ontwerp bij met hun voorstellen: lui én onbekwaam! Ze weten niet wat ze doen dus gaat onze steun aan politieke partijen, overheidsgeld... naar Wallonie! Naar een Waalse drukkerij!!!!


Dat ze het dan zelf eens beter doen hé ventje...

I

Blijf maar zeggen dat het cordon toch bestaat: dit toont aan dat je helemaal geen argumenten hebt, behalve demagogische. Zoals Hitler zegde:" een leugen die genoeg herhaalt wordt is na een tijd de officiele waarheid". Dit doe jij dus herhaaldelijk. Je bent in flink gezelschap, makker...
Als jouw vertegenwoordigers, die al jaren niets doen dan affiches maken, en show verkopen (affiches in Wallonie gedrukt:ik herhaal dat met véél plezier), hun pré kwijt zijn, is het ermee gedaan. Het zijn stuk voor stuk mislukkelingen die niets anders doen dan op kosten van de staat leven.
Zij doen geen bal en worden er beter van.
Hoe zit het met de kas van het VB?
In wie zijn zakken zit dat geld?
Maar één bediende betalen? En wat met de rest?



s


Feremanske gij

[MisterXYZ]

[quote] Dat droom jij! Er zijn hier talloze voorbeelden aangehaald, verschillende bewijzen geleved en enkel jij en je kornuiten kunnen hier niets op inbrengen dan steeds weer welles nietes te spelen, in dit geval nietes.
Dit is intellectueel minderwaardig en oneerlijk!

wij beweren nu juist dat
a) het cordon niet bestaat
b) het VB zelf niet wil meespelen met de democratische spelregels door zich autoritair en onverzoenlijk op te stellen: zij eisen gewoon het totaal doorvoeren van hun eisen om aan een coalitie deel te nemen. Dit komt dus niet overeen met wat jij zomaar beweert.
U hebt het steeds over racisme: het VB is vooral schuldig aan vreemdelingenhaat, wat al heel iets anders is maar wél even strafbaar.
Of ga je beweren dat dit ook al niet waar is???

Laat ons eens ernstig blijven: onze politieke partijen respecteren allemaal de democratie, ook als het hen niet goed uitkomt. Het VB is nu net die de democratie verkracht door deze
a) absoluut niet te respecteren, zelf de wetten niet te respecteren, de rechtspraak "vendu" te noemen en rechters te bedreigen
b) deze enkel te gebruiken indienhet hen past, en deze anders naast zich neer te leggen.



,
Zij wordt als minderheid niet in staat gesteld om de macht te usurperen. Dat is heel wat anders! Indien je wil deelnemen aan de macht moet je:
a)de wetten respecteren
b) compromissen willen aangaan.
Het VB wil geen van beiden...


U wil net dat de particratie aan de macht blijft! Uw partij is totaal ondemocratisch, zegt bij monde van PDW dat zij een autocratische partij is "met alle neuzen die in dezelde richting wijzen". De meest particratische partij, waar de dienst wordt uitgemaakt door een héél kleine hoop gangsters is het VB!
Nergens heerst zo weinig respect voor de leden van deze partij, laat staan voor de kiezer!

Hier gaat u totaal de mist in. Uit vele studies van het VB blijkt overduidelijk dat deze partij niet sociaal is, en de kleine man, de dopper, de zieke en de oudere in feite niet steunt, maar wel het grote kapitaal. Men wil om te beginnen al flink bezuinigen, op iedereen die steun krijgt. Men wil daarenboven de industrie flink steunen: DOOR IMMIGRATIE!
De onkunde van het VB is al dikwijls gebleken. Nadat ze er niet in slaagden een fax te versturen om deel te nemen aan de besprekingen met de formateur (regeringsvorming laatste Vlaamse regering) hadden ze zelf geen ontwerp bij met hun voorstellen: lui én onbekwaam! Ze weten niet wat ze doen dus gaat onze steun aan politieke partijen, overheidsgeld... naar Wallonie! Naar een Waalse drukkerij!!!!


Dat ze het dan zelf eens beter doen hé ventje...

I

Blijf maar zeggen dat het cordon toch bestaat: dit toont aan dat je helemaal geen argumenten hebt, behalve demagogische. Zoals Hitler zegde:" een leugen die genoeg herhaalt wordt is na een tijd de officiele waarheid". Dit doe jij dus herhaaldelijk. Je bent in flink gezelschap, makker...
Als jouw vertegenwoordigers, die al jaren niets doen dan affiches maken, en show verkopen (affiches in Wallonie gedrukt:ik herhaal dat met véél plezier), hun pré kwijt zijn, is het ermee gedaan. Het zijn stuk voor stuk mislukkelingen die niets anders doen dan op kosten van de staat leven.
Zij doen geen bal en worden er beter van.
Hoe zit het met de kas van het VB?
In wie zijn zakken zit dat geld?
Maar één bediende betalen? En wat met de rest?



s



Ik droom helemaal niet Feremanske, u zieke geest droomt dit alles. Er zijn helemaal geen bewijzen geleverd. Het Vlaams Belang bestempelen als een racistische partij, dat is intellectueel onrechtvaardig omdat ze onterecht veroordeelt zijn, maar dit zou wel eens als een boemerang kunnen terugkeren in het gezicht van de zgn politiek correcte partijen. Hier op dit forum wordt een welles nietes spelletje opgevoerd, waarbij u de grootste manipulator bent die de enen onwaarheid na de andere uitkraamt met denigrerende uitspraken

Nog eventjes leugens rechtzetten:
a) Het cordon bestaat wel en is springlevend (luister maar eens naar de rooie VRT)
b) Het Vlaams Belang wil wel meespelen, maar het wordt belet door dit cordon. Het is toch normaal hé feremanske dat ze eisen stellen in verband met immigratie Bv om er één punt uit te pakken en als de zgn PCP dat horen dan slaan ze al tilt en wordt de discussie gesloten. Dat het Vlaams Belang aanzet tot vreemdelingenhaat is een grove leugen feremanske. Het Vlaams Belang ondersteunt de 1.000.000 mensen die willen dat de immigratie ingetoomd wordt, maar dat is racisme volgens uw logica hé. Lees dan maar eens de wetenschappelijke documenten ter zake, waarin gezegd wordt dat 68% v/d bevolking tegen immigratie is. Vreemdelingenhaat zou volgens u strafbaar moeten zijn, waarom feremans gunt u de mensen geen vrije meningsuiting, gij dictator.

De politieke pa rtijen respecteren de “democratie” niet, wat dan met de recente wetswijzigingen om één partij te nekken?Het Vlaams Belang respecteert wel de wetten, u en uw partij respecteren dat niet anders zouden ze geen ondemocratische wetten stemmen, geholpen door de zgn onafhankelijke rechters. Laat me niet lachen hé, het gerecht is helemaal niet onafhankelijk, anders hadden ze allen tezamen beslist van dit over te laten aan de kiezers, m.a.w. Het gerecht mag zich niet mengen in politieke zaken, want nu weten we niet waar dit gaat eindigen! En welke schade die zullen aanrichten!!

Het Vlaams Belang is geen minderheid, het is de grootste partij van Vlaanderen, die wel de wetten respecteren die respecteerbaar zijn (racisme wetten uitgesloten wegens ondemocratisch en gericht op discriminatie en dat is onwettig) Het Vlaams Belang wil wel compromissen aangaan, wel leg gij ditactorke mij eens uit wat gij verstaat onder compromissen? Nogmaals de PCP slaan tilt en in een Engelse colleire als ze maar één woordje horen over immigratie Bv, ja op deze manier heeft het Vlaams Belang géén schijn van een kans om deel te nemen aan het beleid, aldus feremans sluit u 1.000.000 mensen uit. Ik weet wat u wilt feremanske, het Vlaams Belang mag deelnemen aan de macht, maar moet gedwee luisteren naar de PCP’s. Natuurlijk wil mijn partij dit niet, allee zou u dat willen dat men u vanalles opdringt om te doen en uit te voeren maar er mag geen eigen inbreng zijn, wat zou u zeggen feremanske…. Juist de pot op zou u zeggen en gelijk zou u hebben! en ik zou dit ook zeggen

Voor de zoveelste maal, democratie bestaat niet in België, maar wel particratie die al sinds de oprichting van België in 1831 is ingevoerd geworden. Partijen bepalen hier alles en de bevolking heeft geen enkele inbreng. Neen feremanske ik wil echte democratie en géén particratie, waarin ik mee mag bepalen waar mijn belastinggeld naartoe gaat Bv, waar ik mee mag bepalen wat er moet gebeuren met de immigratie Bv, waar ik mee mag bepalen hoeveel belasting steungeld er naar de walen mag gaan, dat gesteund is op de behoeften v/d Walen, waar ik mee kan bepalen welke besluiten er moeten genomen worden in verband met de vergrijzing, in verband met pensioen uitkeringen, in verband met hospitaalkost, die nu uit de hand aan het lopen is, in verband met veel te veel staatsmedewerkers, in verband met het aantal regeringen in dit kleine landje enz… enz… Bv in Nederland werken er zo’n 200.000 mensen minder voor de staatsinstellingen dan hier en ze zijn ongeveer met z’n 14.000.0000.000 inwoners. Waarom er hier zoveel mensen werken voor de staat is very simple , de particratie natuurlijk!

Het Vlaams Belang is even sociaal als uw partij die u aanhangt, misschien wel socialer, want het Vlaams Belang wil alle uitwassen die er nu bestaan wegvegen terwijl uw partij en andere partijen die juist invoeren om de profiteurs nog méér ter wille te kunnen zijn (stemmenwinst denken ze)

Feremanske gij waart bij de laatste regeringsvorming zeker, of bent u wéér aan het liegen!!

Een leugen die genoeg herhaalt wordt blijft voor mij een leugen en zal nooit waarheid worden, dat wilde Hitler opdringen maar z’n zieke geest was te zwak en uiteindelijk heeft hij voor de zelfdoding gekozen.

Ja, feremanske, uw onkunde blijkt hier bijna dagelijks op dit forum. Als ge op uw tenen getrapt voelt dan kraamt u de felste verwensingen uit die uw zieke brein naar kan bedenken. Ik sta ervan te kijken dat men u nog niet op de vingertjes getikt heeft door het forum beheerder.
Hé, ventje is het u nog niet opgevallen dat vele op dit forum uw taaltje niet kunnen smaken.
Mijn vertegenwoordigers luisteren tenminste naar de gewone man in de straat en blijven pal staan achter hun geformuleerde uitspraken, wat niet kan gezegd worden van de andere partijen. De andere partijen hebben ook een kas zoals het Vlaams Belang, uw vertegenwoordigers doen ook geen bal en worden er toch beter van, want hun kas wordt ook goed gespijsd vooral die van de Waalse socialisten. En makker wat ze met dat geld doen als het wettelijk verkregen is daar hebt u niets mee te maken, dat is hun verantwoordelijkheid.
OVER and OUT! Zever jij maar lustig verder!

[ericferemans]

[quote=ericferemans;1961050]



Ik droom helemaal niet Feremanske, u zieke geest droomt dit alles. Er zijn helemaal geen bewijzen geleverd. Het Vlaams Belang bestempelen als een racistische partij, dat is intellectueel onrechtvaardig omdat ze onterecht veroordeelt zijn, maar dit zou wel eens als een boemerang kunnen terugkeren in het gezicht van de zgn politiek correcte partijen. Hier op dit forum wordt een welles nietes spelletje opgevoerd, waarbij u de grootste manipulator bent die de enen onwaarheid na de andere uitkraamt met denigrerende uitspraken

Nog eventjes leugens rechtzetten:
a) Het cordon bestaat wel en is springlevend (luister maar eens naar de rooie VRT)
b) Het Vlaams Belang wil wel meespelen, maar het wordt belet door dit cordon. Het is toch normaal hé feremanske dat ze eisen stellen in verband met immigratie Bv om er één punt uit te pakken en als de zgn PCP dat horen dan slaan ze al tilt en wordt de discussie gesloten. Dat het Vlaams Belang aanzet tot vreemdelingenhaat is een grove leugen feremanske. Het Vlaams Belang ondersteunt de 1.000.000 mensen die willen dat de immigratie ingetoomd wordt, maar dat is racisme volgens uw logica hé. Lees dan maar eens de wetenschappelijke documenten ter zake, waarin gezegd wordt dat 68% v/d bevolking tegen immigratie is. Vreemdelingenhaat zou volgens u strafbaar moeten zijn, waarom feremans gunt u de mensen geen vrije meningsuiting, gij dictator.

De politieke pa rtijen respecteren de “democratie” niet, wat dan met de recente wetswijzigingen om één partij te nekken?Het Vlaams Belang respecteert wel de wetten, u en uw partij respecteren dat niet anders zouden ze geen ondemocratische wetten stemmen, geholpen door de zgn onafhankelijke rechters. Laat me niet lachen hé, het gerecht is helemaal niet onafhankelijk, anders hadden ze allen tezamen beslist van dit over te laten aan de kiezers, m.a.w. Het gerecht mag zich niet mengen in politieke zaken, want nu weten we niet waar dit gaat eindigen! En welke schade die zullen aanrichten!!

Het Vlaams Belang is geen minderheid, het is de grootste partij van Vlaanderen, die wel de wetten respecteren die respecteerbaar zijn (racisme wetten uitgesloten wegens ondemocratisch en gericht op discriminatie en dat is onwettig) Het Vlaams Belang wil wel compromissen aangaan, wel leg gij ditactorke mij eens uit wat gij verstaat onder compromissen? Nogmaals de PCP slaan tilt en in een Engelse colleire als ze maar één woordje horen over immigratie Bv, ja op deze manier heeft het Vlaams Belang géén schijn van een kans om deel te nemen aan het beleid, aldus feremans sluit u 1.000.000 mensen uit. Ik weet wat u wilt feremanske, het Vlaams Belang mag deelnemen aan de macht, maar moet gedwee luisteren naar de PCP’s. Natuurlijk wil mijn partij dit niet, allee zou u dat willen dat men u vanalles opdringt om te doen en uit te voeren maar er mag geen eigen inbreng zijn, wat zou u zeggen feremanske…. Juist de pot op zou u zeggen en gelijk zou u hebben! en ik zou dit ook zeggen

Voor de zoveelste maal, democratie bestaat niet in België, maar wel particratie die al sinds de oprichting van België in 1831 is ingevoerd geworden. Partijen bepalen hier alles en de bevolking heeft geen enkele inbreng. Neen feremanske ik wil echte democratie en géén particratie, waarin ik mee mag bepalen waar mijn belastinggeld naartoe gaat Bv, waar ik mee mag bepalen wat er moet gebeuren met de immigratie Bv, waar ik mee mag bepalen hoeveel belasting steungeld er naar de walen mag gaan, dat gesteund is op de behoeften v/d Walen, waar ik mee kan bepalen welke besluiten er moeten genomen worden in verband met de vergrijzing, in verband met pensioen uitkeringen, in verband met hospitaalkost, die nu uit de hand aan het lopen is, in verband met veel te veel staatsmedewerkers, in verband met het aantal regeringen in dit kleine landje enz… enz… Bv in Nederland werken er zo’n 200.000 mensen minder voor de staatsinstellingen dan hier en ze zijn ongeveer met z’n 14.000.0000.000 inwoners. Waarom er hier zoveel mensen werken voor de staat is very simple , de particratie natuurlijk!

Het Vlaams Belang is even sociaal als uw partij die u aanhangt, misschien wel socialer, want het Vlaams Belang wil alle uitwassen die er nu bestaan wegvegen terwijl uw partij en andere partijen die juist invoeren om de profiteurs nog méér ter wille te kunnen zijn (stemmenwinst denken ze)

Feremanske gij waart bij de laatste regeringsvorming zeker, of bent u wéér aan het liegen!!

Een leugen die genoeg herhaalt wordt blijft voor mij een leugen en zal nooit waarheid worden, dat wilde Hitler opdringen maar z’n zieke geest was te zwak en uiteindelijk heeft hij voor de zelfdoding gekozen.

Ja, feremanske, uw onkunde blijkt hier bijna dagelijks op dit forum. Als ge op uw tenen getrapt voelt dan kraamt u de felste verwensingen uit die uw zieke brein naar kan bedenken. Ik sta ervan te kijken dat men u nog niet op de vingertjes getikt heeft door het forum beheerder.
Hé, ventje is het u nog niet opgevallen dat vele op dit forum uw taaltje niet kunnen smaken.
Mijn vertegenwoordigers luisteren tenminste naar de gewone man in de straat en blijven pal staan achter hun geformuleerde uitspraken, wat niet kan gezegd worden van de andere partijen. De andere partijen hebben ook een kas zoals het Vlaams Belang, uw vertegenwoordigers doen ook geen bal en worden er toch beter van, want hun kas wordt ook goed gespijsd vooral die van de Waalse socialisten. En makker wat ze met dat geld doen als het wettelijk verkregen is daar hebt u niets mee te maken, dat is hun verantwoordelijkheid.
OVER and OUT! Zever jij maar lustig verder! Lees deze tekst eens na op ongerijmdheden, tegenspraken (rond het democratisch gehalte van je partij...) en ga dan je pilleke pakken.
Slaapwel :)

[Jazeker]

Lees deze tekst eens na op ongerijmdheden, tegenspraken (rond het democratisch gehalte van je partij...) en ga dan je pilleke pakken.
Slaapwel :)
Nagelezen. Hij heeft gelijk. Neem je pilletje en slaap lekker.

[Knuppel]

Of het CS nu letterlijk en juridisch binend op pier staat of niet : het effect blijft dat het in stand gehouden wordt indien niet door VB zelf, dan wel door de democratische partijen en de kiezers.

Het CS wordt dus niet stand gehopuden door het VB zelf. Noch door een meerderheid van de kiezers die via een aantal bevragingen hebben laten weten tegen het CS te zijn.
Blijft over: de 'democratische' partijen.

Feremans ijlt dus.
En nog geen beetje.
Maar dat zijn we van hem stilaan gewend.
De vraag is waarom hij zich zo moe maakt om het bestaan te ontkennen van iets dat onmiskenbaar bestaat.

[Tegendradigaard]

Goed geprobeerd.
Voor alle duidelijkheid: er is geen cordon sanitaire meer. Als bepaalde politici spreken over het cordon bedoelen ze daar iets heel anders mee, helemaal niets mee en in geval van het VB bedoelen ze ermee dat ze zichzelf het slachtoffer vinden van .... NIETS!
Help!
Ik wordt niet vervolgd!
Help!
Ik verlies mijn processen door eigen schuld!
Help!
ik ben een lid van een VB waanzin!
Help!

Waanzin, ericferemans, .... waanzin.... inderdaad...... zo kan ik uw antwoord het beste omschrijven...

[Fozzie]

Het CS wordt dus niet stand gehopuden door het VB zelf. Noch door een meerderheid van de kiezers die via een aantal bevragingen hebben laten weten tegen het CS te zijn.
Blijft over: de 'democratische' partijen.



Laten we er van uit gaan dat je gelijk hebt. Die democratische partijen zeggen voor de verkiezing aan de kiezer "als het aan ons lag, dan komt het Vlaams Belang niet in de meerderheid en zeker niet met ons". De kiezer is dus op de hoogte dat als ze op die partij stemmen en al die partijen maken na de verkiezingen samen de meerderheid uit, dat het Vlaams Belang hoogstwaarschijnlijk niet in de regering komt. Vind die kiezer dat het Vlaams Belang wel in de regering moet komen, dan heeft hij de vrijheid om te stemmen op een partij die wel wil regeren met het Vlaams Belang of te stemmen op het Vlaams Belang zelf.

Het Vlaams Belang wordt nu uit coalities gehouden omdat de meerderheid van de kiezers heeft gekozen voor een partij die het Vlaams Belang uit de coalitie wil houden.
Daar is mijn inziens niet ondemocratisch, want het is de kiezer die beslist. Het is de kiezer die beslist of hij zijn stem al dan niet geeft aan een partij die niet met het Vlaams Belang wil regeren.

Wat wil je dan wel, dat er een partij manu militari gedwongen wordt om met het Vlaams Belang een coalitie te vormen?

[Fozzie]

Inderdaad, en daar blijf ik bij.
Iedereen discrimineert, en de criteria daarbij gehanteerd maken de discriminatie op zich niet erger of verteerbaarder.
Wie aan de hand van het gehanteerde criterium, of de vermeende morele hoogstaandheid van het gehanteerde criterium de discriminatie een andere naam geeft ('positieve discriminatie' het hebben van een voorkeur') die probeert om met semantische kontdraaierij het naakte feit te maskeren dat hij discrimineert, of met andere woorden, van zijn recht op vrije overeenkomst gebruik maakt.

Volgens mij is het de motivatie van het niet aan gaan van een verbinding de bepalende factor om te zeggen "het is een keuze maken voor" of "het is discriminatie".
Bij kiezen voor iemand baseer je je op functionele criteria:

bij partnerkeuze: seksuele aantrekkelijkheid (geslacht, uiterlijk, huids- & haarkleur, uitstraling) ; karakter ; levensvisie ; communicatiesteil ; de mate waarin je elkaar kan vertrouwen en op elkaar kan rekenen...
bij vriendenkeuze: karakter ; de mate waarin je elkaar kan vertrouwen en op elkaar kan rekenen...
bij personeel aan werven: ervaring ; diploma's ; vakbekwaamheid ; de mate waarin je op die sollicitant kan vertrouwen en rekenen...Je keuze is een positieve keuze: je kiest voor iemand op basis van relevante criteria. Je hebt niet te intentie om degenen die je niet gekozen hebt daardoor opzettelijk schade te berokkenen.

Het wordt mijns inziens discriminatie als je al bij voorbaat een groep mensen uit sluiten op basis van een niet-functioneel criterium, gebaseerd op vooroordelen en met de bedoeling alle kandidaten uit die groep schade te berokkenen.

Als ik toevallig verliefd wordt op een zwarte, dan heb ik dat niet bewust gedaan om alle blanken te kwetsen.
Als ik op basis van diploma's, vakbekwaamheid en ervaring toevallig gekozen heb voor een blanke, dan deed ik dat niet om alle zwarte kandidaten uit te sluiten.
Maar als je bij voorbaat zegt: "ik zal zeker geen zwarte aan nemen, zelfs al heeft hij het juiste profiel op basis van de functionele criteria, want alle zwarten zijn lui", dan heb je wel de intentie om alle zwarte kandidaten uit te sluiten op basis van een vooroordeel. En dan is het wel discriminatie.

Het is een nuanceverschil in woorden, maar het is een belangrijke nuance. Als je je woonkamer in lichtgrijs (neigend naar wit) wil schilderen, zal je ook geen donkergrijs (neigend naar zwart kiezen), terwijl het allebei grijs is...

[Lodi]

Bij de naamsverandering van het VB naar VB werd het schriftelijk akkoord tussen de andere partijen, om geen coalities te maken of onderhandelingen te voeren met het VB niet hernieuwd. Logisch omdat men verhoopte dat een serieuze aanpassing aan de wetgeving door deze partij mogelijk was, en dat derhalve een cordon sanitaire ongepast zou zijn.

De facto nodigde bijvoorbeeld Yves Leterme bij de vorming van zijn regering het VB als eerste partij ook uit om haar wensen (en toegevingen) met het oog op een coalitie kenbaar te maken. DIt leidde tot niets, het verbaasde ook niemand dat ze niet eens de moeite deden om een serieus plan kenbaar te maken.

Nu, jarenlang verder doet het VB nog steeds alsof het CS bestaat, en baseert het er zijn "underdog" positie op. Een flagrante leugen en een farce die overeenkomt met het sprookje van "de kleren van de keizer".

Wil nu eens de ware "designer" van het nieuwe cordon sanitaire opstaan?

Man, man, je weet niet waarover je spreekt!
Leterme heeft idd. wel met het VB gesproken. Hij wist reeds dat hij VB buiten spel zou zetten nog voor het gesprek plaats had. Daarom heeft hij VB ook als eerste gekozen en kon hij de andere parijen inlichten, de verrader!

[Lodi]

Waarom komen de zgn politiek correcte partijen niet voor de pinnen met een geschreven verklaring in de media, waarin wordt wereldkundig gemaakt dat ze het Cordon Sanitaire wel degelijk opheffen?
Ik heb er tot nu toe nog niets van gehoord en of gelezen en tot het tegendeel is bewezen moet ik tot u zeggen dat u liegt en tegenstrijdige verklaringen aflegt om sommige mensen aan het twijfelen te brengen.
Dat vroegere akkoord moest niet hernieuwd worden, want het ging om dezelfde partij met gewijzigde naam en bijgevolg bestaat het Cordon Sanitaire nog steeds of niet soms?
Dus a.u.b. hou die zever maar voor u en in uw zieke geest!!

Dat is idd. zo. Het CS bestaat nog steeds. Het gaat zelfs zo ver dat iemand die zich op een VB-lijst kandidaat wil stellen, veel kans maakt om zijn werk te verliezen. Daar kan ik tig voorbeelden van noemen. Dit geldt niet enkel in de privé-sector, maar ook en zeker in de openbare diensten.
Kom dus niet aan met de verklaring dat het CS niet meer bestaat, M. Feremans, je weet wel beter!

[Lodi]

Compromissen sluiten is zoiets als uw eigen gedachten verloochenen om kunnen deel te nemen aan de macht. Zijn er hier nog niet genoeg partijen die dit principe beoefenen. Kunt ze bekijken als 5 varianten van kaas maar komen alle van dezelde bol. Noemen allemaal anders maar in werkelijkheid zijn ze alle dezelfde, tot juist voor de verkiezingen dan hebben ze alle terug hun holle standpunten.

Dat is nu juist waarvan de "correcte demagogen" schrik hebben. Het VB doet niet mee aan die hypocisie en demagogie.
Geen compromissen! Hun eigen programma. Doen wat ze beloofd hebben en waarvoor de mensen op hen hebben gestemd.
Iemand die compromissen aangaat, verloochent zijn kiezers.
Ze maken beloften die ze niet kunnen nakomen.
Kaas met zeer grote gaten. Op de duur begint dat te stinken en wordt hij weggesmeten. En ziedaar, het begint er aan te komen.
VB blijft winnen, en de correcten krijgen schrik; hun postjes kunnen verloren gaan.
Misschien niet met de gemeenteverkiezingen, maar volgend jaar wordt crutiaal.
Maar ik denk wel dat deze verkiezingen een trend zullen zetten voor volgend jaar.

[Lodi]

- Wie bij de VLD aanstuurt op een coalitie met de groenen zal ook een poepje mogen ruiken
- wie bij de VB-ers een compromis afsluit met om het even wie zal ook moeten uit de dopjes kijken. Tiens: hoe gaan ze dat eigenlijk oplossen???

Je kan toch van het VB niet verwachten dat het alles in één legislatuur oplost wat anderen gedurende pakweg 60 jaar naar de verdoemenis hebben geholpen.
Ik ben wel een optimist, maar dit is "des Guten zuviel".

[Lodi]

Das nog geen cordon sanitair, hé. Als partij A vindt dat de standpunten van partij B zo lijnrecht in gaan tegen de eigen standpunten ( en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens) dat elke vorm van samenwerking onmogelijk is, dan heeft partij A het volste recht om te beslissen dat iedereen die deze afspraak over treedt buiten te zetten volgens de eigen regels. Als er binnen het Vlaams Belang een man zou trouwen met een Belgische prins en Vlaanderen een mesthoop zou noemen dan zou hij ook serieus wat standpunten en afspraken van het Vlaams Belang schenden en zou hij ook buiten gesmeten worden...

Trouwens, zo lang het Vlaams Belang op voorhand al zegt dat ze op geen enkel vlak compromissen zal sluiten, dan is elke poging tot coalitie vormen en een gezamenlijk beleid uit te werken zinloos. Door zijn starre houding en onbereidwilligheid om een echt gesprek aan te gaan houdt het Vlaams Belang zelf het Cordon Sanitair in stand.

Daarbij, het Vlaams Belang hanteert zelf ook een "cordon sanitair" tegenover SP.a en Groen!...
Het eeuwige gezaag van het Vlaams Belang over het cordon sanitair heeft veel mee van een kleuter die bij de juf gaat huilen omdat niemand met hem wil spelen, maar ondertussen wel verzwijgt dat hij eerst iedereen zit te pesten...

Als het Vlaams Belang ooit serieus aan politiek wil doen zal het eerst eens volwassen moeten worden: er is nog nooit een coalitie gevormd zonder dat alle meerderheidpartijen wat water in de wijn moesten doen. Samen leven betekent rekening houden met elkaars wensen en belangen. Dat moet van beide kanten komen.

Het VB houdt zijn kiezers niet voor de gek. Veel beloven en dan niets van in huis komen zoals alle andere partijen doen. Ze zijn goed bezig.

[Lodi]

Zou het VB ooit een coalitie aangaan met SP-a of Groen! ?

Ik hoop nooit! Zij verloochenen hun eigen volk. Kijk bvb. maar eens in de meeste OCMW's.

[Lodi]

Het is je misschien niet opgevallen maar er worden regelmatig peilingen uitgevoerd ivm met dat onbestaand cordon. Een meerderheid Vlamingen wil dat het reeds afgeschat cordon nog eens wordt afgeschat, terwijl een minderheid van mening is dat het denkbeeldig cordon in stand moet worden gehouden. In debatten spreken politici zich regelmatig uit voor of tegen het niet-bestaand cordon. En in Wallonië dreigen ze met maatregelen indien een Vlaamse partij het zou wagen om een einde te maken naan het beëindigd cordon.

Kaal, jong, dat is nu eens een waarheid als een bus.

[Lodi]

Als VB aanhanger zie je niet eens het verschil tussen de ideologie van een partij en de werking van een partij.
Het ene is een beginselverklaring. Het andere is de lijst van zaken die haalbaar zijn.
Gelukkig is intelligentie blijkbaar een eerlijk verdeeld goed: ik hoor je niet klagen dat je er te weinig van hebt...:lol:

Het spijt me Feremans, maar bij de hersenverdeling was jij er niet bij of stond je op de laatste rij.

[Lodi]

Tja: is het nu de bedoeling om met dit soort flauwe kul de mensen te overtuigen?
Begin eens te "googelen", bel eens naar je partijtop, bel eens naar een eminent (hihihi);) VB-figuur en desnoods naar Geysels: vraag hen naar het huidige cordon.
Zijn jullie allemaal oenen?

Geysels is lang met pensioen.

[Lodi]

...

De papieren vorm van het CS doet niets ter zake zolang niemand met het VB wil samenwerken blijft het resultaat hetzelfde.

Mag ik opmerken dat er hier geen sprake is van niet "willen" samenwerken, maar van niet "mogen" of men riskeert uit de partij te worden gezet (cfr. Wetteren).

[ericferemans]

Man, man, je weet niet waarover je spreekt!
Leterme heeft idd. wel met het VB gesproken. Hij wist reeds dat hij VB buiten spel zou zetten nog voor het gesprek plaats had. Daarom heeft hij VB ook als eerste gekozen en kon hij de andere parijen inlichten, de verrader!
ocharme toch: die verzuchting toch om slachtoffer te spelen, en achter de schermen te gaan kezen met allerlei uiterst rechts krapuul.

Zij hadden niet eens een plannetje met hun eisen op papier gezet!
ZIJ WILLEN NIET REGEREN: ZIJ WILLEN BROEKVERSLIJTEN.

het zijn eigenlijk gewone tweedrangsverkopers van hun eigen schone schijn.
Pathetische kereltjes, en zo laf als iets...

[Jazeker]

ocharme toch: die verzuchting toch om slachtoffer te spelen, en achter de schermen te gaan kezen met allerlei uiterst rechts krapuul.

Zij hadden niet eens een plannetje met hun eisen op papier gezet!
ZIJ WILLEN NIET REGEREN: ZIJ WILLEN BROEKVERSLIJTEN.

het zijn eigenlijk gewone tweedrangsverkopers van hun eigen schone schijn.
Pathetische kereltjes, en zo laf als iets...

Onzin. In mijn ogen zijn er nog maar weinig partijen die een echte ideologie hebben. Het Vlaams Belang is er daar één van.

(het valt trouwens op dat je hen wil laten doorgaan voor Nazi's die de macht willen grijpen EN tegelijkertijd stelt dat de macht hen niet interesseert. Welk van de twee is het nu, o groot-genie?)

LSP is nog zo een partij die een duidelijke ideologie heeft. Daar heb ik respect voor. De basis van de N-VA heeft dat ook, maar hun top wil niet meer mee. Wat betreft die zo enorm aangekondigde SP.a-rood zou ik nog eens moeten kijken wat die werkelijk zijn. Mijn idee is dat die niet meer zijn dan een vakbondspartij.

[ilfalco]

Mag ik opmerken dat er hier geen sprake is van niet "willen" samenwerken, maar van niet "mogen" of men riskeert uit de partij te worden gezet (cfr. Wetteren).

kris van dijck van de n-va zei ook duidelijk dat wie met het Vb praatte er uit lag..

Wat zou het cordon niet meer bestaan dat zelfs zij die zeggen dat ze het niet hanteren het toch doen om in de gunst van het establishment te blijven.

[ericferemans]

kris van dijck van de n-va zei ook duidelijk dat wie met het Vb praatte er uit lag..

Wat zou het cordon niet meer bestaan dat zelfs zij die zeggen dat ze het niet hanteren het toch doen om in de gunst van het establishment te blijven.

zeg: begin je ondertussen niet te snappen dat indien extreem-rechts zo blijft evolueren, er niemand nog iets wil mee te maken hebben. En dat al de breedsmoelkikkers hier op het forum binnen tien jaar zeggen: ja maar, ik zegde dat alleen om te lachen hoor, ik meende dat allemaal niet. Ik wist niet dat het allemaal zo erg was hoor!
NIEMAND wil te maken hebben met extreem-rechts gedachtengoed die bij zijn hoofd is.
Er is namelijk geen enkel verschil tussen degenen die de moordenaars ondersteunen en de moordenaars zelf.
Het zijn alleen nog grotere lafaards.

[Jazeker]

zeg: begin je ondertussen niet te snappen dat indien extreem-rechts zo blijft evolueren, er niemand nog iets wil mee te maken hebben. En dat al de breedsmoelkikkers hier op het forum binnen tien jaar zeggen: ja maar, ik zegde dat alleen om te lachen hoor, ik meende dat allemaal niet. Ik wist niet dat het allemaal zo erg was hoor!
NIEMAND wil te maken hebben met extreem-rechts gedachtengoed die bij zijn hoofd is.
Er is namelijk geen enkel verschil tussen degenen die de moordenaars ondersteunen en de moordenaars zelf.
Het zijn alleen nog grotere lafaards.

Blaralaralara.

[ericferemans]

Blaralaralara.

aan het verpoppen?

[Jazeker]

aan het verpoppen?
Die grap gebruik je nu al een maand. Ga in K&K kijken naar de nieuwe quote topic... daar staat alles wat je tikt al.

[TomB]

Hier is de balans: We zijn in een tweepartijstaat beland, pro of contra VB. Als morgen een vogel op uw voorruit kakt, zal het waarschijnlijk door beiden partijen toegeschreven worden aan de andere.

Er zijn geen socialisten meer, noch liberalen, noch Christen democraten, het is allemaal een een grote eenheidssoep geworden in de een angstvallige strijd van de Belgische zuilen om vast te houden aan de macht.

[Fozzie]

het bestaat nog altijd : gééééén coalities met het Vlaams Belang volgens Leterme of ze maken geen deel meer uit van de CD&v !

kan het duidelijker ?! ongelovige Thomas :roll:

Als lokale afdelingen of mandatarissen van de CD&V handelingen stellen die te zeer met de grondbeginselen en standpunten van de CD&V botsen, dan lijkt het mij logisch dat de CD&V deze personen of afdelingen te recht wijst en in extremisch uit de partij zet. Als je niet akkoord bent met de standpunten en interne regels van je partij (vb geen coalitie sluiten met het VB) dan moet je voor jezelf uit maken of je de partijstandpunten en -regels zal na leven, of als je er tegen zal zondigen (maar dan moet je ook de gevolgen er van dragen), of zelf beslissen om te veranderen van partij.

Binnen het VB bestaan er ook standpunten en regels waar niet van afgeweken mag worden of anders vlieg je buiten. Bij elke partij is dat zo.

Het Vlaams Belang zegt ook "geen coalities met SP.a en Groen"... Dat is hun standpunt en het is van elke partij haar goed recht om te kiezen met welke partij ze een coaltie aan gaat en met wie niet. Daar is helemaal niets ondemocratisch aan.

Wat wil je dan anders? Partijen verplichten om tegen hun zin samen te werken met het Vlaams Belang?

[Fozzie]

Mag ik opmerken dat er hier geen sprake is van niet "willen" samenwerken, maar van niet "mogen" of men riskeert uit de partij te worden gezet (cfr. Wetteren).

Zoals ik al zei: een partij heeft standpunten en interne regels (vb niet samen werken met het Vlaams Belang of buiten). Ben je het niet met een aantal partijstandpunten eens dan kan je ofwel je toch schikken (omwille van de andere partijstandpunten waar je het wel mee eens bent), ofwel intern een meerderheid zoeken om te proberen die partijstandpunten te veranderen, ofwel veranderen van partij (een bestaande of nieuwe) waarvan de standpunten je beter liggen.

Ik was lid van de katholieke kerk, maar ben het niet eens met haar dogma's en wou me er ook niet naar schikken, intern die dogma's proberen af te schaffen ging niet omdat de kerk geen inspraak duldt, dus heb ik die sekte verlaten.

[ericferemans]

Hier is de balans: We zijn in een tweepartijstaat beland, pro of contra VB. Als morgen een vogel op uw voorruit kakt, zal het waarschijnlijk door beiden partijen toegeschreven worden aan de andere.

Er zijn geen socialisten meer, noch liberalen, noch Christen democraten, het is allemaal een een grote eenheidssoep geworden in de een angstvallige strijd van de Belgische zuilen om vast te houden aan de macht.

Dit soort logica lijdt tot verlies in het chapeau spelen: "het staat er of het staat er niet".