Bestaan er enkel 'goeie' Belgen?

[Knuppel]

Volgens BUB bestaan er enkel goeie Belgen.
Al de rest is uitschot.

Wat is een goeie Belg, volgens jullie?

En wie zijn die slechte (onbestaande) Belgen en volgens BUB, landverraders?

Het lijkt er sterk op dat we ons, alweer volgens de BUB, ongestraft Waal en Brusselaar mogen noemen om een goeie Belg te zijn maar geen Vlaming...

[Patriot!]

Waar in ons programma staat dat, twijg?

[Knuppel]

Patriot schreef:


Er zijn geen slechte Belgen. Er zijn goeie Belgen en landverraders. Uitschot dus.

[Patriot!]

Patriot schreef:


Er zijn geen slechte Belgen. Er zijn goeie Belgen en landverraders. Uitschot dus.

Conclusie: Vlaams-nationalisten weten niet wat ironie is.

[Knuppel]

Patriot schreef:


Er zijn geen slechte Belgen. Er zijn goeie Belgen en landverraders. Uitschot dus.

Conclusie: Vlaams-nationalisten weten niet wat ironie is.

'Vlaams-nationalen' weten het beslist, maar BUBBels :?: :?: :?:

Indien het 'Vlaams-nationalen' betreft? :lol: :lol: :lol:

[Bruno*]

Het lijkt er sterk op dat we ons, alweer volgens de BUB, ongestraft Waal en Brusselaar mogen noemen om een goeie Belg te zijn maar geen Vlaming...


Waar leidt u dat uit af?

[Jan van den Berghe]

Waar leidt u dat uit af?

Uit heel wat van de berichten die de Blubbers hier geplaatst hebben. Daaruit spreekt een grote minachting voor alles wat Vlaams is (men kan al de naam niet goed schrijven), terwijl er nauwelijks een woord kritiek over Waalse eigenheden of betrachtingen wordt geuit.

[Bruno*]

Het grootste separatistisch gevaar komt uit Vlaanderen, t.t.z. van sommige Vlaamse politici en partijen.

De eerlijkheid moet U wel gebieden te vermelden dat ik me steeds
-tegen een paritaire Senaat ben geweest
-tegen Nederlandsonkundige ambtenaars
-tegen misbruiken van de SZ langs Franstalige zijde
-tegen de taalracisten van het FDF
-tegen het regionalisme van de PS (stond bij de verkiezingen zelfs in een kader op onze site)
-Volgend stukje tekst- ik hoop dat u onze site leest er staan weldegelijk interessante stukken op- is van mijn hand:

De dubieuze PS schijnt slechts op het overleven van België te rekenen om haar cliëntelisme in het oosten van de Franstalige provincies schaamteloos te kunnen verderzetten. Deze Franstaligen misbruiken het federalisme door een monumentale uitbouw van ministerposten. Een federalisme waarin inderdaad door Nederlandstaligen die geen proportionele democratie maar een paritaire particratie mede hebben helpen creëren. Waar ze natuurlijk nu over komen klagen. Het is de Franstalige burger die moet lijden onder een systeem waarin bepaalde politici puur leven van het systeem te misbruiken.

Ons lijkt het er sterk op dat een groot aantal van de Franstalige politici België zullen opblazen wanneer ze zien dat ze er geen winst meer kunnen uithalen. Het waren zij (PS-MR-Ecolo) die de Belgische buitenlandse handel, landbouw – en straks ontwikkelingssamenwerking- verkocht hebben of verkopen voor geld dat hun geleverd werd in verdachte nachtelijke conferenties.

[Knuppel]

Wat jullie officieel op jullie eigen site plaatsen is één ding. Wat jullie hier officiëus op Politics.be komen posten is iets totaal anders.
De waarheid drijft hier maar al te duidelijk boven.
Met andere woorden: jullie zijn volstrekt onbetrouwbaar.

Dat zelf een notoire belgicist als Superstaaf zijn handen van jullie aftrekt zegt trouwens meer dan woorden.

[Johan Blaekdal]

Je hebt duidelijk nog niet door dat wij eigenlijk hetzelfde doel hebben als jullie, namelijk taalmisbruiken wegwerken, maar alleen verschillende middelen nastreven om dat doel te bereiken.

Wij bieden heel concreet: verplicht de andere landsta(a)l(en) aanleren in alle Belgische scholen. Functionaliteit in de regeringen en parlementen, weg met de particratie, en met de politieke benoemingen.

Jullie bieden: splitsen en we zien wel of er iets goeds uit komt, nog meer niveau's en dus postjes, en een partij die na effe te hebben gebedeld nu toch haar goesting krijgt: geld.

Maar is het probleem waartegen wij allen strijden dan opgelost?

[Kempen]

Je hebt duidelijk nog niet door dat wij eigenlijk hetzelfde doel hebben als jullie, namelijk taalmisbruiken wegwerken, maar alleen verschillende middelen nastreven om dat doel te bereiken.

Wij bieden heel concreet: verplicht de andere landsta(a)l(en) aanleren in alle Belgische scholen. Functionaliteit in de regeringen en parlementen, weg met de particratie, en met de politieke benoemingen.

Jullie bieden: splitsen en we zien wel of er iets goeds uit komt, nog meer niveau's en dus postjes, en een partij die na effe te hebben gebedeld nu toch haar goesting krijgt: geld.

Maar is het probleem waartegen wij allen strijden dan opgelost?


Achet de woorden 'jullie bieden' staat veruit de grootste onzin die ik al gelezen heb. :roll:

[Johan Blaekdal]

Verbeter mij dan. Argumenteer. Iedereen kan zeggen dat ik fout ben.

[Kempen]

Johan,

Je schrijft : 'splitsen en we zien wel of er iets goeds uit komt'. Bewijs dat eens even aub ? De Vlaamse overheid levert in mijn ogen redelijk goed werk. Al ben ik niet met alles eens wat ze doen.

Dan schrijf je 'nog meer niveuas en nog meer postjes'

Als Vlaanderen onafhankelijk wordt dan valt er al 1 niveau weg nl. het federale. In een zelfstandig Vlaanderen mag voor mijn part zelfs het provinciale niveau worden afgeschaft. De luttele zaken die de provincie nog doet kan men veel beter verdelen onder het Vlaamse en gemeentelijke. Dus veel minder niveaus en veel minder postjes en dus veel goedkoper.

En dan 'een partij die na effe te hebben gebedeld nu toch haar goesting krijgt : geld". Ook dat is gewoon het gevolg van de belgische wetgeving. Vlaanderen heeft daar niets in te zeggen in die kiesdrempel ed. Op Vlaams niveau bestaat er helemaal geen kiesdrempel en het is ook helemaal niet nodig dat die er zou komen in een zelfstandig Vlaanderen.

[Xenon]

Verbeter mij dan. Argumenteer. Iedereen kan zeggen dat ik fout ben.

Je stompzinnige vooroordelen kan je beter zelf wegwerken door jezelf een beetje te informeren (parlementaire handelingen, persberichten, partijprogramma's)

[Dies]

Het grootste probleem in uw oplossing Johan is dat u een unitair systeem voorstelt. Dat m.a.w. gelijksoortige maatregelen genomen worden voor zaken die eigenlijk een verschillende aanpak behoeven. Verschillende problemen dienen op verschillende niveau's aangepakt te worden en het is nu eenmaal zo dat het eenvoudiger is om iets structureels te wijzigen wanneer u met kleinere, gespecialiseerdere, subniveau's werkt.
U moet het vergelijk eigenlijk maken met een grote firma die zeer verschillende producten op de markt brengt.


P.S. Dit is geenszins een argument om Vlaanderen en Wallonië van elkaar te splitsen. Integendeel, ik heb ook nog nooit iemand bij P&G die suggestie weten maken.

[Johan Blaekdal]

Johan,

Je schrijft : 'splitsen en we zien wel of er iets goeds uit komt'. Bewijs dat eens even aub ? De Vlaamse overheid levert in mijn ogen redelijk goed werk. Al ben ik niet met alles eens wat ze doen.

Dan schrijf je 'nog meer niveuas en nog meer postjes'

Als Vlaanderen onafhankelijk wordt dan valt er al 1 niveau weg nl. het federale. In een zelfstandig Vlaanderen mag voor mijn part zelfs het provinciale niveau worden afgeschaft. De luttele zaken die de provincie nog doet kan men veel beter verdelen onder het Vlaamse en gemeentelijke. Dus veel minder niveaus en veel minder postjes en dus veel goedkoper.

En dan 'een partij die na effe te hebben gebedeld nu toch haar goesting krijgt : geld". Ook dat is gewoon het gevolg van de belgische wetgeving. Vlaanderen heeft daar niets in te zeggen in die kiesdrempel ed. Op Vlaams niveau bestaat er helemaal geen kiesdrempel en het is ook helemaal niet nodig dat die er zou komen in een zelfstandig Vlaanderen.

Splitsen en zien of er iets goeds van komt: de N-VA pleit wel voor splitsing, en eigen bevoegdheden, maar wat komt daarna? Zoveel praktische problemen die ze niet kunnen zien omdat splitsing het verste is dat je kunt kijken. Wie in Tsjechoslowakije 20 jaar geleden had kunnen weten hoe de Slovaakse staat er nu uitziet? En of de problemen waarvoor gesplitst is, nu weg zijn? Integendeel: de kloof is nog groter geworden, Slovakije nog armer.

Waar komt de hoofdstad? Waar komen de instellingen? Wie recruteert op welke basis? Allerlei uitvoerende machten moeten opnieuw worden opgericht, eigen grondwetten, eigen politie en eigen diensten, een hele nieuwe overheid... Daar kruipt geld en tijd in "beyond our imagination". Je kan het onmogelijk vatten wat er na een splitsing komt. Hoe de relaties zullen zijn. Joegoslavië had pech, Tsjechoslowakije had geluk. Dit is zulk een onvoorspelbare materie, dat ik durf te zeggen dat het steeds afwachten is of er iets goeds van komt.

Nog meer niveau's en nog meer postjes: elk bedrijf kan u zeggen dat er minder hoogbetaald kader is en minder duur personeel, als bedrijven fuseren in plaats van elkaar te beconcurreren. Als je nu al pakweg helft van de federale overheid betaalt, betaal je in een gesplitst België voor die hele overheid. Ondanks het feit dat die overheid dan Vlaams gaat heten. Want die overheid wordt niet in twee gekapt, maar eerder verdubbeld: twee ministers, twee kabinetten, waarvan we er elks een krijgen, maar die we toch ten volle zullen moeten betalen. De lonen op Vlaams niveau zijn gelijkgetrokken met die op federaald niveau (zie de laatste Knack).

Dan betaal ik liever 15 miljoen voor de Belgische justitie (op een bedrag van 20 miljoen), dan 20 miljoen voor een eigen Vlaamse justitie. Want er zijn zoveel functies die niet in tweeën te kappen zijn of die slechts door 1 persoon uitgeoefend worden, waarvoor men een extra personeelslid moet aanwerven als men twee instanties wil. Fuseren is winstgevender dan beconcurreren.

U schaft de provincies af? Wij de gewesten.

Ach heremetijd, het kot was te klein toen N-VA geen subsidies meer dreigde te krijgen, maar Herman de Croo heeft er persoonlijk voor gezorgd dat ze niets te vrezen hadden. Er zijn zelfs wetten aangepast om dat te kunnen doen: men moet niet langer én in Senaat én in parlement vertegenwoordigd zijn, nu is alleen parlemen al genoeg. Leuke verzoeningsmaatregel - waarschijnlijk hoopt Belgicist de Croo dat de N-VA nu een buffer voor het VB kan vormen...

[Pieter de Coninck]

Volgens BUB bestaan er enkel goeie Belgen.
Al de rest is uitschot.

Wat is een goeie Belg, volgens jullie?

En wie zijn die slechte (onbestaande) Belgen en volgens BUB, landverraders?

Het lijkt er sterk op dat we ons, alweer volgens de BUB, ongestraft Waal en Brusselaar mogen noemen om een goeie Belg te zijn maar geen Vlaming...

Wij zijn de landverraders? Kijk eens wat Blaekdal schreef :

1) Ik ben er persoonlijk niet trots op om Vlaming te zijn. Het Vlaamse volk is er een van achterlijke boeren, erg goed manipuleerbaar en niet in staat om zelfstandig te zijn
2) Nu is het bij de Vlaamsgezinden niet anders: het zijn mensen die voornamelijk niet gestudeerd hebben en hun vakanties in Blankenberge of – als ze gefortuneerder zijn – in Benidorm doorbrengen.
3) Ze zijn achterdochtig, boers, xenofobisch, eerzuchtig en dan nog hautain ook (oeioeioei, een Frans woord, nu weet de Vlaamsgezinde niet over wat ik het heb!).
4) En het bewijs om aan te tonen dat ze achterlijk zijn is wel het argument dat ze zelf ten tonele voeren om hun beweging te rechtvaardigen: “de Walen hebben ons vroeger onderdrukt, dus nu moeten wij ook geen geld meer oversluizen naar de Walen”.
5) Dat o zo katholieke Vlaamse volk kent dan toch haar bijbel niet: “als iemand u een klap geeft op de ene wang, keer hem ook de andere toe”. Dat is dan het tweede bewijs dat een Vlaming geen capaciteit heeft om te leren, en dus onderontwikkeld en achterlijk is en blijft.

Maar, Knuppel, wij zijn landverraders, zwarten, racisten, fascisten enz. En wat zijn dan de BUBbelkes? Nestbevuilers.

[Patriot!]

Volgens BUB bestaan er enkel goeie Belgen.
Al de rest is uitschot.

Wat is een goeie Belg, volgens jullie?

En wie zijn die slechte (onbestaande) Belgen en volgens BUB, landverraders?

Het lijkt er sterk op dat we ons, alweer volgens de BUB, ongestraft Waal en Brusselaar mogen noemen om een goeie Belg te zijn maar geen Vlaming...

Wij zijn de landverraders? Kijk eens wat Blaekdal schreef :

1) Ik ben er persoonlijk niet trots op om Vlaming te zijn. Het Vlaamse volk is er een van achterlijke boeren, erg goed manipuleerbaar en niet in staat om zelfstandig te zijn
2) Nu is het bij de Vlaamsgezinden niet anders: het zijn mensen die voornamelijk niet gestudeerd hebben en hun vakanties in Blankenberge of – als ze gefortuneerder zijn – in Benidorm doorbrengen.
3) Ze zijn achterdochtig, boers, xenofobisch, eerzuchtig en dan nog hautain ook (oeioeioei, een Frans woord, nu weet de Vlaamsgezinde niet over wat ik het heb!).
4) En het bewijs om aan te tonen dat ze achterlijk zijn is wel het argument dat ze zelf ten tonele voeren om hun beweging te rechtvaardigen: “de Walen hebben ons vroeger onderdrukt, dus nu moeten wij ook geen geld meer oversluizen naar de Walen”.
5) Dat o zo katholieke Vlaamse volk kent dan toch haar bijbel niet: “als iemand u een klap geeft op de ene wang, keer hem ook de andere toe”. Dat is dan het tweede bewijs dat een Vlaming geen capaciteit heeft om te leren, en dus onderontwikkeld en achterlijk is en blijft.

Maar, Knuppel, wij zijn landverraders, zwarten, racisten, fascisten enz. En wat zijn dan de BUBbelkes? Nestbevuilers.

Die tekst, die uiteraard over de ganse lijn dient afgekeurd te worden, is al lang herroepen door de auteur. Auteur heeft zich duizenden keren verontschuldigd, om vergiffenis gesmeekt. Dat ge die nu nog altijd blijft oprakelen getuigt van heel slechte wil. Maar ge zijt Vlaams Blokker voor iets natuurlijk.

[Pieter de Coninck]

Volgens BUB bestaan er enkel goeie Belgen.
Al de rest is uitschot.

Wat is een goeie Belg, volgens jullie?

En wie zijn die slechte (onbestaande) Belgen en volgens BUB, landverraders?

Het lijkt er sterk op dat we ons, alweer volgens de BUB, ongestraft Waal en Brusselaar mogen noemen om een goeie Belg te zijn maar geen Vlaming...

Wij zijn de landverraders? Kijk eens wat Blaekdal schreef :

1) Ik ben er persoonlijk niet trots op om Vlaming te zijn. Het Vlaamse volk is er een van achterlijke boeren, erg goed manipuleerbaar en niet in staat om zelfstandig te zijn
2) Nu is het bij de Vlaamsgezinden niet anders: het zijn mensen die voornamelijk niet gestudeerd hebben en hun vakanties in Blankenberge of – als ze gefortuneerder zijn – in Benidorm doorbrengen.
3) Ze zijn achterdochtig, boers, xenofobisch, eerzuchtig en dan nog hautain ook (oeioeioei, een Frans woord, nu weet de Vlaamsgezinde niet over wat ik het heb!).
4) En het bewijs om aan te tonen dat ze achterlijk zijn is wel het argument dat ze zelf ten tonele voeren om hun beweging te rechtvaardigen: “de Walen hebben ons vroeger onderdrukt, dus nu moeten wij ook geen geld meer oversluizen naar de Walen”.
5) Dat o zo katholieke Vlaamse volk kent dan toch haar bijbel niet: “als iemand u een klap geeft op de ene wang, keer hem ook de andere toe”. Dat is dan het tweede bewijs dat een Vlaming geen capaciteit heeft om te leren, en dus onderontwikkeld en achterlijk is en blijft.

Maar, Knuppel, wij zijn landverraders, zwarten, racisten, fascisten enz. En wat zijn dan de BUBbelkes? Nestbevuilers.

Die tekst, die uiteraard over de ganse lijn dient afgekeurd te worden, is al lang herroepen door de auteur. Auteur heeft zich duizenden keren verontschuldigd, om vergiffenis gesmeekt. Dat ge die nu nog altijd blijft oprakelen getuigt van heel slechte wil. Maar ge zijt Vlaams Blokker voor iets natuurlijk.

De auteur heeft deze tekst nog nooit herroepen. Elke tussenkomst dat hij hier doet (of op andere forums) bewijst dit. Enkel hypocriet zeggen dat dit in een onbezonnen moment geschreven werd.

En daarom ben ik een Vlaams Blokker? Denk je dat werkelijk dat men Blokker moet zijn om fier te zijn op Vlaanderen?

[Patriot!]

Volgens BUB bestaan er enkel goeie Belgen.
Al de rest is uitschot.

Wat is een goeie Belg, volgens jullie?

En wie zijn die slechte (onbestaande) Belgen en volgens BUB, landverraders?

Het lijkt er sterk op dat we ons, alweer volgens de BUB, ongestraft Waal en Brusselaar mogen noemen om een goeie Belg te zijn maar geen Vlaming...

Wij zijn de landverraders? Kijk eens wat Blaekdal schreef :

1) Ik ben er persoonlijk niet trots op om Vlaming te zijn. Het Vlaamse volk is er een van achterlijke boeren, erg goed manipuleerbaar en niet in staat om zelfstandig te zijn
2) Nu is het bij de Vlaamsgezinden niet anders: het zijn mensen die voornamelijk niet gestudeerd hebben en hun vakanties in Blankenberge of – als ze gefortuneerder zijn – in Benidorm doorbrengen.
3) Ze zijn achterdochtig, boers, xenofobisch, eerzuchtig en dan nog hautain ook (oeioeioei, een Frans woord, nu weet de Vlaamsgezinde niet over wat ik het heb!).
4) En het bewijs om aan te tonen dat ze achterlijk zijn is wel het argument dat ze zelf ten tonele voeren om hun beweging te rechtvaardigen: “de Walen hebben ons vroeger onderdrukt, dus nu moeten wij ook geen geld meer oversluizen naar de Walen”.
5) Dat o zo katholieke Vlaamse volk kent dan toch haar bijbel niet: “als iemand u een klap geeft op de ene wang, keer hem ook de andere toe”. Dat is dan het tweede bewijs dat een Vlaming geen capaciteit heeft om te leren, en dus onderontwikkeld en achterlijk is en blijft.

Maar, Knuppel, wij zijn landverraders, zwarten, racisten, fascisten enz. En wat zijn dan de BUBbelkes? Nestbevuilers.

Die tekst, die uiteraard over de ganse lijn dient afgekeurd te worden, is al lang herroepen door de auteur. Auteur heeft zich duizenden keren verontschuldigd, om vergiffenis gesmeekt. Dat ge die nu nog altijd blijft oprakelen getuigt van heel slechte wil. Maar ge zijt Vlaams Blokker voor iets natuurlijk.

De auteur heeft deze tekst nog nooit herroepen. Elke tussenkomst dat hij hier doet (of op andere forums) bewijst dit. Enkel hypocriet zeggen dat dit in een onbezonnen moment geschreven werd.

En daarom ben ik een Vlaams Blokker? Denk je dat werkelijk dat men Blokker moet zijn om fier te zijn op Vlaanderen?

Gij geen Vlaams Blokker?!..... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Toon dan eens aan waar de heer Blaekdal 'bewijst' dat de tekst nog niet herroepen is?

[Jan van den Berghe]

Toon dan eens aan waar de heer Blaekdal 'bewijst' dat de tekst nog niet herroepen is?

Hahaha. Eigenlijk hoort de vraag aan jullie gericht te zijn en zou als volgt moeten luiden: geef ons eens een bericht waarin "Blaekdal" zijn verontschuldigingen voor dit bericht heeft neergeschreven.

[Patriot!]

Toon dan eens aan waar de heer Blaekdal 'bewijst' dat de tekst nog niet herroepen is?

Hahaha. Eigenlijk hoort de vraag aan jullie gericht te zijn en zou als volgt moeten luiden: geef ons eens een bericht waarin "Blaekdal" zijn verontschuldigingen voor dit bericht heeft neergeschreven.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=190516&highlight=#190516

Graag gedaan.
.

[Pieter de Coninck]

Gij geen Vlaams Blokker?!..... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Toon dan eens aan waar de heer Blaekdal 'bewijst' dat de tekst nog niet herroepen is?

Toon eens aan waar ik ooit mijn sympathie voor het Blok heb getoond.

En laat dat ventje Blaekdal maar eens bewijzen dat hij "spijt" heeft.

N.B. Nu gaan we nog meer siompele redeneringen krijgen. (en uiteraard ook scheldwoorden)

[Jan van den Berghe]

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=190516&highlight=#190516

Nergens in dat bericht merk ik enig woord van verontschuldiging (hij spreekt terloops over een jeugdzonde net alsof hij het bericht jaren geleden heeft geschreven).

[Dimitri]

Nergens in dat bericht merk ik enig woord van verontschuldiging (hij spreekt terloops over een jeugdzonde net alsof hij het bericht jaren geleden heeft geschreven).
Ik citeer uit die tekst: "Indien nodig verontschuldig ik me nogmaals voor het ondoordachte en militante taalgebruik van destijds."

Lijkt me toch duidelijk, niet?

[Patriot!]

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=190516&highlight=#190516

Nergens in dat bericht merk ik enig woord van verontschuldiging (hij spreekt terloops over een jeugdzonde net alsof hij het bericht jaren geleden heeft geschreven).



Jan, het bericht is drie jaar oud. .

[Pieter de Coninck]

Jan, het bericht is drie jaar oud.

Bobke, dat is bewust liegen. Het bericht dateert van 9 augustus 2003 om 17hr34. Hij schreef er zelfs bij : "Even de knack-redacteurs (die duidelijk hoogopgeleide mensen zijn, zo blijkt uit volgend betoog) steunen die (terecht) minachtend doen over Vlaanderen en haar geschiedenis. "

[Patriot!]

Jan, het bericht is drie jaar oud.

Bobke, dat is bewust liegen. Het bericht dateert van 9 augustus 2003 om 17hr34. Hij schreef er zelfs bij : "Even de knack-redacteurs (die duidelijk hoogopgeleide mensen zijn, zo blijkt uit volgend betoog) steunen die (terecht) minachtend doen over Vlaanderen en haar geschiedenis. "

Die datum antwoorde hij op een citaat uit zijn 3 jaar oude bericht.
De waarheid niet verdraaien, laffe hond die zijn echte naam niet durft te zeggen :wink: (niet persoonlijk hoor, gewoon ff jullie jargon gebruiken :wink: )

[Pieter de Coninck]

De waarheid niet verdraaien, laffe hond die zijn echte naam niet durft te zeggen :wink: (niet persoonlijk hoor, gewoon ff jullie jargon gebruiken :wink: )

Bobke, je hebt gelijk, gij gebruikt uw echte naam, ik niet. Patriot is toch veel couranter dan Pieter de Coninck.

Besluit gij bent de laffe hond. Ik niet.

BTW. Kan je ook schrijven zonder te schelden?

[Patriot!]

De waarheid niet verdraaien, laffe hond die zijn echte naam niet durft te zeggen :wink: (niet persoonlijk hoor, gewoon ff jullie jargon gebruiken :wink: )

Bobke, je hebt gelijk, gij gebruikt uw echte naam, ik niet. Patriot is toch veel couranter dan Pieter de Coninck.

Besluit gij bent de laffe hond. Ik niet.

BTW. Kan je ook schrijven zonder te schelden?

Mijn naam is Bob Vangeel, dat weet iedereen hier. Pieter de Coninck is uw echte naam niet.

BTW: de laffe hond was een citaat van u... .

[Johan Blaekdal]

IK BEN HET BEU. GE WILT EEN VERONTSCHULDIGING? WEL, IK ZAL ME HEEL DEZE OCHTEND BEZIGHOUDEN MET HET OPZOEKEN VAN ALLE POSTS DIE IK HEB GEDAAN OM ME TE VERONTSCHULDIGEN. EN IK VERZEKER JE, DAT ZIJN ER TIENTALLEN!!!!!

MAAR WIL JE DAN ALSTUBLIEFT OPHOUDEN?

Ik zou betaald moeten eisen voor deze tijdverspilling! Denken jullie nu echt dat ik niets anders te doen heb? Het academisch jaar begint, dat vraagt zijn voorbereiding! Ik ben bezig met het instuderen van cursussen vectoren en ruimtemeetkunde! Ik ben bezig met muziek spelen en componeren, waar ook zijn tijd in kruipt! Ik ben bezig met het leren werken met enkele programma's! Ik ben bezig met het opruimen van mijn kamer, klassementen maken, uurroosters opmaken, enzovoort! Mijn agenda staat voor de komende weken overvol! En dan moet ik hieraan mijn tijd verspillen!

JULLIE LEVEN IN HET VERLEDEN! EN EEN ERGERE BELEDIGING KAN IK MIJ VOOR DE MOMENT NIET INDENKEN. BENDE KLEUTERS!

[Johan Blaekdal]

Het origineel:

http://www.knack.be/forum/knack/all_date.asp?onderwerpID=1946&onderwerp=Murphy&pagina=1#positie31

Andere:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=190504&highlight=#190504
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=190512&highlight=#190512
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=190516&highlight=#190516
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=190607&highlight=#190607

Dit waren identiek dezelfde reacties op identiek dezelfde tekst, die onze Pieter even op 4 discussies tegelijk heeft gepost. Uiteraard off topic. Ik voelde mij verplicht om mij op elke thread te gaan verdedigen. Er werd mij gevraagd naar de zin ervan, daarover deze links:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=193882&highlight=#193882
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=193907&highlight=#193907

Maar het mocht niet baten, Pieter begon opnieuw:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=197709&highlight=#197709

En het hield maar niet op, en ik kreeg een reputatie:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=199377&highlight=#199377
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=199385&highlight=#199385

En zo stilletjes aan werd ik het beu:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=203114&highlight=#203114

tot kortgeleden:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=208910&highlight=#208910

Maar mijn mening over Pieter (en met hem de Vlaamse Beweging) heeft zich ook ontwikkeld:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=206072&highlight=#206072
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=206076&highlight=#206076

Als dat nog niet genoeg is, zeg me dan wat ik wel moet doen. Het is u alvast gelukt om, door dit kinderachtige gedrag, mij de Vlaamse Beweging te doen minachten. Want het zijn toch maar allemaal Vlaams-Nationalisten die zulke dingen oeverloos zitten te herhalen. Zouden ze zelf zonder argumenten zitten en spelen ze daarom maar op de man?

Ook voor de zoveelste keer: ik hoop dat dit de laatste woorden waren die ik hierover heb moeten zeggen. Afgesloten hoofdstuk. Passé. Praat liever over de toekomst, want daar gaat politiek over.

[Pieter de Coninck]

Blijkbaar kan je niets anders schrijven. In elk artikel kom je haat tegen Vlaanderen boven. Ieder weet dit ondertussen, en jij bent zo dom dat onder elke topic te plaatsen. Dus reageer ik daarop met mijn afgrijzen te tonen.

Blaekdal schrijft : Ik ben er persoonlijk niet trots op om Vlaming te zijn. Het Vlaamse volk is er een van achterlijke boeren

Mag ik dan niet zeggen dat je een nestbevuiler bent. Jij beweert student te zijn, dus studeer je op kosten van die achterlijke boeren. En die achterlijke boeren zouden nog moeten zwijgen ook.

[Johan Blaekdal]

Ik heb sterke bedenkingen bij Vlaamse standpunten. Ben ik dan opeens een Vlamingenhater? Jij kent alleen haat of liefde, en niets er tussenin zeker? Je klinkt zoals een zwartwitTV zonder grijs eruitziet.

"Ik ben zo dom dat onder elke topic te plaatsen?"

Huh? Waar heb ik zelf ooit gezegd dat ik Vlaanderen zou haten? Schrijf ik dat in mijn onderschrift? Nee, ik probeer alleen uw hypocrisie aan te tonen: dat trekt van leer tegen anderen die oude artikels posten en herhalen, maar het is zelf de grootste oude-artikelen-herhaalder van het forum!

Leer begrijpend lezen nadat je het Nederlandse grammaticaboek hebt ingestudeerd die ik je elders heb aangeraden.

Wat is in godsnaam de zin van al dat herhalen? Is deze tekst een mantra voor u geworden? Jezus, freak, ga naar de psycholoog.

Ik studeer ja, op kosten van mijn ouders. Jij werkt bij de groendienst van de stad om bevuilde nestjes proper te maken?

Ik zeg niet dat je moet zwijgen. Ik zeg dat je eindelijk eens een eigen argument moet aandragen, in plaats van te blijven kopieren en plakken, en dat je moet stoppen met herhalingen waarmee je niemand een dienst bewijst, tenzij het opwekken van afgrijzen tegenover personen zoals u. Ik heb mijn gedrag immers gebeterd, en als u daar nog op kapt, heeft dat een averechts effect en krijgt u het imago van bullebak.

[Pieter de Coninck]

Ik heb sterke bedenkingen bij Vlaamse standpunten. Ben ik dan opeens een Vlamingenhater?
Neen, niet opeens, al van bij de geboorte vrees ik.

Ik studeer ja, op kosten van mijn ouders. Jij werkt bij de groendienst van de stad om bevuilde nestjes proper te maken?
Neen, jij studeert zoals elke student op kosten van de gemeenschap. Of wist je niet dat het onderwijs anders onbetaalbaar zou zijn?
En helderziende ben je ook al. Ik werk bij de groendienst.

Ik heb mijn gedrag immers gebeterd, en als u daar nog op kapt, heeft dat een averechts effect en krijgt u het imago van bullebak.
Liever een bullebak dan een Vlaminghater. En uw gedrag is niet verbeterd. In elke tussenkomst blijft de haat tegen Vlaanderen er af druipen. Dus reageer ik met...

[Pieter de Coninck]

Ik zou betaald moeten eisen voor deze tijdverspilling! Denken jullie nu echt dat ik niets anders te doen heb? Het academisch jaar begint, dat vraagt zijn voorbereiding! Ik ben bezig met het instuderen van cursussen vectoren en ruimtemeetkunde! Ik ben bezig met muziek spelen en componeren, waar ook zijn tijd in kruipt! Ik ben bezig met het leren werken met enkele programma's! Ik ben bezig met het opruimen van mijn kamer, klassementen maken, uurroosters opmaken, enzovoort! Mijn agenda staat voor de komende weken overvol! En dan moet ik hieraan mijn tijd verspillen!

Kritiek geven op mijn Nederlands is precies gemakkelijker dan correct schrijven. Wat je zelf niet kan, moet je een ander niet verwijten. En het is niet academisch jaar maar academiejaar.

[Johan Blaekdal]

De eerste zin is wel degelijk correct. Betaald eisen is hetzelfde als eisen dat men betaald wordt. In modern Nederlands wordt dat zeer weinig gebruikt, dat geef ik toe, maar de constructie is juist. In het Engels, zeer nauw verwant met Nederlands, is zo'n constructie nog algemeen in gebruik.

Academisch jaar of academiejaar zijn ook allebei hetzelfde. Zoals men kan spreken over een Islamitisch jaar of een Islamjaar.

[Johan Blaekdal]

Neen, niet opeens, al van bij de geboorte vrees ik.

Neen, jij studeert zoals elke student op kosten van de gemeenschap. Of wist je niet dat het onderwijs anders onbetaalbaar zou zijn?
En helderziende ben je ook al. Ik werk bij de groendienst.

Liever een bullebak dan een Vlaminghater. En uw gedrag is niet verbeterd. In elke tussenkomst blijft de haat tegen Vlaanderen er af druipen. Dus reageer ik met...

Van bij de geboorte? Wie ben jij om zulke uitspraken te doen? Heb je mij ooit als baby gezien, misschien? Ken jij ook maar iets af van mijn vorgeschiedenis?

Allez dan, gedeeltelijk op kosten van de gemeenschap (geen beurs, en cursussen, materiaal enzovoort allemaal voor de rekening van mijn ouders). Werk je bij de groendienst? Met alle respect voor uw job, maar vandaar. Ooit gestudeerd of met verstand bezig geweest?

In elke tussenkomst breng ik enkele argumenten naar voor die de radicale Vlaamse Beweging (is niet gelijk aan Vlaanderen!) counteren. Ik haat Vlaanderen niet, ik heb een gewoon een degoût van separatisme.

Ik kan het je ten zeerste aanraden ook eens enkele argumenten naar voor brengen. Van eigen hand, uiteraard. Ook eens een topicje te openen met een stelling waarover sereen gedebatteerd kan worden. Want sereen, daar heb je wel enkele problemen mee, denk ik...

[Pieter de Coninck]

Van bij de geboorte? Wie ben jij om zulke uitspraken te doen? Heb je mij ooit als baby gezien, misschien? Ken jij ook maar iets af van mijn vorgeschiedenis?

Allez dan, gedeeltelijk op kosten van de gemeenschap (geen beurs, en cursussen, materiaal enzovoort allemaal voor de rekening van mijn ouders). Werk je bij de groendienst? Met alle respect voor uw job, maar vandaar. Ooit gestudeerd of met verstand bezig geweest?

In elke tussenkomst breng ik enkele argumenten naar voor die de radicale Vlaamse Beweging (is niet gelijk aan Vlaanderen!) counteren. Ik haat Vlaanderen niet, ik heb een gewoon een degoût van separatisme.

Ik kan het je ten zeerste aanraden ook eens enkele argumenten naar voor brengen. Van eigen hand, uiteraard. Ook eens een topicje te openen met een stelling waarover sereen gedebatteerd kan worden. Want sereen, daar heb je wel enkele problemen mee, denk ik...

Gedeeltelijk op kosten van de gemeenschap? Neen, hoofdzakelijk op kosten van de gemeenschap. De rest van de kosten, door je ouders betaald, zijn peanuts in vergelijking met wat de gemeenschap, dus die achterlijke boeren moeten betalen.

Je hebt een degôut van separatisme? In je tekst staat er niets over separatisme. Je schreef over de Vlamingen
"Ik ben er persoonlijk niet trots op om Vlaming te zijn. Het Vlaamse volk is er een van achterlijke boeren, erg goed manipuleerbaar en niet in staat om zelfstandig te zijn (kijk maar naar de collaboratie: meeheulen met een ander terwijl men toen wìst – laat je niet om de tuin leiden door praatjes als wir haben das nicht gewusst, men wist het maar al te goed wat er in Auschwitz gebeurde toen – dat het verkeerd was).
Nu is het bij de Vlaamsgezinden niet anders: het zijn mensen die voornamelijk niet gestudeerd hebben en hun vakanties in Blankenberge of – als ze gefortuneerder zijn – in Benidorm doorbrengen. Ze zijn achterdochtig, boers, xenofobisch, eerzuchtig en dan nog hautain ook (oeioeioei, een Frans woord, nu weet de Vlaamsgezinde niet over wat ik het heb!).
En het bewijs om aan te tonen dat ze achterlijk zijn is wel het argument dat ze zelf ten tonele voeren om hun beweging te rechtvaardigen: “de Walen hebben ons vroeger onderdrukt, dus nu moeten wij ook geen geld meer oversluizen naar de Walen”. Ik zeg, die redenering van oog om oog, tand om tand was misschien de hoogste vorm van recht die ze kenden ten tijde van Hammurabi, maar tegenwoordig, 4000 jaar later, mogen we het toch iets verfijnder en beschaafder verwachten, niet? Dat o zo katholieke Vlaamse volk kent dan toch haar bijbel niet: “als iemand u een klap geeft op de ene wang, keer hem ook de andere toe”. Dat is dan het tweede bewijs dat een Vlaming geen capaciteit heeft om te leren, en dus onderontwikkeld en achterlijk is en blijft.
Waar zie je iets staan over separatisme? Neen het is een stuk vol haat tov de Vlamingen. En een Vlaming die dergelijke hatelijkheden over zijn eigen volk schrijft is een nestbevuiler.

[Jan van den Berghe]

Academisch jaar of academiejaar zijn ook allebei hetzelfde. Zoals men kan spreken over een Islamitisch jaar of een Islamjaar.

Dit laatste is heel ongebruikelijk in het Nederlands en komt me eerlijk gezegd over als een germanisme. Men spreekt ook niet over een joodsjaar, christen(dom)jaar of iets dergelijks.

[Johan Blaekdal]

Pieter, verwacht niet dat ik opeens de tekst ga verdedigen waarvan ik mij al lang gedistantieerd heb, waarvoor ik mij schaam, en die ik niet meer wil zien.

Wat heeft het voor zin ze telkens maar weer te citeren? Ik onderschrijf ze niet meer. Ze is al oud. Want heden ten dage zal ik ze ook zelf bestrijden en tegenspreken. Een mens kan fouten maken en eruit leren. Dat heb ik gedaan.

En "leren van 's mans fouten" betekent niet: opeens flamingant worden en uit berouw maar effe het tegenovergestelde verkondigen, vooraleer je zegt dat ik niets geleerd heb.

Maar nu stel ik je een vraag, Pieter. Wat wil je in godsnaam bereiken? Te bewijzen dat ik ooit een jong veulen was? Dat geef ik toe. Dat was iedereen. Te bewijzen dat ik ooit radicaal was? Dat geef ik ook toe. Dat zijn nog steeds vele middelbare scholieren, getuige de vele Che Guevara T-shirts op scholen.

Ik heb alvast iets bewezen: dat een mens kan veranderen op korte tijd. Dat iemand op korte tijd veel meer inzicht kan verwerven. Bezie het van iemand die van 16 jaar opeens 32 wordt: de tijdsduur dat ik politiek geïnteresseerd ben is ondertussen ook verdubbeld, mijn inzicht van de wereld ook.

Of is dat onmogelijk, leren uit het verleden en militantie afzweren?

Nogmaals: wat wil je bereiken?

[Pieter de Coninck]

Wat een hypocriet ben je. In elke tussenkomst is uw haat voor de Vlamingen zichtbaar. Maar je wil af van je verleden, zonder van houding te veranderen. En maar denken dat de anderen dat geloven.
Ik wil niets bewijzen. Jij doet dat zelf wel. Je was, je bent, en je zal altijd een nestbevuiler zijn.

[Bruno*]

Wat zal jij altijd zijn?

[Johan Blaekdal]

Vergelijk mij met een gehuwde man die een scharreltje heeft gehad met een vurige, verleidelijke andere vrouw van op kantoor.

Maar die man houdt zielsveel van zijn vrouw, wil zijn verleden opbergen en met een schone lei beginnen. Voltooid Verleden Tijd, onbezonnen moment van vroeger. hij doet alle moeite van de wereld om terug in de gunst te komen, verontschuldigt zich zeven maal zeventig maal, stelt zich gedienstig op tegenover zijn vrouw en kijkt naar geen enkele andere vrouw meer om.

Is het dan eerlijk om hem na een jaar nog telkens dat slippertje onder de neus te schuiven?

Wat denk je dat zoiets opwekt bij de buitenstaander die het gadeslaat? Sympathie voor de arme man, die toch nog moet lijden ondanks het vele boeten dat hij nog steeds doet?

Verwacht je dat die man, omwille van dat slippertje, opeens van mannen gaat houden? Perverseling.

Ik heb alvast iets bewezen: ik ben een martelaar. Voor een oude tekst, in een kwartiertje getypt, ben ik tientallen uren lang aangevallen en heb ik honderden uren besteed aan verexcusering en het beteren van mijn leven. En nog is het niet genoeg. Sadistje.

Als je niets wil bewijzen, waarom verspeel je er dan in godsnaam tijd en computergeheugen aan? Dat neemt plaats op de server van politics.be, weet je dat?

[Johan Blaekdal]

Wat een hypocriet ben je. In elke tussenkomst is uw haat voor de Vlamingen zichtbaar. Maar je wil af van je verleden, zonder van houding te veranderen. En maar denken dat de anderen dat geloven.
Ik wil niets bewijzen. Jij doet dat zelf wel. Je was, je bent, en je zal altijd een nestbevuiler zijn.

Ik ben van houding veranderd. Van jeugdig militant naar studentikoos debatteur. En dat laatste kan ik vrij fatsoenlijk. Ik argumenteer graag en veel. Maar ik zal mij niet meer laten verleiden tot taalgebruik van toen.

Schuif mij een post onder mijn neus van mijn hand, daterend van de laatste twee maanden, leg die naast mijn tekst, en beweer nogmaals dat ik niet van houding ben veranderd in die tijd. Of neem de dikke Van Dale nog maar eens ter hand, en zoek "houding" op.

Zoals in de vorige post: een slippertje met een vuriger vrouw, en ik zou opeens van mannen moeten houden? Dat krijg je van zijn leven niet gedaan, bij niemand (tenzij bij Quickie, maar dat is een randdebiel).

Wat bedoel je dan wel? Wat moet ik doen om het goed te maken? Wat moet ik zeggen om niet meer hypocriet te zijn? Ik weet het echt niet meer, geef jij eens een suggestie? Hoe kan ik het goedmaken?

[Patriot!]

Misschien is het beter deze nazi gewoon te negeren.

Ik heb mijn beklag al eerder gedaan, maar nu gaat hij toch wel erg ver .

[Johan Blaekdal]

Het spijt me Patriot, maar begrijp dat ik het me niet kan veroorloven hem te negeren.

Zolang hij bepaalde bijkomende nuancerende informatie verzwijgt (men zou zulke praktijken bijna in verband brengen met de door hem vertegenwoordigde Vlaamse Beweging) in zijn postings en onderschrift, ben ik verplicht om overal waar hij zijn mening spuit, de mijne erbij te schrijven ter nuancering.

Nieuwe bezoekers die immers de context van deze vete niet kennen, krijgen anders een eenzijdig beeld: alsof ik die oude tekst pas heb gezegd, er later nog straffer dingen aan heb toegevoegd, en er geen spijt van heb.

Ik wil aan iedereen op dit forum laten weten dat Pieter mij persoonlijk aanvalt met teksten die ik wel heb geschreven (valt nu eenmaal niet te ontkennen), maar in een lang vervlogen tijd vol hormonen, ik heb me verexcuseerd, ben serieus op de vingers getikt en ben tot inkeer gekomen.

Maar Pieter has das nicht gewüsst. Blijkbaar kan sadistje Pieter het niet helpen en moet hij mij verder onder de neus wrijven waarvoor ik nu reeds veel te veel heb geboet.

Patriot, zolang Pieter voor die neiging niet in de psychiatrie is beland, is het mijn taak om andere forumbezoekers te wijzen op de onvolledigheden en verzwijgingen in zijn betoog.

(P.S.: deed Hitler dat ook al niet? Zeggen dat zijn ras het beste was, maar effe verzwijgen dat hij daartoe de anderen uitroeide in zijn concentratiekampen?)

[Henry]

DIES:

Tuurlijk willen ze bij P&G niet splitsen, hun producten maken winst.
België kan je vergelijken met een samenwerking tussen Audi (Vlaanderen) en Trabant (Wallonië).
Als de slechtverkopende en slechtwerkende Trabanten op den duur meer productiekosten hebben dan Audi, zal Audi ook wel zijn conclusies trekken.


Met andere woorden, uw vergelijking met P&G tegenover België is al even scheef als de muil van Verhofstadt.

[Henry]

[quote="Johan Blaekdal"]IK BEN HET BEU. GE WILT EEN VERONTSCHULDIGING? WEL, IK ZAL ME HEEL DEZE OCHTEND BEZIGHOUDEN MET HET OPZOEKEN VAN ALLE POSTS DIE IK HEB GEDAAN OM ME TE VERONTSCHULDIGEN. EN IK VERZEKER JE, DAT ZIJN ER TIENTALLEN!!!!!

Ik zou betaald moeten eisen voor deze tijdverspilling! ]

In de leer gegaan bij Di Rupo?

[Johan Blaekdal]

Inderdaad. Audi zal geld moeten pompen in Trabant en het omvormen tot een modern productiecentrum. Daar hebben zij immers ook voordeel uit.

De vakbonden zouden nooit toestaan dat Trabant wordt afgedankt. Het zou Audi veel te veel kosten aan ontslagpremies enzovoort, ze kunnen het beter wat moderniseren, kost hen veel minder geld.

Ik zou de vergelijking eerder Mercedes en Peugeot maken. De verschillen daartussen zijn niet zo groot, net zoals Wallonië relatief gezien niet zo heel erg minder welvarend is dan Vlaanderen. Ik bedoel, het is Ethiopië niet. Het heeft nog heel wat mogelijkheden.

[Trol]

IK BEN HET BEU. GE WILT EEN VERONTSCHULDIGING? WEL, IK ZAL ME HEEL DEZE OCHTEND BEZIGHOUDEN MET HET OPZOEKEN VAN ALLE POSTS DIE IK HEB GEDAAN OM ME TE VERONTSCHULDIGEN. EN IK VERZEKER JE, DAT ZIJN ER TIENTALLEN!!!!!

MAAR WIL JE DAN ALSTUBLIEFT OPHOUDEN?

Ik zou betaald moeten eisen voor deze tijdverspilling! Denken jullie nu echt dat ik niets anders te doen heb? Het academisch jaar begint, dat vraagt zijn voorbereiding! Ik ben bezig met het instuderen van cursussen vectoren en ruimtemeetkunde! Ik ben bezig met muziek spelen en componeren, waar ook zijn tijd in kruipt! Ik ben bezig met het leren werken met enkele programma's! Ik ben bezig met het opruimen van mijn kamer, klassementen maken, uurroosters opmaken, enzovoort! Mijn agenda staat voor de komende weken overvol! En dan moet ik hieraan mijn tijd verspillen!

JULLIE LEVEN IN HET VERLEDEN! EN EEN ERGERE BELEDIGING KAN IK MIJ VOOR DE MOMENT NIET INDENKEN. BENDE KLEUTERS!

Ge moet onder't jaar leren hé :wink: als iedereen alles al moest kennen voor het jaar begint..

Dit weekend ben ik 2 weken bezig. Indust. Ing. is toch ni van de poes :cry: Ga wat bij studeren, maar enkel maar voor chemie,fysica,wiskunde,elektriciteit en mechanica zenne :lol:

Om even de sleur te breken..

terug on topic:

[zorroaster]

Inderdaad. Audi zal geld moeten pompen in Trabant en het omvormen tot een modern productiecentrum. Daar hebben zij immers ook voordeel uit.

De vakbonden zouden nooit toestaan dat Trabant wordt afgedankt. Het zou Audi veel te veel kosten aan ontslagpremies enzovoort, ze kunnen het beter wat moderniseren, kost hen veel minder geld.


Ervan uitgaande dat er jaarlijks vijf tot tien miljard euro door Vlaanderen in Wallonië gestoken wordt en het tot nu toe alleen toe leidde dat Wallonië trager groeide dan Vlaanderen, hoeveel schat u dan dat er nodig is voor "een grote modernisatie" van Wallonië?

Daarbij, als Wallonië niet de kracht vindt om zijn eigen rénaissance te bewerkstelligen, hoe moeten we dan verwachten dat zij uit haar eigen depressie gaat geraken?

[Pieter de Coninck]

Ervan uitgaande dat er jaarlijks vijf tot tien miljard euro door Vlaanderen in Wallonië gestoken wordt en het tot nu toe alleen toe leidde dat Wallonië trager groeide dan Vlaanderen, hoeveel schat u dan dat er nodig is voor "een grote modernisatie" van Wallonië?

Daarbij, als Wallonië niet de kracht vindt om zijn eigen rénaissance te bewerkstelligen, hoe moeten we dan verwachten dat zij uit haar eigen depressie gaat geraken?

Daarom zeggen de Vlamingen ook dat het beter is voor Wallonië dat de transfers stoppen. Op die manier worden ze genoodzaakt de handen uit de mouwen te steken.

[Dies]

Als de slechtverkopende en slechtwerkende Trabanten op den duur meer productiekosten hebben dan Audi, zal Audi ook wel zijn conclusies trekken.
Met andere woorden, uw vergelijking met P&G tegenover België is al even scheef als de muil van Verhofstadt.
Nu komt u hier dus eigenlijk vertellen wat tot nu toe reeds door alle Vlaams-Nationalisten ontkent werd, namelijk dat Wallonië gewoon gedumpt dient te worden omwille van het feit dat ze momenteel economisch minder rendabel zijn. Op diezelfde wijze zou elke streek die het economisch beter doet dan elke andere in ons land voor onafhankelijkheid kunnen pleiten, maar dat was niet de bedoeling dacht ik. Dus ofwel begrijpt u langs geen kanten wat ik wenste duidelijk te maken ofwel wel u gewoon van Wallonië af omdat zij als geheel Vlaanderen als geheel geld kosten.

[Pieter de Coninck]

Volgens mij zijn er twee redenen om tegen een splitsing van België te zijn :

1. Ofwel ben je niet op de hoogte van het werkelijke reilen en zeilen in de "Belgische" politiek en begrijp je dus niets van de situatie. Dan is het jammer dat je dit verkeerde standpunt inneemt omdat je slecht bent geïnformeerd. => in dat geval ben je dom en naïef

2. Ofwel "eet" je mee uit de hand van het Belgische establishment en moet je in je eigenbelang België verdedigen, wat dan laf is om zo te verhinderen dat Vlaanderen zich verder ontplooit. => in dat geval ben je te slechter trouw

[Trol]

en de vlaams nationalist is een heilig manneke?

Uw redenen zijn:

1) GIERIGHEID.. niet meer solidair willen zijn..

2) Racist tov mensen met anders taal

[Jan van den Berghe]

1) GIERIGHEID.. niet meer solidair willen zijn..

Mis.

Solidariteit is in de eerste plaats een vrijwillige, niet afgedwongen houding. Daarenboven is solidariteit redelijk en gericht op verbetering. Welnu, aan geen enkele voorwaarde is in de Belgische staatsconstructie voldaan. Meer zelfs, die zogezegde solidariteit moet een onverantwoord politiek en economisch wanbeleid camoufleren.


2) Racist tov mensen met anders taal

Alweer mis.

In de eerste plaats is discrimineren op basis van taal geen racisme (racisme heeft te maken met huidskleur, met rassen), hoe laakbaar het ook is. Maar geen enkele Vlaming of Vlaamsgezinde is tegen mensen met een andere taal. Natuurlijk is het maar normaal dat de anderstalige, wanneer hij zich in ons land vestigt, de taal van het volk leert. In Vlaanderen is dat nog steeds het Nederlands.

[Dies]

1. Ofwel ben je niet op de hoogte van het werkelijke reilen en zeilen in de "Belgische" politiek en begrijp je dus niets van de situatie. Dan is het jammer dat je dit verkeerde standpunt inneemt omdat je slecht bent geïnformeerd. => in dat geval ben je dom en naïef
Dit hebt u nu reeds een 100tal keer op dit forum geplaatst denk ik. Misschien is het eens tijd dat u er een beetje uitleg bij verschaft ook!
Waarom zouden Vlaanderen EN Wallonië beter fungeren en er in de 1ste plaats economisch (en bijgevolg nadien op alle andere gebieden) op vooruitgaan bij een splitsing?