George Bush: "Ja, CIA had wel geheime gevangenissen"

[Gun]

"Ja, CIA had wel geheime gevangenissen"

wo 06/09/06 - De Amerikaanse president George Bush heeft voor de eerste keer toegegeven dat de inlichtingendienst CIA geheime gevangenissen in het buitenland heeft waar terreurverdachten zijn ondervraagd.

Bijna vijf jaar na de aanslagen van 11 september nodigde president Bush een aantal familieleden van slachtoffers uit naar het Witte Huis.
Tegenover hen gaf hij voor de eerste keer toe dat de CIA geheime gevangenissen heeft waar terreurverdachten vastgehouden en ondervraagd zijn.
Onder hen is ook Khalid Sheikh Mohammed, het vermoedelijke meesterbrein achter de aanslagen van 11 september.
Samen met dertien andere topverdachten zal hij nu worden overgebracht naar de gevangenis van Guantano Bay in CVuba, omdat hun ondervraging is afgerond.
Ze worden door de CIA overgedragen aan het Pentagon, het Amerikaanse ministerie van Defensie en zullen moeten terechtstaan.
"Door ondervragingen werden aanslagen vermeden"
Tot nu toe had het Witte Huis het bestaan van de CIA-gevangenissen altijd ontkend. Het bestaan ervan werd eind vorig jaar onthuld in de Amerikaanse pers.
In Europa was er de voorbije maanden heel wat te doen over mogelijke CIA-vluchten met terreurverdachten naar zo'n gevangenissen.
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060906BushPentagonCIA/N_060906_georgeBushM_b.jpg (foto Belga)
Volgens Bush leverden de ondervragingen in de gevangenissen cruciale informatie op waardoor andere aanslagen konden worden vermeden.
"Het CIA-programma heeft ons geholpen om potentiële massamoordenaars va nde straat te houden voor ze de kans zagen om te moorden", zei hij.
Bush gaf toe dat de verdachten hard zijn ondervraagd, maar ontkent dat ze zijn gemarteld.
Momenteel zitten er geen verdachten meer in de CIA-gevangenissen. De locatie daarvan wil Bush niet bekendmaken.

Gevangenen onder Conventie van Genève
Niet toevallig maakte het Pentagon vandaag bekend dat alle terreurgevangenen voortaan zullen worden beschermd door de Conventie van Genève.
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060906BushPentagonCIA/N_060612_guantanamoqM_b.jpg (foto Belga)
De Verenigde Staten kregen veel kritiek omdat de gevangenen in Guantanamo Bay onbeperkt worden vastgehouden, zonder vorm van vorm van proces.
De nieuwe richtlijnen voor de behandeling van gevangenen verbieden nu foltering, blinddoeken, bedreiging met honden en andere vormen van fysiek geweld.
Tot nu toe stelde het Pentagon dat veel van de verdachten op Guantanamo niet in aanmerking kwamen voor bescherming door de Conventie van Genève.
DETAILS (http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060906BushPentagonCIA/index.shtml)

[Chipie]

Sommigen hebben ook nooit begrepen waarom die niet naar een voetbalmatch mochten gaan kijken...;-)

[Gun]

Sommigen hebben ook nooit begrepen waarom die niet naar een voetbalmatch mochten gaan kijken...;-)Dat communistje bedoel je?;-)

[werkgroep morkhoven]

Het is wel ongelooflijk dat G. Bush pas nu toegeeft dat de CIA geheime gevangenissen had (heeft) waarbij ongetwijfeld foltertechnieken werden gebruikt.

[Heftruck]

Het is wel ongelooflijk dat G. Bush pas nu toegeeft dat de CIA geheime gevangenissen had (heeft) waarbij ongetwijfeld foltertechnieken werden gebruikt.

Dat ongetwijfeld zou ik er maar aflaten, dat weten we immers niet, al is 't niet erg onwaarschijnlijk...

[praha]

Dat ongetwijfeld zou ik er maar aflaten, dat weten we immers niet, al is 't niet erg onwaarschijnlijk...
komkom da's gewoon kwestie van nog vijf jaar te wachten en hij geeft dat ook toe

[Apocalyps]

Die Amerikanen moeten zich nogal schamen met deze president, hij heeft in elk geval het imago van de VS flink door het slijk gehaald.

[Antoon]

Ik zie hier geen graten in.

De geheime diensten hebben op die manier zware aanslagen vermeden, dus wat is hier het probleem?

[Brandaan]

Ik zie hier geen graten in.

De geheime diensten hebben op die manier zware aanslagen vermeden, dus wat is hier het probleem?

Correctie: Bush beweert aanslagen vermeden te hebben.

Dit zegt echter niets, elke zichzelf respecterende politicus zou dit namelijk beweren.

[Antoon]

Correctie: Bush beweert aanslagen vermeden te hebben.

Dit zegt echter niets, elke zichzelf respecterende politicus zou dit namelijk beweren.

Tot de terreurverdachten die in de geheime CIA-gevangenissen zijn vastgehouden behoren Khalid Sheik Mohammed, die tot hij in 2003 in Pakistan werd opgepakt de nummer 3 van Al-Qaida zou zijn geweest, Ramzi Binalshibh, die volgens de VS op 11 september 2001 een van de kapers had willen zijn, en Riduan Isamuddin, ofwel Hambali, die het brein zou zijn achter een reeks in Indonesië gepleegde aanslagen.

Ik begrijp niet goed waarom er zoveel ophef wordt gemaakt hieromtrent. Niet alleen zijn de gevangenen in Afghaanse terroristenkampen of tijdens gevechten aldaar opgepakt, maar een aantal hebben werkelijk te maken gehad met reeds gebeurde aanslagen.
En je kan er van uitgaan dat ook een aantal Europeanen vandaag niet in leven zouden zijn mocht men geen toekomstige aanslagen hebben verijdeld, wat zonder twijfel is gebeurd, dankzij de Amerikaanse aanpak.

[exodus]

Dit is zo weer van dat vullingsnieuws dat wel aan eht licht mag komen. Het is niet allerbelangrijk, maar het heeft genoeg releverende waarde om als controverse opgepikt te worden, terwijl de echte controverses door de mainstream bijna compleet ongemoeid worden gelaten.

[Gun]

Ik zie hier geen graten in.

De geheime diensten hebben op die manier zware aanslagen vermeden, dus wat is hier het probleem?Toon, het gaat hem om de zoveelste leugen ... in tegenstelling tot uw 'triomfen'

[Brandaan]

Tot de terreurverdachten die in de geheime CIA-gevangenissen zijn vastgehouden behoren Khalid Sheik Mohammed, die tot hij in 2003 in Pakistan werd opgepakt de nummer 3 van Al-Qaida zou zijn geweest, Ramzi Binalshibh, die volgens de VS op 11 september 2001 een van de kapers had willen zijn, en Riduan Isamuddin, ofwel Hambali, die het brein zou zijn achter een reeks in Indonesië gepleegde aanslagen.

Ik begrijp niet goed waarom er zoveel ophef wordt gemaakt hieromtrent. Niet alleen zijn de gevangenen in Afghaanse terroristenkampen of tijdens gevechten aldaar opgepakt, maar een aantal hebben werkelijk te maken gehad met reeds gebeurde aanslagen.
En je kan er van uitgaan dat ook een aantal Europeanen vandaag niet in leven zouden zijn mocht men geen toekomstige aanslagen hebben verijdeld, wat zonder twijfel is gebeurd, dankzij de Amerikaanse aanpak.

Dit heeft niets met mijn bewering te maken. Die ging erom dat er helemaal niet bekend is of er aanslagen zijn voorkomen doordat deze personen (sommige terroristen en sommigen niet) buiten het normale wetelijke systeem zijn gehouden.

[Geertje]

Haha, wereldschokkend nieuws voor linkse rukkers. Een normale mens kan dat geen bal schelen.

[parcifal]

Dit is zo weer van dat vullingsnieuws dat wel aan eht licht mag komen. Het is niet allerbelangrijk, maar het heeft genoeg releverende waarde om als controverse opgepikt te worden, terwijl de echte controverses door de mainstream bijna compleet ongemoeid worden gelaten.

En als ik nu vind dat het oordeel van journalisten in deze materie oneindig meer betrouwbaar is dan uw oordeel?

[Nussbaum]

http://img54.imageshack.us/img54/1568/10701dk1.gif

Nou nou, wie had dit nu zien aankomen, misleid door de VS. Destijds, na harde woorden was de nederlandse minister van buitenlandse zaken, Ben Bot, zo snel om dat in mijn ogen onze politici gewoon voorgelogen willen worden.

Ik hoop dat de heren nu eindelijk geleerd hebben dat de VS niet meer te vertrouwen is.

[illwill]

Het is wel ongelooflijk dat G. Bush pas nu toegeeft dat de CIA geheime gevangenissen had (heeft) waarbij ongetwijfeld foltertechnieken werden gebruikt.

Bush zegt het nu tenminste, Clinton heeft altijd zijn mond dicht gehouden.

[Metal Tom]

De terroristen hebben al gewonnen. Bush heeft altijd de mond vol over het feit dat deze terroristen hun zo geliefde vrijheid gaan afpakken. En als reactie keuren ze de Patriot Act af die de vrijheden van de Amerikaanse burgers totaal inperkt. Die terroristen moeten de vrijheid van de VS niet meer afpakken, ze hebben het zelf al veel grondiger gedaan.

[john bell hood]

Het is wel ongelooflijk dat G. Bush pas nu toegeeft dat de CIA geheime gevangenissen had (heeft) waarbij ongetwijfeld foltertechnieken werden gebruikt.
Terroristen mogen best gefolterd worden.Geen probleem daarmee.Bush is een harde en zo hoort het.

[Metal Tom]

Terroristen mogen best gefolterd worden.Geen probleem daarmee.Bush is een harde en zo hoort het.

Niemand mag gefolterd worden. Ooit van de Universele Verklaing van de Rechten van de Mens gehoord?

Er zijn op dit forum veel mensen actief wiens mening ik niet deel, er zijn er evenveel actief wiens mening ik ten allen tijde bestrijd, maar het overgrote deel van deze mensen hebben nog één morele ondergrens van redelijkheid en dat is dat ze het recht op leven nog min of meer verdedigen, een onderliggend respect voor het feit dat zinloos lijden moet vermeden worden.

U daarentegen hebt reeds via meerdere posts blijk gegeven van een ziekelijke bloeddorstigheid die ofwel uit extreme domheid ofwel uit psychopathie moet voortspruiten.

[Pindar]

Terroristen mogen best gefolterd worden.Geen probleem daarmee.Bush is een harde en zo hoort het.

Jezus!! how low can you go?


Pin d' Ar

[john bell hood]

Jezus!! how low can you go?


Pin d' Ar
Terroristen doen bekennen gebeurt nooit met de fluwelen handschoen.Door elke veiligheidsdienst zal men hard aangepakt worden.In feite gaat het altijd om folteren al zal men het nooit toegeven;Ik durf dat woord gebruiken.

[john bell hood]

Niemand mag gefolterd worden. Ooit van de Universele Verklaing van de Rechten van de Mens gehoord?

Er zijn op dit forum veel mensen actief wiens mening ik niet deel, er zijn er evenveel actief wiens mening ik ten allen tijde bestrijd, maar het overgrote deel van deze mensen hebben nog één morele ondergrens van redelijkheid en dat is dat ze het recht op leven nog min of meer verdedigen, een onderliggend respect voor het feit dat zinloos lijden moet vermeden worden.

U daarentegen hebt reeds via meerdere posts blijk gegeven van een ziekelijke bloeddorstigheid die ofwel uit extreme domheid ofwel uit psychopathie moet voortspruiten.
Gij hebt een zeer naieve kijk op de wereld ,zoveel is duidelijk.

[Metal Tom]

Gij hebt een zeer naieve kijk op de wereld ,zoveel is duidelijk.

Liever naïef dan gestoord als u het mij vraagt.

[Apocalyps]

Terroristen mogen best gefolterd worden.Geen probleem daarmee.Bush is een harde en zo hoort het.

Folteren is walgelijk.

[exodus]

Met folteren kan men alles bewijzen. Iedereen die gefolterd wordt zal vroeg of laat alles opbiechten dat men wil om maar van de pijn af te zijn. Folteren past enkel in dicaturen waar men daders uit het niets wil creëeren.

[Antoon]

Er is officieel niet gefolterd. Mocht iemand een bewijs hebben van het tegenovergestelde, wat soms gebeurt (zie Abu Graib), dan kan men er verder over praten. Maar anders is het gewoon heet gebakken lucht.

Betreffende de gevangenissen van de CIA : ik begrijp nog steeds niet waarom men er zo moeilijk over doet. Misschien is men gewoon beledigd van er niet volledig op de hoogte te zijn gesteld. Maar dat is allemaal niet zo erg.

Ik zie een aantal politici verontwaardigd reageren (vooral groenen natuurlijk), maar interessant genoeg zijn dat politici die zich op geen enkele manier laten zien wanneer die massamoordenaars aanslagen plegen tegen onschuldige burgers.

Wat verwachten ze dan wel? Dat massamoordenaars in luxegevangenissen zoals bij ons worden vastgehouden? Dat ze koffie met croissants en versgeperste appelsiensap krijgen 's morgens?

Zijn die politici in kwestie wel helemaal normaal?

[Brandaan]

Er is officieel niet gefolterd. Mocht iemand een bewijs hebben van het tegenovergestelde, wat soms gebeurt (zie Abu Graib), dan kan men er verder over praten. Maar anders is het gewoon heet gebakken lucht.

Betreffende de gevangenissen van de CIA : ik begrijp nog steeds niet waarom men er zo moeilijk over doet. Misschien is men gewoon beledigd van er niet volledig op de hoogte te zijn gesteld. Maar dat is allemaal niet zo erg.

Ik zie een aantal politici verontwaardigd reageren (vooral groenen natuurlijk), maar interessant genoeg zijn dat politici die zich op geen enkele manier laten zien wanneer die massamoordenaars aanslagen plegen tegen onschuldige burgers.

Wat verwachten ze dan wel? Dat massamoordenaars in luxegevangenissen zoals bij ons worden vastgehouden? Dat ze koffie met croissants en versgeperste appelsiensap krijgen 's morgens?

Zijn die politici in kwestie wel helemaal normaal?
Heeft u boter op uw hoofd? Of zie ik iets over het hoofd; Is er een andere reden voor de CIA om mensen in het geheim in het buitenland op te sluiten?

[Pindar]

Terroristen doen bekennen gebeurt nooit met de fluwelen handschoen.Door elke veiligheidsdienst zal men hard aangepakt worden.In feite gaat het altijd om folteren al zal men het nooit toegeven;Ik durf dat woord gebruiken.

ok dan durf ik dit te gebruiken


Waarom pakt niemand Bush en Blair aan???

Momenteel de 2 grootste terroristen ter wereld!!!!!!!!!!!!!


Pin d'Ar

[Antoon]

Heeft u boter op uw hoofd? Of zie ik iets over het hoofd; Is er een andere reden voor de CIA om mensen in het geheim in het buitenland op te sluiten?

Een andere reden dan wat?

De enige reden waarom het zo gebeurt is om het zo efficiënt mogelijk te maken.

Mochten die terroristen worden overgebracht naar Amerikaanse of Europese luxe-gevangenissen, dan starten er hier oneindige rechtzaken met de duurste advocaten, gesteund door Groene en andere linkse politici, met een overdreven controle op het beschermen van de mensenrechten van deze gruwelijke monsters, hun recht op zwijgen, etc...

En dan mag je vergeten om ooit waardevolle informatie te krijgen over gepleegde aanslagen, maar nog belangrijker, over vermeende toekomstige plannen om massamoorden uit te voeren.

Dat is toch duidelijk, niet?

[Brandaan]

Een andere reden dan wat?

De enige reden waarom het zo gebeurt is om het zo efficiënt mogelijk te maken.

Mochten die terroristen worden overgebracht naar Amerikaanse of Europese luxe-gevangenissen, dan starten er hier oneindige rechtzaken met de duurste advocaten, gesteund door Groene en andere linkse politici, met een overdreven controle op het beschermen van de mensenrechten van deze gruwelijke monsters, hun recht op zwijgen, etc...

En dan mag je vergeten om ooit waardevolle informatie te krijgen over gepleegde aanslagen, maar nog belangrijker, over vermeende toekomstige plannen om massamoorden uit te voeren.

Dat is toch duidelijk, niet?

U heeft dus boter op uw hoofd.

[Antoon]

U heeft dus boter op uw hoofd.

In de oorlog tegen het terrorisme is er niets mis met deze werkwijze.
Dus geen boter. Noch op het hoofd, noch elders. ;-)

[Apocalyps]

Heeft u boter op uw hoofd? Of zie ik iets over het hoofd;

Dat moet een serrieuse klomp boter (van het merk Solo) zijn als je het mij vraagt.

Is er een andere reden voor de CIA om mensen in het geheim in het buitenland op te sluiten?
Misschien voor danslessen: Tango!

[Antoon]

Dat moet een serrieuse klomp boter (van het merk Solo) zijn als je het mij vraagt.


Dan zal ik voorlopig maar beter uit de zon blijven zeker? :lol:

[Brandaan]

In de oorlog tegen het terrorisme is er niets mis met deze werkwijze.
Dus geen boter. Noch op het hoofd, noch elders. ;-)

Om even terug te pakken: U gelooft werkelijk dat die "geheime" gevangenissen niet worden gebruikt om te folteren/martellen?

[Brandaan]

Dan zal ik voorlopig maar beter uit de zon blijven zeker? :lol: Waarom? dan bent u juist goed ingevet. :D

[Apocalyps]

Dan zal ik voorlopig maar beter uit de zon blijven zeker? :lol:
Enkel ter bescherming van Solo!.

[Antoon]

Om even terug te pakken: U gelooft werkelijk dat die "geheime" gevangenissen niet worden gebruikt om te folteren/martellen?

De kans dat er gefolterd is bestaat, ik sluit niets uit. Maar het hoeft niet persé zo te zijn. De feiten die ik boven heb aangehaald over de onmogelijkheid voor onderzoekers om in een Europese of Amerikaanse gevangenis op een efficiënte manier te werken, is naar mijn mening meer dan genoeg reden om het op een geheime manier te gaan doen.

[Antoon]

Waarom? dan bent u juist goed ingevet. :D

Ja maar met zo'n botervet in de zon geraak je snel verbrand. ;-)

[Brandaan]

De kans dat er gefolterd is bestaat, ik sluit niets uit. Maar het hoeft niet persé zo te zijn. De feiten die ik boven heb aangehaald over de onmogelijkheid voor onderzoekers om in een Europese of Amerikaanse gevangenis op een efficiënte manier te werken, is naar mijn mening meer dan genoeg reden om het op een geheime manier te gaan doen.

Daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat zulk soort onderzoeken ook in de normale gevangenis zouden kunnen plaatsvinden.
Maar soit zullen we daar maar niet verder op in gaan? Dat wordt toch een vruchteloze discussie. Agree to disagree dan maar.

[Metal Tom]

*Dubbel*

[Metal Tom]

Is dat nu niet net waar het verschil zou moeten zitten tussen democratie en terrorisme. Namelijk dat een democratie ervan uitgaat dat elke persoon, hoe walgelijk zijn (vermeende) daden ook het recht heeft op de bescherming van zijn menselijke integriteit. Als de VS daar zijn voeten aan veegt dan is ze niet langer de grote democratie en het lichtend voorbeeld dat ze prtendeeert te zijn.

[Antoon]

Daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat zulk soort onderzoeken ook in de normale gevangenis zouden kunnen plaatsvinden.
Maar soit zullen we daar maar niet verder op in gaan? Dat wordt toch een vruchteloze discussie. Agree to disagree dan maar.

Ieder zijn standpunt. Ik respecteer die van jou, maar ik denk er anders over. ;-)

[Antoon]

Is dat nu niet net waar het verschil zou moeten zitten tussen democratie en terrorisme. Namelijk dat een democratie ervan uitgaat dat elke persoon, hoe walgelijk zijn (vermeende) daden ook het recht heeft op de bescherming van zijn menselijke integriteit. Als de VS daar zijn voeten aan veegt dan is ze niet langer de grote democratie en het lichtend voorbeeld dat ze prtendeeert te zijn.

De mensen waarover sprake zijn strijders die zijn gevangen genomen in terroristenkampen in Afghanistan. Het gaat hier niet om Janneke of Mieke die in Zwevezele zijn opgepakt voor hun aandeel in een bankoverval of een passiemoord.

[Metal Tom]

De mensen waarover sprake zijn strijders die zijn gevangen genomen in terroristenkampen in Afghanistan. Het gaat hier niet om Janneke of Mieke die in Zwevezele zijn opgepakt voor hun aandeel in een bankoverval of een passiemoord.

Het mogen zijn wie ze willen in essentie blijven ze wel menselijke wezens en alleen al omwille daarvan verdienen ze een minimum aan respect, althans in een democratie en in een land dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft ondertekent. We strijden inderdaad met ongelijke wapens mar liever dat dan te verloochenen aan onze menselijkheid.

[john bell hood]

Is dat nu niet net waar het verschil zou moeten zitten tussen democratie en terrorisme. Namelijk dat een democratie ervan uitgaat dat elke persoon, hoe walgelijk zijn (vermeende) daden ook het recht heeft op de bescherming van zijn menselijke integriteit. Als de VS daar zijn voeten aan veegt dan is ze niet langer de grote democratie en het lichtend voorbeeld dat ze prtendeeert te zijn.
naieve praat.In de strijd tegen zware criminaliteit en terrorisme zult ge daar niet ver mee komen.

[Metal Tom]

naieve praat.In de strijd tegen zware criminaliteit en terrorisme zult ge daar niet ver mee komen.

Verder dan met het afslachten van alles wat beweegt zoals u voorstelt.

[john bell hood]

Met folteren kan men alles bewijzen. Iedereen die gefolterd wordt zal vroeg of laat alles opbiechten dat men wil om maar van de pijn af te zijn. Folteren past enkel in dicaturen waar men daders uit het niets wil creëeren.
Alle harde ondervragingsmethodes zijn folteren in de ware zin van het woord al zal geen enkele veiligheidsdienst of politiedienst het ooit toegeven.

[john bell hood]

Verder dan met het afslachten van alles wat beweegt zoals u voorstelt.
Overdrijven is altijd gemakkelijk en is geen antwoord;

[john bell hood]

Een andere reden dan wat?

De enige reden waarom het zo gebeurt is om het zo efficiënt mogelijk te maken.

Mochten die terroristen worden overgebracht naar Amerikaanse of Europese luxe-gevangenissen, dan starten er hier oneindige rechtzaken met de duurste advocaten, gesteund door Groene en andere linkse politici, met een overdreven controle op het beschermen van de mensenrechten van deze gruwelijke monsters, hun recht op zwijgen, etc...

En dan mag je vergeten om ooit waardevolle informatie te krijgen over gepleegde aanslagen, maar nog belangrijker, over vermeende toekomstige plannen om massamoorden uit te voeren.

Dat is toch duidelijk, niet?
goed gezegd;

[exodus]

Alle harde ondervragingsmethodes zijn folteren in de ware zin van het woord al zal geen enkele veiligheidsdienst of politiedienst het ooit toegeven.
So?

Een harde ondervragingsmethode is nog altijd iets anders dan je teelballen aan elektrische snoeren zetten en er stroom doorjagen.

Je hebt gradaties, en elk mens heeft zijn breektpunt, het punt waarop een onschuldig iemand toch maar dingen zal verzinnen om van de pijn en de misierie af te zijn.

[Metal Tom]

Overdrijven is altijd gemakkelijk en is geen antwoord;

Het verheerlijken en/of goedpraten van:

*het doden van burgers
*de inzet van wapens zoals clusterbommen (in termen zoals 'prachtig wapen')
*foltering

en daaruit concluderen dat u een zekere bloeddorst vertoont noem ik geen overdrijving.

[illwill]

Niemand mag gefolterd worden. Ooit van de Universele Verklaing van de Rechten van de Mens gehoord?

Er zijn op dit forum veel mensen actief wiens mening ik niet deel, er zijn er evenveel actief wiens mening ik ten allen tijde bestrijd, maar het overgrote deel van deze mensen hebben nog één morele ondergrens van redelijkheid en dat is dat ze het recht op leven nog min of meer verdedigen, een onderliggend respect voor het feit dat zinloos lijden moet vermeden worden.

U daarentegen hebt reeds via meerdere posts blijk gegeven van een ziekelijke bloeddorstigheid die ofwel uit extreme domheid ofwel uit psychopathie moet voortspruiten.

Als er 1 of andere ziekelijk moordenaar bv mijn dochter of zoon zou ontvoert hebben en ergens achtergelaten waardoor ze zonder hulp binnen 2 dagen dood zouden zijn dan mag die man wel degelijk gefolterd worden totdat hij zegt waar hij ze gelaten heeft.
Dat verdrag kan mij de boom in als het om mijn kinderen gaat. Als jij moest kiezen zou je nethetzelfde doen.

[illwill]

Om even terug te pakken: U gelooft werkelijk dat die "geheime" gevangenissen niet worden gebruikt om te folteren/martellen?

Heeft niets met geloven of niet te maken. Bewijzen dat het zo is. De bush-bashers geloven het natuurlijk zonder twijfel, is het daarom zo?

[Metal Tom]

Dat verdrag kan mij de boom in als het om mijn kinderen gaat. Als jij moest kiezen zou je nethetzelfde doen.

Correct. Vandaar dat er wetten en verdragen bestaan als correctie op de menselijke emotie, anders zouden we elkaar constant op straat afknallen en verschuift de grens van het (on)toelaatbare.

[illwill]

Correct. Vandaar dat er wetten en verdragen bestaan als correctie op de menselijke emotie, anders zouden we elkaar constant op straat afknallen en verschuift de grens van het (on)toelaatbare.

Dus jij zou je kinderen laten sterven omdat je deze wet en verdragen wilt naleven en zo deze moordenaar beschermen?

[Pindar]

Dus jij zou je kinderen laten sterven omdat je deze wet en verdragen wilt naleven en zo deze moordenaar beschermen?

LOL ja zo kan ik het ook! wat een mallerd!


Pin d'Ar

[Metal Tom]

Dus jij zou je kinderen laten sterven omdat je deze wet en verdragen wilt naleven en zo deze moordenaar beschermen?

Dus liever een oog-om-oog en tan-om-tand maatschappij? Dat bestaat hoor, ze noemen dat een burgeroorlog en daarbij zouden niet alleen mijn kinderen sterven maar ook de uwe, en die van uw vrienden, en die van uw buren, ... .

Dat een wet perverse gevolgen heeft (in uw voorbeeld de dood van mijn kinderen) is niet onvermijdelijk en het is een ongelofelijk drama voor de betrokkenen die de wet als een schande zullen aanvoelen. Maar die wet, die voor mij een pervers gevolg heeft, maakt wel dat duizenden anderen beschermt worden tegen willekeur. Men maakt steeds wetten met als oogmerk de grootste gemene deler, wetten die een zo groot mogelijk deel van de bevolking beschermen. Dat sluit niet uit dat dit tot individuele drama's kan leiden maar dat is de prijs van de vrede. Wetten '�* tête du client' bestaan niet en als ze zouden bestaan zouden ze niet werkbaar/leefbaar zijn. 'Speciaal voor u gaan we de doodstraf even terug invoeren' zeg nu zelf ...

[illwill]

Dus liever een oog-om-oog en tan-om-tand maatschappij? Dat bestaat hoor, ze noemen dat een burgeroorlog en daarbij zouden niet alleen mijn kinderen sterven maar ook de uwe, en die van uw vrienden, en die van uw buren, ... .

Dat een wet perverse gevolgen heeft (in uw voorbeeld de dood van mijn kinderen) is niet onvermijdelijk en het is een ongelofelijk drama voor de betrokkenen die de wet als een schande zullen aanvoelen. Maar die wet, die voor mij een pervers gevolg heeft, maakt wel dat duizenden anderen beschermt worden tegen willekeur. Men maakt steeds wetten met als oogmerk de grootste gemene deler, wetten die een zo groot mogelijk deel van de bevolking beschermen. Dat sluit niet uit dat dit tot individuele drama's kan leiden maar dat is de prijs van de vrede. Wetten '�* tête du client' bestaan niet en als ze zouden bestaan zouden ze niet werkbaar/leefbaar zijn. 'Speciaal voor u gaan we de doodstraf even terug invoeren' zeg nu zelf ...

Mooie uitleg maar geen antwoord op mijn vraag.

Zou u u kinderen laten sterven ter bescherming van de moordenaar en naleving van een wetje?

[Metal Tom]

Mooie uitleg maar geen antwoord op mijn vraag.

Zou u u kinderen laten sterven ter bescherming van de moordenaar en naleving van een wetje?

Ik zie niet in hoe het geen antwoord zou zijn.

Aangezien ik de wetten niet maak noch over justitiële macht beschik zou ik het dus niet rechtstreeks zijn die -in uw louter hypothetisch voorbeeld- mijn kinderen laat sterven. En ik zou er kapot van zijn. En hoe vreselijk ook mijn individuele drama, als men de wet enkel en alleen voor mijn specifiek geval zou wijzigen dan zouden veel meer mensen dan mijn kinderen daar het slachtoffer van zijn.

Laten we speculaties, hypotheses en valse voorbeelden even achterwege en kijken we naar de feiten. Een staat die de arrogantie heeft om zichzelf de grootste democratie op aarde te noemen ontvoert en foltert mensen in naam van de vrijheid. Dat is onaanvaardbaar. Laten we vooral daarover discussiëren. Of is de werkelijkheid moeilijker te vatten dan zelfbedachte voorbeelden?

[StevenNr1]

Bewijs maar eens dat er geheime gevangenissen (met waarschijnlijk zeer harde ondervragingen (en met mogelijks (vooral psychische (om geen sporen na te laten) foltering) moesten zijn om de dood van kinderen te vermijden, beste Illwill.

[Antoon]

Het mogen zijn wie ze willen in essentie blijven ze wel menselijke wezens en alleen al omwille daarvan verdienen ze een minimum aan respect, althans in een democratie en in een land dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft ondertekend. We strijden inderdaad met ongelijke wapens maar liever dat dan te verloochenen aan onze menselijkheid.

Ik ben het in het algemeen eens met jouw stelling. Maar ik denk wel dat er in bepaalde gevallen anders moet worden opgetreden. Want onze menselijkheid is veel waard, maar of je ten bate van het welzijn van een monster bereid moet zijn duizenden onschuldige levens op te offeren is een moeilijke vraag waar ik niet meteen 'ja' op wil antwoorden.

[illwill]

Ik zie niet in hoe het geen antwoord zou zijn.

Aangezien ik de wetten niet maak noch over justitiële macht beschik zou ik het dus niet rechtstreeks zijn die -in uw louter hypothetisch voorbeeld- mijn kinderen laat sterven. En ik zou er kapot van zijn. En hoe vreselijk ook mijn individuele drama, als men de wet enkel en alleen voor mijn specifiek geval zou wijzigen dan zouden veel meer mensen dan mijn kinderen daar het slachtoffer van zijn.

Laten we speculaties, hypotheses en valse voorbeelden even achterwege en kijken we naar de feiten. Een staat die de arrogantie heeft om zichzelf de grootste democratie op aarde te noemen ontvoert en foltert mensen in naam van de vrijheid. Dat is onaanvaardbaar. Laten we vooral daarover discussiëren. Of is de werkelijkheid moeilijker te vatten dan zelfbedachte voorbeelden?

Dus ja, u zou u kinderen laten sterven ter bescherming van een moordenaar. Leuke man ben jij. Triestig vind ik dit. Indien jij een vrouw en kinderen hebt...weten je kinderen dat je ze zou laten sterven in dergelijke situatie, dat jij zou kiezen voor de rechten van een moordenaar boven het leven van je eigen kinderen?

U heeft het over het achterwege laten van peculaties en hypotheses omdat u nooit in een situatie terecht bent gekomen waarbij u deze keuze voor u neus heeft liggen. Ik heb het dan ook nog maar over 1 soort vb waarbij ik vind dat martelen wel degelijk moet kunnen. Punt is dat omdat het bij u niet gebeurt en waarschijnlijk nooit zal gebeuren dat het bij een ander niet het geval is. En dan is het natuurlijk heel makelijk om dergelijke uitspraak te doen. Wat als men een persoon vast heeft zitten waarvan men 100% zeker is dat hij betrokken is bij een terroristische aanval waarbij veel slachtoffers gaan vallen binnen een korte tijd en men kan enkel erachter komen waar en hoe men dit gaat doen via hem...pech voor al de slachtoffers na de aanslag...LOL... nee, dat gaat er bij mij niet in. Of een hoop lullen met een das en een pré van 500.000 fr per maand of meer dit op een papiertje hebben gezet of niet.

Ik ben er zeker van dat als jij in die situatie zou terechtkomen je een heel andere toon zult slaan. Maja, ieder zijn mening é.
Ik vind dat martelen mag bij bepaalde situaties.

Ik vind dus ook dat een staat als amerika mag martelen in bepaalde situaties. Er zijn al mensen gestraft voor martelen ed. Misschien moet er wel meer controle op komen dat martelen niet zomaar voor de fun gebeurt maar je moet ook eerst bewijzen hebben dat er gemartelt word. Je kan ze niet zomaar van vanalles beschuldigen. Begrijp me dus niet verkeerd, ik ben ook tegen het martelen in het algemeen é, maar niet in alle gevallen. Ook vind ik dat je onderscheid moet maken tussen de technieken die gebruikt worden. Iemand zijn nagels uittrekken zoals saddam deed vind ik absoluut ontoelaatbaar. Maar bv iemand uit zijn slaap houden vind ik zeker kunnen. JIj noemt het "ontvoeren en folteren in naam van vrijheid" ik noem het het oppakken van moordenaars en terroristen om aanslagen te voorkomen.

[illwill]

Bewijs maar eens dat er geheime gevangenissen (met waarschijnlijk zeer harde ondervragingen (en met mogelijks (vooral psychische (om geen sporen na te laten) foltering) moesten zijn om de dood van kinderen te vermijden, beste Illwill.

Bewijzen dat er gevangenissen moeten zijn om de dood van kinderen te vermijden? Welke kinderen...?

Ik kan niet helemaal volgen...

[Gun]

Terroristen doen bekennen gebeurt nooit met de fluwelen handschoen.Door elke veiligheidsdienst zal men hard aangepakt worden.In feite gaat het altijd om folteren al zal men het nooit toegeven;Ik durf dat woord gebruiken.Dat ze de grootste terroristen dan maar eens op de marteltafel leggen ...

[Gun]

ok dan durf ik dit te gebruiken

Waarom pakt niemand Bush en Blair aan???

Momenteel de 2 grootste terroristen ter wereld!!!!!!!!!!!!!

Pin d'Ardixit

[largo_w]

Dat ze de grootste terroristen dan maar eens op de marteltafel leggen ...

Mooie zin...
Nu nog filosoferen over wat een terrorist is...

[StevenNr1]

Sorry, ik was wat te lui om het topic te lezen en dacht dat u meende dat die 'speciale' behandeling van 'vermeende terroristen' (die dus tegen het internationaal recht ingaat) goedkeurde omdat er kinderen mee gered worden. Mijn excuses voor het volledig verkeerd interpreteren van uw woorden ;)

[largo_w]

ok dan durf ik dit te gebruiken


Waarom pakt niemand Bush en Blair aan???

Momenteel de 2 grootste terroristen ter wereld!!!!!!!!!!!!!


Pin d'Ar

Juist ja...Blair dienen topman van de nwo...:roll: :roll:

[Gun]

Mooie zin...
Nu nog filosoferen over wat een terrorist is...IDD, en daar heerst het probleem, de terroristen die ons door de media verkocht worden of de real master minds?

[Chipie]

IDD, en daar heerst het probleem, de terroristen die ons door de media verkocht worden of de real master minds?Kan het zijn dat U dit (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF08092006_096)nog niet gelezen hebt?

[Gun]

Kan het zijn dat U dit (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF08092006_096)nog niet gelezen hebt?:?what's your point?:?

[largo_w]

:?what's your point?:?

Hier heeft u een mooie "point"
http://www.hollywoodinterrupted.com/images/dollard4/dead_copyright.jpg

Jij ondankbare, negationistische blinden

[blabylonia]

Optische blindheid komt veelvuldig voor na overmatig te skieën op Denvers oogverblindende pistes :lol:

[Gun]

Hier heeft u een mooie "point"
http://www.hollywoodinterrupted.com/images/dollard4/dead_copyright.jpg

Jij ondankbare, negationistische blindenGa je nu ook al de vragen beantwoorden die aan anderen gesteld zijn ... waar gaat DAT eindigen?

[largo_w]

Ga je nu ook al de vragen beantwoorden die aan anderen gesteld zijn ... waar gaat DAT eindigen?

Neen! Ik reageer op stellingen van u.

En in dit geval heeft u het over de grootste terrorist is het hoofd van de verenigde staten; mijn reactie is dat u een negationist (http://nl.wikipedia.org/wiki/Negationisme) bent en u maar al te graag u ogen sluit voor het echte leed...

Uw reactie is alweer ondermaats; en heeft helemaal geen inhoud!

[Heftruck]

Neen! Ik reageer op stellingen van u.

En in dit geval heeft u het over de grootste terrorist is het hoofd van de verenigde staten; mijn reactie is dat u een negationist (http://nl.wikipedia.org/wiki/Negationisme) bent en u maar al te graag u ogen sluit voor het echte leed...

Uw reactie is alweer ondermaats; en heeft helemaal geen inhoud!

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

[largo_w]

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Misschien; ik sluit het niet uit...

[Chipie]

IDD, en daar heerst het probleem, de terroristen die ons door de media verkocht worden of de real master minds? U bedoelt hetgeen hieronder staat? ;-)
Al-Qaeda rekruteert maandelijks drie Spaanse moslimjongeren

Spaanse moslimjongeren plegen zelfmoordaanslagen, onder meer in Bagdad.

Al-Qaeda rekruteert per maand gemiddeld drie jonge moslims in Spanje om hen naar trainingskampen te sturen, waar ze zich voorbereiden op de jihad, de heilige oorlog, in Irak. Dat schrijft de Barcelonese krant El Periodico zaterdag.
,,Iedere maand verlaten gemiddeld drie moslimjongeren die geboren werden of opgroeiden in Spanje, de meesten van hen in Catalonië, het land om zelfmoordaanslagen te plegen in Irak of om te worden opgeleid in Afghanistan, Bangladesh, Pakistan, Jemen of Somalië'', aldus politiebronnen die het dagblad citeert.

,,Jaarlijks schommelt het aantal Spaanse moedjahedien tussen de dertig en veertig mensen'', zo schrijft de Catalaanse krant, die preciseert dat het fenomeen ,,zich eveneens voordoet in Italië, Frankrijk, Groot-Brittannië en vooral in België.''

De ronselaars, van wie sommigen uit Frankrijk en België komen, benaderen de jongeren in wijken waar veel moslims wonen of via internet, op fora of radicale websites, legt El Periodico uit.

,,Eens ze in de trainingskampen zijn, wordt hen de meest radicale islam onderwezen en krijgen ze een opleiding over explosieven en de organisatie en financiering van islamistische cellen'', vervolgt de krant.

,,Velen willen de rangen van al-Qaeda vervoegen, maar niet iedereen wil zelfmoord plegen, zodat de organisatie steeds meer mensen moeten rekruteren om de vloed van kamikazes nooit te laten ophouden'', aldus een agent van de inlichtingendienst die El Periodico citeert.

De jongeren uit Spanje die geen militaire opleiding kregen of geen ervaring hebben met stadsguerrilla, worden vaak voor zelfmoordaanvallen naar Irak gestuurd, omdat ze voor niets anders gebruikt kunnen worden, schrijft het dagblad nog.
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF09092006_020

[praha]

Als er 1 of andere ziekelijk moordenaar bv mijn dochter of zoon zou ontvoert hebben en ergens achtergelaten waardoor ze zonder hulp binnen 2 dagen dood zouden zijn dan mag die man wel degelijk gefolterd worden totdat hij zegt waar hij ze gelaten heeft.
Dat verdrag kan mij de boom in als het om mijn kinderen gaat. Als jij moest kiezen zou je nethetzelfde doen.
je ziet teveel fimlpjes
dat scenario dat je hier beschrijft komt me zeer bekend voor ;-)

je ziet hier weeral iets over 't hoofd he... in die film pakken en in je voorbeeld pak je een kerel op waarvan je zou weten ( die ALS DUS in je zin ) dat hij het gedaan heeft
bovendien bij niet handelen ( ondrvragen/folteren ) heeft dat tenminste 1 dode ten gevolge

volledig niet te vergelijken met wat vermeende terroristen waar men van denkt wat info los te krijgen teneinde een volgende aanslag te verijdelen

[Gun]

Neen! Ik reageer op stellingen van u.

En in dit geval heeft u het over de grootste terrorist is het hoofd van de verenigde staten; mijn reactie is dat u een negationist (http://nl.wikipedia.org/wiki/Negationisme) bent en u maar al te graag u ogen sluit voor het echte leed...

Uw reactie is alweer ondermaats; en heeft helemaal geen inhoud!Alweer persoonlijke beschuldigingen zondere enige grond ... U beseft niet wat u schrijft, maar we nemen het U al lang niet meer kwalijk.

[praha]

Dus ja, u zou u kinderen laten sterven ter bescherming van een moordenaar. Leuke man ben jij. Triestig vind ik dit. Indien jij een vrouw en kinderen hebt...weten je kinderen dat je ze zou laten sterven in dergelijke situatie, dat jij zou kiezen voor de rechten van een moordenaar boven het leven van je eigen kinderen?
je kan het echt niet laten hé
er is hier in jouw vooropgesteld, vervolgens praktisch toegepast zoals dat behandeld wordt via justitiële in een rechtstaat, helemaall geen sprake van een moordenaar illwill op dat moment, laat staan dat het vermoeten van de ontvoering nog moet bewezen worden
je ziet teveel filmpjes .. zoals ik al zei ;-)


U heeft het over het achterwege laten van peculaties en hypotheses omdat u nooit in een situatie terecht bent gekomen waarbij u deze keuze voor u neus heeft liggen. Ik heb het dan ook nog maar over 1 soort vb waarbij ik vind dat martelen wel degelijk moet kunnen. Punt is dat omdat het bij u niet gebeurt en waarschijnlijk nooit zal gebeuren dat het bij een ander niet het geval is. En dan is het natuurlijk heel makelijk om dergelijke uitspraak te doen. Wat als men een persoon vast heeft zitten waarvan men 100% zeker is dat hij betrokken is bij een terroristische aanval waarbij veel slachtoffers gaan vallen binnen een korte tijd
van een contradictio in terminis gesproken

en men kan enkel erachter komen waar en hoe men dit gaat doen via hem...pech voor al de slachtoffers na de aanslag...LOL... nee, dat gaat er bij mij niet in. Of een hoop lullen met een das en een pré van 500.000 fr per maand of meer dit op een papiertje hebben gezet of niet.

komkom dit is al te gek
hypothetisch zou je dat kunnen stellen... praktijk echter en men weet 100% zeker dat er wat staat aan te komen dan heeft men op z'n minst een clue wat en waar en vooral door wie


Ik ben er zeker van dat als jij in die situatie zou terechtkomen je een heel andere toon zult slaan. Maja, ieder zijn mening é.
Ik vind dat martelen mag bij bepaalde situaties.

dat is geen kwestie van mogen dat is een kwestie van dat het zich zal voordoen

Ik vind dus ook dat een staat als amerika mag martelen in bepaalde situaties. Er zijn al mensen gestraft voor martelen ed. Misschien moet er wel meer controle op komen dat martelen niet zomaar voor de fun gebeurt maar je moet ook eerst bewijzen hebben dat er gemartelt word. Je kan ze niet zomaar van vanalles beschuldigen. Begrijp me dus niet verkeerd, ik ben ook tegen het martelen in het algemeen é, maar niet in alle gevallen. Ook vind ik dat je onderscheid moet maken tussen de technieken die gebruikt worden. Iemand zijn nagels uittrekken zoals saddam deed vind ik absoluut ontoelaatbaar. Maar bv iemand uit zijn slaap houden vind ik zeker kunnen. JIj noemt het "ontvoeren en folteren in naam van vrijheid" ik noem het het oppakken van moordenaars en terroristen om aanslagen te voorkomen.
ik begrijp wel waar je ergens heen wilt illwill... en het lijkt me in een zo'n hypothetisch geval wel ergens verantwoord loodrecht tegen elk ander principe in...net omwille van de speciale randvoorwaarden

maar graag had ik dan van jou wat richtlijnen gezien waar er duidelijk gespecifieerd is in welk geval ( objectieve gegevens, vermoedens, zo van die zaken ) welk soort martelpraktijken wettelijk zouden kunnen aangewend worden

het probleem ligt 'm net hierin dat zulks niet eenduidig kan opgesteld worden en dan laat men(overheid) dat maar 'gedoogmatig' over aan het veiligheidsbureau zonder zelf kleur te bekennen... allemaal zeer begrijpelijk

[praha]

Bewijzen dat er gevangenissen moeten zijn om de dood van kinderen te vermijden? Welke kinderen...?

Ik kan niet helemaal volgen...
dat is anders de essentie ( ook aldus jou ) om het enigszins nog wat te verantwoorden en de essentie aldus jou om het wettelijk mogelijk te maken ...jij sprak immers over 'mogen'

ps. fixeer je niet teveel op dat detail 'kinderen'... StevenNr1 refereert slechts naar dat hypothetisch voorbeeldje van je om het probleem te stellen

[praha]

Mooie zin...
Nu nog filosoferen over wat een terrorist is...
voor de newspeak van Bush & co hoefde dat zelfs niet eens...dan was dat vrij duidelijk ;-)

[Vorenus]

De vraag is wat er verkeerd is met geheime gevangenissen

[Gun]

De vraag is wat er verkeerd is met geheime gevangenissenStel de vraag misschien even anders ... waarom geheime gevangenissen?

[Vorenus]

Stel de vraag misschien even anders ... waarom geheime gevangenissen?

Verschillende redenen.

*Om ontsnapping te voorkomen met hulp van buitenaf.
*Om te voorkomen dat de media teweten komt dat er een belangerijke verdachte is aangehouden.
*Om een moord of aanslag op een verdachte te voorkomen.
*......

[Gun]

Verschillende redenen.

*Om ontsnapping te voorkomen met hulp van buitenaf.
*Om te voorkomen dat de media teweten komt dat er een belangerijke verdachte is aangehouden.
*Om een moord of aanslag op een verdachte te voorkomen.
*......Om deze redenen moet de VS dus geheime gevangenissen hebben in het BUITENLAND?

U krijgt een tweede kans ... waarom geheime gevangenissen?

[Vorenus]

[quote=2004gun;1970216]Om deze redenen moet de VS dus geheime gevangenissen hebben in het BUITENLAND?

Zevert niet van tweede kans

Die eerste 3 punten zijn meer dan genoeg.

En dat ze in het buitenland liggen of niet heeft er niets mee te maken.

[Gun]

Zevert niet van tweede kans

Die eerste 3 punten zijn meer dan genoeg.

En dat ze in het buitenland liggen of niet heeft er niets mee te maken.U hebt uw kans verkwanselt ...

De redenering die U opbouwt ondersteunt in geen enkele mate het bestaan van deze gevangenissen in het buitenland ...

Zal ik ff op de vraag antwoorden?

Omdat ze daar de gevangenen kunnen behandelen zonder zich aan de Amerikaanse wetgeving te moeten houden.

That's all

[praha]

Om deze redenen moet de VS dus geheime gevangenissen hebben in het BUITENLAND?

Zevert niet van tweede kans

Die eerste 3 punten zijn meer dan genoeg.

En dat ze in het buitenland liggen of niet heeft er niets mee te maken.
allee komaan Hellfinger, zoals 2000Gun stelt ... dat kan evengoed in de vs of neem dan nog in het gebied waar men opereert

en wat dat met tweede kans te zien heeft is me volledig onduidelijk... wat denk je dat er uiteindelijk met die verdachten waarvan men kan aantonen dat ze terrorist waren zal gebeuren ?

bovendien die drie punten die je daar aanhaalt...
verdienen die dan geen vragen ?

*waarom zou me geïnteresseerd zijn om Jan-Modaal terroristen uit de gevangenis te helpen ontsnappen ?... er staan er toch zoveel anderen te springen
*waarom mag de media niet op de hoogte zijn van het oppikken van een belangrijke verdachte ?... dat doen ze niet liever dan daarmee uitpakken
*waarom zou er een aanslag of moord op gebeuren ? ... het feit dat x of y opgepakt is die toekomstige plannen in de war zou kunnen schoppen omwille dat hij/zij uit de biecht zou klappen is al genoeg om de plannen enigszins te wijzigen

[Gun]

allee komaan Hellfinger, zoals 2000Gun stelt ... dat kan evengoed in de vs of neem dan nog in het gebied waar men opereert

bovendien die drie punten die je daar aanhaalt...
verdienen die dan geen vragen ?

*waarom zou me geïnteresseerd zijn om Jan_modaal terroristen uit de gevangenis te helpen ontsnappen ?... er staan er toch zoveel anderen te springen
*waarom mag de media niet op de hoogte zijn van het oppikken ?
*waarom zou er een aanslag op gebeuren of moord ?Praha, er is bij hellfinger iets fout gelopen ivm zijjn quotes ... kan je het nog ff herstellen want nu lijkt het alsof je mij quote?

Thanks a lot!

[Vorenus]

allee komaan Hellfinger, zoals 2000Gun stelt ... dat kan evengoed in de vs of neem dan nog in het gebied waar men opereert

Inderdaad, de VS of BUITENLAND.

bovendien die drie punten die je daar aanhaalt...
verdienen die dan geen vragen ?

*waarom zou me geïnteresseerd zijn om Jan_modaal terroristen uit de gevangenis te helpen ontsnappen ?... er staan er toch zoveel anderen te springen

Vanwege informatie of kennis van zaken

*waarom mag de media niet op de hoogte zijn van het oppikken ?

Als de terroristen weten dat er een belangerijke figuur is opgepakt kunnen ze hun strategie veranderen en mogelijke acties tegen hun verhinderen.

*waarom zou er een aanslag op gebeuren of moord ?

Zoals reeds aangehaald, wegens belangerijke informatie of kennis over hun of hun organisatie.

[praha]

Praha, er is bij hellfinger iets fout gelopen ivm zijjn quotes ... kan je het nog ff herstellen want nu lijkt het alsof je mij quote?

Thanks a lot!
ik weet het 2000Gun... 'k zag het ook bij 't posten... het is ondertussen rechtgezet...al liet het doorsturen van die rechtzetting wel even op zich wachten :evil:

[Gun]

Om deze redenen moet de VS dus geheime gevangenissen hebben in het BUITENLAND?

[praha]

Inderdaad, de VS of BUITENLAND.
het is niet zomaar de VS of BUITENLAND hé
dat buitenland waar jij naar refereert is welgekozen omwille van hun politiek inzake martelpraktijken en heeft verder geen uitstaans met de regio waar men opereert

Vanwege informatie of kennis van zaken
informatie of kennis van zaken... komaan hé...als ik je zo bezig hoor dan gaat dat hier zogezegd stuk voor stuk over belangrijke kopstukken terwijl het gros gewoon wordt opgepikt in die opleidingskampen... dat is dus voetvolk
bovendien kan je stellen dat de andere kant sowiezo martelkampen of niet maatregelen treft

Als de terroristen weten dat er een belangerijke figuur is opgepakt kunnen ze hun strategie veranderen en mogelijke acties tegen hun verhinderen
meestal weten ze dat wel ietke sneller als dat dan toch een belangrijk figuur betreft
daar hebben ze media nu niet bepaald voor nodig

Zoals reeds aangehaald, wegens belangerijke informatie of kennis over hun of hun organisatie
jaja ... en zoals reeds gezegd ... kwestie van weten aan de andere zijde
en ook zoals reeds gezegd... kwestie van ergens te zetten waar ge niet of zeer moeilijk aan kunt... dus dat verklaart die geheime en in het buitenland ( niet zomaar elk buitenland ) gelegen kampen niet

je maakt cirkelredeneringen

[Apocalyps]

Geen bewijs voor banden Saddam met al-Qaida (http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2006/9/9/090906_vs_irak.html)

Nog een leugentje.... Niets nieuws onder de zon eigenlijk.

[Gun]

BRUSSEL - Wat velen, vooral in Europa, al lang dachten, is nu bevestigd door een voorzaanstaand Amerikaans psycholoog: president George W. Bush heeft het op een na laagste IQ van alle VS-presidenten sinds het begin van de twintigste eeuw - al wil dat niet zeggen dat hij echt dom is. Dat schrijft de Sunday Times.

Volgens Dean Keith Simonton, een psycholoog die is verbonden aan de universiteit van Californië, heeft alleen de vrijwel vergeten Keith Harding, die in de jaren ’20 vier jaar het Witte Huis bewoonde, een lager IQ en scoort Bush volgens zijn berekeningen zo’n 20 punten lager dan zijn voorganger Bill Clinton, ,,een verschil dat mogelijk heeft gezorgd voor een contrasteffect, waardoor Bush nog slechter overkomt.''

Simonton, die zich baseerde op gegevens van eerdere onderzoeken en die zijn bevindingen publiceerde in het tijdschrift ’Political Psychology’, concludeert dat het IQ van de huidige Amerikaanse president ligt ,,tussen de 111.1 en 138.5, wat neerkomt op een gemiddelde van 120.''

Volgens Simonton scoorden vrijwel al zijn voorgangers beter, al wil dat niet zeggen dat George W. een echte domoor is, want zijn score ligt op het niveau van de gemiddelde universiteitsstudent. Wat wel opvalt, zijn de slechte resultaten die hij boekt als het gaat om ,,openstaan voor ervaringen'' en ,,ontvankelijkheid voor fantasie, esthetiek, ideeën en waarden.''

DETAILS (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF10092006_022)

[Gun]

vr 15/09/06 - Spaanse luchthavens zijn mogelijk gebruikt voor tussenlandingen van geheime CIA-vluchten. Maar er zijn geen terreurverdachten gefolterd op Spaanse bodem. Dat heeft de Spaanse minister van Buitenlandse Zaken Angel Moratinos gezegd in het Europees Parlement.
Al tientallen uren heeft de speciale commissie van het Europees Parlement getuigen gehoord over de foltering van terreurverdachten door Amerikaanse veiligheidsdiensten.
(foto Belga) Nu is voor het eerst een minister aan de tand gevoeld. Want verschillende landen zouden toegelaten hebben dat terreurverdachten via Europese luchthavens naar geheime gevangenissen gingen, waar ze mishandeld werden.

Een van de veertien lidstaten die genoemd worden, is Spanje. Minister van Buitenlandse Zaken Moratinos benadrukte dat zijn regering niet meegewerkt heeft aan geheime CIA-transporten.

Mogelijk waren er in Spanje wel tussenlandingen, maar er zijn geen mensenrechten geschonden op Spaanse bodem, zei hij.

Vorige week gaf de Amerikaanse president George W. Bush voor het eerst toe dat terreurverdachten opgesloten worden in het buitenland. Moratinos wil zich nu beraden over een reactie met de andere ministers van Buitenlandse Zaken.Ergens anders dan weer wel?

DETAILS (http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060915cia-vluchten/index.shtml)

[Chipie]

De VS heeft dringend nood aan een linkser beleid... Aan een Onckelinks... :-)

[werkgroep morkhoven]

Het feit dat Bush nu toegeeft dat er wél CIA-gevangenissen bestonden (en bestaan) bewijst nogmaals met wat voor een doortrapte leugenaar we hier te maken hebben.

http://img147.imageshack.us/img147/51/fk280706eaz5.jpg
Blair en Bush: hoeveel zaakjes zouden ze al samen afgehandeld hebben ?

[illwill]

je ziet teveel fimlpjes
dat scenario dat je hier beschrijft komt me zeer bekend voor ;-)

je ziet hier weeral iets over 't hoofd he... in die film pakken en in je voorbeeld pak je een kerel op waarvan je zou weten ( die ALS DUS in je zin ) dat hij het gedaan heeft
bovendien bij niet handelen ( ondrvragen/folteren ) heeft dat tenminste 1 dode ten gevolge

volledig niet te vergelijken met wat vermeende terroristen waar men van denkt wat info los te krijgen teneinde een volgende aanslag te verijdelen

Welke film...kzou niet weten welk.
Maar zo kort als je neus ook is pin je je vast op 1 vb. Er zijn gewoonweg een hoop scenario's waarin ik vind dat martelen moet kunnen en DIT is er gewoonweg één van ok!!!

[werkgroep morkhoven]

Er zijn gewoonweg een hoop scenario's waarin ik vind dat martelen moet kunnen en DIT is er gewoonweg één van ok!!!
We zullen je laten martelen, illwill. :lol:

[illwill]

je kan het echt niet laten hé
er is hier in jouw vooropgesteld, vervolgens praktisch toegepast zoals dat behandeld wordt via justitiële in een rechtstaat, helemaall geen sprake van een moordenaar illwill op dat moment, laat staan dat het vermoeten van de ontvoering nog moet bewezen worden
je ziet teveel filmpjes .. zoals ik al zei ;-)


Zoals ik al zei, jullie zouden je kinderen laten sterven. Triestig.
Alhoewel, nee, jullie zouden dat helemaal niet doen, jullie zeggen dit nu wel maar denken net hetzelfde als mij. Indien mijn scenario zich zou voordoen zou het toegelaten moeten worden.

van een contradictio in terminis gesproken

Dat vind jij.


komkom dit is al te gek
hypothetisch zou je dat kunnen stellen... praktijk echter en men weet 100% zeker dat er wat staat aan te komen dan heeft men op z'n minst een clue wat en waar en vooral door wie


Jij zou het niet eens proberen?

dat is geen kwestie van mogen dat is een kwestie van dat het zich zal voordoen

Dit is een kwestie van beiden.

ik begrijp wel waar je ergens heen wilt illwill... en het lijkt me in een zo'n hypothetisch geval wel ergens verantwoord loodrecht tegen elk ander principe in...net omwille van de speciale randvoorwaarden

Mischien, ik ben ook geen scenario schrijver, ik wil enkel maar zeggen dat er gevallen kunnen zijn en voorkomen. Waarom de deur helemaal sluiten indien het wel een goede oplossing zou kunnen zijn? Waarom niet gewoon de deur sluiten voor de gevallen waarin martelen niet mag? Waarom geen duidelijk voorwaarden stellen?

maar graag had ik dan van jou wat richtlijnen gezien waar er duidelijk gespecifieerd is in welk geval ( objectieve gegevens, vermoedens, zo van die zaken ) welk soort martelpraktijken wettelijk zouden kunnen aangewend worden

Ik ga hier heel deze kwestie niet uitwerken, je weet waar ik naartoe wil en de rest is aan anderen. Dit moet politiek geregelt worden volgens. Gewoonweg martelen voor de fun...natuurlijk niet! Enkel in zeer uitzonderlijke gevallen. En zonder middeleeuws nageltrekken, geen saddam toestanden.


het probleem ligt 'm net hierin dat zulks niet eenduidig kan opgesteld worden en dan laat men(overheid) dat maar 'gedoogmatig' over aan het veiligheidsbureau zonder zelf kleur te bekennen... allemaal zeer begrijpelijk


Dit kan volgens mij perfect met de nodige controle.

[illwill]

We zullen je laten martelen, illwill. :lol:

Kom het eens proberen :-D

[filosoof]

The voice from the telescreen was still pouring forth its tale of prisoners and booty and slaughter, but the shouting outside had died down a little. The waiters were turning back to their work. One of them approached with the gin bottle. Winston, sitting in a blissful dream, paid no attention as his glass was filled up. He was not running or cheering any longer. He was back in the Ministry of Love, with everything forgiven, his soul white as snow. He was in the public dock, confessing everything, implicating everybody. He was walking down the white-tiled corridor, with the feeling of walking in sunlight, and an armed guard at his back. The longhoped-for bullet was entering his brain.

He gazed up at the enormous face. Forty years it had taken him to learn what kind of smile was hidden beneath the dark moustache. O cruel, needless misunderstanding! O stubborn, self-willed exile from the loving breast! Two gin-scented tears trickled down the sides of his nose. But it was all right, everything was all right, the struggle was finished. He had won the victory over himself. He loved Big Brother.Orwell 1984, laatste paragraaf