PDA

View Full Version : oliepiek ==> wereldcrisis kapitalisme?


tony p
11 september 2006, 23:52
Voor degenen die nog niet al te veel weten over de oliepiek-theorie, zie http://lifeaftertheoilcrash.net/
In het kort komt het erop neer dat de olieproductie in de nabije toekomst ( = komende 5 jaar) haar piek zal bereiken om dan af te nemen. Door de stijgende vraag en het dalende aanbod leidt dit tot grote olietekorten, gigantische prijsstijgingen en de al eventjes aan de gang zijnde olie-oorlogen.

stelling: De afnemende olieproductie zal voor een ineenstorting van het huidige economische systeem zorgen met een serieuze daling van het levensniveau van de overgrote meerderheid van de bevolking tot gevolg en met mogelijkheden (of eerder: de noodzaak) tot een wereldrevolutie.

lombas
12 september 2006, 00:14
Olie is, net als alle andere industriële sectoren, hoogst onkapitalistisch geregeld.

1) Allerlei tarieven, beperkingen en prijsbepalingen beheersen de oliemarkt
2) 75% van de oliebedrijven zijn staatsbedrijven
3) Organisaties als OPEC verhinderen de werking van de vrije markt (en de vrije markt sur tout)
4) Belastingen en heffingen allerhande maken alternatieve brandstoffen en vervoersmiddelen even duur of zelfs duurder (in verhouding - zie LPG) dan de vervuilende olie

En zo kunnen we doorgaan. Maar om het af te maken: laissez-faire is tegen oorlog. Vanzelfsprekend.

tony p
12 september 2006, 14:48
4) Belastingen en heffingen allerhande maken alternatieve brandstoffen en vervoersmiddelen even duur of zelfs duurder (in verhouding - zie LPG) dan de vervuilende olie
Welke alternatieve brandstoffen zijn er dan?

lombas
12 september 2006, 14:53
Welke alternatieve brandstoffen zijn er dan?
Gas, uranium (:-D), en de energiebronnen water, electriciteit &c

tony p
12 september 2006, 14:53
Van gas en uranium zijn er ook maar eindige voorraden.
En waar haal jij die elektriciteit zomaar vandaan?

lombas
12 september 2006, 14:58
Van gas en uranium zijn er ook maar eindige voorraden.
En waar haal jij die elektriciteit zomaar vandaan?

http://www.energytech.co.uk/Electric%20Car.JPG

tony p
12 september 2006, 14:59
Zo'n batterijen moeten opgeladen worden. Mijn vraag blijft: vanwaar komt die elektriciteit?

tony p
12 september 2006, 15:13
Enfin, mijn stelling is dus dat het huidige systeem in mekaar zal storten door een afname van de olieproductie (en een gebrek aan alternatieven). De voor het kapitalisme levensnoodzakelijke groei is dan verleden tijd.

lombas
12 september 2006, 15:15
Zo'n batterijen moeten opgeladen worden. Mijn vraag blijft: vanwaar komt die elektriciteit?
Van uranium? Van water? Van hard te trappen op uwe fiets? Van snel over uwen arm te wrijven? Van hout, zelfs?

lombas
12 september 2006, 15:15
Enfin, mijn stelling is dus dat het huidige systeem in mekaar zal storten door een afname van de olieproductie (en een gebrek aan alternatieven). De voor het kapitalisme levensnoodzakelijke groei is dan verleden tijd.
Enfin, je stelling klopt dus langs geen kanten, leg alles vooral naast je neer.

Kapitalisme, de economie van kapitalisme, beweert trouwens nergens dat er geen setbacks of geen crises kunnen zijn.

Doet me denken aan die scene uit Anthem van Rand als de brave Liberty nummer zoveel zijn electriciteit laat zien aan zijn broeders van de Wetenschappelijke Raad, en die woedend worden omdat ze een zoveeljarenplan voor kaarsen hadden.

tony p
12 september 2006, 15:20
Van uranium? Van water? Van hout, zelfs?
Voorraad uranium is beperkt.
Water is geen energiebron. Bewegend water wel, maar dat vind je niet overal.
Hout is nu ook niet bepaald overvloedig aanwezig, tenzij jij alle bossen op aarde wil gaan omhakken...

tony p
12 september 2006, 15:39
Kapitalisme, de economie van kapitalisme, beweert trouwens nergens dat er geen setbacks of geen crises kunnen zijn.
Crises zijn er al heel wat geweest maar altijd is men terug kunnen groeien naar het niveau van voor de crisis, en hoger. Bij de komende crisis zal dit niet het geval zijn omdat olie zeer moeilijk vervangbaar is.

pinbag
12 september 2006, 16:14
Er zijn meer grondstoffen in de grond dat we voor mogelijk houden.

Als ik mij goed heriner,zouden we met zware investeringen/en de wil zoveel olie kunnen aanboren op alternatieve en natuurlijk lange procesmatige manieren.

Dat het een zware investering wordt, "maar de olieprijs stort in" want ze zouden meer olie aanboren dan ooit ervoor dus het is niet intresant voor de oliesector.

Winstmarge is niet zo vet.

Onder 20 US-dollar wordt het nooit met winst verkocht.

tony p
12 september 2006, 17:13
Als ik mij goed heriner,zouden we met zware investeringen/en de wil zoveel olie kunnen aanboren op alternatieve en natuurlijk lange procesmatige manieren.
Er is zeer veel energie nodig om aan die olie te geraken, soms zelfs zoveel dat er meer energie in dan uit gaat.

pinbag
12 september 2006, 17:17
Omdat het teveel kost om moeite te doen volgens mij is innovatie een noodzaak op gebied van energie.

Ze stellen het gewoon uit.

Samsa
14 september 2006, 09:44
Kapitalisme, de economie van kapitalisme, beweert trouwens nergens dat er geen setbacks of geen crises kunnen zijn.

en vervolgens vingers gekruist houden dat er niet één kapitalist het in zijn bol krijgt om oorlog te gaan voeren? succes...

Pelgrim
14 september 2006, 10:29
Daar hebben die liberalen dus nog altijd geen antwoord op: hoe gaan zij voorkomen dat rijkelui hun eigen baronnieën beginnen en dan tegen elkaar ten strijde gaan? In de praktijk is liberalisme de weg naar maffiastaten, of zelfs een terugkeer naar de feodaliteit.

lombas
17 september 2006, 22:56
Daar hebben die liberalen dus nog altijd geen antwoord op: hoe gaan zij voorkomen dat rijkelui hun eigen baronnieën beginnen en dan tegen elkaar ten strijde gaan? In de praktijk is liberalisme de weg naar maffiastaten, of zelfs een terugkeer naar de feodaliteit.

Geef eerst een antwoord op de rebuttal daarop van percy, dan praten we verder.

lombas
17 september 2006, 22:59
Crises zijn er al heel wat geweest maar altijd is men terug kunnen groeien naar het niveau van voor de crisis, en hoger. Bij de komende crisis zal dit niet het geval zijn omdat olie zeer moeilijk vervangbaar is.

Alle materiële zaken vallen te vervallen. In de middeleeuwen werd 40-60% van de energie gekanaliseerd in brandhout en werden grote stukken land bezet door bossen om die aanvoer te ondersteunen. Zaken veranderen en evolueren. Ik zie dat er heel veel initiatieven voor alternatieve brandstoffen zijn. Ik zie ook dat bepaalde zakenmensen annex politici alles op alles zetten om de laatste druppel olie uit te persen en te beschermen. Wie is hier de schuldige? Kapitalisme? Neen, het protectionisme, subsidarisme en ja, imperialisme van de door coërcieve politiek geleide economie.

Pelgrim
17 september 2006, 23:14
Geef eerst een antwoord op de rebuttal daarop van percy, dan praten we verder.

en waar vind ik dat?

lombas
17 september 2006, 23:24
en waar vind ik dat?

De rebuttal was: wat houdt mensen nu tegen, of in eender welke situatie?

Jantje
17 september 2006, 23:28
Welke alternatieve brandstoffen zijn er dan?
Windenergie, zonnenenergie, waterenergie, Biogas(die zal er steeds zijn zolang er planten en dieren zijn), de andere biobrandstoffen.
Waterstof( dat ook kan gewonnen worden via elektrolyse, zonder fossiele brandstoffen)
En ja er zal een verschuiving komen in de economie en in de kapitalen.
Maar er zijn weldegelijk voldoende alternatieven bekent om de aardolie te vervangen

Ik begin dat plaatje van de huidige energiebaronnen wel beu gehoord te worden zene.
Er zal idd op een andere manier met energie moeten om gegaan worden en men zal de lichten op de wegen idd niet meer dag en nacht kunnen laten branden. En de grote verbrandingvlammen van de petrochemie zullen idd op een lager niveau moeten gaan branden. En men zal idd zijn tv niet meer dag en nacht kunnen laten op staan.
Daarin hebben de energiebaronnen idd gelijk. En men zal ook zijn auto met meer moeten gaan gebruiken om de kinderen 2 kilometer verder naar school te brengen.
Maar of al deze dingen in het nadeel zijn van onze maatschappij en onze levenstandaard is een andere vraag.
En je moet eens nagaan hoeveel natuurlijke energie er vandaag is verloren gegaan die men makkelijk had kunnen gebruiken zonder er echt veel moeite en geld in te steken.
Dagelijks stroomt er een enorme energiebron door Antwerpen die gewoon onbenut is.
En je moet de energiebronnen niet gaan zoeken daar waar er geen zijn.
Nee, je moet ze gewoon gebruiken daar waar ze zijn en de energie dan naar de plaatsen brengen waar ze nodig zijn.
En zoals je weet is men nu volop bezig met het zoeken naar een oplossing voor de waterstofcellen in voertuigen omdat deze nu nog te duur zijn.
dit terwijl men reeds een oplossing heeft voor het gebruik van waterstof in een gewone verbrandingsmotor.
Zie je er zijn wel voldoende alternatieven voor de aardolie, enkel is het voor de grote kapitalen niet interessant om deze nu aan te wenden, daar zijn hun investeringen en de oude energiebronnen nu pas echt zien renderen. Hoewel men toch stilletjes begint met ze te gaan aanwenden.
Maar dit is meer omdat ze daar de politici en de bevolking verplicht worden dan omdat zijn het willen.
Maar wees gerust de grote kapitalen zullen er steeds wel voor zorgen dat hun geld blijft renderen en zij steeds rijker worden.

tony p
18 september 2006, 00:59
Windenergie, zonnenenergie, waterenergie
Allemaal heel schoon maar
1) in olie zit gigantisch veel meer energie
2) bij olie moet je niet hopen dat de zon schijnt of dat het eens goed waait
3) olie is veel handiger als transportbrandstof
4) de huidige hoeveelheid windturbines en zonnepanelen stelt zeer weinig voor (en van wat denk jij dat die turbines en panelen gemaakt zijn?)
Biogas(die zal er steeds zijn zolang er planten en dieren zijn)
Aardgas is in zekere zin ook een soort biogas (plantenresten van miljoenen jaren geleden). Ik heb niet de indruk dat als aardgas op is biogas dezelfde hoeveelheid energie kan leveren, als je het milieu enigszins in stand wil houden tenminste.
de andere biobrandstoffen.
Zoals ethanol en zo? Tja, als je er zes keer zoveel energie wil insteken dan eruitkomt, veel geluk ermee!
Waterstof( dat ook kan gewonnen worden via elektrolyse, zonder fossiele brandstoffen)
Via elektrolyse, goed dat je dat zegt, helaas is elektrolyse een proces met een negatieve energie-output.
Om nog niet te spreken over de benodigde platina voor al die waterstofcellen.

Maar soit, zelfs al zouden er energiebronnen bestaan om olie te vervangen (maar die zijn er bij mijn weten niet, tenzij misschien kernfusie, maar de technische haalbaarheid daarvan is ook twijfelachtig), dan nog zal de oliepiek een wereldwijde crisis veroorzaken.
Met een dalende hoeveelheid olie is de huidige economische groei onhoudbaar en kapitalisme zonder groei leidt onvermijdelijk tot crises (in dit geval: ineenstorting van de dollar etc.)

Jantje
18 september 2006, 06:58
Allemaal heel schoon maar
1) in olie zit gigantisch veel meer energie
2) bij olie moet je niet hopen dat de zon schijnt of dat het eens goed waait
3) olie is veel handiger als transportbrandstof
4) de huidige hoeveelheid windturbines en zonnepanelen stelt zeer weinig voor (en van wat denk jij dat die turbines en panelen gemaakt zijn?)

Aardgas is in zekere zin ook een soort biogas (plantenresten van miljoenen jaren geleden). Ik heb niet de indruk dat als aardgas op is biogas dezelfde hoeveelheid energie kan leveren, als je het milieu enigszins in stand wil houden tenminste.

Zoals ethanol en zo? Tja, als je er zes keer zoveel energie wil insteken dan eruitkomt, veel geluk ermee!

Via elektrolyse, goed dat je dat zegt, helaas is elektrolyse een proces met een negatieve energie-output.
Om nog niet te spreken over de benodigde platina voor al die waterstofcellen.

Maar soit, zelfs al zouden er energiebronnen bestaan om olie te vervangen (maar die zijn er bij mijn weten niet, tenzij misschien kernfusie, maar de technische haalbaarheid daarvan is ook twijfelachtig), dan nog zal de oliepiek een wereldwijde crisis veroorzaken.
Met een dalende hoeveelheid olie is de huidige economische groei onhoudbaar en kapitalisme zonder groei leidt onvermijdelijk tot crises (in dit geval: ineenstorting van de dollar etc.)

Ga je eens eerst informeren wat bioenergieen zijn en hoe je ze kan winnen.

En ja je hebt grondstoffen nodig om iets te maken. Dat weet het kleinste kind.
En jou bewering over de economische groei die afhankelijk is van de aardolie, word duidelijk bewezen door sommige latijns amerikaanse.
Zij hebben jaren lang in de stront gezetten en de landen die de oliebaronie de rug hebben toegekeert en hun bevolking aansporen om bio-energieen te gebruiken zien hun ontwikkeling en ecomoische groei stijgen en niet dalen.
En ook in Europa zijn er reeds landen die bewijzen dat alles wat jij hebt geschreven over alternative brandstoffen en aardolie, komt van iemand die met oogkleppen rondloopt.

Jantje
18 september 2006, 09:13
Allemaal heel schoon maar
1) in olie zit gigantisch veel meer energie
1)Onzin, je vergelijkt twee dingen die totaal niet te vergelijken zijn.
En maakt van olie het zelfde eindproduct , dus waar zit het verschil.
2) bij olie moet je niet hopen dat de zon schijnt of dat het eens goed waait
2) Je bewijst hiermee dat je dus niets kent van fotovoltarische cellen.
Die hebben geen zon, maar licht nodig.
En je moet de windmolens idd niet op de meest windstille plaatsen van de wereld gaan zetten.
3) olie is veel handiger als transportbrandstof
3) Wat een redenering volgens mij maakt het echt niet uit welke vloeistof je vervoert als het over transport gaat. en de andere energieën worden nu ook op een andere manier getransporteerd.
4) de huidige hoeveelheid windturbines en zonnenpanelen stelt zeer weinig voor (en van wat denk jij dat die turbines en panelen gemaakt zijn?)
4) hahahahahah, zet er dan bij. ( en ik heb nooit gezegt dat er nergens geen aardolie meer voor nodig is)

Aardgas is in zekere zin ook een soort biogas (plantenresten van miljoenen jaren geleden).
Klopt en deze is ook niet echt een milieubelaster.
Ik heb niet de indruk dat als aardgas op is biogas dezelfde hoeveelheid energie kan leveren, als je het milieu enigszins in stand wil houden tenminste.
Dringend eens langs de bib gaan.
Jij leverd dagelijks 28m³ biogas, als ik dat vermenigvuldig met het aantal inwoners van Vlaanderen kom ik op 28m³ x 6.000.000 = 168.000.000m³ biogas die dagelijks verloren gaat.
Een varken leverd 255m³ per dag. en er zijn zo'n kleine 10 miljoen varkens in vlaanderen =2.550.000.000.m³ biogas per dag
Een rund leverd 227m³ per dag het aantal runderen in vlaanderen ken ik niet van buiten maar schat dat die ook rond een minimum van 5.000.000 zitten = 1.385.000.00m³ biogas per dag
Dit is een klein totaal van 4.103.000.000m³ biogas dat enkel al in Vlaanderen verloren gaat. En dan gaat het nog maar enkel over drie diersoorten, reken daar dan nogeens de biogas van de planten en andere dieren bij en je komt aan volgens mij aan een voldoende hoeveelheid om vlaanderen weldegelijk in zijn eigen gas behoefte te laten voorzien.
Zoals ethanol en zo? Tja, als je er zes keer zoveel energie wil insteken dan eruitkomt, veel geluk ermee!
Niet echt thuis in energieën en biochemie blijkbaar.
Alcohol winning vraagt tijd maar bitter weinig energie.

Via elektrolyse, goed dat je dat zegt, helaas is elektrolyse een proces met een negatieve energie-output.
Waterstof is een mobile energiedrager en kan ook op een andere manier gewonnen worden dan de nu gebruikte manieren. En leverd dan wel een positieve in-output van energie op.
Om nog niet te spreken over de benodigde platina voor al die waterstofcellen.
Rijd eens met je huidige auto naar de Unif in Luik, zij zullen je dan wel even tonen dat jou huidige verbrandingsmotor voor een kleine 3.000€ is om te bouwen tot een waterstof verbrandingsmotor die geen platina of waterstofcellen nodig heeft.
Blijkbaar niet erg goed op de hoogte van de motoren op alternatieve brandstoffen.

Maar soit, zelfs al zouden er energiebronnen bestaan om olie te vervangen (maar die zijn er bij mijn weten niet, tenzij misschien kernfusie, maar de technische haalbaarheid daarvan is ook twijfelachtig), dan nog zal de oliepiek een wereldwijde crisis veroorzaken.
Denk dat ik nu toch wel duidelijk heb aangetoond dat je die kernfusie van jou ergens mag steken waar de zon nooit schijnt. Want dat er wel voldoende andere energiebronnen zijn die weldegelijk bruikbaar zijn( hoop voor jou dat het niet te pijnlijk is als je die kernfusie op die plaats probeert te krijgen)
En er hoeft echt geen economische crisis te komen omdat men minder aardolie gaat gebruiken, er moet enkel economisch omgeschakeld worden.
En sommige rijken zullen er een financiële adderlating door krijgen en sommige huidige minder rijken zullen hun kapitalen zien stijgen.
Er zal dus idd een verschuiving in de economie komen, maar daar houd het dan ook bij op.

Met een dalende hoeveelheid olie is de huidige economische groei onhoudbaar en kapitalisme zonder groei leidt onvermijdelijk tot crises (in dit geval: ineenstorting van de dollar etc.)
Maar er is wel een groei als men overschakel op andere energiebronnen en als de dollar ineenstort en de wereldeconomie dreigt mee te sleuren in zijn val, wel dan is dit het einde van het Amerikaanse imperium en word de dollar losgekoppeld van de wereldeconomie en blijft de rest gewoon verder draaien.
Het einde van de aardolie-economie is niet het einde van de wereldeconomie hoor. Die gaat dan gewoon verder met andere spelers.
En enkel zij die zich willen, kunnen en durven aanpassen zullen dan nog meespelen.
De rest zal zichzelf idd terugvinden als ontwikkelingsland zonder economie zoals de landen die zich wel hebben aangepast.

lombas
18 september 2006, 09:33
Tony dient me niet van antwoord, maar toch ondertussen ook:

http://www.economist.com/images/20060916/CST316.gif

Pelgrim
18 september 2006, 11:00
De rebuttal was: wat houdt mensen nu tegen, of in eender welke situatie?

de sociale zekerheid, for starter's. Mensen die helemaal aan de grond zitten en niks hebben om op terug te vallen zijn veel kwetsbaarder en kunnen sneller door die baronieën tot slavernij en lijfeigenschap worden gedwongen. Dan is er nog de staat, die voorkomt dat straten bvb door die baronieën zouden worden afgesloten en ingepalmd. Kortom: collectieve controle.

Welke garanties biedt uw liberalisme ons, als die collectieve controle wordt afgeschaft voor een valse rethoriek van 'vrijheid'?
Antwoord: geen.

lombas
18 september 2006, 11:10
de sociale zekerheid, for starter's. Mensen die helemaal aan de grond zitten en niks hebben om op terug te vallen zijn veel kwetsbaarder en kunnen sneller door die baronieën tot slavernij en lijfeigenschap worden gedwongen. Dan is er nog de staat, die voorkomt dat straten bvb door die baronieën zouden worden afgesloten en ingepalmd. Kortom: collectieve controle.

Welke garanties biedt uw liberalisme ons, als die collectieve controle wordt afgeschaft voor een valse rethoriek van 'vrijheid'?
Antwoord: geen.

Ben ik tegen collectieve dinges? Tiens, toch even mijn paperassen herschikken dan. Ik ga echter uit van voluntarisme en van de persoonlijke vruchten van de al even persoonlijke inspanningen. Daarbij ben ik een minarchist - ik geloof in het feit dat individuen bepaalde rechten hebben, en dat een groep individuen dus dezelfde rechten hebben die beschermd worden door de gemeenzaamheid van hun rechten (en evenwel geloof ik ook in het recht van mensen om zich aan dat collectief te onttrekken en voor zichzelf of anderen te beginnen - het secessieprincipe). Dat collectief van rechten kan echter nooit méér rechten hebben dan een individu afzonderlijk. Bij mij moet je niet met anarchie komen aandragen. Peilers van justitie en orde zijn ontastbaar, en burgermilities een gegeven voor iedere burger die zijn leven, vrijheid en eigendom én diezelfde zaken van gewillige naasten wenst te verdedigen.

tony p
18 september 2006, 22:54
Niet echt thuis in energieën en biochemie blijkbaar.
Alcohol winning vraagt tijd maar bitter weinig energie.
Maar waar haal jij dan die alcohol uit?

lombas
18 september 2006, 22:56
Maar waar haal jij dan die alcohol uit?

Rijpe vruchten? Chemie? Iemand?

tony p
18 september 2006, 22:57
Tony dient me niet van antwoord, maar toch ondertussen ook:
http://www.economist.com/images/20060916/CST316.gif
Met grafiekjes afkomen, dat kan ik ook he:

http://www.eia.doe.gov/cneaf/solar.renewables/page/rea_data/h1_0713_small.gif

tony p
18 september 2006, 23:06
Dit is een klein totaal van 4.103.000.000m³ biogas dat enkel al in Vlaanderen verloren gaat. En dan gaat het nog maar enkel over drie diersoorten, reken daar dan nogeens de biogas van de planten en andere dieren bij en je komt aan volgens mij aan een voldoende hoeveelheid om vlaanderen weldegelijk in zijn eigen gas behoefte te laten voorzien.En hoe ga jij al dat gas opvangen? Wat is de energetische waarde van dat gas?

lombas
18 september 2006, 23:10
Met grafiekjes afkomen, dat kan ik ook he:

http://www.eia.doe.gov/cneaf/solar.renewables/page/rea_data/h1_0713_small.gif

Je grafiekje zegt dat het aandeel van petroleum 40% is. Fantastisch dus. Mijn grafiekje gaf enkel aan dat die 1% Solar daar dus stijgt. Waar de megaval van het kapitalisme (kapitalisme? waar?) te zien valt, ik heb het niet meteen in 't snuitje.

tony p
18 september 2006, 23:11
Waterstof is een mobile energiedrager en kan ook op een andere manier gewonnen worden dan de nu gebruikte manieren.Op welke manier dan wel?

tony p
18 september 2006, 23:19
Je bewijst hiermee dat je dus niets kent van fotovoltarische cellen.
Die hebben geen zon, maar licht nodig.
Als de zon schijnt is er nu eenmaal meer licht.

Jantje
19 september 2006, 07:07
En hoe ga jij al dat gas opvangen? Wat is de energetische waarde van dat gas?

Biogas is even waardig als aardgas.

een mens leverd 633kj= net voldoende om 1 pot water te laten koken.
een varken leverd 5697kj = is net voldoende om 1 maaltijd te koken.

Op zichzelf zijn die dus kleine en te verwaarloze hoeveelheden.
Maar het gaat niet over 1 mens en 1 varken, maar over miljoen.
En de manieren om dit gas te winnen zijn gekent en terug te vinden op
Google zoek Biogaswinning en biogas.

Jantje
19 september 2006, 07:31
Maar waar haal jij dan die alcohol uit?

Het distisleren van alcohol word al eeuwen gedaan.
En deze alcohol is bruikbaar als brandstof.

Ik geef wel toe dat het zuiveren ervan wel energie kost. Maar sommige van de alcohols zijn zelfs ongezuiverd bruikbaar.

lombasCitaat:
Oorspronkelijk bericht door tony p http://forum.politics.be/images/misc/backlink.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1999371#post1999371)
Maar waar haal jij dan die alcohol uit?


Rijpe vruchten? Chemie? Iemand?

Je haald die idd uit planten en fruit.

tony p
19 september 2006, 11:24
Je haald die idd uit planten en fruit.
Met andere woorden: je zal dus aan grootschalige landbouw moeten doen (meer bepaald: koren en suikerriet). En wat heb je daarvoor nodig? Inderdaad: landbouwmachines (olie!), meststoffen (aardgas!), pesticiden (olie!). Je kan natuurlijk proberen om andere landbouwmethodes te gebruiken maar dan heb je nog altijd bebouwbare grond nodig...

lombas
19 september 2006, 11:26
Met andere woorden: je zal dus aan grootschalige landbouw moeten doen (meer bepaald: koren en suikerriet). En wat heb je daarvoor nodig? Inderdaad: landbouwmachines (olie!), meststoffen (aardgas!), pesticiden (olie!). Je kan natuurlijk proberen om andere landbouwmethodes te gebruiken maar dan heb je nog altijd bebouwbare grond nodig...

Dat was maar om te lachen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Alcohol_%28scheikunde%29) eh.

Pelgrim
4 oktober 2006, 17:53
Ben ik tegen collectieve dinges? Tiens, toch even mijn paperassen herschikken dan. Ik ga echter uit van voluntarisme en van de persoonlijke vruchten van de al even persoonlijke inspanningen. Daarbij ben ik een minarchist - ik geloof in het feit dat individuen bepaalde rechten hebben, en dat een groep individuen dus dezelfde rechten hebben die beschermd worden door de gemeenzaamheid van hun rechten (en evenwel geloof ik ook in het recht van mensen om zich aan dat collectief te onttrekken en voor zichzelf of anderen te beginnen - het secessieprincipe). Dat collectief van rechten kan echter nooit méér rechten hebben dan een individu afzonderlijk.

Dit is volledig in tegenspraak met:

Bij mij moet je niet met anarchie komen aandragen. Peilers van justitie en orde zijn ontastbaar, en burgermilities een gegeven voor iedere burger die zijn leven, vrijheid en eigendom én diezelfde zaken van gewillige naasten wenst te verdedigen.

Die 'burgermilities' kunnen dan ingehuurd worden door één rijke om tien arme werknemers te gaan intimideren. Tot daar al uw gezever over 'rechten'. Het recht van de sterkste, ja.

Percalion
5 oktober 2006, 13:46
kan ik hier nu al posten?

Percalion
5 oktober 2006, 13:46
aaaaah, super, dank u Pelgrim :cheer:

Percalion
5 oktober 2006, 13:47
Die 'burgermilities' kunnen dan ingehuurd worden door één rijke om tien arme werknemers te gaan intimideren. Tot daar al uw gezever over 'rechten'. Het recht van de sterkste, ja.

Die burgermilities bestaan uit werknemers. Of dacht je dat werkgevers zélf het geweer gaan opnemen?

En zeg nu zelf: werknemers die de wapens opnemen tegen andere werknemers, dat zijn gewoon vuile klasseverraders hé :wink:

lombas
5 oktober 2006, 13:52
Dit is volledig in tegenspraak met

Contradictionem non video.

Percalion
5 oktober 2006, 13:54
Voor degenen die nog niet al te veel weten over de oliepiek-theorie, zie http://lifeaftertheoilcrash.net/
In het kort komt het erop neer dat de olieproductie in de nabije toekomst ( = komende 5 jaar) haar piek zal bereiken om dan af te nemen. Door de stijgende vraag en het dalende aanbod leidt dit tot grote olietekorten, gigantische prijsstijgingen en de al eventjes aan de gang zijnde olie-oorlogen.

stelling: De afnemende olieproductie zal voor een ineenstorting van het huidige economische systeem zorgen met een serieuze daling van het levensniveau van de overgrote meerderheid van de bevolking tot gevolg en met mogelijkheden (of eerder: de noodzaak) tot een wereldrevolutie.

De afnemende olieproductie is nog verre van een feit.

Indien ze optreedt - wat niet onwaarschijnlijk is uiteraard; de hoeveelheid is eindig en groeit minder snel aan dan de consumptie - dan zal de relatieve schaarste op de wereldmarkt de prijs doen stijgen.

(Tussen haakjes: de prijzen van aardolie zijn sedert de piek in augustus al met 25% gezakt).

Bon, waar zaten we.

Hogere prijzen voor aardolie zullen zich vertalen in hogere energiekosten, inderdaad; die op hun beurt de vraag naar (lees: het gebruik van) energie zullen temperen. (Minder met de auto rijden; producenten van zuinige auto's zullen hun omzet zien toenemen; er wordt naar alternatieven gezocht).

Tijdens de oliecrises in de jaren zeventig maakten Japanse autobouwers grote winsten door de verkoop van zuiniger wagens. Tot dan had niemand ooit een wagen aangeprezen door te wijzen op het verbruik.

Er zullen waarschijnlijk wel problemen ontstaan met de productie van synthetische stoffen. Aardolie wordt, zoals geweten, niet enkel gebruikt als brandstof, maar ook als ingrediënt van kunststoffen. Hier dringt een zoektocht naar alternatieven zich waarschijnlijk op; de ondernemer die erin slaagt een alternatief te vinden, kan bergen geld verdienen.

Hoedanook zal een wereldcrisis van Het Kapitalisme eerder veroorzaakt worden door monetaire inflatie en kredietexpansie dan door schaarste van de grondstoffen. Ik zie bovendien niet in, op welke wijze een planeconomie - wil ze dezelfde levensstandaard aanbieden aan de bevolking - het probleem van de schaarste van grondstoffen efficiënter zou oplossen dan het prijssysteem. Schaarste is een probleem voor eender welke economie.

Percalion
5 oktober 2006, 13:55
Contradictionem non video.

Ik ga nu naar Gent om bij M. mijn boeken te gaan halen. Zie ik je dan op de volgende meeting van de Nieuwe WereldOrde?

lombas
5 oktober 2006, 13:58
Ik ga nu naar Gent om bij M. mijn boeken te gaan halen. Zie ik je dan op de volgende meeting van de Nieuwe WereldOrde?

Ja, morgen, 19.00 in Die Alte Gauleiter eh.

boer_bavo
5 oktober 2006, 20:13
Oorspronkelijk bericht door Jantje

2) Je bewijst hiermee dat je dus niets kent van fotovoltarische cellen.
Die hebben geen zon, maar licht nodig.

in de zon leveren ze anders 3x zoveel energie op
...

Dringend eens langs de bib gaan.
Jij leverd dagelijks 28m³ biogas, als ik dat vermenigvuldig met het aantal inwoners van Vlaanderen kom ik op 28m³ x 6.000.000 = 168.000.000m³ biogas die dagelijks verloren gaat.
Een varken leverd 255m³ per dag. en er zijn zo'n kleine 10 miljoen varkens in vlaanderen =2.550.000.000.m³ biogas per dag
Een rund leverd 227m³ per dag het aantal runderen in vlaanderen ken ik niet van buiten maar schat dat die ook rond een minimum van 5.000.000 zitten = 1.385.000.00m³ biogas per dag
Dit is een klein totaal van 4.103.000.000m³ biogas dat enkel al in Vlaanderen verloren gaat.
bron van de getallen?

Ik zal er 1 geven:
http://www.esa.int/gsp/ACT/doc/ACT-RPR-TP-Feasibility%20of%20Biomass%20based%20Fuel%20Cells_ %207thespc.pdf
Dat is dus 3000x minder dan jouw getal

Eigenlijk is het simpel om te zien dat je getal onmogelijk juist kan zijn:
28000/22.4 = 1250 mol
*20 g/mol -> 25 kg methaan
Een mens zou dus dagelijks 25 kg methaan uitstoten, en dus nog veel meer kilos moeten eten?

Pelgrim
6 oktober 2006, 12:52
Die burgermilities bestaan uit werknemers. Of dacht je dat werkgevers zélf het geweer gaan opnemen?

En zeg nu zelf: werknemers die de wapens opnemen tegen andere werknemers, dat zijn gewoon vuile klasseverraders hé :wink:

als ze goed betaald worden, ja, waarom niet. Daar steunen de heersende klassen al duizenden jaren lang hun macht op.

Jantje
6 oktober 2006, 13:14
Oorspronkelijk bericht door Jantje

in de zon leveren ze anders 3x zoveel energie op
...

bron van de getallen?

Ik zal er 1 geven:
http://www.esa.int/gsp/ACT/doc/ACT-RPR-TP-Feasibility%20of%20Biomass%20based%20Fuel%20Cells_ %207thespc.pdf
Dat is dus 3000x minder dan jouw getal

Eigenlijk is het simpel om te zien dat je getal onmogelijk juist kan zijn:
28000/22.4 = 1250 mol
*20 g/mol -> 25 kg methaan
Een mens zou dus dagelijks 25 kg methaan uitstoten, en dus nog veel meer kilos moeten eten?


De bronnen van deze getallen staan reeds 2 maal op deze draad. Heb geen zin om ze er een derde maal op te zetten.

En de mensen die deze getallen hebben gegeven werken dagelijks met biogas en onder zoeken dagelijks alles in verband met bioenergie.

En het is niet de mens dat deze methaan uitstoot. het zijn de uitwerpsellen van de mens die deze hoeveelheid methaan maken bij hun verdere verrottingsproces.

Raven
6 oktober 2006, 13:30
Ach, doemdenkerij is nu eenmaal een kenmerk van de mentaal zwakken en zieligaards.

In China is men er vorige week in geslaagd een kernfusie-reactor draaiende te krijgen en stabiel te houden. Het is van hetzelfde type dat ze nu in Frankrijk aan't bouwen zijn, gewoon een flink pak kleiner, wat kernfusie (in de vorm die wij nu aan't bestuderen zijn) dus nog méér belovend maakt dan dat het al is.

Pas op, ik beweer niet dat moest die oliepiek inderdaad al erg vroeg komen, dus over 5 jaar, dat de gevolgen wel meevallen. Integendeel, alles wat wij kennen zal in elkaar storten.

Geert en LSP vrienden zullen merken dat de wereld een pak minder solidair is dan dat ze hoopten, het gecentraliseerde zal in ontelbare kleine stukjes kapot vallen, ons leven wordt een koortsdroom, de rellen, moorden, onlusten zullen ontelbare miljoenen slachtoffers eisen, om dan nog te zwijgen over de miserie die de natuur ons zal aandoen in de vorm van ziektes.

Maar uiteindelijk komt dat allemaal wel goed voor de mensheid. Diens overleving is immers niet afhankelijk van het voorbestaan van al haar leden.

boer_bavo
6 oktober 2006, 15:07
De bronnen van deze getallen staan reeds 2 maal op deze draad. Heb geen zin om ze er een derde maal op te zetten.
Neen, je hebt nergens een bron gegeven.


En de mensen die deze getallen hebben gegeven werken dagelijks met biogas en onder zoeken dagelijks alles in verband met bioenergie.

En het is niet de mens dat deze methaan uitstoot. het zijn de uitwerpsellen van de mens die deze hoeveelheid methaan maken bij hun verdere verrottingsproces.
Dat verandert niks aan de gegeven berekening. Een mens zou volgens jouw cijfers meer dan 25 kilo uitwerpselen per dag moeten produceren. Ook voor de dieren zit je er eenzelfde orde van grootte naast.
Misschien heb je liter wat enthousiast veranderd in kubieke meter. Maar de cijfers die je geeft zijn echt waar totaal ongeloofwaardig.

boer_bavo
6 oktober 2006, 15:13
Wat je andere cijfers betreft:
Er zijn geen 10 miljoen maar slechts 6 miljoen varkens.
Er zijn geen 5 miljoen maar minder dan 1.5 miljoen runderen.

Jantje
6 oktober 2006, 16:39
Neen, je hebt nergens een bron gegeven.

Dat verandert niks aan de gegeven berekening. Een mens zou volgens jouw cijfers meer dan 25 kilo uitwerpselen per dag moeten produceren. Ook voor de dieren zit je er eenzelfde orde van grootte naast.
Misschien heb je liter wat enthousiast veranderd in kubieke meter. Maar de cijfers die je geeft zijn echt waar totaal ongeloofwaardig.


Je heb gelijk ze staan op een andere draad.


En zal ze zelf dus ook moeten gaan zoeken want ik heb pas een format gedaan en ben ze zelf ook kwijt.

tony p
7 oktober 2006, 09:16
Hoedanook zal een wereldcrisis van Het Kapitalisme eerder veroorzaakt worden door monetaire inflatie en kredietexpansie dan door schaarste van de grondstoffen.
Het een kan wel het ander veroorzaken.

tony p
9 oktober 2006, 09:25
De afnemende olieproductie is nog verre van een feit.
Als jij een goeie 5 jaar verre van een feit vindt...

tony p
9 oktober 2006, 09:30
(Tussen haakjes: de prijzen van aardolie zijn sedert de piek in augustus al met 25% gezakt).
Tja, hoe zou dat nu komen? Waar houden ze begin november nu ook al weer verkiezingen?
(al zijn er ook nog andere oorzaken)

Pelgrim
18 oktober 2006, 00:11
Ach, doemdenkerij is nu eenmaal een kenmerk van de mentaal zwakken en zieligaards.

In China is men er vorige week in geslaagd een kernfusie-reactor draaiende te krijgen en stabiel te houden. Het is van hetzelfde type dat ze nu in Frankrijk aan't bouwen zijn, gewoon een flink pak kleiner, wat kernfusie (in de vorm die wij nu aan't bestuderen zijn) dus nog méér belovend maakt dan dat het al is.

Pas op, ik beweer niet dat moest die oliepiek inderdaad al erg vroeg komen, dus over 5 jaar, dat de gevolgen wel meevallen. Integendeel, alles wat wij kennen zal in elkaar storten.

Geert en LSP vrienden zullen merken dat de wereld een pak minder solidair is dan dat ze hoopten, het gecentraliseerde zal in ontelbare kleine stukjes kapot vallen, ons leven wordt een koortsdroom, de rellen, moorden, onlusten zullen ontelbare miljoenen slachtoffers eisen, om dan nog te zwijgen over de miserie die de natuur ons zal aandoen in de vorm van ziektes.

Maar uiteindelijk komt dat allemaal wel goed voor de mensheid. Diens overleving is immers niet afhankelijk van het voorbestaan van al haar leden.

KernFUSIEreactor?

De Heilige Graal van de wetenschap waar men sinds het eerste uraniumatoom werd gesplitst zit over te discussiëren of het theoretisch wel mogelijk is werd door de chinezen eventjes omgezet in een hele centrale?

yeah right.

Raven
23 oktober 2006, 12:13
KernFUSIEreactor?

Yip


De Heilige Graal van de wetenschap waar men sinds het eerste uraniumatoom werd gesplitst zit over te discussiëren of het theoretisch wel mogelijk is werd door de chinezen eventjes omgezet in een hele centrale?

yeah right.

Idd... niet alles is zo onmogelijk te realiseren als uw vervlogen goddeloze opvattingen...

Kernfusie vindt al miljarden jaren plaats in de Islamitische zon (dat die ook schijnt voor atheisten is me echter een wetenschappelijk raadsel). Dus allicht bedoel je de theoretische mogelijkheid of de mens het wel kan nabootsen.

En dat is ook gebeurd... de waterstof-bom heeft niet lang op zich laten wachten na de fissie-gebaseerde kernbommen. De beheersing ervan daarentegen als stabiel proces was, althans in de sixties, idd niet verderaf dan de de zoektocht naar de heilige graal (maar ik verzeker u dat die laatste niet bestaat :-). Men kan zich veel beter bezighouden met de zoektocht naar het bidtapijt van Mohammad (vzmh)

Maar die tijd is eigenlijk voorbij... het magnetisch afschilden van de kern (de tak die de wetenschap toen heeft gevolgd om de extreme temperaturen & neutronen-productie te beheersen) werkt, dat heeft men op labo-schaal al veel langer aangetoond.

Echter, deze verwezenlijkingen zijn maar goed voor tentoonstellingen & nobelprijzen (je weet wel, zoals ook voor energie uit mest-winning, of windmolens, enz..).

Dit heeft pas echt nut als men dit kan omvormen tot een rendabele (dus men krijgt er meer energie uit dan men erin steekt) & veilige (een kernfusie-reactor die een eigen leven begint, doet dat best niet op uw helft van de planeet ;-) ) reactor.

Aan die stap is nu bezig met Iter. Dat de Chinezen erin geslaagd zijn een kleinschalige versie te maken betekent dat kernfusie als economisch-rendabel model zinnig is, en dus eigenlijk de onbeperkte energie-bron, nog maar een kwestie van tijd is.

Al is het niet voor morgen.. Vanuit de concortia stelt men voorop dat binnen dit en 50 jaar kernfusie-reactoren gemeengoed zijn. Onze jonge Islamistische republiek in België zal dan meteen een mooie start kunnen nemen.

Pelgrim
23 oktober 2006, 12:38
Yip

Kernfusie vindt al miljarden jaren plaats in de Islamitische zon (dat die ook schijnt voor atheisten is me echter een wetenschappelijk raadsel).

Laten we zeggen dat het eerder een religieus raadsel is waarom uw halfslachtige - excuseer almachtige God de stoute atheïsten nog niet heeft neergebliksemd. :-P

En dat is ook gebeurd... de waterstof-bom heeft niet lang op zich laten wachten na de fissie-gebaseerde kernbommen. De beheersing ervan daarentegen als stabiel proces was, althans in de sixties, idd niet verderaf dan de de zoektocht naar de heilige graal (maar ik verzeker u dat die laatste niet bestaat :-). Men kan zich veel beter bezighouden met de zoektocht naar het bidtapijt van Mohammad (vzmh)


wellicht ja, maar als ik dat bidtapijt ooit zou vinden zou ik het alleen maar gebruiken om de vloer mee op te dweilen.:twisted:
En die waterstofbom is nu net een voorbeeld van een niet gecontroleerde waterstoffusie. Niet bepaald toepasbaar in de burgerlijke maatschappij he?

Maar die tijd is eigenlijk voorbij... het magnetisch afschilden van de kern (de tak die de wetenschap toen heeft gevolgd om de extreme temperaturen & neutronen-productie te beheersen) werkt, dat heeft men op labo-schaal al veel langer aangetoond.

Echter, deze verwezenlijkingen zijn maar goed voor tentoonstellingen & nobelprijzen (je weet wel, zoals ook voor energie uit mest-winning, of windmolens, enz..).

Dit heeft pas echt nut als men dit kan omvormen tot een rendabele (dus men krijgt er meer energie uit dan men erin steekt) & veilige (een kernfusie-reactor die een eigen leven begint, doet dat best niet op uw helft van de planeet ;-) ) reactor.

komt er ook nog bij. En zijn er trouwens bronnen die dit staven? Kernfusie mogelijk maken zou niet alleen in de academische wereld inslaan als een bom (pun not intended), maar het zou de hele maatschappij op zijn kop zetten. Om te beginnen zullen uw Broeders in S. Arabië en Irak plots zonder een rotte frank komen te zitten. Moest Allah om zijn volk geven zou hij beter waterstoffusie onmogelijk maken. :mrgreen:

Aan die stap is nu bezig met Iter. Dat de Chinezen erin geslaagd zijn een kleinschalige versie te maken betekent dat kernfusie als economisch-rendabel model zinnig is, en dus eigenlijk de onbeperkte energie-bron, nog maar een kwestie van tijd is.


zijn ze daar in geslaagd? bron?

Al is het niet voor morgen.. Vanuit de concortia stelt men voorop dat binnen dit en 50 jaar kernfusie-reactoren gemeengoed zijn. Onze jonge Islamistische republiek in België zal dan meteen een mooie start kunnen nemen.


ah dan weet ik ineens goeie doelen voor onze terroristische aanslagen :-D

Raven
24 oktober 2006, 18:06
komt er ook nog bij. En zijn er trouwens bronnen die dit staven? Kernfusie mogelijk maken zou niet alleen in de academische wereld inslaan als een bom (pun not intended), maar het zou de hele maatschappij op zijn kop zetten. Om te beginnen zullen uw Broeders in S. Arabië en Irak plots zonder een rotte frank komen te zitten. Moest Allah om zijn volk geven zou hij beter waterstoffusie onmogelijk maken. :mrgreen:


zijn ze daar in geslaagd? bron?

Dit is het bericht dat ik had verkregen.

«China slaagt als allereerste in kernfusie»
PEKING China is er naar eigen zeggen in geslaagd een kernfusie te veroorzaken in een experimentele reactor. De proef zou uitgevoerd zijn in een ‘Tokamak’ fusie-installatie in de oostelijke provincie Anhui.
Het gaat om een miniversie van de Internationale Thermonucleaire Experimentele Reactor (ITER), die momenteel in Zuid-Frankrijk wordt gebouwd. Kernfusie is een schone bron van energie en veel veiliger dan kernsplijting omdat er geen gevaar is voor kettingreacties en er ook geen hoog radioactief afval ontstaat. Wetenschappers hopen dat kernfusie een oneindige bron van schone energie zal kunnen vormen. @ www.chinaview.cn (http://www.chinaview.cn)

--
Hier is een andere bron
http://www.telegraaf.nl/buitenland/50691791/China_meldt_geslaagde_eerste_proef_met_kernfusiere actor.html
---

wellicht ja, maar als ik dat bidtapijt ooit zou vinden zou ik het alleen maar gebruiken om de vloer mee op te dweilen.

Er is nog veel werk, maar ik zie toch nog een moslim in u.

Starkan
24 oktober 2006, 18:24
Kernfusie is misschien haalbaar, maar een algemeen gebruik is nog de vraag. Alleen al de nood aan een temperatuur van 150 miljoen graden Celsius, maakt dat er meer energie nodig is om ze op te wekken dan je er van terugkrijgt.

-Kernfusie als energiebron (http://members.lycos.nl/dracokato/newpage2.html)
-Voor en nadelen van kernfusie (http://members.lycos.nl/dracokato/newpage3.html)

Jonas Elossov
24 oktober 2006, 19:15
Kernfusie is misschien haalbaar, maar een algemeen gebruik is nog de vraag. Alleen al de nood aan een temperatuur van 150 miljoen graden Celsius, maakt dat er voorlopig meer energie nodig is om ze op te wekken dan je er van terugkrijgt.

Correctie.


Hoeveel energie er moet bijgegeven worden om de temperatuur op 150 mln graden te brengen hangt af van de isolatie en wordt idealiter zelfs nul.

De fusie veroorzaakt zelf trouwens temperatuurverhoging die zelf de fusie verderzet. Wanneer de technologie op punt staat moet men enkel warmte aftappen en niet toevoegen.

Het zal echter wel nog wat investeringen kosten om de techniek te vervolmaken, en het is de vraag of ze in kapitalstisch kader economisch haalbaar is voor die investeerders op korte termijn. Vanuit een socialistisch perspectief is het ongetwijfeld een meer dan valabel alternatief.

Raven
24 oktober 2006, 21:13
Kernfusie is misschien haalbaar, maar een algemeen gebruik is nog de vraag. Alleen al de nood aan een temperatuur van 150 miljoen graden Celsius, maakt dat er meer energie nodig is om ze op te wekken dan je er van terugkrijgt.

-Kernfusie als energiebron (http://members.lycos.nl/dracokato/newpage2.html)
-Voor en nadelen van kernfusie (http://members.lycos.nl/dracokato/newpage3.html)

De problemen lijken me eerder van menselijke aard. Ik bedoel daar dan mee dat -de mensheid- (ik probeer hier zo abstract mogelijk te gaan) veel minder inspanning levert om dit te onderzoeken dan mogelijk. Met de juiste motivatie was ITER al draaiende.

Men laat bv dit jaren en jaren aanslepen gewoon om maar de naam te kiezen van de eerste experimentele reactor (is al paar keer veranderd hoor, en het kan allicht nog wel wijzigen), om dan nog langer te sukkelen over waar het moet komen, wie het gaat bouwen.. en dan is er nog niet 1 steen gelegd. Nu eindelijk de bouw begonnen is, zijn er regelmatig vertragingen door betogingen, geweldloze blokkages, e.a. van groene bewegingen... en nog frustrerender, de wanna-be-beruchte-maar-wetenschappelijk-totaal-vreemde policus op europees niveau die nucleair energie in onbruik wilt brengen (in België is't alvast gelukt, met catastrofale gevolgen op lange termijn... maar dat is een andere discussie) of de Yank die het budget van de VS wilt inkrimpen omdat de reactor nu (eindelijk) in Frankrijk ligt.

En dan zijn er nog diverse andere kinken, zoals dat dit een bijzonder duur onderzoek is. Men hoeft geen economist te zijn om in te zien dat 1 billion dollars beter gestoken worden in x MW vandaag, dan in mogelijks x/2 (groenere) MW voor dezelfde prijs over 50 jaar. Bijgevolg zijn de budgetten, die gelukkig van verschillende bronnen komen, genoeg voor de lowest-bid-contractor... lunch zijn (varkensvleesvrije) boterhammen die zelf mee te brengen zijn.


Maar laat dit niet uitschijnen dat alles grimmig is. Het onderzoek naar Kernfusie kent financieel oneindig veel meer succes dan bijvoorbeeld het onderzoek naar AIDS; Dus de mensheid is niet helemaal blind in prioriteiten te stellen voor haar overleving :-)


Al vrees ik toch dat kernfusie voor de kapitalisten & bedrijven zal zijn, en niet voor het gewone volk. Sorry socialisten en vrienden, maar jullie gaan (terecht, want je brengt niets bij) uit de boot vallen. De reden hiervoor is voor de hand liggend. Het onderzoek naar kernfusie heeft al zo extreem veel geld gekost, dat het onmogelijk is dit nog als economisch rendabele energie-bron aan te bieden(immers, de onderzoekskosten moeten terugverdiend worden), tenzij als .... bedrijfs/overheids-interne energie-bron (en dus terugverdiener omdat men een alternatief heeft voor de aardolie die tegen dan evenduur zal zijn als z'n gewicht in platinum 8-) ... Wat zei Pelgrim ook al weer over dat Allah de arabieren in de steek zou laten ;-) ).

Pelgrim
24 oktober 2006, 22:56
China is er naar eigen zeggen

.

Pelgrim
24 oktober 2006, 22:59
solatie en wordt idealiter zelfs nul.

De fusie veroorzaakt zelf trouwens temperatuurverhoging die zelf de fusie verderzet. Wanneer de technologie op punt staat moet men enkel warmte aftappen en niet toevoegen.


warmte is energie en energie komt niet zomaar uit het niets, les één van de fysica in het middelbaar.
Dus:

vanwaar komt die energie die men enkel moet 'aftappen'?

Zoals jij het hier voorstelt is het een zichzelf in stand houdend systeem, meer zelfs een zich uitbreidend systeem, en dan kunnen we de vraag stellen of we deze potentiële supermegabom wel willen bouwen.

StevenNr1
25 oktober 2006, 13:34
@Pelgrim: Dat is met kernsplijting ook al hoor. (Een kernbom is simplistisch gesteld gewoon een ongecontroleerde Doel-centrale.)

@Raven: Zit er in dat onderzoek ook niet veel overheidsgeld?

Raven
25 oktober 2006, 18:23
.

Met andere woorden... china liegt :lol:

... Inshalla

tony p
8 november 2006, 19:26
Tja, hoe zou dat nu komen? Waar houden ze begin november nu ook al weer verkiezingen?
(al zijn er ook nog andere oorzaken)
en kijk, de verkiezingen zijn gedaan en... de olieprijzen stijgen:
PRICE*CHANGE % CHANGE TIME
Nymex Crude Future 60.09 1.16 1.97 12:38
Dated Brent Spot 57.42 1.12 1.99 12:37
WTI Cushing Spot 60.00 1.07 1.82 12:44
(in het vet de stijging van vandaag, tot nu toe, in procent)

tony p
9 november 2006, 00:02
een tekst over de oliepiek bekeken vanuit de arbeidersklasse (het beste, en zowat enige, dat ik tot nu toe aan klassenperspectieven op de oliepiek heb kunnen vinden): http://www.mountainsentinel.com/content/peakoilworkingclass.pdf

Raven
26 november 2006, 21:41
een tekst over de oliepiek bekeken vanuit de arbeidersklasse (het beste, en zowat enige, dat ik tot nu toe aan klassenperspectieven op de oliepiek heb kunnen vinden): http://www.mountainsentinel.com/content/peakoilworkingclass.pdf

Nu er nog arbeiders zijn is er geen oliepiek, maar eens de oliepiek er is, zijn er geen arbeiders. ;-)

FallenByTheHand
26 november 2006, 22:00
Ja, ge moet er in het begin een gigantische hoeveelheid energie in stoppen, maar nadat het proces aan rollen slaat krijgt ge er nog veel meer energie uit.

Het past alleszins in het kader van alternatieven op de olie, dat ook maar recent is. Biodiesel en naar t schijnt onze landbouwers vragen om koolzaad te gaan maken (koolzaadolie) ofzoiets passen ook in dat kader.

Biodiesel is op zich iets dat ze 10, 15 jaar geleden ook al mee begonnen hadden kunnen.


In die zin Pelgrim denk ik dat de olie niet meteen in winstopbrengst zal dalen. Als ze hadden *gewild* hadden al al lang de oliebehoefte kunnen verminderen.

Raven
28 november 2006, 18:31
Ja, ge moet er in het begin een gigantische hoeveelheid energie in stoppen, maar nadat het proces aan rollen slaat krijgt ge er nog veel meer energie uit.

Het past alleszins in het kader van alternatieven op de olie, dat ook maar recent is. Biodiesel en naar t schijnt onze landbouwers vragen om koolzaad te gaan maken (koolzaadolie) ofzoiets passen ook in dat kader.

Biodiesel is op zich iets dat ze 10, 15 jaar geleden ook al mee begonnen hadden kunnen.


In die zin Pelgrim denk ik dat de olie niet meteen in winstopbrengst zal dalen. Als ze hadden *gewild* hadden al al lang de oliebehoefte kunnen verminderen.

Probleem met die biodiesel is vooral:

1) al bij al (landbouw-kosten, transport & verwerking, aanpassen van de gebruikersmotoren) duurder dan gewoon de good-old arabische versie te blijven gebruiken

2) waar je koolzaad plant, kan je geen bieten of patatten zetten.

3) t'is niet haalbaar op grote schaal. Men moet gewoon teveel landbouwgrond opofferen (los van het feit dat we eventueel landbouwgrond voor iets anders willen gebruiken) voor te weinig return aan biodiesel. Met toestanden als je de wereld zou willen voorzien, da je meerdere keren de oppervlakte van de aarde aan koolzaad alleen nodig hebt.

4) etisch probleem ten gevolgen van 3. Immers, op die plaatsen waar net het meeste energie nodig is, is er te weinig beschikbare landbouwgrond. Dus het westen kan zichzelf niet voorzien. En koolzaad zou allicht meer opbrengen dan bv tarwe. Dit zou een enorme motivatie zijn voor Afrika of zuid-amerika om over te schakelen op koolzaad voor export. Ironisch genoeg ook een fameuze leverancier van voedsel voor het westen. Allicht zullen wij daarom niet het brood van de plank moeten sparen, maar wel de plaatselijke bevolking.

conclusie: Biodiesel is leuk voor een spreekbeurt of voor een standje op verstandig-omspringen-met-energie beurzen, maar daar stopt het ook.

Starkan
28 november 2006, 18:37
Dacht ik toch niet een tijd terug vernomen te hebben dat in bvb New Mexico 80 �* 90 procent op ethanol brandstof rijdt. Dat voor milieu en haalbaarheid, in eerste instantie daar het meest naar gekeken wordt. Is ook nog eens goedkoper.

FallenByTheHand
29 november 2006, 00:14
2) waar je koolzaad plant, kan je geen bieten of patatten zetten.

wat op zich geen probleem is. ER is wel hongernood maar dat komt enkel omdat die hongerigen onvoldoende 'koopkracht' hebben. De huidige wereldvoedselrpoductie behaalt een niveau om 10 miljard mensen te voeden, dat is dus nog zonder dat ze overal in Afrika en dergelijke de beste landbouwmethodes en machines gebruiken.

Dit leidt ook tot jaarlijkse pattaten/tomaten verbrandingen in België. Wij verbranden gewoon doelbewust voedsel omdat we er teveel hebben.

Alleen in de Europese graanpakhuizen is voldoende voeldsel opgeslagen om alle ondervoede kinderen ter wereld een jaar lang een volwassenenmaal aan te bieden.



3) t'is niet haalbaar op grote schaal. Men moet gewoon teveel landbouwgrond opofferen (los van het feit dat we eventueel landbouwgrond voor iets anders willen gebruiken) voor te weinig return aan biodiesel. Met toestanden als je de wereld zou willen voorzien, da je meerdere keren de oppervlakte van de aarde aan koolzaad alleen nodig hebt.

4) etisch probleem ten gevolgen van 3. Immers, op die plaatsen waar net het meeste energie nodig is, is er te weinig beschikbare landbouwgrond. Dus het westen kan zichzelf niet voorzien. En koolzaad zou allicht meer opbrengen dan bv tarwe. Dit zou een enorme motivatie zijn voor Afrika of zuid-amerika om over te schakelen op koolzaad voor export. Ironisch genoeg ook een fameuze leverancier van voedsel voor het westen. Allicht zullen wij daarom niet het brood van de plank moeten sparen, maar wel de plaatselijke bevolking.

conclusie: Biodiesel is leuk voor een spreekbeurt of voor een standje op verstandig-omspringen-met-energie beurzen, maar daar stopt het ook.

wat effectiviteit betreft weet ik niet veel maar ik weet wel dat de technologie maar op beginpunt staan. Misschien dat ze er ooit effectiever gebruik van kunnen maken wanneer ze het vaker gaan gebruiken en meer onderzoek naar verrichten.

Punt 4 geldt bovendien nu ook al en gaat alleen op voor in een kapitalistishc wereldsysteem.

Jantje
29 november 2006, 07:43
Probleem met die biodiesel is vooral:

1) al bij al (landbouw-kosten, transport & verwerking, aanpassen van de gebruikersmotoren) duurder dan gewoon de good-old arabische versie te blijven gebruiken

2) waar je koolzaad plant, kan je geen bieten of patatten zetten.

3) t'is niet haalbaar op grote schaal. Men moet gewoon teveel landbouwgrond opofferen (los van het feit dat we eventueel landbouwgrond voor iets anders willen gebruiken) voor te weinig return aan biodiesel. Met toestanden als je de wereld zou willen voorzien, da je meerdere keren de oppervlakte van de aarde aan koolzaad alleen nodig hebt.

4) etisch probleem ten gevolgen van 3. Immers, op die plaatsen waar net het meeste energie nodig is, is er te weinig beschikbare landbouwgrond. Dus het westen kan zichzelf niet voorzien. En koolzaad zou allicht meer opbrengen dan bv tarwe. Dit zou een enorme motivatie zijn voor Afrika of zuid-amerika om over te schakelen op koolzaad voor export. Ironisch genoeg ook een fameuze leverancier van voedsel voor het westen. Allicht zullen wij daarom niet het brood van de plank moeten sparen, maar wel de plaatselijke bevolking.

conclusie: Biodiesel is leuk voor een spreekbeurt of voor een standje op verstandig-omspringen-met-energie beurzen, maar daar stopt het ook.

Biodiesel kan uit alle olieën gewonnen worden. Maar om het huidige verbruik van fossiele brandstoffen te vervangen, is biodiesel alleen idd niet voldoende. Maar er zijn dus nog een hele hoop bio-energiedragers, waar je hier niet veel over hoord maar die wel bruikbaar zijn.

En zelfs de winning van bio-diesel brengt de werelsvoedselvoorziening niet in gevaar, want de grootste bron voor bio-olie word op dit ogenblik zelfs niet gebruikt.

Dus als je over bio-energiedragers begint, eerst zorgen dat je over alle gevens beschikt. Want deze zijn weldegelijk voldoende voorradig, men moet ze enkel willen gebruiken.

Om een huidige verbrandingsmotor om te bouwen naar bio-olie kost het je 600€ en dan kan je alle soorten planten-olie gebruiken in je auto.

En een deel van de bio-brandstoffen kan zelfs gewoon uit ons afval gewonnen worden.

En dat een deel van de landbouw hier zou overschakelen op energiegewassen, zou zelfs goed zijn voor de belasting.

Verkleining van de suikerberg.

FallenByTheHand
1 december 2006, 02:15
Wat is die grootste bron dan wel niet en wat zijn bio-energiedragers?

IK wil namelijk meer over het onderwerp weten.

Jantje
1 december 2006, 07:53
Wat is die grootste bron dan wel niet en wat zijn bio-energiedragers?

IK wil namelijk meer over het onderwerp weten.

Bio-energiedragers zijn de brandstoffen die men wint uit plantaardige producten en dierlijke en menselijk afval.

En het is juist die dierlijke en menselijke afval die de grootste bron is die men niet gebruikt.

Maar ook het groenafval is een enorme engergiebron die nu bijna niet ontgonnen word.

Dagelijks verdwijnen er tonnen energie in de riolen en op de afvalstapels van de suiker en conserve fabrieken.

FallenByTheHand
3 december 2006, 14:15
bedoel je met menselijke en dierlijk afval pis en stront?

en groen afval de bladeren die maar wat liggen te liggen?

Jantje
3 december 2006, 15:03
bedoel je met menselijke en dierlijk afval pis en stront?

en groen afval de bladeren die maar wat liggen te liggen?

Niet alleen hun stront en pis, maar idd deze zijn dus ook heel bruikbaar als energiebron.

Voor de uitwerpselen van dieren vraagd het niet eens een grote inspanning om deze te gaan gebruiken voor energiewinning.

Voor de menselijke uitwerpselen is het natuurlijk iets moeilijker, omdat men in de woningen niet meer met beerputten werkt en alles nu gewoon op de riolen is aangesloten.

Voor het groenafval is het idd grof gezegd, alles wat er aan afval naar de containerparken word gebracht.

Maar dus ook de groentenafval van uit de keukens is een enorme e,ergievoorraad die verpild word.

FallenByTheHand
4 december 2006, 10:46
Bestaat er de mogelijkheid dat dit moeilijkheden zou geven in het natuur-balans, omdat uitwerpselen en groen-afval niet langer liggen te rotten in de natuur?

(alhoewel, dit hoeft niet noodzakelijk, opeens schiet er mij een concept mestoverschot te binnen ofzoiets)

Maar in ieder geval, men zou er dus wel energiewinning uit kunnen doen.

Jantje
4 december 2006, 11:10
Bestaat er de mogelijkheid dat dit moeilijkheden zou geven in het natuur-balans, omdat uitwerpselen en groen-afval niet langer liggen te rotten in de natuur?

(alhoewel, dit hoeft niet noodzakelijk, opeens schiet er mij een concept mestoverschot te binnen ofzoiets)

Maar in ieder geval, men zou er dus wel energiewinning uit kunnen doen.

Het zou zelfs goed zijn voor de natuur en het milieu als men daar eerst de gas en de nitraten uit zou halen.

Op het ogenblik is er in België en Nederland gewoon een overbemesting.

tony p
13 december 2006, 13:22
over hoe Cuba er wel en Noord-Korea er niet in slaagde om zich aan te passen aan de terugval in fossiele brandstoffen na 1990
http://www.yesmagazine.org/article.asp?ID=1462

Peak oil preview: North Korea & Cuba
by Dale Jiajun Wen


A tale of two countries: How North Korea and Cuba reacted differently to a suddenly diminished oil supply

That peak oil is coming is no longer a question. It’s only a matter of when. The global food system we are familiar with depends crucially on cheap energy and long-distance transportation—food consumed in the United States travels an average of 1,400 miles. Does peak oil mean inevitable starvation? Two countries provide a preview. Their divergent stories, one of famine, one of sufficiency, stand as a warning and a model. North Korea and Cuba experienced the peak-oil scenario prematurely and abruptly due to the collapse of the former Soviet bloc and the intensified trade embargo against Cuba. The quite different outcomes are partly due to luck: the Cuban climate allows people to survive on food rations that would be fatal in North Korea’s harsh winters. But the more fundamental reason is policy. North Korea tried to carry on business as usual as long as possible, while Cuba implemented a proactive policy to move toward sustainable agriculture and self-sufficiency.

The 1990s famine in North Korea is one of the least-understood disasters in recent years. It is generally attributed to the failure of Kim Il Jung’s regime. The argument is simple: if the government controls everything, it must be responsible for crop failure. But this ideological blame game hides a more fundamental problem: the failure of industrial chemical farming. With the coming of peak oil, many other countries may experience similar disasters.
See Also: It Takes Energy to Make Energy


North Korea developed its agriculture on the Green Revolution model, with its dependence on technology, imported machines, petroleum, chemical fertilizers, and pesticides. There were signs of soil compaction and degradation, but the industrial farming model provided enough food for the population. Then came the sudden collapse of the Soviet bloc in 1989. Supplies of oil, farming equipment, fertilizers, and pesticides dropped significantly, and this greatly contributed to the famine that followed. As a November 1998 report from the joint UN Food and Agriculture Organization and World Food Program observed:

The highly mechanized DPR [North] Korean agriculture faces a serious constraint as about four-fifths of motorized farm machinery and equipment is out of use due to obsolescence and lack of spare parts and fuel. … In fact, because of non-availability of trucks, harvested paddy has been seen left on the fields in piles for long periods.

North Korea failed to change in response to the crisis. Devotion to the status quo precipitated the food shortages that continue to this day. Cuba faced similar problems. In some respects, the challenge was even bigger in Cuba. Before 1989, North Korea was self-sufficient in grain production, while Cuba imported an estimated 57 percent of its food1, because its agriculture, especially the state farm sector, was geared towards production of sugar for export.

After the Soviet collapse and the tightening of the U.S. embargo, Cuba lost 85 percent of its trade, and its fossil fuel-based agricultural inputs were reduced by more than 50 percent. At the height of the resulting food crisis, the daily ration was one banana and two slices of bread per person in some places. Cuba responded with a national effort to restructure agriculture.

Cuban agriculture now consists of a diverse combination of organic farming, perma-culture, urban gardens, animal power, and biological fertilizing and pest control. On a national level, Cuba now has probably the most ecological and socially sensitive agriculture in the world. In 1999, the Swedish Parliament awardedthe Right Livelihood Award, known as the “Alternative Nobel Prize,” to Cuba for these advances.

Even before the 1990 crisis, primarily in response to the negative effects of intensive chemical use as well as the 1970s energy crisis, Cuban scientists began to develop bio-pesticides and bio-fertilizers to substitute for chemical inputs. They designed a two-phase program based on early experiments with biological agents. The first stage developed small-scale, localized production technologies; the second stage was aimed at developing semi-industrial and industrial technologies. This groundwork allowed Cuba to roll out substitutes for agricultural chemicals rapidly in the wake of the 1990 crisis. Since 1991, 280 centers have been established to produce biological agents using techniques and supplies specific to each locality.2

Though some alternative technologies were initially developed solely to replace chemical inputs, they are now part of a more holistic agroecology. Scientists and farmers recognized the imbalances in high-input monoculture, and are transforming the whole system. In contrast to the one-size-fits-all solution of the Green Revolution, agro-ecology tailors farming to local conditions. It designs complex agro-ecosystems that use mutually beneficial crops and locally adapted seeds, take advantage of topography and soil conditions, and maintain rather than deplete the soil.3

Agro-ecology takes a systemic approach, blurring traditional distinctions between disciplines and using knowledge from environmental science, economics, agronomy, ethics, sociology, and anthropology. It emphasizes learning by doing, with training programs allocating 50 percent of their time to hands-on work.The wide use of participatory methods greatly helps to disseminate, generate, and extend agro-ecological knowledge. In short, the agricultural research and education process has become more organic as well.4

Important institutional changes have eased the transition. Big state farms have been reorganized into much smaller farmer collectives to take advantage of the new labor-intensive, localized methods. The change from farm-laborer to skilled farmer is not an overnight process—many newly established collectives lag behind established co-ops in terms of sustainable management, but programs are in place to help them catch up.

Cuba’s research and education system played a pivotal role in the greening of the country. The focus on human development has practically eradicated illiteracy. Cuban workers have the highest percentage of post-secondary education in Latin America. This highly educated population prepared Cuba well for the transition to the more knowledge-intensive model of sustainable agriculture.

In the 1970s and 1980s, most agricultural education was based on Green Revolution technology. The 1990 crisis rendered many agro-professionals powerless without chemical inputs, machinery, and petroleum. In response, agricultural universities initiated courses in agro-ecological training. A national center was created to support new research and the educational needs of the agricultural community. Now, courses, meetings, workshops, field days, talks, and experiential exchanges are organized for farmers. As some traditional methods of organic farming have survived among small farmers or in co-ops, farmer-to-farmer communication is widely utilized to facilitate mutual learning.

The coming of peak oil will shake the very foundation of the global food system. The hardship Cuba and North Korea experienced in the 1990s may very well be the future we all face, both already ailing rural sectors in many Third-World countries, and highly subsidized agriculture in the North. Cuban agriculture shows that there is an alternative—increasing output and growing better food while reducing chemical inputs is possible with proper restructuring of agriculture and food systems.

It is unlikely that we will have an abrupt peak-oil scenario where half the fossil-fuel agricultural inputs disappear overnight; more likely we will have gradually yet steadily rising oil prices, making conventional chemical inputs increasingly unaffordable.

This is the advantage we have over Cuba and North Korea — while virtually nobody predicted the sudden collapse of the Soviet bloc, we know peak oil is coming and have time to prepare. We have disadvantages as well: peak oil will be a global crisis, probably made worse by global warming, so there will not likely be any international aid to bail people out in the face of a major food crisis—either we deal with the problem now, or nature will deal with us.

Not only politicians, but also ordinary people need to consider the question: should we try to shore up the system and carry on business as usual for as long as possible, or should we take preemptive measures to avoid disaster? This choice may determine whether we end up with a more sustainable agriculture like Cuba, or with disastrous famine like North Korea.