Israëlisch beleid blokkeert vrede

[eigeeltje]

Israëlisch beleid blokkeert vrede

Datum: 23/09/2003


Met het plan om president Arafat, de democratisch verkozen leider van het Palestijnse volk, te verbannen, windt de Israëlische regering niet langer doekjes om haar bedoelingen. Om het verzet van de Palestijnen tegen de bezetting te breken, is ze bereid lijnrecht in te gaan tegen het internationaal recht. De achterliggende redenering ,,waarom onderhandelen met je vijand als je hem kan verwijderen'' is primitief. Bovendien kan ze een vicieuze cirkel van geweld tot gevolg hebben.

Het is duidelijk dat het grootste obstakel voor een rechtvaardige en duurzame vrede tussen Israëli's en Palestijnen, niet Arafat is, maar Israëls misprijzen voor het internationaal recht. Als bezettende macht is het Israëls verplichting in te staan voor de bescherming van de burgers van de bezette Palestijnse gebieden. Israël heeft die taak niet willen waarnemen. Bovendien heeft het systematisch geweld gebruikt tegen Palestijnse burgers.De Israëlische regering onderwerpt de Palestijnse bevolking aan collectieve strafmaatregelen. Een van de voornaamste inbreuken op het humanitair recht is de bouw van joodse nederzettingen en de transfer van Israëlische burgers naar de Palestijnse gebieden. Al meer dan tweehonderdduizend joodse kolonisten hebben zich illegaal gevestigd in Palestijns Oost-Jeruzalem en evenveel op de Westelijke Jordaanoever. Ze nemen steeds grotere delen van grond en water in die gebieden in beslag. Sinds vorig jaar is de Israëlische regering ook begonnen met de bouw van de ,,Apartheidsmuur'' op de Westelijke Jordaanoever.De Israëlische regering weigert haar plannen vrij te geven. Maar het wordt steeds duidelijker dat deze maatregelen, vaak doorgevoerd onder het mom van veiligheid, kaderen in een bredere strategie. Deze bestaat erin de Westelijke Jordaanoever uiteindelijk op te delen in drie kantons die ongeveer 45 procent van het gebied bedragen. De overige 55 procent worden dan Israëlische staatsgrond die gebruikt kan worden voor de bouw van nederzettingen en het Israëlische leger. Vredesplannen, zoals de huidige routekaart, moeten wijken voor deze strategie die lijnrecht indruist tegen het internationaal humanitair recht.Het is de plicht van Belgische en Europese beleidsmakers in krachtige bewoordingen, gebaseerd op het internationaal recht, te protesteren tegen de verbanning of het vermoorden van Arafat.De huidige bezorgdheid dat dit Israëls politieke belangen niet dient, of de gespannen situatie op de spits zal drijven is onvoldoende. De internationale gemeenschap moet Israël dringend onder druk zetten de uitbreiding van de nederzettingen, de bouw van de Apartheidsmuur en de buitengerechtelijke executies te stoppen.Om de cyclus van geweld te doorbreken en rechtvaardige vrede te bekomen, bestaat er geen wondermiddel. Enkel respect voor het internationaal recht, en het einde van het geweld tegen Israëlische en Palestijnse burgers, kan leiden tot een duurzame oplossing. Pas wanneer de Israëlische regering de vredesonderhandelingen ernstig neemt en een einde maakt aan de illegale bezetting en kolonisatie van Palestijns Gebied, zal ze veiligheid voor al haar burgers kunnen garanderen.Brigitte Herremans stafmedewerker Midden-Oosten, Pax Christi/Broederlijk Delen Annuschka Van De Walle voorzitter Actieplatform Palestina, algemeen secretaris FOS

[S.]

Ook ik vind dat Arafat te hard wordt aangepakt. Hij is gekozen door de Palestijnse bevolking en heeft dus voorlopig als enige legitimiteit. Opiniepeilingen wijzen er ook op dat hij enig vertrouwen geniet van de bevolking. Bovendien heeft hij reeds getoond dat hij tot concessies bereid is.

Maar ja, het beleid van Sharon bestaat er dan ook in om elk legitiem Palestijns gezag de kop in te drukken. De oorlog tegen de 'terroristische infrastructuur' was eigenlijk een oorlog tegen de infrastructuur van de Palestijnse autoriteit. Arafat werd intussen (soms letterlijk) geïsoleerd. Toen er uiteindelijk iemand was die moest doorgaan voor een legitiem Palestijns gezag (Abbas) deed Sharon zo weinig toegevingen dat Abbas uiteindelijk maar van 2% van de Palestijnen de steun kreeg.

[Seba]

Veel tekst, maar veel gelul
De nederzettingenpolitiek van ISrael misprijs ik ook, maar hier komen verkondigen dat Israel de vrede blokkeert is gewoonweg belachelijk. Tijdens alle staakt-het vuren, waren het telkens de Palestijnen die alle kansen op vrede de deur uitgooiden door een bomaanslag te plegen (ondanks de oprichting van de staat Palestina en het zonder voorwaarde vrijlaten van gevangenen). Snappen jullie het dan niet? Hamas en co. willen geen vrede, zij willen enkel de vernietiging van de staat Israel, en dat is onmogelijk. Ararfat (en zijn PLO in het geheel)was vroeger altijd betrokken bij terroristische acties, en je kan toch niet ontkennen dat hij te weinig doet tegen die organisaties?

Toen er uiteindelijk iemand was die moest doorgaan voor een legitiem Palestijns gezag (Abbas) deed Sharon zo weinig toegevingen dat Abbas uiteindelijk maar van 2% van de Palestijnen de steun kreeg.

Neen, u snapt het niet, met Abbas leek Sharon (met de hulp van de VS weliswaar)juist wel in staat om onderhandelingen aan te gaan, omdat hij bereid was om hard op te treden tegen de terreurgroepen, vandaar dat Sharon ook die toegevingen (zoals een staak het vuren en het vrijlaten van gevangenen) deed, maar een bomaanslag met 20 doden tot gevolg bracht daar verandering in: de Palestijnen wouden Abbas weg omdat hij te gematigd zou zijn, en gaven hun steun dus weer volop aan Arafat, omdat ze weten dat hij de terreurgroepen toch laat doen
Als u nu echt zelf gelooft in het sprookje dat de Israelis geen vrede willen, en de Palestijnen wel, dan is dat uw recht, spijtig genoeg spreken alle feiten dit tegen

[eigeeltje]

Waardoor is de tweede intifada gestart? Het is gemakkelijk de schuld te leggen bij de palestijnen. De Israëlische regering provoceert voortdurend en dan moet men niet verwonderd zijn als er aanslagen zijn. (zie reisverslag dat ik plaatste). Tot slot is de laatste opflakkering van geweld niet begonnen met een bomaanslag, maar met de uitschakeling van een hamaslid (De Israëlische regering ziet het uitschakelen van "terroristen" niet als een schending van de wapenstilstand).

[Vlaamse Leeuw]

Veel tekst, maar veel gelul
De nederzettingenpolitiek van ISrael misprijs ik ook, maar hier komen verkondigen dat Israel de vrede blokkeert is gewoonweg belachelijk.

Allebei verknoeiden ze de kans op vrede. Tot hier toe althans. Hopelijk lukt het binnekort wel.


Tijdens alle staakt-het vuren, waren het telkens de Palestijnen die alle kansen op vrede de deur uitgooiden door een bomaanslag te plegen (ondanks de oprichting van de staat Palestina en het zonder voorwaarde vrijlaten van gevangenen).

Bent u dan echt vergeten dat Israëlische helicopters keer op keer Hammas leiders beschieten in hun auto's.


Snappen jullie het dan niet? Hamas en co. willen geen vrede, zij willen enkel de vernietiging van de staat Israel, en dat is onmogelijk.

Natuurlijk is dit onmogelijk, maar evengoed kan ik zeggen dat Israël ook de Palestijnen wil vernietigen en niet wil dat er een Palestijnse staat komt.


Ararfat (en zijn PLO in het geheel)was vroeger altijd betrokken bij terroristische acties, en je kan toch niet ontkennen dat hij te weinig doet tegen die organisaties?

Arafat kan dan ook heel weinig doen aan zelfmoordaanslagen. Of denkt u echt dat hij hier iets aan kan doen.


Neen, u snapt het niet, met Abbas leek Sharon (met de hulp van de VS weliswaar)juist wel in staat om onderhandelingen aan te gaan, omdat hij bereid was om hard op te treden tegen de terreurgroepen, vandaar dat Sharon ook die toegevingen (zoals een staak het vuren en het vrijlaten van gevangenen) deed, maar een bomaanslag met 20 doden tot gevolg bracht daar verandering in: de Palestijnen wouden Abbas weg omdat hij te gematigd zou zijn, en gaven hun steun dus weer volop aan Arafat, omdat ze weten dat hij de terreurgroepen toch laat doen

Sharon liet 200 gevangen vrij - van de duizenden die hij er waarschijnlijk heeft - een peulschil dus. Over die bomaanslag, gebeurde die na de moordaanslag op sjeik El Yassin of er na.

Iedereen weet toch dat Abbas wilde dat Arafat niet buiten spel zou gezet worden, omdat hij nu eenmaal de verkozen president is van Palestina. Maar blijkbaar willen de VS en Israël niet met hem onderhandelen.


Als u nu echt zelf gelooft in het sprookje dat de Israelis geen vrede willen, en de Palestijnen wel, dan is dat uw recht, spijtig genoeg spreken alle feiten dit tegen

De waarheid ligt sowieso in het midden, van allebei de kanten worden er grote fouten gemaakt om het vredesproces een kans te gunnen, maar ik geef wel de Palestijnen het voordeel in deze situatie, omdat ze tegen een bezettingsmacht strijden en bij gebrek aan tanks, bazooka's, ... moeten ze wel iets doen.

Dit geldt natuurlijk wel alleen voor militaire doelwitten, burgerdoelwitten zijn niet goed te praten.

[M60]

U stelt 'de israeli's' gelijk met het israelische leger (wat ook zou moeten kloppen, ze opereren in opdracht van de democratisch verkozen regering), maar als u 'de palestijnen' gelijkstelt met de illegale terroristische groeperingen, dan begaat u dezelfde fout als sharon.
Na elke aanslag heeft de Palestijnse autoriteit zijn verontwaardiging en bedroefdheid uitgesproken, ik heb dat Sharon nog niet dikwijls horen zeggen na acties van zijn leger. U vergeet blijkbaar dat Hamas en co niet onder bevel van Arafat, noch van Abbas staan (stonden), terwijl het Israelische leger wél onder bevel van Sharon staat. (om de zaken even eenvoudig voor te stellen). Natuurlijk willen Hamas en Jihad Israel vernietigen, maar het zijn onafhankelijke terroristische groeperingen, de Israeli's die Palestina willen vernietigen zitten in de regering.
De Israelische regering is onnoemelijk veel machtiger dan de Palestijnse regrering, en draagt dus ook veel meer verantwoordelijk dan de Palestijnse regering voor het welslagen van een vredesplan.

Als de Israelische regering even kinderachtig en primitief reageert als een stel Palestijnse terroristische criminelen, dan acht ik haar ook niet hoger.

[Antoon]

http://cagle.slate.msn.com/working/030917/casciari.gif

[S.]

Veel tekst, maar veel gelul
De nederzettingenpolitiek van ISrael misprijs ik ook, maar hier komen verkondigen dat Israel de vrede blokkeert is gewoonweg belachelijk. Tijdens alle staakt-het vuren, waren het telkens de Palestijnen die alle kansen op vrede de deur uitgooiden door een bomaanslag te plegen (ondanks de oprichting van de staat Palestina en het zonder voorwaarde vrijlaten van gevangenen). Snappen jullie het dan niet? Hamas en co. willen geen vrede, zij willen enkel de vernietiging van de staat Israel, en dat is onmogelijk. Ararfat (en zijn PLO in het geheel)was vroeger altijd betrokken bij terroristische acties, en je kan toch niet ontkennen dat hij te weinig doet tegen die organisaties?

Toen er uiteindelijk iemand was die moest doorgaan voor een legitiem Palestijns gezag (Abbas) deed Sharon zo weinig toegevingen dat Abbas uiteindelijk maar van 2% van de Palestijnen de steun kreeg.

Neen, u snapt het niet, met Abbas leek Sharon (met de hulp van de VS weliswaar)juist wel in staat om onderhandelingen aan te gaan, omdat hij bereid was om hard op te treden tegen de terreurgroepen, vandaar dat Sharon ook die toegevingen (zoals een staak het vuren en het vrijlaten van gevangenen) deed, maar een bomaanslag met 20 doden tot gevolg bracht daar verandering in: de Palestijnen wouden Abbas weg omdat hij te gematigd zou zijn, en gaven hun steun dus weer volop aan Arafat, omdat ze weten dat hij de terreurgroepen toch laat doen
Als u nu echt zelf gelooft in het sprookje dat de Israelis geen vrede willen, en de Palestijnen wel, dan is dat uw recht, spijtig genoeg spreken alle feiten dit tegen

Aan de basis van veel meningsverschillen ligt eigenlijk 1 twistpunt, met name de vraag of je terreur (in Israël/Palestina) kan uitroeien met geweld. Zij die geloven dat dat wel kan, zullen de politiek van Sharon steunen. Je kan je echter afvragen of Sharon op het juiste pad zit, na talloze doden en gewonden aan beide kanten. De stelling die de Palestijnse autoriteit aanhangt, lijkt mij veel meer plausibel. Terreur kan volgens hen niet zomaar met geweld bestreden worden. Want hoe meer je je met geweld keert tegen de terroristische groepen, hoe meer legitimiteit je geeft aan het terrorisme. De begrafenis van een Hamas-topman, die door enkele honderd duizenden Palestijnen werd bijgewoond (n.b. relatief gezien meer dan de Witte Mars) is een duidelijke uiting van het feit dat de stelling dat geweld tegen terroristen in het conflict tussen Israël en Palestina er enkel voor zorgt dat het teroorisme meer legitmiteit krijgt.

Bovenop het feit dat geweld tegen terreurgroepen niet wenselijk is voor de vrede, komt dan nog eens de onmogelijkheid van de Palestijnse autoriteit om hardhandig tegen terroristen op te treden. Sinds Sharons oorlog tegen de 'terroristische infrastructuur' is de PA politiek en militair totaal niet meer in staat de terroristische groeperingen te ontmantelen. Of je het nu leuk vindt of niet, de terroristen zijn gewoon een belangrijke speler geworden in het conflict. Bewijs daarvan was dat de Roadmap eigenlijk maar vrede heeft gebracht in de korte periode dat de terroristische groeperingen en bestand afkondigden. Helaas, zoals verschillende mensenrechtenorganisaties hebben aangehaald heeft Israël in die periode bitter weinig gedaan om de levensomstandigheden van de Palestijnen te verbeteren, getuige daarvan ook de geringe steun van Habbas bij de bevolking. En hup, het terrorisme werd terug legitem.

De weg die volgens mij dan ook moet gevolgd worden, is die van de dialoog. En ja, in de beginfase zullen dan de grootste toegevingen van de zijde van Israël moeten komen, om zo de legitimiteit van het terrorisme weg te nemen.

[Seba]

Waardoor is de tweede intifada gestart? Het is gemakkelijk de schuld te leggen bij de palestijnen. De Israëlische regering provoceert voortdurend en dan moet men niet verwonderd zijn als er aanslagen zijn. (zie reisverslag dat ik plaatste). Tot slot is de laatste opflakkering van geweld niet begonnen met een bomaanslag, maar met de uitschakeling van een hamaslid (De Israëlische regering ziet het uitschakelen van "terroristen" niet als een schending van de wapenstilstand).


Vind u het normaal dat mensen het nodig vinden onschuldige joden opblazen omdat Sharon een heilige plaats bezoekt?

Het geweld komt inderdaad van beide zijden, maar als we over vrede willen spreken, gaat dat enkel met Israel, zij zijn trouwens wel voor de oprichting van een Palestijnse staat, in tegenstelling tot wat hier beweerd wordt
Zijn jullie nu echt zo naïef te geloven dat het geweld aan Palestijnse zijde zal ophouden indien Israel geen Hamas-leiders zou doden, de feiten spreken dit op allerhande wijze tegen.

Het geweld komt van twee zijden, maar als je een zijde moet kiezen om over vrede te kunnen gaan spreken, is iSrael de meest logische, het mensenleed dat de Palestijnen de Israelis aandoen tart gewoon elke verbeelding en is naar mijn mening niet te vgl. met het omgekeerde

[Vlaamse Leeuw]

Vind u het normaal dat mensen het nodig vinden onschuldige joden opblazen omdat Sharon een heilige plaats bezoekt?

Nee, en ik keur het ook niet goed dat er zelfmoordaanslagen zijn, maar Sharon heeft met zijn bezoek wel aanleiding gegeven dat er weer aanslagen gingen volgen.


Het geweld komt inderdaad van beide zijden, maar als we over vrede willen spreken, gaat dat enkel met Israel, zij zijn trouwens wel voor de oprichting van een Palestijnse staat, in tegenstelling tot wat hier beweerd wordt.

En indien de Israëli's vrede willen, zullen ze dit moeten doen door met de verkozen president van Palestina te praten en hem niet af te zonderen in zijn hoofdkwartier.


Zijn jullie nu echt zo naïef te geloven dat het geweld aan Palestijnse zijde zal ophouden indien Israel geen Hamas-leiders zou doden, de feiten spreken dit op allerhande wijze tegen.

Naast het al dan niet ophouden van het vermoorden van Hamas leiders, is er ook nog de bezetting van steden en dorpen op de Westelijke Jordaanover en in de Gaza strook. En dan is nog het probleem van de vluchtelingen en de gevangenen.


Het geweld komt van twee zijden, maar als je een zijde moet kiezen om over vrede te kunnen gaan spreken, is iSrael de meest logische, het mensenleed dat de Palestijnen de Israelis aandoen tart gewoon elke verbeelding en is naar mijn mening niet te vgl. met het omgekeerde

Ik denk dat er zowel groepen zijn in Israël en Palestina die vrede willen en groepen die geen vrede willen.

Ik denk dat het mensenleed onder de Palestijnen even erg is dan het mensenleed onder de Israëli's. Met dit verschil dat er in het geval van de Palestijnen veel mensen het slachtoffer van zijn (vluchtelingen, gevangenen, mensen in bezette gebieden) de terreur van Israël dan omgekeerd.

Wat is volgens u dan het ergste van de twee: een Palestijn die zichzelf opblaast in een bus in Jeruzalem en daarbij 8 mensen doodt of een Israëlische raid op een vluchtelingenkamp waarbij 4 doden valen en 10 gewonden.

[Antoon]

Wat is volgens u dan het ergste van de twee: een Palestijn die zichzelf opblaast in een bus in Jeruzalem en daarbij 8 mensen doodt of een Israëlische raid op een vluchtelingenkamp waarbij 4 doden valen en 10 gewonden.

Ten eerste vallen er bij zo'n ontploffingen in autobussen de laatste tijd 20 �* 25 doden, en 50 tot 100 gewonden. Vergeet niet dat de 'voorbereiders' van die aanslagen welgevormde organizaties zijn die een man eerst hersenspoelen en die ook een gordelbom maken met zoveel mogelijk kracht en gevuld met spijkers en nagels om zoveel mogelijk mensen te doden of voor het leven te verminken. Het gaat dus niet om een hopeloze palestijn die op een ochtend beslist dat hij niets te verliezen heeft.
Bovendien is het precies de bedoeling om onschuldige burgers, mannen, vrouwen en kinderen te doden en te verminken.

Aan de andere kant heb jet het Israëlisch antwoord. Een aanval op de leiders en organizatoren van die terroristische groeperingen, die zich meestal verschansen tussen burgers, waardoor tijdens zo'n dodingsoperatie ook een aantal onschuldige mensen omkomen. Dit is erg, maar je moet wel rekening houden met het feit dat er dikwijls elimnatie-operaties op het laatste minuut worden afgeblazen vanwege teveel burgers in de buurt van het mikpunt.

Als je het mij vraagt, de palestijnen zijn hoofdverantwoordelijk voor het geweldspiraal. Israel heeft trouwens reeds in het verleden de bezetting grotendeels opgeheven (na Oslo), met als resultaat dat de palestijnse organizaties van zowel Hamas, Islamietische Jihad als Arafat's Al Aqsa zich hebben voorbereid om een gruwelijke Intifada te kunnen voeren met de meest gruwelijke slachtingen onder de bevolking sinds het ontstaan van het conflict.

Een geïnformeerde kijker hoeft niet lang na te denken. De Palestijnen zijn in feite het slachtoffer van hun eigen leiders, niet in het minst de afgeschreven maar bloeddorstige arafat.

[Vlaamse Leeuw]

Ten eerste vallen er bij zo'n ontploffingen in autobussen de laatste tijd 20 �* 25 doden, en 50 tot 100 gewonden. Vergeet niet dat de 'voorbereiders' van die aanslagen welgevormde organizaties zijn die een man eerst hersenspoelen en die ook een gordelbom maken met zoveel mogelijk kracht en gevuld met spijkers en nagels om zoveel mogelijk mensen te doden of voor het leven te verminken. Het gaat dus niet om een hopeloze palestijn die op een ochtend beslist dat hij niets te verliezen heeft.

Inderdaad. Deze man beseft dit al jaren dat hij toch niks meer heeft.


Bovendien is het precies de bedoeling om onschuldige burgers, mannen, vrouwen en kinderen te doden en te verminken.

Dit klopt, maar de Palestijnen hebben dan ook niks anders om zich te verweren tegen de Israëlische aanvallen tegen vluchtelingen en Hammas-leiders. Ik keur de aanslagen niet goed, maar ik begrijp ze wel.


Als je het mij vraagt, de palestijnen zijn hoofdverantwoordelijk voor het geweldspiraal. Israel heeft trouwens reeds in het verleden de bezetting grotendeels opgeheven (na Oslo), met als resultaat dat de palestijnse organizaties van zowel Hamas, Islamietische Jihad als Arafat's Al Aqsa zich hebben voorbereid om een gruwelijke Intifada te kunnen voeren met de meest gruwelijke slachtingen onder de bevolking sinds het ontstaan van het conflict.

Volgens mij zijn de Israëli's de hoofverantwoordelijken in dit conflict, omdat zij alle touwtjes in handen hebben. Toen de verschillende Islamietische organisaties een bestand afkondigden, ging het Israëlische leger gewoon door met de bezetting en ook met het vermoorden van Hammas-leiders.


Een geïnformeerde kijker hoeft niet lang na te denken. De Palestijnen zijn in feite het slachtoffer van hun eigen leiders, niet in het minst de afgeschreven maar bloeddorstige arafat.

Dit geldt ook voor de Israëli's. En volgens mij is Arafat nog altijd de president van Palestina, dus ik vind niet dat we hem moeten afschrijven.

[Antoon]

Eergisteren een palestijn nog binnengedrongen in een huis waar joden een feestmaaltijd aan het nuttigen waren. De terrorist had een kalasjnikov bij en mikte op een zes maanden oude baby. Een aanwezige gast die voor de baby ging staan werd eerst vermoord. Daarna werd de baby alsnog afgemaakt. Het werd deze ochtend begraven. "Voordat je ooit je eerste woord hebt uitgesproken" aldus de papa.

Blijkt dat de palestijn, die is doodgeschoten door een israelische soldaat, deel uitmaakte van Arafat's al aqsa brigade. Zij hebben trouwens de aanslag opgeëist.

Ik noem dit geen verzet, dit is pure kindermoord. En zo een daad 'opeisen' is voor mij hetzelfde als de moord bekennen.

Jij keurt het niet goed, maar je begrijpt het wel? Shame on you.

[Bluelagune]

De problemen tussen Joden en Palestijnen zijn bedroevend om zien maar enkel de Israëli's de schuld geven slaat nergens op. Beide partijen reageren met vergelding dus het is een straatje zonder eind daar...

[Antoon]

De problemen tussen Joden en Palestijnen zijn bedroevend om zien maar enkel de Israëli's de schuld geven slaat nergens op. Beide partijen reageren met vergelding dus het is een straatje zonder eind daar...

Precies.

Vandaar de beschuldigingen vandaag vanwege Amnesty International aan het adres van beide partijen:

Sep. 30, 2003
Amnesty blasts Israel and Palestinian violations

Amnesty International issued a statement on the third anniversary of the outbreak of the Al Aqsa intifada, accusing both sides of wanton killing and claiming that all the peace initiatives so far have failed because they ignored human rights abuses.

According to Amnesty International, of the more than 2,200 Palestinians who have been killed over the past three years, 400 were children, while of 800 Israelis killed, 100 were children. Tens of thousands of civilians have been wounded, and many of them have been maimed for life.

"The vast majority of those killed and injured on both sides have been unarmed civilians and bystanders," wrote Amnesty. "Both sides have knowingly targeted civilians and shown utter disregard for the most basic principles of human rights and humanitarian law."

The human rights organization charged that both sides were equally to blame for the civilian casualties.

"While claiming that it seeks to avoid harming the Palestinian population, the Israeli army tanks and aircraft continue to shell densely populated Palestinian refugee camps and residential areas, knowing that such reckless fire will cause heavy civilian casualties," wrote Amnesty International.
"Palestinian armed groups, for their part, openly proclaim their determination to kill Israeli civilians. Suicide bombings and other attacks on buses and other public places carried out by Palestinian groups, including the armed wing of Hamas, Islamic Jihad and al Aqsa Martyrs' Brigades, deliberately aim to kill as many Israeli civilians as possible."

[Seba]

En indien de Israëli's vrede willen, zullen ze dit moeten doen door met de verkozen president van Palestina te praten en hem niet af te zonderen in zijn hoofdkwartier

Neen, u bent verkeerd, het is Ararfat die in geen geval wil onderhandelen met de Israelis, hij wil niet weten van toegevingen en doet geen enkele moeite om de zelfmoordaanslagen te laten ophouden. Waarom willen de Israelis wel met Abbas, maar niet met Ararfat praten denk je?

Wat is volgens u dan het ergste van de twee: een Palestijn die zichzelf opblaast in een bus in Jeruzalem en daarbij 8 mensen doodt of een Israëlische raid op een vluchtelingenkamp waarbij 4 doden valen en 10 gewonden

Alle twee even erg, maar spijtig genoeg is het aantal burgerslachtoffers aan Israelische zijde talloze malen groter en is het Israel dat op een aanslag reageert

[eigeeltje]

Neen, u bent verkeerd, het is Ararfat die in geen geval wil onderhandelen met de Israelis, hij wil niet weten van toegevingen en doet geen enkele moeite om de zelfmoordaanslagen te laten ophouden. Waarom willen de Israelis wel met Abbas, maar niet met Ararfat praten denk je?

De Israëlische regering wist op voorhand dat Abbas niets ging kunnen veranderen want hij heeft totaal geen aanhang bij de palestijnen. Arafat die nog altijd aanbeden wordt door de palestijnen wordt "geluiquideerd"
zou de Israëlische regering dan niet wat hypocriet kunnen worden genoemd?

Alle twee even erg, maar spijtig genoeg is het aantal burgerslachtoffers aan Israelische zijde talloze malen groter en is het Israel dat op een aanslag reageert

Ik raad u toch even aan de cijfers te raadplegen over de burgerslachtoffers in dit conflict, het zou wel eens verrassend kunnen zijn voor u. Wie er op wie reageert is een even filisofische vraag als wat was er het eerst de kip of het ei.

[Bluelagune]

Er had al lang een onafhankelijke Palestijnse staat kunnen zijn indien Arafat de vredesvoorstellen van toenmalig premier Ehud Barak had aanvaardt. Dit voorzag een onafhankelijke staat Palestina binnen de 3 jaar enkel zonder Jeruzalem. En dat was blijkbaar onaanvaardbaar en sindsdien is er nooit een einde gekomen aan het conflict....

[eigeeltje]

Er had al lang een onafhankelijke Palestijnse staat kunnen zijn indien Arafat de vredesvoorstellen van toenmalig premier Ehud Barak had aanvaardt. Dit voorzag een onafhankelijke staat Palestina binnen de 3 jaar enkel zonder Jeruzalem. En dat was blijkbaar onaanvaardbaar en sindsdien is er nooit een einde gekomen aan het conflict....

Het is toch maar normaal dat de Palestijnen Jeruzalem niet willen afgeven, het is een heilige stad voor hen. De joden zouden toch ook geen Israël willen zonder Jeruzalem.

[maddox]

Geen van beide "parijen " wil macht afgeven. voor de Palestijnse leiders, de combinatie van underdog en religieuze mening.
Voor de Israelies, het gevoel een thuisland te hebben dat onder vuur ligt, en eveneens religieuze overtuiging.
Deze factoren zorgen ervoor dat de leiders krampachtig vasthouden aan de bestaande situatie, en deze kan alleen doorbroken worden als 1 van de 2 partijen het opgeeft. daar de echte leiders geen risico lopen,alleen de betaalde loopjongens(je kan als je het ver doordrijft steken op Jaweh en Allah), en het voetvolk zich of met plezier opblaast, of soldaatje spelen met de verbonden risico's interessanter vind dan een echt leven te leiden, blijft de situatie hetzelfde.

Weerom , de eerlijkste ,vieste en minst mensvriendelijke manier is om dit gebied buiten de internationale gemeenschap te stellen ,en nadien de winnaar te feliciteren en dan terug te integreren in de internationale gemeenschap. Cordon sanitair, maar dan ultiem.(voor de Pro Palestijnen, ook de inmenging vanuit Libanon, Jordanië ,en de geld en materiaalinfuzen uit Iran en Saoudi Arabië word gestopt, evenals de VS steun aan Israel)

[Antoon]

Er had al lang een onafhankelijke Palestijnse staat kunnen zijn indien Arafat de vredesvoorstellen van toenmalig premier Ehud Barak had aanvaardt. Dit voorzag een onafhankelijke staat Palestina binnen de 3 jaar enkel zonder Jeruzalem. En dat was blijkbaar onaanvaardbaar en sindsdien is er nooit een einde gekomen aan het conflict....

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

[eigeeltje]

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

[Antoon]

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.

[eigeeltje]

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.
Ziet u iets staan over de verdeling van de tempelberg staan en daar los van denkt u dat Barak dit zou kunnen verkopen aan zijn achterban? Het is wel heel erg simpel om alle schuld te leggen bij Arafat, hij heeft toch ook de Oslo-akkoorden getekend.

[Antoon]

[quote=Antoon]

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.



Ziet u iets staan over de verdeling van de tempelberg staan

8O 8O 8O Kun jij wel lezen??? Voor jouw info ; The Temple Mount is de Tempelberg.



en daar los van denkt u dat Barak dit zou kunnen verkopen aan zijn achterban?

Dat is toch wel geweldig. Wat heeft die vaag van relevantie, wanneer Arafat al meteen NEE zegt op een gulle voorstel om het conflict voor altijd af te sluiten, en in de plaats zijn terroristen de opdracht geeft om zich een beetje overal in Israel te laten opblazen?

Spijtig voor de Palestijnen, maar wanneer ze in de toekomst iets krijgen, dan zal het zowiezo veel minder zijn dan wat er in Camp David aan Arafat is voorgesteld.

Zoals ik reeds schreef : Arafat op zich is een tragedie voor zijn volk.

[eigeeltje]

[quote=Antoon]

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.



Ziet u iets staan over de verdeling van de tempelberg staan

8O 8O 8O Kun jij wel lezen??? Voor jouw info ; The Temple Mount is de Tempelberg.



en daar los van denkt u dat Barak dit zou kunnen verkopen aan zijn achterban?

Dat is toch wel geweldig. Wat heeft die vaag van relevantie, wanneer Arafat al meteen NEE zegt op een gulle voorstel om het conflict voor altijd af te sluiten, en in de plaats zijn terroristen de opdracht geeft om zich een beetje overal in Israel te laten opblazen?

Spijtig voor de Palestijnen, maar wanneer ze in de toekomst iets krijgen, dan zal het zowiezo veel minder zijn dan wat er in Camp David aan Arafat is voorgesteld.

Zoals ik reeds schreef : Arafat op zich is een tragedie voor zijn volk.

1/ Er staat niets over de verdeling van de tempelberg, er staat "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount u voegt daar zelf al een verdeling aan toe.
2/ Een andere eis van de Palestijnen was de terugkeer van de vluchtelingen en wat zegt uw tekst daarover: a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper dus het blijven vluchtelingen.
3/ Wat heeft Arafat er aan om een akkoord te tekenen waarvan hij weet dat het niet zal worden uitgevoerd.

[Antoon]

[quote=Antoon]

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.



Ziet u iets staan over de verdeling van de tempelberg staan

8O 8O 8O Kun jij wel lezen??? Voor jouw info ; The Temple Mount is de Tempelberg.



en daar los van denkt u dat Barak dit zou kunnen verkopen aan zijn achterban?

Dat is toch wel geweldig. Wat heeft die vaag van relevantie, wanneer Arafat al meteen NEE zegt op een gulle voorstel om het conflict voor altijd af te sluiten, en in de plaats zijn terroristen de opdracht geeft om zich een beetje overal in Israel te laten opblazen?

Spijtig voor de Palestijnen, maar wanneer ze in de toekomst iets krijgen, dan zal het zowiezo veel minder zijn dan wat er in Camp David aan Arafat is voorgesteld.

Zoals ik reeds schreef : Arafat op zich is een tragedie voor zijn volk.

1/ Er staat niets over de verdeling van de tempelberg, er staat "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount u voegt daar zelf al een verdeling aan toe.
2/ Een andere eis van de Palestijnen was de terugkeer van de vluchtelingen en wat zegt uw tekst daarover: a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper dus het blijven vluchtelingen.
3/ Wat heeft Arafat er aan om een akkoord te tekenen waarvan hij weet dat het niet zal worden uitgevoerd.

Ja, als iedereen zo denkt dan heeft geen enkel plan zin, en dan komt er in geen honderd jaar een akkoord, laat staan een Palestijnse staat.

Je mag drie keer raden welke partij als de grote verliezer uit die volgende honderd jaar zal komen.

[Seba]

De Israëlische regering wist op voorhand dat Abbas niets ging kunnen veranderen want hij heeft totaal geen aanhang bij de palestijnen. Arafat die nog altijd aanbeden wordt door de palestijnen wordt "geluiquideerd"
zou de Israëlische regering dan niet wat hypocriet kunnen worden genoemd?


Snapt u het nu nog niet? WAAROM heeft Abbas geen steun van het Palestijnse volk? Juist, omdat hij zelfs met de Israelis wil praten, in tegenstelling tot Ararft, en vooral, omdat hij bereid is ook z'n duitje in de zak te doen, namenlijk het ontmantelen van de terroristische organisaties. Zoals Antoon al zei: Ararfat is een ramp voor z'n volk, maar ze beseffen het niet

[Vlaamse Leeuw]

Snapt u het nu nog niet? WAAROM heeft Abbas geen steun van het Palestijnse volk? Juist, omdat hij zelfs met de Israelis wil praten, in tegenstelling tot Ararft, en vooral, omdat hij bereid is ook z'n duitje in de zak te doen, namenlijk het ontmantelen van de terroristische organisaties. Zoals Antoon al zei: Ararfat is een ramp voor z'n volk, maar ze beseffen het niet

Abbas heeft geen steun van het volk omdat hij opgedrongen is geweest door de Israëli's en de Amerikanen.

Indien Arafat een ramp voor het volk is, dan is Sharon dat zeker.

[eigeeltje]

@ Antoon: Het Palestijnse volk dreigt grootste verliezer te worden de komende jaren, daardoor dat ik partij kies voor hen. Laat Israël maar eens bewijzen dat ze akkoord gaan met een onafhankelijke palestijnse staat. Geef de palestijnse leideers meer mogelijkheden en vooral tijd om de extremisten aan te pakken. Dat ze het palestijnse volk maar eens hun rechten teruggeven.
@ Seba: Zowel Arafat als Abbas willen (wilden) iets aan het extremisme doen. Maar hebben er simpel weg niet de middelen toe.

[pistoléke]

israel blokeert juist niks de vrede diegenen die de vrede blokeren zijn de (HAMAS) of de palestijnen,tijdens het staakt het vuren wa bomaanslagen plegen,waarbij burgers gefizeerd worden,en dan durft den ene of de andere idioot nog zeveren dat israel tijdens dat staakt het vuren helicopters inzette tegen autos van de hamasja da is waar ze hebben bij mijn weten autos beschoten waarin leden van de hamas zaten,en volgens mij was dat telkens een antwoord op de bomaanslag daarvoor,als ge da hier zo tegenwoordig bezig hoort dan is die HAMAS een heilig beelke het is verdorie een terroristische organisatie waar tegen moet opgetreden worden,we zouden allemaal beter eens een keertje de amerikaan helpen met zijn "war against terrorism" in plaats van hamas wa proberen goed te klappen :evil: :evil: :evil: als ge hamas dan toch zo goe vind ga dan naar palestina wonen,en laat ons brave europese burgers gerust met ullen hamaszever :!: :evil: :evil:

[Pascal L.]

Laat Israël maar eens bewijzen dat ze akkoord gaan met een onafhankelijke palestijnse staat. Geef de palestijnse leideers meer mogelijkheden en vooral tijd om de extremisten aan te pakken.

Gij waart nog niet geboren tijdens Oslo zeker ... Rabin die de hand schudde van crapuul Arafat in de tuin van 't witte huis, rings a bell ?
Meer mogelijkheden? ... Israel had de Palestijnse politie indertijd bewapend ... door die stommiteit zijn daarna veel Israeliers gedood door kogels die ze zelf hadden gefinancierd ...
Gij twijfelt aan de goeie wil van Israel en de politici ... hoe verklaart ge dan dat landen die wel vrede willen het ook hebben gekregen ? Vrede met Sadat/Egypte, vrede met Jordanie ?

Tijd om de extremisten aan te pakken ?? het heeft niks met tijd te maken, wel met wil ... binnenvallen in een bommenfabriek duurt een half uur plannen en 10 minuten om u aan te kleden ... of dacht ge dat crapuul Arafat en consoorten niet weten waar de terreur-organisaties hun wapens verbergen en slachtpartijen plannen ?? Ik zou bijna durven zeggen, naieveling ...

[Seba]

@ Seba: Zowel Arafat als Abbas willen (wilden) iets aan het extremisme doen. Maar hebben er simpel weg niet de middelen toe.


Dikke, dikke zever. Als Arrafat ooi tiets gedaan zou hebben om het extremisme tegen te gaan, zou hij nooit zo gestund worden door de Palestijnen. Abbas daarentegen zag tenminste in dat de vrede van beide zijden moet komen en dat de Palestijnen hier misschien wel de grootste verantwoordelijkheid dragen, maar goed, dat willen de Palestijnen natuurlijk niet horen, en Abbas werd dan ook vriendelijk bedankt

[eigeeltje]

israel blokeert juist niks de vrede diegenen die de vrede blokeren zijn de (HAMAS) of de palestijnen,tijdens het staakt het vuren wa bomaanslagen plegen,waarbij burgers gefizeerd worden,en dan durft den ene of de andere idioot nog zeveren dat israel tijdens dat staakt het vuren helicopters inzette tegen autos van de hamasja da is waar ze hebben bij mijn weten autos beschoten waarin leden van de hamas zaten,en volgens mij was dat telkens een antwoord op de bomaanslag daarvoor,als ge da hier zo tegenwoordig bezig hoort dan is die HAMAS een heilig beelke het is verdorie een terroristische organisatie waar tegen moet opgetreden worden,we zouden allemaal beter eens een keertje de amerikaan helpen met zijn "war against terrorism" in plaats van hamas wa proberen goed te klappen :evil: :evil: :evil: als ge hamas dan toch zo goe vind ga dan naar palestina wonen,en laat ons brave europese burgers gerust met ullen hamaszever :!: :evil: :evil:

Heeft iemand hier ergens Hamas verheerlijkt? Ik zeg gewoon dat het heel gemakkelijk is om alle schuld te leggen bij de palestijnen. Toch nog even vermelden dat het de Israëlie zijn die steeds zorgen voor een nieuwe opstoot van geweld. Het wandelingetje van Sharon, het "uitschakelen" van palestijnen tijdens de wapenstilstand, het bouwen van een apartheidsmuur, ze bouwen voortdurend nederzettingen bij,...

[eigeeltje]

Laat Israël maar eens bewijzen dat ze akkoord gaan met een onafhankelijke palestijnse staat. Geef de palestijnse leideers meer mogelijkheden en vooral tijd om de extremisten aan te pakken.

Gij waart nog niet geboren tijdens Oslo zeker ... Rabin die de hand schudde van crapuul Arafat in de tuin van 't witte huis, rings a bell ?
Meer mogelijkheden? ... Israel had de Palestijnse politie indertijd bewapend ... door die stommiteit zijn daarna veel Israeliers gedood door kogels die ze zelf hadden gefinancierd ...
Gij twijfelt aan de goeie wil van Israel en de politici ... hoe verklaart ge dan dat landen die wel vrede willen het ook hebben gekregen ? Vrede met Sadat/Egypte, vrede met Jordanie ?

Tijd om de extremisten aan te pakken ?? het heeft niks met tijd te maken, wel met wil ... binnenvallen in een bommenfabriek duurt een half uur plannen en 10 minuten om u aan te kleden ... of dacht ge dat crapuul Arafat en consoorten niet weten waar de terreur-organisaties hun wapens verbergen en slachtpartijen plannen ?? Ik zou bijna durven zeggen, naieveling ...
Door wie zijn de Oslo akkoorden weer mislukt?? juistja een moordaanslag, het weergeven van "veroverde gebieden", het laten oprichten van een palestijnse politiemacht. Het eerste wat de Iraëlie gedaan hebben gedaan bij het begin van de tweede intifada is de palestijnse politiemacht ontwapend...
Er is echt wel tijd nodig om een teroristisch netwerk te ontbinden het is niet genoeg om één plaats binnen te vallen. En Hamasleider uitgeschakeld door de Israëli betekend 10 nieuwe Hamasleden erbij

[eigeeltje]

@ Seba: Zowel Arafat als Abbas willen (wilden) iets aan het extremisme doen. Maar hebben er simpel weg niet de middelen toe.


Dikke, dikke zever. Als Arrafat ooi tiets gedaan zou hebben om het extremisme tegen te gaan, zou hij nooit zo gestund worden door de Palestijnen. Abbas daarentegen zag tenminste in dat de vrede van beide zijden moet komen en dat de Palestijnen hier misschien wel de grootste verantwoordelijkheid dragen, maar goed, dat willen de Palestijnen natuurlijk niet horen, en Abbas werd dan ook vriendelijk bedankt

1/ Abbas heeft zelf ontslag genomen
2/ Abbas is opgedrongen door de VS en Israel omdat die niet meer wilden samenwerken met de democratisch verkozen presiddent Arafat.

[Pascal L.]

1/ Abbas heeft zelf ontslag genomen
2/ Abbas is opgedrongen door de VS en Israel omdat die niet meer wilden samenwerken met de democratisch verkozen presiddent Arafat.

Maar Eigeeltje toch .... ik hoop dat ge niet te sterk uit de bek gaat stinken met al die'n voorgekauwde bullshit die gij slikt ... :lol:

[Seba]

Heeft iemand hier ergens Hamas verheerlijkt? Ik zeg gewoon dat het heel gemakkelijk is om alle schuld te leggen bij de palestijnen. Toch nog even vermelden dat het de Israëlie zijn die steeds zorgen voor een nieuwe opstoot van geweld. Het wandelingetje van Sharon, het "uitschakelen" van palestijnen tijdens de wapenstilstand, het bouwen van een apartheidsmuur, ze bouwen voortdurend nederzettingen bij,...

Sorry jongen, maar dan ken je de feiten niet: de aanvallen van ISrael op Hamas-leden zijn altijd vergeldingen na een zoveelste Palestijnse zelfmoordactie, Israel kondigt ze zelfs aan. Als jij een onschuldige wandeling van Sharon op de Tempelberg aanleiding vindt om een heuse intifada tegen alle joden te beginnen, dan begin ik mij af te vragen wat dan nog normaal is.

/ Abbas heeft zelf ontslag genomen
Inderdaad, dat klopt, en weet je ook waarom? Juist ja, omdat hij niet meer kon samenwerken met Arafat, omdat hij van hem z'n plannen niet mocht doorvoeren

2/ Abbas is opgedrongen door de VS en Israel omdat die niet meer wilden samenwerken met de democratisch verkozen presiddent Arafat.

En waarom denk je? Juist ja, omdat met Abbas te praten viel en met Arafat langs geen kanten, of denk je dat er ooit vrede zal komen met Arafat aan de macht? Nogmaals: Arafat is de ondergang van de Palestijnen in alle opzichten

[eigeeltje]

Sorry jongen, maar dan ken je de feiten niet: de aanvallen van ISrael op Hamas-leden zijn altijd vergeldingen na een zoveelste Palestijnse zelfmoordactie, Israel kondigt ze zelfs aan. Als jij een onschuldige wandeling van Sharon op de Tempelberg aanleiding vindt om een heuse intifada tegen alle joden te beginnen, dan begin ik mij af te vragen wat dan nog normaal is.
Hoe zou de reactie van de joodse orthodoxen zijn als Arafat een wandelingetje maakt bij de klaagmuur?


Inderdaad, dat klopt, en weet je ook waarom? Juist ja, omdat hij niet meer kon samenwerken met Arafat, omdat hij van hem z'n plannen niet mocht doorvoeren.

De discussie tussen Arafat en Abbas ging over hoe men de extremisten moest aanpakken. Abbas stond voor de harde (Israëlische aanpak) en Arafat voor de dialoog (die meer tijd vraagt). De keuze van Arafat is volgens mij de juiste want de extremistische bewegingen hebben heel veel macht in de bezette gebieden en de harde aanpak zou wel eens voor een burgeroorlog kunnen zorgen.


En waarom denk je? Juist ja, omdat met Abbas te praten viel en met Arafat langs geen kanten, of denk je dat er ooit vrede zal komen met Arafat aan de macht? Nogmaals: Arafat is de ondergang van de Palestijnen in alle opzichten
Inderdaad met Arafat aan het hoofd zal het niet rap tot vrede komen want hij is voor de VS en Israël onaanvaardbaar, net zoals Sharon dat is voor de Palestijnen. Dat Arafat geen vrede zou willen is dikke zever, wie heeft er als eerste Palestijnse leider Israël erkent?

[Antoon]

Dien arafat is 76 en doodziek. Het wordt tijd dat hij in zijn slaap stikt. Dan is er weer een sprankeltje hoop voor vrede.

[Vlaamse Leeuw]

Dien arafat is 76 en doodziek. Het wordt tijd dat hij in zijn slaap stikt. Dan is er weer een sprankeltje hoop voor vrede.

U schuift het hele probleem in de schoenen van 1 man, hopelijk bent u niet blind voor de fouten die de Israëlische regering - met Sharon op kop -maken.

[Antoon]

Dien arafat is 76 en doodziek. Het wordt tijd dat hij in zijn slaap stikt. Dan is er weer een sprankeltje hoop voor vrede.

U schuift het hele probleem in de schoenen van 1 man, hopelijk bent u niet blind voor de fouten die de Israëlische regering - met Sharon op kop -maken.

Oh, maar die Sharon is er maar gekomen omdat de 'duiven' in Israel (linkse regeringen) toegevingen deden, en als antwoord met terroristische slachtingen opgezadeld zaten.

Wanneer de Palestijnen eens serieus hun eigen terroristen oppakken en opsluiten, dan stemt de Israelische bevolking meteen weer Sharon weg.

Maar zolang de bloeddorstige Arafat daar zit, is de kans nihil dat zoiets gebeurt.

[eigeeltje]

Dien arafat is 76 en doodziek. Het wordt tijd dat hij in zijn slaap stikt. Dan is er weer een sprankeltje hoop voor vrede.

U schuift het hele probleem in de schoenen van 1 man, hopelijk bent u niet blind voor de fouten die de Israëlische regering - met Sharon op kop -maken.

Oh, maar die Sharon is er maar gekomen omdat de 'duiven' in Israel (linkse regeringen) toegevingen deden, en als antwoord met terroristische slachtingen opgezadeld zaten.

Wanneer de Palestijnen eens serieus hun eigen terroristen oppakken en opsluiten, dan stemt de Israelische bevolking meteen weer Sharon weg.

Maar zolang de bloeddorstige Arafat daar zit, is de kans nihil dat zoiets gebeurt.

Wat is er met duif Rabin gebeurt? Wie heeft er de tweede intifada veroorzaakt? Het is echt wel bullshit om alles in de voeten van Arafat te schuiven, in een conflict is men altijd met twee. En tot slot een kleine nuance bij de duiven van Israël, ook onder hen ging de bouw van de nederzettingen gewoon door.

[S.]

Nu ook trouwens, wat een flagrante inbreuk is op de Road Map.

[Antoon]

Nu ook trouwens, wat een flagrante inbreuk is op de Road Map.

Welke road map? :wink:

[S.]

Nu ook trouwens, wat een flagrante inbreuk is op de Road Map.

Welke road map? :wink:

Good point. De boodschap die achter de bouw van nieuwe nederzettingen zit, is helaas duidelijk.

[Antoon]

Nu ook trouwens, wat een flagrante inbreuk is op de Road Map.

Welke road map? :wink:

Good point. De boodschap die achter de bouw van nieuwe nederzettingen zit, is helaas duidelijk.

Gezien de terroristische massaslachtingen van burgers is er inderdaad geen reden om met enige road map rekening te houden.

Dit is trouwens ook de boodschap van Colin Powell (toch wel de minst rechtse republikein in de regering). Hij zei gisteren nog dat zolang de Palestijnen blijven voortdoen met hun specialiteit, namelijk het terrorisme, is de kans op enige vooruitgang nihil.

Wil je zijn exacte woorden? Ik kan ze terugvinden, maar heb even geen tijd.

[Vlaamse Leeuw]

Gezien de terroristische massaslachtingen van burgers is er inderdaad geen reden om met enige road map rekening te houden.

Niet alleen zijn er de zelfmoordaanslagen, maar de Israëlische regering gaat rustig voort met het bouwen van nederzettingen en de muur.


Dit is trouwens ook de boodschap van Colin Powell (toch wel de minst rechtse republikein in de regering). Hij zei gisteren nog dat zolang de Palestijnen blijven voortdoen met hun specialiteit, namelijk het terrorisme, is de kans op enige vooruitgang nihil.

Indien Colin Powell dit gezegd heeft en het dus enkel over de tekortkomingen van de Palestijnen heeft gehad, dan betuigt dit van weinig inzicht in het hele probleem.

[S.]

Nu ook trouwens, wat een flagrante inbreuk is op de Road Map.

Welke road map? :wink:

Good point. De boodschap die achter de bouw van nieuwe nederzettingen zit, is helaas duidelijk.

Gezien de terroristische massaslachtingen van burgers is er inderdaad geen reden om met enige road map rekening te houden.

Dit is trouwens ook de boodschap van Colin Powell (toch wel de minst rechtse republikein in de regering). Hij zei gisteren nog dat zolang de Palestijnen blijven voortdoen met hun specialiteit, namelijk het terrorisme, is de kans op enige vooruitgang nihil.

Wil je zijn exacte woorden? Ik kan ze terugvinden, maar heb even geen tijd.

Ik geloof U wel hoor. Maar de fundamentele vraag blijft voor mij nog steeds: Kan je het Palestijnse terrorisme stoppen met geweld?

[Antoon]

Nu ook trouwens, wat een flagrante inbreuk is op de Road Map.

Welke road map? :wink:

Good point. De boodschap die achter de bouw van nieuwe nederzettingen zit, is helaas duidelijk.

Gezien de terroristische massaslachtingen van burgers is er inderdaad geen reden om met enige road map rekening te houden.

Dit is trouwens ook de boodschap van Colin Powell (toch wel de minst rechtse republikein in de regering). Hij zei gisteren nog dat zolang de Palestijnen blijven voortdoen met hun specialiteit, namelijk het terrorisme, is de kans op enige vooruitgang nihil.

Wil je zijn exacte woorden? Ik kan ze terugvinden, maar heb even geen tijd.

Ik geloof U wel hoor. Maar de fundamentele vraag blijft voor mij nog steeds: Kan je het Palestijnse terrorisme stoppen met geweld?

Als de Palestijnse Autoriteit na Oslo hun politiemacht hadden gebruikt om orde te scheppen en de terroristische organisaties te ontmantelen, dan was er vandaag geen geweld nodig. Maar Arafat heeft die politiemacht (door Israel gewapend, nota bene) gebruikt om zijn eigen organisatie te versterken (Al Aqsa brigades), die later, samen et het ongerepte Hamas en de ondertussen vesterkte Islamietiosche Jihad een terroristische oorlog gingen voeren tegen de Israelische bevolking.

Vandaar dat Israel vandaag geen andere keuze heeft dan zo zwaar tekeer te gaan.

Gaat geweld alleen het probleem oplossen? Zeker niet.

Wat wel moet gebeuren is een combinatie van geweld tegen de terroristen, de bouw van een defensieve muur (die na een vreedzame oplossing altijd kan worden afgebroken), zodoende dat er meer terroristen kunnen worden geweerd, en ook op de diplomatieke kant proberen tot een akkoord te komen. Maar dat laatste zal niet gebeuren zolang Arafat in het zadel zit, want hij wilt geen oplossing.

Vandaag is er veel minder terrorisme dan vorig jaar, precies omdat Israel die groeperingen zwaar heeft aangepakt, en haar grenzen volledig heeft afgesloten.

Is het probleem van de baan? Natuurlijk niet. Nu is het afwachten op een Palestijnse leiding alla Abu Abbas, die spijtig heeft moeten opstappen vanwege Arafat die hem saboteerde.

Dat is zo wat ik erover denk. Een positie die niet zover van de Amerikaanse positie is, mij dunkt.

[Trol]

mijn mening is dat dat probleem niet opgelost geraakt daar als beide zeiden niet dat rationeler en volwassener worden.

geweld word beantwoord met geweld. Aan beide kanten verpesten de extremisten het. Geef die palestijnen een stuk grond en vrijheid.
Zo moeilijk is da niet. Weg die wapens dan.

[Pascal L.]

Geef die palestijnen een stuk grond en vrijheid.
Zo moeilijk is da niet. Weg die wapens dan.

Als het echt zo simpel was dan steunde ik uw positie volledig ... het probleem is echter dat Palestijnse organisaties regelmatig duidelijk maken dat dat niet het einde van het conflict zal zijn, maar een tussentijdse overwinning ...

[eigeeltje]

Israël plant honderden nieuwe woningen in bezet gebied

Het Israëlische ministerie van huisvesting heeft donderdag een openbare aanbesteding uitgeschreven voor de bouw van meer dan 500 nieuwe woningen in drie stedelijke kolonies op de door Israël bezette Westelijke Jordaanoever. 530 woningen zullen worden opgericht in de ultra-orthodoxe joodse vestiging Beitar Elit, vlakbij Bethlehem.Ook in Maalé Adoemim, ten oosten van Jeruzalem, en Ariel, in het noorden van de westoever, zullen respectievelijk 11 en 24 nieuwe woningen verrijzen. Volgens de tegen de annexionistische politiek van de rechtse regering-Sharon gekante Vrede Nu-beweging zal Israël met voormelde 565 nieuwe woningen inbegrepen dit jaar al 1.300 nieuwe woningen op bezet gebied hebben aanbesteed. In totaal kunnen dan minstens 5.000 joodse kolonisten op aan de Palestijnen toebehorend gebied worden gehuisvest.


Is dit dan ook een provocatie van Arafat?

[Pascal L.]

Is dit dan ook een provocatie van Arafat?

Nee, da's geen provocatie van Arafat ...

[Antoon]

Is dit dan ook een provocatie van Arafat?

Nee, da's geen provocatie van Arafat ...

:lol: :lol: :lol: