PDA

View Full Version : Het referendum laat géén ruimte voor nuance


Welvaart&Veiligheid
29 september 2003, 20:57
Referenda organiseren kost veel geld. In een referendum kan men enkel met ja of neen antwoorden. Ja maar of neen tenzij, is niet mogelijk. Referenda laten immers geen ruimte voor nuance. Bovendien zijn ze het middel bij uitstek om de bevolking in de ene of de andere richting te manipuleren. Referenda zijn dan ook niet het aangewezen middel om onze democratie te versterken.

Wat we nodig hebben, zijn moedige politici, leiders die hun verantwoordelijkheid durven op te nemen. De politici worden immers verkozen om beslissingen te nemen ten dienste van het algemeen belang. Wanneer de bevolking het met bepaalde beslissingen kennelijk niet eens is, dan kan zij bij de volgende verkiezingen de daarvoor verantwoordelijke politici wegstemmen en aldus het beleid in een andere richting sturen.

De bevolking meer inspraak geven bij de keuze van, en de krachtsverhoudingen binnen, de gewenste coalitie (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5633) valt veel meer aan te bevelen dan het invoeren van referenda.

Knuppel
29 september 2003, 21:46
Hoor ik hier een N-VA standpunt herhalen?
Een beginnend oppositiepartijtje dat zich indentiek opstelt en even node een deeltje van de macht aan het klootjesvolk afstaat?
En dat op een ogenblik dat er hier en daar toch lichtjes beginnen op te gaan dat wij, Belgen, nogal een stuk achteraan hinken op de rest van Europa wat referenda betreft!

Het referendum op initiatief van de regering laat idd weinig ruimte voor nuance. Als je ziet waar het referendum, dat de VLD over Europa wil invoeren, voor moet dienen (het zo inkleden dat van tevoren zeker is dat het volk zal stemmen wat de regering zelf beoogd) is het nog minder dan een hondenbrok.
Het BROV, zoals dat in Zwitserland bestaat, is er echter op initiatief van het volk dus dat draagt al heel wat 'nuance' in zich.

Het volk kan bij de volgende verkiezingen wel voor andere mensen en andere partijen kiezen maar niet de nieuwe coalitie helpen vormen, noch verkeerde wetten die hun vorige vertegenwoordigers invoerden ongedaan maken.
Of denk je dat we nog ooit van die idiote nummerplaten af geraken?
Of van een nog idiotere kieswet?

Stratcat
29 september 2003, 22:05
Het volk kan bij de volgende verkiezingen wel voor andere mensen en andere partijen kiezen maar niet de nieuwe coalitie helpen vormen, noch verkeerde wetten die hun vorige vertegenwoordigers invoerden ongedaan maken.
Of denk je dat we nog ooit van die idiote nummerplaten af geraken?
Of van een nog idiotere kieswet?

Een referendum over idiote nummerplaten lijkt mij een idioot referendum.
Een referendum over de kieswet vind ik in principe een goed idee. Alleen: ga je die wet artikel per artikel laten goed- of afkeuren? En alle mogelijke alternatieven idem?

Bobke
29 september 2003, 22:15
Het volk kan bij de volgende verkiezingen wel voor andere mensen en andere partijen kiezen maar niet de nieuwe coalitie helpen vormen, noch verkeerde wetten die hun vorige vertegenwoordigers invoerden ongedaan maken.
Of denk je dat we nog ooit van die idiote nummerplaten af geraken?
Of van een nog idiotere kieswet?

Een referendum over idiote nummerplaten lijkt mij een idioot referendum.
Een referendum over de kieswet vind ik in principe een goed idee. Alleen: ga je die wet artikel per artikel laten goed- of afkeuren? En alle mogelijke alternatieven idem?
Een wet wordt gemaakt in het parlement.
Die door het parlement goedgekeurde wet is dus onderwerp van een referendum.

Stratcat
29 september 2003, 22:33
Het volk kan bij de volgende verkiezingen wel voor andere mensen en andere partijen kiezen maar niet de nieuwe coalitie helpen vormen, noch verkeerde wetten die hun vorige vertegenwoordigers invoerden ongedaan maken.
Of denk je dat we nog ooit van die idiote nummerplaten af geraken?
Of van een nog idiotere kieswet?

Een referendum over idiote nummerplaten lijkt mij een idioot referendum.
Een referendum over de kieswet vind ik in principe een goed idee. Alleen: ga je die wet artikel per artikel laten goed- of afkeuren? En alle mogelijke alternatieven idem?
Een wet wordt gemaakt in het parlement.
Die door het parlement goedgekeurde wet is dus onderwerp van een referendum.

1. Da's maar één mogelijke versie van een BROV en het BROV is in deze versie ondergeschikt aan de parlementaire wetgevende arbeid. Volks'initiatief'? Het BROV is toch niet enkel goed-of afkeuren van bestaande wetten? Want de toegevoegde waarde is dan wel heel beperkt.
2. Ik ben het ten dele eens met de wet die het parlement heeft goedgekeurd en ten dele niet, hoe moet ik nu in een referendum voor of tegen stemmen?

M60
29 september 2003, 22:39
Referenda organiseren kost veel geld.
De sociale zekerheid ook.

In een referendum kan men enkel met ja of neen antwoorden. Ja maar of neen tenzij, is niet mogelijk. Referenda laten immers geen ruimte voor nuance. Nu kunnen we helemaal niets zeggen. (en bij een beslissing kan je 'maarren' en 'tenzijen' wat je wil, uiteindelijk is het 'ja' of 'nee', dat is in het parlement juist hetzelfde)


Bovendien zijn ze het middel bij uitstek om de bevolking in de ene of de andere richting te manipuleren. Referenda zijn dan ook niet het aangewezen middel om onze democratie te versterken.
Inderdaad, nu moet het volk helemaal niet gemanipuleerd worden. En wat versta jij dan wel onder 'democratie' als het niet betekent 'het volk meer inspraak geven'? Stel democratie niet synoniem met de Belgische staat!

Wat we nodig hebben, zijn moedige politici, leiders die hun verantwoordelijkheid durven op te nemen. De politici worden immers verkozen om beslissingen te nemen ten dienste van het algemeen belang.

En koude kernfusie hebben we ook nodig. Democratie is niet alleen waardevol omdat er dan meestal betere beslissingen worden genomen, maar ook omdat de mensen intrinsieke waarde hechten aan het feit dat ze zelf mee kunnen beslissen, daar kan zelf de meest goddelijke, perfecte politicus niet voor zorgen.

Wanneer de bevolking het met bepaalde beslissingen kennelijk niet eens is, dan kan zij bij de volgende verkiezingen de daarvoor verantwoordelijke politici wegstemmen en aldus het beleid in een andere richting sturen.

Vreemd dan toch dat je altijd hoort 'er verandert toch niets' als uw systeem zo goed blijk te werken. Een mooi systeem verzinnen is één ding, het moet ook nog overeenkomen met de werkelijkheid.

De bevolking meer inspraak geven bij de keuze van, en de krachtsverhoudingen binnen, de gewenste coalitie (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5633) valt veel meer aan te bevelen dan het invoeren van referenda.
Het is een beetje vreemd dat een lid van een piepkleine partij zijn macht al wil beschermen tegen de mensen die hij beweert te zullen vertegenwoordigen zonder dat hij het pluche van het parlement nog maar heeft geroken.

Bobke
29 september 2003, 22:48
Het volk kan bij de volgende verkiezingen wel voor andere mensen en andere partijen kiezen maar niet de nieuwe coalitie helpen vormen, noch verkeerde wetten die hun vorige vertegenwoordigers invoerden ongedaan maken.
Of denk je dat we nog ooit van die idiote nummerplaten af geraken?
Of van een nog idiotere kieswet?

Een referendum over idiote nummerplaten lijkt mij een idioot referendum.
Een referendum over de kieswet vind ik in principe een goed idee. Alleen: ga je die wet artikel per artikel laten goed- of afkeuren? En alle mogelijke alternatieven idem?
Een wet wordt gemaakt in het parlement.
Die door het parlement goedgekeurde wet is dus onderwerp van een referendum.

1. Da's maar één mogelijke versie van een BROV en het BROV is in deze versie ondergeschikt aan de parlementaire wetgevende arbeid. Volks'initiatief'? Het BROV is toch niet enkel goed-of afkeuren van bestaande wetten? Want de toegevoegde waarde is dan wel heel beperkt.
2. Ik ben het ten dele eens met de wet die het parlement heeft goedgekeurd en ten dele niet, hoe moet ik nu in een referendum voor of tegen stemmen?
Dan zal het afhangen hoe zwaar uw tegenargumenten wegen denk ik.
Een wet die op het lijf van alle burgers geschreven is bestaat nu eenmaal niet.

Stratcat
30 september 2003, 00:43
Het volk kan bij de volgende verkiezingen wel voor andere mensen en andere partijen kiezen maar niet de nieuwe coalitie helpen vormen, noch verkeerde wetten die hun vorige vertegenwoordigers invoerden ongedaan maken.
Of denk je dat we nog ooit van die idiote nummerplaten af geraken?
Of van een nog idiotere kieswet?

Een referendum over idiote nummerplaten lijkt mij een idioot referendum.
Een referendum over de kieswet vind ik in principe een goed idee. Alleen: ga je die wet artikel per artikel laten goed- of afkeuren? En alle mogelijke alternatieven idem?
Een wet wordt gemaakt in het parlement.
Die door het parlement goedgekeurde wet is dus onderwerp van een referendum.

1. Da's maar één mogelijke versie van een BROV en het BROV is in deze versie ondergeschikt aan de parlementaire wetgevende arbeid. Volks'initiatief'? Het BROV is toch niet enkel goed-of afkeuren van bestaande wetten? Want de toegevoegde waarde is dan wel heel beperkt.
2. Ik ben het ten dele eens met de wet die het parlement heeft goedgekeurd en ten dele niet, hoe moet ik nu in een referendum voor of tegen stemmen?
Dan zal het afhangen hoe zwaar uw tegenargumenten wegen denk ik.
Een wet die op het lijf van alle burgers geschreven is bestaat nu eenmaal niet.

Zo'n wet bestaat idd niet. Vraag blijft wat dan de toegevoegde democratische waarde van een referendum is.

Knuppel
30 september 2003, 08:15
Ik ben het ten dele eens met de wet die het parlement heeft goedgekeurd en ten dele niet, hoe moet ik nu in een referendum voor of tegen stemmen?

Helemaal afschaffen en huiswerk overdoen!
Wel eerst in je partijprogramma zetten wat je precies van plan bent als je aan de macht komt én niet vergeten het volk de volgende keer inspraak te geven bij zo'n ingrijpende veranderingen aan 'de democratie'. Het gaat hier immers om de uitschakeling van politieke minderheden.

Wie was trouwens zo bang voor de dictatuur van de meerderheid en het verdrukken van minderheden?
Of waren enkel 'welbepaalde' minderheden bedoeld die het eigenbelang van de huidige meerderheid dienen inplaats van schaden?