Spirit: Algemeen verboden wapenbezit

[The_Wanderer]

Spirit wil het thuis houden van wapens aan banden leggen.

Wat zijn hun argumenten?

Els Van Weert : "WIJ DENKEN dat wapens thuis meer nadelen (gevaren) met zich meebrengt dan voordelen."

Als je wapens houdt voor de sport? Welke gevaren zijn er dan thuis? (Er zijn er natuurlijk, maar datzelfde geldt voor een snoeischaar)

1° Iedere zichzelf respecterende wapenbezitter bewaart zijn spullen in een gesloten kast of kluis. Dus kinderen kunnen er niet aan (zeker niet met een kluis).

2° Graag had ik even de verhouding Ontspanning en sportbeoefening met vuurwapens en (Zelf)moorden gehad. Ik denk niet dat Els haar bewering op iets slaat.

3° (Zelf)Moord kan ook met keukenmessen, alleen is het pijnlijker.

4° Je pakt de verkeerde mensen aan met die wet. De onderwereld zal ALTIJD in het bezit zijn van wapens, maar die zullen dan wel niet voor "sportieve" doeleinden gebruikt worden. Hun motivatie om onheil uit te halen kan alleen maar toenemen als ze weten dat de "gewone" bevolking onmogelijk vuurwapens kan hebben om zich te verdedigen.

Er zijn meer tegenargumenten tegen het voorstel. Maar ik hou het momenteel bij die 4 belangrijke.

[The_Wanderer]

Spirit wil het thuis houden van wapens aan banden leggen.

Wat zijn hun argumenten?

Els Van Weert : "WIJ DENKEN dat wapens thuis meer nadelen (gevaren) met zich meebrengt dan voordelen."

Als je wapens houdt voor de sport? Welke gevaren zijn er dan thuis? (Er zijn er natuurlijk, maar datzelfde geldt voor een snoeischaar)

1° Iedere zichzelf respecterende wapenbezitter bewaart zijn spullen in een gesloten kast of kluis. Dus kinderen kunnen er niet aan (zeker niet met een kluis).

2° Graag had ik even de verhouding Ontspanning en sportbeoefening met vuurwapens en (Zelf)moorden gehad. Ik denk niet dat Els haar bewering op iets slaat.

3° (Zelf)Moord kan ook met keukenmessen, alleen is het pijnlijker.

4° Je pakt de verkeerde mensen aan met die wet. De onderwereld zal ALTIJD in het bezit zijn van wapens, maar die zullen dan wel niet voor "sportieve" doeleinden gebruikt worden. Hun motivatie om onheil uit te halen kan alleen maar toenemen als ze weten dat de "gewone" bevolking onmogelijk vuurwapens kan hebben om zich te verdedigen.

Er zijn meer tegenargumenten tegen het voorstel. Maar ik hou het momenteel bij die 4 belangrijke.

[Sweetrockboy]

Ik ga eerlijk zijn, ik ben Spiritist, maar ben het niet volledig akkoord met Els.
Ik vind wel dat de huidige wapenwetgeving nog wat strenger kan, maar om direct het thuis houden van wapens te verbieden, biedt niet echt een oplossing.
Iedereen die momenteel een wapenvergunning wil wordt gecontroleerd maar maar 1 maal !!!
dat ze die gasten es meermaals controleren, velen zullen al door de mand vallen wegens het niet naleven van de regels...
gewoon strenger optreden en meer controles zouden hieraan ook al veel kunnen veranderen.

[Sweetrockboy]

Ik ga eerlijk zijn, ik ben Spiritist, maar ben het niet volledig akkoord met Els.
Ik vind wel dat de huidige wapenwetgeving nog wat strenger kan, maar om direct het thuis houden van wapens te verbieden, biedt niet echt een oplossing.
Iedereen die momenteel een wapenvergunning wil wordt gecontroleerd maar maar 1 maal !!!
dat ze die gasten es meermaals controleren, velen zullen al door de mand vallen wegens het niet naleven van de regels...
gewoon strenger optreden en meer controles zouden hieraan ook al veel kunnen veranderen.

[Joris_Meys]

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden. Dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden, mag wel duidelijk zijn.

Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden. Dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden, mag wel duidelijk zijn.

Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

met vriendelijke groeten

[The_Wanderer]

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.
Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training :D) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).


Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.
Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.
Hier is al een voorbeeld dat de afstand niet altijd een rol speelt. Hoe die kerel daar geraakt is, blijft mijn vraag. Zoiets kan alleen maar gebeuren als de omstandigheden er naar zijn (Ongesloten deur), anders kan zo iemand niet geruisloos binnenkomen. Wapenbezitters zullen hun achterdeur niet openzetten om dan een reden te hebben om er eens goed op los te knallen. Als er ingebroken wordt, dan zal
ofwel het alarm geactiveerd worden
ofwel er genoeg lawaai zijn die de persoon wekt en meteen in paraatheid stelt (na de politie verwittigd te hebben).
Ik ben van mening dat vooral wapenbezitters hun woning goed moeten beveiligen.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.
1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.
Het eerste deel van deze alinea zijn een paar voorschriften die een wapenbezitter geleerd heeft voor z'n examen.
Van pepperspray kan je ook misbruik maken. Het is zelfs gemakkelijker te verbergen en te camoufleren als deoderant als je ergens "een slag wil slaan" (bv aanranding, straatoverval). Máár het is inderdaad minder gevaarlijk.
Sommige handwapens zijn ook gemakkelijk te verbergen, maar die zijn verboden in België.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

200% akkoord! :D

mvg

[The_Wanderer]

Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.
Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training :D) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).


Ten eerste is het al meerdere malen voorgevallen dat ouders hun eigen kinderen neerschieten als die na een nachtje illegaal stappen door hun slaapkamerraam weer naar binnen sluipen. Ik ben zo zelf bijna door de buurman van het plat dak geknald. Ik had het geluk een zeer opvallende haartooi te hebben toen, zodanig dat hij mij op tijd heeft herkend. Anders had ik niet geweten hoe ik hier nu zou zitten.
Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het argument dat een wapen een bescherming is tegen inbrekers, houdt ook geen stand. Toen ik in Gent zat, is er in mijn home een meisje verkracht op haar kamer, tussen 400 andere studenten. Niemand heeft iets gehoord of gezien, en het meisje werd pas wakker toen de verkrachter over haar gebogen stond. Maakt U hetzelfde mee, dan heeft U beter geen wapen bij de hand. Tien tegen één vindt U dat terug in de handen van uw belager, op uw eigen hoofd gericht.
Hier is al een voorbeeld dat de afstand niet altijd een rol speelt. Hoe die kerel daar geraakt is, blijft mijn vraag. Zoiets kan alleen maar gebeuren als de omstandigheden er naar zijn (Ongesloten deur), anders kan zo iemand niet geruisloos binnenkomen. Wapenbezitters zullen hun achterdeur niet openzetten om dan een reden te hebben om er eens goed op los te knallen. Als er ingebroken wordt, dan zal
ofwel het alarm geactiveerd worden
ofwel er genoeg lawaai zijn die de persoon wekt en meteen in paraatheid stelt (na de politie verwittigd te hebben).
Ik ben van mening dat vooral wapenbezitters hun woning goed moeten beveiligen.

Bovendien weerhoudt een wapen een inbreker er niet van om binnen te geraken, en biedt het ook geen kans voor identificatie als die inbreker wegvlucht. Daarvoor zijn camera's en een alarminstallatie veel beter geschikt. En ik geloof niet dat het bezit en onderhoud van een wapen zoveel goedkoper is dan de installatie van een alarm.
1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

Sportschutters bekijken deze zaak natuurlijk met argusogen. Het zou dom zijn om voor hen ook een wapenbezit te verbieden. Toch ben ik wel van mening dat de sportschutters die een vergunning krijgen grondig gescreend moeten worden. Het schietdrama in Frankrijk onlangs heeft nogmaals duidelijk aangetoond dat een schietwapen in handen van een onstabiele geest enorme drama's met zich mee kan brengen. Verder moeten sportschutters ook verboden worden hun wapen geladen mee te dragen, of geladen in huis gestockeerd te hebben. Tenslotte moet het verboden zijn dit wapen af te vuren buiten een sportbaan, tenzij in een directe levensbedreigende situatie. Ik kan mij echter weinig situaties indenken waar een schietwapen een voordeel zou zijn. Tenslotte zijn zaken zoals een pepperspray e.d. ook effectief, minder kostelijk en ook minder gevaarlijk als uw belager uw wapen afpakt.
Het eerste deel van deze alinea zijn een paar voorschriften die een wapenbezitter geleerd heeft voor z'n examen.
Van pepperspray kan je ook misbruik maken. Het is zelfs gemakkelijker te verbergen en te camoufleren als deoderant als je ergens "een slag wil slaan" (bv aanranding, straatoverval). Máár het is inderdaad minder gevaarlijk.
Sommige handwapens zijn ook gemakkelijk te verbergen, maar die zijn verboden in België.

Het volledig verbieden van wapens heeft weinig zin, maar een striktere regulatie kan ongevallen en drama's vermijden. Een grondige evaluatie van de huidige regelgeving is nodig, maar moet niet leiden tot een volledig verbod. Wel is een duidelijke, rechtlijnige en eenvoudige regelgeving noodzakelijk, en moet de naleving hiervan gecontroleerd worden.

200% akkoord! :D

mvg

Direkt na het drama in Nanterre, had ik krek hetzelfde idee. Maar ik heb nadien wèl eventjes nagedacht : is het wel een goed idee zo'n grote groep wapens op een definiëerbare plekken te stockeren ?

Mij lijkt het dat dit om bloedige overvallen VRAGEN is.

Gewoon zo weinig mogelijk wapens, er mogen er wat mij betreft flink wat vernietigd worden.

Direkt na het drama in Nanterre, had ik krek hetzelfde idee. Maar ik heb nadien wèl eventjes nagedacht : is het wel een goed idee zo'n grote groep wapens op een definiëerbare plekken te stockeren ?

Mij lijkt het dat dit om bloedige overvallen VRAGEN is.

Gewoon zo weinig mogelijk wapens, er mogen er wat mij betreft flink wat vernietigd worden.

[Joris_Meys]

(mijn stelling)Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.
...
(antwoord)Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training :D) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).

Wel, daar heb je gelijk in. Maar bedenk dat agenten en militairen meer schrik hebben van een geweer in de handen van een ongeoefend schutter dan een mes in de handen van een geoefend messenwerper...



Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het gaat niet over binnen het kader van wettelijke zelfverdediging blijven, het gaat over DENKEN dat men binnen dit kader zit, terwijl dit niet het geval is. Onze buurman wou mij niet van het dak knallen vanwege mij, maar omdat hij mij als inbreker zag. DAT is het gevaarlijke aan de situatie, en de oorzaak van heel wat ellende in de US.

1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

OK dan. Maar het is niet efficiënter om een wapen te hebben.

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

(mijn stelling)Hoewel ik weinig heil verwacht van een compleet verbod op wapens, lijkt het mij wel degelijk zinvol om de regulaties daarop te verstrengen. Vuurwapens blijven immers nog steeds gevaarlijker dan messen e.d. omdat men ook op afstand kan doden.
...
(antwoord)Dat kan je met pijl en boog/kruisboog ook en (mits training :D) zelfs messen. Misschien klinkt dit belachelijk, maar ik denk niet dat de afstand veel terzake doet (toch niet in de meeste gevallen, als die zich dan voordoen).

Wel, daar heb je gelijk in. Maar bedenk dat agenten en militairen meer schrik hebben van een geweer in de handen van een ongeoefend schutter dan een mes in de handen van een geoefend messenwerper...



Een wapenbezitter die zich wil verdedigen, heeft op zijn examen het procede geleerd om zich binnen het kader van "wettelijke zelfverdediging" te houden. Ik heb het hier natuurlijk over wapenbezitters met een vergunning, wat volgens mij ook een vereiste is.

Het gaat niet over binnen het kader van wettelijke zelfverdediging blijven, het gaat over DENKEN dat men binnen dit kader zit, terwijl dit niet het geval is. Onze buurman wou mij niet van het dak knallen vanwege mij, maar omdat hij mij als inbreker zag. DAT is het gevaarlijke aan de situatie, en de oorzaak van heel wat ellende in de US.

1° Een inbreker heeft wel eens een bivakmuts aan - camera of niet - identificatie is nagenoeg uitgesloten.
2° Het aanschaffen van een standaard handwapen is goedkoper bij aankoop en onderhoud dan een alarmsysteem.

OK dan. Maar het is niet efficiënter om een wapen te hebben.

met vriendelijke groeten

[The_Wanderer]

Wel, daar heb je gelijk in. Maar bedenk dat agenten en militairen meer schrik hebben van een geweer in de handen van een ongeoefend schutter dan een mes in de handen van een geoefend messenwerper...
Feit, maar agenten en militairen zijn dan wel gewapend + het zijn burgers die meestal het slachtoffer zijn van dergelijke mistoestanden.


Het gaat niet over binnen het kader van wettelijke zelfverdediging blijven, het gaat over DENKEN dat men binnen dit kader zit, terwijl dit niet het geval is. Onze buurman wou mij niet van het dak knallen vanwege mij, maar omdat hij mij als inbreker zag. DAT is het gevaarlijke aan de situatie, en de oorzaak van heel wat ellende in de US.
België met de US vergelijken gaat niet zo op. Daar kan je een wapenwinkel binnenstappen en een monster van een gun kopen alsof het een bruin broodje gesneden is.
Wat je buurman betreft: heeft hij een vergunning?
Zoja; dan is hij nog steeds in fout, hij moest jullie eerst verwittigd hebben (het is immers niet zijn bevoegdheid om personen van andermans huis te knallen :D)
Anderszijds begrijp ik die buurman (of vuurman) wel, maar dan moest hij (in het kader van WZV) eerst een waarschuwingsschot gegeven hebben. Na de politie gewaarschuwd te hebben, want dat is altijd de eerste vereiste om correct te zijn!


OK dan. Maar het is niet efficiënter om een wapen te hebben.
Zonder de nodige 'skills' is het inderdaad niet efficiënter. Maar je krijgt geen wapen in België zonder je nodige skills (waaronder 'beheersing', vanzelfsprekend) bewezen te hebben.

mvg :D

[The_Wanderer]

Wel, daar heb je gelijk in. Maar bedenk dat agenten en militairen meer schrik hebben van een geweer in de handen van een ongeoefend schutter dan een mes in de handen van een geoefend messenwerper...
Feit, maar agenten en militairen zijn dan wel gewapend + het zijn burgers die meestal het slachtoffer zijn van dergelijke mistoestanden.


Het gaat niet over binnen het kader van wettelijke zelfverdediging blijven, het gaat over DENKEN dat men binnen dit kader zit, terwijl dit niet het geval is. Onze buurman wou mij niet van het dak knallen vanwege mij, maar omdat hij mij als inbreker zag. DAT is het gevaarlijke aan de situatie, en de oorzaak van heel wat ellende in de US.
België met de US vergelijken gaat niet zo op. Daar kan je een wapenwinkel binnenstappen en een monster van een gun kopen alsof het een bruin broodje gesneden is.
Wat je buurman betreft: heeft hij een vergunning?
Zoja; dan is hij nog steeds in fout, hij moest jullie eerst verwittigd hebben (het is immers niet zijn bevoegdheid om personen van andermans huis te knallen :D)
Anderszijds begrijp ik die buurman (of vuurman) wel, maar dan moest hij (in het kader van WZV) eerst een waarschuwingsschot gegeven hebben. Na de politie gewaarschuwd te hebben, want dat is altijd de eerste vereiste om correct te zijn!


OK dan. Maar het is niet efficiënter om een wapen te hebben.
Zonder de nodige 'skills' is het inderdaad niet efficiënter. Maar je krijgt geen wapen in België zonder je nodige skills (waaronder 'beheersing', vanzelfsprekend) bewezen te hebben.

mvg :D

[Joris_Meys]

Ik was op doortocht naar ons dak via het dak van de buurman :-)

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Ik was op doortocht naar ons dak via het dak van de buurman :-)

met vriendelijke groeten

[The_Wanderer]

hehehe! :D

[The_Wanderer]

hehehe! :D

[Sweetrockboy]

Een kruisboog is ook een 'vuurwapen' gezien de corecte omschrijving van een vuurwapen is:
een voorwerp dat gebruikt wordt om projectielen af te schieten die tot doel hebben levende wezens af te schrikken, te verwonden of te doden

De enige reden waarom een kruisboog NIET tot de categorie 'vuurwapens' door velen wordt gerekend is omdat dit gaat over een wapen met een nietexplosief projectiel.

Geloof me, militairen en politieagenten hebbenook schrik van kruisbogen omdat ze (desondanks hun korte actieradius) stil en ook zeer dodelijk kunnen zijn.

Hiermee maken ze bij Spirit dus een fout: welke categorie vuurwapens bedoelen ze? sportwapens? sorry maar met een kermisgeweer zou je dan ook niet meer mogen schieten, en wat gaan ze dan doen met BB-guns want officieel zijn dat ook vuurwapens,weliswaar met niet dodelijk gevolg (of ge moet fameus veel pech hebben)...

[Sweetrockboy]

Een kruisboog is ook een 'vuurwapen' gezien de corecte omschrijving van een vuurwapen is:
een voorwerp dat gebruikt wordt om projectielen af te schieten die tot doel hebben levende wezens af te schrikken, te verwonden of te doden

De enige reden waarom een kruisboog NIET tot de categorie 'vuurwapens' door velen wordt gerekend is omdat dit gaat over een wapen met een nietexplosief projectiel.

Geloof me, militairen en politieagenten hebbenook schrik van kruisbogen omdat ze (desondanks hun korte actieradius) stil en ook zeer dodelijk kunnen zijn.

Hiermee maken ze bij Spirit dus een fout: welke categorie vuurwapens bedoelen ze? sportwapens? sorry maar met een kermisgeweer zou je dan ook niet meer mogen schieten, en wat gaan ze dan doen met BB-guns want officieel zijn dat ook vuurwapens,weliswaar met niet dodelijk gevolg (of ge moet fameus veel pech hebben)...

[The_Wanderer]

Iedere vorm van sympathie voor Spirit moet nu wel uit me zijn.

[The_Wanderer]

Iedere vorm van sympathie voor Spirit moet nu wel uit me zijn.

[Anonymous]

Het verbieden van alle vuurwapens kan toch alleen maar een nadelig effect hebben: mensen die een vuurwapen willen kopen om zich te beschermen kunnen er geen meer kopen, en mensen die een vuurwapen hebben om er misdaden mee te plegen gaan echt geen vergunning aanvragen en dan een wapen in de winkel kopen.

Of zijn ze bij Spirit echt zo stom?

[Anonymous]

Het verbieden van alle vuurwapens kan toch alleen maar een nadelig effect hebben: mensen die een vuurwapen willen kopen om zich te beschermen kunnen er geen meer kopen, en mensen die een vuurwapen hebben om er misdaden mee te plegen gaan echt geen vergunning aanvragen en dan een wapen in de winkel kopen.

Of zijn ze bij Spirit echt zo stom?

[Willy Degheldere]

Moest men op alle gebeurtenissen zoals misbruik van wapens, zo reageren dat er direkt een verbod komt om niemand nog wapens te laten hebben, dan stond iedereen nu in zijn blootje.

Dan zouden er géén auto's meer mogen, géén vliegtuigen vliegen, enz..

Het ergste is dat politici toegeven aan zo'n emoties en wetten stemmen die niets uitgalen. Want in normale gevallen zijn de meeste mensen absoluut niet tegen wapenbezit of het laat hen onverschillig.

Domme, idiote en onbekwame regering die zo reageert!

[Willy Degheldere]

Moest men op alle gebeurtenissen zoals misbruik van wapens, zo reageren dat er direkt een verbod komt om niemand nog wapens te laten hebben, dan stond iedereen nu in zijn blootje.

Dan zouden er géén auto's meer mogen, géén vliegtuigen vliegen, enz..

Het ergste is dat politici toegeven aan zo'n emoties en wetten stemmen die niets uitgalen. Want in normale gevallen zijn de meeste mensen absoluut niet tegen wapenbezit of het laat hen onverschillig.

Domme, idiote en onbekwame regering die zo reageert!

[Anonymous]

De sportschutters zijn al heel lang vragende partij voor een strengere wapen wetgeving. Maar zoals het voorstel nu is betekend dit de dood van de sportschutterij.

[Anonymous]

De sportschutters zijn al heel lang vragende partij voor een strengere wapen wetgeving. Maar zoals het voorstel nu is betekend dit de dood van de sportschutterij.

[Vi]

Waarom een strenger wapenbezit? Als het toch meestal illegale wapens zijn die worden ingezet bij misdaden?
Diegenen die men nu wil ontwapenen zijn mensen die streng onder controle staan, die regelmatig bezoek krijgen van politie en hun wapens op een veilige plaats moeten opbergen ver weg van de munitie. Albanese maffiabazen lopen in Antwerpen rond met een pistool tussen de broeksriem (zelf gezien) en daar vraagt geen kat naar.

Zal men nu ook alle auto's afschaffen omdat er een paar gekken mensen doodrijden? En hoe zit het met andere dodelijke voorwerpen? Baseballbats, messen (die kan men mits een beetje oefenen ook van ver werpen). Ja, zelfs betonstaven kunnen van op een afstand recht in iemand's oog worden gegooid en los de hersenen van het slachtoffer doorboren. Gaat men die nu ook verbieden?
Moet ik misschien binnenkort mijn 'patattenmeske' ook binnenleveren want dat ding is ook heel gevaarlijk.

[Vi]

Waarom een strenger wapenbezit? Als het toch meestal illegale wapens zijn die worden ingezet bij misdaden?
Diegenen die men nu wil ontwapenen zijn mensen die streng onder controle staan, die regelmatig bezoek krijgen van politie en hun wapens op een veilige plaats moeten opbergen ver weg van de munitie. Albanese maffiabazen lopen in Antwerpen rond met een pistool tussen de broeksriem (zelf gezien) en daar vraagt geen kat naar.

Zal men nu ook alle auto's afschaffen omdat er een paar gekken mensen doodrijden? En hoe zit het met andere dodelijke voorwerpen? Baseballbats, messen (die kan men mits een beetje oefenen ook van ver werpen). Ja, zelfs betonstaven kunnen van op een afstand recht in iemand's oog worden gegooid en los de hersenen van het slachtoffer doorboren. Gaat men die nu ook verbieden?
Moet ik misschien binnenkort mijn 'patattenmeske' ook binnenleveren want dat ding is ook heel gevaarlijk.

[Anonymous]

Het is inderdaad een feit dat er in de criminaliteit steeds wapens zullen zijn, verbod of niet ... hence the word 'criminaliteit' :roll:

Waar het om gaat is dat gewone burgers vaak impulsief zouden durven reageren met hun wapen ... ook al hebben ze een 'opleiding' gehad om er mee om te gaan. Ik denk niet dat iemand die een wapen in zijn nachtkastje liggen heeft en een inbreker hoort bij zichzelf nog snel eventjes de regels van wettelijke zelfverdediging zal overlopen.

Bovendien, en nu speel ik even advocaat van de duivel, vind ik niet dat diefstal in verhouding staat tot moord (wat een realistisch gevolg kan zijn bij gebruik van een vuurwapen).

In Amerika, waar de wapenwetgeving veel soepeler is, hebben ze ondertussen bewezen dat burgers en wapens gewoon niet samengaan.

Ik wil hierbij wel vermelden dat er hoogstwaarschijnlijk wél veel mensen zijn die verstandig omgaan met hun wapen en vergunning, maar de meerderheid van 'goeden' (zoals in zoveel gevallen) moeten het bekopen omwille van die enkele 'slechten' ...

[Anonymous]

Het is inderdaad een feit dat er in de criminaliteit steeds wapens zullen zijn, verbod of niet ... hence the word 'criminaliteit' :roll:

Waar het om gaat is dat gewone burgers vaak impulsief zouden durven reageren met hun wapen ... ook al hebben ze een 'opleiding' gehad om er mee om te gaan. Ik denk niet dat iemand die een wapen in zijn nachtkastje liggen heeft en een inbreker hoort bij zichzelf nog snel eventjes de regels van wettelijke zelfverdediging zal overlopen.

Bovendien, en nu speel ik even advocaat van de duivel, vind ik niet dat diefstal in verhouding staat tot moord (wat een realistisch gevolg kan zijn bij gebruik van een vuurwapen).

In Amerika, waar de wapenwetgeving veel soepeler is, hebben ze ondertussen bewezen dat burgers en wapens gewoon niet samengaan.

Ik wil hierbij wel vermelden dat er hoogstwaarschijnlijk wél veel mensen zijn die verstandig omgaan met hun wapen en vergunning, maar de meerderheid van 'goeden' (zoals in zoveel gevallen) moeten het bekopen omwille van die enkele 'slechten' ...

[Vi]

Je hebt gelijk, maar het probleem is dat de goeden meestal een legaal wapen bezitten en de slechten een illegaal.
Dus veel zal er wel niet veranderen, niet?
Het enige wat er kan gebeuren is dat een juwelier na 15 overvallen zich niet meer kan verdedigen. Jij vindt diefstal niet zo erg als moord, nee, na één of twee keer niet, na meerdere keren wel, want iedere keer nemen ze een stuk van je leven mee. Een stuk waar jij hebt voor gezwoegd.

[Vi]

Je hebt gelijk, maar het probleem is dat de goeden meestal een legaal wapen bezitten en de slechten een illegaal.
Dus veel zal er wel niet veranderen, niet?
Het enige wat er kan gebeuren is dat een juwelier na 15 overvallen zich niet meer kan verdedigen. Jij vindt diefstal niet zo erg als moord, nee, na één of twee keer niet, na meerdere keren wel, want iedere keer nemen ze een stuk van je leven mee. Een stuk waar jij hebt voor gezwoegd.

[Moi]

Gaat men na de wapens nu ook Karate en boogschieten verbieden?

Wapens doden niet, mensen doen dat.

[Moi]

Gaat men na de wapens nu ook Karate en boogschieten verbieden?

Wapens doden niet, mensen doen dat.

[The_Wanderer]

Vi schreef:het probleem is dat de goeden meestal een legaal wapen bezitten en de slechten een illegaal.
Dus veel zal er wel niet veranderen, niet?


Ik denk dat dit de woorden zijn die het verbod op wapens definitief het "nekschot" geven. Dit is waar mijn vorige posts op neer komen.

[The_Wanderer]

Vi schreef:het probleem is dat de goeden meestal een legaal wapen bezitten en de slechten een illegaal.
Dus veel zal er wel niet veranderen, niet?


Ik denk dat dit de woorden zijn die het verbod op wapens definitief het "nekschot" geven. Dit is waar mijn vorige posts op neer komen.

[icequeen189]

wat gaat spirit dan doen met mensen die wapens gewoon verzamelen?
ik denk dat een sportschutter z'n eigen wapen graag thuis bij zich heeft!!!
die heeft er tenslotte voor betaald!
ik ben niet zeker maar spirit zijn die voor het legaliseren van cannabis?
zo ja, waarom zouden ze dan wapens willen verbieden, ik vind drugs minstens even gevaarlijk als wapens!

[icequeen189]

wat gaat spirit dan doen met mensen die wapens gewoon verzamelen?
ik denk dat een sportschutter z'n eigen wapen graag thuis bij zich heeft!!!
die heeft er tenslotte voor betaald!
ik ben niet zeker maar spirit zijn die voor het legaliseren van cannabis?
zo ja, waarom zouden ze dan wapens willen verbieden, ik vind drugs minstens even gevaarlijk als wapens!

[amexx]

Een sportschutter heeft zijn wapen inderdaad graag in huis. Om het te onderhouden. Het pistool moet regelmatig geolied worden. En om zgn "droog" te oefenen. Dit is het oefenen van de schutterhouding en een rustige hand. Dit gebeurd binnenshuis en met een namaak patroon ( pufferpatroon).

[Knuppel]

Het verbieden van alle vuurwapens kan toch alleen maar een nadelig effect hebben: mensen die een vuurwapen willen kopen om zich te beschermen kunnen er geen meer kopen, en mensen die een vuurwapen hebben om er misdaden mee te plegen gaan echt geen vergunning aanvragen en dan een wapen in de winkel kopen.

Of zijn ze bij Spirit echt zo stom?

Wat dacht je anders?

[Supe®Staaf]

Het verbieden van alle vuurwapens kan toch alleen maar een nadelig effect hebben: mensen die een vuurwapen willen kopen om zich te beschermen kunnen er geen meer kopen, en mensen die een vuurwapen hebben om er misdaden mee te plegen gaan echt geen vergunning aanvragen en dan een wapen in de winkel kopen.

Of zijn ze bij Spirit echt zo stom?

Wat dacht je anders?

Ondanks mijn geringe sympathie voor om het even welke partij vind ik het een goede maatregel. Wereldwijd privé wapenbezit afschaffen. Al wie met een wapen loopt is (liefst zwaar) strafbaar. Denk eens in hoeveel "ongevallen" al zullen vermeden worden. Als je het niet hebt kan het er niet mis mee lopen. Trouwens iemand omleggen met een pistool vraagt trainig en kennis. Onder stress bij ongewenst bezoek, kan een ongeoefende schutter zelden adequaat reageren.
Ik begrijp dan ook jouw eenzin reactie aan hun adres niet, beste Knuppel. Vooral niet in de context van dit onderwerp. Of ben jij wel een fan van schieten?

[amexx]

Dan moet je ook het wapenbezit afschaffen bij de politie. De politie heeft onder zijn mensen spijtig genoeg een heel deel "stropers" zitten.
Zo ken ik een geval van een bob-er die zijn maitresse neerschoot en dan met zijn wapen zelfmoord pleegde. Zijn zoon (kameraad van mij) is zonder vader opgegroeid.

Ik ben tegen wapenbezit bij mensen die niet geoefend zijn. De status van sportschutter mag de enige norm zijn om wapenbezit toe te staan.

[Supe®Staaf]

In Groot Brittanië zijn de bobbies ongewapend, en je hoort er nooit dat daar meer politiedoden zouden vallen. Dus voor mijn part hoeft dat hier ook niet.

[Barki]

:!: Wapenbezit wordt goedgekeurd door het gerecht aan personen die die vertrouwenswaardig zijn.

Men zal altijd uitzonderingen hebben zelfs bij de politie die misbruik kunnen maken van hun dienstwapen.

Men zal dat nooit kunnen wegcijferen, en iemand die een wapen wil om gelijk welke rede zal alle mogelijkheden ondernemen om er één te bemachtigen.

Dus laat de wetgeving zoals ze is. Men kan de meeste voorwerpen als wapen gebruiken, bijgevolg zie ik daar niet veel verbeteringen mee gebeuren om de wet te verstrengen, behalve goed te controleren aan wie men een wapen toestaat.

[Truder]

Zelf ben ik tegen lle vormen van geweld en zal ik nooit een wapen in huis halen. Maar ik vindt deze regering veel te betuttelend, als iemand een wapen wil moet hij daar de kans voor hebbben.

[amexx]

Voor de mensen die het niet weten....
Het bekomen van een vergunning.

1) Lid van een schietclub die u alleen aanvaard MITS blanco strafblad.
2) Met een attest van lidmaatschap ga je naar de politie kommisaris. Om uw aanvraag in te dienen.
3) De kommisaris nodigt uit voor een persoonlijk gesprek MET een theoretisch exaam. (opslag wapen enzenzenz)
4) Geslaagd ? Dan krijg je een vergunning voor het hanteren van een wapen ( niet het bezit). Met deze vergunning kan je dan met een trainer (coach) oefenen.
5) Genoeg geoefend ? Dan leg je het praktisch exaam af. Dit is een schietproef waarbij alle omstandigheden worden nagebootst. En er word tevens getoetst naar de kennis van de proefpersson.
6)Geslaagd ? Vergunning tot het BEZIT van een wapen
7) Elk jaar moet de schutter een getuigschrift van goed zedelijk gedrag voorleggen. Kan dit niet dan word de schutter geschorst en worden zijn wapens hem ontnomen.

Voor de mensen die denken dat een wapenvergunning halen eenvoudig is.....

[Knuppel]

Het verbieden van alle vuurwapens kan toch alleen maar een nadelig effect hebben: mensen die een vuurwapen willen kopen om zich te beschermen kunnen er geen meer kopen, en mensen die een vuurwapen hebben om er misdaden mee te plegen gaan echt geen vergunning aanvragen en dan een wapen in de winkel kopen.

Of zijn ze bij Spirit echt zo stom?

Wat dacht je anders?

Ondanks mijn geringe sympathie voor om het even welke partij vind ik het een goede maatregel. Wereldwijd privé wapenbezit afschaffen. Al wie met een wapen loopt is (liefst zwaar) strafbaar. Denk eens in hoeveel "ongevallen" al zullen vermeden worden. Als je het niet hebt kan het er niet mis mee lopen. Trouwens iemand omleggen met een pistool vraagt trainig en kennis. Onder stress bij ongewenst bezoek, kan een ongeoefende schutter zelden adequaat reageren.
Ik begrijp dan ook jouw eenzin reactie aan hun adres niet, beste Knuppel. Vooral niet in de context van dit onderwerp. Of ben jij wel een fan van schieten?

De Spiritisten hebben voldoende bewezen dat ze niet van de slimsten zijn. Ze hoeven intussen zelfs hun eigen spirituele plannetjes niet meer uit te voeren...


Neen Superstaaf. Ik ben geen fan van schieten. Ken er niks van trouwens. Nog geen kermisgeweer kan ik hanteren maar AL WAT IK IN MIJN HANDEN KRIJG zal ik als wapen gebruiken als iemand mij of mijn geliefden durft aanvallen!
Jammer genoeg is er uitschot ZAT dat WEL wapens heeft en ze gebruikt ook. Met of zonder de id-tjes van de Spirituelen.

En nog iets jongens. Moesten mijn kinderen "aankomen" zoals de slachtoffers van Dutroux dan zou ik aan een wapen geraken, eender hoe, en er elke dag aan de gevangenispoort mee gaan wachten...
Mijn herinnering aan wat er zes jaar geleden gebeurde is trouwens NIET opgehouden bij de witte mars maar wordt springlevend gehouden zolang er geen recht wordt gesproken in dit land. En met "recht spreken" bedoel ik bij God niet alleen de veroordeling van Dutroux!

[Pieterjan]

Het probleem zit in Wallonnië. Ongetwijfeld. De wapenlobby is een machtig instrument. FN is een grote speler op de markt van handwapen en ander gerotzooi. Wanneer een land aan de kar trekt volgen er ongetwijfeld andere lidstaten van een of andere unie. De wapenlobby zorgt er ongetwijfeld voor dat de wapenhobby instand wordt gehouden.

Waar er geld wordt rondgegeven is er gefoefeld. Dat staat buiten schietschijf!

[Knuppel]

Het probleem zit in Wallonnië. Ongetwijfeld. De wapenlobby is een machtig instrument. FN is een grote speler op de markt van handwapen en ander gerotzooi. Wanneer een land aan de kar trekt volgen er ongetwijfeld andere lidstaten van een of andere unie. De wapenlobby zorgt er ongetwijfeld voor dat de wapenhobby instand wordt gehouden.

Waar er geld wordt rondgegeven is er gefoefeld. Dat staat buiten schietschijf!

Je raakt hier nu wel een ander onderwerp aan Pieterjan. Datgene wat onder het mom van Waalse werkgelegenheid in stand MOET worden gehouden! Dit is wel de hypocrisie ten top gedreven want als wijzelf de wapens niet mogen hebben die in eigen land geproduceerd worden, waar gaan die dan naartoe? En waarvoor dienen die dan? Om mensen aan flarden te schieten die niet direct onder onze ogen en nog minder in ons hart zitten?

Ach, niet zol verschrikkelijk lang geleden viel er een regering over die Waalse wapenhandel en nog bloeit hij als nooit tevoren! Vlaanderen kon dat niet tegenhouden maar nu gaan ze wel even het bezit van die (en andere) wapens verbieden. Dat ze maar gauw beginnen met het land te splitsen. Tenminste één hypocrisie (dat het ene landsdeel wapens maakt en het andere het bezit ervan verbiedt) is dan tenminste van de baan...

[Pieterjan]

Wel, het is vergelijkbaar met at de Vlaamse Regering doet in de kwestie rond de chemiebedrijven in Vlaanderen.
Het is min of meer vergelijkbaar met wat ze wilden doen voor de tabaksreclame.

Ze stellen een wet met in het achterhoofd onmiddellijk een achterpoortje om een financiële zekerheid te verwerven.
Ergens is het logisch maar consequent kan je het niet noemen.

[Knuppel]

Voor mijn part is het noch logisch, noch consequent.
Als het om een massa geld gaat is kan je zelden over een normale logica praten. "Macht" neemt dan alles over. Pure brute macht in de handen van enkelingen ten koste van velen.

Ik blijf erbij dat, als je het gewone volk zijn wapens wil afpakken, je dat volk eerst zelf afdoende moet gaan beschermen en er tegelijkertijd voor moet zorgen dat er aan je voordeur geen wapenfabriek staat.

[Pastoor]

als liefhebber van sportschutterij kan mij absoluut niet vinden in het verstrengen van de wapenwet

en dit om verschillende redenen

ten eerste is de wapenwet juist aangepast ze is een juist nog verstrengt.

daarnaast is ze ook nog onlogisch. ik zal dit verduidelijken met een voorbeeld:

overlaatst stonden ik en mijn pa in onze vaste wapenwinkel. komt daar een nederlander binnen en die vraagt wijzend op een geweer om op olifanten te jagen " hoeveel kost dat? " ah 20.00 Gulden" ok ik neem hem

en tot mijn grote ergernis hoorde ik toen dat een wapen waarop op olifanten wordt geschoten VRIJ TE KOOP¨is zonder vergunning of zelfs hanteringsproef

de enige voorwaarde is dat je meerderjarig bent.

ter verduidelijking van het caliber kogel dat gebruikt wordt in dat geweer gezegd dat het sterker is dan .50

een kogel van punt .50 gaat door een muur beste mensen.

nu als je weet dat je voor een pistool of revolver .22 bv een heel licht kaliber een vergunning, een hanteringsproef, lid van een schietclub moet zijn.

en dat een vergunning voor oude orlogswapens van WOII bijna niet meer wordt afgeleverd (terwijl die een belachelijk licht caliber afvuren
)
terwijl bepaalde grotere calibers vrij verkrijgbaar zijn dan stel ik mij toch vragen bij de bekwaamheid van de personen die deze wet er hebben opgesteld



welkom in ons belgië landje

[Pastoor]

ik vraag de vele voorstanders voor een verstrening dit in acht te nemen

Welke zot ga zich de moeite troosten om eerst een wapen legaal vast te krijgen ( vergunning ed ) om dan een overval of misdrijf met te plegen
omdat men bij legale vuuurwapens direct weet wie de eigenaar is moest dat wapen gebruikt zijn bij een misdrijf

dus de conclusie is dat men eerst de illigale traffiek moet aanpakken vooraleer men de wapenwet verstrengt ( en zo de liefhebber treft)

Had ik trouwens gezegd dat men een AK 47 ( kalashinikov) uit het zwart circuit kan kopen totaal ontraceerbaar voor 6000 BEF

[Barki]

:2gunfire:

Wetten zijn goed zeker ook dat er een wapenwet moet zijn, doch laat ze zoals ze is en kwaspelt er zo niet over.
Mensen die slechte bedoelingen hebben die bekomen op de ene of andere manier een vuurwapen daar kan je als wet gewoon niets tegen doen.

En een vuurwapen, het is hier al zo dikwijls gezegd, is dat een enig wapen?

Mes, dolk, schaar, vaas, koperen sierstuk, knuppel, auto, moto, de persoon zelf...en zo kan je blijven opnoemen en zo kan blijven verder gaan.

Het is een onderwerp dat je nooit zult kunnen neutraliseren, bijgevolg zou ik laten wat het is en het onderwerp afsluiten.

[Perry]

Ik denk dat een verstrenging van de wapenwet wel aangewezen is.
Natuurlijk niet zozeer om de misdaad af te remmen, de onderwereld zal altijd aan wapens geraken en zal dit wapenbezit natuurlijk niet laten registreren. Een volledig vrije wapenverkoop zoals in sommige VS-staten is uiteraard volledig uit den boze, dat kost gewoon veel mensenlevens, dat weet iedereen.
Maar hier gebeuren er ook 'ongelukken' wegens een te zwakke wapenwetgeving, of ten minste een te zwakke controle op de naleving van de wapenwetgeving. Herinner u bijvoorbeeld de Kalmthoutse schepen Smeulders die een kind doodde met een verdwaalde kogel tijdens schietoefening/spelletjes in zijn tuin.
Ook heb je steeds vaker één of andere doorgeslagen amokmaker die met geregistreerde wapens vele mensenlevens neemt, zoals op dat schooltje in Duitsland of die gemeenteraad in Frankrijk.
Er zijn trouwens sportschutters die zelf pleiten voor een strengere wetgeving, zoals bijvoorbeeld mijn schoonvader. Hij heeft zelfs enkele weken geleden een schrijven gericht aan een aantal politici die rond dit thema werken en/of bevoegd zijn. Zijn voorstel is volgens mij geen beknotting voor de sportschutter, maar betekent wel een stap vooruit voor de algemene veiligheid. Vooral om dat het het wapenbezit verhinderd aan hen die het alleen maar stoer vinden om een wapen in huis te hebben, of die één of andere onjuiste motivatie hebben en bijgevolg een potentieel gevaar betekenen.
Voor de geinteresseerden zal ik het desbetreffende voorstel hieronder even invoegen :

Geachte,

Naar aanleiding van een aantal tragische gebeurtenissen die recent in de media gekomen zijn, staat onze wapenwetgeving weer helemaal ter discussie. Terecht, als maatschappij moet men ten stelligste vermijden dat dolle of onvoorzichtige schutters al te makkelijk over dodelijke vuurwapens kunnen beschikken.
Ikzelf, als fervent sportschutter, pleit ook voor een strengere wetgeving. Men moet deze wetsverandering echter verstandig overwegen met voldoende kennis van zaken.
Vaak hoort men het voorstel om sportschutters te verplichten hun wapens in verzekerde bewaring achter te laten op de schietclub. Dit klinkt in eerste instantie misschien wel goed, maar het is echt geen goede oplossing.
Niet alleen krijg je dan op elke schietclub een grote concentratie aan vuurwapens die uiteraard een zeer grote aantrekkingskracht zullen hebben op misdadige organisaties. Onlangs is gebleken dat zelfs het leger z’n wapendepots niet kan beveiligen, dus hoe zou men dit kunnen verlangen van een sportvereniging.
Ook zou het voor de sportschutter onmogelijk worden z’n sport nog goed te kunnen uitoefenen. Zo ben ik lid van twee verschillende clubs, beiden aangesloten bij het Koninklijk Verbond der Belgische Schuttersverenigingen, bovendien neem ik deel aan wedstrijden in nog andere clubs, tot zelfs in het buitenland, ik ben dan ook in het bezit van een Europese vuurwapenpas. U begrijpt dat ik dus heel wat verplaatsingen moet maken met mijn wapens om mijn sport te kunnen beoefenen en ze dus niet steeds in een club kan achterlaten. Dan denk ik nog niet aan het onderhouden en schoonmaken van mijn wapens wat verschillende uren in beslag neemt en dat dus het best rustig thuis gebeurt.
Het is dus noodzakelijk voor een sportschutter om z’n wapens vrij naar huis mee te kunnen nemen. Uiteraard moet dit op een ernstige en verantwoordelijke manier gebeuren. Zo hoort een geladen wapen alleen thuis op de schietbaan en nergens anders. Ikzelf bewaar trouwens mijn wapens en mijn munitie in twee verschillende afgesloten brandkoffers.
Maar de kern van mijn voorstel is echter het volgende.
Wat mij bijzonder opvalt tijdens mijn wekelijkse uren oefening en wedstrijd in de schietclubs is dat ik steeds dezelfde gezichten zie. Ik schat dat er in de twee clubs waarvan ik lid ben, hooguit driehonderd tot vierhonderd schutters echt actief zijn, terwijl ik weet dat er ruim duizend personen als lid aangesloten zijn.
Het is dus evident dat er heel wat mensen zijn die zich louter en alleen lid maken van een schietclub om een wapenvergunning te kunnen krijgen. Het lijkt mij dan ook een grote stap in de goede richting als men deze wapens uit de circulatie haalt, die toch maar met verkeerde intenties aangekocht zijn en dus een behoorlijk potentieel gevaar betekenen.
Vermits elke aankoop van munitie bij de wapenhandelaar moet geregistreerd worden en men tevens op de schietclub de aanwezigheid van elke schutter op de schietstand registreert, moet het toch perfect mogelijk zijn om aan de hand van deze gegevens uit te maken wie er een actief schutter is en wie niet.
Zo kan men iedere wapenbezitter die een bepaalde periode, bijvoorbeeld 6 of 12 maanden, niet of te minimaal actief is geweest, zijn wapenvergunning intrekken en zijn wapens bijgevolg in bewaring nemen. Het meteen in bewaring nemen van de wapens lijkt misschien verregaand, maar bijvoorbeeld een vergunning uitrijken tot het bezitten van een wapen zonder het bezit van munitie slaat op niets. Dit creëert immers opnieuw een oncontroleerbare toestand, die momenteel trouwens veel te vaak toegepast wordt bij bijvoorbeeld erfenissen en dergelijke.
Ik hoop met dit voorstel een positieve en bruikbare bijdrage te hebben geleverd voor een nieuwe en verbeterde wapenwetgeving.
Als u nog verduidelijking wenst, of vragen hebt in verband met bepaalde punten, of voor welke respons dan ook, mag u mij steeds contacteren.

Met vriendelijke groeten

Tot hier het voorstel van mijn schoonvader/sportschutter.
De meeste politici die hij heeft aangeschreven hebben geantwoord, meestal slechts met een bevestiging van ontvangst, soms met een voorzichtig positieve reactie.
Ik ben wel eens benieuwd of dit idee zich een weg zal vinden naar een wettekst.
grtjs
Perry

[Barki]

Perry,

Dat de bedoelingen van je schoonvader goed zijn daar twijfel ik niet aan, maar het geeft de indruk dat diegenen die in één of twee schietclubs zijn de elite zijn en alleen maar waardig een wapen, ja zelfs meerdere wapens mogen bezitten en de "heiligen" onder de wapenbezitters zouden zijn.

Komaan hé, de mensen die een vergunning hebben en niet in een club zijn hebben deze reglementair gekregen gewoon als verweerwapen en voelen zich hierdoor thuis gewoon veilig en weten even goed hoe met het wapen om te gaan, anders zouden we hier nogal wat moordenaars hebben in Belgie.

Uw schoonvader geeft tevens met zijn brief de indruk dat de "anderen" mogelijkerwijze veronderstelde moordenaars "zouden" kunnen worden.

En wat dacht je dat politiekers zelf geen wapens bezitten maar daarom ook niet in een schietclub zijn.

En u gaat mij niet vertellen nietwaar hoeveel ongelukken met gekwetsten en doden er reeds in het verleden waren gewoon door mensen die hun wapens even wilden testen of aan het kuisen waren maar waar een achtergebleven patroon was blijven zitten met de gevolgen vandien.

Ik ben het met u eens dat er ongeluk kan gebeuren maar gewoon van de trap schuiven kan ook erge gevolgen hebben denk je niet ?

Vriendelijke groeten

[Pastoor]

ik kan mij vinden in de stelling die je schoonvader stelt

telkens als ik ga schieten zie je inderdaad dezelfde gezichten e dat is een probleem omdat een club idd verschillende honderden leden heeft en je er maar een klein percentage en altijd dezelfde ziet opduiken

het probleem is dan ook 2 delig enerzijds is er geen controle op wie wel of niet komt (of onvoldoende ) en anderzijds zijn de clubs zelf niet streng genoeg wat het uit de club zetten van niet actieve leden

het zou al veel oplossen mijn inziens als er een actieve controle van de overheid komt in de schietclubs en ook dat men een zogenaamde "zwarte lijst" van in actieve schutters opstelt zodat de schutters die geweigerd zijn zich niet zomaar kunnen aansluiten bij een andere club

btw enig idee in welke club hij zit?

[Barki]

:snipersm:

Er wordt hier meestal gesproken over de schietclubs en idd zijn er mensen die zich aansluiten bij zo'n club om in het bezit van een wapen te komen.

Dat men deze mensen die zich op onregelmatige of in het geheel niet deelnemen aan deze sport hun vergunning zou afnemen daar kan ik mee akkoord gaan.

Doch er zijn heel wat mensen die van rechtswege wel een wapen mogen bezitten en daarom niet hoeven lid te zijn van een schietclub, maar waarvan de overheid en de plaatselijke politie weet wie een wapen bezit en geregistreerd zijn.

Deze mensen maken geen misbruik van hun wapen.
Zoals reeds gezegd, diegenen die een wapen willen aanschaffen zullen dat doen op een illegale manier en wie zal er iets tegen kunnen doen ?????

[Supe®Staaf]

Beste mensen,

leg eens al die hypocrisie aan de kant.
Een wapen is 'in the end' steeds om mee te doden of te kwetsen.
Als ze er niet meer zijn, dan is dat een mooie kuis. Waar geen wapens zijn, kunnen er ook geen kwalijke stoten mee gebeuren.

Beste sportschutters

in het algemeen belang: geef jullie pleziertje op, of zoek een substituut. Met kermisloodjes kan je ook precisie aanscherpen, zo dat de ultieme betrachting van jullie liefhebberij is. Daar is geen Browning of Lügher of Remington voor nodig. Verfpatronen geven ook veel artistieke voldoening naar het schijnt, en vissen is ook een verlichtende hobby.........

Beste wetgevers

Verbied zo vlug mogelijk totaal alle wapens, zodat al wie er met eentje gesignaleerd wordt, direct, en zonder vorm van twijfel in fout en strafbaar is. Betaal de FN personeelsleden een pensioen, en laat deze sector uitdoven. Het is moreel verantwoorder dan hypocriet met jobverlies te blijven schermen, jaar na jaar, lustrum, na decennium, na eeuw............ Wapenindustrie moest al langer verdwenen zijn dan sommige andere veel prijzenswaardiger takken, die wel opgeofferd werden.

Wees allemaal eens consequent, zie in wat een wapen werkelijk is, en knoop geen romantische rotzooi eraan vast, of laat je geen rad voor de ogen draaien door mensen die de sociale willen uithangen om zogezegd jobs te vrijwaren. Denk eens aan de slachtoffers, gewilde en ongewilde, en hun naaste omgeving. Weegt hun ellende op tegen de vreugde van een macho-hobby of een voortijdig brugpensioen van wapenmakers? Zeg daar eens ja op zo je durft!

[Th3_R3f]

Waarom moeten mensen die geen "slechte" bedoelingen een wapen hebben? Aan boord hebben wij 2 pistolen, de reglementering is al niet zimpel, kogels en wapen moeten apart bewaard worden, dat maakt echter wel dat we dat niet kunnen gebruiken als er iemand binnen staat met slechte bedoelingen, of wachten die altijd tot ge uw wapen geladen hebt? Een vuurwapen in huis is nutteloos, tenzij ge meer gaatjes wilt in uwen emmentaler. Verder wil ik hier ni op ingaan, want ik las eerder "Om iemand te raken moet je al veel oefenen en trainen" en da is totaal ni waar, in amerika, die schoolieren die oefenen nie om andere jongeren te doden zenne...

[Supe®Staaf]

Als niemand een wapen heeft kunnen er ook geen vodden mee gebeuren.
Kan iedereen zich daar in terugvinden? Of gaan we liever door voor onlogische onozelaars?

[Barki]

Als niemand een wapen heeft kunnen er ook geen vodden mee gebeuren.
Kan iedereen zich daar in terugvinden? Of gaan we liever door voor onlogische onozelaars?

Ik denk het wel dat je liever als onlogische onnozelaar doorgaat, omdat de realiteit helemaal anders is. Zelfs een fluit of ne sax enz... kan men als wapen gebruiken.
Meer hoef ik daarop niet in te gaan en zie de realiteit eens goed onder de ogen.

[Supe®Staaf]

Ik denk het wel dat je liever als onlogische onnozelaar doorgaat, omdat de realiteit helemaal anders is. Zelfs een fluit of ne sax enz... kan men als wapen gebruiken.
Meer hoef ik daarop niet in te gaan en zie de realiteit eens goed onder de ogen.
Ok, Barki.
Ik snap plots jouw realiteit.
Het is er een waar doden en kwetsen een prominente plaats in heeft.
Vind je de 21ste eeuw, het derde millenium, geen mooi moment om die realiteit eens om te gooien?
Probeer je wereld eens vanuit een hoek te bekijken, met als predispositie dat schieten en knallen totaal overbodig zijn.
Ik begrijp dat het een moeilijke denkpiste is, maar ...... give it a go!

[Pieterjan]

Niet gedacht dat ik nog zo onsteld zou kunnen worden van een simpele posting.
Mijn hemel Barki, waar ben je mee bezig? Is het nu nog niet bewezen dat vuurwapens al voor meer doden hebben gezorgd dan pakweg een altsax of een tuba???
Volgens mij is een Kalasjnikov nog steeds dodelijker dan 2 symbalen, een .44 Magnum meer slachtoffers gemaakt dan een triangel en is de pauk niet zo gevaarlijk als een Remington 870 Express!
Het fulmineren van uw mening jaagt me nu reeds de daver op het lijf. De schroomelijke onderschatting van het gevaar 'handwapen' is op z'n zachtst gezegd onrustwekkend te noemen.


Volgens mij is het gebruik van vuurwapens te snel uitgebreid. Legale wapenhandelaars zien de reikwijdte van hun verkoop niet. Hoe kan je zonder gewetensproblemen moordwapens verkopen. Ofwel wordt met het wapen een mens gedood of er wordt een dier mee afgeslacht. Kijk maar naar de moeder van Bambi, doodleuk door een jager naar de eeuwige jachtvelden gestuurd.

Deze discussie zal zeker en vast roodgloeiend staan na de dolle schutter op de Scoutsfuif van St-Katelijne-Waver. Hoe kan een 19-jarige in het bezit zijn van een vuurwapen. Onvoorstelbaar. Ik mag het me niet voorstellen dat ik als 20-jarige dat in mijn handen zou krijgen geduwd. Het is een machtsmiddel waarmee je in het beste geval je leeftijdsgenoten in een onbewaakt moment schrik mee aanjaagt. In een erger geval slaan de stoppen door en knal je 2 leeftijdsgenoten omver omdat ze je bekertje met lauw bier omstoten.

Hopelijk wordt er van een nog grotere verstrenging van de wapenwetgeving werk gemaakt want momenteel zit er niet veel schot in de zaak!

[Guderian]

Ik ben voorstander van een volledige vrijheid inzake wapenverkoop en -bezit zolang het liberaal chaossysteem nog bestaat. Wie stommiteiten uithaalt met z'n wapen(s) moet daar de gevolgen maar van dragen.

[Supe®Staaf]

Ik ben voorstander van een volledige vrijheid inzake wapenverkoop en -bezit zolang het liberaal chaossysteem nog bestaat. Wie stommiteiten uithaalt met z'n wapen(s) moet daar de gevolgen maar van dragen.
........ evenals de slachtoffers zeker?
Maar jij hoopt aan de kant van de aggressor te staan, zoveel moge blijken uit jouw posting.
Wat een paranoia tegen alles waar 'lib' in voorkomt.
Ooit gehoord van libido?
Of is dat op jouw leeftijd nog niet aan de orde?
Of niet meer?
Vandaaaaaaaaaar....... nu gaat me een lichtje op :!:

[Barki]

Ik denk het wel dat je liever als onlogische onnozelaar doorgaat, omdat de realiteit helemaal anders is. Zelfs een fluit of ne sax enz... kan men als wapen gebruiken.
Meer hoef ik daarop niet in te gaan en zie de realiteit eens goed onder de ogen.
Ok, Barki.
Ik snap plots jouw realiteit.
Het is er een waar doden en kwetsen een prominente plaats in heeft.
Vind je de 21ste eeuw, het derde millenium, geen mooi moment om die realiteit eens om te gooien?
Probeer je wereld eens vanuit een hoek te bekijken, met als predispositie dat schieten en knallen totaal overbodig zijn.
Ik begrijp dat het een moeilijke denkpiste is, maar ...... give it a go!

Mijnheer SS jij beschuldigd mij dat doden en kwetsen bij mij een prominente plaats inneemt, ik weet niet of je beseft dat dat een serieuse
beschuldiging betreft.

Ik zou het zeker in de 21° eeuw een mooi moment vinden om de realiteit om te gooien doch dat zal nooit gebeuren, sorry, maar de harde realiteit bestaat er in dat er nog steeds meer wapens, efficientere wapens uitgevonden worden dus..........omgooien??????

Jij hebt volgens mij geen realiteitszin om werkelijk te beseffen dat wapens nog nooit, vanaf het ontstaan van de wereld uit deze wereld zijn verdwenen, integendeel, waar twee mensen waren was er één van beide de sterkste en ontstond het eerste wapen en deze werden steeds verbeterd en hebben nooit meer de werkelijkheid verlaten.

De 3° wereldoorlog, genaamd "de koude oorlog" is juist niet uitgebroken omdat er een evenwicht in wapens bestond tussen oost en west. Dus hadden we toen ontwapend we zouden dan niet in het rijke westen geleefd hebben zoals nu.

Nogmaals de realiteit omgooien is in deze wereld niet mogelijk bekijk maar dagelijks het nieuws, dat is spijtig genoeg de realiteit.
Ook ik wens vrede op alle vlakken doch het is en zal altijd op bepaalde plaatsen onmogelijk zijn.

Wat de wapens bij de burgers betreft, heeft iedereen vlgns mij het recht een wapen te bezitten mits wel degelijk de toestemming te krijgen van de overheid.
Van deze mensen zal men zich heel weinig zorgen hoeven te maken.

Het is de illegale wapenmarkt die men moet kunnen uitschakelen want het is daar dat zij met slechte bedoelingen hun wapen(s) aanschaffen.

[Supe®Staaf]

Mijnheer SS jij beschuldigd mij dat doden en kwetsen bij mij een prominente plaats inneemt, ik weet niet of je beseft dat dat een serieuse
beschuldiging betreft.
Inderdaad, j'accuse!
ik reken jou bij de personen met rede en inzicht begaafd. Je weet dus perfect wat het doel van een wapen is: kwetsen of moorden. Daar je het bezit en gebruik ervan verdedigt, mag ik de logische conclusie trekken dat je ook achter de gevolgen ervan staat. Anders ga je maar in het kamp van de niet met rede begaafden staan. Je moet mijn gevolgtrekkingen naar aanleiding van je ideeëngoed niet willen ontlopen.

Jij hebt volgens mij geen realiteitszin om werkelijk te beseffen dat wapens nog nooit, vanaf het ontstaan van de wereld uit deze wereld zijn verdwenen, integendeel, waar twee mensen waren was er één van beide de sterkste en ontstond het eerste wapen en deze werden steeds verbeterd en hebben nooit meer de werkelijkheid verlaten.
De eeuwenlange aanwezigheid van rotzooi kan geen rechtvaardiging inhouden om iets dat in se verkeerd is te laten voortbestaan.
Wanneer jij geen evolutie wenst naar een geweldloze en wapenvrije samenleving, dan is dat jouw goed recht. Eveneens mijn goed recht om aangaande jouw opvattingen en streven mijn conclusies te trekken.......
De 3° wereldoorlog, genaamd "de koude oorlog" is juist niet uitgebroken omdat er een evenwicht in wapens bestond tussen oost en west. Dus hadden we toen ontwapend we zouden dan niet in het rijke westen geleefd hebben zoals nu.
Dat is een fabeltje ons ingelepeld door de westerse wapenlobby. Na ineenstorting van het ijzeren gordijn, werd voor het grote publiek duidelijk dat de Russische beer in feite een papieren tijger was. Iets wat in andere kringen reeds langer geweten was, maar angstvallig verzwegen om de wapenwinkel draaiende te houden op de kap van de bange blanke westerling.

Nogmaals de realiteit omgooien is in deze wereld niet mogelijk bekijk maar dagelijks het nieuws, dat is spijtig genoeg de realiteit.
Je kan het tenminste willen, en anderen proberen overtuigen uw wensen te delen. Door wil wordt alles mogelijk. Zelfs op de maan lopen.
Ook ik wens vrede op alle vlakken
Wat ik dus betwijfel............
Vrede willen met een Kalasjnikov in aanslag: potsierlijk en totaal ongeloofwaardig.

[Barki]

SS,

Je bedoelingen zijn ongetwijfelt goed gemeend.

Ik denk dat jij op een andere manier gevaarlijk kunt overkomen nl door over mensen te oordelen en ze te veroordelen waarvan je niet eens weet hoe hun echte ingesteldheid is en ze zo maar schuldig te verklaren dat is eveneens een tragisch maar gevaarlijk wapen.

Ik ben niet degene die de wapenstrafiek goedkeurt, maar jij beseft niet dat wapens nooit of never zullen verdwijnen.

Mensen die hun wapensport willen beoefenen laat ze doen en degenen die een wapen rechtmatig in bezit hebben die weten wat ze in huis hebben en dat is in de meeste gevallen een verweerwapen maar geen echt oorlogswapen.

Vergeet niet dat er nog andere wapensporten bestaan zoals bvb boog schieten en kruisboogschieten dat zijn volgens mij ook wapens, moeten die mensen dan ook hun sport opgeven.
Zeg nu niet dat zijn geen vuurwapens doch zij kunnen even dodelijk zijn, zie maar naar het verleden.

Ik zou nog eens willen zeggen ontwaak uit je droom en schakel over naar de werkelijkheid dan zul je pas beseffen dat je droom nooit zal uitkomen!

Maar veroordeel geen mensen die niet zijn wat jij denkt, je zou grote fouten kunnen begaan.

En tot slot een citaat van Joseph Joubert :
Wie verbeeldingskracht heeft zonder voldoende kennis, heeft :angel: vleugels maar geen voeten.

[Pieterjan]

Ik ben voorstander van een volledige vrijheid inzake wapenverkoop en -bezit zolang het liberaal chaossysteem nog bestaat. Wie stommiteiten uithaalt met z'n wapen(s) moet daar de gevolgen maar van dragen.


Prachtig Guderian, wat een uitstekend idee om orde en netheid te scheppen. Zieke geesten zullen u toejuichen en op handen dragen. Je wordt hun held! Ik heb al een voorstel klaar om uw sympathisanten voor uw neus weg te kapen: ultralichte dwangbuizen met fluwelen voering en afgewerkt met kasjmieren garen.

Allemaal gratis!!!

[Supe®Staaf]

SS,

Je bedoelingen zijn ongetwijfelt goed gemeend.
Bedankt voor het krediet. :wink:


En tot slot een citaat van Joseph Joubert :
Wie verbeeldingskracht heeft zonder voldoende kennis, heeft :angel: vleugels maar geen voeten.
Kennis over wat wapens aanrichten, is vlug bijgebeend, en geupdated. Krantje, journaaltje, internetnieuwsfora..... en hop: wat je ziet, overstijgt even vlot als jouw engeltje (http://www.politics.be/phpBB/images/smiles/new_angel.gif), de gruwelijkste verbeelding.

Mijn bedoeling, beste Barki, is niet u te veroordelen, of u op te jutten, noch van u een gore gevaarlijke gangster te maken. Ik wil enkel de implicaties aangeven, die het goedkeuren van wapen-dracht, -bezit en -gebruik hebben, zowel voor sport als voor minder eerbare bedoelingen (m.i.).
Antwoord eens: met dit alles in het achterhoofd, zijn we beter af met of zonder wapens?

[Barki]

[quote=Barki]SS,

Mijn bedoeling, beste Barki, is niet u te veroordelen, of u op te jutten, noch van u een gore gevaarlijke gangster te maken. Ik wil enkel de implicaties aangeven, die het goedkeuren van wapen-dracht, -bezit en -gebruik hebben, zowel voor sport als voor minder eerbare bedoelingen (m.i.).
Antwoord eens: met dit alles in het achterhoofd, zijn we beter af met of zonder wapens?

Dank u SS dat ik ook krediet krijg :wink:

Ik weet maar al te goed, SS, wat wapens betekenen, ik heb WO II meegemaakt en heb gezien wat wapens kunnen aanrichten, ik heb tussen de gevechten gezeten heb tweemaal onder het puin gelegen, heb verschrikkelijke taferelen meegemaakt tijdens bombardementen, bijgevolg wat wapens in oorlogstijd kunnen aanrichten is niet met woorden te beschrijven.

Daarom, beste SS, ware het maar zo dat de wapens er niet waren, maar uit ondervinding kan ik alleen maar herhalen dat zij nooit zullen verdwijnen, integendeel. Ware het zo ik sloot mij onmiddellijk bij uw mening aan.

Moord en doodslag met of zonder vuurwapens zal spijtig genoeg altijd blijven bestaan, daarom een strenge controle voor de aanschaf van een wapen door de overheid is zeker nodig, maar ik herhaal, het is de illegale wapendistributie die moet aangepakt worden zodanig dat niet zo maar iedereen zich in het bezit kan stellen van een vuurwapen.

Ik wil u eerlijk antwoorden op uw vraag: ja we zouden beter af zijn zonder wapens (vuurwapens) maar anderzijds kan jij me zeggen wat niet als wapen kan gebruikt worden ?

[Supe®Staaf]

Ik weet maar al te goed, SS, wat wapens betekenen, ik heb WO II meegemaakt en heb gezien wat wapens kunnen aanrichten, ik heb tussen de gevechten gezeten heb tweemaal onder het puin gelegen, heb verschrikkelijke taferelen meegemaakt tijdens bombardementen, bijgevolg wat wapens in oorlogstijd kunnen aanrichten is niet met woorden te beschrijven.

Daarom, beste SS, ware het maar zo dat de wapens er niet waren
Goed zo, dat is een eerste stap. Een logische, temeer daar je het begot aan den lijve zelf ondervond.

, maar uit ondervinding kan ik alleen maar herhalen dat zij nooit zullen verdwijnen, integendeel.
Mensen en hun omgeving kunnen veranderen, blijf dus meehopen met deze naïeve jongen. Als actie onderneem ikzelf: geen vuurwapens in huis, en een sterk ontradingsbeleid aan mijn nakomeling. Kleinschalig, ik weet het, maar je kent het: vegen voor de eigen stoep ........ de schone straat.....
Ware het zo ik sloot mij onmiddellijk bij uw mening aan.
Goed zo! Een eerste mogelijke bekeerling. :wink:

Moord en doodslag met of zonder vuurwapens zal spijtig genoeg altijd blijven bestaan, daarom een strenge controle voor de aanschaf van een wapen door de overheid is zeker nodig
Geen controle, beste Barki: een totaal verbod, en niet alleen in België, maar liefst Europees, en ja, daar is de naïeve onozelaar weer: wereldwijd!


Ik wil u eerlijk antwoorden op uw vraag: ja we zouden beter af zijn zonder wapens (vuurwapens) maar anderzijds kan jij me zeggen wat niet als wapen kan gebruikt worden ?
De meest 'efficiënte' zijn toch vuurwapens. Kunnen we daar geen begin mee maken?

[Barki]

SS ik zou zeker een bekeerling zijn moest ik er van overtuigd geraken dat er een verbod op wapens zou komen.

Maar,SS, het spijt mij en ik herhaal het het zal nooit zo komen zoals jij het droomt.

Vrede op aarde zal er nooit zijn en dat weet jij zo goed als ik en terror zal met dezelfde wapens moeten bestreden worden, je ziet toch dat het hier tans gaat om een tweede vorm van oorlogvoering hoe kan je nu uw droom werkelijkheid laten worden.

Er zullen altijd goeie en slechten zijn en de goeien zullen zich met dezlfde wapens moeten verdedigen en zoals je dagelijks ziet zijn dat spijtig genoeg vuurwapens in alle vormen.

Ik ben zeker en vast voor vrede dan zijn er geen wapens nodig doch dat is slechts spijtig :( genoeg een illusie.

[Herman Allaert]

Na het vluchtig doornemen van deze geanimeerde discussie heb ik een aantal bedenkingen en zou ik van de gelegenheid gebruik willen maken om een paar van mijn "utopische" ideeën naar voor te brengen (Barki is dus gewaarschuwd ;-)):
1. Barki: in een andere discussie heb ik het al gezegd: "Laat ons vooral NIET realistisch blijven als dit neerkomt op het 'zich neerleggen' bij die realiteit". Een geweldloze samenleving of vrede ZAL inderdaad NOOIT worden bereikt als we er al op voorhand van uitgaan dat dit NOOIT KAN bereikt worden. Utopisch denken daarentegen stimuleert de creativiteit waardoor men dikwijls veel meer kan bereiken dan met zgn "realistisch" denken dat in het slechtste geval eigenlijk neerkomt op het passief ondergaan van de "werkelijkheid".
2. Wapens die men enkel wil gebruiken als verdedigingsmiddel kan men vervangen door "niet-destructieve" (niet dodend en hoogstens verwondend) middelen. Ik denk hierbij aan inbraakpreventie, psychologische verdediging, waardeverlies van gestolen goederen, "wapens" die verdoven of tijdelijk verlammen, ...
3. Veel inbraken worden bewust tijdens perioden van diepe slaap (rond 3u 's nachts) uitgevoerd omdat de inwoners op dat moment minder alert zullen zijn. De vraag is dan of iemand met een vuurwapen in huis tijdens een al dan niet vermeende inbraak wel helder genoeg kan denken om dit wapen verantwoord te gebruiken. Er zijn gevallen bekend van mensen die hun eigen kinderen doodschoten omdat deze na bvb een nachtje stappen "stilletjes" wilden "binnensluipen".
4. Niet elke bezitter van een wapen is een ervaren of geoefend gebruiker. De kans bestaat dat onschuldige voorbijgangers of omwonenden of gezinsleden worden geraakt door verdwaalde of onzorgvuldig gerichte kogels.
5. Zal gewelddadig optreden tegen dieven andere potentiële criminelen afschrikken of zullen zij hierdoor zelf gewelddadiger gaan optreden?

[Barki]

(Barki is dus gewaarschuwd ;-)):
1. Barki: in een andere discussie heb ik het al gezegd: "Laat ons vooral NIET realistisch blijven als dit neerkomt op het 'zich neerleggen' bij die realiteit". Een geweldloze samenleving of vrede ZAL inderdaad NOOIT worden bereikt als we er al op voorhand van uitgaan dat dit NOOIT KAN bereikt worden. Utopisch denken daarentegen stimuleert de creativiteit waardoor men dikwijls veel meer kan bereiken dan met zgn "realistisch" denken dat in het slechtste geval eigenlijk neerkomt op het passief ondergaan van de "werkelijkheid".
2. Wapens die men enkel wil gebruiken als verdedigingsmiddel kan men vervangen door "niet-destructieve" (niet dodend en hoogstens verwondend) middelen. Ik denk hierbij aan inbraakpreventie, psychologische verdediging, waardeverlies van gestolen goederen, "wapens" die verdoven of tijdelijk verlammen, ...
3. Veel inbraken worden bewust tijdens perioden van diepe slaap (rond 3u 's nachts) uitgevoerd omdat de inwoners op dat moment minder alert zullen zijn. De vraag is dan of iemand met een vuurwapen in huis tijdens een al dan niet vermeende inbraak wel helder genoeg kan denken om dit wapen verantwoord te gebruiken. Er zijn gevallen bekend van mensen die hun eigen kinderen doodschoten omdat deze na bvb een nachtje stappen "stilletjes" wilden "binnensluipen".
4. Niet elke bezitter van een wapen is een ervaren of geoefend gebruiker. De kans bestaat dat onschuldige voorbijgangers of omwonenden of gezinsleden worden geraakt door verdwaalde of onzorgvuldig gerichte kogels.
5. Zal gewelddadig optreden tegen dieven andere potentiële criminelen afschrikken of zullen zij hierdoor zelf gewelddadiger gaan optreden?

Waarom is Barki dus gewaarschuwd :roll: ?

1- Omdat ik de realiteit of de werkelijkheid onder ogen zie.
Hoe kun je nu onrealistisch blijven als je dagelijks ziet wat er in de wereld omgaat.
U zegt "laat ons niet realistisch blijven" ik denk dat niemand zich neerlegt bij de realiteit er wordt op alle vlakken onderhandelt, diplomaten reizen van Pol naar Pierke en heb je er al veel nut van ingezien, de wapens blijven, spijtig genoeg, knallen, onschuldige mensen worden gedood.
Utopisch of naar een geweldloze toekomstig dromen gepaard met de nodige creativiteit schijnt momenteel niet aan de dagorde te zijn in deze eeuw. akkoord men mag nooit, "nooit" zeggen maar ik zie het momenteel in het geheel spijtig genoeg niet in.
Zie Palestina, Israël, Irak, USA, de EU, de Afrikaanse landen met hun krijgsheren en ga zo maar door.....
Mijnheer ALLAERT ik denk dat je "verontschuldig mij voor wat ik mij voorstel" veel naar sciënfiction filmpjes ziet daar ziet men dergelijke verdedigings middelen die iemand zonder verwondingen of voor dood uitschakelen, ik kan daar voor een gedeelte inkomen in verband met verdoven of verlammende werkingen.
Ik kan het niet blijven herhalen, je hebt mijn topics gelezen, het is eveneens mijn wens dat er geen vuurwapens zouden bestaan.
Doch laat ons een afwachtende houding aannemen en aanklagen zoveel we maar kunnen doch of het iets zal uithalen laat ik aan de voorzienigheid over.

grts :)

[Pieterjan]

Zo staat vandaag in het Nieuwsblad:


BRUSSEL -- De Belg koopt meer wapens. Vorig jaar reikte het ministerie van Justitie 16.167 vergunningen uit voor verweer- of oorlogswapens. Dat is een stijging van bijna 50 procent. Ook de verkoop van jacht- en sportwapens zit in de lift (37% meer registraties). Het totale aantal wapens in ons land wordt geschat op 2 á 3 miljoen.

[...]

Ide schat het aantal legale wapens in ons land op een anderhalf miljoen. Hij somt op: ,,Zo'n 700.000 verweer- en oorlogswapens. En minstens evenveel jacht- en sportwapens. Precieze cijfers ontbreken omdat die laatste categorie, voorlopig nog, vrij te koop is. Daarbij komen dan nog de verzamelwapens en de dienstwapens.''


Waarvoor zijn die oorlogwapens hier legaal in het land?????? Wat een ongelooflijke tendens er toch bestaat! Niet moeilijk dat er meer en meer gasten iemand neerleggen. Hoe meer wapens in omploop hoe groter de kans dat er iets gebeurt! Logisch toch. Blijkbaar niet voor de regering in ons land!!!

[amexx]

Ik zou toch eens graag de cijfers zien. Hoeveel doden er vallen met wapens en ook hoeveel sportschutters er bij betrokken zijn.

Tegenwoordig vliegen er heel wat kogels in het rond. Maar dat was vroeger ook al zo. Denk maar eens aan de bende van nijvel en de stijgende criminaliteit. In Antwerpen word zelf op klaarlichte dag op de Meir in het rond geschoten.

Als er 700000 geregistreerde wapens in omloop zijn dan vraag ik mij af hoeveel niet geregistreerde.

[Barki]

Waarvoor zijn die oorlogwapens hier legaal in het land?????? Wat een ongelooflijke tendens er toch bestaat! Niet moeilijk dat er meer en meer gasten iemand neerleggen. Hoe meer wapens in omploop hoe groter de kans dat er iets gebeurt! Logisch toch. Blijkbaar niet voor de regering in ons land!!!

Pieterjan die oorlogswapens voor de gewone burger zijn niet legaal in ons land, zij worden binnengesmokkeld door de illegale wapenmaffia die ze hier gewoon te koop aanbiedt.

Wie een wapen wenst al is het een oorlogswapen wel die zal er één op de kop kunnen tikken wanneer je je beweegt in het milieu.
Het is op dat vlak dat de regering zich zou moeten toeleggen.

Wanneer jij een wapen aanvraagt langs de legale weg wel dan moet dat gerechterlijk toegestaan worden en geregistreerd worden door de politie eveneens in een register genoteerd worden. Een oorlogswapen zal je niet krijgen het zal hoogstens een verweerwapen zijn.

[Barki]

Vroeger voor een 20 tal jaren werd er in ons land zo niet geschoten en gemoord zoals nu.
Waaraan zou dat wel liegen er zijn verschillende landen waar er gemoord werd.

Naar waar zouden die helden zich wel verplaatsen en onder welke benaming, zonder te spreken over de illegalen die hier bijzonder gegeerd zijn en zo hun papiertje kregen om genaturaliseerd te worden.

Akkoord tussen alle koren zit er kaf bij ons zal men die ook wel vinden maar zij worden dagelijks gecofronteerd met allerlei criminale feiten die zich voordoen.

Het zijn allemaal geen doetjes die naar hier komen veronderstel ik
Denk daar ook maar eens over na.

De mensen willen zich gewoonweg veilig voelen al is het spijtig genoeg met een wapen in hun kast, dat zijn daarom geen moordenaars hoor.

[Pieterjan]

....en daar snap ik geen donder van :!::!::!:

[Barki]

....en daar snap ik geen donder van :!::!::!:

PJ Het is daarom, met alle respect, dat je nog veel moet studeren hoor.

groeten Barki :)

[Pieterjan]

Mijn beste Barki,


Dit heeft nu eens niets te maken met studeren maar alles met inzichten en opvattingen. Als ik zeg dat ik er geen donder van snap dan bedoel ik dat ik er niet bij kan dat een mens daar zo over kan denken. ik begrijp maar al te goed wat je bedoelt.

[Barki]

Mijn beste Barki,

Pieterjan,

Dit heeft nu eens niets te maken met studeren maar alles met inzichten en opvattingen. Als ik zeg dat ik er geen donder van snap dan bedoel ik dat ik er niet bij kan dat een mens daar zo over kan denken. ik begrijp maar al te goed wat je bedoelt.

Pieterjan,

Inzichten en opvattingen verschillen van mens tot mens maar de aktuele mentaliteit en vooral de realiteit kan jij of ik niet veranderen en wil of kan je dat niet inzien ik heb er geen medicatie voor het spijt mij.

Ik ben evenzeer een man die orde, vrede en welzijn op deze wereld prioritair stelt, doch dit zal voor velen van ons een illusie zijn en heel waarschijnlijk blijven.

Pieterjan, mag ik dan vragen wat een mens, zoals ik, daar zo over kan denken en wat ik ermee zou bedoelen ?



groeten Barki

[Pieterjan]

Te lezen op pag. 130 van NOS-teletekst:


De Oostenrijkse politie heeft een wapendepot gevonden van extreem-rechtse militanten. Drie personen zijn opgepakt. Er zijn ondermeer automatische wapens en handgranaten aangetroffen. De actie van de politie was de grootste in Oostenrijk tegen extreem-rechtse organisaties in de laatste jaren.

Wat is nu het meest verontrustend? De illegale wapendepot? Het extreem-rechtse? Of dat het een wapendepot is van rechtse extremisten?

Met een nog strengere bepaling op de wapenimport en nog strengere controle op de wapentrafiek kan men ongetwijfeld dit soort verhandeling drastisch inperken.

[amexx]

Die mensen zullen wel hun straf niet ontlopen zeker ? Wat ik nu wel niet begrijp is dat extreem rechtse. Zijn die nu gelinkt met Haider ? Waren die mensen politiek aktief ?
Binnenkort gaat men alle anders denkenden extreem rechts noemen. Omdat dit politiek gezien de beste manier is om uw tegenstander verder te demoniseren.

Pieterjan, Ik weet heel goed waar abraham de mosterd haalt. Als de NVA binnenkort verkozen geraakt. Dan word de NVA naar alle waarschijnlijkheid ook extreem rechts genoemd. En dit vanwege hun republikeins gedachte goed. Niets meer,niets minder.

[Pieterjan]

Wel als u dit extreem-rechts noemt dan heb ik daar geen probleem mee. Het blijft tenslotte een benaming en die kan verschillen volgens inhoud. Die inhoud bepaal je nog steeds zelf volgens de inzichten.
Zolang er men maar gestructureerd blijft weergeven waarin de N-VA verzschilt van het Vlaams Blok! Het is geen pot nat dat naar willekeur kan vernoemd worden als zijnde siamees. De verbondheid tussen N-VA en Vlaams BLok beperkt er zich toe dat ze een vage stempel van rechtse partij hebben meegekregen. Verder zie ik een totaal verschillende aanpak ten opzichte van de kiezers en van de politieke wereld.

En blijkbaar is er in Vlaanderen - na de onthaasting- een nieuw modewoord opgedoken: demoniseren. :twisted:

[amexx]

Ik vind dat links rechts gedoe oudbollig.

Er word van "extreem rechtsen" verweten dat ze veralgemenen.
Niet alle "extreem rechtsen" hebben wapens. En niet alle wapen bezitters zijn "extreem rechts". Maar ze bestaan wel.

Trouwens effe off topic. Helemaal te gek word het nu.

In het nieuws spreek men rechtse para militairen en van linkse vrijheids strijders. Dit is geen objectieve media tegenwoordig. Men maakt van de linksen een soort "Robin Hoods" terwijl ze in Nepal hele dorpen zitten uit te moorden.
De toon word in de media keer op keer gezet.
Het doet er niet toe. Of het nu CCC,RAF of een of andere nieuwe rechtse orde is. Onwettelijk wapen bezit moet hard aangepakt worden.

[Pieterjan]

Ik vind dat links rechts gedoe oudbollig.

Er word van "extreem rechtsen" verweten dat ze veralgemenen.
Niet alle "extreem rechtsen" hebben wapens. En niet alle wapen bezitters zijn "extreem rechts". Maar ze bestaan wel.

Trouwens effe off topic. Helemaal te gek word het nu.

In het nieuws spreek men rechtse para militairen en van linkse vrijheids strijders. Dit is geen objectieve media tegenwoordig. Men maakt van de linksen een soort "Robin Hoods" terwijl ze in Nepal hele dorpen zitten uit te moorden.
De toon word in de media keer op keer gezet.
Het doet er niet toe. Of het nu CCC,RAF of een of andere nieuwe rechtse orde is. Onwettelijk wapen bezit moet hard aangepakt worden.



Ik denk dat noch extreem-linksen noch extreem-rechtsen als weldenkend mens een toevluchtsoord kunnen vormen. Het doek mag nu stilaan vallen want blijkbaar kan de burger niet genoeg zien met het tipje alleen...

[amexx]

Spreek ik tegen een orakel of zo ? Je moet toch iets duidelijker worden. Ik begrijp u niet.

[Pieterjan]

beter dat ik ermee ophou voor vandaag, heb een glas op en er komt geen zinnig woord meer uit. Hoopte nochtans het gezegd: "als men zat is spreekt men de waarheid" op een hoger niveau te tillen.

Tevergeefs....

[amexx]

Teveel spirit is nooit goed. :lol:

[Supe®Staaf]

Teveel spirit is nooit goed. :lol:
Juist Amexx.
Dat blijft als een blok op je maag liggen, je krijgt er een rood hoofd van, de dag erna de blues. Tevens wens je dat je anders had geleefd, en op een christelijk uur naar huis waart gegaan. Dan had je nu levendig geweest, en wél een partijtje arbeid kunnen verrichten.......... 8)

Schol, gezondheid, zum Wohl, cheers, santé...... :wink:

[amexx]

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[Barki]

Idd zoals hierboven reeds gelezen moeten de schietkramen op de kermis ook verdwijnen want wanneer een gek zich draait en schiet kan het evenzeer een ernstige wonde of misschien, naargelang, de inslag de dood betekenen.

Niet overdrijven hé!

[Supe®Staaf]

Idd zoals hierboven reeds gelezen moeten de schietkramen op de kermis ook verdwijnen want wanneer een gek zich draait en schiet kan het evenzeer een ernstige wonde of misschien, naargelang, de inslag de dood betekenen.

Niet overdrijven hé!
Waarom niet?
"Alle baten helpen", zei de mug, en ze pieste in de zee.

[Pieterjan]

Wel hier haalt u een interessant punt aan. Schietkramen dienen tot ieders vermaak, voor jong en oud. Een foor is nog steeds een attractiepark voornamelijk bezocht door jongeren. Is het wel zo goed deze jongeren -al is het voor enkele weken- vertrouwd te maken met vuurwapens? Zou het niet beter zijn dat ze er een afkeer voor hebben?

Mijn vader heeft nooit toegelaten dat ik op de voor krijtjes zou laten afschieten. Toen was ik daar heel boos om, maar nu vind ik het een terecht zaak. Ik ben nu heel tevreden met de eendjes die ik vis...

[Supe®Staaf]

Wel hier haalt u een interessant punt aan. Schietkramen dienen tot ieders vermaak, voor jong en oud. Een foor is nog steeds een attractiepark voornamelijk bezocht door jongeren. Is het wel zo goed deze jongeren -al is het voor enkele weken- vertrouwd te maken met vuurwapens? Zou het niet beter zijn dat ze er een afkeer voor hebben?

Mijn vader heeft nooit toegelaten dat ik op de voor krijtjes zou laten afschieten. Toen was ik daar heel boos om, maar nu vind ik het een terecht zaak. Ik ben nu heel tevreden met de eendjes die ik vis...
Goed gezegd Pieterjan.
Ikzelf schiet enkel op....................... met de bazin van het oliebollenkraam. :oops:

[amexx]

Onder het Nazistisch bewind van de Duitsers was er ook verbod op wapens. Toch raar dat in alle dictaturen ter wereld wapen verbod is.
Patrick Coeman is zeker mijn vriend niet. Maar ik geef hem toch gelijk. Alleen in dictaturen is er een wapenverbod.

[Pieterjan]

oké, in alle dictaturen was een wapenverbod maar is het daarom zo dat als er een wapenverbod is dat we in een dictatuur leven? Volgens mij niet!

[amexx]

Volgens mij wel. :D
We leven in de dictatuur van de gevestigde orde. Meer en meer bemoeit de politiek zich met de prive aangelegenheden.
Als er misbruiken zijn dan moeten deze aangepakt worden. Zonder meer. Hoeveel wapen bezitters zijn er ? En hoeveel doden zijn daar het gevolg van ? Cijfers aub.

[Pieterjan]

Ik wil uw voorstel zeker niet afwimpelen maar ik ben geen grote voorstander van het cijfergedoe. Gegoochel met cijfers kan veel veranderen. Wist je dat er ooit een politicus verdronken is in een plas van gemiddeld 20 cm diep?


Bekijkt u dit.

http://statbel.fgov.be/figures/d352_nl.asp

Onderaan de pagina kunt u een link vinden naar Moordzaken met gebruikt wapen. Dan ziet u dat de kans dat u uw vrouw doodt met een stomp voorwerp vele malen kleiner is dan met een vuurwapen.

Daarnaast kunt u op dezelfde site nog terugvinden:

hold-ups: 796 (in '99)
Misdrijven inzake wapens en springstoffen: 8.576 (in '99)

http://statbel.fgov.be/figures/d352_nl.asp


Daarbij kunnen dan nog eens strafzaken komen zoals verkrachting ed waarbij een vuurwapen als bedreiging wordt gebruikt.

[Supe®Staaf]

Onder het Nazistisch bewind van de Duitsers was er ook verbod op wapens. Toch raar dat in alle dictaturen ter wereld wapen verbod is.
Patrick Coeman is zeker mijn vriend niet. Maar ik geef hem toch gelijk. Alleen in dictaturen is er een wapenverbod.
Zo zie je maar dat zelfs in dictaturen bijwijlen een goede maatregel kan getroffen worden.
Laat ons dit goede voorbeeld volgen. :wink:

[Pieterjan]

...en dan zeggen dat het in Nederlands 'slechts 4595 personen op anderhalf keer zoveel inwoners is :!::!::!:

[Jonas De muynck]

Er is maar één argument en dat is dat zulks ons land zou herschapen in de far-west. Kijk maar wat een cowboy als Wouter Tyberghien uitvrat...

[Steven Keirse]

Ik kan mij verschillende legitieme redenen voorstellen waarom iemand een wapen zou willen in bezit hebben, sportschutters voor hun hobby, mensen die bedreigingen krijgen of veel waardevolle goederen in huis hebben omdat ze zich daarmee veiliger voelen.
Er moet dan ook een afweging gemaakt worden tussen de legitieme wensen van particulieren om wapens te bezitten en de mogelijke ongelukken die ermee kunnen gebeuren.
In verhouding is het aantal vuurwapens in particuliere handen gigantisch groot tegen de enkele tragische ongevallen die ermee gebeurd zijn. Daarom denk ik dat het onzinnig is om wapenbezit te verbieden.

[Herman Allaert]

Barki:
Die, ironisch bedoelde en met een tekst-"smiley" (";-)") aangegeven, "waarschuwing" is het gevolg van jouw reacties op "utopische" ideeën van Superstaaf.
1. Is de "werkelijkheid" die we dagelijks via de verschillende media "zien" wel een juiste weergave van de werkelijkheid? Omdat het negatieve nu eenmaal meer nieuwswaarde heeft, denk ik dat we via de media een vertekend (te negatief) beeld van die werkelijkheid krijgen. Het is niet omdat de media hun aandacht vooral richten op conflicthaarden dat heel de wereld één groot conflictgebied is. Het tegendeel is wellicht "realistischer"; de meeste mensen leven vreedzaam naast en met elkaar.
2. Ik kijk idd veel naar "sciënfiction filmpjes" dus verontschuldigingen zijn zeker niet nodig ;-). Mijn "SF"-ideeën voor niet-destructieve verdedigings- of beschermingsmiddelen zijn echter geen SF maar perfect realiseerbaar of reeds gerealiseerd. De "plofkoffer" (waarin bvb geld onbruikbaar wordt gemaakt bij niet-geautoriseerd openen) bestaat, verdovingswapens worden gebruikt voor dieren, intelligente systemen stoppen de toevoer van brandstof indien een auto wordt gestolen, ... Als je de middelen en creativiteit die nu in het ontwikkelen van wapens worden gestopt zou gebruiken voor het ontwikkelen van "zachte" verdedigingsmiddelen dan kunnen we op korte termijn onszelf en anderen verdedigen zonder de nadelen en risico's van de huidige "harde" middelen.
3. Een belangrijk levensmotto is voor mij: "wees utopisch in het bepalen van je doelstellingen maar realistisch in het realiseren ervan". Ook al zijn die utopische doelstellingen op korte of lange termijn misschien niet realiseerbaar, door de prikkeling van de creativiteit kan je hierdoor tot een strategie komen waarmee je veel meer kan bereiken dan op voorhand te vertrekken van "realistische" doelstellingen.
4. Een "afwachtende houding aannemen" lijkt mij hetzelfde als "zich neerleggen" bij de realiteit.

Steven (Keirse):
Een wapen dat enkel bedoeld is ter verdediging, bescherming van eigendom of om zich veiliger te voelen kan men beter vervangen door "zachte" verdedigingsmiddelen (zie vorige reacties) waarmee "tragische ongevallen" uitgesloten zijn. De legitieme wens is in de meeste gevallen toch het "zich veilig voelen" en niet het doden of verwonden van mensen die daarvoor een bedreiging vormen?

[Barki]

Hier op het forum is het zo precies of wij leven inde far-west en den ene loert op den andere om hem af te knallen.
In het veleden was het zo niet dan hadden de mensen eveneens wapens maar er werd niet over gesproken.

Ik zeg gewoon maar de meeste mensen die legaal een wapen bezitten zijn eerbare burgers uitzonderingen zullen er altijd blijven bestaan.

De "meeste" doden met vuurwapens worden gepleegd door vreemdelingen die hier neergestreken zijn en men ze beter gelaten had van waar ze kwamen, akkoord tussen alle koren zit er kaf.

Gastvrijheid is goed maar trop = teveel en teveel = trop.

Dat wist men al voor jaren maar ja het moest de multiculturele samenleving, verdraagzaamheid enz...zijn alsof dat we ineens ons eigen leven niet meer konden leven.

Wel de oorzaken waarover we nu tegen elkaar zitten te discuteren ware niet nodig had men het zover niet laten komen.

Wat is het nu twee honden vechten voor een been en de derde gaat er mee lopen.

grts

[Supe®Staaf]

De "meeste" doden met vuurwapens worden gepleegd door vreemdelingen die hier neergestreken zijn
Is dat een hoogstpersoolijk gevoel, of kan je daar ook uit goede bron harde cijfers op plakken?

[Pieterjan]

Lees de Knack van deze week. Misschien krijgen we daar alle antwoorden. Dit is geen reclame!!!

[Barki]

De "meeste" doden met vuurwapens worden gepleegd door vreemdelingen die hier neergestreken zijn
Is dat een hoogstpersoolijk gevoel, of kan je daar ook uit goede bron harde cijfers op plakken?

Ik hoef geen cijfers te plakken men heeft :evilbat: maar de media te volgen en een vergelijking met het verleden te maken.

[Pieterjan]

Jef Vermassen, Vlaamse strafpleiter in Knack Magazine nr 33:

"Het is simpel: de aanwezigheid van een vuurwapen is een uitlokkende factor", zegt strafpleiter Vermassen. "Ik vraag al dertig jaar een strengere wapenwet, net omdat ik zoveel ervaring heb met mensen die iemand gedood hebben. in vele Vlaamse huiskamers staat nog altijd een longrifle, om de muskusratten te verdelgen. Het geweer is zelfs geladen, want als je zo'n rat ziet, moet je snel zijn. Wie dan in een colère naar het wapen grijtp, begaat ongelukken. Om iemand te wurgen, moet je iemand minuten lang in begwang houden en de keel dichtknijpen. Iemand neerschieten is heel simpel. En het drama is dat je je niet meer kunt bedenken. Want dan is het al te laat."

Betrouwbare cijfers zijn er niet, maar er zouden in België elk jaar bijna vierhonderd dodelijke slachtoffers vallen. En hoe meer vuurwapens in omloop, hoe meer mensen door vuurwapens om het leven komen. "Dát verband is tweehonderd procent zeker", zegt Vermassen.
"Zelfmoorden, passionele moorden, gezinsdrama's,...En accident, natuurlijk.

[Barki]

Jef Vermassen, Vlaamse strafpleiter in Knack Magazine nr 33:
Betrouwbare cijfers zijn er niet, maar er zouden in België elk jaar bijna vierhonderd dodelijke slachtoffers vallen. En hoe meer vuurwapens in omloop, hoe meer mensen door vuurwapens om het leven komen. "Dát verband is tweehonderd procent zeker", zegt Vermassen.
"Zelfmoorden, passionele moorden, gezinsdrama's,...En accident, natuurlijk.

Pieterjanzoals je schrijft dat er geen betrouwbare cijfers bestaan.
Zelfmoorden, passionele moorden, gezinsdrama's, denk je dat die buiten de vuurwapens ook niet zouden gebeuren en dit in alle mogelijke vormen tot zelfs het nemen van overdosissen van medicaties eventueel dan nog overgoten met alcohol enz....

En diezelfde 400 dodelijke slachtoffers zouden er evengoed gekomen zijn want het is de mens die het uitvoerende wapen is en hij zal het uitvoeren met de middelen die hij of zij, hetzij met voorbedachte rade of hetzij met de middelen die hijof zij op dat ogenblik ter beschikking heeft.

[Pieterjan]

Pieterjanzoals je schrijft dat er geen betrouwbare cijfers bestaan.
Zelfmoorden, passionele moorden, gezinsdrama's, denk je dat die buiten de vuurwapens ook niet zouden gebeuren en dit in alle mogelijke vormen tot zelfs het nemen van overdosissen van medicaties eventueel dan nog overgoten met alcohol enz....

En diezelfde 400 dodelijke slachtoffers zouden er evengoed gekomen zijn want het is de mens die het uitvoerende wapen is en hij zal het uitvoeren met de middelen die hij of zij, hetzij met voorbedachte rade of hetzij met de middelen die hijof zij op dat ogenblik ter beschikking heeft.

Waarschijnlijk heb je dan over volgende stukje gelezen, opnieuw door Jef Vermassen, waar ik me opnieuw in kan vinden:

"Om iemand te wurgen, moet je iemand minuten lang in begwang houden en de keel dichtknijpen. Iemand neerschieten is heel simpel."

[Barki]

Pieterjanzoals je schrijft dat er geen betrouwbare cijfers bestaan.
Zelfmoorden, passionele moorden, gezinsdrama's, denk je dat die buiten de vuurwapens ook niet zouden gebeuren en dit in alle mogelijke vormen tot zelfs het nemen van overdosissen van medicaties eventueel dan nog overgoten met alcohol enz....

En diezelfde 400 dodelijke slachtoffers zouden er evengoed gekomen zijn want het is de mens die het uitvoerende wapen is en hij zal het uitvoeren met de middelen die hij of zij, hetzij met voorbedachte rade of hetzij met de middelen die hijof zij op dat ogenblik ter beschikking heeft.

Waarschijnlijk heb je dan over volgende stukje gelezen, opnieuw door Jef Vermassen, waar ik me opnieuw in kan vinden:

"Om iemand te wurgen, moet je iemand minuten lang in begwang houden en de keel dichtknijpen. Iemand neerschieten is heel simpel."

Jef Vemassen is strafpleiter en de vraag is altijd zijn het mensen die wel degelijk een legaal wapen mogen bezitten, bij de meesten gebeuren de moorden met wapens die illegaal in bezit gekomen zijn van dan "zogenoemde" criminelen

Het is waar iemand neerschieten is natuurlijk heel simpel.

Iemand wurgen zal meestal gebeuren in een bui dat adrenaline van de bepaalde persoon hem een dusdanige kracht geeft dat er weinig tegenstand zal te bieden zijn.

[Pieterjan]

Wat ik wil aantonen door onder andere de uitspraken van Vermassen te citeren is:
Vuurwapens zijn teveel in omloop, het aantal moet sterk gereduceerd worden dit verkleint het aantal slachtoffers van vuuwapens. Een simpele conclusie maar waar blijkbaar toch niet iedereen het nut van inziet.

Misschien kan ik nog even een ander 'fijn' iets aanhalen. Daarin wordt door een deskundige ook gezegd dat het aansluiten bij een sportschietgroep veelal een reden is om een wapen in hun te halen.

Zodra mijn lieve zus me mijnmagazine teruggeeft zal ik de preciese woorden geven en de man die verantwoordelijk is voor de uitspraak.

[Supe®Staaf]

De "meeste" doden met vuurwapens worden gepleegd door vreemdelingen die hier neergestreken zijn
Is dat een hoogstpersoolijk gevoel, of kan je daar ook uit goede bron harde cijfers op plakken?

Ik hoef geen cijfers te plakken men heeft :evilbat: maar de media te volgen
Citeer eens die cijfers uit 'de media', ik ontwaar ze niet. Help een arme leesblinde jongeman. :(

[Barki]

De "meeste" doden met vuurwapens worden gepleegd door vreemdelingen die hier neergestreken zijn
Is dat een hoogstpersoolijk gevoel, of kan je daar ook uit goede bron harde cijfers op plakken?

Ik hoef geen cijfers te plakken men heeft :evilbat: maar de media te volgen
Citeer eens die cijfers uit 'de media', ik ontwaar ze niet. Help een arme leesblinde jongeman. :(

Cijfers geven kan ik niet maar baseer mij op de berichten die in de media geschreven of uitgezonden worden.
Meestal zijn het mensen van vreemde origine die de overvallen met vuurwapens plegen en zeg mij nu dat dat niet waar is.

[Pieterjan]

Cijfers geven bewijs van identiteit die heb ik ook niet maar baseer mij op de berichten die in de media geschreven of uitgezonden worden.
Meestal zijn het mensen van vreemde origine die de overvallen met vuurwapens plegen en zeg mij nu dat dat niet waar is.


Door te zeggen 'zeg mij nu niet dat dat niet waar is' doet u een schuchtere poging om deze discussie lam te leggen. Helaas, het werkt als een rode lap op....

Nergens wordt vermeld hoeveel van de overvallen gepleegd worden door autochtonen of allochtonen. Nergens! Wel weet ik dat tussen de laatste ophefmakende schietpartijen in West-Europa zelden of nooit een man/vrouw van vreemde origine was. Dat in tegenstelling tot de slachtoffers. Maar naar analoge met wat een verkrachter als repliek heeft kunt u misschien ook hier opperen: ze hebben het zelf gezocht....

[Supe®Staaf]

Cijfers geven kan ik niet
Ok, dat noteer ik. Fijn dat je het toegeeft.
maar baseer mij op de berichten die in de media geschreven of uitgezonden worden.
En die beweren evenals jij dat "De "meeste" doden met vuurwapens worden gepleegd door vreemdelingen die hier neergestreken zijn"????
Oók zonder cijfers? Oók zonder bron?
Consumeer jij wel betrouwbare 'media'?
Of trek jij simpelweg vage persoonlijke conclusies vanuit jouw gedachtenwereld?

Meestal zijn het mensen van vreemde origine die de overvallen met vuurwapens plegen en zeg mij nu dat dat niet waar is.
Ik zou niet durven zeggen dat het onwaar is, maar ik ga toch liever op objectieve cijfers af dan op jouw (per definitie) subjectieve oordeel.

[amexx]

Wel hier haalt u een interessant punt aan. Schietkramen dienen tot ieders vermaak, voor jong en oud. Een foor is nog steeds een attractiepark voornamelijk bezocht door jongeren. Is het wel zo goed deze jongeren -al is het voor enkele weken- vertrouwd te maken met vuurwapens? Zou het niet beter zijn dat ze er een afkeer voor hebben?

Mijn vader heeft nooit toegelaten dat ik op de voor krijtjes zou laten afschieten. Toen was ik daar heel boos om, maar nu vind ik het een terecht zaak. Ik ben nu heel tevreden met de eendjes die ik vis...

Zou het niet beter zijn om al die gewelddadige video speletjes te verbieden ? In die spelletjes kan je bijvoorbeeld al VIRTUEEL iemand zijn hoofd afschieten. Dat is nogal bloederig soms.

[Pieterjan]

Zou het niet beter zijn om al die gewelddadige video speletjes te verbieden ? In die spelletjes kan je bijvoorbeeld al VIRTUEEL iemand zijn hoofd afschieten. Dat is nogal bloederig soms.


In elk geval zou het nuttig zijn om bepaalde sluitende restricties op te leggen. Zo kan men reeds een filter aanvragen voor de tv, naar ik vernomen heb. Zo kan uw kind geen tv)programma's met geweld, sex en andere niet voor die leeftijd geschikte dingen.
Jammergenoeg zit papa dan ook zonder...


Hopelijk leidt dat niet tot familiedrama's

[Barki]

Door te zeggen 'zeg mij nu niet dat dat niet waar is' doet u een schuchtere poging om deze discussie lam te leggen. Helaas, het werkt als een rode lap op....

Nergens wordt vermeld hoeveel van de overvallen gepleegd worden door autochtonen of allochtonen. Nergens! Wel weet ik dat tussen de laatste ophefmakende schietpartijen in West-Europa zelden of nooit een man/vrouw van vreemde origine was. Dat in tegenstelling tot de slachtoffers. Maar naar analoge met wat een verkrachter als repliek heeft kunt u misschien ook hier opperen: ze hebben het zelf gezocht....

Pieterjan,

:crazyeye: Waarom zou ik een schuchtere poging ondernemen om de discutie lam te leggen wat ik hoor , lees en zie zullen dan volgens u misschien leugens zijn :?:

8O Asjeblief, hoe kan je nu zeggen dat er nergens in West Europa zelden of nooit een man/vrouw van vreemde origene was bij schietpartijen.

Gaan we zwijgen over de dodelijke slachtoffers die bij allochtonen in het millieu gebeuren en van de overvallen die met vuurwapens maar ook met andere voorwerpen gebeuren zowel bij de allochtonen als bij de autochtonen.

Pieterjan ben, jij blind of doof :?:

:roll: Voor zover ik weet heb ik geen enkele repliek gegeven over
verkrachtingen. Dat is een ander onderwerp.

grts

[Pieterjan]

Pieterjan,

:crazyeye: Waarom zou ik een schuchtere poging ondernemen om de discutie lam te leggen wat ik hoor , lees en zie zullen dan volgens u misschien leugens zijn :?:


Door aan te geven dat tegenspraak niet geduld wordt :!:


8O Asjeblief, hoe kan je nu zeggen dat er nergens in West Europa zelden of nooit een man/vrouw van vreemde origene was bij schietpartijen.



Zie hier wat ik letterlijk schreef. Nu met benadrukkende typografische middeltjes:
"Wel weet ik dat tussen de laatste ophefmakende schietpartijen in West-Europa zelden of nooit een man/vrouw van vreemde origine was."

Een wereld van verschil :wink:


Gaan we zwijgen over de dodelijke slachtoffers die bij allochtonen in het millieu gebeuren en van de overvallen die met vuurwapens maar ook met andere voorwerpen gebeuren zowel bij de allochtonen als bij de autochtonen.

Nee, deze markante feiten moeten inderdaad niet verstoken blijven voor ons aandachtig oog. Integendeel, maar ze moeten ook niet als eerste (en soms enige) in het uitstalraam geplaatst worden. Zo bekom je een onevenredige verdeling van daadwerkelijke feiten.




Pieterjan ben, jij blind of doof :?:



Ik ben mank, stom, impotent, halsstarrig, gedreven,...maar ik ben noch doof noch blind :!: Dit zijn zowat dezelfde tekortkomingen als Stephen Hawkings, en dom kan je die man niet noemen :wink:



:roll: Voor zover ik weet heb ik geen enkele repliek gegeven over
verkrachtingen. Dat is een ander onderwerp.



Ook hier slaat u de bal compleet mis en draait en keert u mijn woorden zodat het lijkt of ik u al in staat van beschuldiging heb gesteld voor een of ander pervers misdrijf. Wederom wil ik opnieuw een stukje laten herlezen met de nodige accenten:

"Maar naar analoge met wat een verkrachter als repliek heeft kunt u misschien ook hier opperen: ze hebben het zelf gezocht...."


Nu moet ik wel toegeven dat er een aantal typ-en spellingsfouten in terug te vinden zijn. Ik ben er pertinent zeker van dat deze te wijten zijn aan het té vlug willen posten van een reactie. Analoge moet Analogie zijn, mijn fixatie voor het anale begint obsessionele vormen aan te nemen....
En een fout die West-vlamingen regelmatig maken is de wissel tussen 'g' en 'h' en ook hier betrap ik mezelf erop die fout doorgezet te hebben in de schrijftaal. waarvoor mijn excuses :!:

[Barki]

:) Pieterjan,

Ik denk dat uw betrachtingen wat het wapenbezit betreft zeker goed bedoeld zijn, ook van de anderen die daarvoor opteren.
Doch hoezeer ik het ook zou wensen dat de mensen zonder wapens maar gewoon in vrede zouden leven is een zuivere utopie.

Ik herhaal het voor de laatste maal "niemand" zal ooit de mogelijkheid hebben de (vuur)wapens zelfs bij wet te laten verdwijnen.

Illegaal zal men altijd wapens kunnen aankopen, want u weet toch dat er de goeden en de slechten bestaan.
Oorlog zal er altijd ergens in de wereld zijn en we moeten het zelfs niet gaan zoeken het is zo op noemen.

Ondertussen staat men weeral defensief zowel links als rechts tegenover elkaar en dan noem ik Israël, USA, Irak, Saoudi-Arabië en eventuele bondgenoten.
Laat ons ook de rest van Afrika niet vergeten alsook de Eilanden groepen in de Stille Oceaan.

Terroristen zonder wapens bestaan die ? Hoe gaat je die uitroeien, zelfs de USA die er werk van "proberen te maken" lukken er tot nu toe niet in.

De wapens zullen er voorzeker niet verdwijnen integendeel ze zullen steeds nog technisch verfijnerd worden en blijven aangroeien, daarbij komen dan nog de verschrikkelijke biologische wapens.

Ik veroordeel dat ook allemaal, doch wie ben ik of wij, om zoiets aan te klagen. Er zijn gewoon mensen, zelfs landen die niet zonder oorlog schijnbaar wensen te leven dat bewijst toch de dialoog die altijd maar steeds tot nul herleid wordt.

Bijgevolg de realiteit moet men kunnen onder ogen zien en dat schijnt voor u en anderen het probleem te zijn.

Tot slot mensen die bij ons hun hobby hebben in een schietclub, boogschuttersclub of kruisbogenclub of van rechtswege een wapen mogen bezitten kan men toch niet gaan afstraffen omdat bepaalde landen oorlog voeren en criminelen die meestal gebruik maken van illegaal wapengebruik.

grts :wink:

[Pieterjan]

Verdwijnen zullen ze nooit. Helaas. Maar door ze bij wet te laten verbieden zouden al minder mensen vuurwapens in huis halen. Een 70-jarige die zich niet veilig voelt thuis gaat niet de zwarte markt gaan afdweilen op zoek naar een Smith & Wesson hé. Het aantal vuurwapens zal zo ongetwijfeld dalen. Een daling van de vuurwapens impliceert een daling van de vuurgevechten.

Sportclubs kunnen een uitzondering op de regels vormen. Als de vuurwapens in beheer van de club blijven en zeker niet naar huis meegenomen worden. Een wapen een onderhoudsbeurt geven moet dan maar op clubterrein gebeuren. Eventjes oefenen moet dan maar op clubterrein gebeuren. Zo zorg je er al voor dat ongevallen thuis niet gebeuren. Zo zal een schepen zeker geen kleuter meer omver knallen met een verloren kogel.

Bij dergelijke moordwapens kan men niet voorzichtig genoeg zijn. De veiligheidsmaatregelen komen ons allen ten goede.

[Thomas Hx]

Ik ga eerlijk zijn, ik ben Spiritist, maar ben het niet volledig akkoord met Els.
Ik vind wel dat de huidige wapenwetgeving nog wat strenger kan, maar om direct het thuis houden van wapens te verbieden, biedt niet echt een oplossing.
Iedereen die momenteel een wapenvergunning wil wordt gecontroleerd maar maar 1 maal !!!
dat ze die gasten es meermaals controleren, velen zullen al door de mand vallen wegens het niet naleven van de regels...
gewoon strenger optreden en meer controles zouden hieraan ook al veel kunnen veranderen.

spirit komt toch ooooh zo goed met mekander overeen zeker

thomas

[Barki]

Verdwijnen zullen ze nooit. Helaas.

Sportclubs kunnen een uitzondering op de regels vormen. Als de vuurwapens in beheer van de club blijven en zeker niet naar huis meegenomen worden. Een wapen een onderhoudsbeurt geven moet dan maar op clubterrein gebeuren. Eventjes oefenen moet dan maar op clubterrein gebeuren. Zo zorg je er al voor dat ongevallen thuis niet gebeuren. Zo zal een schepen zeker geen kleuter meer omver knallen met een verloren kogel.

Bij dergelijke moordwapens kan men niet voorzichtig genoeg zijn. De veiligheidsmaatregelen komen ons allen ten goede.

Een oudere persoon die zich niet veilig voelt zal 9/10 geen wapen aanschaffen hij zal zich niet meer op de straat wagen, meer sloten aanbrengen op de deuren enz...meer.

Iemand die geen kennis heeft van wapens en zich onveilig voelt zal ook geen wapens binnenshuis halen tenzij, de werkelijk criminelen.

Wat betreft de vuurwapens onder beheer van een club te bewaren, is des te gevaarlijker daar de club meestal niet bewaakt en een gewoon clubhuis is met een tir er aan verbonden.
Dus het zou de ideale plaats zijn voor gangsters om er in te breken en een hoop wapens te vergaren.

De veiligheidsmaatregelen dienen als eerste vereiste aangeleerd te zijn vooraleer in het bezit te mogen komen van een wapen.

Bijgevolg mensen die vertrouwd zijn met wapens zullen deze op de eerste plaats toepassen om ongelukken te vermijden, het is dan toch echt uitzonderlijk dat zich bij desbetreffende personen ongelukken voordoen
hetzij in de club of thuis.

P.S.: Die schepen heeft niemand neergeknald het was geen verloren kogel maar een ketser die het kind geveld heeft.

Wat die man gedaan heeft is verboden en moest hij als schepen ZEKER weten maar zoals ik zeg, het is een uitzondering op de regel die op alle plaatsen kan gebeuren, ook wanneer bvb de politie zou schieten op een gangster en de kogel kets af op een voorwerp wel die kan eveneens een ander persoon kwetsen of doden.

[Supe®Staaf]

P.S.: Die schepen heeft niemand neergeknald het was geen verloren kogel maar een ketser die het kind geveld heeft.

Wat die man gedaan heeft is verboden en moest hij als schepen ZEKER weten maar zoals ik zeg, het is een uitzondering op de regel die op alle plaatsen kan gebeuren, ook wanneer bvb de politie zou schieten op een gangster en de kogel kets af op een voorwerp wel die kan eveneens een ander persoon kwetsen of doden.
Barki,
noem het voorval met die antwerpse schepen een
accident
ongeluk
ongeval
malheur
male chance
ongelukkig toeval
uitzondering
brute pech
(on)kans van 1/100.000
misser
ketser
verdwaalde kogel
knaller
desnoods een 'oeps sorry',

maar een kinderlijk zal voor de betrokken ouders een kinderlijk blijven, en ook voor de schutter zelf ook een levenslang stigma.
Een kinderlijk dat er niet geweest was als dat wapentuig niet in bezit van de schutter had geweest.
Een "uitzondering" (om het met uw woorden te zeggen) die had kunnen vermeden worden.

Akkoord?

[Pieterjan]

Een oudere persoon die zich niet veilig voelt zal 9/10 geen wapen aanschaffen hij zal zich niet meer op de straat wagen, meer sloten aanbrengen op de deuren enz...meer.



Nog nooit geweten dat iemand vermoord werd met een slot...



Iemand die geen kennis heeft van wapens en zich onveilig voelt zal ook geen wapens binnenshuis halen tenzij, de werkelijk criminelen.


Handelen criminelen dan uit een onveiligheidsgevoel?



Wat betreft de vuurwapens onder beheer van een club te bewaren, is des te gevaarlijker daar de club meestal niet bewaakt en een gewoon clubhuis is met een tir er aan verbonden.
Dus het zou de ideale plaats zijn voor gangsters om er in te breken en een hoop wapens te vergaren.


Dan moet er gezorgd worden voor de nodige beveiliging. Zoals in een kazerne, zoals in een politiebureau,...


De veiligheidsmaatregelen dienen als eerste vereiste aangeleerd te zijn vooraleer in het bezit te mogen komen van een wapen.

Bijgevolg mensen die vertrouwd zijn met wapens zullen deze op de eerste plaats toepassen om ongelukken te vermijden, het is dan toch echt uitzonderlijk dat zich bij desbetreffende personen ongelukken voordoen
hetzij in de club of thuis.


Klaarblijkelijk zijn de regels bijlange nog niet waterdicht!




P.S.: Die schepen heeft niemand neergeknald het was geen verloren kogel maar een ketser die het kind geveld heeft.

Wat die man gedaan heeft is verboden en moest hij als schepen ZEKER weten maar zoals ik zeg, het is een uitzondering op de regel die op alle plaatsen kan gebeuren, ook wanneer bvb de politie zou schieten op een gangster en de kogel kets af op een voorwerp wel die kan eveneens een ander persoon kwetsen of doden.

Zie voorafgaande reactie van SuperStaaf! Barki, ik raad u aan sommige dingen ook eens van een menselijk kant te zien!!!

[kritikaster]

Na meerdere gewapende en andere overvallen op onze zaak, en na jarenlang dagelijks te hebben gewacht op de volgende overval, voel ik mij wel véél veiliger zelf iets te hebben om mij te verdedigen als het moet. Of ik het ooit in noodweer gebruik is een andere vraag, maar ik voel mij wel een stuk veiliger. Het is uiteraard noodzakelijk regelmatig te gaan oefenen in schietclubs en je wapen en impulsen te beheersen.
Wapens verbieden is een lapmiddel. De misdadigers of onevenwichtigen hebben er toch wel. Die er een wil vind er ook wel een. Ten tijde dat ik in Brussel een zaak had kon ik daar héél makkelijk aankomen op de zwarte markt. Waarom zou het bezit van een geregistreerd wapen door een bonafide burger dan niet mogen? Zolang men méér aandacht aan cameratjes op iedere hoek van de straat hecht dan aan het aanpakken van de criminaliteit, vind ik dat de burger het recht heeft zijn eigendom of zijn persoon zelf te beschermen. Dit zou zelfs bij wet moeten toegelaten zijn. Nu lachen die jongens toch, nadat ze je overvallen hebben zijn zij weg en heb jij de miserie en o wee als je er toch al eens één hebt kunnen verschalken. Dan kom jij als misdadiger voor de rechter.

[amexx]

Pieterjan,

Hoeveel sportschutters zijn er en hoeveel misbruiken zijn er ? Naakte cijfers die kunnen uw stellingen bijtreden. OF verwerpen.

[kritikaster]

Pieterjan,

Hoeveel sportschutters zijn er en hoeveel misbruiken zijn er ? Naakte cijfers die kunnen uw stellingen bijtreden. OF verwerpen.
Zoals jij weet iedereen dat je verplicht bent bij een club aan te sluiten om een wapen te mogen bezitten. Dat niet iedereen sportschutter is weet ook iedereen. Wat de naakt cijfers betreft, denk dat er véél meer misdaden begaan worden door mensen met wapens zonder vergunning dan door mensen met wapenvergunning. Trouwens als wapenbezitter ga je nu verplicht ieder jaar een bewijs van goed gedrag en zeden halen bij je gemeenthuis. Ook geen garantie zul je zeggen, maar toch nog beter dan illegale wapens en tegen die wil de burger zich beschermen, ik dan toch.
Na meerdere gewapende overvallen geeft het wel een veilig gevoel ook iets ter hand te hebben.

[Barki]

Pieterjan en Superstaaf,

Het blijven discuteren ja dat wordt ik moe, de bedoeling schijnt mij, bepaalde praktijken in mijn schoenen te willen schuiven waarvan jullie in het geheel geen weet hebben.
Realisten zijn jullie voorzeker niet maar eerder pessimisten die in één bepaalde zaak altijd maar het slechte zien daar waar er nog ontelbare andere zijn. Of leven jullie in een droomwereldje ik zou het zo stillekes aan beginnen geloven.

Ja ik weet dat jullie het graag willen voorstellen dat ik weinig gevoel heb en het mij weinig kan schelen dat dat kind neergeschoten is.
Denken jullie nu echt mij daarmee te treffen. Ik ben evenzeer getroffen en kan mij goed in de plaats van de ouders plaatsen, misschien zelfs nog beter dan jullie.

Want het is jullie enige bedoeling telkens weer iets trachten te bereiken dat niet te bereiken valt en dat weten jullie maar al te goed.

Dat er ongelukken gebeuren hoor je mij niet zeggen maar schaf dan alles af hé, vanaf morgen geen auto's meer, tel daar eens de doden van elke week gezwegen van de gewonden, meer wil ik niet aanhalen maar dat zijn er meer dan mensen die legaal in het bezit zijn van een wapen en die mensen zouden doden en verwonden, maak daar eens een vergelijking mee!

Wij gaan er nooit uitkomen met discuteren, jullie zijn geen mensen die de realiteit kunnen onder ogen zien, dat is geen directe beschuldiging, doch jullie zullen het nog moeten leren door heel wat ondervinding, daarom neem ik het jullie niet kwalijk over sommige onzin dat je in bepaalde personen hun schoenen wilt schuiven.

:wink:

[Supe®Staaf]

Pieterjan en Superstaaf,
..........de bedoeling schijnt mij, bepaalde praktijken in mijn schoenen te willen schuiven.......

......Ja ik weet dat jullie het graag willen voorstellen dat ik weinig gevoel heb en het mij weinig kan schelen dat dat kind neergeschoten is..............


..........Denken jullie nu echt mij daarmee te treffen...................

...............daarom neem ik het jullie niet kwalijk over sommige onzin dat je in bepaalde personen hun schoenen wilt schuiven..............
Is deze paranoia en daaropvolgende zelfincriminatie echt het gevolg van mijn onschuldige naïve verzuchting naar een wereld zonder wapens?
Wat vertegenwoordigt een pistool of punt 22 voor u nog, buiten een moordwapen? Een fallussymbool? Is elke visie die ingaat tegen wapenbezit in jouw optiek een onrechtsteekse bedreiging van uw mannelijkheid? Ik verdedig een wereldwijd algemeen verbod op wapens, hoe onozel ook, maar tengevolge daarvan voelt u zich zwaar gekrenkt in uw persoonlijke levenssfeer. Mocht u groothandelaar zijn in wapens ik zou het begrijpen, uw inkompen staat op het spel. Maar een schoon brugpensioen kan toch ook een fijn vooruitzicht zijn?


Het blijven discuteren ja dat wordt ik moe,

Wij gaan er nooit uitkomen met discuteren

Wat stel je voor? Beslechten we het met een shoot-out? :wink:

[Barki]

Pieterjan en Superstaaf,
..........de bedoeling schijnt mij, bepaalde praktijken in mijn schoenen te willen schuiven.......

......Ja ik weet dat jullie het graag willen voorstellen dat ik weinig gevoel heb en het mij weinig kan schelen dat dat kind neergeschoten is..............


..........Denken jullie nu echt mij daarmee te treffen...................

...............daarom neem ik het jullie niet kwalijk over sommige onzin dat je in bepaalde personen hun schoenen wilt schuiven..............
Is deze paranoia en daaropvolgende zelfincriminatie echt het gevolg van mijn onschuldige naïve verzuchting naar een wereld zonder wapens?
Wat vertegenwoordigt een pistool of punt 22 voor u nog, buiten een moordwapen? Een fallussymbool? Is elke visie die ingaat tegen wapenbezit in jouw optiek een onrechtsteekse bedreiging van uw mannelijkheid? Ik verdedig een wereldwijd algemeen verbod op wapens, hoe onozel ook, maar tengevolge daarvan voelt u zich zwaar gekrenkt in uw persoonlijke levenssfeer. Mocht u groothandelaar zijn in wapens ik zou het begrijpen, uw inkompen staat op het spel. Maar een schoon brugpensioen kan toch ook een fijn vooruitzicht zijn?


Het blijven discuteren ja dat wordt ik moe,

Wij gaan er nooit uitkomen met discuteren

Wat stel je voor? Beslechten we het met een shoot-out? :wink:

Voorbeeldige en schijnbaar beschuldigende synthese geschreven, misschien helpt die jullie verder, niettegenstaande zie de bovenstaande enquete dan zal je zien wat de resultaten zijn.

Ik heb het mijne gezegd en blijf daarbij omdat het nu eenmaal zo is en of het zal verbeteren :?:
Je weet dan toch dat je iets "hoe onnozel ook" achterna loopt dat nooit bereikbaar is, zoals degene die zijn neus, "hoe onnozel ook", probeert voorbij te steken maar uiteindelijk ziet dat het niet haalbaar is.....

Hiermee geef ik je de kans nog een synthesiske te maken, doch diegenen die dit lezen moeten alle topics lezen die ik geschreven heb in verband met het betreffende onderwerp.

Het heeft geen zin verder te discuteren en dit hier te beslechten met een
shoot-out. :wink:

[amexx]

Het rare is dat er een hele hoop mensen zijn die zich met de sportschutterij bemoeien die er in de verste verte NIKS mee te maken hebben. Waarom speel jij fluit Superstaaf ? Ik kan ook redenen vinden dat dwarsfluit spelen zou moeten verboden worden. En paardrijden ? Dat moeten ze ook maar afschaffen. Darts ? AFSCHAFFEN! Biljart ? AFSCHAFFEN! Die ballen zijn veel te gevaarlijk!


Hoeveel sportschutters zijn er en hoeveel misbruiken zijn er binnen die groep van sportschutters ?

[amexx]

Dat de sportschutter zijn wapens in de club laat is niet realiseerbaar. Een club heeft al gauw 1000 leden. Met minumum 1 wapens! Dat zijn dus minimum 1000 kluizen. Wie gaat dat betalen ? Dat brengt dus ook de nodige risico`s mee. En verzekeringen.
Dat er 1000 wapens aanwezig zijn in een schietclub zal werken als een rode lap op een stier.

[rope]

Beste,

Laat ik je even geruststellen. Ikzelf ben al vele jaren sportschutter en beoefen mijn hobby met veel passie uit zoals waarschijnlijk iedereen zijn hobby uitoefend. Graag had ik toch enkele dingen rechtgezet.

Je bent van mening dat er een grondige screening zou moeten zijn vooraleer je een wapenvergunning zou kunnen krijgen. Daar ben ik het volledig mee eens. Het zou veel beter kunnen dan de huidige procedure.

Een wapenvergunning geeft je in ieder geval NIET het recht om met een geladen wapen rond te lopen. Daarvoor moet je een draagvergunning hebben.

Het is ook wettelijk verboden (en dom) je wapen thuis geladen te stockeren.

Het is verboden je vuurwapen te gebruiken tenzij je in een levensbedreigende situatie terecht komt.

Pepperspray is in België een verboden wapen en je mag het zelfs niet thuis in je bezit hebben.

Iedere houder van een wapenvergunning moet een examen afleggen bij de plaatselijke politie en elke overtreding van de wapenwet (of een andere wet) resulteert in het intrekken van je vergunningen. Een sportschutter moet een blanco strafregister hebben of wordt in geen enkele club toegelaten.

Ik heb in totaal 2 kluizen in mijn huis. Eén voor de wapens zelf en een tweede voor de munitie. Beide kluizen zijn verankerd in de vloer en muur. Vele van mijn kennissen in de club hebben zelfs een speciale atelier met gepantserde deur om alles veilig kunnen weg te bergen.

Maak je niet druk om de sportschutters, het zullen niet wij zijn die de ongelukken veroorzaken en in het wilde weg rondvuren met onze wapens. Laat de politici eens iets doen aan al de wapens die niet geregistreerd zijn. Daar ligt het grote gevaar.

Mvg

[Pieterjan]

Maak je niet druk om de sportschutters, het zullen niet wij zijn die de ongelukken veroorzaken en in het wilde weg rondvuren met onze wapens. Laat de politici eens iets doen aan al de wapens die niet geregistreerd zijn. Daar ligt het grote gevaar.





Zelden zo'n groepsgevoel op deze site waargenomen. Als u hier in naam van alle sportschutters spreekt dan vind ik het een nobel feit maar niet meer dan een verlangen.
De dag dat een sportschutter er het (schiet)loodje bij neerlegt omdat zijn vrouw hem afgeknald heeft is al u krediet verspeeld.

Natuurlijk ligt de fout bij de niet geregistreerde vuurwapens maar die vallen minder op door het legale circuit wat niet echt nodig is! Schaf bij de af en een heldere controle is mogelijk.

[rope]

Het was niet mijn bedoeling om te spreken in naam van alle sportschutters, mijn excuses voor de slechte uitdrukking.

Ik weet ook dat er idioten rondlopen met een wapenvergunning die zichzelf sportschutter noemen maar waarschijnlijk niet eens meer weten waar ze hun lidkaart gelegd hebben. Moet je daarom iedereen die een wapen in huis heeft als gevaarlijk beschouwen?

Als de regering iets deftig zou willen ondernemen om het aantal slachtoffers van vuurwapens naar beneden te halen, dan zou ze beter de illegale wapens aanpakken. Het probleem is dat dit onmogelijk is want niemand gaat zeggen dat hij een illegaal vuurwapen in huis heeft. Het is makkelijker de geregistreerde wapens af te nemen, daar moet je geen moeite voor doen.[/url]

[Pieterjan]

Moet je daarom iedereen die een wapen in huis heeft als gevaarlijk beschouwen?

Het is daarom niet de heer of vrouw des huizes die gevaarlijk is, maar het is de situatie die niet veilig is!



Als de regering iets deftig zou willen ondernemen om het aantal slachtoffers van vuurwapens naar beneden te halen, dan zou ze beter de illegale wapens aanpakken. Het probleem is dat dit onmogelijk is want niemand gaat zeggen dat hij een illegaal vuurwapen in huis heeft. Het is makkelijker de geregistreerde wapens af te nemen, daar moet je geen moeite voor doen.[/url]


Voor een transparanter beleid is de 0-roulatie misschien een constructief idee. Alle wapens uit circulatie halen en dan zijn de enige wapens die nog in omloop zijn dienstwapens en illegale wapens.

[rope]

Voor een transparanter beleid is de 0-roulatie misschien een constructief idee. Alle wapens uit circulatie halen en dan zijn de enige wapens die nog in omloop zijn dienstwapens en illegale wapens.


Dat kan heel simpel opgelost worden zonder dat particulieren hun wapens moeten binnenleveren.

Elk wapen heeft een unieke loop, deze laat unieke (zoals de vingerafdrukken) sporen achter op de afgeschoten kogel. Laat voor elk wapen een afgeschoten kogel inleveren zodat bij elke misdaad de kogels die gevonden worden eerst kunnen vergeleken worden met de gekende wapens. Ik ben er zeker van dat er praktisch geen wapens van particulieren zullen betrokken zijn bij misdaden.

Het is veel lucratiever voor een crimineel een wapendepot van het leger te overvallen dan wapens te stelen van een particulier.

[amexx]

Een goed idee! Maar waar ga je die afgeschoten kogel vinden ?

[Pieterjan]

Daar zit idd iets in. bij de schietclub een kogel laten afvuren, registreren en opsturen naar een nationale dienst die alle gegevens bijhoudt.

Dan moet iedereen zich wel verplicht aansluiten bij een schietclub. Ook voor jachtwapens ed!!! Dit kan al bijdragen tot een grote zekerheid.

[rope]

Een goed idee! Maar waar ga je die afgeschoten kogel vinden ?

Zo moeilijk kan het niet zijn. Bij elk misdrijf waar ze de wapens vinden volgen ze deze procedure. Een groot vat met zand waar je moet in schieten moet volgens mij genoeg zijn.

[amexx]

Zou het niet beter zijn dat bij de invoer van elk wapen de dienst douane zo`n dergerlijke test gaat doen ? De kogel bij houden en registreren. Zo kan er geen wapen verkocht worden voor dat alles op voorhand in orde is gebracht.

[Pieterjan]

Je moet er wel rekening mee houden dat een grote wapenproducent nu net in ons landje ligt. Zodoende passeren die wapens voor het binnenland geen douane. Moeilijk die ook te registreren.
Men zou wel van in de fabriek proefkogels kunnen bewaren, en zo bij elke tussenstap in de verkoop hetzelfde doen. Zo kan, net als met het koeienvlees, nagegaan worden welke weg het aflegt. Zo is het tevens makkelijker om de schuldigen te traceren.
Waarom gebeuren dergelijke controles niet? Mijns inziens zijn dit veel te arbeidsintesieve controles. Ambtenaren kosten de staat te veel geld.

[amexx]

Maar elk wapen in de handel word proef geschoten. Er is zelfs een kaart bij met het schoten beeld. Dus waarom kunnen die kogels niet bij gehouden worden ? Zoveel extra werk is dit toch niet ?

[Pieterjan]

Mag ik u er wel opwijzen dat u enkele postings terug geen idee had waar u een kogel zou kunnen vinden voor registratie. En plots komt u aandraven met idee dat in elke handel proefgeschoten wordt en dat er zelfs een kaart bij zit met het beeld?
Is die informatie juist of hebt u net heel hard aan uw duim gezogen?

[amexx]

U bent een leek Pieterjan. U hebt geen benul van de sportschutterij. Toch ga ik even de moeite doen alles duidelijk uit te leggen.

Bij de aankoop van een wapen zit een kaart. Op deze kaart zit het schoten beeld. Dit is de spreiding van de kogels op een olympische schijf. Hoe dichter deze kogels bij elkaar neer komen hoe nauwkeuriger het wapen. De afgeschoten kogels zitten er spijtig genoeg niet bij. Het is niet in de handel dat dit gebeurd maar bij de fabrikant.

Een kogel terug vinden is onbegonnen werk op een schietstand. Een zandbak kan misschien een oplossong zijn. Maar weet je die zandkorrels die kunnen ook nog andere krassen in de kogel brengen. Omdat die zandkorrels net als schuurpapier gaat werken. Daar is een gelatine-achtige substantie beter.

Daarom lijkt het me aangewezen dat die kogels op een centrale punt worden ingezameld. En zeker op een installatie die technisch in orde is. Hoe denk je een kogel te vangen die tussen de 380 m/s en de 1000 m/s vliegt ? Zonder gewonden liefst.

[Pieterjan]

U bent een leek Pieterjan. U hebt geen benul van de sportschutterij. Toch ga ik even de moeite doen alles duidelijk uit te leggen.

Ja, ik ben een leek. Daar hebt u helaas geen grote ontdekking mee gedaan :wink:


Bij de aankoop van een wapen zit een kaart. Op deze kaart zit het schoten beeld. Dit is de spreiding van de kogels op een olympische schijf. Hoe dichter deze kogels bij elkaar neer komen hoe nauwkeuriger het wapen. De afgeschoten kogels zitten er spijtig genoeg niet bij. Het is niet in de handel dat dit gebeurd maar bij de fabrikant.
Een kogel terug vinden is onbegonnen werk op een schietstand. Een zandbak kan misschien een oplossong zijn. Maar weet je die zandkorrels die kunnen ook nog andere krassen in de kogel brengen. Omdat die zandkorrels net als schuurpapier gaat werken. Daar is een gelatine-achtige substantie beter.


Laat een wapen telkens opnieuw dezelfde krassen achter? ik heb een licht vermoeden dat ook metaal (of welke materie dan ook) onderhevig is aan slijtage.


Daarom lijkt het me aangewezen dat die kogels op een centrale punt worden ingezameld. En zeker op een installatie die technisch in orde is. Hoe denk je een kogel te vangen die tussen de 380 m/s en de 1000 m/s vliegt ? Zonder gewonden liefst.

Met een vlindernetje :?:

[amexx]

Een kogel is oversized en moet zich echt door de loop wringen. De kogel is van een "zacht" koper materiaal. Terwijl de loop van gehard staal is. De groeven zullen dus inderdaad veranderen maar niet van die aard dat ze niet meer herkend kunnen worden.
Een pistool/revolver aangekocht door een doorsnee sportschutter gaat een levenlang mee. Zonder dat de loop vervangen moet worden.

[Pieterjan]

Als het zo zit is uw voorstel waterdicht. Uw expertise op dit niveau zou aangewend moeten worden om een voorstel in te dienen die de amateuristische wijzen kan bijstaan bij het formuleren ervan.

Als een vingerafdruk in combinatie met een kogelafdruk als bewijs geleverd kan worden, of als controlemiddel, kan niemand aan de letter van de wet ontsnappen.

Of dit alles zorgt voor een beter wapenwetgeving en minder doden (gewonden) is nog maar de vraag.

[amexx]

De sportschutterij is al heel lang vragende partij voor een verstrengde wapenwetgeving.

[rope]

De sportschutterij is al heel lang vragende partij voor een verstrengde wapenwetgeving.

En liefst een wetgeving die logische en efficiente procedures bevat. Dat zou voor de verandering eens leuk zijn in België.

[amexx]

Dat hoop ik ook. Maar ja. Wie doet de wetsvoorstellen ??? Het zijn altijd de politici die van heel de materie niks kennen. En zich laten leiden door een eventueel stemmen winst.
Daarom denk ik dat er van het voorstel van Spirit niks in huis gaat komen.

[Thomas Hx]

U bent een leek Pieterjan. U hebt geen benul van de sportschutterij. Toch ga ik even de moeite doen alles duidelijk uit te leggen.

Ja, ik ben een leek. Daar hebt u helaas geen grote ontdekking mee gedaan :wink:


Bij de aankoop van een wapen zit een kaart. Op deze kaart zit het schoten beeld. Dit is de spreiding van de kogels op een olympische schijf. Hoe dichter deze kogels bij elkaar neer komen hoe nauwkeuriger het wapen. De afgeschoten kogels zitten er spijtig genoeg niet bij. Het is niet in de handel dat dit gebeurd maar bij de fabrikant.
Een kogel terug vinden is onbegonnen werk op een schietstand. Een zandbak kan misschien een oplossong zijn. Maar weet je die zandkorrels die kunnen ook nog andere krassen in de kogel brengen. Omdat die zandkorrels net als schuurpapier gaat werken. Daar is een gelatine-achtige substantie beter.


Laat een wapen telkens opnieuw dezelfde krassen achter? ik heb een licht vermoeden dat ook metaal (of welke materie dan ook) onderhevig is aan slijtage.


Daarom lijkt het me aangewezen dat die kogels op een centrale punt worden ingezameld. En zeker op een installatie die technisch in orde is. Hoe denk je een kogel te vangen die tussen de 380 m/s en de 1000 m/s vliegt ? Zonder gewonden liefst.

Met een vlindernetje :?:

Bedoelt u leek in de cristelijke kerk of iets anders?? tell me!!!

Thomas

[Barki]

1- een leek is iemand die van een bepaald vak geen verstand heeft.

:roll:

2- iemand die niet tot de geestelijke stand behoort

rarara 1 of 2 :?: :?:

[fernand]

Pieterjan, elk wapen welke in belgië vervaardigd wordt moet eerst de proefbank van Luik paseren. daar wordt het wapen met overdruk(te veel kruit) geschoten. ALLE in belgië ingevoerde wapens worden wanneer ze geen erkende stempel hebben (erkende buitenlandse proefbank), in luik ingeschoten en bekomen dan de stempel van de proefbank van luik.
bij deze verichtingen wordt er geschoten op een stalen kogelvanger; dus de patroon is plat geslagen.
wanneer men nu de specifieke loopafdruk van een wapen wil weten, wordt er een schot afgevuurt in een geleiachtige massa, en niet in zand(zand vervormd de trekken welke in de kogel zijn gemaakt. en tot slot, de wapenwetgeving ten spijt zullen er altijd meer criminelen wapens hebben dan sportschutters. en voor de goede gang van zaken, met VLIEGTUIGEN kan men ook moorden,ook auto's. afschaffen maar, of den hypochriet uithangen en afschaffen alleen wat U niet zint. :oops:

[Pieterjan]

En tot slot, de wapenwetgeving ten spijt zullen er altijd meer criminelen wapens hebben dan sportschutters. en voor de goede gang van zaken, met VLIEGTUIGEN kan men ook moorden,ook auto's. afschaffen maar, of den hypochriet uithangen en afschaffen alleen wat U niet zint. :oops:

Wat een repliek! Daar lach je je och krom mee :lol:

Ja idd, ook met een gordijnentouw kan je iemand vermoorden, ook met een teenknippertje kan je iemand om het leven brengen. Maar die dingen hebben voor het merendeel een andere functie en zijn in de eerste plaats niet gemaakt om geweld en dood te zaaien. Een wagen is gemaakt om je mee te verplaatsen over een korte afstand. Een vliegtuig is gemaakt om je mee te verplaatsen over langere afstand,... Een vliegtuig is gemaakt om mee te schieten (lees verwonden eventueel doden)
Eigenaardige vergelijking dus tussen een vuurwapen en een vliegtuig.

[fernand]

Pieterjan,
krom lachen is slecht voor de rug.
en spreek over iets waar U eventueel iets van kan evolueren of begrijpen. ik denk dat u alleen een beetje een dwarsligger bent. kom met reële cijfers van GEREGISTREEDE WAPENS waar een misdaad mee is gepleegd. een heel klein voorbeeld, de sportschutter betaald als sportman het LAAGSTE RISICOBEDRAG van verzekering. En mijnheer wanneer U spreekt, (en daaruit blijkt Uw ondeskundigheid) over sportwapens (WELKE VRIJ TE VERKRIJGEN ZIJN IN DE HANDEL! ALLEEN PAS TONEN) en SPORTSCHUTTERS (hebben een vergunning) VAN VERWEERVUURWAPEN. dus om het simpel te houden voor ondeskundigen (Pieterjan) een sportman beschikt over een VERWEERVUURWAPENVERGUNNING. en een PIETERJAN kan zich een SPOTWAPEN aanschaffen zonder vergunning, zonder examen; zonder schietclub......... En kalibers .243, 270. voor verdere uileg waarde sportgeleerde schutter pietetjan, hier mijn E-mail adres
[email protected]
want pieterjan met UW argumentaties kan een sportman zich zeker niet krom lachen! een forum laten verotten door de ondeskundigheid, en dwaze proza, van een bestweter, welke dan nog in veel gevallen moet toegeven ondeskundig te zijn..............WALGELIJK. U hebt mijn E-mail! En wees een vent, zonder spam of virussen AUB

[maddox]

Als Ex sportschutter kan ik mijn duit ook in het zakje doen.
Regel 1 van alle sportschutters,alhoewel er zijn die erop zondigen.
Wapens en munitie bewaar je niet samen ,maar beiden appart van elkaar ,in afzonderlijk gesloten bewaarplaatsen,koffers,kluizen,bunker.Als ze maar afzonderlijk en niet zonder moeite bereikbaar zijn.Beveiligd met sleutel of code.

1 Het zijn niet de echte sportschutters die de misdaden plegen met vuurwapens,zelfs niet de huiselijke.Toch niet in zodanige mate dat we over een gevaar kunnen spreken.
Iedereen heeft de kans op gek te worden(of gemaakt te worden),en dan doet zelfs de grootste heilige rare dingen.
Maar dan is de verstandige manier van wapens opbergen al voldoende om een doorgeslagen persoon te laten afkoelen voordat deze zijn vuurwapen kan gebruiken.In het andere geval heeft ie al lang iets anders gebruikt.

2 al de heisa rond de wapenwetgeving gaat niet voorkomen dat boef X een 9mm uit zijn binnenzak haalt om U of mij te ontdoen van onze geldbuidel.

3 Waar alle gerechtaarde sportschutters het over eens zijn is dat de wapenwetgeving gewoon absurd is,maar nu Kafkadiaans word.
Alle goeie worden gestraft vanwege die ene die doorslaat,of gewoonweg niet het verstand heeft om zelfs een lucifer ongevaarlijk te gebruiken.
Waar een periodieke controle wel een gigantische verbetering zou zijn.

Blatant iemand zijn hobby afnemen is wel een beetje te ver gezocht.

[De_Vlaamse_Nationalist]

dus, als er een inbreker in uw huis is die toch een vuurwapen heeft, en u dan nog aanvalt, dan heb je gewoon pech...

Geef mij toch maar een vuurwapen.

[amexx]

In alle argumentatie rond dit onderwerp lopen we vast. We lopen vast omdat cijfers ontbreken. Hoeveel ongevallen/misbruiken gebeuren er met wapens in handen van sportschutters. Ik heb het gevoel dat deze cijfers angstvallig worden verborgen gehouden.
Ik ga niet ontkennen dat een wapen in huis een potentieel gevaar is. Roken is nog zo`n gevaar. En niet zo`n klein beetje.

[Knuppel]

Waar zijn cijfers voor nodig als je ziet hoeveel bandieten hun slag thuishalen zonder dat hen een haarbreed in de weg wordt gelegd? Slechts 15% wordt hier ten lande opgelost. In Duitsland de helft. Met het "gevaar van misbruik van wapens " door de slachtoffers zit het dus wel snor. Met of zonder extra wapenwetgeving. Maar hoe zit het met de criminele wapengebruikers?

Dat de "dikzakken" hun wapenhypocrisie maar eens onder ogenschouw nemen vooraleer ze nog eens durven het vermanende vingertje op te steken naar handelaars en gewone mensen die (ook dankzij hen) nauwelijks verdedigd worden als ze bestolen en/of gemolesteerd worden.

[Barki]

Pieterjan,

:new-bday: Er is een nieuw wapen op de markt verschenen namelijk de sjaal ! (TV nieuws van 15.10.02)

FLASH !!!
Hier moet met lichtsnelheid ingegrepen worden.

Mens hoe gaan we dat in wetteksten moeten gieten zodanig dat de klein mannen of hun ouders hen niet meer bewapenen met het wapen de "sjaal". :roll: Kon je dat nu denken een sjaal als wapen :?:

Het moet vlug gaan want er is al spijtig genoeg één dode gevallen.

En wie gaan hier de verantwoordelijken zijn :
- de ouders ? Juridisch aanzetten tot crimineel gedrag van hun peuters?
- de peuters ? Eerst proberen ???? Dan uitvoeren ????

En jij die dacht dat er alleen maar vuurwapens bestonden.

Pieterjan breek daar eens jouw hoofd over a.u.b.. :idea:

mvg

[Joshua]

Ik begrijp niet dat de mensen altijd zo gefixeerd zijn op wapens. Er gaat inderdaad gevaar van uit maar een keukenmes evengoed!
Daar gebeuren ook heel wat ongelukken mee. Ik denk zelfs meer dan met een revolver.

[chr.wouters]

Het verbieden van alle vuurwapens kan toch alleen maar een nadelig effect hebben: mensen die een vuurwapen willen kopen om zich te beschermen kunnen er geen meer kopen, en mensen die een vuurwapen hebben om er misdaden mee te plegen gaan echt geen vergunning aanvragen en dan een wapen in de winkel kopen.

Of zijn ze bij Spirit echt zo stom?
Zeer juist. Het onveiligheidsgevoel van inbrekers is omgekeerd evenredig aan dat van normale burgers. Als elke nachtelijke straatschuimer van welke origine ook, weet dat er geen enkel risico verbonden is aan zijn beroep dan kunnen we ons elke nacht aan verschillende ongewenste bezoeken verwachten. Als vuurwapens verboden worden als afschrikkingsmiddel is de volgende stap het afschaffen van sloten op onze deuren want dat zou frustrerend kunnen overkomen bij criminelen die zich daardoor gebroodroofd zien. Een dief in huis? Gewoon neerschieten!

[Moi]

Wij zijn het eerste beschaafde land ter wereld dat alle wapens verbiedt. De straten zullen veiliger zijn, de politie zal efficiënter kunnen werken. Andere landen zullen ons vlug volgen. (A. Hitler, 1935)

Moet er nog meer commentaar bij?

[Tom Christiaens]

Wat een groot gezever, het verbieden van wapens is gevaarlijker op termijn dan het hebben van één! Denk maar aan de illegale handel die zal ontstaan! En dan zijn we verder van huis.

Wapens zullen er altijd zijn, en zijn ze er niet dan zal de mens ze uitvinden!

[chr.wouters]

Wat een groot gezever, het verbieden van wapens is gevaarlijker op termijn dan het hebben van één! Denk maar aan de illegale handel die zal ontstaan! En dan zijn we verder van huis.


Die illegale handel is er trouwens nu ook al.
Het veiligheidsgevoel van criminelen hoort omgekeerd evenredig te zijn met dat van de burgers. Bij een inbraak te worden neergeschoten is een beroepsrisico dat ze erbij moeten nemen, en dat zal ze misschien twee keer doen nadenken voor ze 's nachts beginnen te stelen.
Ik vind trouwens dat de wet veel te streng is en dat misdadigers op ELKE wijze in de beoefening van hun bedrijf mogen aangepakt worden, waar en wanneer dan ook.
Dat wapenverbod van Spirit is typische politiek-correcte stemmingmakerij.
Past wel bij hun loopschoentjes van "samen gaan we verder", bweurk. :microwav: