Bourgeois: Belgisch niveau recupereert bevoegdheden

[Bruno*]

Paars maakt de Vlamingen bevoegd voor minder (01/10/03)


De paars(-groen)e regeringen blijken er van uit te gaan dat zij naar eigen goeddunken bevoegdheden heen en weer kunnen schuiven tussen het federale niveau en de deelstaten. Zo staat het paarse regeerakkoord bol van de recuperatie van bevoegdheden van de deelstaten. Dat schrijft Geert Bourgeois in een vrije tribune in de Financieel-Economische Tijd.


Paars(-groen)e regeringen blijken nogal wat moeilijkheden te ondervinden met een goed begrip van het huidig wettelijk en institutioneel kader. Zo blijkt niet iedereen op de hoogte te zijn van het bestaan van zoiets als een Grondwet. Krachtens die grondwet bestaat er een verdeling van bevoegdheden tussen de federale staat (België) en de deelstaten (gemeenschappen en gewesten). Men kan zulks betreuren, men kan dat onpraktisch vinden, maar zo is het nu eenmaal. Andere grondwettelijke principes betreffen de rechtstaat en de scheiding der machten; concreet houdt een en ander in dat de regeringen en de overheid in het algemeen, niet boven, maar onder de (grond)wet staan. Als men grondwet of wet wil wijzigen bestaan daartoe geëigende wetgevende kanalen, maar bij uitstek de overheid dient zicht te houden aan haar eigen wetten en aan de Grondwet.

Toch blijken de paars(-groen)e regeringen er van uit te gaan dat zij naar eigen goeddunken bevoegdheden heen en weer kunnen schuiven tussen het federale niveau en de deelstaten. In de praktijk betreft het een éénrichtingsverkeer: bevoegdheden die na vele moeizame nachtelijke conclaven werden overgeheveld naar de deelstaten, worden ongestoord opnieuw aan het federale niveau “toegekend”.

Zo staat het paarse regeerakkoord bol van de recuperatie van bevoegdheden van de deelstaten. Verhofstadt II wil onder meer werk maken van nieuwe mogelijkheden voor particulieren om kapitaal te beleggen in KMO’s. Nochtans zijn de gewesten sinds Lambermont exclusief bevoegd voor belastingverminderingen, wat de eigen bevoegdheden betreft, in de personenbelasting. Intussen wil het Vlaams Gewest, met de zogenaamde Archimedes-regeling, deze bevoegdheid ook benutten om het aanbod van risicokapitaal te verhogen. Met haar regeerakkoord komt Verhofstadt II hier vrolijk tussenfietsen, niettegenstaande de huidige federale minister van Binnenlandse Zaken net één van de vaders van diezelfde Archimedes-regeling is. Dezelfde blauwe excellentie tekende als Vlaams minister-president ook verantwoordelijk voor een Vlaams stappenplan voor Onderzoek en Ontwikkeling, terwijl het federaal regeerakkoord terzake nu een eigen stappenplan aankondigt. Verhofstadt II belooft ook maatregelen om de arbeidsbemiddelingdiensten te activeren, terwijl arbeidsbemiddeling manifest een gewestelijke bevoegdheid is. Daarnaast kondigt het federale regeerakkoord ook een nieuw stedenbeleid aan, evenzeer een bevoegdheid van de gewesten. En zo gaat het maar verder. Talloze keren worden maatregelen aangekondigd die niet eens tot de bevoegdheid van het federale niveau behoren. Het is alsof pakweg het Vlaams regeerakkoord zou stipuleren dat in Nederland de belastingen zullen verhoogd worden. Of beter nog: in Wallonië. Het land zou te klein zijn in reactie op zoveel arrogantie en onwettelijkheid.

Recent werd een nieuwe ronde begonnen in een bevoegdheidsdispuut waarin de Vlaamse regering, onder druk van het parlement, dan toch eindelijk eens voor verweer zorgde. De Waalse gewestregering én de federale regering eisen in gezamenlijke slagorde bij het Arbitragehof de vernietiging van het decreet dat de Vlaamse regering toelaat om cao’s tussen vakbonden en werkgevers algemeen bindend te verklaren. Nochtans oefent de Vlaamse overheid hiermee gewoon haar eigen bevoegdheden uit.

Menigeen vraagt zich ongetwijfeld af waarover sommige politici zich, zoals ondergetekende, nu eigenlijk wel druk om maken. Is het dan niet prijzenswaardig dat meerdere bestuursniveaus zich met een bepaalde problematiek bezighouden? Het antwoord luidt kort en krachtig, neen.

Ten eerste is zulke handelwijze eenvoudigweg niet democratisch. De verdeling van bevoegdheden wordt niet geregeld via een regeerakkoord maar door de Grondwet en door Bijzondere Wetten, in beide gevallen met een tweederde meerderheid in het parlement. Deze uitleg zou eigenlijk moeten volstaan om de bevoegdhedenrecuperatie zonder discussie van tafel te vegen. Op de paarse beleidsverantwoordelijken maakt het echter niet de minste indruk. In het parlement geconfronteerd met dit argument, halen ze onverschillig de schouders op.

Enkele andere argumenten dan maar. Het is niet alsof de opeenvolgende staatshervormingen zijn ingegeven door een ontembare splitsingsdrang van tweederde van de verkozenen des volks. Bevoegdheden worden overgeheveld vanwege de voortdurende tegenstellingen tussen Vlamingen en Franstaligen op federaal vlak, die maken dat een doortastend beleid, aangepast aan de Vlaamse én aan de Franstalige noden en behoeften, nu eenmaal onmogelijk is. Door diezelfde bevoegdheden stilzwijgend opnieuw naar het federale niveau te halen, dreigt het beleid terzake opnieuw te verzanden in communautaire tegenstellingen.
Daarenboven levert het over en weer schuiven van bevoegdheden een aanzienlijke bijdrage tot de onoverzichtelijkheid van het Belgisch institutioneel kluwen. Niemand - de politici zelf incluis - weet nog wie waarvoor bevoegd is. Vallen er populaire maatregelen of ander goed nieuws aan te kondigen, dan vechten de verschillende overheden voor het vaderschap. Daarentegen illustreerde onder meer de klucht rond de onbemande verkeerscamera’s, met of zonder filmrolletjes, dat de verschillende bestuursniveaus elkaar aanwijzen als bevoegde overheid wanneer het fout gaat.

Belangrijker nog, is dat de deelstaten met hun - zij het nog al te beperkte - bevoegdheden, werk kunnen maken van een beter bestuur en meer welvaart en welzijn met een beleid dat is afgestemd op de noden en behoeften van hun bevolking. De sociaal-economische problemen en beleidsvoorkeuren in Vlaanderen verschillen nu eenmaal sterk van deze in Wallonië. En verschillende problemen vragen verschillende oplossingen. Net daarom ook moeten de Vlaamse werkgevers en vakorganisaties over Vlaamse materies collectieve afspraken kunnen maken. Zo krijgen de Vlaamse bevoegdheden inzake onder andere tewerkstelling en welzijn een logische uitvoering. De algemeen verbindend verklaring is immers niet louter een symbolische formaliteit, maar houdt een beleidsbeslissing in: de minister beslist of hij/zij het opportuun vindt dat wat tussen werkgevers- en werknemersorganisaties afgesproken werd, ook zou gelden voor werkgevers(organisaties) die niet de CAO mee-ondertekenden.

De Vlaamse cao-bevoegdheid is dus geenszins een symbooldossier waar de gewone Vlaming geen uitstaans mee heeft. Herinner u bijvoorbeeld dat de hele heisa net begon door de Waalse aanvechting van de Vlaamse premies voor wie tijdskrediet opneemt. Deze premies zijn gekoppeld aan overeenkomsten die gemaakt worden tussen Vlaamse werkgevers en vakorganisaties. En collectieve arbeidsovereenkomsten, zo luidde het van Franstalige zijde, zijn arbeidsrecht en arbeidsrecht is federaal.

Niet alleen de democratische rechtstaat, maar ook elke Vlaming is gediend met een respect voor de bevoegdheidsverdelende regels. Hopelijk vindt deze boodschap ook eens gehoor op de hoofdkwartieren van VLD, SP.A en Spirit.

Auteur:
Geert Bourgeois
Algemeen voorzitter N-VA

[Knuppel]

Waar is je commentaar, Tacitus?
Je zal het waarschijnlijk niet leuk vinden dat Bourgeois deze recuperatie aanklaagt maar bedenk dan dat het wetten zijn die het kopstuk van de Pest voor Vlaanderen zelf mee doordrukte én dus goedkeurde, die hij vandaag aan zijn laars lapt.

Ik weet dat jij nooit uit je belgicistische mond zult krijgen dat Geert Bourgeois een gerespecteerd parlemantair is die weet wat hij zegt en geen blaaskens verkoopt.
Hiermee geef ik dus de aanzet opdat jij zelf BUBbeltjes kan beginnen blazen.

[Patriot!]

Vlaanderen wordt hoe langer hoe meer zelfstandig :twisted:

Wat mooi dat Der Geert zelf de hoera-berichten van de flaminganten hier, die het constant over Vlaamse overwinningen en de nakende onafhankelijkheid, de grond in boort! Hij zegt het nu zelf, en wij kunnen het enkel beamen: België wordt hoe langer hoe sterker, en hoe meer de Vlaams-nationalisten wegkwijnen (Geert als enige kamerlid, haha!), hoe sneller de Vlaams-nationale 'verwezenlijkingen' met de grond gelijk worden gemaakt :twisted:
.

Leve België. :twisted:

[C uit W]

Leve België.
Maar niet de democratie, en de belgische grondwet is ook maar een vodje papier...
Jij hebt liever een ondemocratisch belgie dan een vrij Vlaanderen.
Goed dat je het zelf zo duidelijk maakt.

[Patriot!]

Leve België.
Maar niet de democratie, en de belgische grondwet is ook maar een vodje papier...
Jij hebt liever een ondemocratisch belgie dan een vrij Vlaanderen.
Goed dat je het zelf zo duidelijk maakt.

Dat het federale niveau bevoegdheden recupereert is net een toonbeeld van democratie! Immers, eindelijk wordt er naar de meerderheid van de bevolking, die helemaal geen splitsing wenst, geluisterd! In die zin is deze 'recuperatie' wel gerechtvaardigd, hoewel ik er uiteraard de voorkeur aan geef om enkele grondwetsartikels te wijzigen zodat Belgë ook de jure en niet alleen de facto een Unitaire Staat wordt. :twisted:

[Knuppel]

België weer een unitaire staat dankzij een maffiapartij en de hulp van het machtswellustige kopstuk van de Pest Voor Vlaanderen!
D�*t is de prijs die de BUB met graagte betaalt voor haar droomkoninkrijk.
Met andere woorden: BUB is zelf een maffiapartij en niet vies van corruptie en machtsmisbruik, zolang het maar het waanbeeld van de BUB dient.

[Knuppel]

Dat het federale niveau bevoegdheden recupereert is net een toonbeeld van democratie! Immers, eindelijk wordt er naar de meerderheid van de bevolking, die helemaal geen splitsing wenst, geluisterd! In die zin is deze 'recuperatie' wel gerechtvaardigd, hoewel ik er uiteraard de voorkeur aan geef om enkele grondwetsartikels te wijzigen zodat Belgë ook de jure en niet alleen de facto een Unitaire Staat wordt.

En om zeker te weten dat het volk dit inderdaad wil staat de BUB vierkant achter het BROV natuurlijk...

Hebben de partijen die het federale niveau bemannen trouwens iets in hun partijprogramma gezet waardoor de kiezer wist dat ze de bestaande bevoegdheden zouden gaan 'recupereren'?
Was de BUB eerder niet blij dat deze regering in niets aan het communautaire ging raken?
Maar alles zonder meer beginnen terugschroeven en recupereren dat vinden jullie dus het summum van democratie? Zelfs dat ze 'enkele grondwetsartikelen' zouden veranderen zodat BUB zijn unitaire wensdroom maar in vervulling zou zien gaan?

Beseffen jullie wel dat jullie hier vlakaf zeggen dat de regering maar de wet aan zijn laars moet lappen als het is om jullie eigen doel te bereiken? Weten jullie hoe zoiets genoemd wordt?

[zorroaster]

Lachwekkend zeg. Je kan héél veel kwade wil aan de dag leggen en een tekst zodanig interpreteren dat je er alles uit kan halen, maar dit gaat wel héél ver.

Bourgeois klaagt terecht aan dat de federale regering in haar plannen verscheidene malen de gewestelijke bevoegdheden heeft geclaimd die ze zelf hebben afgestaan.
Uiteraard is op die manier consequent bestuur en beter regeren onmogelijk, wat net de reden was waarom tal van die bevoegdheden gedefederaliseerd werden. Dat men daar bij het opstellen van het regeerakkoord zijn voeten aan heeft geveegd getuigt niet alleen van veel onkunde, maar ook van een gebrek aan respect voor je partijgenoten die op Vlaams niveau een beleid trachten uit te tekenen.

Bij de vorming van Paars hielden liberalen en socialisten elkaar in dodelijk evenwicht en moest voor elk rood postje een blauw postje komen, zoveel werd duidelijk door het maximumaantal ministers en de zes staatssecretarissen.
Daarom, en uiteraard niet omwille van een groot Belgisch réveil (de BUB ziet zoiets werkelijk in elke scheet in een fles...), moesten er zoveel bevoegdheden bijkomen die men dan maar op het gewestelijk niveau ging zoeken.

[Bruno*]

Dus het blijkt dat de regionale niveaus toch niet zo omnipotent zijn dan hier dagelijks wordt beweerd. Wat een droglogica trouwens: Alle partijen willen meer Vlaanderen/Wallonie, maar ondertussen zijn alle (grote) partijen Belgischgezind. Je kan niet iedereen de hele tijd alles wijsmaken.

[Henry]

In de jaren 30 veegden bepaalde figuren ook hun laars aan de grondwet in Duitsland. En wat is er daar gebeurd... Blijkbaar juicht Tacitus zo'n gedrag toe. De grondwet met de voeten treden is voor hem een noodzaak om terug naar het Derde Belgische Rijk te keren.

Belgie Uber Alles!
En voor de extreem-katholieke koninklijke familie: Gott Mit Uns!!

[Bruno*]

Artikel 10 van de Grondwet bepaalt dat alle Belgen gelijk zijn voor de Wet. Toch kunnen bepaalde belastingen verschillen van gewest tot gewest, in Wallonie is er kijk- en luistergeld, fietsvergunningen kunnen gelden in Wall. maar niet in Vl. . Voor welke wet zijn dan eigenlijk alle Belgen gelijk?

[Knuppel]

Honderden geldvergarende camera's in Vlaanderen ten dienste van het federale niveau maar slechts twee werkende in Wallonië.

Zet de voordelige dingen voor Wallonië één keer bij die paar onvoordelige die ze OOK aan zichzelf te wijten hebben.

In België is trouwens zelfs het Belgische opperhoofd en zijn familie niet gelijk voor de wet.

Er bestaat nu eenmaal een spreekwoord dat zegt: ander volk, andere wetten. Simpel toch?

[zorroaster]

Artikel 10 van de Grondwet bepaalt dat alle Belgen gelijk zijn voor de Wet. Toch kunnen bepaalde belastingen verschillen van gewest tot gewest, in Wallonie is er kijk- en luistergeld, fietsvergunningen kunnen gelden in Wall. maar niet in Vl. . Voor welke wet zijn dan eigenlijk alle Belgen gelijk?

Ze zijn gelijk aan de gesplitste wet, dat is toch zo moeilijk niet?
Wetten zijn opgesteld door rechtstreeks door hen verkozen vertegenwoordigers, dus wat is eigenlijk het probleem?

[Bruno*]

Het concept gelijk te zijn aan de "gesplitste" wet vernietigt het concept van rechtsgelijkheid zelf. Artikel 10 is ingevoerd om een einde te stellen aan voorrechten die bepaalde lagen van de bevolking hadden, niet om voor sommigen nieuwe te creeren.

[zorroaster]

Het concept gelijk te zijn aan de "gesplitste" wet vernietigt het concept van rechtsgelijkheid zelf. Artikel 10 is ingevoerd om een einde te stellen aan voorrechten die bepaalde lagen van de bevolking hadden, niet om voor sommigen nieuwe te creeren.

Er werd, om een bestuur te scheppen dat dichter bij de burger aansloot en de noden van verschillende gebieden beter te kunnen beantwoorden, geopteerd voor het splitsen van een aantal bevoegdheden en wetten.

Binnen die drie gewestelijke kaders is iedereen gelijk voor de wet, ongeacht je huidskleur, geloof of bezit. Artikel 10 wordt dus niet in zijn essentie geraakt, de betrokken gewesten garanderen nu gelijkheid van rechten en plichten aan elk van hun inwoners.

[Pelgrim]

Ik heb nooit mogen stemmen voor de Waalse politici (ik wil dat trouwens ook niet), dus ik heb nooit mogen stemmen voor de wetten die zij er door drukken. Omgekeerd geldt uiteraard ook.

En het is niet meer dan normaal dat wetten gesplitst zijn in Waals en Vlaams, want ze zijn beiden andere realiteiten. Wat goed is voor Wallonië is niet noodzakelijk goed voor Vlaanderen (en omgekeerd).

[Bruno*]

Het concept gelijk te zijn aan de "gesplitste" wet vernietigt het concept van rechtsgelijkheid zelf. Artikel 10 is ingevoerd om een einde te stellen aan voorrechten die bepaalde lagen van de bevolking hadden, niet om voor sommigen nieuwe te creeren.

Er werd, om een bestuur te scheppen dat dichter bij de burger aansloot en de noden van verschillende gebieden beter te kunnen beantwoorden, geopteerd voor het splitsen van een aantal bevoegdheden en wetten.

Binnen die drie gewestelijke kaders is iedereen gelijk voor de wet, ongeacht je huidskleur, geloof of bezit. Artikel 10 wordt dus niet in zijn essentie geraakt, de betrokken gewesten garanderen nu gelijkheid van rechten en plichten aan elk van hun inwoners.

Wat is dat nu voor onnozele zever? Het gaat erom dat er consequente rechtsgelijkheid is VOOR IEDERE BELG. Géén onderscheiden op basis van taal (opvallend dat je dat trouwens niet als criterium vernoemt).

[Knuppel]

Er BESTAAN nu eenmaal drie gemeenschappen in dit land, Tacitus. Dit op basis van taal maar ook op basis van hun totaal verschillende politieke-en andere cultuur. Aan de ene kant ontken je dit halstarrig maar aan de andere kant gebruik je het als argument om je (on)gelijk proberen te halen.


Als je toch op taal wilt vitten en op rechtsongelijk die daarmee zou gepaard gaan, waarom klaag je dan ook niet eens over de ongelijkheid op basis van taal in de rand? Daar kregen de Franstaligen faciliteiten of met andere woorden: speciale rechten voor anderstaligen die zich op Vlaamse grond kwamen vestigen die geen enkele andere taalgroep krijgt. Ongelijkheid op basis van taal dus. Of moet ik het 'overgelijkheid' noemen?

In Nederland en Frankrijk gelden ook andere wetten dan hier. Betekent dit dat er rechtsongelijkheid bestaat voor de inwoners van het ene dan wel het andere land?

Leg je er dus maar bij neer dat er in dit land verschillende gemeenschappen bestaan met verschillende wetten. Dat heeft niets met rechtsongelijkheid te maken maar met de verschillende aanpak van de verschillende BESTAANDE gemeenschappen.

[Dimitri]

Wat is dat nu voor onnozele zever? Het gaat erom dat er consequente rechtsgelijkheid is VOOR IEDERE BELG. Géén onderscheiden op basis van taal (opvallend dat je dat trouwens niet als criterium vernoemt).
Er is ook rechtsgelijkheid. Je moet de wet alleen niet te letterlijk nemen. Rijke mensen betalen ook meer belasting dan arme mensen, de gemeentelijke belastingen kunnen verschillen, jongeren en ouderen krijgen vaak financiële voordelen, enz.

Je moet het artikel lezen zoals het in de Nederlandse Grondwet is geformuleerd: allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Alle mensen met hetzelfde loon, alle mensen die in dezelfde gemeente wonen, alle mensen die dezelfde leeftijd hebben, alle mensen die in dezelfde deelstaat wonen, worden gelijk behandeld.

[Bruno*]

Er BESTAAN nu eenmaal drie gemeenschappen in dit land, Tacitus. Dit op basis van taal maar ook op basis van hun totaal verschillende politieke-en andere cultuur. Aan de ene kant ontken je dit halstarrig maar aan de andere kant gebruik je het als argument om je (on)gelijk proberen te halen.


Leg me dan eens uit wat die Vlaamse cultuur precies inhoudt, waarom iemand ze bezit en wat de Waalse cultuur inhoudt en waarom iemand ze bezit.

"Als je toch op taal wilt vitten en op rechtsongelijk die daarmee zou gepaard gaan, waarom klaag je dan ook niet eens over de ongelijkheid op basis van taal in de rand? Daar kregen de Franstaligen faciliteiten of met andere woorden: speciale rechten voor anderstaligen die zich op Vlaamse grond kwamen vestigen die geen enkele andere taalgroep krijgt. Ongelijkheid op basis van taal dus. Of moet ik het 'overgelijkheid' noemen?
"

Er werd geen afbreuk gedaan aan de rechten van de Nederlandstaligen, wat is het probleem?

In Nederland en Frankrijk gelden ook andere wetten dan hier. Betekent dit dat er rechtsongelijkheid bestaat voor de inwoners van het ene dan wel het andere land?


Ja, als Belgisch burger moet u zich aan de Belgische wet houden en in Nederland u conformeren aan de aldaar vigerende wetten.

"Leg je er dus maar bij neer dat er in dit land verschillende gemeenschappen bestaan met verschillende wetten. Dat heeft niets met rechtsongelijkheid te maken maar met de verschillende aanpak van de verschillende BESTAANDE gemeenschappen."

Er bestaat ook een allochtone gemeenschap (groter dan de Duitstalige), waarom hebben die geen recht op eigen wetten?

[Bruno*]

Wat is dat nu voor onnozele zever? Het gaat erom dat er consequente rechtsgelijkheid is VOOR IEDERE BELG. Géén onderscheiden op basis van taal (opvallend dat je dat trouwens niet als criterium vernoemt).
Er is ook rechtsgelijkheid. Je moet de wet alleen niet te letterlijk nemen. Rijke mensen betalen ook meer belasting dan arme mensen, de gemeentelijke belastingen kunnen verschillen, jongeren en ouderen krijgen vaak financiële voordelen, enz.

Je moet het artikel lezen zoals het in de Nederlandse Grondwet is geformuleerd: allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Alle mensen met hetzelfde loon, alle mensen die in dezelfde gemeente wonen, alle mensen die dezelfde leeftijd hebben, alle mensen die in dezelfde deelstaat wonen, worden gelijk behandeld.

Tiens, ik wist niet dat er in Nederland federalisme bestond :roll: . In het Nederlandse geval is ook iedereen gelijk voor de wet, omdat er maar één relevant bestuursniveau bestaat. In ons land is dit niet het geval, omdat er talloze overlappende niveaus zijn die elkaar concurreren.

[Dimitri]

Tiens, ik wist niet dat er in Nederland federalisme bestond. :roll: In het Nederlandse geval is ook iedereen gelijk voor de wet, omdat er maar één relevant bestuursniveau bestaat. In ons land is dit niet het geval, omdat er talloze overlappende niveaus zijn die elkaar concurreren.
Ik geloof niet dat de boodschap wil overkomen, hè? Wat ik wilde aangeven, is dat je heel veel situaties kunt bedenken waarbij er geen strikte gelijkheid tussen elke burger bestaat, omdat hij in een andere gemeente woont en daardoor andere gemeentelijke belastingen betaalt, of omdat hij in een andere leeftijdsklasse valt, of in een andere inkomensklasse. Over die gevallen van ongelijkheid hoor ik je niet.

Waarom zijn verschillen per gemeente of per provincie wel acceptabel, ook in Nederland trouwens (de gemeentelijke onroerende zaakbelasting (OZB), de wegenbelasting verschilt per provincie, de waterschappen hebben eigen tarieven), en zijn verschillen per deelstaat niet acceptabel voor jou? Selectieve verontwaardiging?

[zorroaster]

Het concept gelijk te zijn aan de "gesplitste" wet vernietigt het concept van rechtsgelijkheid zelf. Artikel 10 is ingevoerd om een einde te stellen aan voorrechten die bepaalde lagen van de bevolking hadden, niet om voor sommigen nieuwe te creeren.

Er werd, om een bestuur te scheppen dat dichter bij de burger aansloot en de noden van verschillende gebieden beter te kunnen beantwoorden, geopteerd voor het splitsen van een aantal bevoegdheden en wetten.

Binnen die drie gewestelijke kaders is iedereen gelijk voor de wet, ongeacht je huidskleur, geloof of bezit. Artikel 10 wordt dus niet in zijn essentie geraakt, de betrokken gewesten garanderen nu gelijkheid van rechten en plichten aan elk van hun inwoners.

Wat is dat nu voor onnozele zever? Het gaat erom dat er consequente rechtsgelijkheid is VOOR IEDERE BELG. Géén onderscheiden op basis van
taal (opvallend dat je dat trouwens niet als criterium vernoemt).

Artikel 1 van de Grondwet, die je duidelijk nogal selectief leest, bepaalt dat België een federale staat is.
In een federale staat kunnen taksen en wetten gelden in het ene onderdeel die in het andere niet gelden. Dat is de federale realiteit over de hele wereld en als u die niet bevalt is dat uw goed recht. Probeer het echter niet te doen overkomen alsof de Grondwet geschonden wordt door het federalisme, want het federalisme is Grondwettelijk an sich.

[Bruno*]

Het concept gelijk te zijn aan de "gesplitste" wet vernietigt het concept van rechtsgelijkheid zelf. Artikel 10 is ingevoerd om een einde te stellen aan voorrechten die bepaalde lagen van de bevolking hadden, niet om voor sommigen nieuwe te creeren.

Er werd, om een bestuur te scheppen dat dichter bij de burger aansloot en de noden van verschillende gebieden beter te kunnen beantwoorden, geopteerd voor het splitsen van een aantal bevoegdheden en wetten.

Binnen die drie gewestelijke kaders is iedereen gelijk voor de wet, ongeacht je huidskleur, geloof of bezit. Artikel 10 wordt dus niet in zijn essentie geraakt, de betrokken gewesten garanderen nu gelijkheid van rechten en plichten aan elk van hun inwoners.

Wat is dat nu voor onnozele zever? Het gaat erom dat er consequente rechtsgelijkheid is VOOR IEDERE BELG. Géén onderscheiden op basis van
taal (opvallend dat je dat trouwens niet als criterium vernoemt).

Artikel 1 van de Grondwet, die je duidelijk nogal selectief leest, bepaalt dat België een federale staat is.
In een federale staat kunnen taksen en wetten gelden in het ene onderdeel die in het andere niet gelden. Dat is de federale realiteit over de hele wereld en als u die niet bevalt is dat uw goed recht. Probeer het echter niet te doen overkomen alsof de Grondwet geschonden wordt door het federalisme, want het federalisme is Grondwettelijk an sich.

Jij moet niet over federalisme komen prediken, jouw partij noemt Belgie een contrafederatie. Los daarvan wordt in een echte federale Staat het principe van federale loyauteit in acht genomen (staat ook in de GW ingeschreven, art. 143). Aangezien dit constant niet gebeurt en nationalistische politici het federalisme voortdurend misbruiken ter wille van regionaal imperialisme, geldt Belgie niet als een echte federale Staat.
Het heeft dus geen zin om de Belgische federatie met de Amerikaanse of de Duitse te vergelijken. In Belgie was er eerst artikel 10 (rechtsgelijkheid) en d�*n pas de federale Staat. Artikel 10: "alle Belgen zijn gelijk voor de wet" is geeneens geschreven voor een federale constellatie. Het is een artikel dat de gelijke behandeling van alle inwoners waarborgt, en dat door het federalisme constant verkracht wordt.

[Dimitri]

Het is een artikel dat de gelijke behandeling van alle inwoners waarborgt, en dat door het federalisme constant verkracht wordt.
En door de gemeentes, en door de federale belastingdienst, en door sociale zaken, en door overheidsbedrijven als de NMBS, enz.

[Bruno*]

Helemaal niet. Normaal gezien controleert de nationale overheid bijv. gemeenten. In het Belgisch federaal systeem is er geen enkele sprake van zo'n mechanisme, zelfs de Gewesten worden niet gecontroleerd.

[Dimitri]

Helemaal niet.
Toch wel. Vraag maar eens na aan het NMBS-loket of jij een kinderkaartje krijgt?

Hm, misschien niet zo'n goed voorbeeld. :P

Normaal gezien controleert de nationale overheid bijv. gemeenten. In het Belgisch federaal systeem is er geen enkele sprake van zo'n mechanisme, zelfs de Gewesten worden niet gecontroleerd.
De BUB was toch voor decentralisatie op basis van de provincies? Als er geen verschil in beleid mag zijn, kan er ook geen sprake zijn van decentralisatie en zul je moeten pleiten voor een sterk hiërarchische en centralistische staatsinrichting zoals Frankrijk vroeger had.

[zorroaster]

In Belgie was er eerst artikel 10 (rechtsgelijkheid) en d�*n pas de federale Staat. Artikel 10: "alle Belgen zijn gelijk voor de wet" is geeneens geschreven voor een federale constellatie. Het is een artikel dat de gelijke behandeling van alle inwoners waarborgt, en dat door het federalisme constant verkracht wordt.

Jammer, maar zoals je zelf aangeeft is artikel 1 dat het federalisme vastlegt recenter dan artikel 10 en dient artikel 10 zich in betekenisvorm dan naar 1 te plooien.

[Bruno*]

Helemaal niet, artikel 10 is het belangrijkste artikel van de hele grondwet. Eerst hebben we een einde gemaakt aan de standenmaatschappij, en nu gaan we zeker standen op basis van taal invoeren?

[Knuppel]

Helemaal niet, artikel 10 is het belangrijkste artikel van de hele grondwet. Eerst hebben we een einde gemaakt aan de standenmaatschappij, en nu gaan we zeker standen op basis van taal invoeren?

STANDEN op basis van taal???

Ik geloof toch dat het tijd wordt dat jij eens een psychiater onder de arm neemt.

[Dimitri]

Helemaal niet, artikel 10 is het belangrijkste artikel van de hele grondwet. Eerst hebben we een einde gemaakt aan de standenmaatschappij, en nu gaan we zeker standen op basis van taal invoeren?
En op basis van inkomen, en op basis van gemeente, en op basisvan leeftijd.

Gaat het hier trouwens niet om de deelstaten i.p.v. om de gemeenschappen?

[Bruno*]

En op basis van inkomen, en op basis van gemeente, en op basisvan leeftijd.


Allemaal onzin. Een nationale regering maakt wetten waarvoor iedere inwoner gelijk is. In Belgie is dit niet zo, cf. schending artikel 10. Schaf anders het gelijkheidsbeginsel maar af.

[Dimitri]

Allemaal onzin. Een nationale regering maakt wetten waarvoor iedere inwoner gelijk is. In Belgie is dit niet zo, cf. schending artikel 10. Schaf anders het gelijkheidsbeginsel maar af.
Tariefverschillen in de trein afschaffen? Gemeentelijke en provinciale belastingen afschaffen? Belastingen voor iedereen even hoog? (Ambtenaren)salarissen voor iedereen even hoog?

[zorroaster]

En op basis van inkomen, en op basis van gemeente, en op basisvan leeftijd.


Allemaal onzin. Een nationale regering maakt wetten waarvoor iedere inwoner gelijk is. In Belgie is dit niet zo, cf. schending artikel 10. Schaf anders het gelijkheidsbeginsel maar af.

Je produceert sofismen aan de lopende band.
België is grondwettelijk een federale staat, en in een federale staat hebben de deelstaten nu eenmaal het recht wetten uit te vaardigen over een aantal domeinen.
Dat staat je niet aan en dat weet ik ook wel, maar dat gebeurt over de hele wereld in elke federale staat.

[Bruno*]

België is grondwettelijk een federale staat, en in een federale staat hebben de deelstaten nu eenmaal het recht wetten uit te vaardigen over een aantal domeinen.


Natuurlijk hebben ze dat. Maar in een normale federale Staat is er een hierarchie van normen waardoor het gelijkheidsbeginsel nooit in gedrang komt. Belgie is geen echte federale staat (en zal het ook nooit worden).

[Xenon]

België is grondwettelijk een federale staat, en in een federale staat hebben de deelstaten nu eenmaal het recht wetten uit te vaardigen over een aantal domeinen.


Natuurlijk hebben ze dat. Maar in een normale federale Staat is er een hierarchie van normen waardoor het gelijkheidsbeginsel nooit in gedrang komt. Belgie is geen echte federale staat (en zal het ook nooit worden.

Kan mijnheer de grondwetsspecialist dan ook eens vertellen welke hogere rechtsnormen er worden geschonden door het afschaffen van het kijk en luistergeld?

[Dimitri]

Iedereen moet evenveel belast worden, domme Hollander :twisted:
En jij bent?

Ik weet wel dat je vriendje Pim Fortuyn daar anders over dacht. Op wie stem je nu, nu de LPF virtueel dood is?
Op dezelfde partij als anders. Maar ik wil best een uitzondering maken als dat in het landsbelang is, bijvoorbeeld door het aantal potentiële terroristen te verminderen.

[Knuppel]

Tacitus schreef:

Belgie is geen echte federale staat

Nochtans noemt België zich zo.
Hoogtijd dus om tenminste te worden wat België zegt dat het is.

Waar haal jij trouwens het lef en het recht vandaan om te zeggen dat België zelfs nooit een federale staat zal worden?

[zorroaster]

België is grondwettelijk een federale staat, en in een federale staat hebben de deelstaten nu eenmaal het recht wetten uit te vaardigen over een aantal domeinen.


Natuurlijk hebben ze dat. Maar in een normale federale Staat is er een hierarchie van normen waardoor het gelijkheidsbeginsel nooit in gedrang komt. Belgie is geen echte federale staat (en zal het ook nooit worden).

Nu ben je weer op je stappen aan het terugkeren. Als we je eerst mochten geloven schond een federale staat a priori het gelijkheidsbeginsel omdat bepaalde wetten golden in de ene deelstaat en in de andere niet.

Maar opeens vindt u dat wel aanvaardbaar, maar is er wel een hïërarchie van normen?
Kan u me even een voorbeeld geven van zoiets uit bijvoorbeeld de VS of Duitsland? In de VS kan men in de ene deelstaat de doodstraf krijgen, in de andere niet. Nogal een verschil in normen nietwaar?

[Bruno*]

[quote]België is grondwettelijk een federale staat, en in een federale staat hebben de deelstaten nu eenmaal het recht wetten uit te vaardigen over een aantal domeinen.


Natuurlijk hebben ze dat. Maar in een normale federale Staat is er een hierarchie van normen waardoor het gelijkheidsbeginsel nooit in gedrang komt. Belgie is geen echte federale staat (en zal het ook nooit worden).

Nu ben je weer op je stappen aan het terugkeren. Als we je eerst mochten geloven schond een federale staat a priori het gelijkheidsbeginsel omdat bepaalde wetten golden in de ene deelstaat en in de andere niet.

Dat heb ik nooit gezegd, ik heb het over het specifieke Belgische geval gehad

Maar opeens vindt u dat wel aanvaardbaar, maar is er wel een hïërarchie van normen?
Kan u me even een voorbeeld geven van zoiets uit bijvoorbeeld de VS of Duitsland? In de VS kan men in de ene deelstaat de doodstraf krijgen, in de andere niet. Nogal een verschil in normen nietwaar?

Helemaal niet. In de VS zijn de bevoegdheden van de federale Staat evenwichtig verdeeld, en ook in Duitsland geldt het principe dat Bondsrecht voorgaat op Landsrecht: dat is federalisme.

[Xenon]

[quote]België is grondwettelijk een federale staat, en in een federale staat hebben de deelstaten nu eenmaal het recht wetten uit te vaardigen over een aantal domeinen.


Natuurlijk hebben ze dat. Maar in een normale federale Staat is er een hierarchie van normen waardoor het gelijkheidsbeginsel nooit in gedrang komt. Belgie is geen echte federale staat (en zal het ook nooit worden).

Nu ben je weer op je stappen aan het terugkeren. Als we je eerst mochten geloven schond een federale staat a priori het gelijkheidsbeginsel omdat bepaalde wetten golden in de ene deelstaat en in de andere niet.

Dat heb ik nooit gezegd, ik heb het over het specifieke Belgische geval gehad

Maar opeens vindt u dat wel aanvaardbaar, maar is er wel een hïërarchie van normen?
Kan u me even een voorbeeld geven van zoiets uit bijvoorbeeld de VS of Duitsland? In de VS kan men in de ene deelstaat de doodstraf krijgen, in de andere niet. Nogal een verschil in normen nietwaar?

Helemaal niet. In de VS zijn de bevoegdheden van de federale Staat evenwichtig verdeeld, en ook in Duitsland geldt het principe dat Bondsrecht voorgaat op Landsrecht: dat is federalisme.

Er bestaan (bijzondere)wetten die de bevoegdheden naar lagere besturen overdragen. Dus ik zie geen problemen met de hiërarchie der normen. Er is geen schending van de bevoegdheidsverdelende regels, noch van art. 10, 11 en 24 van de Grondwet.
art. 10 GW poneert dat "De Belgen gelijk zijn voor de wet", dus iedereen die in het toepassingsgebied van een wet valt, dient op dezelfde manier te worden behandeld (Walen vallen nu éénmaal niet onder het toepassingsgebied van een door het Vlaams parlement gestemd decreet). Voor zover ik weet is er geen wet die stelt dat Vlamingen en Walen hetzelfde bedrag aan kijk en luister geld moeten betalen. Net zoals er geen wetten bestaan die het bedrag van vuilniszakken over het hle land vastlegt.
Van een schending hogere normen is geen sprake, tenzij jij met een tegenbewijs (=een wet) komt.

[Bruno*]

Voor zover ik weet is er geen wet die stelt dat Vlamingen en Walen hetzelfde bedrag aan kijk en luister geld moeten betalen. Net zoals er geen wetten bestaan die het bedrag van vuilniszakken over het hle land vastlegt.


Dat is twee verschillende zaken vergelijken. In het geval van het kijk- en luistergeld wordt 40% van de bevolking van één Staat gediscrimineerd op basis van taal en bodem.

[Dimitri]

Dat is twee verschillende zaken vergelijken. In het geval van het kijk- en luistergeld wordt 40% van de bevolking van één Staat gediscrimineerd op basis van taal en bodem.
Op basis van taal? Moeten Franstaligen in Vlaanderen wel kijk- en luistergeld betalen?
Discriminatie op basis van bodem bestaat niet. Dan zouden alle gemeentelijke, provinciale, landelijke/statelijke en continentale belasting- en inkomensverschillen discriminatie op basis van bodem zijn.

[Bruno*]

Ik heb geschreven discriminatie op basis van taal & bodem, niet 'of' 'of'. Ik zie geen enkele objectieve reden om voor kijk- en luistergeld twee verschillende maatregelen in te voeren, is de taalgrens nu ook al een "kijk- en luistergrens"?

[Dimitri]

Ik heb geschreven discriminatie op basis van taal & bodem, niet 'of' 'of'. Ik zie geen enkele objectieve reden om voor kijk- en luistergeld twee verschillende maatregelen in te voeren, is de taalgrens nu ook al een "kijk- en luistergrens"?
Er is ook geen sprake van discriminatie op basis van taal & bodem. Dan zouden alle verschillen met landen in andere taalgroepen discriminatie op basis van taal en bodem zijn. Zelfde argument dus.

Zo onlogisch is die grens trouwens niet, aangezien Vlamingen en Walen naar andere tv-zenders kijken en naar andere radiozenders luisteren.

[Xenon]

Ik heb geschreven discriminatie op basis van taal & bodem, niet 'of' 'of'. Ik zie geen enkele objectieve reden om voor kijk- en luistergeld twee verschillende maatregelen in te voeren, is de taalgrens nu ook al een "kijk- en luistergrens"?

Ja, aangezien het heffen van kijk- en luistergelden een bevoegdheid van de deelregio's is.
Hallo, België is een federaal land. Kom van je wolkje af.

[Bruno*]

Zo onlogisch is die grens trouwens niet, aangezien Vlamingen en Walen naar andere tv-zenders kijken en naar andere radiozenders luisteren.

Weet je, waarom zijn er geen twee partijen: Vlaanderen en Wallonie. Alle Vlamingen stemmen op Vlaanderen en alle Walen op Wallonie. Simpel he.... :roll: :roll: :roll:

[Dimitri]

Weet je, waarom zijn er geen twee partijen: Vlaanderen en Wallonie. Alle Vlamingen stemmen op Vlaanderen en alle Walen op Wallonie. Simpel he.... :roll: :roll: :roll:
Wat is precies de relevantie hiervan? :?

[Bruno*]

Als 'de' Vlaamse publieke opinie dan toch zo verschilt van 'de' Waalse, waarom is er dan nog nood aan pluralisme? 'De' noden van de Vlamingen kunnen ex negativo geformuleerd worden door wat 'de' Walen niet willen :!:

[Xenon]

Als 'de' Vlaamse publieke opinie dan toch zo verschilt van 'de' Waalse, waarom is er dan nog nood aan pluralisme? 'De' noden van de Vlamingen kunnen ex negativo geformuleerd worden door wat 'de' Walen niet willen :!:

dixit Vlaamse Leeuw onder een andere topic (ook hier weer van toepassing):

"Inderdaad. Indien de BUB'ers geen argumenten meer hebben, dan ze veranderen van onderwerp."

[Dimitri]

Als 'de' Vlaamse publieke opinie dan toch zo verschilt van 'de' Waalse, waarom is er dan nog nood aan pluralisme? 'De' noden van de Vlamingen kunnen ex negativo geformuleerd worden door wat 'de' Walen niet willen :!:
De Duitse publieke opinie verschilt van die van de Franse, is er in Frankrijk en Duitsland dan ook maar één volkspartij? :roll:

Wat jij er toch allemaal bijsleept, ongelooflijk. Probeer het eens met argumenten, zou ik zeggen. Succes.

[Hans1]

Paars maakt de Vlamingen bevoegd voor minder (01/10/03)


De paars(-groen)e regeringen blijken er van uit te gaan dat zij naar eigen goeddunken bevoegdheden heen en weer kunnen schuiven tussen het federale niveau en de deelstaten. Zo staat het paarse regeerakkoord bol van de recuperatie van bevoegdheden van de deelstaten. Dat schrijft Geert Bourgeois in een vrije tribune in de Financieel-Economische Tijd.


Paars(-groen)e regeringen blijken nogal wat moeilijkheden te ondervinden met een goed begrip van het huidig wettelijk en institutioneel kader. Zo blijkt niet iedereen op de hoogte te zijn van het bestaan van zoiets als een Grondwet. Krachtens die grondwet bestaat er een verdeling van bevoegdheden tussen de federale staat (België) en de deelstaten (gemeenschappen en gewesten). Men kan zulks betreuren, men kan dat onpraktisch vinden, maar zo is het nu eenmaal. Andere grondwettelijke principes betreffen de rechtstaat en de scheiding der machten; concreet houdt een en ander in dat de regeringen en de overheid in het algemeen, niet boven, maar onder de (grond)wet staan. Als men grondwet of wet wil wijzigen bestaan daartoe geëigende wetgevende kanalen, maar bij uitstek de overheid dient zicht te houden aan haar eigen wetten en aan de Grondwet.

Toch blijken de paars(-groen)e regeringen er van uit te gaan dat zij naar eigen goeddunken bevoegdheden heen en weer kunnen schuiven tussen het federale niveau en de deelstaten. In de praktijk betreft het een éénrichtingsverkeer: bevoegdheden die na vele moeizame nachtelijke conclaven werden overgeheveld naar de deelstaten, worden ongestoord opnieuw aan het federale niveau “toegekend”.

Zo staat het paarse regeerakkoord bol van de recuperatie van bevoegdheden van de deelstaten. Verhofstadt II wil onder meer werk maken van nieuwe mogelijkheden voor particulieren om kapitaal te beleggen in KMO’s. Nochtans zijn de gewesten sinds Lambermont exclusief bevoegd voor belastingverminderingen, wat de eigen bevoegdheden betreft, in de personenbelasting. Intussen wil het Vlaams Gewest, met de zogenaamde Archimedes-regeling, deze bevoegdheid ook benutten om het aanbod van risicokapitaal te verhogen. Met haar regeerakkoord komt Verhofstadt II hier vrolijk tussenfietsen, niettegenstaande de huidige federale minister van Binnenlandse Zaken net één van de vaders van diezelfde Archimedes-regeling is. Dezelfde blauwe excellentie tekende als Vlaams minister-president ook verantwoordelijk voor een Vlaams stappenplan voor Onderzoek en Ontwikkeling, terwijl het federaal regeerakkoord terzake nu een eigen stappenplan aankondigt. Verhofstadt II belooft ook maatregelen om de arbeidsbemiddelingdiensten te activeren, terwijl arbeidsbemiddeling manifest een gewestelijke bevoegdheid is. Daarnaast kondigt het federale regeerakkoord ook een nieuw stedenbeleid aan, evenzeer een bevoegdheid van de gewesten. En zo gaat het maar verder. Talloze keren worden maatregelen aangekondigd die niet eens tot de bevoegdheid van het federale niveau behoren. Het is alsof pakweg het Vlaams regeerakkoord zou stipuleren dat in Nederland de belastingen zullen verhoogd worden. Of beter nog: in Wallonië. Het land zou te klein zijn in reactie op zoveel arrogantie en onwettelijkheid.

Recent werd een nieuwe ronde begonnen in een bevoegdheidsdispuut waarin de Vlaamse regering, onder druk van het parlement, dan toch eindelijk eens voor verweer zorgde. De Waalse gewestregering én de federale regering eisen in gezamenlijke slagorde bij het Arbitragehof de vernietiging van het decreet dat de Vlaamse regering toelaat om cao’s tussen vakbonden en werkgevers algemeen bindend te verklaren. Nochtans oefent de Vlaamse overheid hiermee gewoon haar eigen bevoegdheden uit.

Menigeen vraagt zich ongetwijfeld af waarover sommige politici zich, zoals ondergetekende, nu eigenlijk wel druk om maken. Is het dan niet prijzenswaardig dat meerdere bestuursniveaus zich met een bepaalde problematiek bezighouden? Het antwoord luidt kort en krachtig, neen.

Ten eerste is zulke handelwijze eenvoudigweg niet democratisch. De verdeling van bevoegdheden wordt niet geregeld via een regeerakkoord maar door de Grondwet en door Bijzondere Wetten, in beide gevallen met een tweederde meerderheid in het parlement. Deze uitleg zou eigenlijk moeten volstaan om de bevoegdhedenrecuperatie zonder discussie van tafel te vegen. Op de paarse beleidsverantwoordelijken maakt het echter niet de minste indruk. In het parlement geconfronteerd met dit argument, halen ze onverschillig de schouders op.

Enkele andere argumenten dan maar. Het is niet alsof de opeenvolgende staatshervormingen zijn ingegeven door een ontembare splitsingsdrang van tweederde van de verkozenen des volks. Bevoegdheden worden overgeheveld vanwege de voortdurende tegenstellingen tussen Vlamingen en Franstaligen op federaal vlak, die maken dat een doortastend beleid, aangepast aan de Vlaamse én aan de Franstalige noden en behoeften, nu eenmaal onmogelijk is. Door diezelfde bevoegdheden stilzwijgend opnieuw naar het federale niveau te halen, dreigt het beleid terzake opnieuw te verzanden in communautaire tegenstellingen.
Daarenboven levert het over en weer schuiven van bevoegdheden een aanzienlijke bijdrage tot de onoverzichtelijkheid van het Belgisch institutioneel kluwen. Niemand - de politici zelf incluis - weet nog wie waarvoor bevoegd is. Vallen er populaire maatregelen of ander goed nieuws aan te kondigen, dan vechten de verschillende overheden voor het vaderschap. Daarentegen illustreerde onder meer de klucht rond de onbemande verkeerscamera’s, met of zonder filmrolletjes, dat de verschillende bestuursniveaus elkaar aanwijzen als bevoegde overheid wanneer het fout gaat.

Belangrijker nog, is dat de deelstaten met hun - zij het nog al te beperkte - bevoegdheden, werk kunnen maken van een beter bestuur en meer welvaart en welzijn met een beleid dat is afgestemd op de noden en behoeften van hun bevolking. De sociaal-economische problemen en beleidsvoorkeuren in Vlaanderen verschillen nu eenmaal sterk van deze in Wallonië. En verschillende problemen vragen verschillende oplossingen. Net daarom ook moeten de Vlaamse werkgevers en vakorganisaties over Vlaamse materies collectieve afspraken kunnen maken. Zo krijgen de Vlaamse bevoegdheden inzake onder andere tewerkstelling en welzijn een logische uitvoering. De algemeen verbindend verklaring is immers niet louter een symbolische formaliteit, maar houdt een beleidsbeslissing in: de minister beslist of hij/zij het opportuun vindt dat wat tussen werkgevers- en werknemersorganisaties afgesproken werd, ook zou gelden voor werkgevers(organisaties) die niet de CAO mee-ondertekenden.

De Vlaamse cao-bevoegdheid is dus geenszins een symbooldossier waar de gewone Vlaming geen uitstaans mee heeft. Herinner u bijvoorbeeld dat de hele heisa net begon door de Waalse aanvechting van de Vlaamse premies voor wie tijdskrediet opneemt. Deze premies zijn gekoppeld aan overeenkomsten die gemaakt worden tussen Vlaamse werkgevers en vakorganisaties. En collectieve arbeidsovereenkomsten, zo luidde het van Franstalige zijde, zijn arbeidsrecht en arbeidsrecht is federaal.

Niet alleen de democratische rechtstaat, maar ook elke Vlaming is gediend met een respect voor de bevoegdheidsverdelende regels. Hopelijk vindt deze boodschap ook eens gehoor op de hoofdkwartieren van VLD, SP.A en Spirit.

Auteur:
Geert Bourgeois
Algemeen voorzitter N-VA

Ontroerend hoe Geert B. de Belgische grondwet door dik en dun verdedigt ! Proficiat ! :lol:

Eigenlijk is zijn tekst het zoveelste bewijs dat het federalisme niet werkt door een te grote versnippering van de bevoegdheden. Maar dat wisten wij al lang natuurlijk. Daarvoor bestaat de B.U.B. als sinds meer dan een jaar.

[Knuppel]

Wat een samenwerking!

Bourgeois verdedigt de Belgische grondwet en BUB maakt België opnieuw unitair!

Al gezien wat Otho Geelhand de Merxem daarover vertelde aan Rudy Van Nespen? Eén van jullie belangrijkste leden en vooral: sponsors! :lol:

[Patriot!]

Wat een samenwerking!

Bourgeois verdedigt de Belgische grondwet en BUB maakt België opnieuw unitair!

Al gezien wat Otho Geelhand de Merxem daarover vertelde aan Rudy Van Nespen? Eén van jullie belangrijkste leden en vooral: sponsors! :lol:

Het is onmogelijk dat Othon, geëngageerd BUB-kandidaat, ondervoorzitter van Pro Belgica, mijn collega in het Antwerps Comité van B Plus en Unitarist in hart en nieren zulke uitspraken gedaan heeft.

[Knuppel]

Aaaaaaaaaaaaaaaah, dan is Rudy Van Nespen, eens de halve trouwboek van jullie laatste aanwinst, ook al een leugenaar?

Tiens, tiens, en ik had nog zo'n sterke neiging die man te geloven.
Een mens is toch nooit te oud om te leren. :?

(En om 150 karaktertjes bij elkaar te schrijven) :D

[zorroaster]

[quote]België is grondwettelijk een federale staat, en in een federale staat hebben de deelstaten nu eenmaal het recht wetten uit te vaardigen over een aantal domeinen.


Natuurlijk hebben ze dat. Maar in een normale federale Staat is er een hierarchie van normen waardoor het gelijkheidsbeginsel nooit in gedrang komt. Belgie is geen echte federale staat (en zal het ook nooit worden).

Nu ben je weer op je stappen aan het terugkeren. Als we je eerst mochten geloven schond een federale staat a priori het gelijkheidsbeginsel omdat bepaalde wetten golden in de ene deelstaat en in de andere niet.

Dat heb ik nooit gezegd, ik heb het over het specifieke Belgische geval gehad


Och zeveraar, ga je weer je woorden inslikken of doen of je ze zelf niet hebt begrepen? Maar ik zal aardig zijn en je zelf aan je eigen uitspraken op p.1 van dit topic herinneren:

"Artikel 10 van de Grondwet bepaalt dat alle Belgen gelijk zijn voor de Wet. Toch kunnen bepaalde belastingen verschillen van gewest tot gewest, in Wallonie is er kijk- en luistergeld, fietsvergunningen kunnen gelden in Wall. maar niet in Vl. . Voor welke wet zijn dan eigenlijk alle Belgen gelijk?"

U acht het dus een schending van het Gelijkheidsbeginsel als er wetten of belastingen van kracht zijn in het ene gewest en in het andere niet.
Dat is echter de essentie van een federale staat, overal ter wereld. Voor u strookt een federale staat dus per definitie niet met het gelijkheidsbeginsel.
Dat is uw mening, maar durf er dan ook consequent voor uitkomen alstublieft...

[Hans1]

Bourgeois zegt A, maar moet ook B zeggen. Als het hem menens is met het naleven van de grondwet moeten ook consequent de gewesten worden afgeschaft: alle Belgen gelijk voor de wet en zeker voor de belasting wet.

[Jan van den Berghe]

Bourgeois zegt A, maar moet ook B zeggen. Als het hem menens is met het naleven van de grondwet moeten ook consequent de gewesten worden afgeschaft: alle Belgen gelijk voor de wet en zeker voor de belasting wet.

:?:

En moet u ook de federale belastingsschalen afschaffen. Ook dat is, uw redenering volgend, een zogezegde aantasting van dit gelijkheidsbeginsel. Immers, nu vallen hogere inkomens in hogere belastingsschalen. Oneerlijk volgens u. Afschaffen. Afschaffen ook die sociale maatregelen als goedkope woonleningen voor grote gezinnen! Ook de rijke moet de mogelijkheid hebben die goedkope leningen te krijgen. Nu is er immers een ongelijkheid.

Maar u hebt duidelijk niet begrepen dat dit helemaal niet de grondwettelijke gelijkheid van de Belgische staatsburger aantast. In diezelfde grondwet staat ook truwens dat België een federale staat is. Welnu, het is eigen aan een federale staat dat er in de verschillende deelgebieden een eigen dynamiek kan ontwikkeld worden.

[Distel]

In en andere topic schreef Tacitus onderstaande tekst. Het is trouwens een officieel BUB-standpunt:

De volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen niet zichzelf, maar wel de bevolking. Vandaar dient de partijfinanciering gradueel te worden
teruggeschroefd. Allereerst dient België geen subsidies meer te geven aan partijen die het einde van België wensen. Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan.

"Alle Belgen gelijk voor de wet" durven onze BUB-hypocrieten hier dan komen stellen... :evil:

[Paulus de Boskabouter]

In en andere topic schreef Tacitus onderstaande tekst. Het is trouwens een officieel BUB-standpunt:

De volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen niet zichzelf, maar wel de bevolking. Vandaar dient de partijfinanciering gradueel te worden
teruggeschroefd. Allereerst dient België geen subsidies meer te geven aan partijen die het einde van België wensen. Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan.

"Alle Belgen gelijk voor de wet" durven onze BUB-hypocrieten hier dan komen stellen... :evil:

Is ook zo, niet? Wie verkondigt hier luidkeels dat ze GEEN Belg zijn trouwens?

[Distel]

In en andere topic schreef Tacitus onderstaande tekst. Het is trouwens een officieel BUB-standpunt:

De volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen niet zichzelf, maar wel de bevolking. Vandaar dient de partijfinanciering gradueel te worden
teruggeschroefd. Allereerst dient België geen subsidies meer te geven aan partijen die het einde van België wensen. Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan.

"Alle Belgen gelijk voor de wet" durven onze BUB-hypocrieten hier dan komen stellen... :evil:

Is ook zo, niet? Wie verkondigt hier luidkeels dat ze GEEN Belg zijn trouwens?

Daar gaat het niet om. Hans en Tacitus komen hier argumenteren dat onze staatsvorm tegen de grontwet indruist onder het motto "Alle Belgen gelijk voor de wet". Maar dan komen ze met zo'n partijstandpunt af...

[Bruno*]

Daar vallen enige opmerkingen bij te maken:
-Wij wensen op lange termijn de volledige afschaffing van de partijfinanciering
-Om te beginnen zijn wij van oordeel dat partijen die de Staat willen ontbinden geen geld van de Staat moeten ontvangen, dat is de logica zelve

[Distel]

Daar vallen enige opmerkingen bij te maken:
-Wij wensen op lange termijn de volledige afschaffing van de partijfinanciering
-Om te beginnen zijn wij van oordeel dat partijen die de Staat willen ontbinden geen geld van de Staat moeten ontvangen, dat is de logica zelve

- Op lange termijn kan vanalles betekenen.
- Het systeem "x euro per stem", d�*t zou logisch zijn. Met uw standpunt ontneemt u partijen hun broodnodige financiering en dwingt u hen haast om een unitaristisch standpunt aan te nemen, willen ze overleven. Uw standpunt is dus hetzelfde als de kiesdrempel: een verdoken manier om politieke tegenstanders de mond te snoeren. Tot zover het democratische gehalte van de BUB...

[Bruno*]

Op lange termijn betekent niet "vanalles", op lange termijn betekent dat je begint bij het begin: anti-Belgische partijen? geen geld van Belgie! Voor de rest moeten we evolueren naar een totale afschaffing van partijfinanciering.

[Dimitri]

anti-Belgische partijen? geen geld van Belgie!
Tot zover inderdaad artikel 10... :roll:

Volgens dezelfde logica: anti-Vlaams? Geen geld van Vlaanderen!

Ik zie niet in hoe je er na deze uitspraak nog tegen kan zijn, dat niet-Vlamingen geen geld van/aan Vlaanderen en niet-Walen geen geld van/aan Wallonië krijgen/betalen.

[Dies]

Om te beginnen zijn wij van oordeel dat partijen die de Staat willen ontbinden geen geld van de Staat moeten ontvangen, dat is de logica zelve
Is dat de logica zelve? Als u vanuit de logica vertrekt dat de partijen en de mensen er zijn voor de staat i.p.v. omgekeerd dan is dat inderdaad de logica zelve. Ik (en velen met mij) ben echter van oordeel dat de staat er is voor de mensen! De staat dient dus te financiëren datgene waar de bevolking achterstaat, of niet soms?

[alpina]

Om te beginnen zijn wij van oordeel dat partijen die de Staat willen ontbinden geen geld van de Staat moeten ontvangen, dat is de logica zelve
Is dat de logica zelve? Als u vanuit de logica vertrekt dat de partijen en de mensen er zijn voor de staat i.p.v. omgekeerd dan is dat inderdaad de logica zelve. Ik (en velen met mij) ben echter van oordeel dat de staat er is voor de mensen! De staat dient dus te financiëren datgene waar de bevolking achterstaat, of niet soms?

Inderdaad, dat is ook mijn idee over deze kwestie. Misschien dat de BUB'ers ook even dit bericht (http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=220593&highlight=#220593) willen lezen en een reactie kunnen geven. Een goed programma bekom je immers pas als er over gediscussieerd wordt en het ook aangepast wordt als er al te grote inconsequenties in staan. Want inconsequent is dit puntje naar mijn inziens wel degelijk.[/url]

[Bruno*]

De Staat dient inderdaad om datgene te financieren waar de bevolking achterstaat- maar om dat te kunnen doen moet elke staat eerst zorgen dat ze zichzelf beschermt door partijen die de staat willen vernietigen niet te financieren.

[alpina]

De Staat dient inderdaad om datgene te financieren waar de bevolking achterstaat- maar om dat te kunnen doen moet elke staat eerst zorgen dat ze zichzelf beschermt door partijen die de staat willen vernietigen niet te financieren.

U bent dus een voorstander van een situatie die onmogelijk kan veranderd worden. De Belgische staat is 170jaar geleden ontstaan en volgens uw logica kan daar de volgende eeuwen niets aan veranderd worden via politieke weg ook al wil de bevolking dat wel. Dit maakt dus dat de mensen die in 1830 pro een Belgische onafhankelijkheid waren veel meer waard zijn dan de mensen die nu pro een wijziging van dat Belgie zijn. Kan u mij dan even vertellen wat die personen die in 1830 een Belgische staat toejuichten meer hebben dan degenen die nu een andere staatsconstructie toejuichen?

[Bruno*]

Helemaal niet. Iedereen heeft recht op een vrije mening en dient in gelijke mate aan bod te komen in de media (veel eerlijker dan nu). Maar geen staatsgeld voor separatistische partijen.

[alpina]

Helemaal niet. Iedereen heeft recht op een vrije mening en dient in gelijke mate aan bod te komen in de media (veel eerlijker dan nu). Maar geen staatsgeld voor separatistische partijen.

Ik ben heel blij met uw eerste zin en juich uw standpunt toe maar ik zie echt niet in op welke manier je je tweede zin kan rechtvaardigen. Bovendien heb je eigenlijk geen antwoord gegeven op mijn opmerking hierboven.

[Bruno*]

Welke opmerking? Over aandeelhouders en een bedrijf? Aandeelhouders investeren in een bedrijf om het bedrijf op te heffen...yeah... that makes sense :roll: :roll: :roll:

[alpina]

Welke opmerking? Over aandeelhouders en een bedrijf? Aandeelhouders investeren in een bedrijf om het bedrijf op te heffen...yeah... that makes sense :roll: :roll: :roll:

Heb ik dat gezegd?? Ik heb gezegd dat de aandeelhouders degenen zijn die bepalen welke richting het bedrijf moet uitgaan. In een staat zijn het de burgers die daar over beslissen. U wilt met het discrimineren van bepaalde partijen de stem van bepaalde burgers minimaliseren en ik denk niet dat je dat op welke manier dan ook democratisch kan noemen. Ik wacht nog altijd op een deftige uiteenzetting die deze discriminatie rechtvaardigt. De enige manier waarop je dit kan rechtvaardigen is als je er van uitgaat dat de staat het hoogste goed is en niet de bevolking. Dat is dan volgens mij ook jullie visie op de politiek, daar is niets fout mee(al heb ik een andere visie) maar dan kan je beter spreken van staatsvertegenwoordigers en niet van volksvertegenwoordigers en dan kan je ook beter meteen zeggen dat jullie voorstander zijn van staatsnationalisme. Want een sympathie voor staatsnationalisme is de enige manier om jullie maatregel te verklaren.

[Dimitri]

De Staat dient inderdaad om datgene te financieren waar de bevolking achterstaat- maar om dat te kunnen doen moet elke staat eerst zorgen dat ze zichzelf beschermt door partijen die de staat willen vernietigen niet te financieren.
Ah, als de VLAAMSE partijen ervoor zorgen dat een BELGISCHE partij als de BUB geen subsidie krijgt, hebben ze bij deze de steun van de BUB zelf. :lol: Wat een mooi gebaar.

[Dimitri]

Welke opmerking? Over aandeelhouders en een bedrijf? Aandeelhouders investeren in een bedrijf om het bedrijf op te heffen...yeah... that makes sense :roll: :roll: :roll:
Ik hoop dat de economische paragraaf van het partijprogramma niet door jou geschreven wordt.
De aandeelhouders hebben juist grote invloed op het bedrijf. Bij overnames kunnen zij rechtstreeks of onrechtstreeks (via de Raad van Bestuur) invloed uitoefenen. Het is goed mogelijk dat aandeelhouders voor overname van een bedrijf zijn. :wink:

[Bruno*]

Gelukkig beslissen onze aandeelhouders niet om het bedrijf in Nederlandse handen te doen opgaan :twisted:
.................................................. ...

[Knuppel]

Gelukkig beslissen onze aandeelhouders niet om het bedrijf in Nederlandse handen te doen opgaan :twisted:
.................................................. ...

'Aandeelhouders' zoals de Belgische koningen?
k moet toegeven dat die dat inderdaad hebben belet waar het maar enigszins mogelijk was.

[Foundation]

't is dat dat zo goed is, he, fabrieken hier die overgenomen zijn door buitenlandse holdings. Gezond voor de economie en rekening dat die met ons houden!

Lang leve Ford Genk, een Belgische fabriek, maar het hoofd zit ergens in een chique kantoor in Detroit of zo...

[Knuppel]

't is dat dat zo goed is, he, fabrieken hier die overgenomen zijn door buitenlandse holdings. Gezond voor de economie en rekening dat die met ons houden!

Lang leve Ford Genk, een Belgische fabriek, maar het hoofd zit ergens in een chique kantoor in Detroit of zo...

Die fabrieken werden hier GEBOUWD door buitenlandse holdings!

Schop de leiders van de landen waar deze holdings hun hoofdzetel hebben tegen de schenen en je geeft hen een prachtexcuus om die fabrieken over te brengen naar landen die geen Louis Michel aan het roer hebben.

[Bruno*]

Knuppel, ze gaan ook sluiten in Amerika zelf. De lasten op arbeid in Belgie zijn te hoog. De lasten in Europa zijn over t algemeen te hoog. Over Michel: noem eens een betere Belgische minister van buit. zaken?

[Knuppel]

Knuppel, ze gaan ook sluiten in Amerika zelf. De lasten op arbeid in Belgie zijn te hoog. De lasten in Europa zijn over t algemeen te hoog. Over Michel: noem eens een betere Belgische minister van buit. zaken?

De lasten in BELGIE zijn idd te hoog. Spanje ligt echter OOK in Europa en die (trouwere!) bondgenoot dan het land van Michel, zal om zijn trouw beloond worden door de VSA.

Als de muurgrote narrenfoto gezien van die geweldige Minister van Buitenlandse Zaken waarmee 'Humo' al enige tijd reclame maakt? :lol:

[zorroaster]

Over Michel: noem eens een betere Belgische minister van buit. zaken?

Elke andere minister van Buitenlandse Zaken die we ooit gehad hebben in België bijvoorbeeld?

Die ervoor zorgden dat België één van de gangmakers van de Europese Unie werd, dat internationale instituten als de NAVO en de EU zich vestigden in Brussel en die België internationaal aanzien gaven?
Michels verdienste is dat hij het werk van een halve eeuw van zijn capabele voorgangers wellicht in een luttele twee ambtstermijnen vernietigd heeft... Driewerf bravo dan maar?

[Bruno*]

De NAVO noch de EU gaan weg uit Brussel. Michels grote verdienste is net dat hij de politieke moed had om tégen de grote landen (lees: VSA) in te gaan. We zijn dan misschien een klein land, maar dat neemt niet weg dat we in die zaken niets van ons mogen laten horen.

[Knuppel]

De genocidewet was ook zo iets waarmee het Belgiekse van Michel moest kunnen laten horen.

En inderdaad, het werd gehoord.

The narrenfoto al gezien die tegenwoordig vanwege Humo op de huizengevels hangt?

Waarom doet me die toch zo denken aan de BUB?

[Bruno*]

Als minister Michel werkelijk zo onbekwaam was, dan hadden de kiezers hem vast afgestraft. De man kreeg echter 446.469 stemmen. Geert Bourgeois haalde 99.700 stemmen. (cijfers Senaat)

[Knuppel]

Desalniettemin een veelzeggende foto die veelkleurig op de Vlaamse muren prijkt...
Ik denk echter niet dat je hem zult tegenkomen waar er op Michel kan gestemd worden...

Ook gelezen wat er met de wapens gebeurt die deze 'vredesapostel' persé wilde laten uitvoeren naar Nepal?

En kom nu niet af met: 'Wir haben es nicht gewust'.

[Kempen]

We hadden er zelfs voor gewaarschuwd. Ik toch in ieder geval.

Maar het was goed voor de Waalse economie en dus moesten ze geleverd worden.

Al goed dat die burgers in Nepal nu tenminste op democratische en door democratische geweren worden neergeschoten.

[zorroaster]

De NAVO noch de EU gaan weg uit Brussel. Michels grote verdienste is net dat hij de politieke moed had om tégen de grote landen (lees: VSA) in te gaan.
[quote]

Hij wist dat hij toch niets te verliezen had als hij het schoothondje van Frankrijk zou spelen. De Antwerpse haven en Ford Genk lagen in Vlaanderen, dus wat kon hem dat verdommen?
Zo is het gemakkelijk, de dappere spelen en anderen de klappen laten opvangen. Met de Genocidewet en de kwestie-Irak moest en zou het been stijf gehouden worden tot het laatste moment en waren principes heilig en onaantastbaar.

Als er echter een Waals bedrijf (FN) in nauwe schoentjes kwam moesten we eens ophouden zo "ethisch" te doen en niet "de heilige" willen uithangen.
Wonderlijk hoe selectief onze goede vriend kiest tussen pragmatisme enerzijds en rechtlijnigheid anderzijds als het hem maar uitkomt.

Zoiets maakt van Michel een olifant in een porseleinkast die over hele wereld wordt uitgelachen en België's naam verbindt met steun aan dictaturen zoals Rwanda en Nepal.
Drie hoeraatjes voor onze dappere minister Louis Michel!!!

[Hans1]

Minister Michel is een quasi perfect tweetalige franstalige.

Daarom kunnen jullie hem niet pruimen.

.................................................. ...............

[Jan van den Berghe]

Minister Michel is een quasi perfect tweetalige franstalige.

Daarom kunnen jullie hem niet pruimen.

Wat een kinderachtige uitspraak. Maar goed, Michel is dan ook in zijn vroeger leven een leraar Nederlands geweest.

[Foundation]

Ik ben trots op het standpunt dat België heeft ingenomen in de Irak crisis. Ik ben trots op de voortrekkersrol die België nu speelt bij het opbouwen van een Europese defensie. Ik ben trots op de kracht die België heeft getoond op het internationale toneel, en ik ben trots dat daar geen bijster grote economische gevolgen aan waren verbonden (de begrotingen van Frankrijk en Duitsland zijn veel grotere puinhopen dan die van ons. En wat heeft hulp aan Amerika opgebracht voor Nederland? Een falende begroting?). Ik ben trots op het lichtend voorbeeld dat minister Michel is betreffende de tweetaligheid van het bestuur die ik wil bereiken.

Minister Michel is volgens mij de meest capabele minister die we hebben. (Van den Broucke doet het anders ook lang niet slecht). En als je spreekt over FN, wees dan zo eerlijk om ook Vlaamse bedrijven als Barco in een adem daarbij te noemen.

[Jan van den Berghe]

Ik ben trots op het lichtend voorbeeld dat minister Michel is betreffende de tweetaligheid van het bestuur die ik wil bereiken.

Minister Michel stelt helemaal geen voorbeeld voor tweetalig bestuur. Hij is een federaal minister en hoort alsdusdanig alle landstalen te beheersen, ook het Duits. Gelukkig beheerst hij ook het Nederlands, maar ja, van een vroegere leraar Nederlands mag dat wel verwacht worden.

Het eigenlijke staatsbestuur moet helemaal niet tweetalig. In Vlaanderen horen de federale diensten, overeenkomstig de taalwetten, eentalig te zijn. Ook in Wallonië geldt dezelfde regel.

[Jan van den Berghe]

Minister Michel is volgens mij de meest capabele minister die we hebben. (Van den Broucke doet het anders ook lang niet slecht). En als je spreekt over FN, wees dan zo eerlijk om ook Vlaamse bedrijven als Barco in een adem daarbij te noemen.

Hij is zo capabel dat hij met zijn uitspraken democratisch verkozen regeringen (als die van Oostenrijk indertijd) de bomen injaagt, en tegelijkertijd zoete broodjes gaat bakken met de Kongolese dictator.

[Foundation]

Het is dat die Oostenrijkse regering van toen er een was om trots op te zijn.

Net als die van nederland van een jaar terug...

En in Zwitserland begint de hommeles nu pas...

Er is een verschil tussen het steunen van staten die afglijden in racistisch gedachtengoed, en de steun aan staten die timmeren aan de weg naar democratie. De eerste is een afbouw, de laatste een opbouw van beschaving.

Plus dat ook de geschiedenis een rol speelt in de Belgische Congo-politiek, natuurlijk. Een band die nog steeds zeer hecht is. Het zou diplomatiek en humanitair volstrekt onwenselijk zijn om die banden te breken.

[Jan van den Berghe]

Het is dat die Oostenrijkse regering van toen er een was om trots op te zijn.

Democratisch verkozen. Wie bent u dan om de Oostenrijkers de les te moeten lezen? Bij mijn weten is het Oostenrijkse volk soeverein en mag dus wel zelfs zijn leiders kiezen.

[Jan van den Berghe]

Er is een verschil tussen het steunen van staten die afglijden in racistisch gedachtengoed, en de steun aan staten die timmeren aan de weg naar democratie. De eerste is een afbouw, de laatste een opbouw van beschaving.

U gelooft ook nog in sprookjes en sinterklaas zeker? Kongo, een staat die timmert aan de weg naar democratie? Ja? Met aan het hoofd een almachtige dictator die naar eigen goedkunden het parlement naar huis kan sturen, partijen kan verbieden, verkiezingen al dan niet kan laten plaatsvinden en de resultaten naast zich neerleggen... Waaw, wat een democratie in opbouw.

[Jan van den Berghe]

Plus dat ook de geschiedenis een rol speelt in de Belgische Congo-politiek, natuurlijk. Een band die nog steeds zeer hecht is. Het zou diplomatiek en humanitair volstrekt onwenselijk zijn om die banden te breken.

Jaja, dat zal wel. De band wordt nog netjes behouden omdat er in Kongo nu eenmaal veel ertsen (waaronder uranium) te rapen vallen. En daarenboven blijft de Generale er nog steeds een flinke vinger in de pap te hebben. Humanitair? Het zal de Belgische staat en haar hoge financiële wereld werkelijk worst wezen. Onder het Mobutu-regime heeft de Belgische staat bijna ononderbroken een band onderhouden met het land. Heeft het enig soelaas gebracht? Neen, Mobutu bleef. Mobutu bleef "president voor het leven", hij bleef dictator. Kabila is goed op weg om ook hetzelfde pad te bewandelen.