Leve Arnold

[M60]

De verkiezing van Arnold heeft natuurlijk alle weldenkende Europese pseudo-intellectuelen op stang gejaagd. Daarom zal ik verduidelijken waarom dit juist een bewonderenswaardig feit is (niet dat ik op hem gestemd zou hebben, om de simpele reden dat ik nog niet in de VS zou WILLEN wonen)

Grote slechte rijke door het kapitalisme gesteunde gouverneur Davis had gelogen tegen zijn kiezers en heeft daarom de herverkiezing nipt gehaald (en omdat de kandidaat van de republikeinen niets waard was). Maar nu het echt te erg werd komt held Arnold met de steun van het volk aan de macht. (voila, dat legt 'links' al het zwijgen op, en iedereen die zich democraat noemt (en geen last heeft van particratische oogkleppen en kromredeneringen) kan zich ook alleen maar verheugen).

Nu de bezwaren;
-Arnold is acteur: nou en? De president himself was haast te lomp om een universiteitssdiploma te halen, en slaagde er niet in (ondanks herhaalde pogingen, en met ruime steun) om een rendabel oliebedrijfje op te starten. Arnold heeft het tenminste 'gemaakt' in de maatschappij. Verder is het de Amerikanen hun keus wie ze uitkiezen, dat ze een acteur kiezen zegt niets over hun democratie, maar over de Amerikanen zelf.
Wij moeten trouwens niet veel zeggen met een cafébaas als populairste polititcus van het land.

-de macht van het geld heeft gespeeld: ja duuh! Alsof dat bij 'gewone' verkiezingen niet gebeurt. Wie geld heeft kan een dikkere auto kopen, meer reclame maken voor zijn bedrijf, en meer campagne voeren voor zijn verkiezingen. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet je maar communist worden, dan zijn er geen dikke auto's en geen verkiezingen meer :wink: Feit is wel dat ze in Californië tenminste de mogelijkheid hebben om die campagnefinanciering aan democratische banden te leggen.

-dit bedreigt de politieke stabiliteit: maar verstevigt de democratie. En democratiën zijn de meest stabiele regimes. Als je de burger natuurlijk monddood maakt heb je perfecte 'stabiliteit', maar dat kan je dan ook geen democratie noemen en op den duur gaan de burgers dan mss op 'ondemocratische' partijen stemmen?

[Voltaire]

-de macht van het geld heeft gespeeld: ja duuh! Alsof dat bij 'gewone' verkiezingen niet gebeurt. Wie geld heeft kan een dikkere auto kopen, meer reclame maken voor zijn bedrijf, en meer campagne voeren voor zijn verkiezingen. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet je maar communist worden, dan zijn er geen dikke auto's en geen verkiezingen meer :wink: Feit is wel dat ze in Californië tenminste de mogelijkheid hebben om die campagnefinanciering aan democratische banden te leggen.

Ik vind dat één van de weinige minpunten van dat systeem, dat economische macht vrij gemakkelijk tot onevenredig veel politieke macht kan leiden doordat er geen beperkingen worden opgelegd. Maar hey, zonet op onzen Arnold zijn site gekeken en wat zie ik daar in zijn programma:
2. Ban Fundraising During the Budget Process

It is no coincidence that the budget season is also the political fundraising season. It is inherently suspect for politicians to be taking money from lobbyists while they are spending the people's money. This system also creates little incentive for Sacramento to pass a budget in a timely manner. That is why 28 other states have passed fundraising blackout periods.

As Governor, I will:

Propose a ban on all fundraising by the legislature and the Governor from the day I propose a budget until I sign a budget certified by the State Controller to be in balance, with a 90-day exception before elections

3. Disclose All Campaign Contributions Immediately and Close Campaign Financing and Lobbying Loopholes.

Campaigns take contributions year round, and influence peddling happens everyday. But currently campaigns only have to disclose contributions over $1,000 within 24 hours during the 90-day period before an election. Every nickel should be reported immediately, with the donor clearly identified - not shielded from scrutiny by a phony committee name.

Californians have spoken numerous times, and the message is clear. Money should not unduly influence politics. Campaign financing should be transparent and subject to clear limits. And influence peddling should stop. Unfortunately, Sacramento has found loopholes to evade the people's will and avoid the restrictions on campaign financing and lobbying. Campaigns can use old accounts or independent expenditure committees to evade campaign financing limits imposed by Proposition 34.

Willful violation of campaign financing laws is a form of public corruption and should be a felony punishable by one year in prison. Currently, violations are misdemeanors subject only to fines.

As Governor, I will:

Propose legislation to require disclosure within 24 hours of all campaign contributions, of whatever amount and whenever they are made, using simple electronic systems that reduce current burdens to treasurers
Propose legislation to punish willful and knowing violations of the campaign finance laws as a felony. Examples:
(1) intentional and knowing coordination between an independent expenditure committee and a candidate committee to evade contribution limits,
(2) intentional and knowing money laundering to hide the true source of a contribution.
Reporting violations and other minor violations should not be felonies.
Propose a prohibition on the use of information from campaign contribution reports to solicit contributions, for commercial purposes, or to harass contributors who give to a politician's opponents.
http://www.joinarnold.com/en/agenda/#F1

Jawadde, ik begin zowaar nog sympathie te krijgen voor die kerel! 8O Hopelijk maakt hij er werk van! En anders: recall Arnold! :wink:

[Stefanie]

Een paar weken geleden had ik gehoord dat ze zijn films niet meer mochten uitzenden, tenzij de andere kandidaten evenveel zendtijd kregen als de duur van de film. Ik vond dat een goede zaak. Maar vandaag hoorde ik dat ze zijn films toch hebben uitgezonden.

[Bobke]

Een paar weken geleden had ik gehoord dat ze zijn films niet meer mochten uitzenden, tenzij de andere kandidaten evenveel zendtijd kregen als de duur van de film. Ik vond dat een goede zaak. Maar vandaag hoorde ik dat ze zijn films toch hebben uitgezonden.
Er bestaat ook zoiets als video’s dacht ik. :wink:

[Stefanie]

Een paar weken geleden had ik gehoord dat ze zijn films niet meer mochten uitzenden, tenzij de andere kandidaten evenveel zendtijd kregen als de duur van de film. Ik vond dat een goede zaak. Maar vandaag hoorde ik dat ze zijn films toch hebben uitgezonden.
Er bestaat ook zoiets als video’s dacht ik. :wink:

Bobke, die journalisten spreken in en uit. Hun berichten zijn tegenstrijdig.

[Coekie]

Het is natuurlijk gemakkelijk om de betaalde toegang tot de media aan banden te leggen (door de financiering ervan te bemoeilijken) wanneer je zelf de mogelijkheid hebt om gratis toegang te krijgen tot de media.

Coekie

[antonius]

Ja en dan die belachelijke opmerking, hij weet er niks van, hij kent niks van , maar niettemin was die vorige geen ster en kon er zgz alles van, en na 20 jaar zijn ze in een diepe afgrond beland, waaw .Wat kunnen mensen toch dom doen, om te denken, dat je met al je diploma's de wereld kan redden, een boekje van buiten leren, is geen kennis van wat er onder de mensen leeft.

[Antoon]

Och, wat al die zelfverklaarde superslimme linkse intellectuelen hier in Europa ook mogen zeggen, het lijkt op een herhaling van 25 jaar geleden met Ronald Reagan: Hij was ook zogezegd een domme acteur die niets wist.

Uiteindelijk waren die linkse intellectuelen totaal verkeerd, immers Ronald Reagan is uitgegroeid tot één van de twee meest invloedrijke Amerikaanse presidenten uit de naoorlogse periode, samen met Hary Truman.
Reagan mag samen met de paus op zijn palmares schrijven dat de vermolmde communistische dictaturen eind jaren '80 zonder veel geweld in elkaar donderden.
Verder zorgde hij voor economische groei, bedwong hij de inflatie en drukte de belastingen.
Onder Reagan hervonden de Amerikanen tevens hun gevoel van nationale trots.

Vandaag zijn die superslimme intellectuelen hier weer bezig met hun gezaag. Ik vraag mij af of die betweters niet beter te les gingen bij een Ronald Reagan of een Arnold Schwarzenegger.

[parcifal]

Antoon,
De kritiek die je meestal hoort hier gaat niet zozeer over Schwarzie.
Als die californiers een acteur als gouverneur willen, so be it. Dat noemen ze democratie, al is het dan op zijn amerikaans. 8)

De kritiek die geleverd wordt
(en je polariseert weer hé :
intellectuelen <-> volksmensen :roll: ,
europeanen <-> amerikanen)
richt zich tegen het 'recall' systeem
hetgeen een serieuze zwakte is in de amerikaanse wetgeving.

Zoals je wellicht weet was de oorzaak van de recall de stijging van de autobelasting waardoor één (1) rijke californier zich dusdanig in zijn kruis getast voelde dat hij besloot een petitie te sponsoren tegen Gouverneur Davis. Dat 'intellectuelen' dit een blasfemie noemen van een democratisch systeem is toch maar logisch??
Democratie? Dollarcratie zeker!
Trouwens zoals het er nu naar uitziet zal Schwarzie binnenkort van hetzelfde laken een pak krijgen. Dit zal mogelijks resulteren in een feitelijke onbestuurbaarheid van Californie. Goed bezig....

En wat betreft Arnold : ach hij zal het misschien nog niet zo slecht doen.
Alles hangt af van zijn entourage en die is natuurlijk niet min.
Het zal wel niet simpel zijn om enige credibility op te bouwen.... Wait and see.. 8)

Trouwens Antoon, heb je je altaartje met Bush en Reagan-popjes al verzorgd vandaag? :twisted:

[Coekie]

Zoals je wellicht weet was de oorzaak van de recall de stijging van de autobelasting waardoor één (1) rijke californier zich dusdanig in zijn kruis getast voelde dat hij besloot een petitie te sponsoren tegen Gouverneur Davis. Dat 'intellectuelen' dit een blasfemie noemen van een democratisch systeem is toch maar logisch??


De verhoging van een belasting is idd onvoldoende reden om een gouverneur af te zetten (al ben ik meestal voorstander van lage belastingen). Een gouverneur die een rekord tekort op zijn begroting heeft is misschien wel aan vervanging toe.

Coekie

[Antoon]

De kritiek die geleverd wordt
richt zich tegen het 'recall' systeem
hetgeen een serieuze zwakte is in de amerikaanse wetgeving.

Ik vind dat juist een sterkte. Ze hebben een goeverneur herverkozen, en hebben er al meteen spijt van. Hadden wij die mogelijkheid maar...



Zoals je wellicht weet was de oorzaak van de recall de stijging van de autobelasting

Dat is prietpraat.
De goeverneur heeft veel problemen voor het publiek verzwegen om te worden herverkozen (wij kennen dat hier ook, niewaar? 8) ) , en uiteindelijk is gebleken dat zijn beleid één en al wanbeleid was, waardoor Californië zich in een diepe crisis bevindt.


Er werden 1.000.000 handtekeningen ingezameld om de recall te organizeren, en dan moet er nog gestemd worden om de bevolking te laten beslissen of de goeverneur wordt afgezet of niet. Pas daarna, wanneer dat het geval is, wordt de nieuwe goeverneur gekozen uit nieuwe kandidaten.

Het is niet zo eenvoudig om zoiets te verwezelijken, het is in Californië ook voor de eerste keer in de geschiedenis gebeurd.

Jouw verhaal over een rijke amerikaan die zich in zijn kruis geraakt voelde door een verhoging van de autobelasting en maar eventjes een recall gaat organizeren is dus wel duidelijk pure bullshit.



Dat 'intellectuelen' dit een blasfemie noemen van een democratisch systeem is toch maar logisch??


Tuurlijk is dat logisch, de afgezette goeverneur Davis was een linkse democraat. Mocht het een conservatieve republikein zijn geweest, dan hadden ze dat een staaltje modeldemocratie genoemd. :roll:



Trouwens Antoon, heb je je altaartje met Bush en Reagan-popjes al verzorgd vandaag? :twisted:

http://www.georgewbush.com/images/HomePage/minn082603.jpg http://www.rnc.org/images/nr_linkimage.gif http://www.reaganfoundation.org/reagan/photographs/graphics/rr/RR_65.JPG

[TomB]

Dat klopt, maar met 47% tegen het afzetten van de huidige governor en 47% pro Arnold kun je je wel de vraag stellen of er geen 47% voor de huidige governor was moest die mogen 'heropkomen' in diezelfde recall.

[Jos Verhulst]

Surf naar

www.directe-democratie.nu

voor een overzicht van de democratofobe reacties in onze vrije pers.

[Antoon]

Dat klopt, maar met 47% tegen het afzetten van de huidige governor en 47% pro Arnold kun je je wel de vraag stellen of er geen 47% voor de huidige governor was moest die mogen 'heropkomen' in diezelfde recall.

Mag een recalled goeverneur zich ook meteen kandidaat stellen? Dat zou onlogisch zijn, gezien beide stemmingen samenvallen.

Als het wettelijk zou mogen, dan zou het strategisch een slechte keuze zijn, want dan zou de goeverneur ervan uitgaan dat hij afgezet wordt. Slechte taktiek.

[Babeth]

Wat ik wel interessant vind is dat Schwarzenegger beloofd heeft geen filmopdrachten meer te aanvaarden zolang hij goeverneur is omdat hij al zijn tijd en concentratie wilt steken in zijn nieuwe taak. Ge moet niet vergeten dat hij al wat ervaring heeft, hij heeft als ik het me goed herinner jarenlang aan het hoofd gestaan van een belangrijke instelling (iets met promotie van sport bij de jeugd ?). Zijn team ziet er ook goed uit, mensen met ervaring op bestuurlijk gebied. Als het hem lukt om Californië terug uit het slop te halen dan zal hij eindelijk de jarenlange schande van Oostenrijk kunnen verlichten...eindelijk eens iemand die in het buitenland aan de macht komt en niet een moorddadige dictatuur opstart...

En zelfs als hij maar de helft van zijn beloftes waarmaakt dan is hij toch een geslaagde politieker !

[Voltaire]

Dat klopt, maar met 47% tegen het afzetten van de huidige governor en 47% pro Arnold kun je je wel de vraag stellen of er geen 47% voor de huidige governor was moest die mogen 'heropkomen' in diezelfde recall.

De oplossing ligt volgens mij in het invoeren van een tweede ronde waarbij de twee best scorende kandidaten tegen elkaar uitkomen. Dan is er altijd iemand die gouverneur wordt met meer dan 50% van de stemmen. Nu kan je afgezet worden omdat je maar 49,9% haalt terwijl iemand anders misschien goeverneur wordt met een relatieve meerderheid van 20% 8O

[Antoon]

Dat klopt, maar met 47% tegen het afzetten van de huidige governor en 47% pro Arnold kun je je wel de vraag stellen of er geen 47% voor de huidige governor was moest die mogen 'heropkomen' in diezelfde recall.

De oplossing ligt volgens mij in het invoeren van een tweede ronde waarbij de twee best scorende kandidaten tegen elkaar uitkomen. Dan is er altijd iemand die gouverneur wordt met meer dan 50% van de stemmen. Nu kan je afgezet worden omdat je maar 49,9% haalt terwijl iemand anders misschien goeverneur wordt met een relatieve meerderheid van 20% 8O

Och, Schwarzenegger had 47%, de eerste opvolger, Bustamante, stond 15% achter op hem (32%). De rest had negeerbare scores. Voor mij is de uitslag toch duidelijk.

[Voltaire]

Dat klopt, maar met 47% tegen het afzetten van de huidige governor en 47% pro Arnold kun je je wel de vraag stellen of er geen 47% voor de huidige governor was moest die mogen 'heropkomen' in diezelfde recall.

De oplossing ligt volgens mij in het invoeren van een tweede ronde waarbij de twee best scorende kandidaten tegen elkaar uitkomen. Dan is er altijd iemand die gouverneur wordt met meer dan 50% van de stemmen. Nu kan je afgezet worden omdat je maar 49,9% haalt terwijl iemand anders misschien goeverneur wordt met een relatieve meerderheid van 20% 8O

Och, Schwarzenegger had 47%, de eerste opvolger, Bustamante, stond 15% achter op hem (32%). De rest had negeerbare scores. Voor mij is de uitslag toch duidelijk.

Maar het is wel mogelijk als heel wat andere kandidaten zodanig aan elkaar gewaagd zijn (in negatieve of positieve zin) dat hun stemmenaantal erg gelijklopend is, en dan zal de kritiek op het huidige systeem wel de kop opsteken. En dan komt Voltaire met zijn schitterend voorstel en wordt hij als dank tot goeverneur verkozen (shit, wel nog de grondwet veranderen als ik ooit president wil worden) :lol:

[TomB]

Dat klopt, maar met 47% tegen het afzetten van de huidige governor en 47% pro Arnold kun je je wel de vraag stellen of er geen 47% voor de huidige governor was moest die mogen 'heropkomen' in diezelfde recall.

De oplossing ligt volgens mij in het invoeren van een tweede ronde waarbij de twee best scorende kandidaten tegen elkaar uitkomen. Dan is er altijd iemand die gouverneur wordt met meer dan 50% van de stemmen. Nu kan je afgezet worden omdat je maar 49,9% haalt terwijl iemand anders misschien goeverneur wordt met een relatieve meerderheid van 20% 8O

Och, Schwarzenegger had 47%, de eerste opvolger, Bustamante, stond 15% achter op hem (32%). De rest had negeerbare scores. Voor mij is de uitslag toch duidelijk.

47% was tegen het afzetten. Van diee 47 mogen we aannemen dat ze dachten dat Dav. de beste keus was. Als van die 47% er nu eens 1 op 10 dachten dat Arnold de beste tweede keuze was, en dan ook Arnold aanduiden als opvolger, dan is het zo dat Dav. voor meer mensen de beste keuze was dan Arnold.

[Antoon]

Dat klopt, maar met 47% tegen het afzetten van de huidige governor en 47% pro Arnold kun je je wel de vraag stellen of er geen 47% voor de huidige governor was moest die mogen 'heropkomen' in diezelfde recall.

De oplossing ligt volgens mij in het invoeren van een tweede ronde waarbij de twee best scorende kandidaten tegen elkaar uitkomen. Dan is er altijd iemand die gouverneur wordt met meer dan 50% van de stemmen. Nu kan je afgezet worden omdat je maar 49,9% haalt terwijl iemand anders misschien goeverneur wordt met een relatieve meerderheid van 20% 8O

Och, Schwarzenegger had 47%, de eerste opvolger, Bustamante, stond 15% achter op hem (32%). De rest had negeerbare scores. Voor mij is de uitslag toch duidelijk.

47% was tegen het afzetten. Van diee 47 mogen we aannemen dat ze dachten dat Dav. de beste keus was. Als van die 47% er nu eens 1 op 10 dachten dat Arnold de beste tweede keuze was, en dan ook Arnold aanduiden als opvolger, dan is het zo dat Dav. voor meer mensen de beste keuze was dan Arnold.

Met dat soort uitleg kun je alle verkiezingen in de wereld invraag stellen. Niet in het minst ons Belgisch systeem, waar een 'meerderheid' nooit een echte meerderheid heeft.