Meeste inwoners Bagdad zien Amerikanen liever nog niet gaan

[Antoon]

Meer dan twee op de drie inwoners van de Iraakse hoofdstad Bagdad willen dat het Amerikaanse leger langer dan nog een paar maanden in hun stad blijft, ofschoon de meeste mensen zeer gemengde gevoelens over de militairen hebben. Volgens een peiling van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup ziet 71 procent de Amerikanen liever nog niet gaan, terwijl 26 procent binnen enkele maanden van hen af wil. Een aanzienlijke minderheid vindt onder omstandigheden aanvallen op de Amerikanen gerechtvaardigd. Negentien procent vindt ze zonder meer gerechtvaardigd, nog eens 17 procent onder bepaalde omstandigheden.

De grootste verrassing voor de onderzoekers van Gallup was wel de respons van het publiek: bijna 97 procent van de ondervraagden wilde reageren. Soms werden de enquêteurs straten lang gevolgd door mensen die smeekten om hun mening te mogen geven, aldus Richard Burkholder, Gallup-directeur voor internationale opinieonderzoeken.

Achtenvijftig procent van de ondervraagden vond dat de Amerikaanse militairen zich in Bagdad goed gedroegen, 10 procent zelfs zeer goed. Van de ondervraagden vond 20 procent dat de Amerikanen zich slecht gedroegen, 9 procent zeer slecht. Bij de peiling werden tussen 28 augustus en 4 september 1.178 volwassen Irakezen in hun eigen huis ondervraagd. De peiling heeft een foutenmarge van plus of min 3 procent.

Het is dus allemaal zo slecht niet als de anti's graag zouden willen. :usa

[Tjolder]

Hier zie je ze betogen opdat de yankees zouden vertrekken. 8)

http://www.ebaumsworld.com/antiameri.jpg
:P

[Antoon]

:lol: :lol:

[filosoof]

Meer dan twee op de drie inwoners van de Iraakse hoofdstad Bagdad willen dat het Amerikaanse leger langer dan nog een paar maanden in hun stad blijft, ofschoon de meeste mensen zeer gemengde gevoelens over de militairen hebben. Volgens een peiling van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup ziet 71 procent de Amerikanen liever nog niet gaan, terwijl 26 procent binnen enkele maanden van hen af wil. Een aanzienlijke minderheid vindt onder omstandigheden aanvallen op de Amerikanen gerechtvaardigd. Negentien procent vindt ze zonder meer gerechtvaardigd, nog eens 17 procent onder bepaalde omstandigheden.

De grootste verrassing voor de onderzoekers van Gallup was wel de respons van het publiek: bijna 97 procent van de ondervraagden wilde reageren. Soms werden de enquêteurs straten lang gevolgd door mensen die smeekten om hun mening te mogen geven, aldus Richard Burkholder, Gallup-directeur voor internationale opinieonderzoeken.

Achtenvijftig procent van de ondervraagden vond dat de Amerikaanse militairen zich in Bagdad goed gedroegen, 10 procent zelfs zeer goed. Van de ondervraagden vond 20 procent dat de Amerikanen zich slecht gedroegen, 9 procent zeer slecht. Bij de peiling werden tussen 28 augustus en 4 september 1.178 volwassen Irakezen in hun eigen huis ondervraagd. De peiling heeft een foutenmarge van plus of min 3 procent.

Het is dus allemaal zo slecht niet als de anti's graag zouden willen. :usa
:?: En op welke criteria werden de ondervraagden uiteindelijk geselecteerd? Hoe was de weging van van verschillende groepen?(begoed/gemiddeld/arm[naar US of naar Iraakse norm?]/ islamitisch/soenniet/sjiïet /kristelijk /stadscentrum /buitenwijken/huiseigenaars/huurders?/loontrekkenden/vrije beroepen/werklozen etc?)
Werden ze "vergoed voor hun medewerking"? In geld of in natura? Zo j�*, hoeveel was beloofd en hoeveel werd betaald/gegeven?
ook:"Soms werden de enquêteurs stratenlang gevolgd door mensen"

maar:" in hun eigen huis ondervraagd" (dus al zéker geen daklozen...of mensen die "collateral dammage" leden of gekwetst waren..)

vooral!:WIE bestelde en betaalde de poll :?:
"Deze rivier is gemiddeld één meter diep", verklaarde de statisticus, hij stak over en verdronk...

[TomB]

Meer dan twee op de drie inwoners van de Iraakse hoofdstad Bagdad willen dat het Amerikaanse leger langer dan nog een paar maanden in hun stad blijft, ofschoon de meeste mensen zeer gemengde gevoelens over de militairen hebben. Volgens een peiling van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup ziet 71 procent de Amerikanen liever nog niet gaan, terwijl 26 procent binnen enkele maanden van hen af wil. Een aanzienlijke minderheid vindt onder omstandigheden aanvallen op de Amerikanen gerechtvaardigd. Negentien procent vindt ze zonder meer gerechtvaardigd, nog eens 17 procent onder bepaalde omstandigheden.

De grootste verrassing voor de onderzoekers van Gallup was wel de respons van het publiek: bijna 97 procent van de ondervraagden wilde reageren. Soms werden de enquêteurs straten lang gevolgd door mensen die smeekten om hun mening te mogen geven, aldus Richard Burkholder, Gallup-directeur voor internationale opinieonderzoeken.

Achtenvijftig procent van de ondervraagden vond dat de Amerikaanse militairen zich in Bagdad goed gedroegen, 10 procent zelfs zeer goed. Van de ondervraagden vond 20 procent dat de Amerikanen zich slecht gedroegen, 9 procent zeer slecht. Bij de peiling werden tussen 28 augustus en 4 september 1.178 volwassen Irakezen in hun eigen huis ondervraagd. De peiling heeft een foutenmarge van plus of min 3 procent.

Het is dus allemaal zo slecht niet als de anti's graag zouden willen. :usa
:?: En op welke criteria werden de ondervraagden uiteindelijk geselecteerd? Hoe was de weging van van verschillende groepen?(begoed/gemiddeld/arm[naar US of naar Iraakse norm?]/ islamitisch/soenniet/sjiïet /kristelijk /stadscentrum /buitenwijken/huiseigenaars/huurders?/loontrekkenden/vrije beroepen/werklozen etc?)
Werden ze "vergoed voor hun medewerking"? In geld of in natura? Zo j�*, hoeveel was beloofd en hoeveel werd betaald/gegeven?
ook:"Soms werden de enquêteurs stratenlang gevolgd door mensen"

maar:" in hun eigen huis ondervraagd" (dus al zéker geen daklozen...of mensen die "collateral dammage" leden of gekwetst waren..)

vooral!:WIE bestelde en betaalde de poll :?:
"Deze rivier is gemiddeld één meter diep", verklaarde de statisticus, hij stak over en verdronk...

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

[Antoon]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

[tomm]

deze topic bestaat al, en werd volledig ontkracht.

[Antoon]

deze topic bestaat al, en werd volledig ontkracht.

Door tomm die meent dat Ceauscescu en het kommunisme in het algemeen goed zijn voor de wereld. :lol: :lol:

[craban]

Zeg Filosoof, leer eens quoten zeg, mijn scroll-wieltje van mijn muis is door uw paginalang ge-quote tot op den draad versleten. En dan zet ge uw antwoord zelf IN de grijze quote ruimte!!? Kijk eens hoe bijvoorbeeld Antoon quote.
Astemblieft zeg.

Craban

[filosoof]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

[Antoon]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier (http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153)

[Seba]

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier

Hoe durfde gij nog beweren dat die links objectief is, de URL eindigt met ".com", wat wil zeggen dat het een Amerikaanse site is, dus is hij niet objectief :lol:

[filosoof]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier (http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153)
Mooie uitleg, (misschien met opzet wat technisch als het over de namen van de wijken gaat: ik zou liever eens een kaart of plan zien met én de ondervraagden erop, én de inslagen van de cruiseraketten :twisted: kwestie van te zien hoe getroffen wijken misscien uit de poll werden geweerd??
Ook over de scociologische samenstelling vh het sample blijft men geweldig discreet ... :twisted:
Er zijn zoveel manieren om een dergelijke poll te manipuleren, zonder met cijfers te "poteren"

[TomB]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier (http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153)
Mooie uitleg, (misschien met opzet wat technisch als het over de namen van de wijken gaat: ik zou liever eens een kaart of plan zien met én de ondervraagden erop, én de inslagen van de cruiseraketten :twisted: kwestie van te zien hoe getroffen wijken misscien uit de poll werden geweerd??
Ook over de scociologische samenstelling vh het sample blijft men geweldig discreet ... :twisted:
Er zijn zoveel manieren om een dergelijke poll te manipuleren, zonder met cijfers te "poteren"


Ja, maak u maar wat belachelijk door uw vooringenomenheid te laten zien. Veel bijdragen doet het niet.

[Antoon]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier (http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153)
Mooie uitleg, (misschien met opzet wat technisch als het over de namen van de wijken gaat: ik zou liever eens een kaart of plan zien met én de ondervraagden erop, én de inslagen van de cruiseraketten :twisted: kwestie van te zien hoe getroffen wijken misscien uit de poll werden geweerd??
Ook over de scociologische samenstelling vh het sample blijft men geweldig discreet ... :twisted:
Er zijn zoveel manieren om een dergelijke poll te manipuleren, zonder met cijfers te "poteren"


Nee, je vergist je. Het gaat hier over een Gallup Poll, niet over een
VRT-De Morgen poll, hé?

[filosoof]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier (http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153)
Mooie uitleg, (misschien met opzet wat technisch als het over de namen van de wijken gaat: ik zou liever eens een kaart of plan zien met én de ondervraagden erop, én de inslagen van de cruiseraketten :twisted: kwestie van te zien hoe getroffen wijken misscien uit de poll werden geweerd??
Ook over de scociologische samenstelling vh het sample blijft men geweldig discreet ... :twisted:
Er zijn zoveel manieren om een dergelijke poll te manipuleren, zonder met cijfers te "poteren"


Nee, je vergist je. Het gaat hier over een Gallup Poll, niet over een
VRT-De Morgen poll, hé?Want Gallup levert geen polls op bestelling, zelfs niet voor de harde $$$ van Bush?

kan zijn....maar mijn ingebouwd wantrouwen...... :twisted:

[Antoon]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier (http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153)
Mooie uitleg, (misschien met opzet wat technisch als het over de namen van de wijken gaat: ik zou liever eens een kaart of plan zien met én de ondervraagden erop, én de inslagen van de cruiseraketten :twisted: kwestie van te zien hoe getroffen wijken misscien uit de poll werden geweerd??
Ook over de scociologische samenstelling vh het sample blijft men geweldig discreet ... :twisted:
Er zijn zoveel manieren om een dergelijke poll te manipuleren, zonder met cijfers te "poteren"


Nee, je vergist je. Het gaat hier over een Gallup Poll, niet over een
VRT-De Morgen poll, hé?Want Gallup levert geen polls op bestelling, zelfs niet voor de harde $$$ van Bush?

kan zijn....maar mijn ingebouwd wantrouwen...... :twisted:

....eerder jouw ingebouwd anti-Amerikanisme..... :twisted:

[filosoof]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier (http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153)
Mooie uitleg, (misschien met opzet wat technisch als het over de namen van de wijken gaat: ik zou liever eens een kaart of plan zien met én de ondervraagden erop, én de inslagen van de cruiseraketten :twisted: kwestie van te zien hoe getroffen wijken misscien uit de poll werden geweerd??
Ook over de scociologische samenstelling vh het sample blijft men geweldig discreet ... :twisted:
Er zijn zoveel manieren om een dergelijke poll te manipuleren, zonder met cijfers te "poteren"


Nee, je vergist je. Het gaat hier over een Gallup Poll, niet over een
VRT-De Morgen poll, hé?Want Gallup levert geen polls op bestelling, zelfs niet voor de harde $$$ van Bush?

kan zijn....maar mijn ingebouwd wantrouwen...... :twisted:

....eerder jouw ingebouwd anti-Amerikanisme..... :twisted:
Anti-americanisme? Er zijn massas Amerikanen waar ik mijn hoed voor zou afnemen (mocht ik er een hebben), maar Bush en C° horen daar nu niet bij, néé :evil:

[Antoon]

Als de resultaten u niet aanstaan, dan gaan we maar de eerlijkheid van de peiling in vraag stellen. Heb je nog andere 'argumenten'?

:lol: :lol: :lol:

Zijn elementaire kritische vragen dan écht zo vervelend? :twisted:
Polls die als uitslag geven dat een bezettend leger, dat het land is binnengevallen na langdurige bombardementen geweldig populair is, wekken altijd mijn argwaan op: vreemd hé? 't zal wel aan mijn slecht karakter liggen :evil:

Wel dan, voor betweters met een slecht karakter : klik hier (http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153)
Mooie uitleg, (misschien met opzet wat technisch als het over de namen van de wijken gaat: ik zou liever eens een kaart of plan zien met én de ondervraagden erop, én de inslagen van de cruiseraketten :twisted: kwestie van te zien hoe getroffen wijken misscien uit de poll werden geweerd??
Ook over de scociologische samenstelling vh het sample blijft men geweldig discreet ... :twisted:
Er zijn zoveel manieren om een dergelijke poll te manipuleren, zonder met cijfers te "poteren"


Nee, je vergist je. Het gaat hier over een Gallup Poll, niet over een
VRT-De Morgen poll, hé?Want Gallup levert geen polls op bestelling, zelfs niet voor de harde $$$ van Bush?

kan zijn....maar mijn ingebouwd wantrouwen...... :twisted:

....eerder jouw ingebouwd anti-Amerikanisme..... :twisted:
Anti-americanisme? Er zijn massas Amerikanen waar ik mijn hoed voor zou afnemen (mocht ik er een hebben), maar Bush en C° horen daar nu niet bij, néé :evil:

Ja ja, we weten het ondertussen. :)

[michr.oscoop]

....eerder jouw ingebouwd anti-Amerikanisme..... :twisted:

De Britten en Amerikanen hebben gelogen over de massavernietigingswapens, waarom zouden ze nu geen valse onderzoekscijfers de wereld in sturen.
De aanwezigheid van de Amerikaanse bezetters wordt door de Irakezen aangevoeld zoals Europeanen de Nazi's ervoeren. Toen waren er ook collaborateurs natuurlijk, en nog niet zo weinig ook.
De meeste Iraki"s zouden dat Rashid hotel met de grond gelijk gemaakt willen zien, met alle Amerikanen en hun slippendragers erin, dat is nogal logisch.

[Pascal L.]

....eerder jouw ingebouwd anti-Amerikanisme..... :twisted:


De aanwezigheid van de Amerikaanse bezetters wordt door de Irakezen aangevoeld zoals Europeanen de Nazi's ervoeren. Toen waren er ook collaborateurs natuurlijk, en nog niet zo weinig ook.
De meeste Iraki"s zouden dat Rashid hotel met de grond gelijk gemaakt willen zien, met alle Amerikanen en hun slippendragers erin, dat is nogal logisch.

Tenzij u naar bronnen kan verwijzen om uw conclusies te ondersteunen zou ik dit pure self-serving BS noemen ...

[parcifal]

Inderdaad, de meeste Irakezen zien de Amerikanen liever nog niet
gaan, ze zien ze liever vliegen (in de lucht, wel te verstaan.)

Mop van de week :
Toespraak van Bush na de aanslagen die gisteren aan minstens 34 mensen het leven kostte :
"Onze vijanden worden wanhopig, dit is het bewijs voor ons succes in Irak".
Jezus, die mens is behoorlijk cynisch hé.
Hoe meer succes, hoe meer mensen opgeblazen worden...

Ik wens de Amerikanen dan ook niet veel succes toe in de toekomst in Irak.

[Antoon]

Inderdaad, de meeste Irakezen zien de Amerikanen liever nog niet
gaan, ze zien ze liever vliegen (in de lucht, wel te verstaan.)

Mop van de week :
Toespraak van Bush na de aanslagen die gisteren aan minstens 34 mensen het leven kostte :
"Onze vijanden worden wanhopig, dit is het bewijs voor ons succes in Irak".
Jezus, die mens is behoorlijk cynisch hé.
Hoe meer succes, hoe meer mensen opgeblazen worden...

Ik wens de Amerikanen dan ook niet veel succes toe in de toekomst in Irak.

Probeer eens om iets niet uit de contekst te halen. Zo ga je misschien eens een beetje begrijpen waar het om gaat.

Bush zei letterlijk :

"Hoe meer vooruitgang wij boeken, hoe meer vrijheid de Irakezen hebben, hoe meer stroom er is, hoe meer werk er is, hoe meer kinderen naar school gaan, des te wanhopiger deze moordenaars worden. Het Iraakse verzet kan de gedachte aan een vrije maatschappij niet verdragen. Zij haten vrijheid. Zij houden van terreur. Zij houden ervan om angst en chaos te veroorzaken."

En het werd bevestigd door de Amerikaanse bewindvoerder in Irak, Paul Bremer. "We hebben zware dagen", zei Bremer, "maar in het algemeen gaat het de goede kant op".

Niemand heeft ooit beweerd dat het gemakkelijk zou zijn, zeker wanneer je te maken hebt met extremistische moslims die liever hun eigen volkeren zien lijden dan dat de moslimlanden naar Westers model zou modernizeren en democratizeren.

Zij gaan voor dood en vernieling, niet voor ontwikkeling en voorspoed.

[Dies]

Ik wens de Amerikanen dan ook niet veel succes toe in de toekomst in Irak.
Leuk persoon dat u bent! U moet toch ook wel inzien dat de graad van succes die de Amerikanen (zullen) behalen in Irak rechtevenredig is (zal zijn) met de verbetering van de situatie van de Irakezen.
Of om het met de woorden te zeggen van een woordvoerster van het Rode Kruis in Irak waar net een aanslag was op gepleegd: "Dit soort daden treft uiteindelijk enkel de Irakese bevolking!"

[filosoof]

washingtonpost.com
U.S. Position in Iraq Seen as Increasingly Perilous


By Jefferson Morley
washingtonpost.com Staff Writer
Tuesday, October 28, 2003; 9:30 AM


In the international online press, the U.S. presence in Iraq is seen as increasingly perilous. Even supporters of the U.S. role express fear of a deteriorating situation.

The coordinated suicide bombings Monday across metropolitan Baghdad that killed at least 35 people came barely 24 hours after a sophisticated remote control rocket attack on the al-Rashid Hotel, a symbol of American occupation of the Iraqi capital and guest quarters for visiting deputy U.S. defense secretary Paul Wolfowitz.

"Baghdad is burning," writes Canadian-Iraqi journalist Firas Al-Atraqchi for Islam Online, a news site based in the Persian Gulf emirate of Qatar.

[b] Patrick Cockburn, Baghdad correspondent for The Independent of London added, "the carnage . . . signalled a decisive moment in the Iraqi crisis, which has become the supreme test of Washington's power in the world."

In Cockburn's view, the U.S. is now losing the war.

"Three months ago, the U.S. occupation seemed evenly balanced between success and failure. Today, seeing how it can succeed has become very hard," writes Cockburn.

Cockburn argues that the Iraqi public opinion has turned against the Americans.
"At the time of the overthrow of Saddam Hussein, Iraqis were evenly divided on whether they had been liberated or were facing an old-style colonial occupation. . . . Just after the invasion, 43 per cent saw the U.S.-led Allies as 'liberating forces.' A poll earlier this month showed that 15 per cent now see the Americans as liberators. Iraqis who see them as occupiers have risen from 46 per cent to 67 per cent."

In Saudi Arabia, the editors of the Saudi Gazette, the English language version of Okaz, one of the country's largest circulation daily newspapers, described the attackers as "skilled and patient professionals" from the defeated Iraqi Army.

"Even though many chose not to fight the invaders in March, it's clear some have taken up arms now. Iraq is their country. They know the terrain and the language far better than even the GPS-wielding Americans. They have homes and honor to defend. They will prove a difficult and perhaps unbeatable opponent."

"The morale of the U.S. military will continue to fall," the Riyadh-based editors warned.

News24.com, a South African news site, carried a report on commentary in Arabic-language newspapers in the region which were even more scathing than their English counterparts.

"Occupation forces are sinking in the quicksands of Iraq and drowning in a bloody swamp," said Jordan's Al-Arab Al-Yom daily . . . The attacks, blamed on loyalists of former Iraqi president Saddam Hussein and anti-U.S. Islamic fundamentalists, 'are turning into a wearing war of attrition for the U.S. administration,' it said. Another Jordanian newspaper, Al-Dustur, asked whether U.S. Secretary of State Colin Powell and "the others realise that this is only the beginning."

More than one commentator noted the irony of Wolfowitz coming under attack during a trip in which he sought to promote the message that security is improving. A survey of the German press, published by the Web site of the German radio network Deutsche Welle quoted a Dresden daily, Dresdner Neueste Nachrichten, as saying "Wolfowitz's hopes for a short occupation at low cost could be relegated to the realm of myths."

In India, the editors of the Dehli-based Hindustan Times said former Hussein loyalists "have realised that the U.S. will not get much help from outside because of its decision to start the war after snubbing the U.N."

"Mr. Wolfowitz was one of the main supporters of such unilateralism," they noted. "He learnt on Sunday the dangers inherent in such aggressive policies."

The Straits Times in Singapore predicted the attack on the "White House insider most closely allied with the justification for war will have a numbing impact on Washington's power elite, whatever Mr. Wolfowitz may say about 'impressive progress' being achieved in rebuilding Iraq."

One measure of the hatred of the U.S. occupation was the reaction of Lebanese parliamentary leader Walid Jumblatt to the attack.

"We hope the firing will be more precise and efficient (next time), so we get rid of this microbe and people like him in Washington who are spreading disorder in Arab lands, Iraq and Palestine," Jumblatt said in a statement quoted by news.com.au, the Web site of billionaire Rupert Murdoch's media empire in Australia."

The U.S Embassy in Beirut responded angrily and demanded the Lebanese government condemn the remarks.

The Scotsman, the leading newspaper of Scotland, declared the U.S. must stand firm.

"At stake here is not the perpetuation of foreign occupation ? the U.S. has no interest in remaining in Iraq a day longer than necessary ? but the successful establishment of an Iraqi civilian government acceptable to the Iraqi people as a whole. That is why the terrorists must not win."

But even among supporters of U.S. policy there were expressions of fear ? of the Bush administration.

The editors of the Sydney Morning Herald said, "Mr. Wolfowitz was right to insist the U.S. would not be 'cowed' into retreat. The only morally credible exit strategy for the U.S. is the substantial reconstruction of Iraq and its civil institutions."

At the same time, the Australian daily said, "There is a fatal flaw in attempting to meet the amorphous terrorist threat ? either locally or globally ? by reaching for a bigger gun."

The editors expressed worry about the Pentagon's latest plan to incorporate low-yield nuclear weapons, so-called 'mini-nukes,' into the U.S. military's arsenal.

"Mini-nukes are supposed to transform the U.S. military's nuclear capacity into what the Pentagon terms as 'relevant to the threat environment' of terrorism. Yet, in the 1980s, the U.S. judged another weapon, the shoulder-held Stinger missile, as similarly relevant. Stingers were supplied to Islamic 'jihad' guerillas, including the Taliban, fighting Soviet forces in Afghanistan. Now they have become one of the most dangerous weapons in terrorists' hands."

The world faces a dual challenge, says Rami G. Khouri, editor in chief of Daily Star in Lebanon.

"The urgent task is to stabilize Iraq, restore native sovereignty, revive economic growth and end the Anglo-American-led occupation. The equally significant longer-term challenge is how to deal with the unilateral projection of American power around the world. . . . We must rebuild a violent, fragile Iraqi state, and prevent the emergence of a violent, predator American state," he wrote.


© 2003 Washingtonpost.Newsweek Interactive

[Antoon]

Aha, folosoof heeft een AMERIKAANSE poll gevonden waarvan de resultaten hem wèl aanstaan, en ineens wordt het allemaal geloofwaardig. :roll:

Begrijp mij niet verkeerd, ik neem deze poll even au sérieux als de vorige. Maar dat uitgerekend JIJ zo'n poll als basis gebruikt om iets te melden is echt te gortig.

Om je geheugen op te frissen zal ik jouw eigen bericht van niet zo lang geleden in deze zelfde topic quoten :

:?: En op welke criteria werden de ondervraagden uiteindelijk geselecteerd? Hoe was de weging van van verschillende groepen?(begoed/gemiddeld/arm[naar US of naar Iraakse norm?]/ islamitisch/soenniet/sjiïet /kristelijk /stadscentrum /buitenwijken/huiseigenaars/huurders?/loontrekkenden/vrije beroepen/werklozen etc?)
Werden ze "vergoed voor hun medewerking"? In geld of in natura? Zo j�*, hoeveel was beloofd en hoeveel werd betaald/gegeven?
ook:"Soms werden de enquêteurs stratenlang gevolgd door mensen"

maar:" in hun eigen huis ondervraagd" (dus al zéker geen daklozen...of mensen die "collateral dammage" leden of gekwetst waren..)

vooral!:WIE bestelde en betaalde de poll :?:
"Deze rivier is gemiddeld één meter diep", verklaarde de statisticus, hij stak over en verdronk...

:lol: :lol: :lol: