PDA

View Full Version : Résultats Bruxelles et ses Communes


Hermes
9 oktober 2006, 12:05
http://elections.belbone.be/rb/fr/local_brussels/home.html

MH
9 oktober 2006, 18:55
"Hermes" a écrit dans le message de news:
> http://elections.belbone.be/rb/fr/local_brussels/home.html

Tes chiffres sont complètement faux et manipulés:

- Je prends par exemple Bruxelles, Ps:20160 sur 67645 participants ou 80395
inscrits.

Le Ps est donc représentatif de 25,08% * 29,80% de la population en âge
de voter. Or la réponse donnée est de 31,34%. On évolue ici dans les bas
fonds de la société.
MH

Hermes
10 oktober 2006, 07:15
Ce jour d'automne Mon, 9 Oct 2006 19:48:47 +0200, "MH"
<argonaute@scarlet.remove.be> tu écris dans ce forum de discussion:

>"Hermes" a écrit dans le message de news:
>> http://elections.belbone.be/rb/fr/local_brussels/home.html
>
> Tes chiffres sont complètement faux et manipulés:
>
>- Je prends par exemple Bruxelles, Ps:20160 sur 67645 participants ou 80395
>inscrits.
>
> Le Ps est donc représentatif de 25,08% * 29,80% de la population en âge
>de voter.
D'où proviennent "tes" chiffess ??
>Or la réponse donnée est de 31,34%. On évolue ici dans les bas
>fonds de la société.
>MH

Ces chiffres proviennent du site officiel de la Région Bruxelles
Capitale.

Ce site est consulté par tous les officiels bruxellois.

Je ne vois pas pourquoi ces gens manipuleraient des informations
"légales.

--
Hermes
__

MH
10 oktober 2006, 18:25
"Hermes" a écrit dans le message de news:
> Ce jour d'automne Mon, 9 Oct 2006 19:48:47 +0200, "MH" tu écris dans ce
> forum de discussion:
>
>>"Hermes" a écrit dans le message de news:
>>> http://elections.belbone.be/rb/fr/local_brussels/home.html
>>
>> Tes chiffres sont complètement faux et manipulés:
>>
>>- Je prends par exemple Bruxelles, Ps:20160 sur 67645 participants ou
>>80395
>>inscrits.
>>
>> Le Ps est donc représentatif de 25,08% * 29,80% de la population en
>> âge
>>de voter.
> D'où proviennent "tes" chiffess ??
>>Or la réponse donnée est de 31,34%. On évolue ici dans les bas
>>fonds de la société.
>>MH
>
> Ces chiffres proviennent du site officiel de la Région Bruxelles
> Capitale.

Refais le calcul comme je l'ai fait.

> Ce site est consulté par tous les officiels bruxellois.
>
> Je ne vois pas pourquoi ces gens manipuleraient des informations
> "légales.

T'es un "nouveau Belge"? :-))
MH

Faelan
10 oktober 2006, 21:05
"MH" <argonaute@scarlet.remove.be> a écrit dans le message de news:
GeqdnV5Sq4_iFrfYRVny2g@scarlet.biz...
> "Hermes" a écrit dans le message de news:
>> http://elections.belbone.be/rb/fr/local_brussels/home.html
>
> Tes chiffres sont complètement faux et manipulés:
>
> - Je prends par exemple Bruxelles, Ps:20160 sur 67645 participants ou
> 80395 inscrits.
>
> Le Ps est donc représentatif de 25,08% * 29,80% de la population en
> âge de voter. Or la réponse donnée est de 31,34%. On évolue ici dans les
> bas fonds de la société.
> MH

Tu ne sais pas lire ou tu ne sais pas calculer, un des deux.

20.160 voix sur 64.333 votes exprimés valides, ça fait bien 31,34%

Dans les 67465, il y a 3312 blancs ou nuls : c'est indiqué.

Avant d'accuser, il faut lire convenablement le tableau :)))

--

F.

MH
11 oktober 2006, 02:45
"Faelan" a écrit dans le message de news:
> "MH" a écrit dans le message de news:
>> "Hermes" a écrit dans le message de news:
>>> http://elections.belbone.be/rb/fr/local_brussels/home.html
>>
>> Tes chiffres sont complètement faux et manipulés:
>>
>> - Je prends par exemple Bruxelles, Ps:20160 sur 67645 participants ou
>> 80395 inscrits.
>>
>> Le Ps est donc représentatif de 25,08% * 29,80% de la population en
>> âge de voter. Or la réponse donnée est de 31,34%. On évolue ici dans
>> les bas fonds de la société.
>> MH
>
> Tu ne sais pas lire ou tu ne sais pas calculer, un des deux.
>
> 20.160 voix sur 64.333 votes exprimés valides, ça fait bien 31,34%
>
> Dans les 67465, il y a 3312 blancs ou nuls : c'est indiqué.
>
> Avant d'accuser, il faut lire convenablement le tableau :)))

67465 électeurs se sont présentés aux urnes, pas 64333. Faut apprendre
* lire.
MH

Faelan
11 oktober 2006, 08:25
"MH" <argonaute@scarlet.remove.be> a écrit dans le message de news:
oaSdnZ4vkO6q0bHYnZ2dnUVZ8qWdnZ2d@scarlet.biz...

>>> - Je prends par exemple Bruxelles, Ps:20160 sur 67645 participants ou
>>> 80395 inscrits.
>>>
>>> Le Ps est donc représentatif de 25,08% * 29,80% de la population en
>>> âge de voter. Or la réponse donnée est de 31,34%. On évolue ici dans
>>> les bas fonds de la société.
>>> MH
>>
>> Tu ne sais pas lire ou tu ne sais pas calculer, un des deux.
>>
>> 20.160 voix sur 64.333 votes exprimés valides, ça fait bien 31,34%
>>
>> Dans les 67465, il y a 3312 blancs ou nuls : c'est indiqué.
>>
>> Avant d'accuser, il faut lire convenablement le tableau :)))
>
> 67465 électeurs se sont présentés aux urnes, pas 64333. Faut
> apprendre * lire.

64333 ont émis un vote valide. Celui qui vote blanc ou nul sait ce qu'il
fait (c'est * dire favoriser le parti majoritaire). Si tu ne le sais pas,
c'est dommage d'autant qu'on te l'a déj* expliqué ici.

--

F.

MH
11 oktober 2006, 18:25
"Faelan" a écrit dans le message de news:
> "MH" a écrit dans le message de news:
>
>>>> - Je prends par exemple Bruxelles, Ps:20160 sur 67645 participants ou
>>>> 80395 inscrits.
>>>>
>>>> Le Ps est donc représentatif de 25,08% * 29,80% de la population en
>>>> âge de voter. Or la réponse donnée est de 31,34%. On évolue ici dans
>>>> les bas fonds de la société.
>>>> MH
>>>
>>> Tu ne sais pas lire ou tu ne sais pas calculer, un des deux.
>>>
>>> 20.160 voix sur 64.333 votes exprimés valides, ça fait bien 31,34%
>>>
>>> Dans les 67465, il y a 3312 blancs ou nuls : c'est indiqué.
>>>
>>> Avant d'accuser, il faut lire convenablement le tableau :)))
>>
>> 67465 électeurs se sont présentés aux urnes, pas 64333. Faut
>> apprendre * lire.
>
> 64333 ont émis un vote valide. Celui qui vote blanc ou nul sait ce qu'il
> fait (c'est * dire favoriser le parti majoritaire). Si tu ne le sais pas,
> c'est dommage d'autant qu'on te l'a déj* expliqué ici.

Voter blanc ou nul est un vote valide pour celui qui s'est dérangé et
n'a trouvé personne le représentant parmi les bandes organisées proposées.
MH

Faelan
11 oktober 2006, 18:35
"MH" <argonaute@scarlet.remove.be> a écrit dans le message de news:
44ednZDOlvJcurDYnZ2dnUVZ8qudnZ2d@scarlet.biz...

>>> 67465 électeurs se sont présentés aux urnes, pas 64333. Faut
>>> apprendre * lire.
>>
>> 64333 ont émis un vote valide. Celui qui vote blanc ou nul sait ce qu'il
>> fait (c'est * dire favoriser le parti majoritaire). Si tu ne le sais pas,
>> c'est dommage d'autant qu'on te l'a déj* expliqué ici.
>
> Voter blanc ou nul est un vote valide

Non.

--

F.

Faelan
11 oktober 2006, 18:45
"Faelan" <me@privacy.net> a écrit dans le message de news:
_YydnZG-rNIstLDYnZ2dnUVZ8qCdnZ2d@giganews.com...
> "MH" <argonaute@scarlet.remove.be> a écrit dans le message de news:
> 44ednZDOlvJcurDYnZ2dnUVZ8qudnZ2d@scarlet.biz...
>
>>>> 67465 électeurs se sont présentés aux urnes, pas 64333. Faut
>>>> apprendre * lire.
>>>
>>> 64333 ont émis un vote valide. Celui qui vote blanc ou nul sait ce qu'il
>>> fait (c'est * dire favoriser le parti majoritaire). Si tu ne le sais
>>> pas, c'est dommage d'autant qu'on te l'a déj* expliqué ici.
>>
>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>
> Non.

Je dois corriger ce que j'ai écrit.
Le vote nul n'est pas valide.
Le vote blanc est valable, mais ne rentre pas dans la comptabilité des voix
pour les partis.

*C'est la Loi*, donc les résultats ne sont donc ni "faux" ni "manipulés"
comme tu l'affirmes.
Si tu trouves qu'il faut modifier cette loi, il faut ne plus voter blanc
mais pour un parti qui la modifierait :)

Un bon article * ce propos :
http://cours.funoc.be/essentiel/article/article.php?idart=479&id_result=Belgique

--

F.

Nicole
11 oktober 2006, 18:55
Faelan a utilisé son clavier pour écrire :
> "Faelan" <me@privacy.net> a écrit dans le message de news:
> _YydnZG-rNIstLDYnZ2dnUVZ8qCdnZ2d@giganews.com...
>> "MH" <argonaute@scarlet.remove.be> a écrit dans le message de news:
>> 44ednZDOlvJcurDYnZ2dnUVZ8qudnZ2d@scarlet.biz...
>>
>>>>> 67465 électeurs se sont présentés aux urnes, pas 64333. Faut
>>>>> apprendre * lire.
>>>>
>>>> 64333 ont émis un vote valide. Celui qui vote blanc ou nul sait ce qu'il
>>>> fait (c'est * dire favoriser le parti majoritaire). Si tu ne le sais pas,
>>>> c'est dommage d'autant qu'on te l'a déj* expliqué ici.
>>>
>>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>>
>> Non.
>
> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
> Le vote nul n'est pas valide.
> Le vote blanc est valable, mais ne rentre pas dans la comptabilité des voix
> pour les partis.
>
> *C'est la Loi*, donc les résultats ne sont donc ni "faux" ni "manipulés"
> comme tu l'affirmes.
> Si tu trouves qu'il faut modifier cette loi, il faut ne plus voter blanc mais
> pour un parti qui la modifierait :)
>
> Un bon article * ce propos :
> http://cours.funoc.be/essentiel/article/article.php?idart=479&id_result=Belgique

les votes *blancs et nuls* ont été mis ensemble, cachet "annulé" et
paraphé par 2 assesseurs + témoin de parti

donc ni l'un ni l'autre ne compte

--
Nicole ni cravate :-)

Faelan
11 oktober 2006, 19:25
"Nicole" <NSmelusine-la-star@NSproximus.be> a écrit dans le message de news:
mn.5caa7d6ab0b4a8e2.29720@NSproximus.be...

>>>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>>>
>>> Non.
>>
>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>> Le vote nul n'est pas valide.
>> Le vote blanc est valable, mais ne rentre pas dans la comptabilité des
>> voix pour les partis.
>>
>> *C'est la Loi*, donc les résultats ne sont donc ni "faux" ni "manipulés"
>> comme tu l'affirmes.
>> Si tu trouves qu'il faut modifier cette loi, il faut ne plus voter blanc
>> mais pour un parti qui la modifierait :)
>>
>> Un bon article * ce propos :
>> http://cours.funoc.be/essentiel/article/article.php?idart=479&id_result=Belgique
>
> les votes *blancs et nuls* ont été mis ensemble, cachet "annulé" et
> paraphé par 2 assesseurs + témoin de parti
>
> donc ni l'un ni l'autre ne compte

Ben oui, c'est la loi.
Mais la différence (et j'ai donc corrigé ce que j'ai dit), c'est que les
votes nuls ne sont pas valides, mais bien les blancs.
Mais ils n'entrent pas dans le calcul des voix aux partis.

Ils pourraient être pris en considération. Comme le dit l'article, cela
permettrait de marquer sa désapprobation vis-*-vis des listes proposées sans
être obligé de voter extrême-droite pour l'exprimer concrètement...
Il faut pour cela changer la loi.

Mais ça ne changerait strictement rien dans la répartition des sièges.

--

F.

MH
28 oktober 2006, 10:45
"Faelan" a écrit dans le message de news:
> "Nicole" a écrit dans le message de news:
>
>>>>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>>>>
>>>> Non.
>>>
>>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>>> Le vote nul n'est pas valide.
>>> Le vote blanc est valable, mais ne rentre pas dans la comptabilité des
>>> voix pour les partis.
>>>
>>> *C'est la Loi*, donc les résultats ne sont donc ni "faux" ni "manipulés"
>>> comme tu l'affirmes.
>>> Si tu trouves qu'il faut modifier cette loi, il faut ne plus voter blanc
>>> mais pour un parti qui la modifierait :)
>>>
>>> Un bon article * ce propos :
>>> http://cours.funoc.be/essentiel/article/article.php?idart=479&id_result=Belgique
>>
>> les votes *blancs et nuls* ont été mis ensemble, cachet "annulé" et
>> paraphé par 2 assesseurs + témoin de parti
>>
>> donc ni l'un ni l'autre ne compte
>
> Ben oui, c'est la loi.
> Mais la différence (et j'ai donc corrigé ce que j'ai dit), c'est que les
> votes nuls ne sont pas valides, mais bien les blancs.
> Mais ils n'entrent pas dans le calcul des voix aux partis.
>
> Ils pourraient être pris en considération. Comme le dit l'article, cela
> permettrait de marquer sa désapprobation vis-*-vis des listes proposées
> sans être obligé de voter extrême-droite pour l'exprimer concrètement...
> Il faut pour cela changer la loi.
>
> Mais ça ne changerait strictement rien dans la répartition des sièges.

Si, les votes blancs et nuls doivent faire l'objet de sièges vides et
politiquement verrouillés.
MH

Faelan
28 oktober 2006, 11:15
"MH" <argonaute@scarlet.remove.be> a écrit dans le message de news:
2-ednSu9w44ruN7YnZ2dnUVZ8smdnZ2d@scarlet.biz...

>> Ben oui, c'est la loi.
>> Mais la différence (et j'ai donc corrigé ce que j'ai dit), c'est que les
>> votes nuls ne sont pas valides, mais bien les blancs.
>> Mais ils n'entrent pas dans le calcul des voix aux partis.
>>
>> Ils pourraient être pris en considération. Comme le dit l'article, cela
>> permettrait de marquer sa désapprobation vis-*-vis des listes proposées
>> sans être obligé de voter extrême-droite pour l'exprimer concrètement...
>> Il faut pour cela changer la loi.
>>
>> Mais ça ne changerait strictement rien dans la répartition des sièges.
>
> Si, les votes blancs et nuls doivent faire l'objet de sièges vides et
> politiquement verrouillés.
> MH

Je ne vois pas pourquoi on les prendrait en compte.
On donne aux citoyens la chance de choisir leurs réprésentants, et aussi
celle de s'organiser pour proposer des listes et des candidats l Que ceux
qui ne veulent pas participer * la démocratie s'en prenent * eux-mêmes ...
et aillent faire un stage en Birmanie ou en Corée du Nord.

--

F.

=?ISO-8859-1?Q?R=E9jean_Laflamme?=
28 oktober 2006, 14:55
MH a écrit :
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>
>> "Nicole" a écrit dans le message de news:
>>
>>>>>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>>>>>
>>>>>
>>>>> Non.
>>>>
>>>>
>>>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>>>> Le vote nul n'est pas valide.

Il est malade ?

>>>> Le vote blanc est valable,

Ah, valable !

Faelan
28 oktober 2006, 17:15
"Réjean Laflamme" <rejean@cooptel.qc.ca> a écrit dans le message de news:
phJ0h.43828$43.6208@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca ...

>>>>>>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Non.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>>>>> Le vote nul n'est pas valide.
>
> Il est malade ?

Ce sens du mot est tout * fait correct en français.
"Qui n'est entaché d'aucune cause de nullité" (Dictionnaire de l'Académie)

Regarde dans ton dictionnaire ;)

--

F.

MH
29 oktober 2006, 02:15
"Faelan" a écrit dans le message de news:
> "Réjean Laflamme" a écrit dans le message de news:
>
>>>>>>>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Non.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>>>>>> Le vote nul n'est pas valide.
>>
>> Il est malade ?
>
> Ce sens du mot est tout * fait correct en français.
> "Qui n'est entaché d'aucune cause de nullité" (Dictionnaire de l'Académie)
>
> Regarde dans ton dictionnaire ;)

Voil* Fernandel qui remet ça. :-))
MH

Anne
29 oktober 2006, 02:25
MH a écrit:
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> "Réjean Laflamme" a écrit dans le message de news:

>>>>>>>>> Voter blanc ou nul est un vote valide

>>>>>>>> Non.

>>>>>>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>>>>>>> Le vote nul n'est pas valide.

>>> Il est malade ?

>> Ce sens du mot est tout * fait correct en français.
>> "Qui n'est entaché d'aucune cause de nullité" (Dictionnaire de l'Académie)

> Voil* Fernandel qui remet ça. :-))

Je vien juste de comprendre que Laflamme-je-sais-tout n'avait pas
compris « valide ».

Dlink
29 oktober 2006, 03:55
Réjean Laflamme a écrit :
> MH a écrit :
>
>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>
>>> "Nicole" a écrit dans le message de news:
>>>
>>>>>>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Non.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>>>>> Le vote nul n'est pas valide.
>
>
> Il est malade ?
>
>>>>> Le vote blanc est valable,
>
>
> Ah, valable !


En effet, on peut se demander pourquoi on a une fois l'un et une fois
l'autre. Il faudrait sans doute décider.

Pour ce qui du droit et de ce qui n'est pas frappé de nullité valide
semble préféré, pour ce qui est de la durée ou de l'espace ce serait
plutôt valable.

Je dirais "valide" dans les deux cas.

Cf.
http://www.olf.gouv.qc.ca/actualites/capsules_hebdo/valable_valide_20050331.html

Anne
29 oktober 2006, 03:55
Dlink a écrit:

> Je dirais "valide" dans les deux cas.

> http://www.olf.gouv.qc.ca/actualites/capsules_hebdo/valable_valide_20050331.html

Pan dans la gueule de monsieur-je-sais-tout-sur-tout.

Avez-vous remarqué ? Laflamme sait tout sur l'Afrique, sur la Belgique,
sur la France... et déconne * plein pot sur son Québec d'origine.

Dlink
29 oktober 2006, 06:25
Anne a écrit :
> Dlink a écrit:
>
>> Je dirais "valide" dans les deux cas.
>
>
>> http://www.olf.gouv.qc.ca/actualites/capsules_hebdo/valable_valide_20050331.html
>>
>
>
> Pan dans la gueule de monsieur-je-sais-tout-sur-tout.

Pas sûr, il faisait remarquer que dans une phrase on utilise valide
(pour les nuls) mais valable (pour les blancs).

Je sais il dit "Ah, sont malades" après valide, mais je ne suis pas sûr
que ce ne soit pas une tentative d'humour (très moyenne je vous
l'accorde). Mais bon, je sais aussi qu'ici les tentatives d'humour de
ses "ennemis" ne sont jamais marrantes, jamais.


> Avez-vous remarqué ? Laflamme sait tout sur l'Afrique, sur la Belgique,
> sur la France... et déconne * plein pot sur son Québec d'origine.

Rien vu où il déconne sur le Québec. Mais bon, je fais une distinction
entre exprimer des opinions sujettes * réserves et déconner.

Faelan
29 oktober 2006, 09:05
"Anne" <an_guille@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
45440142.5030107@alussinan.org...

>>>>>>>>>> Voter blanc ou nul est un vote valide
>
>>>>>>>>> Non.
>
>>>>>>>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>>>>>>>> Le vote nul n'est pas valide.
>
>>>> Il est malade ?
>
>>> Ce sens du mot est tout * fait correct en français.
>>> "Qui n'est entaché d'aucune cause de nullité" (Dictionnaire de
>>> l'Académie)
>
>> Voil* Fernandel qui remet ça. :-))
>
> Je vien juste de comprendre que Laflamme-je-sais-tout n'avait pas compris
> « valide ».

Oui. Il faut aussi expliquer * MH, qui semble en guerre avec sa langue, son
dictionnaire et sa culture
Il fait une éruption de boutons quant on le remet sur le droit chemin ;))))

--

F.

Faelan
29 oktober 2006, 09:05
"Dlink" <HMontréjaud@noos.fr> a écrit dans le message de news:
ei14uh$2as$1@chiara.aioe.org...

>>>>>> Je dois corriger ce que j'ai écrit.
>>>>>> Le vote nul n'est pas valide.
>>
>>
>> Il est malade ?
>>
>>>>>> Le vote blanc est valable,
>>
>>
>> Ah, valable !
>
>
> En effet, on peut se demander pourquoi on a une fois l'un et une fois
> l'autre. Il faudrait sans doute décider.
>
> Pour ce qui du droit et de ce qui n'est pas frappé de nullité valide
> semble préféré, pour ce qui est de la durée ou de l'espace ce serait
> plutôt valable.
>
> Je dirais "valide" dans les deux cas.

Parce que personne ici n'est juriste et qu'il s'agit d'une simple discussion
compréhensible pour tout le monde (* part que la majorité aura compris le
sens du mot "valide"). Pour votre gouverne, le dictionnaire indique que
"valide" est un synonyme de "valable".

--

F.

Anne
30 oktober 2006, 00:05
Dlink wrote:
> Anne a écrit :
>> Dlink a écrit:

>>> Je dirais "valide" dans les deux cas.

>>> http://www.olf.gouv.qc.ca/actualites/capsules_hebdo/valable_valide_20050331.html

>> Pan dans la gueule de monsieur-je-sais-tout-sur-tout.

> Pas sûr, il faisait remarquer que dans une phrase on utilise valide
> (pour les nuls) mais valable (pour les blancs).

> Je sais il dit "Ah, sont malades" après valide, mais je ne suis pas sûr
> que ce ne soit pas une tentative d'humour (très moyenne je vous
> l'accorde).

Les tentatives du beauf canadien tombent toujours * plat.

>> Avez-vous remarqué ? Laflamme sait tout sur l'Afrique, sur la
>> Belgique, sur la France... et déconne * plein pot sur son Québec
>> d'origine.

> Rien vu où il déconne sur le Québec. Mais bon, je fais une distinction
> entre exprimer des opinions sujettes * réserves et déconner.

Il parle des garderies dont il ne connaît rien; de l'école publique où
il n'est jamais allé et où il ne met pas ses enfants. Et déconne totalement.

Et quand on lui met son nez dans son caca, il fait semblant de n'avoir
rien vu.