Analyse van argumentarium BelischeUnie.be

[Max]

Laten we nu even emotionele argumentatie er even uit filteren. Dus laten we niet denken in termen van "ik voel mij Belg" , of "ik kijk naar royalty" of "Walen zijn profiteurs" , enz.
Ik dacht in mezelf ,laat ik het argumentarium van onze komische Belgicisten aan huis bekijken. Mij verwachtend aan een lijvige turf aan informatie , kom ik een magere 6 puntjes tegen die pleiten voor België.

Ik stel voor dat we het samen eens bekijken.

1.Historisch argument

België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen en functioneert reeds als één Staat sinds 170 jaar. Het is dus niet waar dat België een artificiële Staat zou zijn.

Gegeven 1 : België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen.

Een gebied. Wat is dat voor een vaag woord? :wink: West-Europa is een gebied. De Caucasus is een gebied. De Linkeroever in Antwerpen is een gebied. Een gebied is een flexibel begrip. Ik kan véél gebieden aanduiden , dat maakt hen nog niet potentieele staten. In die logica is ook Vlaanderen een gebied en die bestaat al voor de Middeleeuwen :lol:
Op het einde van de Middeleeuwen was er helemaal geen sprake van een Belgisch "gebied". Deze naam werd achteraf gegeven na de creatie van de Belgische staat voor de provincies die overschoten na de protestantse afscheuring in het noorden. Dit "gebied" was trouwens gewoon Spaans gebied.

Gegeven 2 : Belgische staat is 170 jaar.

Correct feit. Na Napoleon werden de huidige Vlaamse provincies herenigd met Nederland en kregen ze een paar extra Franse provincies mee die er eigenlijk niet hoorden.
Na een "revolutie" van de burgerij in Brussel , niet eens van het volk, werd opeens België gevormd. Twee ééntalige gebieden werden aan elkaar geplakt. De herenigde Nederlanden terug uit elkaar gerukt door historische omstandigheden.

Nu moet u mij eens uitleggen waarom uit gegeven 1 en 2 volgt dat Belgie geen artificiele staat is? :? Elke uil ziet toch dat de Vlaamse provincies eigendom zijn van ex-Groot Nederland? Elke uil ziet toch dat de Belgische provincies door de eeuwen heen als onderhandelmateriaal werden gebruikt en dat ze geen samenhangend gebied vormden.


2. Culturele argumenten

Door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)

Uiteraard zijn er ook culturele verschillen tussen Nederlandstaligen, Franstaligen en Duitstaligen in België, niet in het minste de taal. Maar dat is juist positief. Als mensen er een andere mening op nahouden en verschillend zijn, dan kan pas echt gediscussieerd worden en kan men tot originele oplossingen komen. Culturele diversiteit is juist een verrijking. Bovendien zijn er ook grote verschillen tussen jongeren en ouderen, tussen valieden en gehandicapten, tussen rijken en armen, tussen stedelingen en dorpelingen. En die kunnen dan wel met elkaar samenleven? Verschillen zijn nu eenmaal inherent aan een mensengemeenschap. Trouwens, hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men voorwendsels creëert om te splitsen. Het is een vicieuze cirkel.

Zijn er geen culturele verschillen tussen pakweg Denen en Portugezen die nochtans nauw samenwerken in het kader van Europese Unie? De culturele diversiteit van Europa maakt ons continent juist zo prachtig en uniek.

Beschouwelijke onzin. We hebben met alle Europeanen contact en met alle Europeanen gelijkenissen , daarmee kunnen we geen unitair Europa maken. Ze verstaan blijkbaar het concept van de EU totaal niet. Het gaat niet over een Europees land , maar over een federatie van autonome en unitaire regio's. Niemand betwist de culturele diversiteit van Europa , het BUB zelf betwist het recht van Vlamingen op hun culturele eigenheid binnen Europa zoals de Fransen Of Denen Of Portugezen dat hebben. Het BUB is tegen diversiteit , maar zijn te stom om het te beseffen.



3. Sociologisch argument

Door het eeuwenlang samenleven tussen de Belgen zijn er tussen hen nauwe affectieve banden gegroeid en hebben zij gemeenschappelijke figuren gehuldigd zoals koningen, politici, sportmensen, kunstenaars.

Alweer subjectieve onzin. Hier kan een rationele mens niets mee doen. We hebben ook affectieve banden met andere Europese banden. Zoals ik al zei : beschouwelijk


4. Politieke argumenten

In de wereld ziet men sinds de twintigste eeuw een duidelijke tendens naar groter wordende kringen: VN, Europese Unie, wereldhandelorganisatie enz. waarom zou België deze tendens moeten omdraaien?

België ligt in het hart van Europa. Brussel is de hoofdstad van de Europese Unie. Het uiteenvallen van België zal andere regio's in Europa zoals Corsica, Bretagne, de Elzas, Catalonië, Baskenland, Noord-Italië, Sicilië, Schotland, Wales,... er ook toe aanzetten om onafhankelijk te worden. De Europese Unie is nu al moeilijk te besturen met 15, wat gaan doen als ze straks met veertig zijn? Europa heeft nood aan zoveel mogelijk eenheid, solidariteit en democratie.

Meertaligheid is een noodzaak in de wereld van vandaag. Een natie bouwen rond een taal is dus volledig ouderwets. Bovendien is het Nederlands in België al beschermd door de Vlaamse Gemeenschap en de taalwetten.

België is een klein land, maar heeft nog een duidelijke stem in de Europese Unie en soms zelfs op wereldvlak. Een splitsing van het land zal onze internationale invloed doen verdwijnen.

Er zijn nog meertalige federale Staten in de wereld die economisch wel varen: Canada, Zwitserland en Zuid-Afrika.


Klinklare onzin. Amerika heeft 50 staten , velen met een kleinere populatie dan Vlaanderen. De laatste keer dat ik het nieuws opzette , waren ze supermacht nr 1 in de wereld :roll: Als de Schotten, Basken , enz. dat willen , mogen ze hun automie in een federaal Europa krijgen.
Nogmaals verwarren ze Belgicisme met Europees Federalisme. Een goede Europeese federalist respecteert de culturele eigenheid van volkeren.
Niemand betwist dat meertaligheid een heil is. Maar Belgie is geen meertalig gebied , knuppels! België zijn 3 ééntalige gebieden en één piepklein tweetalig gebiedje. Altijd zo geweest. (nu ja afgezien van de oostkantons)
En als een natie bouwen rond een taal en een cultureel distinct volk ouderwets is, wat is dan natie bouwen rond een monarchie ? :lol:


5. Sociaal- economische argumenten

De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.

Grote bedrijven zijn dikwijls meertalig ( Frans, Nederlands, Engels, Duits,...) en fusioneren op internationaal vlak.

Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is één van de meest efficiënte van de wereld en verschaft de nodige financiële steun aan de zwakken in onze maatschappij: bejaarden, zieken, kinderen, gehandicapten.


Dit is gewoon absurd. Waar hangt de camera in mijn bureau hier? Dit slaat werkelijk op niets. Als ik het BUB was zou ik de opsteller van deze tekst fusilleren. De Belgische economie ondeelbaar? Hoe komt het dan dat Vlaanderen de rijkere regio is van Europa en Wallonië bij de armste als die economie ondeelbaar is.
Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is onbetaalbaar ondanks de Vlaamse economie en is zeker NIET efficient. Hebt u al eens het gat in de sociale zekerheid bekeken , de staatsschuld enz.
Enfin absurditeit. Ik geneer mij bijna dat ik die tekst analyseer.


6. Besluit

België is een model van meertalige en multiculturele sociale solidariteit en democratie. België heeft een voorbeeldfunctie te vervullen voor Europa en de wereld. Als België onder druk van nationalistische krachten uiteenvalt, zou dat voor Europa een rampzalig signaal zijn. Het is echter nog niet zover. Laten we dit samen voorkomen.

1) Alweer hebben ze geen idee van wat Europees Federalisme is.
2) Een onafhankelijk Vlaanderen maakt totaal geen afbreuk op Europa integendeel.
3) Véél nationalistische partijen zoals het VB in Europa erkennen de noodzaak voor een Europese federatie.


Met zo een pover argumentarium , hoe willen jullie nu dat jullie serieus bevonden worden.
Enfin, ik heb gezocht achter rationele argumenten, ik heb niets gevonden. Ik ben van mening dat entiteiten in Europa mogen afscheuren en opsplitsen hoeveel ze willen zolang er een meerdheid gevonden wordt. In een federaal Europa maakt dat niets uit. Voor de belangrijke aangelegenheden bestuurt het federaal orgaan , voor culturele en andere lokale aangelegenheden bestuurt de deelstaat. Laat de mensen toch zelf beslissen. Dat een partij'tje Belgicisten een emotionele affiniteit voelen met België respecteer ik volledig. Maar dat is ook het enige wat het is : "een emotie". Er is geen rationele reden om Belgie bij elkaar te houden , integendeel zelfs zou ik zeggen. Het is dan ook belachelijk dat een partij zoals het BUB probeert een rationaal argumentarium op te zetten waar ze zich volstrekt belachelijk mee maken omdat het nu eenmaal niet rationeel te beargumenteren is.
Dus laten we de Vlamingen zelf beslissen en dat referendum hier houden in Vlaanderen, maar dat is het probleem. We zijn geleid door een socialistische en monarchistische elite (neen daar hoort BUB niet bij , bij de elite :D) die huiveren van de directe democratie.

[De Ryck Peter]

Laten we nu even emotionele argumentatie er even uit filteren. Dus laten we niet denken in termen van "ik voel mij Belg" , of "ik kijk naar royalty" of "Walen zijn profiteurs" , enz.
Ik dacht in mezelf ,laat ik het argumentarium van onze komische Belgicisten aan huis bekijken. Mij verwachtend aan een lijvige turf aan informatie , kom ik een magere 6 puntjes tegen die pleiten voor België.

Ik stel voor dat we het samen eens bekijken.

1.Historisch argument

België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen en functioneert reeds als één Staat sinds 170 jaar. Het is dus niet waar dat België een artificiële Staat zou zijn.

Gegeven 1 : België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen.

Een gebied. Wat is dat voor een vaag woord? :wink: West-Europa is een gebied. De Caucasus is een gebied. De Linkeroever in Antwerpen is een gebied. Een gebied is een flexibel begrip. Ik kan véél gebieden aanduiden , dat maakt hen nog niet potentieele staten. In die logica is ook Vlaanderen een gebied en die bestaat al voor de Middeleeuwen :lol:
Op het einde van de Middeleeuwen was er helemaal geen sprake van een Belgisch "gebied". Deze naam werd achteraf gegeven na de creatie van de Belgische staat voor de provincies die overschoten na de protestantse afscheuring in het noorden. Dit "gebied" was trouwens gewoon Spaans gebied.

Gegeven 2 : Belgische staat is 170 jaar.

Correct feit. Na Napoleon werden de huidige Vlaamse provincies herenigd met Nederland en kregen ze een paar extra Franse provincies mee die er eigenlijk niet hoorden.
Na een "revolutie" van de burgerij in Brussel , niet eens van het volk, werd opeens België gevormd. Twee ééntalige gebieden werden aan elkaar geplakt. De herenigde Nederlanden terug uit elkaar gerukt door historische omstandigheden.

Nu moet u mij eens uitleggen waarom uit gegeven 1 en 2 volgt dat Belgie geen artificiele staat is? :? Elke uil ziet toch dat de Vlaamse provincies eigendom zijn van ex-Groot Nederland? Elke uil ziet toch dat de Belgische provincies door de eeuwen heen als onderhandelmateriaal werden gebruikt en dat ze geen samenhangend gebied vormden.


2. Culturele argumenten

Door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)

Uiteraard zijn er ook culturele verschillen tussen Nederlandstaligen, Franstaligen en Duitstaligen in België, niet in het minste de taal. Maar dat is juist positief. Als mensen er een andere mening op nahouden en verschillend zijn, dan kan pas echt gediscussieerd worden en kan men tot originele oplossingen komen. Culturele diversiteit is juist een verrijking. Bovendien zijn er ook grote verschillen tussen jongeren en ouderen, tussen valieden en gehandicapten, tussen rijken en armen, tussen stedelingen en dorpelingen. En die kunnen dan wel met elkaar samenleven? Verschillen zijn nu eenmaal inherent aan een mensengemeenschap. Trouwens, hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men voorwendsels creëert om te splitsen. Het is een vicieuze cirkel.

Zijn er geen culturele verschillen tussen pakweg Denen en Portugezen die nochtans nauw samenwerken in het kader van Europese Unie? De culturele diversiteit van Europa maakt ons continent juist zo prachtig en uniek.

Beschouwelijke onzin. We hebben met alle Europeanen contact en met alle Europeanen gelijkenissen , daarmee kunnen we geen unitair Europa maken. Ze verstaan blijkbaar het concept van de EU totaal niet. Het gaat niet over een Europees land , maar over een federatie van autonome en unitaire regio's. Niemand betwist de culturele diversiteit van Europa , het BUB zelf betwist het recht van Vlamingen op hun culturele eigenheid binnen Europa zoals de Fransen Of Denen Of Portugezen dat hebben. Het BUB is tegen diversiteit , maar zijn te stom om het te beseffen.



3. Sociologisch argument

Door het eeuwenlang samenleven tussen de Belgen zijn er tussen hen nauwe affectieve banden gegroeid en hebben zij gemeenschappelijke figuren gehuldigd zoals koningen, politici, sportmensen, kunstenaars.

Alweer subjectieve onzin. Hier kan een rationele mens niets mee doen. We hebben ook affectieve banden met andere Europese banden. Zoals ik al zei : beschouwelijk


4. Politieke argumenten

In de wereld ziet men sinds de twintigste eeuw een duidelijke tendens naar groter wordende kringen: VN, Europese Unie, wereldhandelorganisatie enz. waarom zou België deze tendens moeten omdraaien?

België ligt in het hart van Europa. Brussel is de hoofdstad van de Europese Unie. Het uiteenvallen van België zal andere regio's in Europa zoals Corsica, Bretagne, de Elzas, Catalonië, Baskenland, Noord-Italië, Sicilië, Schotland, Wales,... er ook toe aanzetten om onafhankelijk te worden. De Europese Unie is nu al moeilijk te besturen met 15, wat gaan doen als ze straks met veertig zijn? Europa heeft nood aan zoveel mogelijk eenheid, solidariteit en democratie.

Meertaligheid is een noodzaak in de wereld van vandaag. Een natie bouwen rond een taal is dus volledig ouderwets. Bovendien is het Nederlands in België al beschermd door de Vlaamse Gemeenschap en de taalwetten.

België is een klein land, maar heeft nog een duidelijke stem in de Europese Unie en soms zelfs op wereldvlak. Een splitsing van het land zal onze internationale invloed doen verdwijnen.

Er zijn nog meertalige federale Staten in de wereld die economisch wel varen: Canada, Zwitserland en Zuid-Afrika.


Klinklare onzin. Amerika heeft 50 staten , velen met een kleinere populatie dan Vlaanderen. De laatste keer dat ik het nieuws opzette , waren ze supermacht nr 1 in de wereld :roll: Als de Schotten, Basken , enz. dat willen , mogen ze hun automie in een federaal Europa krijgen.
Nogmaals verwarren ze Belgicisme met Europees Federalisme. Een goede Europeese federalist respecteert de culturele eigenheid van volkeren.
Niemand betwist dat meertaligheid een heil is. Maar Belgie is geen meertalig gebied , knuppels! België zijn 3 ééntalige gebieden en één piepklein tweetalig gebiedje. Altijd zo geweest. (nu ja afgezien van de oostkantons)
En als een natie bouwen rond een taal en een cultureel distinct volk ouderwets is, wat is dan natie bouwen rond een monarchie ? :lol:


5. Sociaal- economische argumenten

De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.

Grote bedrijven zijn dikwijls meertalig ( Frans, Nederlands, Engels, Duits,...) en fusioneren op internationaal vlak.

Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is één van de meest efficiënte van de wereld en verschaft de nodige financiële steun aan de zwakken in onze maatschappij: bejaarden, zieken, kinderen, gehandicapten.


Dit is gewoon absurd. Waar hangt de camera in mijn bureau hier? Dit slaat werkelijk op niets. Als ik het BUB was zou ik de opsteller van deze tekst fusilleren. De Belgische economie ondeelbaar? Hoe komt het dan dat Vlaanderen de rijkere regio is van Europa en Wallonië bij de armste als die economie ondeelbaar is.
Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is onbetaalbaar ondanks de Vlaamse economie en is zeker NIET efficient. Hebt u al eens het gat in de sociale zekerheid bekeken , de staatsschuld enz.
Enfin absurditeit. Ik geneer mij bijna dat ik die tekst analyseer.


6. Besluit

België is een model van meertalige en multiculturele sociale solidariteit en democratie. België heeft een voorbeeldfunctie te vervullen voor Europa en de wereld. Als België onder druk van nationalistische krachten uiteenvalt, zou dat voor Europa een rampzalig signaal zijn. Het is echter nog niet zover. Laten we dit samen voorkomen.

1) Alweer hebben ze geen idee van wat Europees Federalisme is.
2) Een onafhankelijk Vlaanderen maakt totaal geen afbreuk op Europa integendeel.
3) Véél nationalistische partijen zoals het VB in Europa erkennen de noodzaak voor een Europese federatie.


Met zo een pover argumentarium , hoe willen jullie nu dat jullie serieus bevonden worden.
Enfin, ik heb gezocht achter rationele argumenten, ik heb niets gevonden. Ik ben van mening dat entiteiten in Europa mogen afscheuren en opsplitsen hoeveel ze willen zolang er een meerdheid gevonden wordt. In een federaal Europa maakt dat niets uit. Voor de belangrijke aangelegenheden bestuurt het federaal orgaan , voor culturele en andere lokale aangelegenheden bestuurt de deelstaat. Laat de mensen toch zelf beslissen. Dat een partij'tje Belgicisten een emotionele affiniteit voelen met België respecteer ik volledig. Maar dat is ook het enige wat het is : "een emotie". Er is geen rationele reden om Belgie bij elkaar te houden , integendeel zelfs zou ik zeggen. Het is dan ook belachelijk dat een partij zoals het BUB probeert een argumentarium op te zetten waar ze zich volstrekt belachelijk mee maken.
Dus laten we de Vlamingen zelf beslissen, dat referendum hier houden in Vlaanderen, maar dat is het probleem hier. We zijn geleid door een socialistische en monarchistische elite (neen daar hoort BUB niet bij , bij de elite :D) die huiveren van de directe democratie.

Ik zou mij schamen,wanneer ik dit ''programma''aan de kiezer moet voorleggen in aanloop naar de komende verkiezingen :oops:

[Supe®Staaf]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

[C uit W]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten. Jij bent degene die armer zal worden bij het splitsen van deze artificiële staat, van GEEN ENKELE flamingant op dit of enig ander forum heb ik al gehoord dat zij onafhankelijkheid willen omdat zij dan meer geld zouden krijgen.

[Jan van den Berghe]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Dan heeft u dan heel weinig gelezen over de argumentatie die hier uit meerdere pennen is gevloeid.

[Knuppel]

Flauw, Staaf.
En na de uiteenzetting van Max krijg je jouw doorslaggevende argument niet zo makkelijk meer verkocht.
Behalve aan je vrienden van de BUB, natuurlijk.
Die zullen wel weer dankbaar gebruik maken van dit 'voorzetje'.

[Bruno*]

Laten we nu even emotionele argumentatie er even uit filteren. Dus laten we niet denken in termen van "ik voel mij Belg" , of "ik kijk naar royalty" of "Walen zijn profiteurs" , enz.
Ik dacht in mezelf ,laat ik het argumentarium van onze komische Belgicisten aan huis bekijken. Mij verwachtend aan een lijvige turf aan informatie , kom ik een magere 6 puntjes tegen die pleiten voor België.

Ik stel voor dat we het samen eens bekijken.

1.Historisch argument

België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen en functioneert reeds als één Staat sinds 170 jaar. Het is dus niet waar dat België een artificiële Staat zou zijn.

Gegeven 1 : België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen.

Een gebied. Wat is dat voor een vaag woord? :wink: West-Europa is een gebied. De Caucasus is een gebied. De Linkeroever in Antwerpen is een gebied. Een gebied is een flexibel begrip. Ik kan véél gebieden aanduiden , dat maakt hen nog niet potentieele staten. In die logica is ook Vlaanderen een gebied en die bestaat al voor de Middeleeuwen :lol:
Op het einde van de Middeleeuwen was er helemaal geen sprake van een Belgisch "gebied". Deze naam werd achteraf gegeven na de creatie van de Belgische staat voor de provincies die overschoten na de protestantse afscheuring in het noorden. Dit "gebied" was trouwens gewoon Spaans gebied.

.

Er staat wel degelijk: België vormt één gebied. Eén zijnde: een aaneengesloten politieke en economische ruimte. Dit gebied was trouwens niet, zoals u foutief beweert, "Spaans" maar achtereenvolgens Bourgondisch, Habsburgs (Spaanse en Oostenrijkse tak), Frans en Nederlands.

Gegeven 2 : Belgische staat is 170 jaar.

Correct feit. Na Napoleon werden de huidige Vlaamse provincies herenigd met Nederland en kregen ze een paar extra Franse provincies mee die er eigenlijk niet hoorden.
Na een "revolutie" van de burgerij in Brussel , niet eens van het volk, werd opeens België gevormd. Twee ééntalige gebieden werden aan elkaar geplakt. De herenigde Nederlanden terug uit elkaar gerukt door historische omstandigheden.

Nu moet u mij eens uitleggen waarom uit gegeven 1 en 2 volgt dat Belgie geen artificiele staat is? Elke uil ziet toch dat de Vlaamse provincies eigendom zijn van ex-Groot Nederland? Elke uil ziet toch dat de Belgische provincies door de eeuwen heen als onderhandelmateriaal werden gebruikt en dat ze geen samenhangend gebied vormden.



Na Napoleon werden de huidige Vlaamse provincies herenigd met Nederland en kregen ze een paar extra Franse provincies mee die er eigenlijk niet hoorden.

Fout. De "Vlaamse" provincies hebben nooit een aparte entiteit gevormd. De hertogdommen en graafschappen werden door de Fransen reeds ingedeeld in departementen (basis voor de latere provincies). Deze omvatten tot 1789 trouwens niet Luik en Limburg.

Elke uil ziet toch dat de Vlaamse provincies eigendom zijn van ex-Groot Nederland?

Wanneer heeft dat Groot-Nederlandse Rijk dan bestaan, beste vriend?

[Bruno*]

Quote:
2. Culturele argumenten

Door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)

Uiteraard zijn er ook culturele verschillen tussen Nederlandstaligen, Franstaligen en Duitstaligen in België, niet in het minste de taal. Maar dat is juist positief. Als mensen er een andere mening op nahouden en verschillend zijn, dan kan pas echt gediscussieerd worden en kan men tot originele oplossingen komen. Culturele diversiteit is juist een verrijking. Bovendien zijn er ook grote verschillen tussen jongeren en ouderen, tussen valieden en gehandicapten, tussen rijken en armen, tussen stedelingen en dorpelingen. En die kunnen dan wel met elkaar samenleven? Verschillen zijn nu eenmaal inherent aan een mensengemeenschap. Trouwens, hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men voorwendsels creëert om te splitsen. Het is een vicieuze cirkel.

Zijn er geen culturele verschillen tussen pakweg Denen en Portugezen die nochtans nauw samenwerken in het kader van Europese Unie? De culturele diversiteit van Europa maakt ons continent juist zo prachtig en uniek.


Beschouwelijke onzin. We hebben met alle Europeanen contact en met alle Europeanen gelijkenissen , daarmee kunnen we geen unitair Europa maken. Ze verstaan blijkbaar het concept van de EU totaal niet. Het gaat niet over een Europees land , maar over een federatie van autonome en unitaire regio's. Niemand betwist de culturele diversiteit van Europa , het BUB zelf betwist het recht van Vlamingen op hun culturele eigenheid binnen Europa zoals de Fransen Of Denen Of Portugezen dat hebben. Het BUB is tegen diversiteit , maar zijn te stom om het te beseffen.

We hebben met alle Europeanen contact en met alle Europeanen gelijkenissen , daarmee kunnen we geen unitair Europa maken.

Nog geen unitair Europa.

Het gaat niet over een Europees land , maar over een federatie van autonome en unitaire regio's. Niemand betwist de culturele diversiteit van Europa

Waarmee u wilt zeggen?

het BUB zelf betwist het recht van Vlamingen op hun culturele eigenheid binnen Europa zoals de Fransen Of Denen Of Portugezen dat hebben. Het BUB is tegen diversiteit , maar zijn te stom om het te beseffen.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

[Bruno*]

Quote:

4. Politieke argumenten

In de wereld ziet men sinds de twintigste eeuw een duidelijke tendens naar groter wordende kringen: VN, Europese Unie, wereldhandelorganisatie enz. waarom zou België deze tendens moeten omdraaien?

België ligt in het hart van Europa. Brussel is de hoofdstad van de Europese Unie. Het uiteenvallen van België zal andere regio's in Europa zoals Corsica, Bretagne, de Elzas, Catalonië, Baskenland, Noord-Italië, Sicilië, Schotland, Wales,... er ook toe aanzetten om onafhankelijk te worden. De Europese Unie is nu al moeilijk te besturen met 15, wat gaan doen als ze straks met veertig zijn? Europa heeft nood aan zoveel mogelijk eenheid, solidariteit en democratie.

Meertaligheid is een noodzaak in de wereld van vandaag. Een natie bouwen rond een taal is dus volledig ouderwets. Bovendien is het Nederlands in België al beschermd door de Vlaamse Gemeenschap en de taalwetten.

België is een klein land, maar heeft nog een duidelijke stem in de Europese Unie en soms zelfs op wereldvlak. Een splitsing van het land zal onze internationale invloed doen verdwijnen.

Er zijn nog meertalige federale Staten in de wereld die economisch wel varen: Canada, Zwitserland en Zuid-Afrika.



Klinklare onzin. Amerika heeft 50 staten , velen met een kleinere populatie dan Vlaanderen. De laatste keer dat ik het nieuws opzette , waren ze supermacht nr 1 in de wereld Als de Schotten, Basken , enz. dat willen , mogen ze hun automie in een federaal Europa krijgen.
Nogmaals verwarren ze Belgicisme met Europees Federalisme. Een goede Europeese federalist respecteert de culturele eigenheid van volkeren.
Niemand betwist dat meertaligheid een heil is. Maar Belgie is geen meertalig gebied , knuppels! België zijn 3 ééntalige gebieden en één piepklein tweetalig gebiedje. Altijd zo geweest. (nu ja afgezien van de oostkantons)
En als een natie bouwen rond een taal en een cultureel distinct volk ouderwets is, wat is dan natie bouwen rond een monarchie ?

Klinklare onzin. Amerika heeft 50 staten , velen met een kleinere populatie dan Vlaanderen

Geen enkel van die staten is onafhankelijk. Duitsland heeft trouwens Länder die groter zijn dan België.

Als de Schotten, Basken , enz. dat willen , mogen ze hun automie in een federaal Europa krijgen.

Wat heeft dat daar nu mee te maken?

Een goede Europeese federalist respecteert de culturele eigenheid van volkeren.

Hoeveel naties wenst u dan in Europa?

Maar Belgie is geen meertalig gebied , knuppels! België zijn 3 ééntalige gebieden en één piepklein tweetalig gebiedje. Altijd zo geweest.

Toch niet. België was een administratief ééntalig gebied. Dat piepklein tweetalig gebiedje is wel het belangrijkste deel van het land.

En als een natie bouwen rond een taal en een cultureel distinct volk ouderwets is, wat is dan natie bouwen rond een monarchie ?

Rond de monarchie? De natie wordt gebouwd rond het principe dat iedereen rechtsgelijk is en dat alle machten uitgaan van de Natie (art. 33 van de Belgische GW)

[Distel]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Sorry, Staaf, maar dit is toch wel ongelofelijk kortzichtig. Het is allemaal heel geweldig om je voor te doen als grote verdraagzame democraat, maar als je commentaar plaatst zoals hierboven blijkt die attitude op bepaalde plaatsen toch maar flinterdun te zijn... :(

[Bruno*]

Quote:

5. Sociaal- economische argumenten

De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.

Grote bedrijven zijn dikwijls meertalig ( Frans, Nederlands, Engels, Duits,...) en fusioneren op internationaal vlak.

Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is één van de meest efficiënte van de wereld en verschaft de nodige financiële steun aan de zwakken in onze maatschappij: bejaarden, zieken, kinderen, gehandicapten.



Dit is gewoon absurd. Waar hangt de camera in mijn bureau hier? Dit slaat werkelijk op niets. Als ik het BUB was zou ik de opsteller van deze tekst fusilleren. De Belgische economie ondeelbaar? Hoe komt het dan dat Vlaanderen de rijkere regio is van Europa en Wallonië bij de armste als die economie ondeelbaar is.
Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is onbetaalbaar ondanks de Vlaamse economie en is zeker NIET efficient. Hebt u al eens het gat in de sociale zekerheid bekeken , de staatsschuld enz.
Enfin absurditeit. Ik geneer mij bijna dat ik die tekst analyseer.


Dit is gewoon absurd. Waar hangt de camera in mijn bureau hier? Dit slaat werkelijk op niets. Als ik het BUB was zou ik de opsteller van deze tekst fusilleren.

Sterke commentaar.

Hoe komt het dan dat Vlaanderen de rijkere regio is van Europa en Wallonië bij de armste als die economie ondeelbaar is.


Straks gaan u en ik als fiere Vlamingen wel de Limburgse financiële putten kunnen gaan dichten. In elk land zijn er trouwens rijkere en armere regio's, iets wat hier al tot vervelens toe herhaald is, trouwens.

Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is onbetaalbaar ondanks de Vlaamse economie en is zeker NIET efficient. Hebt u al eens het gat in de sociale zekerheid bekeken , de staatsschuld enz.


Tot nog toe is het één van de beste stelsels ter wereld. Door de invoering van het startinkomen wenst de B.U.B. het zelfs nog te vereenvoudigen. Over de staatsschuld zijn we duidelijk: die kan best geregionaliseerd worden.

"Enfin absurditeit. Ik geneer mij bijna dat ik die tekst analyseer. "
U doet maar. Ik laat er mijn slaap niet voor, hoor. Uw zogenaamde analyse maakt niet veel indruk op mij hoor.

[Bruno*]

6. Besluit

België is een model van meertalige en multiculturele sociale solidariteit en democratie. België heeft een voorbeeldfunctie te vervullen voor Europa en de wereld. Als België onder druk van nationalistische krachten uiteenvalt, zou dat voor Europa een rampzalig signaal zijn. Het is echter nog niet zover. Laten we dit samen voorkomen.


1) Alweer hebben ze geen idee van wat Europees Federalisme is.
2) Een onafhankelijk Vlaanderen maakt totaal geen afbreuk op Europa integendeel.
3) Véél nationalistische partijen zoals het VB in Europa erkennen de noodzaak voor een Europese federatie.


Met zo een pover argumentarium , hoe willen jullie nu dat jullie serieus bevonden worden.
Enfin, ik heb gezocht achter rationele argumenten, ik heb niets gevonden. Ik ben van mening dat entiteiten in Europa mogen afscheuren en opsplitsen hoeveel ze willen zolang er een meerdheid gevonden wordt. In een federaal Europa maakt dat niets uit. Voor de belangrijke aangelegenheden bestuurt het federaal orgaan , voor culturele en andere lokale aangelegenheden bestuurt de deelstaat. Laat de mensen toch zelf beslissen. Dat een partij'tje Belgicisten een emotionele affiniteit voelen met België respecteer ik volledig. Maar dat is ook het enige wat het is : "een emotie". Er is geen rationele reden om Belgie bij elkaar te houden , integendeel zelfs zou ik zeggen. Het is dan ook belachelijk dat een partij zoals het BUB probeert een rationaal argumentarium op te zetten waar ze zich volstrekt belachelijk mee maken omdat het nu eenmaal niet rationeel te beargumenteren is.
Dus laten we de Vlamingen zelf beslissen en dat referendum hier houden in Vlaanderen, maar dat is het probleem. We zijn geleid door een socialistische en monarchistische elite (neen daar hoort BUB niet bij , bij de elite ) die huiveren van de directe democratie.


En wat zou dan volgens u de uitslag zijn van die peiling (iets waar wij trouwens eveneens voorstander van zijn)? Volgens u is dus de meerderheid der Vlamingen gewonnen voor een Vlaamsche republiek?

[Bruno*]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Sorry, Staaf, maar dit is toch wel ongelofelijk kortzichtig. Het is allemaal heel geweldig om je voor te doen als grote verdraagzame democraat, maar als je commentaar plaatst zoals hierboven blijkt die attitude op bepaalde plaatsen toch maar flinterdun te zijn... :(

Als Superstaaf jullie niet naar de mond praat dan verliest hij plots alle genade in je ogen, terwijl hij toch spijkers met koppen slaat, me dunkt.

[Distel]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Sorry, Staaf, maar dit is toch wel ongelofelijk kortzichtig. Het is allemaal heel geweldig om je voor te doen als grote verdraagzame democraat, maar als je commentaar plaatst zoals hierboven blijkt die attitude op bepaalde plaatsen toch maar flinterdun te zijn... :(

Als Superstaaf jullie niet naar de mond praat dan verliest hij plots alle genade in je ogen, terwijl hij toch spijkers met koppen slaat, me dunkt.

Wel wel, Superstaaf sloeg anders geen spijkers met koppen toen hij kort geleden een probleem maakte van jullie standpunt rond vreemdelingenstemrecht, he Tacitus? Plots alle genade verliezen was het zeker, he? Hypocriet.

Trouwens, als u meent dat Staaf hier een correcte opmerking maakt, bent u al even selectief blind. Maar dat weten we al veel langer.

[Dies]

Hoeveel naties wenst u dan in Europa?
Is dat werkelijk van belang? Zoveel als nodig om een goede werking van alle te vrijwaren zou ik zo zeggen; beter 100goed werkende gemeenschappen dan 2 vierkant draaiende samenlevingen hé, of niet soms?

Over de staatsschuld zijn we duidelijk: die kan best geregionaliseerd worden.
Waarom? Dat lijkt mij nu net één van de meest onzinnige zaken die er maar geregionaliseerd kunnen worden. Tenslotte gaat het hier over schulden die door de gehele staat gemaakt zijn, m.a.w. in naam (en onrechtstreeks in opdracht van) en voor de ganse bevolking van dit land.
Met welke reden dienen sommige zaken geregionaliseerd te worden of zoals de BUB soms voorstelt naar de provincies (in feiten zijn deze beiden net hetzelfde; men delegeert bevoegdheden naar lagere niveau's)doorgeschoven te worden? Om een beter, efficiënter en meer op maat gesneden bestuur te krijgen, denk ik zo of niet? Hoe men nu de werking van de samenleving kan verbeteren door de staatsschuld te regionaliseren is mij niet onmiddelijk duidelijk? Het maakt mij bovendien bijzonder weinig uit of ik €100 afsta een Vlaanderen en €100 aan België of ik de volledige €200 aan een van beiden dien af te staan. De staat is slechts een constructie, het zijn de mensen die de schuldenberg dragen.

In elk land zijn er trouwens rijkere en armere regio's, iets wat hier al tot vervelens toe herhaald is, trouwens.
Hiermee raakt u wel een gevoelig punt aan, want wat eigenlijk het sterkste (misschien zelfs het enigste) argument zou dienen te zijn om voor een splitsing te pleiten, namelijk een economische onderbouw van de argumentatie, ontbreekt volledig of wanneer men er toch eentje probeert te geven dan rammelt ze nogal. Nu kan hetzelfde ook wel gezegd worden over de economische visie van de BUB (ik wacht in een bepaalde topic trouwens nog steeds op antwoord van Hans of een ander lid van de BUB in dit verband, om exacter te zijn ivm het basisinkomen en meer van dat)
De vraag die eigenlijk toch wel een centrale positie zou dienen in te nemen in deze discussie: "Waar zijn zowel Vlaanderen als Wallonië op economisch vlak bij gebaat?" wordt naar mijn gevoel te weinig in de discussie betrokken. Zolang hier geen zinnig antwoord, ondersteund met cijfers en correcte argumenten, op komt is de gehele discussie eigenlijk een beetje zinloos.

[Foundation]

Kijk, deze laatste reactie kan ik wel smaken. Zij gaat niet zoveel uit van dogmatisch denken.

Een Europa der regio's, zoals SPIRIT het onderandere voorstelt, lijkt mij echter vrij onzinnig, omdat Europa meer macht aan het krijgen is, en de regio's en/of staten sowieso minder. Waarom zou je gaan opdelen als er een verenigingsbeweging aan de gang is? Het nut daarvan zie ik niet direct in.

Splitsing van de staatsschuld hoeft helemaal niet, volgens mij. Maar als Vlaanderen zich afscheidt, zal ze wel gesplitst moeten worden. Wie kan mij hier uitleggen hoe die splitsing moet gebeuren, zodat zij eerlijk is, maar ook sociaal?

[Bruno*]

Tacitus wrote:
In elk land zijn er trouwens rijkere en armere regio's, iets wat hier al tot vervelens toe herhaald is, trouwens.

Hiermee raakt u wel een gevoelig punt aan, want wat eigenlijk het sterkste (misschien zelfs het enigste) argument zou dienen te zijn om voor een splitsing te pleiten, namelijk een economische onderbouw van de argumentatie, ontbreekt volledig of wanneer men er toch eentje probeert te geven dan rammelt ze nogal. Nu kan hetzelfde ook wel gezegd worden over de economische visie van de BUB (ik wacht in een bepaalde topic trouwens nog steeds op antwoord van Hans of een ander lid van de BUB in dit verband, om exacter te zijn ivm het basisinkomen en meer van dat)
De vraag die eigenlijk toch wel een centrale positie zou dienen in te nemen in deze discussie: "Waar zijn zowel Vlaanderen als Wallonië op economisch vlak bij gebaat?" wordt naar mijn gevoel te weinig in de discussie betrokken. Zolang hier geen zinnig antwoord, ondersteund met cijfers en correcte argumenten, op komt is de gehele discussie eigenlijk een beetje zinloos.


"Waar zijn zowel Vlaanderen als Wallonië op economisch vlak bij gebaat?"

1) Waarom wordt Brussel altijd vermeden/vergeten?
2) De vraag is: waar zijn alle inwoners van België bij gebaat? Straks moeten we met z'n allen gaan betalen voor het faillisement van FORD-Genk. Het is duidelijk dat het economisch systeem in West-Europa in het algemeen en in België in het bijzonder werkt niet goed en is op lange termijn niet concurrentieel met de 3° Wereld.
Daarom moet er zo snel mogelijk een startinkomen worden ingevoerd gekoppeld aan een afschaffing van de lasten op arbeid en een verhoging van de BTW om deze te compenseren (zonder dat de prijzen stijgen). Bovendien moet het investeringsklimaat voor buitenlandse bedrijven meer aantrekkelijk gemaakt worden, door een lastenverlaging (of afschaffing) op vestiging van een bedrijf. Europa en België kunnen ook verhoogde taksen heffen op produkten van landen die geen gunstige handelspartners zijn (vb: China).

[Supe®Staaf]

Het is allemaal heel geweldig om je voor te doen als grote verdraagzame democraat, maar als je commentaar plaatst zoals hierboven blijkt die attitude op bepaalde plaatsen toch maar flinterdun te zijn... :(
Wat is er ondemocratisch aan de betrachting tot instandhouden van België en al wat er mee samenhangt, volgens de al dan niet uitdrukkelijke wens van een meerderheid zowat een 90% Belgen?

Het trouwens geen democratische verplichting om steeds de meerderheidswil aan te hangen. Wél om trachten de wil van de meerderheid te polsen en te respecteren.

Op dat vlak is voor de flaminganten dus nog werk aan de winkel.
Propageer gerust jullie Vlaamse staat, maar respecteer de wil van de meerderheid die er geen oren naar heeft.

Voor de rest hoeft geen enkele partij me proberen voor de kar te spannen of af te breken.
Ik vertolk hier mijn standpunten zonder aanzien des persoons. Uiteraard leuk wanneer een bepaalde ideologie eens de volle lading krijgt, maar dat duurt inderdaad vaak slechts tot ik het geweer van schouder verander en de eerdere gniffelaars in de schietlap komen. :twisted:

[Distel]

Het is allemaal heel geweldig om je voor te doen als grote verdraagzame democraat, maar als je commentaar plaatst zoals hierboven blijkt die attitude op bepaalde plaatsen toch maar flinterdun te zijn... :(
Wat is er ondemocratisch aan de betrachting tot instandhouden van België en al wat er mee samenhangt, volgens de al dan niet uitdrukkelijke wens van een meerderheid zowat een 90% Belgen?

Het trouwens geen democratische verplichting om steeds de meerderheidswil aan te hangen. Wél om trachten de wil van de meerderheid te polsen en te respecteren.

Op dat vlak is voor de flaminganten dus nog werk aan de winkel.
Propageer gerust jullie Vlaamse staat, maar respecteer de wil van de meerderheid die er geen oren naar heeft.

Voor de rest hoeft geen enkele partij me proberen voor de kar te spannen of af te breken.
Ik vertolk hier mijn standpunten zonder aanzien des persoons. Uiteraard leuk wanneer een bepaalde ideologie eens de volle lading krijgt, maar dat duurt inderdaad vaak slechts tot ik het geweer van schouder verander en de eerdere gniffelaars in de schietlap komen. :twisted:

U ontwijkt de kwestie. Ik heb helemaal niet gezegd dat het Belgicisme niet democratisch zou zijn. Het ging over uw berichtje als zou het voor de Flaminganten enkel om geld draaien. U zegt: "maar respecteer de wil van de meerderheid die er geen oren naar heeft." Gezien uw selectieve blindheid wat betreft de Vlaams-Nationalistische argumenten bent u mogelijk niet de aangewezen persoon om een preek over "respect voor anderman's wil" af te steken.

[Supe®Staaf]

U ontwijkt de kwestie.
Net zoals u door er democratische gezindheid bij te sleuren.

Ik heb helemaal niet gezegd dat het Belgicisme niet democratisch zou zijn.
Inderdaad, maar de insinuatie keert zich tegen u.

Het ging over uw berichtje als zou het voor de Flaminganten enkel om geld draaien.
Lees er de oude communautaire discussies op na.
Posts die met veel verve aankondigen :"Vijftien redenen om België op te blazen!!!"
Bij nader inzien zijn er ELF hertalingen van het financiële argument.
Hier en daar kreunt er eentje dat hij in Brussel in het Nederlands niet terecht kan.
Dan nog wat vaag geneuzel over cultuur, alsof één Waal ons bij het beleven daarvan in de weg staat.
Heel af en toe een 'bestuurlijk' argument, dat mits wat goodwill eveneens binnen de Belgische context opgelost kan worden.
En dan toch weer om het af te leren, jawel, opnieuw een tiental geldzak-argumenten, waarbij dapper aan voorbijgegaan wordt, dat hun jaarlijkse extra halve auto, het hele hebben en houden van vele andere medevlamingen die in Belgisch verband aan de kost komen, op de helling zet. :roll:

Gezien uw selectieve blindheid wat betreft de Vlaams-Nationalistische argumenten bent u mogelijk niet de aangewezen persoon om een preek over "respect voor anderman's wil" af te steken.
Ik ben niet blind voor de Vlaamse argumenten: ik bekijk ze van op afstand, en dus per definitie objectiever. Die objectiviteit verwacht in niet eens van een Vlaamsnationalist, het is hem op voorhand vergeven, maar sta me toe dat ik hem de andere zijde van het plaatje ook toon.:wink:
Intussen zit ik wat België betreft in een comfortabele meerderheidspositie, en heb ik er geen probleem mee om daarvoor het nodige democratische respect te claimen. Als minderheid is het jullie goede recht om mensen te proberen overtuigen van het grote Vlaamse gelijk, maar dat zal enigszins anders moeten gebeuren dan met het geheven wijsvingertje iemand van een ander idee te betitelen als respectloze en ongeschikte tot oordelen. 8)

[Distel]

U ontwijkt de kwestie.
Net zoals u door er democratische gezindheid bij te sleuren.

:?: In een democratie wordt men verondersteld om naar de mensen te luisteren. Blijkbaar doet u dat niet, aangezien u selectief blind bent wat betreft Flamingantische argumenten. Vandaar mijn sneer naar uw democratisch gehalte.

Ik heb helemaal niet gezegd dat het Belgicisme niet democratisch zou zijn.
Inderdaad, maar de insinuatie keert zich tegen u.

Huh? U insinueert iets wat ik helemaal niet gezegd heb, en op magische wijze keert die insinuatie zich plots tegen mij???? Sterk... :roll:

Het ging over uw berichtje als zou het voor de Flaminganten enkel om geld draaien.
Lees er de oude communautaire discussies op na.
Posts die met veel verve aankondigen :"Vijftien redenen om België op te blazen!!!"
Bij nader inzien zijn er ELF hertalingen van het financiële argument.
Hier en daar kreunt er eentje dat hij in Brussel in het Nederlands niet terecht kan.
Dan nog wat vaag geneuzel over cultuur, alsof één Waal ons bij het beleven daarvan in de weg staat.
Heel af en toe een 'bestuurlijk' argument, dat mits wat goodwill eveneens binnen de Belgische context opgelost kan worden.
En dan toch weer om het af te leren, jawel, opnieuw een tiental geldzak-argumenten, waarbij dapper aan voorbijgegaan wordt, dat hun jaarlijkse extra halve auto, het hele hebben en houden van vele andere medevlamingen die in Belgisch verband aan de kost komen, op de helling zet. :roll:

Ik herinner mij slechts één topic over die 15 argumenten. Bent u aan het veralgemenen? "Heel af en toe een bestuurlijk argument"? Man, man toch. Definieer dan op zijn minst "heel af en toe", zodat we toch weten hoe selectief u wel leest. En die kunnen "mits wat goodwill eveneens binnen de Belgische context opgelost kan worden"? Waarom gebeurt dat dan niet? Inderdaad...

Gezien uw selectieve blindheid wat betreft de Vlaams-Nationalistische argumenten bent u mogelijk niet de aangewezen persoon om een preek over "respect voor anderman's wil" af te steken.
Ik ben niet blind voor de Vlaamse argumenten: ik bekijk ze van op afstand, en dus per definitie objectiever. Die objectiviteit verwacht in niet eens van een Vlaamsnationalist, het is hem op voorhand vergeven, maar sta me toe dat ik hem de andere zijde van het plaatje ook toon.:wink:
Intussen zit ik wat België betreft in een comfortabele meerderheidspositie, en heb ik er geen probleem mee om daarvoor het nodige democratische respect te claimen. Als minderheid is het jullie goede recht om mensen te proberen overtuigen van het grote Vlaamse gelijk, maar dat zal enigszins anders moeten gebeuren dan met het geheven wijsvingertje iemand van een ander idee te betitelen als respectloze en ongeschikte tot oordelen. 8)

U bent Belgicist, dus uw "objectiviteit" stel ik toch wel even in vraag. En dat geheven wijsvingertje kwam in de eerste plaats van u, beste Staaf. Sta me toe om u dan even op uw plaats te zetten... 8)

[Supe®Staaf]

In een democratie wordt men verondersteld om naar de mensen te luisteren.
Juist.
We hebben geluisterd.
Kunnen we tot de stemming overgaan?
X% voor een zelfstandig Vlaanderen?
Y% voor het behoud van België?
Z% onthoudt zich?

Sorry Distel. Het België Blijft voorstel haalt het......

Blijkbaar doet u dat niet, aangezien u selectief blind bent wat betreft Flamingantische argumenten. Vandaar mijn sneer naar uw democratisch gehalte.
Ik ben er niet blind voor, ik relativeer ze, plaats ze in context, en laat ze vooral niet buiten proportie groeien........
Daarna gaan we over tot de stemming.......



Ik herinner mij slechts één topic over die 15 argumenten. Bent u aan het veralgemenen?
Een beetje veralgemenen durf ik wel, maar geef toe: die discussie was typerend. :lol:


"Heel af en toe een bestuurlijk argument"? Man, man toch. Definieer dan op zijn minst "heel af en toe", zodat we toch weten hoe selectief u wel leest.
Ik zal een metertje plaatsen. :roll:


En die kunnen "mits wat goodwill eveneens binnen de Belgische context opgelost kan worden"? Waarom gebeurt dat dan niet? Inderdaad...
Grotendeels is het niet ten gronde of bevredigend oplossen van Vlaamse verzuchtingen in de schoenen te schuiven van........ inderdaad: de Vlaamse politici zelf.
Geen ruggegraat.
Slechte onderhandelaars.
Makkelijk uit te kopen.
In de zak gezet door hun eigen zucht naar een fluwelen zitje onder de reet.


Sta me toe om u dan even op uw plaats te zetten... 8)
Bij deze verleen ik u de toestemming.
Uw tijd gaat nu in.

[Distel]

In een democratie wordt men verondersteld om naar de mensen te luisteren.
Juist.
We hebben geluisterd.
Kunnen we tot de stemming overgaan?
X% voor een zelfstandig Vlaanderen?
Y% voor het behoud van België?
Z% onthoudt zich?

Sorry Distel. Het België Blijft voorstel haalt het......

Blijkbaar doet u dat niet, aangezien u selectief blind bent wat betreft Flamingantische argumenten. Vandaar mijn sneer naar uw democratisch gehalte.
Ik ben er niet blind voor, ik relativeer ze, plaats ze in context, en laat ze vooral niet buiten proportie groeien........
Daarna gaan we over tot de stemming.......

U bent er wel blind voor, aangezien u enkel het geldzak-argument lijkt te zien staan. De stemming die u hier aanhaalt heeft weeral met heel de zaak niks te maken.

Ik herinner mij slechts één topic over die 15 argumenten. Bent u aan het veralgemenen?
Een beetje veralgemenen durf ik wel, maar geef toe: die discussie was typerend. :lol:

Ik heb geen idee meer wat daar allemaal gezegd geweest is. Heb jij nog een link?

"Heel af en toe een bestuurlijk argument"? Man, man toch. Definieer dan op zijn minst "heel af en toe", zodat we toch weten hoe selectief u wel leest.
Ik zal een metertje plaatsen. :roll:

Mag ik uit dit "antwoord" afleiden dat u er met die "heel af en toe" toch wel lichtjes naast zat?

En die kunnen "mits wat goodwill eveneens binnen de Belgische context opgelost kan worden"? Waarom gebeurt dat dan niet? Inderdaad...
Grotendeels is het niet ten gronde of bevredigend oplossen van Vlaamse verzuchtingen in de schoenen te schuiven van........ inderdaad: de Vlaamse politici zelf.
Geen ruggegraat.
Slechte onderhandelaars.
Makkelijk uit te kopen.
In de zak gezet door hun eigen zucht naar een fluwelen zitje onder de reet.

Daar heeft u een punt. De Waalse politici zijn daar veel beter in. Maar dat neemt niet weg dat ze veel te vaak lijnrecht tegenover mekaar staan. "wat goodwill" zal dus niet volstaan vrees ik...

Sta me toe om u dan even op uw plaats te zetten... 8)
Bij deze verleen ik u de toestemming.
Uw tijd gaat nu in.

Ook hier geen tegenargument dus.

[Supe®Staaf]

Ik heb geen idee meer wat daar allemaal gezegd geweest is. Heb jij nog een link?De Ware Reden Om Separatist Te Zijn (http://forum.politics.be//viewtopic.php?t=824&postdays=0&postorder=asc&highlight=geldzak+kruidenier&start=0)

De ziektes van de doorsnee Vlaamsnationalist (http://forum.politics.be//viewtopic.php?p=103364&highlight=tien#103364)

Waarom Vlaanderen en Wallonië doen scheuren? (http://forum.politics.be//viewtopic.php?t=847&postdays=0&postorder=asc&highlight=vijftien&start=0)
In deze laatste komt het 15-argumenten artikeltje van Guderian aan bod.
Er zijn er nog hoor....

Mag ik uit dit "antwoord" afleiden dat u er met die "heel af en toe" toch wel lichtjes naast zat?
Beschouw het als een stijlfiguur.
Een kleine understatement.
Mag toch hee?

Ook hier geen tegenargument dus.
Op een non-argument verwacht je toch niet veel zinnigs terug?
Uw tijd is om.
Extra bal?

[Distel]

Ik heb geen idee meer wat daar allemaal gezegd geweest is. Heb jij nog een link?De Ware Reden Om Separatist Te Zijn (http://forum.politics.be//viewtopic.php?t=824&postdays=0&postorder=asc&highlight=geldzak+kruidenier&start=0)

De ziektes van de doorsnee Vlaamsnationalist (http://forum.politics.be//viewtopic.php?p=103364&highlight=tien#103364)

Waarom Vlaanderen en Wallonië doen scheuren? (http://forum.politics.be//viewtopic.php?t=847&postdays=0&postorder=asc&highlight=vijftien&start=0)
In deze laatste komt het 15-argumenten artikeltje van Guderian aan bod.
Er zijn er nog hoor....

Ik constateer:

1. Dat er wel degelijk andere argumenten gebruikt worden dan de geldzak.
2. Dat u in de eerste twee topics zèlf provoceerde door de spot te drijven met het Vlaams-Nationalisme, daarbij duidelijk verwijzend naar de geldzak. En dan verbaasd staan dat er over centen gesproken wordt... :roll:

Mag ik uit dit "antwoord" afleiden dat u er met die "heel af en toe" toch wel lichtjes naast zat?
Beschouw het als een stijlfiguur.
Een kleine understatement.
Mag toch hee?

Een grote understatement, zeg maar. Maar wel een die heel uw betoog onderuithaalt, aangezien u hier dus toegeeft dat uw stelling als zouden we enkel aan de geldzak denken gebaseerd is op bewust geminimaliseerde feiten. :evil:

Ook hier geen tegenargument dus.
Op een non-argument verwacht je toch niet veel zinnigs terug?
Uw tijd is om.
Extra bal?

U komt preken over respect voor anderman's wil, ik maak duidelijk dat u zelf niet veel respect heeft. Vervolgens beweert u dat ik dan degene ben met het vingertje, en nu zijn we plots bij een non-argument beland... Tja, als u niet eens in staat bent om een intellectueel eerlijke discussie te (willen) voeren, wat doet u dan op deze fora?

[Xenon]

@ Superstaaf:
Als je de argumenten van de tegenpatij niet wilt zien, of ze allemaal onder de mat tracht te vegen met dooddoeners zoals " mits wat goodwill ..." is er weinig discussie mogelijk.
Wanneer je bovendien je eigen beperkt argumentarium begint te projecteren op de tegenpartij (cfr het geldzak-argument) wordt het zelfs een beetje zielig. Aangezien iedereen ondertussen al weet dat jijzelf er rechtsstreeks baat bij hebt (goed voor je "geldzak") dat België blijft voortbestaan.

(Ik ga uit van de veronderstelling dat het overgrote deel van de flaminganten op dit forum geen lid is van één of andere Vlaamse fanfare die d.m.v. een Vlaamse secessie een verdrievoudiging van haar subsidies tracht te bekomen)

[Supe®Staaf]

U komt preken over respect voor anderman's wil,
Ik behoef geen enkel respect te tonen voor de wil van wie dan ook.
Ik verdedig mijn standpunten en hoop dat die de meerderheid halen.
Enkel daar wens ik me bij neer te leggen.
Wenst iemand zich niet bij de wil van de meerderheid neer te leggen, of die te respecteren, dan is dat eveneens diens zaak, maar gelieve dit dan niet in een democratisch papiertje te proberen verpakken.
Wil je democraat geheten worden, dan vereist dit respect voor de meerderheid.
In dit geval: grosso modo 80% Belgen 20% separatisten.

Tja, als u niet eens in staat bent om een intellectueel eerlijke discussie te (willen) voeren,
Worden we persoonlijk?
Dan weet ik hoe het gesteld is met de argumentenvoorraad:
http://users.pandora.be/Superstaaf/box1.gif

wat doet u dan op deze fora?
Mijn zin.
Zo u dat niet zint: druk rustig op de blauwe knop.

[Distel]

@ Superstaaf:

Nogmaals, democratie betekent ook dat u naar de mensen luistert. U luistert blijkbaar niet naar onze argumenten, want u beweert dat wij enkel aan de geldzak denken. Al uw gezwets rond de wil van de meerderheid doet hier niet ter zake. Rond de pot draaien noemen ze dat namelijk.

Ik heb niet zomaar gezegd dat u hier geen intellectueel eerlijk debat voert. Ik heb ook gezegd waarom. Dat negeert u weer gemakkelijkheidshalve. U mag hier prentjes van lege dozen plaatsen zoveel u wilt. Besef dat deze enkel op u van toepassing zijn.

[Patriot!]

@ Superstaaf:

Nogmaals, democratie betekent ook dat u naar de mensen luistert. U luistert blijkbaar niet naar onze argumenten, want u beweert dat wij enkel aan de geldzak denken. Al uw gezwets rond de wil van de meerderheid doet hier niet ter zake. Rond de pot draaien noemen ze dat namelijk.

Ik heb niet zomaar gezegd dat u hier geen intellectueel eerlijk debat voert. Ik heb ook gezegd waarom. Dat negeert u weer gemakkelijkheidshalve. U mag hier prentjes van lege dozen plaatsen zoveel u wilt. Besef dat deze enkel op u van toepassing zijn.


bla, bla, bla, bla... mooie woorden uit de Geert's Groot Vlaemsch Woordenboeck, maar o zo inhoudloos...

[Distel]

@ Superstaaf:

Nogmaals, democratie betekent ook dat u naar de mensen luistert. U luistert blijkbaar niet naar onze argumenten, want u beweert dat wij enkel aan de geldzak denken. Al uw gezwets rond de wil van de meerderheid doet hier niet ter zake. Rond de pot draaien noemen ze dat namelijk.

Ik heb niet zomaar gezegd dat u hier geen intellectueel eerlijk debat voert. Ik heb ook gezegd waarom. Dat negeert u weer gemakkelijkheidshalve. U mag hier prentjes van lege dozen plaatsen zoveel u wilt. Besef dat deze enkel op u van toepassing zijn.


bla, bla, bla, bla... mooie woorden uit de Geert's Groot Vlaemsch Woordenboeck, maar o zo inhoudloos...

Is dat bedoeld als tegenargument? Bla bla en inhoudloos zijn hier inderdaad wel op hun plaats.

[alpina]

@ Superstaaf:

Nogmaals, democratie betekent ook dat u naar de mensen luistert. U luistert blijkbaar niet naar onze argumenten, want u beweert dat wij enkel aan de geldzak denken. Al uw gezwets rond de wil van de meerderheid doet hier niet ter zake. Rond de pot draaien noemen ze dat namelijk.

Ik heb niet zomaar gezegd dat u hier geen intellectueel eerlijk debat voert. Ik heb ook gezegd waarom. Dat negeert u weer gemakkelijkheidshalve. U mag hier prentjes van lege dozen plaatsen zoveel u wilt. Besef dat deze enkel op u van toepassing zijn.


bla, bla, bla, bla... mooie woorden uit de Geert's Groot Vlaemsch Woordenboeck, maar o zo inhoudloos...

Jongens toch, lees je eigen reply nu eens na!! Dit klinkt echt wel te belachelijk hoor. :?

[Jan van den Berghe]

Wat is er ondemocratisch aan de betrachting tot instandhouden van België en al wat er mee samenhangt, volgens de al dan niet uitdrukkelijke wens van een meerderheid zowat een 90% Belgen?

:?: :?: :?:

Gaat een voorstander van de rechtstreekse democratie hier nu al beginnen goochelen met "niet-uitdrukkelijke wensen" van een bevolking? Gaat het er al zo aan toegaan?

[Jan van den Berghe]

Het trouwens geen democratische verplichting om steeds de meerderheidswil aan te hangen. Wél om trachten de wil van de meerderheid te polsen en te respecteren.

Polsen? Klinkt allemaal heel vaag en weinig bindend. Bij mijn weten is het juist wel een democratisch beginsel dat de meerderheidswil gerespecteerd en gevolgd wordt. Zwitserland is in deze het mooiste voorbeeld waar er over ieder onderwerp een volksraadspleging kan worden gehouden (mits natuurlijk een aantal voorwaarden, waaronder de nodige handtekeningen). In dat land zijn referenda dan ook bindend, d.i. de meerderheidswil moet gevolgd worden.

[Patriot!]

@ Superstaaf:

Nogmaals, democratie betekent ook dat u naar de mensen luistert. U luistert blijkbaar niet naar onze argumenten, want u beweert dat wij enkel aan de geldzak denken. Al uw gezwets rond de wil van de meerderheid doet hier niet ter zake. Rond de pot draaien noemen ze dat namelijk.

Ik heb niet zomaar gezegd dat u hier geen intellectueel eerlijk debat voert. Ik heb ook gezegd waarom. Dat negeert u weer gemakkelijkheidshalve. U mag hier prentjes van lege dozen plaatsen zoveel u wilt. Besef dat deze enkel op u van toepassing zijn.


bla, bla, bla, bla... mooie woorden uit de Geert's Groot Vlaemsch Woordenboeck, maar o zo inhoudloos...

Is dat bedoeld als tegenargument? Bla bla en inhoudloos zijn hier inderdaad wel op hun plaats.

Nee, als provocatie :twisted:

[Jan van den Berghe]

Op dat vlak is voor de flaminganten dus nog werk aan de winkel.
Propageer gerust jullie Vlaamse staat, maar respecteer de wil van de meerderheid die er geen oren naar heeft.

Blijkbaar heeft u nog steeds mijn voorgaande berichten over de weg naar een Vlaamse staat niet gelezen. Zoals eerder gezegd ben ik voorstander van de weg die men in Québec volgt. En daar stijgt sedert de opeenvolgende referenda de steun voor onafhankelijkheid.

In ieder geval, weet u noch ik wat deze meerderheid juist wil zo ze werkelijk over de dingen zou geïnformeerd worden. Er is bij mijn weten geen referendum uitgeschreven over de legitimiteit van België.

Ik zie trouwens niet in waar de Vlaamsgezinden in de fout gaan. Niet zij delen hier immers de lakens uit. In een democratie mag iedereen een hervormingsproject van de staat voorstellen.

[Distel]

@ Superstaaf:

Nogmaals, democratie betekent ook dat u naar de mensen luistert. U luistert blijkbaar niet naar onze argumenten, want u beweert dat wij enkel aan de geldzak denken. Al uw gezwets rond de wil van de meerderheid doet hier niet ter zake. Rond de pot draaien noemen ze dat namelijk.

Ik heb niet zomaar gezegd dat u hier geen intellectueel eerlijk debat voert. Ik heb ook gezegd waarom. Dat negeert u weer gemakkelijkheidshalve. U mag hier prentjes van lege dozen plaatsen zoveel u wilt. Besef dat deze enkel op u van toepassing zijn.


bla, bla, bla, bla... mooie woorden uit de Geert's Groot Vlaemsch Woordenboeck, maar o zo inhoudloos...

Is dat bedoeld als tegenargument? Bla bla en inhoudloos zijn hier inderdaad wel op hun plaats.

Nee, als provocatie :twisted:

Goeie poging, volgende keer beter. En nu braaf zijn.

[Jan van den Berghe]

Goeie poging, volgende keer beter. En nu braaf zijn.

Meestal is het gewoon verloren moeite op dergelijke zaken in te gaan. Meestal zijn de reacties van de belgicisten inhoudsloos.

[Knuppel]

Waar maken we ons eigenlijk druk over?

Al werden de BUBbels stuk voor stuk copietjes van Superstaaf, dan nog zal 'hun' Belgenland nooit meer unitair worden maar Vlaanderen wel onafhankelijk.

We hoeven er zelfs niets voor te doen. Het zal zo vanzelfsprekend gebeuren als er kindjes komen van sex zonder voorbehoedsmiddelen.

[Distel]

Goeie poging, volgende keer beter. En nu braaf zijn.

Meestal is het gewoon verloren moeite op dergelijke zaken in te gaan. Meestal zijn de reacties van de belgicisten inhoudsloos.

Ik blijf volhouden, aangezien lachen gezond is. 8)

[Patriot!]

Waar maken we ons eigenlijk druk over?

Al werden de BUBbels stuk voor stuk copietjes van Superstaaf, dan nog zal 'hun' Belgenland nooit meer unitair worden maar Vlaanderen wel onafhankelijk.

We hoeven er zelfs niets voor te doen. Het zal zo vanzelfsprekend gebeuren als er kindjes komen van sex zonder voorbehoedsmiddelen.

Mooi hoor, ons vergelijken met condooms! :wink:

[Foundation]

Yup, wij houden dodelijke besmettelijke ziekten tegen zoals AIDS en NVA, dankzij ons kan je zoveel "gemeenschap" hebben als je maar wil (triootje is genoeg he mensen) zonder gewe(s)tensproblemen en zorgen.

Allemaal in een hecht gezinnetje in een comfortabel huisje waarin ze alles met elkaar deelden en gelukkig waren met elkaar.

Ooooh, hoe lief...

[Distel]

En net zoals condooms volzitten met lullen en eikels... :mrgreen: :wink:
U weet trouwens toch dat die lieve familie uiteindelijk uiteenvalt, wanneer de kinderen uit huis gaan en de ouders sterven wanneer ze versleten zijn? 8)

[Patriot!]

En net zoals condooms volzitten met lullen en eikels... :mrgreen: :wink:
U weet trouwens toch dat die lieve familie uiteindelijk uiteenvalt, wanneer de kinderen uit huis gaan en de ouders sterven wanneer ze versleten zijn? 8)

Gelukkig houden wij vieze ziektes tegen zodat deze kinderen gelukkig zullen kunnen leven... en altijd dezelfde familienaam 'Belg' blijven dragen...

[Distel]

En net zoals condooms volzitten met lullen en eikels... :mrgreen: :wink:
U weet trouwens toch dat die lieve familie uiteindelijk uiteenvalt, wanneer de kinderen uit huis gaan en de ouders sterven wanneer ze versleten zijn? 8)

Gelukkig houden wij vieze ziektes tegen zodat deze kinderen gelukkig zullen kunnen leven... en altijd dezelfde familienaam 'Belg' blijven dragen...

Met als voornamen "ex-", "voormalige", en "gelukkig ben ik niet meer"...

[Bruno*]

O, maar u moet geen Belg blijven hoor, de grenzen zijn open. Ga in Frankrijk of Holland wonen als 't daar toch zoveel beter is. Of verhuis ineens naar Amerika.

[Distel]

O, maar u moet geen Belg blijven hoor, de grenzen zijn open. Ga in Frankrijk of Holland wonen als 't daar toch zoveel beter is. Of verhuis ineens naar Amerika.

Waarom verhuizen als ik maar gewoon moet wachten op de Vlaamse onafhankelijkheid?

[Dies]

Ik constateer:
1. Dat er wel degelijk andere argumenten gebruikt worden dan de geldzak.
Ik constateer enerzijds dat voor een of andere reden de discussie hier plots eveneens over democratie gaat, terwijl dit alles volgens mij maar weinig met democratie te maken heeft (of moet hebben).
En anderzijds dat ondanks alles (argumenten, tegen argumentatie, ellenlange redevoeringen, eindeloos veel topics over deze onderwerpen, ..) ik nog steeds niet overtuigd ben van het nuttig zijn van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië. Toch wel zeer merkwaardig wanneer men weet dat ik volgens de B.U.B. aanhang een Vlaams-Nationalist ben.

[Knuppel]

Het condoom is slechts één voorbehoedsmiddel van de velen.


Hoe vaak hoorde ik hier de BUB al zeggen dat zij nog de enige, échte verdedigers des vaderlands zijn?
Diezelfde BUB-club gaat dus fungeren als voorbehoedsmiddel tegen de ondergang van Belgenland...

De BUB kan dan voor zichzelf maar beter het meest radicale kiezen: sterilisatie. En dan nog...

...zal ze niet kunnen beletten dat het kind' Vlaamse staat genaamd', ooit zal geboren worden.

[Distel]

Ik constateer:
1. Dat er wel degelijk andere argumenten gebruikt worden dan de geldzak.
Ik constateer enerzijds dat voor een of andere reden de discussie hier plots eveneens over democratie gaat, terwijl dit alles volgens mij maar weinig met democratie te maken heeft (of moet hebben).
En anderzijds dat ondanks alles (argumenten, tegen argumentatie, ellenlange redevoeringen, eindeloos veel topics over deze onderwerpen, ..) ik nog steeds niet overtuigd ben van het nuttig zijn van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië. Toch wel zeer merkwaardig wanneer men weet dat ik volgens de B.U.B. aanhang een Vlaams-Nationalist ben.

Ik heb uitgelegd wat die democratie hier plots bij kwam doen. En dat u niet overtuigd bent van het nut van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië kan ik u zeker niet kwalijk nemen. Ik verwacht dan ook niet dat de argumenten pro zomaar iedereen zullen of kunnen overtuigen. Elk zijn/haar overtuiging.

[Knuppel]

Ik constateer:
1. Dat er wel degelijk andere argumenten gebruikt worden dan de geldzak.
Ik constateer enerzijds dat voor een of andere reden de discussie hier plots eveneens over democratie gaat, terwijl dit alles volgens mij maar weinig met democratie te maken heeft (of moet hebben).
En anderzijds dat ondanks alles (argumenten, tegen argumentatie, ellenlange redevoeringen, eindeloos veel topics over deze onderwerpen, ..) ik nog steeds niet overtuigd ben van het nuttig zijn van een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië. Toch wel zeer merkwaardig wanneer men weet dat ik volgens de B.U.B. aanhang een Vlaams-Nationalist ben.

Wees bij dat het bij 'Vlaams-nationalist' is gebleven, Dies.
Had je ook nog de nuttigheid ingezien van het onafhankelijke Vlaanderen en Wallonië dan was je allang een fascist, racist en nazi geweest. :wink:

Zeg eens eerlijk. Zou jij een unitair België willen met staatslieden zoals Hans van de Cauter en co?

[Max]

Er staat wel degelijk: België vormt één gebied. Eén zijnde: een aaneengesloten politieke en economische ruimte. Dit gebied was trouwens niet, zoals u foutief beweert, "Spaans" maar achtereenvolgens Bourgondisch, Habsburgs (Spaanse en Oostenrijkse tak), Frans en Nederlands

En hoe heette die aaneengesloten politieke en economische ruimte? België zeker. Als u mij één term die toen gebruikt werd voor het huidig Belgisch grondgebied kan vinden dan kom ik uw gras afrijden. Deze term bestaat gewoon niet omdat deze provincies nooit als bij elkaar horend werd bevonden.

Allez ! Les geschiedenis voor tacitus en de BUBBY posse :

De term België bestaat slechts sinds de oprichting 170 jaar geleden en was vaag afgeleid uit teksten van Julius Ceasar in een povere poging om 2 ontvreemde bevolkingsgroepen aan elkaar te lijmen. Er blijkt zelfs dat de Belgae eigenlijk in huidig Frans grondgebied leefden! De ironie! De Belgae zijn FRANSEN :lol:
Na Charlemagne en het verdrag van Verdun, werd het toenmalig Belgisch grondgebied gesplitst tussen het Midden en Westelijk rijk , wat al aanduidt dat de grondgebieden niet bij elkaar hoorde. Daarna hoorden we bij het Oostelijk rijk (Duitsland)

De Belgische provincies waren tijdens de middeleeuwen onaangesloten en onafhankelijke stadstaatjes die banden hadden met elkaar en samen VLAANDEREN vormden en die term bestond WEL!

Bron : http://www.geographia.com/belgium/bxhis02.htm

At the outset of the new millennium, Belgium consisted of the cities of Flanders, unified under their strong Counts, and the less unified cities to the south and east of the Scheldt. As the Norse raids fell off and Europe's major kingdoms gradually stabilized, trade began to grow by leaps and bounds. For Flanders in particular, this was the beginning of a golden age. .

Recap :
1) Flander unified
2) less unified Southern cities (er was nog zelfs geen term voor :D)


Er wordt in de geschiedenisboeken zelfs niet gesproken over Wallonie , laat staan België. Enkel Vlaanderen was een begip toen.
Burgundy, who had benefited from Burgundy's long alliance with the English against the French, became the ruler of Flanders in 1384.

Wat u ook precies niet begrijpt is dat een groot stuk van Nederland bij Vlaanderen hoorde. Dus op dit punt al was er al sprake van de Nederlanden gelijmd door cultuur en religie (protestantisme) , waar huidig Wallonië niet bij hoorde. Hier komen we dan tot de rebellie van Vlaanderen tov de Spanjaarden (het gaat wel degelijk over Spanjaarden , prutske.)

By 1565, a powerful League of Nobility, under the leadership of William of Orange and Count Egmont (governor of Flanders), had joined in the opposition to Spain. Philip responded by sending in the notorious Duke of Alva at the head of an army of 10,000 troops. Alva outlawed William, executed Egmont and other leading nobles in Brussels' Grand'Place, and began terrorizing the country. Popular opposition exploded, particularly in the north, and within a few years Alva found himself powerless to exercise control over any but the southern cities, which had remained much closer to the Catholic church.

U kent toch de Willem? Die van Oranje? De reden waarom die rare kwieten in't Noorden altijd "Oranje boven" roepen? Nu vertelt U mij eens hoe de Noordelijke steden kunnen afscheiden van de Zuidelijke steden ,als volgens u de Nederlanden (Holland en Vlaanderen) nooit bij elkaar geweest zijn !

[Max]

Quote:
2. Culturele argumenten

Door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)

Uiteraard zijn er ook culturele verschillen tussen Nederlandstaligen, Franstaligen en Duitstaligen in België, niet in het minste de taal. Maar dat is juist positief. Als mensen er een andere mening op nahouden en verschillend zijn, dan kan pas echt gediscussieerd worden en kan men tot originele oplossingen komen. Culturele diversiteit is juist een verrijking. Bovendien zijn er ook grote verschillen tussen jongeren en ouderen, tussen valieden en gehandicapten, tussen rijken en armen, tussen stedelingen en dorpelingen. En die kunnen dan wel met elkaar samenleven? Verschillen zijn nu eenmaal inherent aan een mensengemeenschap. Trouwens, hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men voorwendsels creëert om te splitsen. Het is een vicieuze cirkel.

Zijn er geen culturele verschillen tussen pakweg Denen en Portugezen die nochtans nauw samenwerken in het kader van Europese Unie? De culturele diversiteit van Europa maakt ons continent juist zo prachtig en uniek.


Beschouwelijke onzin. We hebben met alle Europeanen contact en met alle Europeanen gelijkenissen , daarmee kunnen we geen unitair Europa maken. Ze verstaan blijkbaar het concept van de EU totaal niet. Het gaat niet over een Europees land , maar over een federatie van autonome en unitaire regio's. Niemand betwist de culturele diversiteit van Europa , het BUB zelf betwist het recht van Vlamingen op hun culturele eigenheid binnen Europa zoals de Fransen Of Denen Of Portugezen dat hebben. Het BUB is tegen diversiteit , maar zijn te stom om het te beseffen.

We hebben met alle Europeanen contact en met alle Europeanen gelijkenissen , daarmee kunnen we geen unitair Europa maken.

Nog geen unitair Europa.

Het gaat niet over een Europees land , maar over een federatie van autonome en unitaire regio's. Niemand betwist de culturele diversiteit van Europa

Waarmee u wilt zeggen?

het BUB zelf betwist het recht van Vlamingen op hun culturele eigenheid binnen Europa zoals de Fransen Of Denen Of Portugezen dat hebben. Het BUB is tegen diversiteit , maar zijn te stom om het te beseffen.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

Nog geen unitair Europa.

Ahja u denkt dat de VS unitair (punt 4) is haha, dan is het ni moeilijk dat je dan denkt van Europa een unitair land te maken. U verstaat echt het verschil niet tussen Federatie en unitair land eh.

Waarmee u wilt zeggen?
Dat u geen fluit begrijpt van het concept federatie.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

En als zij dat wensen moeten ze het recht hebben hun gemeenschap direct te vertegenwoordigen in de EU met een volwaardige volksvertegenwoordiger in het Europees parlement.

[Max]

Quote:

4. Politieke argumenten

In de wereld ziet men sinds de twintigste eeuw een duidelijke tendens naar groter wordende kringen: VN, Europese Unie, wereldhandelorganisatie enz. waarom zou België deze tendens moeten omdraaien?

België ligt in het hart van Europa. Brussel is de hoofdstad van de Europese Unie. Het uiteenvallen van België zal andere regio's in Europa zoals Corsica, Bretagne, de Elzas, Catalonië, Baskenland, Noord-Italië, Sicilië, Schotland, Wales,... er ook toe aanzetten om onafhankelijk te worden. De Europese Unie is nu al moeilijk te besturen met 15, wat gaan doen als ze straks met veertig zijn? Europa heeft nood aan zoveel mogelijk eenheid, solidariteit en democratie.

Meertaligheid is een noodzaak in de wereld van vandaag. Een natie bouwen rond een taal is dus volledig ouderwets. Bovendien is het Nederlands in België al beschermd door de Vlaamse Gemeenschap en de taalwetten.

België is een klein land, maar heeft nog een duidelijke stem in de Europese Unie en soms zelfs op wereldvlak. Een splitsing van het land zal onze internationale invloed doen verdwijnen.

Er zijn nog meertalige federale Staten in de wereld die economisch wel varen: Canada, Zwitserland en Zuid-Afrika.



Klinklare onzin. Amerika heeft 50 staten , velen met een kleinere populatie dan Vlaanderen. De laatste keer dat ik het nieuws opzette , waren ze supermacht nr 1 in de wereld Als de Schotten, Basken , enz. dat willen , mogen ze hun automie in een federaal Europa krijgen.
Nogmaals verwarren ze Belgicisme met Europees Federalisme. Een goede Europeese federalist respecteert de culturele eigenheid van volkeren.
Niemand betwist dat meertaligheid een heil is. Maar Belgie is geen meertalig gebied , knuppels! België zijn 3 ééntalige gebieden en één piepklein tweetalig gebiedje. Altijd zo geweest. (nu ja afgezien van de oostkantons)
En als een natie bouwen rond een taal en een cultureel distinct volk ouderwets is, wat is dan natie bouwen rond een monarchie ?

Klinklare onzin. Amerika heeft 50 staten , velen met een kleinere populatie dan Vlaanderen

Geen enkel van die staten is onafhankelijk. Duitsland heeft trouwens Länder die groter zijn dan België.

Als de Schotten, Basken , enz. dat willen , mogen ze hun automie in een federaal Europa krijgen.

Wat heeft dat daar nu mee te maken?

Een goede Europeese federalist respecteert de culturele eigenheid van volkeren.

Hoeveel naties wenst u dan in Europa?

Maar Belgie is geen meertalig gebied , knuppels! België zijn 3 ééntalige gebieden en één piepklein tweetalig gebiedje. Altijd zo geweest.

Toch niet. België was een administratief ééntalig gebied. Dat piepklein tweetalig gebiedje is wel het belangrijkste deel van het land.

En als een natie bouwen rond een taal en een cultureel distinct volk ouderwets is, wat is dan natie bouwen rond een monarchie ?

Rond de monarchie? De natie wordt gebouwd rond het principe dat iedereen rechtsgelijk is en dat alle machten uitgaan van de Natie (art. 33 van de Belgische GW)





Geen enkel van die staten is onafhankelijk. Duitsland heeft trouwens Länder die groter zijn dan België

Haha, u denkt dat Amerika één unitair land is ofzo? AMerika is een federatie mijn beste. De gebieden hebben lokale wetgevingen en grote autonomie. Zo kan je in North Carolina 10 jaar de cel in vliegen als jij een van uw collega Bubbers een blowjob geeft , terwijl ze u in LA gouverneur maken. De federatie bestaat uit een economische unie (zoals in de EU) , een federale grondwet (zoals die gaat goedgekeurd worden in de EU) ,een defensie macht (zoals die er ooit komt in de EU) , een politioneel en juridische overkoepeling (dat zal wat duren in de eu). Afgezien van enkele andere overkoepelingen die ik vergeet hebben de staten vrij véél autonomie. U begrijpt het echt niet eh , het verschil tussen een federatie en een unitair land? En hoe de EU ook een federatie is of tracht te worden?

Wat heeft dat daar nu mee te maken?
Met het concept van autonome staten die deel zijn van een overkoepelend orgaan , van een federatie. Nom d'une pipe! Tu es dur de comprenure !


Hoeveel naties wenst u dan in Europa?

Ik wil zo veel STATEN als er nodig zijn d.w.z. dat alle volkeren van Europa zich gemakkelijk voelen met hun vertegenwoordiging in de EU.
Wees gerust het zullen er nooit evenveel zijn als Amerika.

Toch niet. België was een administratief ééntalig gebied. Dat piepklein tweetalig gebiedje is wel het belangrijkste deel van het land.

Maar wat klets jij allemaal uit je nek man? 500.000 tweetaligen en 9.500.000 ééntaligen dat zijn de feiten. Met een opgelegd administratieve regel waarin de taal van de meerderheid werd onderdrukt moet je je zeker gaan verdedigen.


Rond de monarchie? De natie wordt gebouwd rond het principe dat iedereen rechtsgelijk is en dat alle machten uitgaan van de Natie (art. 33 van de Belgische GW)

Nu is België opeens geen monarchie meer. :lol:

art. 26 De wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de koning, de kamer van volksvertegenwoordigers en de senaat
art. 29 De uitvoering, zoals ze door de grondwet is geregeld, behoort bij de koning
art. 63 De persoon van de koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk
art. 64 Geen besluit van de koning is van kracht, tenzij het mede ondertekend is door een minister, die door zijn medeondertekening alleen, daarvoor verantwoordelijk wordt...
art. 65 De koning benoemt en ontslaat zijn ministers...
art. 78 De koning heeft geen andere macht dan die welke de grondwet en de bijzondere krachtens de grondwet uitgevaardigde wetten hem uitdrukkelijk toekennen

[Max]

Quote:

5. Sociaal- economische argumenten

De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.

Grote bedrijven zijn dikwijls meertalig ( Frans, Nederlands, Engels, Duits,...) en fusioneren op internationaal vlak.

Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is één van de meest efficiënte van de wereld en verschaft de nodige financiële steun aan de zwakken in onze maatschappij: bejaarden, zieken, kinderen, gehandicapten.



Dit is gewoon absurd. Waar hangt de camera in mijn bureau hier? Dit slaat werkelijk op niets. Als ik het BUB was zou ik de opsteller van deze tekst fusilleren. De Belgische economie ondeelbaar? Hoe komt het dan dat Vlaanderen de rijkere regio is van Europa en Wallonië bij de armste als die economie ondeelbaar is.
Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is onbetaalbaar ondanks de Vlaamse economie en is zeker NIET efficient. Hebt u al eens het gat in de sociale zekerheid bekeken , de staatsschuld enz.
Enfin absurditeit. Ik geneer mij bijna dat ik die tekst analyseer.


Dit is gewoon absurd. Waar hangt de camera in mijn bureau hier? Dit slaat werkelijk op niets. Als ik het BUB was zou ik de opsteller van deze tekst fusilleren.

Sterke commentaar.

Hoe komt het dan dat Vlaanderen de rijkere regio is van Europa en Wallonië bij de armste als die economie ondeelbaar is.


Straks gaan u en ik als fiere Vlamingen wel de Limburgse financiële putten kunnen gaan dichten. In elk land zijn er trouwens rijkere en armere regio's, iets wat hier al tot vervelens toe herhaald is, trouwens.

Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is onbetaalbaar ondanks de Vlaamse economie en is zeker NIET efficient. Hebt u al eens het gat in de sociale zekerheid bekeken , de staatsschuld enz.


Tot nog toe is het één van de beste stelsels ter wereld. Door de invoering van het startinkomen wenst de B.U.B. het zelfs nog te vereenvoudigen. Over de staatsschuld zijn we duidelijk: die kan best geregionaliseerd worden.

"Enfin absurditeit. Ik geneer mij bijna dat ik die tekst analyseer. "
U doet maar. Ik laat er mijn slaap niet voor, hoor. Uw zogenaamde analyse maakt niet veel indruk op mij hoor.

Sterke commentaar.

Sterk argumentarium ;)

U doet maar. Ik laat er mijn slaap niet voor, hoor. Uw zogenaamde analyse maakt niet veel indruk op mij hoor.

U laat er inderdaad geen slaap voor , dat heb ik gezien aan jullie programma, argumentarium , website en zelfrespect Wees gerust uw commentaar op mijn analyse , maakt op niemand indruk 8)

[Supe®Staaf]

Gaat een voorstander van de rechtstreekse democratie hier nu al beginnen goochelen met "niet-uitdrukkelijke wensen" van een bevolking? Gaat het er al zo aan toegaan?
Als je je verdiept had in wat directe democratie echt inhoudt, in plaats van in de inhoudsloze kreten die je partijkrant erover ventileert, dan zou je geweten hebben dat ik doelde op de burgers die in het onderwerp niet geïnteresseerd zijn. Dan zou je eveneens weten dat in een directe democratie geen opkomstplicht heerst, en dat deze onverschilligen mandateren aan de meerderheid die wel zijn stem komt uitbrengen.

[Supe®Staaf]

Het trouwens geen democratische verplichting om steeds de meerderheidswil aan te hangen. Wél om trachten de wil van de meerderheid te polsen en te respecteren.

Polsen? Klinkt allemaal heel vaag en weinig bindend.
Alles lezen Jan.
'Polsen' als omschrijving voor bevragen via referendum moet je toch kunnen vatten.
Als je daarna een kleine inspanning had gedaan om te lezen wat ik eraan koppel (in vet rood herhaald hierboven), zonder het valselijk weg te laten en uit de context te rukken, dan had deze beschuldigende repliek van jou overbodig geweest.............

[Bruno*]

Er staat wel degelijk: België vormt één gebied. Eén zijnde: een aaneengesloten politieke en economische ruimte. Dit gebied was trouwens niet, zoals u foutief beweert, "Spaans" maar achtereenvolgens Bourgondisch, Habsburgs (Spaanse en Oostenrijkse tak), Frans en Nederlands

En hoe heette die aaneengesloten politieke en economische ruimte? België zeker. Als u mij één term die toen gebruikt werd voor het huidig Belgisch grondgebied kan vinden dan kom ik uw gras afrijden. Deze term bestaat gewoon niet omdat deze provincies nooit als bij elkaar horend werd bevonden.


Ik heb nooit beweerd dat de zuidelijke provincies als België werden aangeduid (dat kan ook niet want de graafschappen & hertogdommen vormden nooit apart een staatkundig geheel), maar de term 'Belgicus' werd wel gebruikt om de hele Nederlanden aan te duiden. Na 1700 waren de Pays bas Autrichiens trouwens rechtstreeks onder Oostenrijks gezag. Dat was dus de term voor het Belgisch grondgebied, beste.

De term België bestaat slechts sinds de oprichting 170 jaar geleden en was vaag afgeleid uit teksten van Julius Ceasar in een povere poging om 2 ontvreemde bevolkingsgroepen aan elkaar te lijmen. Er blijkt zelfs dat de Belgae eigenlijk in huidig Frans grondgebied leefden! De ironie! De Belgae zijn FRANSEN
Na Charlemagne en het verdrag van Verdun, werd het toenmalig Belgisch grondgebied gesplitst tussen het Midden en Westelijk rijk , wat al aanduidt dat de grondgebieden niet bij elkaar hoorde. Daarna hoorden we bij het Oostelijk rijk (Duitsland)


De term heb ik in vorige posting reeds uitgelegd. Ik ga geen ethnische oorsprongen zoeken 2000 jaar geleden.

http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/carolingian_empire_843_888.jpg

Bovenstaand kaartje toont de situatie na het verdrag van Verdun (876) waarover u het had. Het middengebied omvat het latere België, minus Oost- en West-Vlaanderen. Dat Middenrijk zou trouwens spoedig opgeslokt worden tussen (het latere) Duitsland en Frankrijk. Ik zie geen taalgrens, u misschien wel?

De Belgische provincies waren tijdens de middeleeuwen onaangesloten en onafhankelijke stadstaatjes die banden hadden met elkaar en samen VLAANDEREN vormden en die term bestond WEL!

Bron : http://www.geographia.com/belgium/bxhis02.htm

At the outset of the new millennium, Belgium consisted of the cities of Flanders, unified under their strong Counts, and the less unified cities to the south and east of the Scheldt. As the Norse raids fell off and Europe's major kingdoms gradually stabilized, trade began to grow by leaps and bounds. For Flanders in particular, this was the beginning of a golden age. .

Recap :
1) Flander unified
2) less unified Southern cities (er was nog zelfs geen term voor )


Er wordt in de geschiedenisboeken zelfs niet gesproken over Wallonie , laat staan België. Enkel Vlaanderen was een begip toen.
Burgundy, who had benefited from Burgundy's long alliance with the English against the French, became the ruler of Flanders in 1384.


U bent wel snel in het citeren van één bron (die u dan nog niet goed begrijpt) als "de geschiedenisboeken". In de middeleeuwen was het huidige Belgische grondgebied verdeeld in:
-Het Graafschap Vlaanderen
-Het Hertogdom Vlaanderen
-Het Graafschap Namen
-Het Hertogdom Loon
-Het Hertogdom Brabant

Wat u ook precies niet begrijpt is dat een groot stuk van Nederland bij Vlaanderen hoorde. Dus op dit punt al was er al sprake van de Nederlanden gelijmd door cultuur en religie (protestantisme) , waar huidig Wallonië niet bij hoorde. Hier komen we dan tot de rebellie van Vlaanderen tov de Spanjaarden (het gaat wel degelijk over Spanjaarden , prutske.)

By 1565, a powerful League of Nobility, under the leadership of William of Orange and Count Egmont (governor of Flanders), had joined in the opposition to Spain. Philip responded by sending in the notorious Duke of Alva at the head of an army of 10,000 troops. Alva outlawed William, executed Egmont and other leading nobles in Brussels' Grand'Place, and began terrorizing the country. Popular opposition exploded, particularly in the north, and within a few years Alva found himself powerless to exercise control over any but the southern cities, which had remained much closer to the Catholic church.

U kent niet veel van geschiedenis blijkbaar. Allereerst zou u moeten weten dat "Vlaanderen" in 1565 het Graafschap en het Hertogdom was. Loon en Brabant hoorden daar niet bij. Vandaar bv. dat er nu in Nederland een provincie noord-Brabant is. "Zuid-Brabant" (België) is verdeeld tussen de provincie Antwerpen & Brabant. Brussel ligt in Brabant. Maar misschien vindt u een kaartje om uw boude "Vlaamse" hypothese over de middeleeuwen te staven? Ik wacht in spanning af.

U kent toch de Willem? Die van Oranje? De reden waarom die rare kwieten in't Noorden altijd "Oranje boven" roepen? Nu vertelt U mij eens hoe de Noordelijke steden kunnen afscheiden van de Zuidelijke steden ,als volgens u de Nederlanden (Holland en Vlaanderen) nooit bij elkaar geweest zijn !


Ik heb nooit ontkend dat ze bij elkaar geweest zijn. De noordelijke & zuidelijke Nederlanden vielen onder Habsburgs gezag. Onder Filips II voltrok zich de scheiding. Ik ben bang dat u "zuidelijke Nederlanden" met Vlaanderen (=Vlaams Gewest) verwart.
Onderstaand didactisch materiaal toont aan dat de Nederlanden (geel gekleurd) ook het huidige Wallonië incorporeerden.

http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/europe_1560.jpg (Europa in 1560)

[Bruno*]

Nog geen unitair Europa.

Ahja u denkt dat de VS unitair (punt 4) is haha, dan is het ni moeilijk dat je dan denkt van Europa een unitair land te maken. U verstaat echt het verschil niet tussen Federatie en unitair land eh.

Waarmee u wilt zeggen?
Dat u geen fluit begrijpt van het concept federatie.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

En als zij dat wensen moeten ze het recht hebben hun gemeenschap direct te vertegenwoordigen in de EU met een volwaardige volksvertegenwoordiger in het Europees parlement.


Bij mijn weten is er noch in Vlaanderen, noch in Corsica, Bretagne, Wallonië, Baskenland, Elzas, Süd-Tirol, Lombardije, Beieren, Westfalen of Ober-Osterreich een meerderheid die vindt dat men een zich moet afscheiden van de natie. Ik zie trouwens niet goed in waarom Vlaanderen cultureel niet zo heterogeen zou zijn als België. Maar voor u is het concept taal wellicht alleszaligmakend.

[Bruno*]

Maar wat klets jij allemaal uit je nek man? 500.000 tweetaligen en 9.500.000 ééntaligen dat zijn de feiten. Met een opgelegd administratieve regel waarin de taal van de meerderheid werd onderdrukt moet je je zeker gaan verdedigen.

In Brussel wonen meer dan één miljoen man. Vanwaar haalt u die cijfers dat maar 500.000 Belgen tweetalig zijn? Ook ik ben tweetalig en ik woon in Leucen. Bovendien verdedig ik hier helemaal die regel niet.

[Bruno*]

Quote:
Rond de monarchie? De natie wordt gebouwd rond het principe dat iedereen rechtsgelijk is en dat alle machten uitgaan van de Natie (art. 33 van de Belgische GW)


Nu is België opeens geen monarchie meer.

art. 26 De wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de koning, de kamer van volksvertegenwoordigers en de senaat
art. 29 De uitvoering, zoals ze door de grondwet is geregeld, behoort bij de koning
art. 63 De persoon van de koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk
art. 64 Geen besluit van de koning is van kracht, tenzij het mede ondertekend is door een minister, die door zijn medeondertekening alleen, daarvoor verantwoordelijk wordt...
art. 65 De koning benoemt en ontslaat zijn ministers...
art. 78 De koning heeft geen andere macht dan die welke de grondwet en de bijzondere krachtens de grondwet uitgevaardigde wetten hem uitdrukkelijk toekennen


Even een lesje in primaire staatkunde. De moderne Staat is opgebouwd rond de Wetgevende, Rechterlijke en Uitvoerende macht. Het staatshoofd heeft een (zeer beperkt) aandeel in alle drie. Is Duitsland of Italië of de VSA opgebouwd rond een president? Ik dacht het niet. Nochthans staan die daar ook in de Grondwet.

[Foundation]

At the outset of the new millennium, Belgium consisted of the cities of Flanders, unified under their strong Counts, and the less unified cities to the south and east of the Scheldt. As the Norse raids fell off and Europe's major kingdoms gradually stabilized, trade began to grow by leaps and bounds. For Flanders in particular, this was the beginning of a golden age. .

Recap :
1) Flander unified
2) less unified Southern cities (er was nog zelfs geen term voor :D)



U bent waarlijk selectief blind als het erop aankomt. Leest u die volledige zin eens, die u zelf aanhaalt als uw argument: "less unified cities to the south and east of the scheldt."

Sla nu eens een atlas open, en weet mij eens te zeggen welke van de huidige provincies van het zogenaamde Vlaanderen, ten zuiden en ten oosten van de Schelde liggen. Ik help u even: Antwerpen, Vlaams Brabant, Limburg waren volgens uw bron niet zo sterk verenigd. Er bestond volgens u zelfs geen term voor. Wilt u dan zeggen dat zij pas later onder de noemer "Vlaanderen" vielen? Maar dan is Vlaanderen niet constant geweest doorheen de middeleeuwen!

En dan gaat u daar "Flanders unified" uithalen?

[Bruno*]

Wat die bron eigenlijk gewoon wil zeggen is dat er in het Hertogdom en in het Graafschap Vlaanderen de steden sterk samengehouden werden door de Graaf/Hertog- wat ik trouwens durf te betwisten omdat nergens (buiten misschien in Noord-Italië) de stedelijke autonomie zo groot was en het poorterschap zo goed ontwikkeld dan in het middeleeuwse Vlaanderen. In Brabant daarentegen of Henegouwen waren de steden veel minder ontwikkeld, ze waren dan ook minder florisserend (geen lakennijverheid, ontsluiting tot de zee...). Het gaat hier dus om een zuiver geschiedkundige discussie, zelfs de grootste flamingant zal moeten toegeven dat deze tekst helemaal niet handelt over een taalkundige scheiding.

[Jan van den Berghe]

Wat die bron eigenlijk gewoon wil zeggen is dat er in het Hertogdom en in het Graafschap Vlaanderen ....

En daar bent u weer met uw "hertogdom Vlaanderen". Leert u dan werkelijk nooit iets uit een discussie. Reeds eerder heb ik u erop gewezen dat er nooit een "hertogdom Vlaanderen" heeft bestaan? Eindelijk begrepen?

[Jan van den Berghe]

Er bestond volgens u zelfs geen term voor.

Jawel, er bestond een term die verwees naar de Nederlandstalige gewesten in de Nederlanden, nl. "Dietse" gewesten. Daarin was niet alleen de eigenlijk Bourgondische en later Habsburgse Nederlandstalige Nederlanden, maar ook de delen van Luik en andere gebieden die een eigen statuut hadden maar waar het Nederlands in zijn toenmalige "Vlaams-Brabantse" schrijftaalvariant bekend en gangbaar was.

[Max]

Ik heb nooit beweerd dat de zuidelijke provincies als België werden aangeduid (dat kan ook niet want de graafschappen & hertogdommen vormden nooit apart een staatkundig geheel), maar de term 'Belgicus' werd wel gebruikt om de hele Nederlanden aan te duiden. Na 1700 waren de Pays bas Autrichiens trouwens rechtstreeks onder Oostenrijks gezag. Dat was dus de term voor het Belgisch grondgebied, beste.

Maar man toch , U spreekt uzelf tegen! Dus de term 'Belgicus' was de verzamelnaam voor de Nederlanden (die u eerder als onbestaand benoemd) zonder Wallonië. Dus er bestond geen term voor het huidig Belgisch grondgebied. Wallonië hoort logisch niet bij Vlaanderen. Dank u , U maakt het mij wel héél gemakkelijk.


Bovenstaand kaartje toont de situatie na het verdrag van Verdun (876) waarover u het had. Het middengebied omvat het latere België, minus Oost- en West-Vlaanderen. Dat Middenrijk zou trouwens spoedig opgeslokt worden tussen (het latere) Duitsland en Frankrijk. Ik zie geen taalgrens, u misschien wel?

Ik zie ook geen Belgisch grondgebied. Minus Oost -en West-Vlaanderen , da's een derde van het gebied dat weg is :roll:



U bent wel snel in het citeren van één bron (die u dan nog niet goed begrijpt) als "de geschiedenisboeken". In de middeleeuwen was het huidige Belgische grondgebied verdeeld in:
-Het Graafschap Vlaanderen
-Het Hertogdom Vlaanderen
-Het Graafschap Namen
-Het Hertogdom Loon
-Het Hertogdom Brabant


U hebt behalve uw nietsbetekende kaartjes nog géén enkele geschreven bron opgegeven vriendje. I.p.v. mijn onafhankelijke geschreven bron aan te vallen, zou het mss passen om wat referenties te geven , want u lult wat uit uw nek.

Dit was Vlaanderen en daar hoorde een groot stuk van Brabant , en een groot stuk in Frankrijk bij.

http://www.theotherside.co.uk/tm-heritage/images/map-flanders-12c.gif



Ik heb nooit ontkend dat ze bij elkaar geweest zijn. De noordelijke & zuidelijke Nederlanden vielen onder Habsburgs gezag. Onder Filips II voltrok zich de scheiding. Ik ben bang dat u "zuidelijke Nederlanden" met Vlaanderen (=Vlaams Gewest) verwart.
Onderstaand didactisch materiaal toont aan dat de Nederlanden (geel gekleurd) ook het huidige Wallonië incorporeerden

Uw kaartje duidt dat helemaal niet aan , leugenaar. Het geel duidt de Spaanse gebieden aan , niet Les Pays Bas. Of hoorde Spanje en Napels ook bij de Nederlanden? :lol: Mijn vorig kaartje duidt goed aan wat verstaan werd onder De Nederlanden ('neder' betekent 'laag' en daar hoort het verhoogd reliëf van Wallonië niet bij)

[Max]

Nog geen unitair Europa.

Ahja u denkt dat de VS unitair (punt 4) is haha, dan is het ni moeilijk dat je dan denkt van Europa een unitair land te maken. U verstaat echt het verschil niet tussen Federatie en unitair land eh.

Waarmee u wilt zeggen?
Dat u geen fluit begrijpt van het concept federatie.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

En als zij dat wensen moeten ze het recht hebben hun gemeenschap direct te vertegenwoordigen in de EU met een volwaardige volksvertegenwoordiger in het Europees parlement.


Bij mijn weten is er noch in Vlaanderen, noch in Corsica, Bretagne, Wallonië, Baskenland, Elzas, Süd-Tirol, Lombardije, Beieren, Westfalen of Ober-Osterreich een meerderheid die vindt dat men een zich moet afscheiden van de natie. Ik zie trouwens niet goed in waarom Vlaanderen cultureel niet zo heterogeen zou zijn als België. Maar voor u is het concept taal wellicht alleszaligmakend.

Maar mij interesseert de taal helemaal niet. Ik ben zelfs geen Flamingant , ben 3 talig en voel mij Europeaan. Dat Vlaams gevoel heb ik niet , en het Belgisch gevoel nog minder. Maar wat mij niet koud laat is dat u ontkent dat er zoiets is als een Vlaams gevoel , dat u dat maar af doet als een kleine stroming extremisten. Het is niet alleen enorm dom maar ook arrogant en anti-Europees om culurele eigenheid van bevolkingen , hoe klein ook , als extremisme af te doen. Wat betekent voor een Europees Federalist een hertekening van administratieve grenzen? Helemaal niets , en als er mensen gelukkiger van worden , waarom niet?
Ik ben voor de directe democratie , laat de mensen beslissen. In VS kunnen ze dat aan , hier in Europa der schijtluizen durven ze niet.
Bent u te vinden voor een referendum in Vlaanderen over die kwestie? Ze vragen niet liever in Vlaanderen, maar ze krijgen dat referendum niet. Dus dan kan ik alleen vermoeden dat de regering monarchisten schrik hebben voor het resultaat.

[Bruno*]

Maar man toch , U spreekt uzelf tegen! Dus de term 'Belgicus' was de verzamelnaam voor de Nederlanden (die u eerder als onbestaand benoemd) zonder Wallonië. Dus er bestond geen term voor het huidig Belgisch grondgebied. Wallonië hoort logisch niet bij Vlaanderen. Dank u , U maakt het mij wel héél gemakkelijk.



De term Belgicus was de verzamelnaam voor de noordelijke en zuidelijke Nederlanden. Al ooit eens gehoord van de 'Leo Belgicus'. Ziehier het kaartje:

http://www.mapforum.com/12/vissleo.jpg

De 17 provincieën, waarbij ook Luxemburg, Namen enz. hoorden.



Ik zie ook geen Belgisch grondgebied. Minus Oost -en West-Vlaanderen , da's een derde van het gebied dat weg is :roll:

Inderdaad, Oost- en WestVL zouden nadien onder Franse leen te komen staan. Daarna onder Bourgondische en tenslotte Habsburgs.

Kijk eens hier: een kaartje van N-W Europa in 1500. Waar hoort Wallonië er niet bij?
http://www.euratlas.com/time/nw1500.htm
(groen zijn de Spaanse delen)

Dit is de kaart van Europa in 1700

http://www.euratlas.com/time/nw1700.htm
Waar hoort Wallonië er niet bij?

(oranje de Oostenrijkse landen)

*tweemaal ziet u trouwens 'Li' staan (=Liège). Het Prinsbisdom Luik en Limburg waren een aparte entiteit

Ik raad u aan eens
Geschiedenis van de Nederlanden (BLOM, LAMBERTS) te lezen. Dat is gemaakt door Belgische en Nederlandse auteurs. Daar kan u meer informatie in vinden over de Lage Landen in de Middeleeuwen.



Ik heb nooit ontkend dat ze bij elkaar geweest zijn. De noordelijke & zuidelijke Nederlanden vielen onder Habsburgs gezag. Onder Filips II voltrok zich de scheiding. Ik ben bang dat u "zuidelijke Nederlanden" met Vlaanderen (=Vlaams Gewest) verwart.
Onderstaand didactisch materiaal toont aan dat de Nederlanden (geel gekleurd) ook het huidige Wallonië incorporeerden

Uw kaartje duidt dat helemaal niet aan , leugenaar. Het geel duidt de Spaanse gebieden aan , niet Les Pays Bas. Of hoorde Spanje en Napels ook bij de Nederlanden? :lol: Mijn vorig kaartje duidt goed aan wat verstaan werd onder De Nederlanden ('neder' betekent 'laag' en daar hoort het verhoogd reliëf van Wallonië niet bij)[/quote]

Inderdaad, de Spaanse gebieden (de Habsburgse zelfs als ik mij niet vergis), met daar Henegouwen, Namen, Luik en Luxemburg bij.

Kijk, u hebt ongelijk, maar u blijft in uw waan. Laat ik het zo zeggen: U geeft mij een middeleeuwse kaart van West-Europa waarin Vlaanderen én Brabant als één entiteit staan voorgesteld (zonder Franstalige gebiedsdelen) en ik geef u een fles champagne.[/i][/b]

[Bruno*]

Max wrote:

At the outset of the new millennium, Belgium consisted of the cities of Flanders, unified under their strong Counts, and the less unified cities to the south and east of the Scheldt. As the Norse raids fell off and Europe's major kingdoms gradually stabilized, trade began to grow by leaps and bounds. For Flanders in particular, this was the beginning of a golden age. .

Recap :
1) Flander unified
2) less unified Southern cities (er was nog zelfs geen term voor )


Wat die bron eigenlijk gewoon wil zeggen is dat er in het Hertogdom en in het Graafschap Vlaanderen de steden sterk samengehouden werden door de Graaf/Hertog- wat ik trouwens durf te betwisten omdat nergens (buiten misschien in Noord-Italië) de stedelijke autonomie zo groot was en het poorterschap zo goed ontwikkeld dan in het middeleeuwse Vlaanderen. In Brabant daarentegen of Henegouwen waren de steden veel minder ontwikkeld, ze waren dan ook minder florisserend (geen lakennijverheid, ontsluiting tot de zee...). Het gaat hier dus om een zuiver geschiedkundige discussie, zelfs de grootste flamingant zal moeten toegeven dat deze tekst helemaal niet handelt over een taalkundige scheiding.


Dit was een beetje te moeilijk?

[Bruno*]

Nog geen unitair Europa.

Ahja u denkt dat de VS unitair (punt 4) is haha, dan is het ni moeilijk dat je dan denkt van Europa een unitair land te maken. U verstaat echt het verschil niet tussen Federatie en unitair land eh.

Waarmee u wilt zeggen?
Dat u geen fluit begrijpt van het concept federatie.

Wij betwisten helemaal niets: wij zijn voorstander van cultuurgemeenschappen. Vindt u dat Frankrijk cultureel zo homogeen is? Vraag dat eens aan Bretoense, Baskische of Corsicaanse volksnationalisten.

En als zij dat wensen moeten ze het recht hebben hun gemeenschap direct te vertegenwoordigen in de EU met een volwaardige volksvertegenwoordiger in het Europees parlement.


Bij mijn weten is er noch in Vlaanderen, noch in Corsica, Bretagne, Wallonië, Baskenland, Elzas, Süd-Tirol, Lombardije, Beieren, Westfalen of Ober-Osterreich een meerderheid die vindt dat men een zich moet afscheiden van de natie. Ik zie trouwens niet goed in waarom Vlaanderen cultureel niet zo heterogeen zou zijn als België. Maar voor u is het concept taal wellicht alleszaligmakend.

Maar mij interesseert de taal helemaal niet. Ik ben zelfs geen Flamingant , ben 3 talig en voel mij Europeaan. Dat Vlaams gevoel heb ik niet , en het Belgisch gevoel nog minder. Maar wat mij niet koud laat is dat u ontkent dat er zoiets is als een Vlaams gevoel , dat u dat maar af doet als een kleine stroming extremisten. Het is niet alleen enorm dom maar ook arrogant en anti-Europees om culurele eigenheid van bevolkingen , hoe klein ook , als extremisme af te doen. Wat betekent voor een Europees Federalist een hertekening van administratieve grenzen? Helemaal niets , en als er mensen gelukkiger van worden , waarom niet?
Ik ben voor de directe democratie , laat de mensen beslissen. In VS kunnen ze dat aan , hier in Europa der schijtluizen durven ze niet.
Bent u te vinden voor een referendum in Vlaanderen over die kwestie? Ze vragen niet liever in Vlaanderen, maar ze krijgen dat referendum niet. Dus dan kan ik alleen vermoeden dat de regering monarchisten schrik hebben voor het resultaat.

Misschien wist u reeds dat de B.U.B. samen met Vivant de enige partij is die voorstander is van een bindend referendum op volksinitiatief?

[Max]

U bent waarlijk selectief blind als het erop aankomt. Leest u die volledige zin eens, die u zelf aanhaalt als uw argument: "less unified cities to the south and east of the scheldt."

Sla nu eens een atlas open, en weet mij eens te zeggen welke van de huidige provincies van het zogenaamde Vlaanderen, ten zuiden en ten oosten van de Schelde liggen. Ik help u even: Antwerpen, Vlaams Brabant, Limburg waren volgens uw bron niet zo sterk verenigd. Er bestond volgens u zelfs geen term voor. Wilt u dan zeggen dat zij pas later onder de noemer "Vlaanderen" vielen? Maar dan is Vlaanderen niet constant geweest doorheen de middeleeuwen!

En dan gaat u daar "Flanders unified" uithalen?



Maar waar meen ik te zeggen dat het Vlaamse gewest overeenstemt met het vroegere Vlaanderen? Dat Antwerpen per se bij toenmalig Vlaanderen hoorde? Nergens ja. . In tegendeel , ik heb zelfs aangeduid dat Vlaanderen voor een stuk op Frans grondgebied lag.
Ten zuiden en ten oosten liggen ook de Waalse provincies. U verwart mij met een hedendaagse Flamingant. Ik maak hier geen punt voor een onafhankelijk Vlaanderen. Ik betwist enkel dat uw en het BUB's oordeel dat Vlaanderen nooit bestaan heeft en dat België een bij elkaar horend gebied was

[Foundation]

Waar heeft de BUB ooit gezegd dat Vlaanderen nooit bestaan heeft? Of dat België altijd bestaan heeft? U mag van mij België zelfs artificieel noemen, maar de betekenis van artificieel is dan ook "door menselijke cultuur gemaakt." De VN, computers, ruimtevaart, dat alles is artificieel. Tot stand gekomen door samenwerking, over landsgrenzen heen.

Eendracht maakt macht! Hoe meer cultuur, hoe hoogstaander de beschaving, hoe minder het een probleem moet zijn om met andere culturen samen te leven en te werken, en talen zijn dan al helemaal geen belemmering.

Hoe zei coosie dat nu alweer? Cultuur eindigt waar racisme begint? Prachtige zin vind ik dat...

[Foundation]

Dit was Vlaanderen en daar hoorde een groot stuk van Brabant , en een groot stuk in Frankrijk bij.

http://www.theotherside.co.uk/tm-heritage/images/map-flanders-12c.gif



Dit is een geologisch kaartje, want waarom zouden de polders anders gekleurd zijn? Op dat kaartje staat geen enkele grens op, behalve grenzen tussen stroombekkens of grondsoorten of zo...
Bron? Legende?

[Max]

De term Belgicus was de verzamelnaam voor de noordelijke en zuidelijke Nederlanden. Al ooit eens gehoord van de 'Leo Belgicus'. Ziehier het kaartje:

http://www.mapforum.com/12/vissleo.jpg


Mijnheer van de BUB! De Leo Belgicus is een kunstwerk geen wetenschappelijke kaart. Het beeld van een nationalistisch idee van een kunstenaar die droomde van een land bestaande uit de 17 provincies. Het is inderdaad door deze vage referentie naar de teksten van Julius Ceasar dat men later op de term België is gekomen.

[Patriot!]

Dit was Vlaanderen en daar hoorde een groot stuk van Brabant , en een groot stuk in Frankrijk bij.

http://www.theotherside.co.uk/tm-heritage/images/map-flanders-12c.gif



Dit is een geologisch kaartje, want waarom zouden de polders anders gekleurd zijn? Op dat kaartje staat geen enkele grens op, behalve grenzen tussen stroombekkens of grondsoorten of zo...
Bron? Legende?

Bron: Groot Vlaemsch Sproockjesboeck van Der Geert.

[Max]

Dit was Vlaanderen en daar hoorde een groot stuk van Brabant , en een groot stuk in Frankrijk bij.

http://www.theotherside.co.uk/tm-heritage/images/map-flanders-12c.gif



Dit is een geologisch kaartje, want waarom zouden de polders anders gekleurd zijn? Op dat kaartje staat geen enkele grens op, behalve grenzen tussen stroombekkens of grondsoorten of zo...
Bron? Legende?

Natuurlijk is dit een geologisch kaartje. Vanaf het groene gedeelte noemt men het de Lage Landen.

[Foundation]

Dit was Vlaanderen en daar hoorde een groot stuk van Brabant , en een groot stuk in Frankrijk bij.

http://www.theotherside.co.uk/tm-heritage/images/map-flanders-12c.gif



Dit is een geologisch kaartje, want waarom zouden de polders anders gekleurd zijn? Op dat kaartje staat geen enkele grens op, behalve grenzen tussen stroombekkens of grondsoorten of zo...
Bron? Legende?

Natuurlijk is dit een geologisch kaartje. Vanaf het groene gedeelte noemt men het de Lage Landen.

En wat zei u ook al weer? "Dit was Vlaanderen en daar hoorde een groot stuk van Brabant , en een groot stuk in Frankrijk bij."

Verbeter me als ik fout ben, maar was deze uitspraak niet geoGRAFISCH?
en daar zet u een geoLOGISCHe kaart bij? U wilt bewijzen wat Vlaanderen staatkundig was aan de hand van een geologische kaart?

:oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops:

Toch maar effe snel de Aardrijkskundeboekjes van het middelbaar nog eens vastpakken...

[Max]

Eendracht maakt macht! Hoe meer cultuur, hoe hoogstaander de beschaving, hoe minder het een probleem moet zijn om met andere culturen samen te leven en te werken, en talen zijn dan al helemaal geen belemmering.

Hoe zei coosie dat nu alweer? Cultuur eindigt waar racisme begint? Prachtige zin vind ik dat...


Idd, hoe meer cultuur , hoe hoogstaander de beschaving enz. En in welk opzicht zou de Vlaamse onafhankelijkheid de Europese eendracht tegenwerken? Het is maar een kwestie van adminstratieve grenzen!

[Foundation]

Waarom dan Europese eendracht en geen Belgische? Bij ons zijn de staatkundige grenzen nog niet zo uitgesproken, een eendracht valt in België vrij gemakkelijk te verwezenlijken

[Max]

Dit was Vlaanderen en daar hoorde een groot stuk van Brabant , en een groot stuk in Frankrijk bij.

http://www.theotherside.co.uk/tm-heritage/images/map-flanders-12c.gif



Dit is een geologisch kaartje, want waarom zouden de polders anders gekleurd zijn? Op dat kaartje staat geen enkele grens op, behalve grenzen tussen stroombekkens of grondsoorten of zo...
Bron? Legende?

Natuurlijk is dit een geologisch kaartje. Vanaf het groene gedeelte noemt men het de Lage Landen.

En wat zei u ook al weer? "Dit was Vlaanderen en daar hoorde een groot stuk van Brabant , en een groot stuk in Frankrijk bij."

Verbeter me als ik fout ben, maar was deze uitspraak niet geoGRAFISCH?
en daar zet u een geoLOGISCHe kaart bij? U wilt bewijzen wat Vlaanderen staatkundig was aan de hand van een geologische kaart?

:oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops:

Toch maar effe snel de Aardrijkskundeboekjes van het middelbaar nog eens vastpakken...




U wilt bewijzen wat Vlaanderen staatkundig was aan de hand van een geologische kaart?

Neen dat wil ik niet :?
:oops: :oops: :oops: :oops: :oops:
De geografische naam "Nederlanden" duidt een geologische eigenschap nl. het relief , aan de gebieden. Daarvoor de kaart die mooi aanduidt waar de lage landen stoppen. En idd, in Frankrijk heb je ook een stuk Vlaanderen. :roll:

[Max]

Waarom dan Europese eendracht en geen Belgische? Bij ons zijn de staatkundige grenzen nog niet zo uitgesproken, een eendracht valt in België vrij gemakkelijk te verwezenlijken

Omdat de Vlamingen dat naar alle waarschijnlijkheid niet willen , daarvoor dat we ook tot de huidige defuncte federale ministaat zijn gekomen. Dat is er niet vanzelf gekomen , dit had een reden : de vlaamse wil voor onafhankelijkheid. Misschien dat er geen meerderheid te vinden is voor een volledig onafhankelijk Vlaanderen , ik betwijfel dat sterk anders zouden ze al lang een referendum gehouden hebben , maar er is zeker geen meerderheid te vinden in Vlaanderen om België te déregionaliseren. We zitten dus in een zéér slechte situatie van boter noch vis : een federatie binnen een federatie (EU).

[Bruno*]

Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

[Vlaamse Leeuw]

Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

Toch niet. Waarom eigenlijk? De beste oplossing is een onafhankelijk Vlaanderen.

[Patriot!]

Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

Toch niet. Waarom eigenlijk? De beste oplossing is een nafhankelijk Vlaanderen.

Tegen de wil van de bevolking in... hoe democratisch :roll:

[Vlaamse Leeuw]

Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

Toch niet. Waarom eigenlijk? De beste oplossing is een nafhankelijk Vlaanderen.

Tegen de wil van de bevolking in... hoe democratisch :roll:

En u denkt dat een unitair model wel de wil is van de bevolking?

[Bruno*]

Dat weet ik niet. Ik vertrek vanuit de vraagstelling hoe kan België het best werken?. Ik ben ervan overtuigd dat de meerderheid van de bevolking geen Vlaamse of Waalse republiek wil hebben (wil ik desnoods aan bindend referendum toetsen). Dan kan België een federatie zijn van regio's, en dat zou theoretisch kunnen werken, en ik heb respect voor mensen die dat verdedigen, al zie ik de zin niet in van regionalisatie van iets dat al een voorschoot groot is, en al helemaal niet van de absurde splitsingen van landbouw, buitenl. handel, Ontwikkelingssamenwerking enz (niets met beter bestuur te maken). België kan eveneens unitair zijn, wat tenminste die ondemocratische pariteit zou afschaffen en het bestuur drastisch zou vereenvoudigen zonder het land te vernietigen.

[PO]

Flauw, Staaf.
En na de uiteenzetting van Max krijg je jouw doorslaggevende argument niet zo makkelijk meer verkocht.
Behalve aan je vrienden van de BUB, natuurlijk.
Die zullen wel weer dankbaar gebruik maken van dit 'voorzetje'.

Vrienden van de BUBbers???? in totaal drie man en 'n paardekop.

[Knuppel]

Foundation schreef:

eendracht valt in België vrij gemakkelijk te verwezenlijken


Na 173 is het nog altijd niet gelukt.
En het lukt zelfs hoe langer hoe minder.
Maar ik twijfel er niet aan dat het in de gedachten van de BUB 'vrij gemakkelijk' te verwezenlijken is.
Daarom stemden er ook zoveel Belgen op hen die er precies hetzelfde over denken. :lol: :lol: :lol:

[Bruno*]

Wat maakt het mij nu uit wat sommige politici denken over België. Tussen de mensen zijn er geen problemen (meer tolerantie dan de gemiddelde flamingant) en dat is het enige wat telt.

[Distel]

Wat maakt het mij nu uit wat sommige politici denken over België.

Daarom dat Bourgeois zo'n grote vriend is van u. :roll:

Tussen de mensen zijn er geen problemen (meer tolerantie dan de gemiddelde flamingant)

Die tolerantie, houdt dat in dat er gescholden wordt, en dat mensen smerige nazi, viswijf, of landverrader genoemd worden? Inderdaad, dan is er bij sommigen meer tolerantie dan de gemiddelde flamingant. 8)

[Bruno*]

Mensen die niet kunnen accepteren dat er mensen met een verschillende taal in één land leven zijn racisten. Krachtens artikel 1, tweede lid, van de antiracismewet kan worden opgetreden tegen degene die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek:

aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (1°);
aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen (2°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (3°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen

Volgende zaken vallen bijgevolg onder racisme: De Walen zijn luieriken, de Walen zijn zakkenvullers, werken staat niet in het woordenboek van een Waal enz.

[Dimitri]

Mensen die niet kunnen accepteren dat er mensen met een verschillende taal in één land leven zijn racisten. Krachtens artikel 1, tweede lid, van de antiracismewet kan worden opgetreden tegen degene die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek:

aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (1°);
aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen (2°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (3°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen

Volgende zaken vallen bijgevolg onder racisme: De Walen zijn luieriken, de Walen zijn zakkenvullers, werken staat niet in het woordenboek van een Waal enz.
Ik zie in die wet nergens 'taal' als vorm van racisme vermeld staan. Ook zie ik niet hoe de zinnen uit de laatste alinea als racisme kunnen worden aangemerkt. Kun je dat misschien even verduidelijken?

Trouwens, zijn 'moppen' over Hollanders ('Hollanders zijn gierig') nu ook strafbaar volgens jou? En wat te denken van je eigen opmerkingen over Vlamingen?

[Bruno*]

Mensen die niet kunnen accepteren dat er mensen met een verschillende taal in één land leven zijn racisten. Krachtens artikel 1, tweede lid, van de antiracismewet kan worden opgetreden tegen degene die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek:

aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (1°);
aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen (2°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (3°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen

Volgende zaken vallen bijgevolg onder racisme: De Walen zijn luieriken, de Walen zijn zakkenvullers, werken staat niet in het woordenboek van een Waal enz.
Ik zie in die wet nergens 'taal' als vorm van racisme vermeld staan. Ook zie ik niet hoe de zinnen uit de laatste alinea als racisme kunnen worden aangemerkt. Kun je dat misschien even verduidelijken?

Trouwens, zijn 'moppen' over Hollanders ('Hollanders zijn gierig') nu ook strafbaar volgens jou? En wat te denken van je eigen opmerkingen over Vlamingen?

Afkomst is wel een basis.

[Dimitri]

Afkomst is wel een basis.
Dus ik mag mensen aanklagen die hollandermoppen verspreiden?

Misschien toch nog eens goed lezen in die wet: er moet sprake zijn van aanzet tot discriminatie, haat of geweld. Ik zie geen van de drie in die teksten over Walen van jou. Er staat bijv. niet: 'Walen zijn minderwaardig aan Vlamingen', 'we moeten Walen haten' of 'Walen moeten uitgeroeid worden'.

[Bruno*]

Er wordt wel gezegd: WALEN ZIJN PROFITEURS, WALEN ZIJN LUIERIKEN (Anciaux), WALEN ZIJN PARASIETEN (Dillen), WALEN ZIJN DIEVEN (Dewinter), MINDER FRANS MEER BRIGITTE enz. enz.!!!

[Dimitri]

Er wordt wel gezegd: WALEN ZIJN PROFITEURS, WALEN ZIJN LUIERIKEN (Anciaux), WALEN ZIJN PARASIETEN (Dillen), WALEN ZIJN DIEVEN (Dewinter),
Dat is geen aanzetten tot discriminatie, haat of geweld. Dat zijn meningen.
MINDER FRANS MEER BRIGITTE enz. enz.!!!
Dat is, buiten een leuke woordspeling, hooguit te zien als aanzetten tot verandering op basis van taal, en 'taal' wordt niet als reden genoemd in de wet, laat staan dat deze aanzet tot verandering een aanzet tot discriminatie, haat of geweld zou zijn.

[Zeno!]

Er wordt wel gezegd: WALEN ZIJN PROFITEURS, WALEN ZIJN LUIERIKEN (Anciaux), WALEN ZIJN PARASIETEN (Dillen), WALEN ZIJN DIEVEN (Dewinter), MINDER FRANS MEER BRIGITTE enz. enz.!!!

"FLAMINGANTEN ZIJN NAZIS, FLAMINGANTEN ZIJN RACISTEN, FLAMINGANTEN ZIJN FASCISTEN...."

Komt het u bekend voor??

Stop dus aub met die hypocrisie!

[Bruno*]

Ten eerste wordt daarmee geen bevolkingsgroep geviseerd, ten tweede maken twee fouten geen gelijk, ten derde is het de waarheid: flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

[Zeno!]

flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

Triestig geval!

Als je dat ècht gelooft, dan vind ik het niet meer nodig dat ik met jou hier nog discussies voer over politiek. Jij houdt zo vast aan je eigen, subjectieve beelden van "de" flamingant dat het bijna zielig en grappig wordt.

Eigenlijk heb ik u niks meer te zeggen.

[Bruno*]

Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.

[El Cid]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Juist!!! Daar verkopen ze het mee. Alleen is hun echte motief een soort rassenwaan.

[Knuppel]

ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.

Net zoals ik geen enkel verschil zie tussen jullie belgicisme en de racistische onverdraagzaamheid tegenover iedereen die jullie mening niet deelt.
En dat zijn niet alleen de Vlaams-nationalisten maar ook Nederlanders en Belgen. (o.a. Dimitri Benjamin)

[Knuppel]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Juist!!! Daar verkopen ze het mee. Alleen is hun echte motief een soort rassenwaan.

De transfers zijn er en hebben niets met rassenwaan te maken maar met de realiteit.

Kunnen jullie intussen Dimitri en Benjamin al wat beter luchten?

[Bruno*]

Knuppel, je moet je niet verschuilen achter transfers. Als er geen transfers waren, zou je ook tegen België zijn, daar ben ik van overtuigd. De reden: cultuurracisme.

[Zeno!]

Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.
Bruno, ik vind dat jij bijzonder onvolwassan kan reageren voor iemand met een universitaire opleiding. Van zo'n mensen zou je toch een meer genuanceerd standpunt verwachten. Maar neen, helaas. Voor jou is ALLES en IEDEREEN die zich een beetje Vlaams noemt een RACIST. Zie ook het topic over "meest fascistische politici"! :roll:

En wat die quote betreft: als het Vlaams Blok morgen op een of andere website zet dat de aarde rond is, mag ik dan in mijn onderschift niet schrijven "de aarde is rond"??? Waar is de logica?

PS: Je weet maar al te goed hoe ik sta t.o.v. het Vlaams Blok. En TOCH blijf je spreken van "je VB-vriendjes". Ik vind dat zéér kleintjes hoor, Bruno! :x

[Dimitri]

Kunnen jullie intussen Dimitri en Benjamin al wat beter luchten?
Bedoel je nu "nazi-Dimitri (LPF)" (Tacitus) en die "slechte, smerige rattachist" (Patriot)? :lol:

Ik vrees van niet.

[Bruno*]

Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.
Bruno, ik vind dat jij bijzonder onvolwassan kan reageren voor iemand met een universitaire opleiding. Van zo'n mensen zou je toch een meer genuanceerd standpunt verwachten. Maar neen, helaas. Voor jou is ALLES en IEDEREEN die zich een beetje Vlaams noemt een RACIST. Zie ook het topic over "meest fascistische politici"! :roll:

En wat die quote betreft: als het Vlaams Blok morgen op een of andere website zet dat de aarde rond is, mag ik dan in mijn onderschift niet schrijven "de aarde is rond"??? Waar is de logica?

PS: Je weet maar al te goed hoe ik sta t.o.v. het Vlaams Blok. En TOCH blijf je spreken van "je VB-vriendjes". Ik vind dat zéér kleintjes hoor, Bruno! :x

Genuanceerd? Waar is er sprake van enige nuance? De enige onnozele zever die ik nu al 2 jaar op fora hoor is "België barst", de meest radikaal-nationalistische taal die je kan uitkramen. Als het VB dat zegt, zijn het racisten, maar een "gematigde flamingant" kan dat zeggen. Komaan zeg.

[Zeno!]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Juist!!! Daar verkopen ze het mee. Alleen is hun echte motief een soort rassenwaan.

Rassenwaan! Laat me niet lachen!

Trouwens, zijn belgicisten verdraagzaam? Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen de Nederlanders op dit forum "stomme Hollanders" en tegen Franstaligen die Belgie OOK niet meer zien zitten: "stomme franskiljons"...

Jaja, het belgicisme heeft ècht een patent op het etiket "verdraagzaam"! :roll:

[Bruno*]

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Juist!!! Daar verkopen ze het mee. Alleen is hun echte motief een soort rassenwaan.

Rassenwaan! Laat me niet lachen!

Trouwens, zijn belgicisten verdraagzaam? Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen de Nederlanders op dit forum "stomme Hollanders" en tegen Franstaligen die Belgie OOK niet meer zien zitten: "stomme franskiljons"...

Jaja, het belgicisme heeft ècht een patent op het etiket "verdraagzaam"! :roll:

Het is toch rassen-waan. Wat is het verschil tussen zeggen dat twee verschillende rassen niet kunnen samenleven (Hitler) en dat twee verschillende (?) culturen niet kunnen samenleven?

[Zeno!]

Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.
Bruno, ik vind dat jij bijzonder onvolwassan kan reageren voor iemand met een universitaire opleiding. Van zo'n mensen zou je toch een meer genuanceerd standpunt verwachten. Maar neen, helaas. Voor jou is ALLES en IEDEREEN die zich een beetje Vlaams noemt een RACIST. Zie ook het topic over "meest fascistische politici"! :roll:

En wat die quote betreft: als het Vlaams Blok morgen op een of andere website zet dat de aarde rond is, mag ik dan in mijn onderschift niet schrijven "de aarde is rond"??? Waar is de logica?

PS: Je weet maar al te goed hoe ik sta t.o.v. het Vlaams Blok. En TOCH blijf je spreken van "je VB-vriendjes". Ik vind dat zéér kleintjes hoor, Bruno! :x

Genuanceerd? Waar is er sprake van enige nuance? De enige onnozele zever die ik nu al 2 jaar op fora hoor is "België barst", de meest radikaal-nationalistische taal die je kan uitkramen. Als het VB dat zegt, zijn het racisten, maar een "gematigde flamingant" kan dat zeggen. Komaan zeg.

Leg mij eens uit hoe je de slogan "Belgie Barst" linkt met "racisme". Wat heeft het opdoeken van een voorbijgestreefde, nutteloze staat te maken met racisme??

[Bruno*]

Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.
Bruno, ik vind dat jij bijzonder onvolwassan kan reageren voor iemand met een universitaire opleiding. Van zo'n mensen zou je toch een meer genuanceerd standpunt verwachten. Maar neen, helaas. Voor jou is ALLES en IEDEREEN die zich een beetje Vlaams noemt een RACIST. Zie ook het topic over "meest fascistische politici"! :roll:

En wat die quote betreft: als het Vlaams Blok morgen op een of andere website zet dat de aarde rond is, mag ik dan in mijn onderschift niet schrijven "de aarde is rond"??? Waar is de logica?

PS: Je weet maar al te goed hoe ik sta t.o.v. het Vlaams Blok. En TOCH blijf je spreken van "je VB-vriendjes". Ik vind dat zéér kleintjes hoor, Bruno! :x

Genuanceerd? Waar is er sprake van enige nuance? De enige onnozele zever die ik nu al 2 jaar op fora hoor is "België barst", de meest radikaal-nationalistische taal die je kan uitkramen. Als het VB dat zegt, zijn het racisten, maar een "gematigde flamingant" kan dat zeggen. Komaan zeg.

Leg mij eens uit hoe je de slogan "Belgie Barst" linkt met "racisme". Wat heeft het opdoeken van een voorbijgestreefde, nutteloze staat te maken met racisme??

1° Het is nooit bewezen dat de staat nutteloos en voorbijgestreefd is (zijn alle staten dat niet?)
2° De (meeste) Vlaams-nationalisten weigeren hier nog steeds een referendum over. Als de 'Vl. republiek' dan toch zo populair is, onderwerp het dan aan de échte stem van het volk. Als 51% van de Vlamingen onafhankelijk wil, so be it.
3° Het flamingantisch discours stoort me niet in die mate dat het ging/gaat om de bescherming van het Nederlands enz., maar wel wanneer het me wil zeggen dat ik niet kan samenleven met Franstaligen, d�*t is racisme: staten bouwen op zogenaamde volkeren, met als kenmerk: "we spreken dezelfde taal".

[Knuppel]

Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.
Bruno, ik vind dat jij bijzonder onvolwassan kan reageren voor iemand met een universitaire opleiding. Van zo'n mensen zou je toch een meer genuanceerd standpunt verwachten. Maar neen, helaas. Voor jou is ALLES en IEDEREEN die zich een beetje Vlaams noemt een RACIST. Zie ook het topic over "meest fascistische politici"! :roll:

En wat die quote betreft: als het Vlaams Blok morgen op een of andere website zet dat de aarde rond is, mag ik dan in mijn onderschift niet schrijven "de aarde is rond"??? Waar is de logica?

PS: Je weet maar al te goed hoe ik sta t.o.v. het Vlaams Blok. En TOCH blijf je spreken van "je VB-vriendjes". Ik vind dat zéér kleintjes hoor, Bruno! :x

Genuanceerd? Waar is er sprake van enige nuance? De enige onnozele zever die ik nu al 2 jaar op fora hoor is "België barst", de meest radikaal-nationalistische taal die je kan uitkramen. Als het VB dat zegt, zijn het racisten, maar een "gematigde flamingant" kan dat zeggen. Komaan zeg.


Zegt onderstaande niet voldoende over de genuanceerdheid van de BUB-club?

Laten we voor één keer stoppen met dat hatelijk gedrag tegen die éne minderheid, de Vlaams-nationalisten genaamd

Jullie noemen zelfs Bracke en Desmet Vlaams-nationalisten omdat ze zeggen wat de Vlaams-nationalisten al zo lang zeggen. En een Vlaams-nationalist is voor de BUB vanzelfsprekend een racist, fascist en Hitleraanhanger.
En jullie durven dan anderen verwijten dat ze niet 'genuanceerd' zijn?

[Max]

Ten eerste wordt daarmee geen bevolkingsgroep geviseerd, ten tweede maken twee fouten geen gelijk, ten derde is het de waarheid: flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

Hier maak je een enorme fout. Vlaams Nationalisme is niet anders dan Frans Nationalisme of Amerikaans Nationalisme. Het gaat over identiteit en niet om ras. Het Vlaams ras bestaat niet ,dat weten de meeste flaminganten. Elke Waal mag van alle flaminganten Vlaams worden indien hij dat wenst. De Flamingant wil zelf over zijn adminstratief gebied beslissen omdat hij van oordeel is dat de Waalse leiders zijn belangen niet optimaal kan nastreven.
Als je enige intellectuele eerlijkheid handhaaft kan je racisme niet aan Nationalisme gelijkstellen.

[Distel]

1° Het is nooit bewezen dat de staat nutteloos en voorbijgestreefd is (zijn alle staten dat niet?)
2° De (meeste) Vlaams-nationalisten weigeren hier nog steeds een referendum over. Als de 'Vl. republiek' dan toch zo populair is, onderwerp het dan aan de échte stem van het volk. Als 51% van de Vlamingen onafhankelijk wil, so be it.
3° Het flamingantisch discours stoort me niet in die mate dat het ging/gaat om de bescherming van het Nederlands enz., maar wel wanneer het me wil zeggen dat ik niet kan samenleven met Franstaligen, d�*t is racisme: staten bouwen op zogenaamde volkeren, met als kenmerk: "we spreken dezelfde taal".

Wie zegt dat Vlamingen en Walen niet kunnen samenleven, mijnheer de onverdraagzame hypocriet?

[Max]

En dan om terug te komen tot de essentie van de discussie: De zoektocht naar rationele argumenten voor of tegen België.

Een spoor dat naar zulk argument leidde aan de belgicistisch kant , was het historisch perspectief : België was een bij elkaar horend gebied al voor de creatie van België. Het separatistisch antwoord hierop is dat Vlaanderen al logisch bij elkaar hoort sinds de Middeleeuwen. En dus vervalt deze discussie al snel in een subjectief en emotioneel heen en weer geroep zonder einde. We kunnen stellen dat dit spoor tot weinig constructief leidt.

Een ander toch wel belangrijk argument was het Europees argument: Separatisme hoort niet in de EU , het verhoogt de complexiteit van het Europees federalisme. "We zijn binnenkort met 25!". Uit het perspectief van de EU maakt het uiteraard niet uit hoe men de administratieve grenzen instelt. 25 staten is peanuts t.o.v. de 51 staten van Amerika. Wat maakt van Europa dan zo een logge machiene? Unanimiteitsdemocratie natuurlijk. In een stelsel van unanimiteit zijn 25 staten natuurlijk een soms onmogelijke opdracht om wetten door te laten komen. De meerderheidsdemocratie in het Europees parlement zal er komen , dus dan kunnen die extra staten er zeker bij.
Zoals ik al stelde maakt het voor de EU niet uit hoe de adminstratieve grenzen zijn vastgesteld , zolang deze unitaire gebiedjes zijn die als één stem kunnen spreken gaat alles perfect. Nu volgens deze stelling zouden we dus in theorie Europa kunnen verdelen in evengrote rechthoekige gebieden een beetje zoals de koloniale gebieden ? Neen natuurlijk gaat dit niet. Waarom? Omdat men dan gebieden krijgt die meerdere talen hebben , met als gevolg dat de overhead van de adminstratieve gebieden onhoudbaar wordt. Het is gemakkelijker en rationeler om Europa te verdelen in gebieden die dezelfde taal spreken. De administratie is dan véél eenvoudiger. En dit is waar het Belgicistisch standpunt dat het "ouderwets" is gebieden te onderverdelen in taal faalt. Hoeveel kost het de adminstratie in België niet om 3 talen te onderhouden? Het kost miljarden om faciliteiten aan te bieden in 3 verschillende talen. Welke taal gaat een unitair België spreken in het Europees parlement? Frans of Nederlands (de taal van de meerderheid) ? En als er dan een keuze is gemaakt om de officieele taal te kiezen : Wat met de overgrote meerderheid Belgen die ééntalig zijn? Die hoeven hun vertegenwoordiging in het Europees parlement niet te verstaan? Neen , een realistisch Europa , tenzij men het utopische argument van een gemeenschappelijke taal komen, wordt best onderverdeeld in ééntalige regio's. Men kan stellen dat de meertaligheid in de Europese adminstratie ook één van haar grootste hindernissen is.

[Knuppel]

1° Het is nooit bewezen dat de staat nutteloos en voorbijgestreefd is (zijn alle staten dat niet?)

Alle staten zijn opeens nutteloos en voorbijgestreefd...
behalve de Belgische.

2° De (meeste) Vlaams-nationalisten weigeren hier nog steeds een referendum over. Als de 'Vl. republiek' dan toch zo populair is, onderwerp het dan aan de échte stem van het volk. Als 51% van de Vlamingen onafhankelijk wil, so be it.

De N-VA is idd tegen het BROV. De BUB was dat kort geleden trouwens ook nog. De partij N-VA vertegenwoordigt nauwelijks 5% kiezers. Van deze kiezers zijn er een zeker aantal Vlaams-nationalisten (waaronder ikzelf!) die overduidelijk pro het Brov zijn.
Het Vlaams Blok als partij vertegenwoordigt bijna 20% kiezers. Deze partij is voor het referendum. Of dat ook voor het BROV is laten we in het midden. Jij hebt het niet over het BROV maar over het referendum. Waar haal jij het dan dat de meeste Vlaams-nationalisten een referendum weigeren? Het zijn de machtspartijen die dat pertinent weigeren! Niet de Vlaams-nationalisten! Jij bent dus weer het liegebeest aan het spelen!

3° Het flamingantisch discours stoort me niet in die mate dat het ging/gaat om de bescherming van het Nederlands enz., maar wel wanneer het me wil zeggen dat ik niet kan samenleven met Franstaligen, d�*t is racisme: staten bouwen op zogenaamde volkeren, met als kenmerk: "we spreken dezelfde taal".


Nog zo'n zever. Hoeveel nationaliteiten (en dus anderstaligen!!!!) leven er al vele tientallen jaren ongestoord in Vlaanderen? Zelfs zij die nooit onze taal leerden spreken. Werden zij uitgemoord? Moesten zij de hongerdood sterven? Kregen zij geen onderdak? Genoten zij niet van het sociale zekerheidssysteem? Kwamen ze vergeefs aan de OCMW-deur kloppen? Kregen zij minder werk dan een Vlaming indien ze eenzelfde minimum aan scholing en diploma's hadden?

Je zevert dus tegen 200 liter per uur!

Met een arrogant volk samenleven dat zich niet alleen superieur waant aan het Vlaamse, maar zich ook superieur gedr�*�*gt, zelfs al is het de feitelijke minderheid in dit land, d�*t is echter andere koek. Solidariteit eisen van 'landgenoten' waarop je niets liever doet dan kakken en het in de nazihoek drijven, is nu eenmaal niet bevorderlijk voor vriendschappelijke gevoelens.
'Merci' zeggen en iets tegenover die solidariteit zetten wél. Maar gebeurt dat ook?

[Bruno*]

Een spoor dat naar zulk argument leidde aan de belgicistisch kant , was het historisch perspectief : België was een bij elkaar horend gebied al voor de creatie van België. Het separatistisch antwoord hierop is dat Vlaanderen al logisch bij elkaar hoort sinds de Middeleeuwen. En dus vervalt deze discussie al snel in een subjectief en emotioneel heen en weer geroep zonder einde. We kunnen stellen dat dit spoor tot weinig constructief leidt.

U wil het maar niet begrijpen dat Vlaanderen niet bij elkaar hoorde in de middeleeuwen. Brabant (en Antwerpen),Henegouwen,Luxemburg Namen O+W Vlaanderen maar geen Limburg/Luik. Gaat u het werkelijk nooit leren?

[Bruno*]

1° Het is nooit bewezen dat de staat nutteloos en voorbijgestreefd is (zijn alle staten dat niet?)

Alle staten zijn opeens nutteloos en voorbijgestreefd...
behalve de Belgische.


Staten zijn er gewoon alvorens Europa één staat wordt. Het concept staat is archaïsch.

De N-VA is idd tegen het BROV. De BUB was dat kort geleden trouwens ook nog. De partij N-VA vertegenwoordigt nauwelijks 5% kiezers. Van deze kiezers zijn er een zeker aantal Vlaams-nationalisten (waaronder ikzelf!) die overduidelijk pro het Brov zijn.
Het Vlaams Blok als partij vertegenwoordigt bijna 20% kiezers. Deze partij is voor het referendum. Of dat ook voor het BROV is laten we in het midden. Jij hebt het niet over het BROV maar over het referendum. Waar haal jij het dan dat de meeste Vlaams-nationalisten een referendum weigeren? Het zijn de machtspartijen die dat pertinent weigeren! Niet de Vlaams-nationalisten! Jij bent dus weer het liegebeest aan het spelen!


Is het Vlaams Blok dan voor het referendum? Bindend? Ze zijn het "genegen"? Is het een strijdpunt van het VB?

Met een arrogant volk samenleven dat zich niet alleen superieur waant aan het Vlaamse, maar zich ook superieur gedr�*�*gt, zelfs al is het de feitelijke minderheid in dit land, d�*t is echter andere koek. Solidariteit eisen van 'landgenoten' waarop je niets liever doet dan kakken en het in de nazihoek drijven, is nu eenmaal niet bevorderlijk voor vriendschappelijke gevoelens.
'Merci' zeggen en iets tegenover die solidariteit zetten wél. Maar gebeurt dat ook?


U doorprikt meesterlijk de Vlaams-nationale leugenmolen die zegt dat "de problemen niet op persoonlijk maar op politiek vlak bestaan". U spreekt van EEN arrogant volk dat ZICH superieur gedraagt. Dat betekent dat élke Franstalige zo is. Excuseer, maar dat is nonsens.

[Zeno!]

Ten eerste wordt daarmee geen bevolkingsgroep geviseerd, ten tweede maken twee fouten geen gelijk, ten derde is het de waarheid: flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

Hier maak je een enorme fout. Vlaams Nationalisme is niet anders dan Frans Nationalisme of Amerikaans Nationalisme. Het gaat over identiteit en niet om ras. Het Vlaams ras bestaat niet ,dat weten de meeste flaminganten. Elke Waal mag van alle flaminganten Vlaams worden indien hij dat wenst. De Flamingant wil zelf over zijn adminstratief gebied beslissen omdat hij van oordeel is dat de Waalse leiders zijn belangen niet optimaal kan nastreven.
Als je enige intellectuele eerlijkheid handhaaft kan je racisme niet aan Nationalisme gelijkstellen.

Daar draait het inderdaad allemaal om. Eindelijk eens iemand die het begrijpt en die de EERLIJKHEID heeft om het te zeggen.

[Bruno*]

Ten eerste wordt daarmee geen bevolkingsgroep geviseerd, ten tweede maken twee fouten geen gelijk, ten derde is het de waarheid: flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

Hier maak je een enorme fout. Vlaams Nationalisme is niet anders dan Frans Nationalisme of Amerikaans Nationalisme. Het gaat over identiteit en niet om ras. Het Vlaams ras bestaat niet ,dat weten de meeste flaminganten. Elke Waal mag van alle flaminganten Vlaams worden indien hij dat wenst. De Flamingant wil zelf over zijn adminstratief gebied beslissen omdat hij van oordeel is dat de Waalse leiders zijn belangen niet optimaal kan nastreven.
Als je enige intellectuele eerlijkheid handhaaft kan je racisme niet aan Nationalisme gelijkstellen.

Daar draait het inderdaad allemaal om. Eindelijk eens iemand die het begrijpt en die de EERLIJKHEID heeft om het te zeggen.

Nonsens: lees Knuppel (arrogant volk), en bedenk: de persoonlijke belangen van de burger worden in een democratie door PARTIJEN en niet door VOLKSGENOTEN wettelijk behartigd.

[Jan van den Berghe]

U wil het maar niet begrijpen dat Vlaanderen niet bij elkaar hoorde in de middeleeuwen. Brabant (en Antwerpen),Henegouwen,Luxemburg Namen O+W Vlaanderen maar geen Limburg/Luik. Gaat u het werkelijk nooit leren?

Waar wilt u eigenlijk naartoe? Eerder hebben we immers van een Blubberhand mogen lezen dat de "België" zoveel eeuwen gemeenschappelijke geschiedenis had (alsof "België" al zoveel eeuwen embryonaal bestond... een waanidee van de belgistische geschiedkundige Pirenne), terwijl er nu staat "dat Vlaanderen niet bij elkaar hoorde in de Middeleeuwen". Wat zal het nu zijn? Gemeenschappelijke geschiedenis of niet?

Ik zie trouwens niet echt de waarde van dergelijke stellingen voor de huidige staatsvorming. Heeft het voor de Grieken van vandaag belang dat in de Oudheid de Grieken politiek verdeeld waren en elkaar zelfs te vuur en te zwaard bestreden? En vermindert de eendracht van de Ieren en de eenheid van de Ierse staat omdat in de vroege Middeleeuwen Ierland geen politieke eenheid vormde?

[Jan van den Berghe]

Staten zijn er gewoon alvorens Europa één staat wordt. Het concept staat is archaïsch.

Dan is Europa als staat ook archaïsch. Alweer spreken de Blubbers zich voortdurend tegen en weten helemaal geen samenhang te steken in hun betoog.

Als de staat (of het concept ervan) archaïsch is, waarom getroost men zich al die moeite om de Belgische staat te verdedigen?

[Knuppel]

tacitus schreef:

[b]2° De (meeste) Vlaams-nationalisten weigeren hier nog steeds een referendum over.

Knuppel schreef:

De N-VA is idd tegen het BROV. De BUB was dat kort geleden trouwens ook nog. De partij N-VA vertegenwoordigt nauwelijks 5% kiezers. Van deze kiezers zijn er een zeker aantal Vlaams-nationalisten (waaronder ikzelf!) die overduidelijk pro het Brov zijn.
Het Vlaams Blok als partij vertegenwoordigt bijna 20% kiezers. Deze partij is voor het referendum. Of dat ook voor het BROV is laten we in het midden. Jij hebt het niet over het BROV maar over het referendum. Waar haal jij het dan dat de meeste Vlaams-nationalisten een referendum weigeren? Het zijn de machtspartijen die dat pertinent weigeren! Niet de Vlaams-nationalisten! Jij bent dus weer het liegebeest aan het spelen!

_________________________________________

Waarom hier geen antwoord op, Tacitus?
Was het soms weer eens te waar om mooi te zijn?

[Max]

Een spoor dat naar zulk argument leidde aan de belgicistisch kant , was het historisch perspectief : België was een bij elkaar horend gebied al voor de creatie van België. Het separatistisch antwoord hierop is dat Vlaanderen al logisch bij elkaar hoort sinds de Middeleeuwen. En dus vervalt deze discussie al snel in een subjectief en emotioneel heen en weer geroep zonder einde. We kunnen stellen dat dit spoor tot weinig constructief leidt.

U wil het maar niet begrijpen dat Vlaanderen niet bij elkaar hoorde in de middeleeuwen. Brabant (en Antwerpen),Henegouwen,Luxemburg Namen O+W Vlaanderen maar geen Limburg/Luik. Gaat u het werkelijk nooit leren?

En u wilt het maar niet begrijpen dat ik NIET ZEG DAT HET VLAANDEREN VAN NU HETZELFDE IS ALS HET VLAANDEREN VAN TOEN , MAAR DAT VLAANDEREN EERDER BESTOND ALS REGIO IN TEGENSTELLING DAN BELGIË. Dat daar later een provincie bij of afkwam is toch volledig naast de kwestie. :roll: Als dat uw enige argument is om aan te tonen dat Vlaanderen geen bij elkaar horende regio was , dan sluiten we idd hier de discussie over dit punt. "We kunnen stellen dat dit spoor tot weinig constructief leidt."

Trouwens hier gaat de essentie niet over eh patatje. Het historisch perspectief is maar één punt. Grenzen zijn er om veranderd te worden leert de tijd ons. We zoeken naar rationele argumenten voor of tegen België. U ontwijkt gewoon alle relevante discussiepunten en probeert de discussie keer op keer op het historisch punt terug te schroeven. Moet ik concluderen dat u geen andere rationele argumenten heeft? U pretendeert pro Europa te zijn , wel bekritiseer het rationeel standpunt dat meertalige adminstratieve gebieden de Europese motor meer hinderen dan meer autonome staatjes. Want voor de rest gaat het toch om een onnozel pseudo-nationalistisch loyaliteitsgevoel in deze discussie.

[Bruno*]

MAAR DAT VLAANDEREN EERDER BESTOND ALS REGIO IN TEGENSTELLING DAN BELGIË

Waar bestond Vlaanderen als regio eerder? Het Graafschap Vlaanderen, dat 1/5 inneemt van het Vlaams Gewest? Wat hebben we met die kuststreek te maken. Brabant heeft er nog in de 14e eeuw verschillende oorlogen mee uitgevochten, vaak waren er zelfs onder steden oorlogen. Ja, welke regio bedoelt u eigenlijk? Ik denk dat we allemaal daar een antwoord op willen.

U pretendeert pro Europa te zijn , wel bekritiseer het rationeel standpunt dat meertalige adminstratieve gebieden de Europese motor meer hinderen dan meer autonome staatjes. Want voor de rest gaat het toch om een onnozel pseudo-nationalistisch loyaliteitsgevoel in deze discussie.


Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens best�*�*n. Stop dus uw zelfvernietigende logica. Of misschien wil U Engels, Frans of Duits als Europese éénheidstaal?

[Knuppel]

Welke talen werden er in Europa behouden (mede dankzij Guy Verhofstdat) en welke niet?

Heb je al gezien in welke taal wij de totaal ondemocratische proeve van Europese grondwet krijgen voorgeschoteld waarover we heel misschien over mogen meestemmen als "men" zeker weet dat het een 'ja' gaat opleveren?

[Max]

MAAR DAT VLAANDEREN EERDER BESTOND ALS REGIO IN TEGENSTELLING DAN BELGIË

Waar bestond Vlaanderen als regio eerder? Het Graafschap Vlaanderen, dat 1/5 inneemt van het Vlaams Gewest? Wat hebben we met die kuststreek te maken. Brabant heeft er nog in de 14e eeuw verschillende oorlogen mee uitgevochten, vaak waren er zelfs onder steden oorlogen. Ja, welke regio bedoelt u eigenlijk? Ik denk dat we allemaal daar een antwoord op willen.

U pretendeert pro Europa te zijn , wel bekritiseer het rationeel standpunt dat meertalige adminstratieve gebieden de Europese motor meer hinderen dan meer autonome staatjes. Want voor de rest gaat het toch om een onnozel pseudo-nationalistisch loyaliteitsgevoel in deze discussie.


Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens best�*�*n. Stop dus uw zelfvernietigende logica. Of misschien wil U Engels, Frans of Duits als Europese éénheidstaal?


Waar bestond Vlaanderen als regio eerder? Het Graafschap Vlaanderen, dat 1/5 inneemt van het Vlaams Gewest? Wat hebben we met die kuststreek te maken. Brabant heeft er nog in de 14e eeuw verschillende oorlogen mee uitgevochten, vaak waren er zelfs onder steden oorlogen. Ja, welke regio bedoelt u eigenlijk? Ik denk dat we allemaal daar een antwoord op willen.

1/5 ?? Nu niet overdrijven , suske. Allez , omdat je aandringt :

Vlaanderen (Graafschap Vlaanderen) in de late middeleeuwen :

Quarter of the city of Bruges
Castellany of the Franc of Bruges
Castellany of Bergues (Sint-Winnoksbergen) (now France)
Castellany of Bourbourg (Burburg) (now France)
Castellany of Veurne (now partly France)
Quarter of the city of Ghent
Castellany of Oudburg of Ghent
Castellany of Land of Waas
Castellany of Aalst
Castellany of Courtrai (Kortrijk)
Castellany of Oudenaarde
Castellany of the Four Offices (Vier Ambachten) (now partly Netherlands)
Land of Dendermonde
Quarter of the city of Ypres
Castellany of Ypres (Ieper)
Castellany of Bailleul (Belle) (now France)
Castellany of Cassel (Kassel) (now France)
Walloon Flanders (now France)
Armorial of Walloon Flanders (French - shows the Arms of the towns currently in France)
Castellany of Douai (now France)
Castellany of Lille (now France)
La Tournaisie
The bishopry of Tournay was the bishop for the County of Flanders, and did have also temporal powers for a part of la Tournaisie. This territory was also very enclaved with parts of other castelannies of the County of Flanders and with parts of the County of Hainaut.

Laten we dit even plotten op een kaart :

http://users.pandora.be/nicky007/Firstplot.JPG

Laten we nu de uithoeken met elkaar verbinden. Sta mij toe om de 4 regio's vrij te onderverdelen. Ik heb geen zin mijn vrijdagavond aan dat te verdoen :

http://users.pandora.be/nicky007/SecondPlot.JPG

Dit is ietsje meer als 1/5 ,

Nu mijn geplotte kaart komt goed overeen met KroonsVlaanderen omstreeks 1300 dat in handen was van de Fransen. En kijk wie we naast kroonsvlaanderen hebben? RijksVlaanderen natuurlijk. Deze laatste heeft nooit bij het graafschap gehoord (Antwerpen werd geannexeerd in 1356 door het Graafschap Vlaanderen) omdat deze in handen was van de Duitsers , maar als men over KroonsVLAANDEREN en RijksVLAANDEREN spreekt , dan wil dat toch een verbintenis aantonen zeker.

http://home-13.tiscali-business.nl/~tpm09245/terr/flan/flan1.jpg

Brabant is niets anders dan RijksVlaanderen een paar eeuwen later.

Hoe je het ooit draait of keert Vlaanderen heeft bestaan en heeft tijdens een groot deel van de Middeleeuwen de meeste belangrijke grote steden van het huidige Vlaanderen bestrijkt. (Gent , Brugge , Antwerpen in 1356). Natuurlijk ondergaat elke regio in de geschiedenis evoluties , annexaties , uitbreidingen enz en komt het huidige gewest Vlaanderen niet overeen met de momentopnames in de geschiedenis.

En in al die tijd GEEN WOORD OVER BELGIË. Het concept België wordt pas bekokstooft in de 18de eeuw ,na een mislukt Nederland.



Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens best�*�*n. Stop dus uw zelfvernietigende logica. Of misschien wil U Engels, Frans of Duits als Europese éénheidstaal?

Maar vent, ge snapt er de ballen van , het is te moeilijk voor u. Ik spreek over de meertaligheid van de adminstratieve gebieden die nu overeenkomen met de huidige EU landen. Ik praat helemaal niet over meertaligheid in het Europees parlement. :roll:
Allez laten we een voorbeeld nemen :
Frankrijk :
Alle Fransen spreken frans. De administratie van Frankrijk gebeurt in het Frans. De wetgeving gebeurt in het Frans. De Europese vertegenwoordiging van de Fransen gebruikt het Frans en de bevolking verstaat perfect haar Europese vertegenwoordiging.

Van burger -> adminstratief gebied (Frankrijk) -> Federaal Europa
De pijltjes geven een éénduidige ééntalige communicatie aan.


België :
992.041 in het Brussels hoofdstedelijk gewest zouden in theorie 2-talig zijn.
5.995.553 in het Vlaams gewest zijn eentalig en spreken Vlaams
3.368.250 in het Waals gewest zijn eentalig en spreken Frans
De adminstratie is aangepast worden aan de meertaligheid en is dus complex en dus inefficient. De Europese vertegenwoordiging heeft geen vaste taal en verloop dus stroever dan een unitair land met één taal.
In een BUB-België zal er dus een keuze moeten gemaakt worden voor een officiële taal. Als alles democratisch verloopt zal het Nederlands de officiele taal worden en zullen dus 3.368.250 Walen buiten spel worden gezet in Europa. Taal is zéér belangrijk voor de mens , je kan niet verwachten dat 3.368.250 mensen een taal bij gaan moeten leren.

Francofone Burger -> adminstratief gebied (België) => Federaal Europa
Nederlandstalige Burger ->
Duitstalige burger ( te negeren natuurlijk) ->

[Bruno*]

Brabant is niets anders dan RijksVlaanderen een paar eeuwen later.
(...)
Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens
(...)

En in al die tijd GEEN WOORD OVER BELGIË. Het concept België wordt pas bekokstooft in de 18de eeuw ,na een mislukt Nederland.



Brabant is niets anders dan Rijksvlaanderen, zegt u? Kijk misschien toch maar even een paar kaarten na eer u zulke onzin neerpent. Rijksvlaanderen bestond uit een piepklein gebiedje ten oosten van de Schelde. Het Middeleeuwse Brabant ontstond rond twee kernen (Leuven en Brussel) in de 10e eeuw als een soeverein hertogdom. De grenzen ervan veranderden (tot 1995) nauwelijks.

Geen woord over België? Ik heb u reeds eerder de "Leo Belgicus" laten zien. Bovendien werd ons land wel degelijk onafhankelijk in de 19e eeuw, en niet in de 18e. Lees wat meer.

[Max]

Brabant is niets anders dan RijksVlaanderen een paar eeuwen later.
(...)
Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens
(...)

En in al die tijd GEEN WOORD OVER BELGIË. Het concept België wordt pas bekokstooft in de 18de eeuw ,na een mislukt Nederland.



Brabant is niets anders dan Rijksvlaanderen, zegt u? Kijk misschien toch maar even een paar kaarten na eer u zulke onzin neerpent. Rijksvlaanderen bestond uit een piepklein gebiedje ten oosten van de Schelde. Het Middeleeuwse Brabant ontstond rond twee kernen (Leuven en Brussel) in de 10e eeuw als een soeverein hertogdom. De grenzen ervan veranderden (tot 1995) nauwelijks.

Geen woord over België? Ik heb u reeds eerder de "Leo Belgicus" laten zien. Bovendien werd ons land wel degelijk onafhankelijk in de 19e eeuw, en niet in de 18e. Lees wat meer.

U bent echt een debateur die het van dooddoeners moet hebben nietwaar? Het siert u niet. Ik merk dat u constant probeert het detailwerk aan te vallen terwijl u de essentie van het argument ontwijkt nl. dat het Graafschap Vlaanderen een enorm deel van het Huidig Vlaams gewest bestrijkte op bepaalde momenten zelfs Antwerpen (1536) bezette en dat dit allemaal was alvorens er enige notie van België was. Dat zelfs alvorens er sprake was van België er sprake was van de Lage Landen zijnde de unie met Nederland (uwe leo belgicus die u zo graag inbrengt)


Geen woord over België? Ik heb u reeds eerder de "Leo Belgicus" laten zien. Bovendien werd ons land wel degelijk onafhankelijk in de 19e eeuw, en niet in de 18e. Lees wat meer.

Ik zei "het CONCEPT België". Een CONCEPT is een idee , dat ongeveer in de 18de eeuw is ontstaan. Uw kunstwerkje is in de 17de eeuw gemaakt maar omvat NIET het concept van België maar van de Lage Landen (17 provincies) met Holland, pipo. De LEO BELGICUS is NIET BELGIË , maar de lage landen. Pas in de 18de eeuw werd er voor het eerst over het concept België (zoals we ze nu kennen , dus niet uwe leo belgicus met de 17 provincies :roll: ) gesproken.

Klein resumé van de essentie :
Ik heb bewezen dat het graafschap Vlaanderen een zéér groot en het belangrijkste deel van Vlaanderen bestrijkte en op een bepaald moment alle belangrijkste steden door de annexatie van Antwerpen in 1536. Ik heb dit visueel aangebracht.

U probeert te bewijzen dat vóór de creatie van Belgie de huidige Belgische provincies bij elkaar hoorden door een kunstwerk in de 17de eeuw geschilderd , de leo Belgicus , die zelfs NIET de Belgische gebieden beschrijft , maar de Nederlanden (17 provincies).

Aub , u haalt hier geen gelijk binnen , laten we het hebben over de hedendaagse aspecten en argumenten.