Belgen sterkste anti-Amerikaanse opinie in Europa.

[Pascal L.]

Belgen keuren buitenlandpolitiek van VS af

Van alle Europeanen staan de Belgen het meest wantrouwig tegenover de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten. Dat blijkt uit een opiniepeiling in elf Europese landen in opdracht van het weekblad Time en nieuwszender CNN. In ons land werd de peiling uitgevoerd door Dimarso.


"Vindt u dat het buitenlands beleid van president Bush de wereld veiliger of gevaarlijker heeft gemaakt?", luidde de vraag in het onderzoek. De Belgen zijn, samen met de Zwitsers, het negatiefst. 69 procent van de ondervraagde Belgen antwoordt "gevaarlijker". Dat is een nog hogere score dan in Frankrijk en Duitsland.

Toch blijkt dat ook in Groot-Brittannië, in Spanje en in Italië - landen die het Amerikaanse Irak-beleid steunden - een kleine meerderheid van de bevolking de VS-politiek gevaarlijk vindt. In Nederland, waar de regering-Balkenende zich doorgaans heel loyaal opstelt tegenover de Amerikaanse president Bush, is de bevolking bijna net zo wantrouwig tegenover Washington als bij ons.

Zo uitzonderlijk is de score van ons land dus niet. Maar het beeld van de Belgen als "grootste VS-haters" zou in sommige Amerikaanse milieus opnieuw kwaad bloed kunnen zetten.


http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/nieuws/overzicht/1020belgenVS/index.html

[Nr.10]

Wij zijn geen VS-haters. Wij haten niemand. Wij keuren enkel het huidige beleid af.

[Antoon]

Wij zijn geen VS-haters. Wij haten niemand. Wij keuren enkel het huidige beleid af.

Zou kunnen, bewijs hiervan is de vergelijkende studie waaruit blijkt dat ook in andere landen het beleid niet wordt goedgekeurd.

Maar onze politici en diplomaten zijn van zo'n slechte kwaliteit dat de perceptie in Amerika aangeeft dat België in tegenstelling tot andere landen de U.S. vijandig is.

[Descartes Jr]

Tja, we worden ook het meest vertrappeld ("chocolatmakers").

Persoonlijk heb ik geen enkel respect voor de huidige windmakers in het White House. De slechtste president (en gevolg) sedert Nixon.

Waarom zouden we het niet duidelijk mogen zeggen ?

[Nr.10]

Wij zijn geen VS-haters. Wij haten niemand. Wij keuren enkel het huidige beleid af.

Zou kunnen, bewijs hiervan is de vergelijkende studie waaruit blijkt dat ook in andere landen het beleid niet wordt goedgekeurd.

Maar onze politici en diplomaten zijn van zo'n slechte kwaliteit dat de perceptie in Amerika aangeeft dat België in tegenstelling tot andere landen de U.S. vijandig is.
Die vlag die je daar hanteert is achterhaald.
De vlag van 'The South' past beter bij de huidige regering.
Zij hebben van deze wereld een veel gevaarlijker plaats gemaakt om in te leven.

[Vlaamse Leeuw]

Ik heb ook geen enkel probleem met de modale Amerikaan, deze is heel vriendelijk. Ik ben er in 1998 nog geweest. Maar de Amerikaanse buitenlandse politiek keur ik ten sterkste af.

[Pascal L.]

Zij hebben van deze wereld een veel gevaarlijker plaats gemaakt om in te leven.

Meer accuraat is misschien ... ze hebben het voor u, en andere Europeanen, op korte termijn gevaarlijker gemaakt. Voor vele anderen is er terug hoop door de ondermijning van tyrannien en strijd tegen het terrorisme.

[Vlaamse Leeuw]

Voor vele anderen is er terug hoop door de ondermijning van tyrannien en strijd tegen het terrorisme.

En wie zijn de "vele anderen"?

[Pascal L.]

Voor vele anderen is er terug hoop door de ondermijning van tyrannien en strijd tegen het terrorisme.

En wie zijn de "vele anderen"?

Dat zijn er veel hoor ... van Amerika tot Syrie en Iran ... en Rusland tot Peru ...

Maar ik ga wel accoord dat het voor Europa wel beetje klote is ... There's no free lunch! Europa mag meebetalen aan de opbouw van een veiligere wereld in de toekomst...

[Vlaamse Leeuw]

Dat zijn er veel hoor ... van Amerika tot Syrie en Iran ... en Rusland tot Peru ...

Maar ik ga wel accoord dat het voor Europa wel beetje klote is ... There's no free lunch! Europa mag meebetalen aan de opbouw van een veiligere wereld in de toekomst...

Maar er zijn ook heel veel mensen - vooral Moslims - die met een scheef oog bekeken worden en die extra gecontroleerd worden op luchthavens en zo - waar eigenlijk geen reden toe is - en die het veel moeilijker hebben.

[Pascal L.]

Maar er zijn ook heel veel mensen - vooral Moslims - die met een scheef oog bekeken worden en die extra gecontroleerd worden op luchthavens en zo - waar eigenlijk geen reden toe is - en die het veel moeilijker hebben.

Inderdaad, dat is zo ... en aan die mensen moet we beleefd verzoeken een beetje begrip te hebben voor de huidige situatie ... ook voor hen (en hun kinderen) proberen toch we een veiligere toekomst op te bouwen.

[C uit W]

Ik keur de belgische buitenlandse politiek ook af.

[Nr.10]

Ik keur de belgische buitenlandse politiek ook af.
Ik ben er tevreden over.

[filosoof]

dubbel gebruik

[filosoof]

Ik heb ook geen enkel probleem met de modale Amerikaan, deze is heel vriendelijk. Ik ben er in 1998 nog geweest. Maar de Amerikaanse buitenlandse politiek keur ik ten sterkste af.

Ik was er vorige maand: vriendelijk zijn ze, dat wél, maar het eerste wat opvalt is het onstellend hoog aantal te laag geschoolden (voor hun job) waar je mee in contact komt.
-geen deftig nieuws te krijgen op de TV of radio, enkel de kranten uit de staat zelf (alleen de NY Times is wat beter verspreid) en in het nieuws dat er is lijkt de wereld zich werkelijk te beperken tot de staat waar je bent: de VS zijn al te groot voor hen....
-Oorlog in Irak? Niets op CNN, NBSC, FOX of wat dan ook... Washington en het Capitool, gebeurt daar iets? Europa? wat is dat? Israel??
Als de modale Amerikaan zich een wereldbeeld vormt op basis van de media riskeert hij niet er iets over te weten: dan weet hij nauwelijks wat er in de staat ernaaast gebeurt: alléén Wheather Channel kijkt verder dan de staatsgrenzen, maar veel hebben ze daar niet aan, natuurlijk.:)
En dan die groteske paranoia over mogelijke terroristische gevaren.: security check voor elke vlucht, koffer steeds geopend buiten mijn aanwezigheid, securitycheck om op de Empire state bldg te mogen: "take off your shoes and belt, empty your pockets", take of your watch",keer op keer....
Ik ben in Israel geweest en daar was de veiligheid grondiger maar minder vernederend.(ik betrapte mezelf op het uitdenken van scenarios waarmee ik toch gevaarlijk had kunnen zijn, en keer op keer waren de gaten in de veiligheiid evident...)
en die mensen, met die informatie en mentaliteit verkiezen elke jaar de machtigste president van de wereld, de man die mee over vrede en veioligheid in de wereld beslist? Angstaanjagend! :twisted:
Over het eten zwijg ik liever :D

[Descartes Jr]

Ik heb ook geen enkel probleem met de modale Amerikaan, deze is heel vriendelijk. Ik ben er in 1998 nog geweest. Maar de Amerikaanse buitenlandse politiek keur ik ten sterkste af.

Ik was er vorige maand: vriendelijk, dat wél, maar
-geen deftig nieuws te krijgen op de TV of radio, enkel de kranten uit de staat zelf (alleen de NY Times is wat beter verspreid) en in het nieuws dat er is lijkt de wereld zich te beperken tot de staat waar je bent: de VS zijn al te groot voor hen....
-Oorlog in Irak? Niets op CNN, NBSC, FOX of wat dan ook... Washington en het Capitool, gebeurt daar iets? Europa? wat is dat?

U slaat de nagel op de kop. US-citizen Michael Moore legt ook zeer nadrukkelijk de vinger op deze wonde in zijn stomende boeken.
There is reallly something rotten in the States United ! :(

[TomB]

Ik was er vorige maand: vriendelijk zijn ze, dat wél, maar het eerste wat opvalt is het onstellend hoog aantal te laag geschoolden (voor hun job) waar je mee in contact komt.
-geen deftig nieuws te krijgen op de TV of radio, enkel de kranten uit de staat zelf (alleen de NY Times is wat beter verspreid) en in het nieuws dat er is lijkt de wereld zich werkelijk te beperken tot de staat waar je bent: de VS zijn al te groot voor hen....
-Oorlog in Irak? Niets op CNN, NBSC, FOX of wat dan ook... Washington en het Capitool, gebeurt daar iets? Europa? wat is dat? Israel??
Als de modale Amerikaan zich een wereldbeeld vormt op basis van de media riskeert hij niet er iets over te weten: dan weet hij nauwelijks wat er in de staat ernaaast gebeurt: alléén Wheather Channel kijkt verder dan de staatsgrenzen, maar veel hebben ze daar niet aan, natuurlijk.:)
En dan die groteske paranoia over mogelijke terroristische gevaren.: security check voor elke vlucht, koffer steeds geopend buiten mijn aanwezigheid, securitycheck om op de Empire state bldg te mogen: "take off your shoes and belt, empty your pockets", take of your watch",keer op keer....
Ik ben in Israel geweest en daar was de veiligheid grondiger maar minder vernederend.(ik betrapte mezelf op het uitdenken van scenarios waarmee ik toch gevaarlijk had kunnen zijn, en keer op keer waren de gaten in de veiligheiid evident...)
en die mensen, met die informatie en mentaliteit verkiezen elke jaar de machtigste president van de wereld, de man die mee over vrede en veioligheid in de wereld beslist? Angstaanjagend! :twisted:
Over het eten zwijg ik liever :D[/quote]

- laag geschoolden 'voor hun job'. Daar mag je toch wel iets concreter over zijn. Leg mij eens uit welke laaggeschoolden je zoal tegenkwam en in welk vakgebied. Me dunkt dat dit een vooroordeel is gebaseerd op zeer beperkte ervaring.
- Geen deftig nieuws te krijgen op TV of radio. Radio ok, TV: Bullshit, de waarheid hierover is dat Filosoof niet goed wist welk kanaal te kiezen en dan maar bleef hangen op iets wat op nieuws leek. Voor de anti-Amerikaan: BBC is trouwens practisch overal te ontvangen, of is dat tegenwoordig ook al slecht nieuws?
- Oorlog in Irak: Dagelijks op TV. Washington en Capitol hill: Integraal uitgezonden op CSPAN.
- Airport security: Bel mij volgende keer eens op, ik zal u met plezier een vliegtuig laten charteren zodat ge die onnodige heisa niet meer moet meemaken. :mrgreen:
- Eten: Mjah.

[Bluelagune]

Belgen keuren buitenlandpolitiek van VS af

Van alle Europeanen staan de Belgen het meest wantrouwig tegenover de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten. Dat blijkt uit een opiniepeiling in elf Europese landen in opdracht van het weekblad Time en nieuwszender CNN. In ons land werd de peiling uitgevoerd door Dimarso.


"Vindt u dat het buitenlands beleid van president Bush de wereld veiliger of gevaarlijker heeft gemaakt?", luidde de vraag in het onderzoek. De Belgen zijn, samen met de Zwitsers, het negatiefst. 69 procent van de ondervraagde Belgen antwoordt "gevaarlijker". Dat is een nog hogere score dan in Frankrijk en Duitsland.

Toch blijkt dat ook in Groot-Brittannië, in Spanje en in Italië - landen die het Amerikaanse Irak-beleid steunden - een kleine meerderheid van de bevolking de VS-politiek gevaarlijk vindt. In Nederland, waar de regering-Balkenende zich doorgaans heel loyaal opstelt tegenover de Amerikaanse president Bush, is de bevolking bijna net zo wantrouwig tegenover Washington als bij ons.

Zo uitzonderlijk is de score van ons land dus niet. Maar het beeld van de Belgen als "grootste VS-haters" zou in sommige Amerikaanse milieus opnieuw kwaad bloed kunnen zetten.


http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/nieuws/overzicht/1020belgenVS/index.html


En daar zitten natuurlijk de mediamakers voor iets tussen. De VRT die gerust "de Sovjetprop aan de Reyerslaan" mag genoemd worden is sinds het aantreden van Paars-groen de meest linksgezinde openbare omroep van het gehele Europese continent. Democratische rechtse voorstellen worden steevast in de verdoemenis van het extreem-rechtse Vlaams Blok kamp geduwd, de zender bulkt van het Anti-Amerikanisme terwijl groeperingen als de C.C.C of de Hamas worden opgehemeld. En dat heeft inderdaad misschien invloed gehad op zulke onbetrouwbare polls. Vooral in Franstalig België is de haat groot tegen alles wat Anglo-Saxisch is naar typische Latijns-Franse gewoonte.

[Pascal L.]

En voor diegenen die nog steeds twijfelen aan de noodzaak van de oorlog tegen het terrorisme:


Vandaag op www.debka.com:
A bio-terror manual and traces of “tetanus germ-carrying chemical” recovered in Philippine raid on Jemaah Islamiah hideout in southern Cotabato island

[Descartes Jr]

Ga gewoon eens patatten rooien in Poperingen ...

Het gas uit Flanders Fields dateert wel van 1918 maar is nog even gevaarlijk.

Maar ik vermoed dat gij van een latere lichting zijt en dus beter geïnformeerd zijt over de andere kant van de wereld ! :(

[Nr.10]

Hoeveel terroristen raakt ge door Afghanistan te bombarderen met meer kg TNT dan gebruikt gedurende de gehele WO-II ? Niet echt veel. Hoeveel onschuldige mensen treft ge ? Oneindig veel.

Resultaat : diepe wonden die meer dan een paar decennia vragen om te genezen.

[Dies]

Iemand die gisteren toevallig op Canvas het programma Panorma heeft gezien? Ze lieten daar namelijk heel eventjes beelden zien die opgenomen waren tijdens het regime van Sadam (die tapes kan men daar momenteel kopen op de markt) Ik ben er vrij zeker van dat de situatie momenteel net iets beter is.

[Seba]

En daar zitten natuurlijk de mediamakers voor iets tussen. De VRT die gerust "de Sovjetprop aan de Reyerslaan" mag genoemd worden is sinds het aantreden van Paars-groen de meest linksgezinde openbare omroep van het gehele Europese continent. Democratische rechtse voorstellen worden steevast in de verdoemenis van het extreem-rechtse Vlaams Blok kamp geduwd, de zender bulkt van het Anti-Amerikanisme terwijl groeperingen als de C.C.C of de Hamas worden opgehemeld. En dat heeft inderdaad misschien invloed gehad op zulke onbetrouwbare polls. Vooral in Franstalig België is de haat groot tegen alles wat Anglo-Saxisch is naar typische Latijns-Franse gewoonte.


Haha, zalig gezegd, ik ga hier 500% mee akkoord



Iemand die gisteren toevallig op Canvas het programma Panorma heeft gezien? Ze lieten daar namelijk heel eventjes beelden zien die opgenomen waren tijdens het regime van Sadam (die tapes kan men daar momenteel kopen op de markt) Ik ben er vrij zeker van dat de situatie momenteel net iets beter is.

Probleem is dat onze linkse jongens wel altijd zeggen dat ze het regime van Saddam niet goedkeuren, maar dat ze sinds de hele heisa begonnen is (nu al zo'n 8 maanden geleden) nog niets als alternatief hebben gezegd om Saddams regime te ontbinden, als het van hun afhing was Saddam nu nog aan de macht en was het VN-embargo nog bezig, en dan maar zeggen dat ze bekommerd zijn om de bevolking daar, doet me denken aan die Irakees die ik op de Hollandse televisie zag tijdens de oorlog die zei dat hij al die anti-oorlog betogingen een regelrechte schande vond, en dat die "wereldverbeteraars" zelf maar daar is een kijkje moesten komen nemen


Hier in Europa hebben we allemaal gemakkelijk praten, wij hebben hier geen Saddam-like regime en er zijn (voorlopig) geen zware aanslagen gebeurd, maar ik verzeker u dat indien er terroristen 2 vliegtuigen in den Boerentoren hadden gevlogen, zelfs onze linkse jongens zouden smeken om interventie

[Nr.10]

Iemand die gisteren toevallig op Canvas het programma Panorma heeft gezien? Ze lieten daar namelijk heel eventjes beelden zien die opgenomen waren tijdens het regime van Sadam (die tapes kan men daar momenteel kopen op de markt) Ik ben er vrij zeker van dat de situatie momenteel net iets beter is.
Zat Saddam daar nog op de troon als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ? Waren die amerikanen daar ook als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ?

Saddam en de amerikanen hebben dezelfde beweegredenen.

[Pascal L.]

Aangezien sommigen onder jullie meer vertrouwen hebben in Vlaamse bronnen dan in engelstalige ... Uit de Gazet van Antwerpen,

20/10 Mogelijk sporen van biologische wapens in Filipijnen
Filipijnse veiligheidstroepen hebben bij een operatie zondag tegen de islamitische terreurbeweging Jamaah Islamiyah (JI) sporen gevonden die mogelijk wijzen op biologische wapens. Dat heeft een hoge militaire verantwoordelijke maandag gezegd.
De Filipijnse veiligheidstroepen hielden zondag een zoektocht in Cotabato in het zuiden van het land. In een appartement werden mogelijk resten gevonden van chemische producten die het tetanosvirus bevatten en een handboek voor biologische terreuraanslagen, zei luitenant-generaal Rodolfo Garcia aan de Filipijnse televisie.

Acht personen, Filipijnen en buitenlanders, zijn tijdens de raid kunnen vluchten, voegde hij er aan toe zonder details te geven. De gevonden sporen worden momenteel onderzocht door experts van de politie. Garcia merkte op dat er geen grote hoeveelheden waren gevonden.
Het doorzochte appartement zou als basis hebben gediend voor de terreurbeweging. Er werd materiaal gevonden die kan dienen voor de aanmaak van bommen.

De voornamelijk Indonesische terreurbeweging Jamaah Islamiyah wordt ervan verdacht achter de dubbele aanslag te zitten in oktober 2002 op een discotheek op het Indonesische eiland Bali waarbij 202 mensen stierven. Waarnemers denken dat leden van de JI hun toevlucht hebben gezocht bij islamitische rebellen in het zuiden van de Filipijnen

http://www.gva.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={DB23DA31-2790-4CF3-8DC5-B6B136A19BAB}

[Nr.10]

Aangezien sommigen onder jullie meer vertrouwen hebben in Vlaamse bronnen dan in engelstalige ... Uit de Gazet van Antwerpen,

20/10 Mogelijk sporen van biologische wapens in Filipijnen
Filipijnse veiligheidstroepen hebben bij een operatie zondag tegen de islamitische terreurbeweging Jamaah Islamiyah (JI) sporen gevonden die mogelijk wijzen op biologische wapens. Dat heeft een hoge militaire verantwoordelijke maandag gezegd.
De Filipijnse veiligheidstroepen hielden zondag een zoektocht in Cotabato in het zuiden van het land. In een appartement werden mogelijk resten gevonden van chemische producten die het tetanosvirus bevatten en een handboek voor biologische terreuraanslagen, zei luitenant-generaal Rodolfo Garcia aan de Filipijnse televisie.

Acht personen, Filipijnen en buitenlanders, zijn tijdens de raid kunnen vluchten, voegde hij er aan toe zonder details te geven. De gevonden sporen worden momenteel onderzocht door experts van de politie. Garcia merkte op dat er geen grote hoeveelheden waren gevonden.
Het doorzochte appartement zou als basis hebben gediend voor de terreurbeweging. Er werd materiaal gevonden die kan dienen voor de aanmaak van bommen.

De voornamelijk Indonesische terreurbeweging Jamaah Islamiyah wordt ervan verdacht achter de dubbele aanslag te zitten in oktober 2002 op een discotheek op het Indonesische eiland Bali waarbij 202 mensen stierven. Waarnemers denken dat leden van de JI hun toevlucht hebben gezocht bij islamitische rebellen in het zuiden van de Filipijnen

http://www.gva.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={DB23DA31-2790-4CF3-8DC5-B6B136A19BAB}
Ga je daarvoor de hele wereld platleggen ? In alle landen van de wereld kunnen die wapens in een mum van tijd gemaakt worden. Ook splintergroepen, sekten, separatisten, individuen, ... kunnen dat. De vrije maatschappijen zijn in gevaar, en daar kunnen geen honderd bezettingen iets aan doen. De openheid van onze maatschappij is onze grootste kwetsbaarheid, niet de terroristen, want die zijn er om te blijven.

[Dies]

Zat Saddam daar nog op de troon als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ? Waren die amerikanen daar ook als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ?
Saddam en de amerikanen hebben dezelfde beweegredenen.
So? Het ging om het resultaat, niet om de beweegredenen! Of zou de oorlog wel uw goedkeuring hebben weggedragen wanneer de Amerikanen enkel en alleen uit idealistisch en vredelievend oogpunt handelden?

[Nr.10]

Of zou de oorlog wel uw goedkeuring hebben weggedragen wanneer de Amerikanen enkel en alleen uit idealistisch en vredelievend oogpunt handelden?
Wanneer de Verenigde Naties in actie waren geschoten, zou de oorlog al veel minder verwerpelijk geweest zijn. Dan was het de goeden tegen de slechten. Nu is het de slechten tegen de slechten geweest, en bovenal is het wereldbeeld naar de botten van de stabiele wereldleider die de VS tot nu toe waren. Zoals eerder iemand zei : Bush is veruit de slechtste president na Nixon.

[boer_bavo]

En daar zitten natuurlijk de mediamakers voor iets tussen. De VRT die gerust "de Sovjetprop aan de Reyerslaan" mag genoemd worden is sinds het aantreden van Paars-groen de meest linksgezinde openbare omroep van het gehele Europese continent. Democratische rechtse voorstellen worden steevast in de verdoemenis van het extreem-rechtse Vlaams Blok kamp geduwd, de zender bulkt van het Anti-Amerikanisme terwijl groeperingen als de C.C.C of de Hamas worden opgehemeld. En dat heeft inderdaad misschien invloed gehad op zulke onbetrouwbare polls. Vooral in Franstalig België is de haat groot tegen alles wat Anglo-Saxisch is naar typische Latijns-Franse gewoonte.
komaan seg, C.C.C. wordt opgehemeld. Ik heb 1 interview gezien met iemand van CCC, en ik denk niet dat je kan zeggen dat de vereniging daarin opgehemeld werd.
(Ik voeg er aan toe dat ik maar 1 weekend in België geweest ben dit najaar, dus als er andere uitzendingen geweest zijn geldt mijn opmerking niet meer).
En over welke democratisch rechtse voorstellen heb je het dan zoal??

[boer_bavo]

Tja, we worden ook het meest vertrappeld ("chocolatmakers").
Wees er maar zeker van dat vooral de Fransen vertrappeld worden. Er zijn te weinig mensen die België kennen om het te vertrappelen.

"Oh yeah, Belgium, near the baltic sea you mean?"

[dejohan]

Pas op, Europa is nog altijd favoriete vakantiebestemming van Amerikanen, en eens ze hier zijn geweest is er een grote kans dat ze ook België gepasseerd zijn. Ik ben toch al veel Amerikanen online tegengekomen die België wel kenden.

[Bluelagune]

En daar zitten natuurlijk de mediamakers voor iets tussen. De VRT die gerust "de Sovjetprop aan de Reyerslaan" mag genoemd worden is sinds het aantreden van Paars-groen de meest linksgezinde openbare omroep van het gehele Europese continent. Democratische rechtse voorstellen worden steevast in de verdoemenis van het extreem-rechtse Vlaams Blok kamp geduwd, de zender bulkt van het Anti-Amerikanisme terwijl groeperingen als de C.C.C of de Hamas worden opgehemeld. En dat heeft inderdaad misschien invloed gehad op zulke onbetrouwbare polls. Vooral in Franstalig België is de haat groot tegen alles wat Anglo-Saxisch is naar typische Latijns-Franse gewoonte.
komaan seg, C.C.C. wordt opgehemeld. Ik heb 1 interview gezien met iemand van CCC, en ik denk niet dat je kan zeggen dat de vereniging daarin opgehemeld werd.
(Ik voeg er aan toe dat ik maar 1 weekend in België geweest ben dit najaar, dus als er andere uitzendingen geweest zijn geldt mijn opmerking niet meer).
En over welke democratisch rechtse voorstellen heb je het dan zoal??

Ik herrinner mij nog het debat over het Antwerpse burgemeesterschap op Terzake tussen Phara D'Aguirre en Hugo Coveliers waarbij deze eerste duidelijk haar afkeer liet blijken van de "rechtse populist" Coveliers zoals zij hem noemde. Een Extreem-rechtse partij als het Vlaams Blok komt amper aan bod terwijl de al minstens even gevaarlijke Arabische fascist Dyab "Taliban" Abou Jahjah zijn anti-blanke opruiend gedachtegoed in het lang en breed op de VRT mocht tentoon spreiden. Geef gewoon toe de VRT is een linkse zender. Boer bavo leest u het boek maar eens " De weg naar de Wanorde" van Jeroen Wils over de onthullende verklaringen van ex-geheim agent Robert Chevalier. Daarin stelde hij vast dat reeds ten tijde van de C.C.C extreem-linkse groepen zoals de toenmalige RAL en de PVDA plannen had opgevat om via de universiteiten zoveel mogelijk extreem-linkse militanten de openbare omroep te laten infiltreren om de berichtgeving de massamedia te beïnvloeden.

[TomB]

Pas op, Europa is nog altijd favoriete vakantiebestemming van Amerikanen, en eens ze hier zijn geweest is er een grote kans dat ze ook België gepasseerd zijn. Ik ben toch al veel Amerikanen online tegengekomen die België wel kenden.

Ik ken ook veel Belgen die zeggen dat Amerikanen geen benul hebben van waar de landen in Europa liggen om dan vervolgens met hun mond vol tanden te staan als ze gevraagd worden om Maine aan te duiden op de Amerikaanse kaart. ;)

[TomB]

Tja, we worden ook het meest vertrappeld ("chocolatmakers").
Wees er maar zeker van dat vooral de Fransen vertrappeld worden. Er zijn te weinig mensen die België kennen om het te vertrappelen.

"Oh yeah, Belgium, near the baltic sea you mean?"

Washington State? En dan beginnen die Europeanen zorgvuldig langs de oostkust van de VS te zoeken; ergens rond Maryland.

[Pelgrim]

Ik geloof dat die links vanboven op de kaart ligt. Klopt dat?

[TomB]

Ik geloof dat die links vanboven op de kaart ligt. Klopt dat?

Neen, dat is Alaska :P

(maar ja, net onder Canada op de Westkust. Washington is een onbekend gehuchtje met een domme stad Seattle; enkel bekend voor kleine bedrijfjes zoals Microsoft en onbekende bandjes zoals Nirvana)

Wist ge trouwens Maine ook liggen?

[Pelgrim]

Ik had het dan ook over de kaart van de VS, niet over de kaart van Amerika, wat niet hetzelfde is.

Maine weet ik zo direct niet liggen.

[TomB]

Ik had het dan ook over de kaart van de VS, niet over de kaart van Amerika, wat niet hetzelfde is.

Maine weet ik zo direct niet liggen.

Point made, Maine ligt rechtsboven.

[Seba]

Zat Saddam daar nog op de troon als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ? Waren die amerikanen daar ook als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ?

Saddam en de amerikanen hebben dezelfde beweegredenen.




Zat Saddam nog op de troon als het van u afhing?antwoord: ja? Had Saddam zijn terreur dan vanzelf gestopt?antwoord:neen

Ik ken ook veel Belgen die zeggen dat Amerikanen geen benul hebben van waar de landen in Europa liggen om dan vervolgens met hun mond vol tanden te staan als ze gevraagd worden om Maine aan te duiden op de Amerikaanse kaart.

Ik kan tenminste zeggen dat ik Europa én Amerika van buiten ken :)

[Nr.10]

Zat Saddam daar nog op de troon als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ? Waren die amerikanen daar ook als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ?

Saddam en de amerikanen hebben dezelfde beweegredenen.


Zat Saddam nog op de troon als het van u afhing?antwoord: ja? Had Saddam zijn terreur dan vanzelf gestopt?antwoord:neen

U focust op Saddam, maar zegt niets over de olie.

[boer_bavo]

Een Extreem-rechtse partij als het Vlaams Blok komt amper aan bod terwijl de al minstens even gevaarlijke Arabische fascist Dyab "Taliban" Abou Jahjah zijn anti-blanke opruiend gedachtegoed in het lang en breed op de VRT mocht tentoon spreiden.
De laatste keer dat ik in België veel tv gekeken heb was tijdens de verkiezingen. Toen kwam het blok elke dag in het nieuws, en lastige vragen van de journalisten heb ik toen niet gehoord. Ook niet van mensen zoals Luc Alloo die in het verleden zeiden nooit een interview met iemand van die racistische partij te willen doen.

[TomB]

Zat Saddam daar nog op de troon als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ? Waren die amerikanen daar ook als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ?

Saddam en de amerikanen hebben dezelfde beweegredenen.


Zat Saddam nog op de troon als het van u afhing?antwoord: ja? Had Saddam zijn terreur dan vanzelf gestopt?antwoord:neen

U focust op Saddam, maar zegt niets over de olie.

Allez, nog iemand die het warm water heeft uitgevonden. Laat ons nu eens voor het gemak aannemen dat het om olie ging. Now what?

[Nr.10]

Zat Saddam daar nog op de troon als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ? Waren die amerikanen daar ook als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ?

Saddam en de amerikanen hebben dezelfde beweegredenen.


Zat Saddam nog op de troon als het van u afhing?antwoord: ja? Had Saddam zijn terreur dan vanzelf gestopt?antwoord:neen

U focust op Saddam, maar zegt niets over de olie.

Allez, nog iemand die het warm water heeft uitgevonden. Laat ons nu eens voor het gemak aannemen dat het om olie ging. Now what?
Als het inderdaad om de olie gaat, dan is de mondiale perceptie de volgende. Ten eerste, de amerikanen zijn leugenaars. Wat zeer erg is, omdat ze op die manier hun goede reputatie van stabiele wereldleider op het spel zetten. Ten tweede, iedereen mag preventieve oorlog voeren tegen gelijk wie, wat inderdaad de wereld een gevaarlijker plaats maakt om in te leven, zoals 69% van onze landgenoten dat te kennen geven. Ten derde, wie gaat er in de toekomst nog luisteren naar een natie die zich opstelt als de amerikanen, het is te zeggen, onethisch. Die verliezen met andere woorden aan geloofwaardigheid.

[TomB]

Zat Saddam daar nog op de troon als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ? Waren die amerikanen daar ook als er daar geen reusachtige olievoorraad onder de grond zat ?

Saddam en de amerikanen hebben dezelfde beweegredenen.


Zat Saddam nog op de troon als het van u afhing?antwoord: ja? Had Saddam zijn terreur dan vanzelf gestopt?antwoord:neen

U focust op Saddam, maar zegt niets over de olie.

Allez, nog iemand die het warm water heeft uitgevonden. Laat ons nu eens voor het gemak aannemen dat het om olie ging. Now what?
Als het inderdaad om de olie gaat, dan is de mondiale perceptie de volgende. Ten eerste, de amerikanen zijn leugenaars. Wat zeer erg is, omdat ze op die manier hun goede reputatie van stabiele wereldleider op het spel zetten. Ten tweede, iedereen mag preventieve oorlog voeren tegen gelijk wie, wat inderdaad de wereld een gevaarlijker plaats maakt om in te leven, zoals 69% van onze landgenoten dat te kennen geven. Ten derde, wie gaat er in de toekomst nog luisteren een natie die zich opstelt als de amerikanen, het is te zeggen, onethisch. De verliezen met andere woorden aan geloofwaatrdigheid.

Kortom, het resultaat mag er best zijn, maar uw waargenomen beweegreden doet af aan de geloofwaardigheid van de neo-kliek, die u om te beginnen toch al niet geloofde. Mjah.

[Nr.10]

Kortom, het resultaat mag er best zijn, maar uw waargenomen beweegreden doet af aan de geloofwaardigheid van de neo-kliek, die u om te beginnen toch al niet geloofde. Mjah.
En dan hebben we het, ten vierde, nog niet gehad over de theorie van "Nation Building". Gevaarlijk, zeer gevaarlijk. Je bent met ons, of je bent tegen ons. Gevaarlijk, zeer gevaarlijk.

Je gelooft er blijkbaar in, TomB, in je neo-conservatieve katholiek fundamentalistische regering.

[TomB]

Kortom, het resultaat mag er best zijn, maar uw waargenomen beweegreden doet af aan de geloofwaardigheid van de neo-kliek, die u om te beginnen toch al niet geloofde. Mjah.
En dan hebben we het, ten vierde, nog niet gehad over de theorie van "Nation Building". Gevaarlijk, zeer gevaarlijk. Je bent met ons, of je bent tegen ons. Gevaarlijk, zeer gevaarlijk.

Je gelooft er blijkbaar in, TomB, in je neo-conservatieve katholiek fundamentalistische regering.

Ik geloof enkel in mezelf, voor de rest ben ik resultaatsgericht, zonder me vast te pinnen aan een of ander groepje.

[Aangebrande Phönix]

Kortom, het resultaat mag er best zijn, maar uw waargenomen beweegreden doet af aan de geloofwaardigheid van de neo-kliek, die u om te beginnen toch al niet geloofde. Mjah.
En dan hebben we het, ten vierde, nog niet gehad over de theorie van "Nation Building". Gevaarlijk, zeer gevaarlijk. Je bent met ons, of je bent tegen ons. Gevaarlijk, zeer gevaarlijk.

Je gelooft er blijkbaar in, TomB, in je neo-conservatieve katholiek fundamentalistische regering.

Katholiek?
Hmhm, was Bush geen new-born-Christian?
Behoorlijk protestants, volgens mij.

[Nr.10]

Had ik christelijk fundamentalistisch geschreven was het wel juist.

[TomB]

Je gelooft er trouwens blijkbaar goed in, in die linkse anti-amerikanistische propaganda u opgelegd door een groepering mensen die een aardig centje verdienden door een UN embargo aan hun laars te lappen.

Leuk he, als uw argumentatie daarop moet neerkomen.

Laten we even teruggaan naar uw posting die nog ter zake was. Ik kijk uit naar de volgende post.

[Nr.10]

Je gelooft er trouwens blijkbaar goed in, in die linkse anti-amerikanistische propaganda u opgelegd door een groepering mensen die een aardig centje verdienden door een UN embargo aan hun laars te lappen.

Meer uitleg AUB, begrijp er geen snars van !

Voor het overige : ik heb nog geen enkel fatsoenlijk argument van je gehoord in deze topic. Het enige wat je tussen de lijnen vermelt is, we pakken de olie, so what. Wel, dat het dan duidelijk wordt voor de gehele wereldbevolking. En dat iedereen z’n conclusies trekt.

Waar je, met je extreem neo-liberale standpunten, duidelijk voorstander bent van een uitgeklede staat, wil je in deze een zo ruim mogelijke staat, want het is toch de staat die deze oorlog betaald ? Of is het de olieindustrie ? Of is het de olieindustrie die de staat misbruikt ? In ieder geval, de amerikanen willen aan nation building doen. Ze willen dus een staat opbouwen, daar waar ze hun eigen staat uitkleden. Raar volkje, die amerikanen.

[Dies]

Het enige wat je tussen de lijnen vermelt is, we pakken de olie, so what.
Daar is al eens een prachtig uitgebreide en goed beargumenteerde topic over geweest. Zoek hem op, lees en leer. Of is voor u enkel de drijfveer en niet het doel van tel?

Waar je, met je extreem neo-liberale standpunten
Was uzelf geen aanhanger van Vivant? Of heb ik dat compleet ten onrechte aangenomen?

[TomB]

Je gelooft er trouwens blijkbaar goed in, in die linkse anti-amerikanistische propaganda u opgelegd door een groepering mensen die een aardig centje verdienden door een UN embargo aan hun laars te lappen.

Meer uitleg AUB, begrijp er geen snars van !

Voor het overige : ik heb nog geen enkel fatsoenlijk argument van je gehoord in deze topic. Het enige wat je tussen de lijnen vermelt is, we pakken de olie, so what. Wel, dat het dan duidelijk wordt voor de gehele wereldbevolking. En dat iedereen z’n conclusies trekt.

Waar je, met je extreem neo-liberale standpunten, duidelijk voorstander bent van een uitgeklede staat, wil je in deze een zo ruim mogelijke staat, want het is toch de staat die deze oorlog betaald ? Of is het de olieindustrie ? Of is het de olieindustrie die de staat misbruikt ? In ieder geval, de amerikanen willen aan nation building doen. Ze willen dus een staat opbouwen, daar waar ze hun eigen staat uitkleden. Raar volkje, die amerikanen.

'So what?' is een heel andere uitdrukking als 'now what?'.

Op aanvraag licht ik even toe wat ik bedoelde. Hiervoor even de thread herhalen:

Allez, nog iemand die het warm water heeft uitgevonden. Laat ons nu eens voor het gemak aannemen dat het om olie ging. Now what?

Als het inderdaad om de olie gaat, dan is de mondiale perceptie de volgende. Ten eerste, de amerikanen zijn leugenaars. Wat zeer erg is, omdat ze op die manier hun goede reputatie van stabiele wereldleider op het spel zetten. Ten tweede, iedereen mag preventieve oorlog voeren tegen gelijk wie, wat inderdaad de wereld een gevaarlijker plaats maakt om in te leven, zoals 69% van onze landgenoten dat te kennen geven. Ten derde, wie gaat er in de toekomst nog luisteren een natie die zich opstelt als de amerikanen, het is te zeggen, onethisch. De verliezen met andere woorden aan geloofwaatrdigheid.


Kortom, het resultaat mag er best zijn, maar uw waargenomen beweegreden doet af aan de geloofwaardigheid van de neo-kliek, die u om te beginnen toch al niet geloofde. Mjah

Sinds deze oorlog begon, heb ik hier al minstens 100 beweegredenen voor deze oorlog gehoord. Over het adopteren van de Euro voor oliebetalingen over de olie zelf tot aan complotten door Bush zelf gepland, (Osama was toch een CIA agent nietwaar?), uiteraard hebben de Joden en de NRA er ook veel mee te zien. Veelal zijn deze afkomstig van

Ik maak me al jaren geen illusies meer over de doorslaggevende beweegredenen van politiekers op het niveau van Bush. Het is een amalgaam van vele redenen en zeer naief om er zomaar eentje uit te pikken. Het is veel realistischer om te kijken naar wat je wil bereiken op korte en middellange termijn.

Kwa beweegredenen zelf maak ik dan nog de opmerking dat uw enige argumentatie is dat de neo-cons aan credibiliteit verliezen. Toch enkel bij de mensen die ze op voorhand categoriek toch al niet geloven kwa beweegredenen, dus maakt dat uiteindelijk niets uit. Er zijn veel mensen die niet verder kijken als beweegredenen van anderen, dus voel u zeker niet alleen. Een analogie om het duidelijk te maken: Het kan mij bvb. echter niets schelen dat een pedofiel een bus kinderen tegen kan houden voor hij in een ravijn stort en dat die kerel zijn beweegreden is dat hij die kindjes allemaal eens wil misbruiken. Op dat ogenblik moet de bus gered worden, en die pedofiel, daar houden we ons wel later mee bezig. Op dat ogenblik is ons doel hetzelfde: De bus met kinderen van een gewisse dood redden.

U heeft het dan wel weer bij het correcte eind als u het over de staatsuitkleding hebt, dat is een politiek punt waarbij ik andere motivaties heb als de Amerikaanse regering, toch zijn onze tussendoelen dezelfde, vandaar de steun.

[Nr.10]

Dus, volgens je tekst versta ik het zo. Wie ook de president is, wat ook zijn beweegredenen zijn, zelfs als zouden die beweegredenen van criminele aard zijn. Belangrijk is dat de president en ik een tijdelijk verbond kunnen smeden om een tijdelijk project te kunnen realiseren. Een duidelijk korte termijn standpunt.

Maar verder, het tijdelijk project, is gerealiseerd, NOW WHAT (?), zoals je zelf zegt. Ga je nu afrekenen met de president. Of moet de president eerst nog een of ander vuil klusje opknappen. En stel u voor, wat als die president u nu eens overboord zou gooien, in plaats van gij hem.

NOW WHAT ? Onduidelijk blijven de bedoelingen op middenlange termijn. De oliebelangen via bindende contracten betonneren en vervolgens hulp roepen naar de internationale gemeenschap toe ? Waarvan je gemakkelijkheidshalve verwacht dat ze blij gezind klaarstaan om je bij te staan. Och ja, daar gebruiken we een andere president voor, waarschijnlijk TomB zelve.

En wat voor de lange termijn, die je overslaat in deze.

[TomB]

Dus, volgens je tekst versta ik het zo. Wie ook de president is, wat ook zijn beweegredenen zijn, zelfs als zouden die beweegredenen van criminele aard zijn. Belangrijk is dat de president en ik een tijdelijk verbond kunnen smeden om een tijdelijk project te kunnen realiseren. Een duidelijk korte termijn standpunt.

Maar verder nu, het tijdelijk project, duidelijk geinspireerd door een korte termijn visie, is nu gerealiseerd, NOW WHAT ? Ga je nu afrekenen met de president. Of moet de president eerst nog een of ander vuil klusje opknappen. En stel u voor, wat als die president u nu eens overboord zou gooien, in plaats van gij hem.

NOW WHAT ? Onduidelijk blijven de bedoelingen op middenlange termijn. De oliebelangen via bindende contracten betonneren en vervolgens hulp roepen naar de internationale gemeenschap toe, waarvan je gemakkelijkheidshalve verwacht dat ze blij gezind klaarstaan om je bij te staan. Ah ja, daar hadden we een andere president voor, waarschijnlijk TomB zelve.

En wat voor de lange termijn, die je overslaat in deze.

Goed, we zijn het er dus over eens dat de objectieven op korte termijn er mogen wezen en dat de alliance een success is.

Ik zie enkel maar voordelen op lange termijn. Leg mij eens het lange termijnsnadeel uit van een democratische welvaartsstaat in het Midden Oosten.


-----------
End Quote:
Afganistan: De VS zijn daar weggegaan en laten alles in chaos hervallen!!! De smeerlappen!
Irak: Zeg zitten die Amerikanen daar nu nog altijd!!! De bezettende rotzakken!

[Nr.10]

Ik zie enkel maar voordelen op lange termijn. Leg mij eens het lange termijnsnadeel uit van een democratische welvaartsstaat in het Midden Oosten.

Ik ben vrij somber voor de lange termijn. Voor het Midden-Oosten is er volgens mij maar één weg, die van de langzame hervormingen, waar de verandering komt van binnenin de maatschappij, zodat je een brede basisconsensus hebt die je een draagvlak geeft dat voldoende breed is. Niet opgedrongen van buitenuit.

Ik ben best akkoord dat de Irakezen Saddam weg wilden, maar daar hadden ze veel beter zelf voor gezorgd. En ik blijf ervan overtuigd, dat de olie in deze, een destabiliserende factor is. Zonder die olie was er volgens mij al lang een ander regime in Irak.

[Antoon]

Meeste inwoners Bagdad zien Amerikanen liever nog niet gaan

Meer dan twee op de drie inwoners van de Iraakse hoofdstad Bagdad willen dat het Amerikaanse leger langer dan nog een paar maanden in hun stad blijft, ofschoon de meeste mensen zeer gemengde gevoelens over de militairen hebben. Volgens een peiling van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup ziet 71 procent de Amerikanen liever nog niet gaan, terwijl 26 procent binnen enkele maanden van hen af wil. Een aanzienlijke minderheid vindt onder omstandigheden aanvallen op de Amerikanen gerechtvaardigd. Negentien procent vindt ze zonder meer gerechtvaardigd, nog eens 17 procent onder bepaalde omstandigheden.

De grootste verrassing voor de onderzoekers van Gallup was wel de respons van het publiek: bijna 97 procent van de ondervraagden wilde reageren. Soms werden de enquêteurs straten lang gevolgd door mensen die smeekten om hun mening te mogen geven, aldus Richard Burkholder, Gallup-directeur voor internationale opinieonderzoeken.

Achtenvijftig procent van de ondervraagden vond dat de Amerikaanse militairen zich in Bagdad goed gedroegen, 10 procent zelfs zeer goed. Van de ondervraagden vond 20 procent dat de Amerikanen zich slecht gedroegen, 9 procent zeer slecht. Bij de peiling werden tussen 28 augustus en 4 september 1.178 volwassen Irakezen in hun eigen huis ondervraagd. De peiling heeft een foutenmarge van plus of min 3 procent.

Zeg even, Nr.10, zijn bovenstaande feiten voor jou niet belangrijk omdat jij het niet zag zitten vanwege olie of zo?

Of ga je afkomen met het verhaal dat je de poll niet gelooft. Meestal een argument van de anti's wanneer een bepaalde feit niet in hun kraam past.

[TomB]

Of ga je afkomen met het verhaal dat je de poll niet gelooft. Meestal een argument van de anti's wanneer een bepaalde feit niet in hun kraam past.

Dat argument kan niet gemaakt worden:
http://www.gallup.com/help/FAQs/answer.asp?ID=153

[Seba]

Ik ben vrij somber voor de lange termijn. Voor het Midden-Oosten is er volgens mij maar één weg, die van de langzame hervormingen, waar de verandering komt van binnenin de maatschappij, zodat je een brede basisconsensus hebt die je een draagvlak geeft dat voldoende breed is. Niet opgedrongen van buitenuit.


Geloof je nu echt zelf dat erin het MO ooit hervormingen vanzelf zullen komen in een land zoals Irak dat niets anders dan oorlog heeft gekend, waar de bevolking niet in opstand kon komen omdat er dictatuur was en dat barst van het fundamentalisme?

[Pelgrim]

Dat is toch ook in Europa gebeurt?

[TomB]

Dat is toch ook in Europa gebeurt?Na een paar eeuwen onderdrukking waarin er geen enkele technologische vooruitgang was. U geeft hier als het ware een pleidooi dat de Dark Ages geen probleem zijn en de Inquisitie iets is dat de mensen zelf maar moeten oplossen.

Ieder zijn gedacht natuurlijk, maar ik help liever mensen in nood.

[Aangebrande Phönix]

Dat is toch ook in Europa gebeurt?Na een paar eeuwen onderdrukking waarin er geen enkele technologische vooruitgang was. U geeft hier als het ware een pleidooi dat de Dark Ages geen probleem zijn en de Inquisitie iets is dat de mensen zelf maar moeten oplossen.

Ieder zijn gedacht natuurlijk, maar ik help liever mensen in nood.

Elke mens is een mens in nood, TomB..

Volgens sommige islamitische imams (en onze kerkvader) is het westen moreel in verval. Moeten zij ons "komen bevrijden" van de losbandigheid in de vorm van een "heilige oorlog"? Laat die mensen in godsnaam zelf beslissen wat ze willen..

[TomB]

Dat is toch ook in Europa gebeurt?Na een paar eeuwen onderdrukking waarin er geen enkele technologische vooruitgang was. U geeft hier als het ware een pleidooi dat de Dark Ages geen probleem zijn en de Inquisitie iets is dat de mensen zelf maar moeten oplossen.

Ieder zijn gedacht natuurlijk, maar ik help liever mensen in nood.

Elke mens is een mens in nood, TomB..

Volgens sommige islamitische imams (en onze kerkvader) is het westen moreel in verval. Moeten zij ons "komen bevrijden" van de losbandigheid in de vorm van een "heilige oorlog"? Laat die mensen in godsnaam zelf beslissen wat ze willen..

Het is nu net hun recht op die keuze die een reden is waarvoor ik die oorlog steun.

[Aangebrande Phönix]

Vind je dergelijke "Heilige oorlogen" dan niet gevaarlijk juist omdat het de vrijheid beknot van de mensen?

Ik vind het licht contradictorisch dat je, omwille van hun recht op vrijheid hun vrijheid van bestuur gaat ontnemen. Nl. je gunt ze niet een walgelijk régime te hebben dat ze duidelijk liever behouden dan er massaal tegen in opstand te komen?

[Seba]

Dat is toch ook in Europa gebeurt?

U bedoelt toch Hitlers dictatuur, of zou die ook zonder interventie vanzelf verdwenen zijn door "de opstand van het volk"? :roll:

je gunt ze niet een walgelijk régime te hebben dat ze duidelijk liever behouden dan er massaal tegen in opstand te komen?

Oei oei, wat zeg je nu? Snap je dan niet dat je niet tegen een verschrikkelijke dictatuur in opstand kan komen, juist omdat het een dictatuur is waardoor de bevolking onderukt wordt en dus het zwijgen wordt opgelegd, wat helemaal het geval was in Irak, net zoals in andere Arabische landen. Hoe kom je er dus op te stellen dat de Irakezen liever het regime van Saddam wilden dan er massaal tegen in opstand te komen, ze konden gewoon niet. Externe interventie was duswel nodig volgens mij

[Aangebrande Phönix]

je gunt ze niet een walgelijk régime te hebben dat ze duidelijk liever behouden dan er massaal tegen in opstand te komen?

Oei oei, wat zeg je nu? Snap je dan niet dat je niet tegen een verschrikkelijke dictatuur in opstand kan komen, juist omdat het een dictatuur is waardoor de bevolking onderukt wordt en dus het zwijgen wordt opgelegd, wat helemaal het geval was in Irak, net zoals in andere Arabische landen. Hoe kom je er dus op te stellen dat de Irakezen liever het regime van Saddam wilden dan er massaal tegen in opstand te komen, ze konden gewoon niet. Externe interventie was duswel nodig volgens mij

Aaah, maar daar, mijn vriend, creëer je de grijze zone. Dat mag je nooit doen in territoriale- of oorlogskwesties. Ik vind dat dat volk onderdrukt is, ik val het land aan om het volk te bevrijden. Kijk eens hoe goed ik ben. In een volgende fase keert de koloniale tijd terug. Alleen exporteren we nu geen "beschaving" maar "vrijheid".

[TomB]

Vind je dergelijke "Heilige oorlogen" dan niet gevaarlijk juist omdat het de vrijheid beknot van de mensen?

Ik vind het licht contradictorisch dat je, omwille van hun recht op vrijheid hun vrijheid van bestuur gaat ontnemen. Nl. je gunt ze niet een walgelijk régime te hebben dat ze duidelijk liever behouden dan er massaal tegen in opstand te komen?

Het is enkel uw opinie dat Saddam liever door de bevolking gehouden werd. My gut feeling tells me you're wrong.

[Seba]

Aaah, maar daar, mijn vriend, creëer je de grijze zone. Dat mag je nooit doen in territoriale- of oorlogskwesties. Ik vind dat dat volk onderdrukt is, ik val het land aan om het volk te bevrijden. Kijk eens hoe goed ik ben. In een volgende fase keert de koloniale tijd terug. Alleen exporteren we nu geen "beschaving" maar "vrijheid".


Wat is er mis met vrijheid exporteren zolang het op een niet-Machiavellistische-manier gebeurt? (en ik geef toe dat de Amerikanen nog meer moeten sleutelen aan de aftermath). U gaat uit van diezelfde
apeacement-politiek waardoor het nazisme zich in heel Europa heeft kunen verspreiden met verschrikkelijke gevolgen tot gevolg, nogmaals: dicaturen verdwijnen niet vanzelf, ze worden alleen maar sterker naarmate de tijd vordert. Kunt u mij dus eens uw voorstel presenteren om dictaturen aan te pakken?

[Aangebrande Phönix]

Vind je dergelijke "Heilige oorlogen" dan niet gevaarlijk juist omdat het de vrijheid beknot van de mensen?

Ik vind het licht contradictorisch dat je, omwille van hun recht op vrijheid hun vrijheid van bestuur gaat ontnemen. Nl. je gunt ze niet een walgelijk régime te hebben dat ze duidelijk liever behouden dan er massaal tegen in opstand te komen?

Het is enkel uw opinie dat Saddam liever door de bevolking gehouden werd. My gut feeling tells me you're wrong.

Jammer dat ik net te weinig vertrouwen heb in iemand anders' gut feeling. En daar gaat het volgens mij om. Ik vertrouw niemand, zeker geen naties.

[Aangebrande Phönix]

Wat is er mis met vrijheid exporteren zolang het op een niet-Machiavellistische-manier gebeurt? (en ik geef toe dat de Amerikanen nog meer moeten sleutelen aan de aftermath). U gaat uit van diezelfde
apeacement-politiek waardoor het nazisme zich in heel Europa heeft kunen verspreiden met verschrikkelijke gevolgen tot gevolg, nogmaals: dicaturen verdwijnen niet vanzelf, ze worden alleen maar sterker naarmate de tijd vordert. Kunt u mij dus eens uw voorstel presenteren om dictaturen aan te pakken?

Ten eerste is het geen vrijheid. Het is vrijheid tussen aanhalingstekens. Het kan zijn dat andere culturen de media- en consumpsiemaatschappij ook een gevangenis vinden. Net zoals beschaving voor de Engelsen met geweren op mekaar schieten was ipv met pijl en boog en ze geavanceerde foltertuigen hadden.

Mijn voorstel om dictaturen aan te pakken? Er geen aan de macht helpen om te beginnen. (links argument dat ik sooner or later toch moest bovenhalen)
Verder via de UN bepaalde mensenrechtencontroleurs sturen naar dat land ed. Indien al die maatregelen falen kan een embargo voor bepaalde producten helpen, indien zeker is dat hiermee in de eerste plaats het régime en niet zozeer de bevolking wordt geschaad. Men probeert dan het régime via uitwendige druk uit het zadel te lichten. Oorlog kan, maar enkel en alleen via de UN. Omdat dit het "parlement van naties" is en een goede democraat niets moet hebben van solo-acties. Anders zou de democratie eerder een dekmantel kunnen zijn voor een dictatuur.

[Seba]

Mijn voorstel om dictaturen aan te pakken? Er geen aan de macht helpen om te beginnen. (links argument dat ik sooner or later toch moest bovenhalen)
Verder via de UN bepaalde mensenrechtencontroleurs sturen naar dat land ed. Indien al die maatregelen falen kan een embargo voor bepaalde producten helpen, indien zeker is dat hiermee in de eerste plaats het régime en niet zozeer de bevolking wordt geschaad. Men probeert dan het régime via uitwendige druk uit het zadel te lichten. Oorlog kan, maar enkel en alleen via de UN. Omdat dit het "parlement van naties" is en een goede democraat niets moet hebben van solo-acties. Anders zou de democratie eerder een dekmantel kunnen zijn voor een dictatuur.


Hier kan ik mij in het algemeen bij aansluiten, alhoewel ik van mening ben dat Irak toch geen typevoorbeeld is

[Aangebrande Phönix]

Hier kan ik mij in het algemeen bij aansluiten, alhoewel ik van mening ben dat Irak toch geen typevoorbeeld is

Misschien verschillen we net op dat punt. Ik vond Iraq geen oorlog waard. Alhoewel ik hierbij stel dat er gradaties zijn in het lijden wat ik niet echt hard kan maken tegenover iemand die 7 familieleden heeft verloren ipv 8 onder een wreedaardig régime.

Ik sluit oorlog echter niet uit. Het moet een laatste theoretische mogelijkheid zijn. Dit betekent echter niet dat je, eenmaal een dreigement geuit en de tegenpartij zich van het ultimatum niets aantrok, je dat dreigement niet hard mag maken.

[TomB]

Wat is er mis met vrijheid exporteren zolang het op een niet-Machiavellistische-manier gebeurt? (en ik geef toe dat de Amerikanen nog meer moeten sleutelen aan de aftermath). U gaat uit van diezelfde
apeacement-politiek waardoor het nazisme zich in heel Europa heeft kunen verspreiden met verschrikkelijke gevolgen tot gevolg, nogmaals: dicaturen verdwijnen niet vanzelf, ze worden alleen maar sterker naarmate de tijd vordert. Kunt u mij dus eens uw voorstel presenteren om dictaturen aan te pakken?

Ten eerste is het geen vrijheid. Het is vrijheid tussen aanhalingstekens. Het kan zijn dat andere culturen de media- en consumpsiemaatschappij ook een gevangenis vinden. Net zoals beschaving voor de Engelsen met geweren op mekaar schieten was ipv met pijl en boog en ze geavanceerde foltertuigen hadden.

Mijn voorstel om dictaturen aan te pakken? Er geen aan de macht helpen om te beginnen. (links argument dat ik sooner or later toch moest bovenhalen)
Verder via de UN bepaalde mensenrechtencontroleurs sturen naar dat land ed. Indien al die maatregelen falen kan een embargo voor bepaalde producten helpen, indien zeker is dat hiermee in de eerste plaats het régime en niet zozeer de bevolking wordt geschaad. Men probeert dan het régime via uitwendige druk uit het zadel te lichten. Oorlog kan, maar enkel en alleen via de UN. Omdat dit het "parlement van naties" is en een goede democraat niets moet hebben van solo-acties. Anders zou de democratie eerder een dekmantel kunnen zijn voor een dictatuur.

Je hebt een punt met de VN, het orgaan zelf was echter overduidelijk gebiased met twee veto-naties, die u trouwens naar eigen zeggen niet vertrouwt, die voordeel haalden uit een in stand houden van het embargo met een derde die er rechtsreeks electoraal voordeel uit haalde. Die medaille kan dus zeer makkelijk omgedraaid worden.

U vind dat Saddam een wreedaardige dictator was, maar wil het aan de onderdrukte bevolking laten om hem omver te werpen. Kortom, een struisvogelpolitiek. Ik ga die mensen liever wat helpen als de opportuniteit zich voordoet. Ieder zijn gedacht natuurlijk, ik vind mijn keuze etisch de beste.

[Pelgrim]

Het is infeite een morele plicht om onderdrukte volkeren te helpen en dictators desnoods manu militari uit het zadel te lichten. Dat zou moeten gebeuren van zodra die aan de macht komen, niet nadat ze al twee decennia hun land hebben leeggezogen.

Maar dit moet wel een gezamenlijk project zijn van alle wereldnaties, niet van één land dat eventjes beslist het allemaal op z'n eentje te gaan doen.

We hadden overigens de irakezen ook kunnen helpen door de (democratische, dus niet de islamistische) verzetsbewegingen zelf te steunen, met voedselvoorraden, wapens,...

[TomB]

Het is infeite een morele plicht om onderdrukte volkeren te helpen en dictators desnoods manu militari uit het zadel te lichten. Dat zou moeten gebeuren van zodra die aan de macht komen, niet nadat ze al twee decennia hun land hebben leeggezogen.

Maar dit moet wel een gezamenlijk project zijn van alle wereldnaties, niet van één land dat eventjes beslist het allemaal op z'n eentje te gaan doen.

We hadden overigens de irakezen ook kunnen helpen door de (democratische, dus niet de islamistische) verzetsbewegingen zelf te steunen, met voedselvoorraden, wapens,...

Je bedoelt zoals in Afghanistan? Om dan twintig jaar na datum te horen te krijgen dat het uw eigen schuld is als er 1 van die mannen is doorgedraaid omdat ge het gedurfd hebt om ooit te stoppen met steunen nadat uw bezetter/dictator aan de deur is gezet?

Trouwens, in het geval van Irak konden we dan geen olie meenemen. (GRAPJE)

[Pelgrim]

Ik had het over DEMOCRATISCHE verzetsbewegingen he. In Afganistan hebben ze islamisten gesteund.

[TomB]

Ik had het over DEMOCRATISCHE verzetsbewegingen he. In Afganistan hebben ze islamisten gesteund.

Democratische verzetsbeweging in een 1-partijstaat. Mjah, struisvogelpolitiek dus.

[Pelgrim]

Democratische verzetsbewegingen komen per definitie alleen voor in dictaturen en eenpartijstaten he, TomB.

[TomB]

Democratische verzetsbewegingen komen per definitie alleen voor in dictaturen en eenpartijstaten he, TomB.
Ik ben van de overtuiging dat die beweging er is binnen de harten van de mensen, maar dat onder erge dictaturen dat verzet er soms niet van kan komen. Je bent toch een grote Orwell fan, niet? Denk je dat in een omgeving zoals 1984 het mogelijk is dat er een grote verzetsbeweging op gang komt? Neen, daarom dat we de mensen een beetje helpen. In '45 had daar niemand problemen mee buiten een aantal collaborateurs.

[PO]

Belgen keuren buitenlandpolitiek van VS af

Van alle Europeanen staan de Belgen het meest wantrouwig tegenover de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten. Dat blijkt uit een opiniepeiling in elf Europese landen in opdracht van het weekblad Time en nieuwszender CNN. In ons land werd de peiling uitgevoerd door Dimarso.


"Vindt u dat het buitenlands beleid van president Bush de wereld veiliger of gevaarlijker heeft gemaakt?", luidde de vraag in het onderzoek. De Belgen zijn, samen met de Zwitsers, het negatiefst. 69 procent van de ondervraagde Belgen antwoordt "gevaarlijker". Dat is een nog hogere score dan in Frankrijk en Duitsland.

Toch blijkt dat ook in Groot-Brittannië, in Spanje en in Italië - landen die het Amerikaanse Irak-beleid steunden - een kleine meerderheid van de bevolking de VS-politiek gevaarlijk vindt. In Nederland, waar de regering-Balkenende zich doorgaans heel loyaal opstelt tegenover de Amerikaanse president Bush, is de bevolking bijna net zo wantrouwig tegenover Washington als bij ons.

Zo uitzonderlijk is de score van ons land dus niet. Maar het beeld van de Belgen als "grootste VS-haters" zou in sommige Amerikaanse milieus opnieuw kwaad bloed kunnen zetten.

De Vlamingen keuren vooral het Belgisch buitenlands beleid af.
VS-haters?? waar haalt u die onzin? deze vraag was niet aan de orde.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/nieuws/overzicht/1020belgenVS/index.html

[Nr.10]

Gallup, waarom hebben jullie daar een heilig vertrouwen in ?

[Pelgrim]

TomB, ik had dan ook gezegd dat we in plaats van massal Irak binnen te vallen, ook kunnen geprobeerd hebben die democratische verzetsbewegingen rechtsreeks steun te geven. Hén wapens leveren, en logistieke apparatuur, voedsel, ... De Louis zou misschien daar eens aan kunnen denken? Op die manier helpen we ze wel en geven we ze daarbij nog de kans zelf een bestuur op poten te zetten, zonder de nood aan een buitenlandse bezetter/bevrijder, hoe u het ook wil noemen.

[Nr.10]

Gallup

Amerika’s belangrijkste onderneming op het terrein van bedrijfs- en opinieonderzoek

Gegarandeerd objectief ?

[JoeQpublic]

ik had dan ook gezegd dat we in plaats van massal Irak binnen te vallen, ook kunnen geprobeerd hebben die democratische verzetsbewegingen rechtsreeks steun te geven. Hén wapens leveren, en logistieke apparatuur, voedsel, ...ah, cloak and dagger spellekes, war by proxy, etc. In de realiteit is de grens met "echte" oorlog (hoewel de Amerikaanse staat nooit officieel de oorlog verklaard heeft aan de staat Irak) zeer klein: wapens, veel of weinig "adviseurs" (vaagste term ter wereld), transport of luchtsteun leveren. Is dat niet wat ze geprobeerd hebben vlak na de eerste Golfoorlog? :lol:

Democratische verzetsbewegingen steunt men niet graag, die watjes zijn al tevreden als ze vertegenwoordigd worden in de regering en er een paar hervormingskes doorgevoerd worden...

Neenee, de beste vrijheidsstrijders zijn extremisten, die stoppen pas als het volledige oude regime verdwenen is (lang leve de moejahidien in Afghanistan) alleen... euh... zit ge dan 9 kansen van de 10 gewoon met een ander totalitair regime (Taliban anyone?) :oops:
maja, nobody's perfect :wink:

[Heronic]

Moeten wij nu 5mio euro belastingsgeld investeren in irak dat nooit, althans niet om die reden gebombardeerd mocht zijn, waarvan alle winstgevende projecten in amerikaanse handen zijn..... Amaai, dan heb ik wel de oplossing gevonden, zoek een landje waar het 'slecht leven is' en dat liefst ook nog wat rijkdommen heeft om uit te buiten. Zuig een of andere reden waarvan je denkt dat iedereen je zal steunen uit je duim. Leg vervolgens dat landje lekker plat, organiseer de 'wederopbouw' ervan door het werk uit te besteden aan bedrijven uit eigen land om zo ook de economie wat te steunen en vooral..... laat de andere landen ervoor opdraaien..... ze zullen hun oorlogje wel dik terugverdienen en de rest....

Als ik mijn belastingen naar het buitenland zievertrekken dan liefst naar een non profit project waar mensen echt geholpen worden. Laat de zogenaamde coalitie maar opdraaien voor de kosten. We zouden beter een voorbeeld aan rusland en frankrijk nemen ipv te dokken om weer op een goed blaadje te komen.

[Pelgrim]

Ik geloof dat de regering geld had uitgegeven dat rechtsreeks naar projecten van unicef en dergelijke gaat in Irak.

[Nr.10]

Gallup

Het Dimarso van de amerikanen, maar niet van de wereldgemeenschap !

[Nr.10]

Meeste inwoners Bagdad zien Amerikanen liever nog niet gaan

Meer dan twee op de drie inwoners van de Iraakse hoofdstad Bagdad willen dat het Amerikaanse leger langer dan nog een paar maanden in hun stad blijft, ofschoon de meeste mensen zeer gemengde gevoelens over de militairen hebben. Volgens een peiling van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup ziet 71 procent de Amerikanen liever nog niet gaan, terwijl 26 procent binnen enkele maanden van hen af wil. Een aanzienlijke minderheid vindt onder omstandigheden aanvallen op de Amerikanen gerechtvaardigd. Negentien procent vindt ze zonder meer gerechtvaardigd, nog eens 17 procent onder bepaalde omstandigheden.

De grootste verrassing voor de onderzoekers van Gallup was wel de respons van het publiek: bijna 97 procent van de ondervraagden wilde reageren. Soms werden de enquêteurs straten lang gevolgd door mensen die smeekten om hun mening te mogen geven, aldus Richard Burkholder, Gallup-directeur voor internationale opinieonderzoeken.

Achtenvijftig procent van de ondervraagden vond dat de Amerikaanse militairen zich in Bagdad goed gedroegen, 10 procent zelfs zeer goed. Van de ondervraagden vond 20 procent dat de Amerikanen zich slecht gedroegen, 9 procent zeer slecht. Bij de peiling werden tussen 28 augustus en 4 september 1.178 volwassen Irakezen in hun eigen huis ondervraagd. De peiling heeft een foutenmarge van plus of min 3 procent.

Zeg even, Nr.10, zijn bovenstaande feiten voor jou niet belangrijk omdat jij het niet zag zitten vanwege olie of zo?

Even onze bekendste moraalfilosoof citeren, Professor Vermeersch, over een onderscheid tussen dieren en mensen inzake angstgevoelens.

"Als je bij dieren de dreiging wegneemt valt de angst weg. Bij mensen is dat niet zo. Bij mensen kan deze angst blijven bestaan omdat deze zich de dreiging ook in de toekomst kunnen inbeelden. Vrijheid is dus een gradatiebegrip".

Onafhankelijk van de kwaliteit of neutraliteit van het onderzoek een niet te verwaarlozen argument.

[Antoon]

TomB, ik had dan ook gezegd dat we in plaats van massal Irak binnen te vallen, ook kunnen geprobeerd hebben die democratische verzetsbewegingen rechtsreeks steun te geven. Hén wapens leveren, en logistieke apparatuur, voedsel, ... De Louis zou misschien daar eens aan kunnen denken? Op die manier helpen we ze wel en geven we ze daarbij nog de kans zelf een bestuur op poten te zetten, zonder de nood aan een buitenlandse bezetter/bevrijder, hoe u het ook wil noemen.

Denk je dat het Westen dat niet geprobeerd heeft? En wel een heel decennia lang. Maar 't is nooit gelukt. Saddam was meedogenloos en vermoorde ganse dorpen wanneer ook maar één persoon verdacht was van 'oppositie'.

Voor nr10 zijn gelul hierboven heb ik echt geen tijd om te reageren.

[Bobke]

Meeste inwoners Bagdad zien Amerikanen liever nog niet gaan

Meer dan twee op de drie inwoners van de Iraakse hoofdstad Bagdad willen dat het Amerikaanse leger langer dan nog een paar maanden in hun stad blijft, ofschoon de meeste mensen zeer gemengde gevoelens over de militairen hebben. Volgens een peiling van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup ziet 71 procent de Amerikanen liever nog niet gaan, terwijl 26 procent binnen enkele maanden van hen af wil. Een aanzienlijke minderheid vindt onder omstandigheden aanvallen op de Amerikanen gerechtvaardigd. Negentien procent vindt ze zonder meer gerechtvaardigd, nog eens 17 procent onder bepaalde omstandigheden.

De grootste verrassing voor de onderzoekers van Gallup was wel de respons van het publiek: bijna 97 procent van de ondervraagden wilde reageren. Soms werden de enquêteurs straten lang gevolgd door mensen die smeekten om hun mening te mogen geven, aldus Richard Burkholder, Gallup-directeur voor internationale opinieonderzoeken.

Achtenvijftig procent van de ondervraagden vond dat de Amerikaanse militairen zich in Bagdad goed gedroegen, 10 procent zelfs zeer goed. Van de ondervraagden vond 20 procent dat de Amerikanen zich slecht gedroegen, 9 procent zeer slecht. Bij de peiling werden tussen 28 augustus en 4 september 1.178 volwassen Irakezen in hun eigen huis ondervraagd. De peiling heeft een foutenmarge van plus of min 3 procent.

Zeg even, Nr.10, zijn bovenstaande feiten voor jou niet belangrijk omdat jij het niet zag zitten vanwege olie of zo?

Even onze bekendste moraalfilosoof citeren, Professor Vermeersch, over een onderscheid tussen dieren en mensen inzake angstgevoelens.

"Als je bij dieren de dreiging wegneemt valt de angst weg. Bij mensen is dat niet zo. Bij mensen kan deze angst blijven bestaan omdat deze zich de dreiging ook in de toekomst kunnen inbeelden. Vrijheid is dus een gradatiebegrip".

Onafhankelijk van de kwaliteit of neutraliteit van het onderzoek een niet te verwaarlozen argument.
En laat ik het dan toevallig niet eens zijn met Professor Vermeersch.
Dieren die nooit met de mens in aanraking kwamen hebben vaak geen schrik van de mens.
Wanneer ze eens door de mens bejaagt zijn hebben ze wel schrik, zelfs als die geen wapen draagt.

[Nr.10]

En laat ik het dan toevallig niet eens zijn met Professor Vermeersch.
Dieren die nooit met de mens in aanraking kwamen hebben vaak geen schrik van de mens.
Wanneer ze eens door de mens bejaagt zijn hebben ze wel schrik, zelfs als die geen wapen draagt.
Waar u op doelt is dat dieren in geringe mate verstandelijke vermogens hebben. Voor sommige diersoorten akkoord.

Daarmee veegt u echter de argumenten van Vermeersch niet van tafel.

[Pascal L.]

Even onze bekendste moraalfilosoof citeren, Professor Vermeersch, over een onderscheid tussen dieren en mensen inzake angstgevoelens.

"Als je bij dieren de dreiging wegneemt valt de angst weg. Bij mensen is dat niet zo. Bij mensen kan deze angst blijven bestaan omdat deze zich de dreiging ook in de toekomst kunnen inbeelden. Vrijheid is dus een gradatiebegrip".



Wat misschien ook wel verklaart waarom zovele diersoorten ondertussen van deze aardbol zijn uitgeroeid ... een beetje wantrouwen kan uw leven redden eh ...

[Antoon]

Even onze bekendste moraalfilosoof citeren, Professor Vermeersch, over een onderscheid tussen dieren en mensen inzake angstgevoelens.

"Als je bij dieren de dreiging wegneemt valt de angst weg. Bij mensen is dat niet zo. Bij mensen kan deze angst blijven bestaan omdat deze zich de dreiging ook in de toekomst kunnen inbeelden. Vrijheid is dus een gradatiebegrip".



Wat misschien ook wel verklaart waarom zovele diersoorten ondertussen van deze aardbol zijn uitgeroeid ... een beetje wantrouwen kan uw leven redden eh ...

:lol: :lol:

Mooi.

[Bobke]

En laat ik het dan toevallig niet eens zijn met Professor Vermeersch.
Dieren die nooit met de mens in aanraking kwamen hebben vaak geen schrik van de mens.
Wanneer ze eens door de mens bejaagt zijn hebben ze wel schrik, zelfs als die geen wapen draagt.
Waar u op doelt is dat dieren in geringe mate verstandelijke vermogens hebben. Voor sommige diersoorten akkoord.

Daarmee veegt u echter de argumenten van Vermeersch niet van tafel.
Wat is dan het argument van Vermeersch.
Hij schrijft “Als je bij dieren de dreiging wegneemt valt de angst weg”.
Zelfs als je bij dieren de dreiging wegneemt zal de angst ook bij de volgende generaties niet dadelijk wegvallen. Deze angst zal overgebracht worden op de nakomelingen door de angstreacties van de ouderdieren op een bepaalde situatie.

Wat wel een verschil is, de mens kan zich een dreiging, in een nog niet bestaande situatie, in de toekomst voorstellen. Misschien bedoelde hij dat ?

[Nr.10]

Meeste inwoners Bagdad zien Amerikanen liever nog niet gaan

Meer dan twee op de drie inwoners van de Iraakse hoofdstad Bagdad willen dat het Amerikaanse leger langer dan nog een paar maanden in hun stad blijft, ofschoon de meeste mensen zeer gemengde gevoelens over de militairen hebben. Volgens een peiling van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup ziet 71 procent de Amerikanen liever nog niet gaan, terwijl 26 procent binnen enkele maanden van hen af wil. Een aanzienlijke minderheid vindt onder omstandigheden aanvallen op de Amerikanen gerechtvaardigd. Negentien procent vindt ze zonder meer gerechtvaardigd, nog eens 17 procent onder bepaalde omstandigheden.

De grootste verrassing voor de onderzoekers van Gallup was wel de respons van het publiek: bijna 97 procent van de ondervraagden wilde reageren. Soms werden de enquêteurs straten lang gevolgd door mensen die smeekten om hun mening te mogen geven, aldus Richard Burkholder, Gallup-directeur voor internationale opinieonderzoeken.

Achtenvijftig procent van de ondervraagden vond dat de Amerikaanse militairen zich in Bagdad goed gedroegen, 10 procent zelfs zeer goed. Van de ondervraagden vond 20 procent dat de Amerikanen zich slecht gedroegen, 9 procent zeer slecht. Bij de peiling werden tussen 28 augustus en 4 september 1.178 volwassen Irakezen in hun eigen huis ondervraagd. De peiling heeft een foutenmarge van plus of min 3 procent.

Zeg even, Nr.10, zijn bovenstaande feiten voor jou niet belangrijk omdat jij het niet zag zitten vanwege olie of zo?

Even onze bekendste moraalfilosoof citeren, Professor Vermeersch, over een onderscheid tussen dieren en mensen inzake angstgevoelens.

"Als je bij dieren de dreiging wegneemt valt de angst weg. Bij mensen is dat niet zo. Bij mensen kan deze angst blijven bestaan omdat deze zich de dreiging ook in de toekomst kunnen inbeelden. Vrijheid is dus een gradatiebegrip".

Onafhankelijk van de kwaliteit of neutraliteit van het onderzoek een niet te verwaarlozen argument.
Wat wel een verschil is, de mens kan zich een dreiging, in een nog niet bestaande situatie, in de toekomst voorstellen. Misschien bedoelde hij dat ?
Antoon haalde een peiling van Gallup aan om z'n pro-oorlog standpunt te rechtvaardigen. Ik probeerde wat tegenargumenten aan te halen die het onderzoek van Gallup in een andere context plaatsen. Zo ook het argument van Vermeersch. Not more, not less. Neem het voor wat het waard is.

BTW : Rudi Vranckx gaat een boek schrijven over deze oorlog. Wraak, geld, macht zijn voor hem de voornaamste beweegredenen, en mogelijk ook religie en wereldbeeld. I agree.

[Pascal L.]

Antoon haalde een peiling van Gallup aan om z'n pro-oorlog standpunt te rechtvaardigen.

Ik kan natuurlijk niet voor Antoon spreken ... maar volgens mij is het geen PRO-OORLOG standpunt ... maar wel een pro-democratie en een pro-humanitair standpunt ...

Maar goed, alles je erop aandringt om het toch een pro-oorlog argument te noemen, dan heet jouw standpunt (en dat van vele anderen) het pro-dictatuur en pro-martelkamers standpunt.

[Nr.10]

Mijn standpunt komt overeen met dat van de meerderheid van onze landgenoten, cfr de studie van Dimarso.

[Antoon]

Antoon haalde een peiling van Gallup aan om z'n pro-oorlog standpunt te rechtvaardigen.

Ik kan natuurlijk niet voor Antoon spreken ... maar volgens mij is het geen PRO-OORLOG standpunt ... maar wel een pro-democratie en een pro-humanitair standpunt ...


Precies. Waarom denk je dat ik niet meer reageer op nr.10 zijn berichten?

[Aangebrande Phönix]

Antoon haalde een peiling van Gallup aan om z'n pro-oorlog standpunt te rechtvaardigen.

Ik kan natuurlijk niet voor Antoon spreken ... maar volgens mij is het geen PRO-OORLOG standpunt ... maar wel een pro-democratie en een pro-humanitair standpunt ...


Precies. Waarom denk je dat ik niet meer reageer op nr.10 zijn berichten?

Alsof jij je zou kunnen bedwingen van te reageren. :)

[Antoon]

Antoon haalde een peiling van Gallup aan om z'n pro-oorlog standpunt te rechtvaardigen.

Ik kan natuurlijk niet voor Antoon spreken ... maar volgens mij is het geen PRO-OORLOG standpunt ... maar wel een pro-democratie en een pro-humanitair standpunt ...


Precies. Waarom denk je dat ik niet meer reageer op nr.10 zijn berichten?

Alsof jij je zou kunnen bedwingen van te reageren. :)

:lol: :lol: :lol: Ik geef toe, je scoort een punt. :wink: