PDA

View Full Version : Zaventem verwerpt spreidingsplan-Anciaux


Bluelagune
22 oktober 2003, 11:43
De gemeenteraad van Zaventem heeft maandagavond een motie goedgekeurd tegen het spreidingsplan dat minister van Mobiliteit Bert Anciaux heeft uitgewerkt voor de vluchten van en naar de luchthaven van Zaventem. Zaventem eist dat Anciaux zijn plan aanpast aan haar fundamentele bezwaren.

Zo vindt men het onaanvaardbaar dat baan 25L voortaan op zaterdagnacht als startbaan gebruikt wordt. De vliegtuigen zullen na hun vertrek op amper 150 meter hoogte de dorpskern van Zaventem overvliegen, "wat zal leiden tot de onbewoonbaarheid van het gebied."

In het verleden werd deze baan omwille van veiligheidsredenen enkel bij overmacht en noodomstandigheden gebruikt. De eerste huizen bevinden zich immers op 250 meter van het uiteinde van baan 25L en opstijgende vliegtuigen die "schuiven" belanden in de wijk.

Het plan zorgt ook in deelgemeente Sterrebeek, dat in het verlengde ligt van de start- en landingsbaan 20/02, voor "een uiterst zware overlast" in vergelijking met de actuele toestand




Ik vraag me eigenlijk nog altijd af hoe het eigenlijk mogelijk is dat indertijd woonwijken verkaveld zijn geweest rond een luchthaven. De mensen die dat huis kochten of al dan niet een huis bouwde moeten toch ingezien hebben dat ze sowieso te maken gingen hebben met lawaai van overvliegende toestellen. Nu zou onze regering dus maar duizenden banen op de tocht moeten zetten omwille van een aantal stijfkoppen die indertijd een verkeerde keuze hebben gemaakt?? Wat denken jullie erover???

Jo Laweit
22 oktober 2003, 11:54
ze kunnen naar brussel gaan wonen........ lekker rustig.... géén vliegtuigen...... naar schaarbeek of zo ! :wink:

Suits You, Sir!
22 oktober 2003, 11:56
Ik vraag me eigenlijk nog altijd af hoe het eigenlijk mogelijk is dat indertijd woonwijken verkaveld zijn geweest rond een luchthaven. De mensen die dat huis kochten of al dan niet een huis bouwde moeten toch ingezien hebben dat ze sowieso te maken gingen hebben met lawaai van overvliegende toestellen. Nu zou onze regering dus maar duizenden banen op de tocht moeten zetten omwille van een aantal stijfkoppen die indertijd een verkeerde keuze hebben gemaakt?? Wat denken jullie erover???

Dat er verkeerskundig maar 1 fatsoenlijke oplossing is: nachtvluchten over de noordrand!

Deze mensen hebben vroeger die bouwgrond voor schandalig lage prijzen kunnen kopen, dus laat ze maar last hebben van de eventuele overvliegende vliegtuigen. Personen die die bouwgronden hebben gekocht aan "normale" prijzen bij ontwikkelingsmaatschappijen doen er best aan dat te verhalen op die maatschappij. Eventueel kan de regering nog een beetje bijspringen bij het aanschaffen van de "nodige" geluidsisolatie.

Klaas
22 oktober 2003, 12:16
Grote leider Peter DR van de VN(R)P (Vlaamse Nationalistische Rechtse PARTIJ), was is het standpunt van uw peweging hierover?

DavidoV
22 oktober 2003, 19:19
Er moeten maar eens drastische maatregelen getroffen worden. Het zal nog meer geld kosten, maar op lange termijn is dit volgens mij de enige oplossing: zorg ervoor dat er minstens één route over bijna geen woongebied moet vliegen. Onteigeningen met andere woorden (of de luchthaven verplaatsen, maar das nog minder realistisch. Klinkt hard (is het ook volgens mij). De schuldige zijn de mensen die die gronden verkaveld en verkocht hebben aan de rand van de luchthaven. Dat geldt eigenlijk ook voor Antwerpen: deze licht aan één kant (denk de noordzijde) volledig tegen Berchem en andere gemeenten aan. Totale waanzin !!

Seba
22 oktober 2003, 22:21
hoewel ik de indruk heb dat Anciaux zich wil inzetten om dit probleem op te lossen, is dit plan op technisch vlak gezien een complete ramp, ik zal nogmaals uitleggen waarom (en ik heb hierover ook bevestiging gekregen van mijn vlieginstructeur):

90% van de tijd wordt 25R gebruikt voor take-offs en 25L voor landings in Zavantem, vliegtuigen moeten namenlijk bestzoveel mogelijk tegen de wind opstijgen en landen, voornamelijk omdat de afstand op de runway dan kleiner wordt, en dat is veel veiliger, en ook omdat een "tailwind"( wind van achteren) dikwijls nare effecten kan hebben. Aangeizen er 90% van de tijd een zuid-westen wind blaast, wil dat zeggen dat 25R en 25L 90% van de tijd gebruikt worden (omdat het nr.25 verwijst naar 250°, wat gelijk is aan zuid-westtelijke richting). Nu, het plan van Anciaux stelt voor dat de vliegtuigen ook afwisselend gebruik maken van de andere kant van 25R en 25L, namenlijk 07R en 07L, maar in praktijk is dit compleet onmogelijk: de vliegtuigen zullen namenlijk 90% van de tijd gewoon niet mogen opstijgen of landen op 07R of 07L omdat ze dan een tailwind hebben.
Daarbij komt nog eens dat 07R en 07L geen ILS hebben, wat simpelweg wil zeggen dat de capaciteit in vgl. met 25R en 25L veel minder is, en een ILS is enorm duur

TomB
22 oktober 2003, 22:34
Ondertussen ben ik hier dezemiddag tijdens een middagbreak in mijn stoeltje in het zonnetje in slaap gevallen naast de startbaan. Veel last heb ik niet gehad van het lawaai, maar die zon, die zouden ze wat minder hard moeten doen schijnen, meer smog is wat we nodig hebben.

maddox
22 oktober 2003, 22:37
Ik vraag me eigenlijk nog altijd af hoe het eigenlijk mogelijk is dat indertijd woonwijken verkaveld zijn geweest rond een luchthaven. De mensen die dat huis kochten of al dan niet een huis bouwde moeten toch ingezien hebben dat ze sowieso te maken gingen hebben met lawaai van overvliegende toestellen. Nu zou onze regering dus maar duizenden banen op de tocht moeten zetten omwille van een aantal stijfkoppen die indertijd een verkeerde keuze hebben gemaakt?? Wat denken jullie erover???



Net hetzelfde, en ik ben 1 van de mensen die last zou kunnen hebben, maar weigert.