Hoeveel kost het Belgisch federalisme?

[Bruno*]

Het moet niet altijd hetzelfde zijn.
Kan iemand de kostprijs eens (objectief) berekenen van de huidige Belgische staatsstructuur, dat is dus Senaat, Parlement, 10 provinciale bestendige deputaties, Vlaamse regering en Parlement, Waalse Gewestraad, Franse Gemeenschapsraad, Waalse Regering, Brusselse regering en parlement, Duitstalige Gemeenschapsraad en -regering? Day betekent dus de lonen van ministers, senatoren, parlementariërs, staatssecretarissen, kabinetsmedewerkers,administratie, onderhoud gebouwen hun fiscale voordelen, auto's enz...

[Dimitri]

...en tegelijkertijd ook eens de besparingen berekenen of meewegen van het Belgische federalisme door een doeltreffender werkende overheid, zonder onnodig tegenstrijdig beleid en de grootschalige geldverspilling, bureaucratie, fraude en corruptie waar het unitaire België altijd bekend om stond. De balans zal dan wel fors positief uitslaan voor de federale staat t.o.v. de unitaire staat.

[Bruno*]

...en tegelijkertijd ook eens de besparingen berekenen of meewegen van het Belgische federalisme door een doeltreffender werkende overheid, zonder onnodig tegenstrijdig beleid en de grootschalige geldverspilling, bureaucratie, fraude en corruptie waar het unitaire België altijd bekend om stond. De balans zal dan wel fors positief uitslaan voor de federale staat t.o.v. de unitaire staat.

Bereken maar onderdeel per onderdeel , ik houd u niet tegen. Bereken ineens ook de geldverspilling van het federalisme, de ongelooflijke bureaucratie (500 parlementairen), de massale fraude en enorme corruptie die zelfs het parlement kan buitenspel zetten (vb: alarmbelprocedure).

[Jan van den Berghe]

... de massale fraude en enorme corruptie die zelfs het parlement kan buitenspel zetten (vb: alarmbelprocedure).

Bent u nog nuchter, Blubber Tacitus? Sedert wanneer is een grondwettelijke bepaling gelijk te stellen met "fraude" en "corruptie"? De alarmbelprocedure is immers een bepaling die in de grondwet staat ingeschreven, waarmee vermeden wordt dat er een federale wet kan worden gestemd waarbij een taalgroep over het hoofd wordt gezien (door bijvoorbeeld alternatieve wisselmeerdheden in de taalgroepen zelf). Mocht de alarmbelprocedure er niet zijn, dan zou het mogelijk zijn dat alle Franstaligen, geholpen door een minderheid Vlaamse verkozenen, voor een bepaald wetsvoorstel stemmen en hiermee ingaan tegen de meerderheid van de Vlaamse senatoren of volksvertegenwoordigers.

[Bruno*]

... de massale fraude en enorme corruptie die zelfs het parlement kan buitenspel zetten (vb: alarmbelprocedure).

Bent u nog nuchter, Blubber Tacitus? Sedert wanneer is een grondwettelijke bepaling gelijk te stellen met "fraude" en "corruptie"? De alarmbelprocedure is immers een bepaling die in de grondwet staat ingeschreven, waarmee vermeden wordt dat er een federale wet kan worden gestemd waarbij een taalgroep over het hoofd wordt gezien (door bijvoorbeeld alternatieve wisselmeerdheden in de taalgroepen zelf). Mocht de alarmbelprocedure er niet zijn, dan zou het mogelijk zijn dat alle Franstaligen, geholpen door een minderheid Vlaamse verkozenen, voor een bepaald wetsvoorstel stemmen en hiermee ingaan tegen de meerderheid van de Vlaamse senatoren of volksvertegenwoordigers.

En omgekeerd natuurlijk. Het zou veel democratischer (=MEERDERHEID tout court) zijn. Los daarvan ben ik benieuwd wanneer er mensen met cijfers gaan afkomen.

[Jan van den Berghe]

En omgekeerd natuurlijk. Het zou veel democratischer (=MEERDERHEID tout court) zijn. Los daarvan ben ik benieuwd wanneer er mensen met cijfers gaan afkomen.

In een staat kan men bovenstaande simplistische logica maar volgen als er geen verschillende taalgroepen of minderheidsvolkeren zijn. In Portugal is er geen probleem: er zijn geen historische minderheidsvolkeren of dito taalgroepen. In andere landen waar de taalgroepen in hun rechten worden gerespecteerd zijn er allerlei remmen ingebouwd die het onmogelijk moeten maken dat een minderheid overvleugeld wordt.

Het is een beetje moeilijk om aan de leden van dit forum cijfermateriaal te vragen waarover zelfs de Belgische staat niet beschikt. Stel uw vraag beter eens aan de faculteit politieke wetenschappen van Leuven. Misschien vragen ze aan een student(e) er zijn/haar thesis aan te wijden.

[Dimitri]

Bereken maar onderdeel per onderdeel , ik houd u niet tegen.
Ik dacht dat daar wel economische instituten voor bestonden, die dat heel nauwkeurig kunnen berekenen. Of verwacht je dat de gemiddelde forumganger de cijfers op zijn bureau heeft liggen? Nee toch? Het was voor jou toch een retorische vraag, een 'reden' om de zoveelste discussie over hetzelfde onderwerp te kunnen opstarten?

[Bruno*]

Bereken maar onderdeel per onderdeel , ik houd u niet tegen.
Ik dacht dat daar wel economische instituten voor bestonden, die dat heel nauwkeurig kunnen berekenen. Of verwacht je dat de gemiddelde forumganger de cijfers op zijn bureau heeft liggen? Nee toch? Het was voor jou toch een retorische vraag, een 'reden' om de zoveelste discussie over hetzelfde onderwerp te kunnen opstarten?

Nee, het gaat om exacte cijfers.

[Bruno*]

En omgekeerd natuurlijk. Het zou veel democratischer (=MEERDERHEID tout court) zijn. Los daarvan ben ik benieuwd wanneer er mensen met cijfers gaan afkomen.

In een staat kan men bovenstaande simplistische logica maar volgen als er geen verschillende taalgroepen of minderheidsvolkeren zijn. In Portugal is er geen probleem: er zijn geen historische minderheidsvolkeren of dito taalgroepen. In andere landen waar de taalgroepen in hun rechten worden gerespecteerd zijn er allerlei remmen ingebouwd die het onmogelijk moeten maken dat een minderheid overvleugeld wordt.

Het is een beetje moeilijk om aan de leden van dit forum cijfermateriaal te vragen waarover zelfs de Belgische staat niet beschikt. Stel uw vraag beter eens aan de faculteit politieke wetenschappen van Leuven. Misschien vragen ze aan een student(e) er zijn/haar thesis aan te wijden.

Die logica is niet simplistisch. Ze gaat om het wezen van de democratie zelf. Pariteiten en speciale regelingen die het meerderheidsprincipe aantasten zijn dan wel "gunstig" voor sommigen, ze worden daardoor niet democratischer.

[Jan van den Berghe]

Die logica is niet simplistisch. Ze gaat om het wezen van de democratie zelf. Pariteiten en speciale regelingen die het meerderheidsprincipe aantasten zijn dan wel "gunstig" voor sommigen, ze worden daardoor niet democratischer.

Uw logica is weldegelijk heel simplistisch, daar er voor de werking van de democratie altijd een vastomschreven geheel moet zijn. Democratie functioneert niet in het ijle, maar is geïnt op welomschreven structuren. Een aantal bepalingen zouden inderdaad niet meer nodig zijn, mochten deze structuren samenvallen met taalgebieden.

[Bruno*]

Waarom? U gaat ervan uit dat de consensus binnen een taalgebied enorm groot is terwijl de verschillen tussen VB en Agalev groter zijn dan die tussen VLD en MR.

[basil]

Een slimmerik als jij moet dat zeker al berekend hebben, gezien het feit dat jou BUB-groupuscule de unitaire staat wil herinvoeren.
Een staat die nota bene onwerkbaar is gebleken.
Komaan, geef de cijfers! 8)