Vitae forma vocatur Thibaud <
[email protected]>, die Fri, 10
Nov 2006 18:17:47 -0500, in littera <
[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit:
>> ...
>> Eh bien pour résumer, j'estime que toute la démonisation d'Hermes
>> parce qu'il aurait consulté le RN pour savoir certains tenants et
>> aboutissants de posteurs fut grossièrement exagérée.
>
>C'est une opinion.
>Mais s'il n'avait pas pris ses indiscrétions �* la légère, si tu ne l'y
>avais pas encouraghé,
tu vois le fait que je mette en doute le seul document présenté pour
le démoniser , comme un encouragement?
>et s'il s'était abstenu, t'entraînant dans son
>sillage, de poursuivre certains de ses interlocuteurs de sa vindicte, ça
>n'aurait pas été envenimé.
je n'ai jamais été dans son sillage. je lui ai dit assez souvent qu'il
exagérait.
>
>Répondre �* chaque intervention de Looping par une insulte, hors-sujet,
>c'était puissamment stupide.
>Quant �* la goujaterie enves nos interlocutrices, elle est impardonnable.
Faut dire qu'on l'a vachement excédé.
Et ce en groupe: c'est un cas de chacalisation clair et net.
>
>> On s'est basé sur un seul document pour le démoniser
>
>Un seul, tu en es bien sûr?
Je n'en ai vu qu'un seul, en deux versions.
Une caviardée de façon visible (certaines partie du texte étaient
barrées) l'autre pas.
>Et d'ailleurs, combien en fallait-il pour trouver que c'était déplacé?
Suffisamment pour que les faits soient établis.
>
>> et indirectement
>> le nuire dans son travail.
>
>C'est �* déterminer, mais il n'a pas amélioré son cas.
Tu mets cela en doute?
>
> > Qu'Hermes ait ensuite exagéré dans
>> l'insulte, je le lui ai dit suffisamment.
>
>Et moi. Sans succès.
>
Est-ce raison suffisante pour tenter de me démoniser, moi aussi?
>>
>> Tu m'expliqueras ce qu'il y a de malhonnête de ne pas attacher une foi
>> sans faille �* un document scanné dont la première version que j'ai vue
>> était visiblement caviardée, pas la seconde. Je n'ai pu honnêtement
>> exclure le fait que la seconde aurait pu l'être également, mais n'ai
>> bien sûr aucune preuve que ce soit le fait ou non.
>
>Tu n'avais aucune raison de le croire a priori. Mais la question nest pas
>l�*. Il est avéré qu'il y a eu consultation illégitime de renseignements
>personnels, et s'obstiner était idiot.
Il y a certes des indices, mais pas de preuve formelle.
Je l'ai suffisamment dit.
>Par ailleurs, le plus stupide est que tout le groupe en ait été informé, y
>compris donc les personnes visées par ces indélicatesses.
En effet, le document en question a circulé.
>
>La bêtise...
>
C'était pas très malin de le faire.
**hypothèse**
Mettons que par exemple Luc leneL aurait eu accès �* mes données
personelles du RN, via un ami en Loge qui lui a professionnellement
accès �* ce RN, et que j'aurais su la chose, il est évident que
j'aurais pu tonner et le traiter de tous les noms et l'exposer �* la
vindicte du groupe.
Mais il ne me serait jamais venu �* l'idée d'aller l'emmerder auprès de
son employeur (mettons qu'il en avait un) et ainsi le faire virer de
son boulot. C'est autrement immonde qu'une indiscrétion par abus du
secret professionnel.
>> >
>>
>>>> >
>>>>
>>>>>>En effet j'ai refusé de me joindre au groupe de loups hurlants lors de
>>>>>>l'affaire du RN. Ils n'étaient pas partiaux?
>>>>>
>>>>>Nier l'évidence n'est pas efficace.
>>>>>
>>>>On ne condamne pas qqn sur un seul document dont l'original peut être
>>>>trafiqué, vu que des versions très visiblement trafiquées ont circulé.
>>>>>>
>>> On n'accuse pas de faux et usage de faux sans preuves.
>> > >
>> Si tu m'avais bien lu, t'aurais lu que je mettais le document en
>> doute. Je n'ai jamais dit que ce document était sûrement caviardé,
>> mais simplement que la possibilité d'un caviardage n'était pas exclue,
>> vu le caviardage visible de la première version.
>
>Donc tu accuses la personne qui nous l'a communiqué de nous avoir
>posiblement fait lire un faux.
je n'accuse pas, je dis que ce n'est pas impossible.
>
>Note bien, _je ne dis pas_ que tu est de mauvaisde foi, mais je ne peux
>l'exclure absolument.
Je ne vois pas de mauvaise foi whatsoever �* mettre la validité d'un
document scanné en doute, vu le caviardage de la première version
présentée.
>>
>> Faut pas me faire le tantième procès d'intentions.
>
>L�* c'est toi qui en fais un, aux victimes.
Non, car je ne dis pas qu'elles l'ont fait: je dis que c'était une
possibilité.
Donc qu'il y a *doute*.
>>>>>>>>Pourquoi ton attitude vis �* vis de moi doit-elle dépendre de la bonne
>>>>>>>>volonté d'une tierce personne?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Ce n'est pas le cas.
>>>>>>>C'est ton attitude seule qui fait que
>>>>>>>l'on te perçoit comme ceci ou comme
>>>>>>>cela.
>>>>>>>
>>>>>>On me perçoit souvent de travers: la preuve, ce sont les multiples
>>>>>>suppositions, et autres procès d'intentions, où l'on interprète de
>>>>>>maière erronée ce que je dis, parce qu'on a �* mon sujet des idées
>>>>>>préconçues.
>>>>>
>>>>>Tu es un incompris.
>>>>>>>>
>>>>Est-ce grave, docteur?
>>>
>>>Pour toi, sans doute, puisque tu en souffres.
>> >
>> je ne souffre que tu fait que tu te méprends profondément sur mes
>> intentions et que tu me trouves malhonnête , parce que je doute de la
>> réalité de "faits" présentés vu que le document est scannée etc etc
>
>C'est étrange, tout de même, que tu doutes de tout sauf de ce qui le
>mériterait.
Quoi ça?
>Mais enfin.
>La «matérialité» des faits a été établie par le service ad hoc.
>
Quel service?
On en a peut-être profité pour éliminer un délégué syndical gênant qui
défendait trop bien ses administrés contre le pouvoir organisateur
politiqsue en place.
>>
>> Je ne souffre pas de ce que tous les autres mal intentionnés �* mon
>> égard m'ont lancé comme insultes et autres conneries du genre,
>> assimilant leurs merdes �* la bave de krapos..
>
>Tous pourris sauf toi?
Non, pas du tout , car ce ne fut qu'une minorité de gens qui m'ont
insulté: la plupart des gens qui postent ici m'ont l'air normaux et
honnêtes.
--
Fusti