Economie Vs Groeit Sterkst In 19 Jaar

[Antoon]

Het bruto binnenlands product in de Verenigde Staten is in het derde
kwartaal met maar liefst 7,2 procent gegroeid op jaarbasis. Het gaat om de sterkste groei in 19 jaar.

De economische groei werd tussen juli en eind september vooral aangewakkerd door de toegenomen consumentenuitgaven en de aankopen voor bedrijfsuitrusting.

In het tweede trimester bedroeg de economische groei in de VS nog 3,3 procent.

Good work, mister President !! :wink:

http://www.staticfiends.com/bush/bush_thumbsup.jpg

[michael]

ik begrijp niet dat mensen durven klagen over hem :wink:

[TomB]

Wow, de post staat er al tien minuten en er heeft nog niemand over het deficit gesproken.

[Antoon]

Wow, de post staat er al tien minuten en er heeft nog niemand over het deficit gesproken.

:lol: :lol:

Vergeet niet dat het deficit ook grandioos is in Europese landen (kijk naar Duitsland, Frankrijk, etc...) maar met economieën die in een moeras blijven ploeteren.

Ze wachten op de effecten van de Amerikaanse economische groei.

En zullen bijgevolg President Bush mogen bedanken. :wink:

[Aangebrande Phönix]

Ik vraag me af waarom iedereen steeds weer mensen feliciteert als ze iets goed doen. Wat is dit voor positivistisch gedoe? Ik ga toch ook niet mijzelf prijzen omdat ik mijn ei eens niet heb doen exploderen?

Schrijf eens iets over migranten ofzo. De wereld is slecht. Slecht, zeg ik u!

Proficiat aan de Amerikaanse consument. Dat hij niet eindige zoals mijn ei deze morgen.

[k9]

Wow, de post staat er al tien minuten en er heeft nog niemand over het deficit gesproken.

:lol: :lol:

Vergeet niet dat het deficit ook grandioos is in Europese landen (kijk naar Duitsland, Frankrijk, etc...) maar met economieën die in een moeras blijven ploeteren.

Ze wachten op de effecten van de Amerikaanse economische groei.

En zullen bijgevolg President Bush mogen bedanken. :wink:

Met als grootste verschil dat de VS zijn buitenlands schuld torenhoog aan het maken is +300miljard dit jaar en voor volgend jaar +500miljard . Het enige wat bush dus doet is buitenlands geld (geld van japan, frankrijk en duitsland dus) en investeerd dat in zijn eigen economie . Zo'n beleid kan je maar eventjes voeren dan verliesen de mensen hun vertrowuen en zakt de dollar (en de amerikaanse economie) in elkaar.


Je haalt trouwens zaken door elkaar het gebruikers vertrouwen steeg met 3.3% in het 2e kwartaal. het BNP steeg maar met 2.4%

http://money.cnn.com/2003/07/31/news/economy/gdp/

That growth rate was mostly due to a 44.1 percent annualized pace of defense spending growth, the fastest pace since a 110 percent rate in the third quarter of 1951.

Ze kopen dus wapens, geld geleend in het buitneland, geld dat de komende generatie afbetaald zal moeten worden.

Shitterend beleid? :lol: als je een debiel bent ja wanbeleid noem ik dat. Om nu wat goede cijfers te krijgen verkwanseld hij de toekomst van de VS.

[Antoon]

TomB, je had gelijk. Er is er ene afgekomen met zijn gelul.

Oh, en k9, louter ter informatie : Ronald Reagan heeft precies gezelfde politiek gevoerd, precies dezelfde kritiek gekregen, doch heeft hij de Amerikaanse economie helpen verder ontwikkelen en het land maken tot wat het vandaag is, namelijk de machtigste economie ter wereld.

[parcifal]

Beste Antoon,

Je noemt k9 zijn (i.m.o terechte ) commentaar 'gelul', wat moeten we dan denken van jouw blinde bewieroking van de (weerom i.m.o) grootste lul van dit decennium? Het zal trouwens moeilijk worden om GWB die trofee nog te ontfutselen. :?

Ik ga niet teveel zeggen over je triomfalistische originele posting, ook ik heb betere dingen te doen.
Enkel dit : Hoe kan het dat de economie in de US met 7.2% groeit
terwijl het aantal jobs daalt en de lonen grosso modo gelijk blijven?
Antwoord : ze geven geld uit dat ze momenteel niet hebben.
Lange termijn effect : Niet zo positief naar mijn gedacht.

Of zoals dhr. Krugman schrijft in 'The NYT':

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

[k9]

TomB, je had gelijk. Er is er ene afgekomen met zijn gelul.

Oh, en k9, louter ter informatie : Ronald Reagan heeft precies gezelfde politiek gevoerd, precies dezelfde kritiek gekregen, doch heeft hij de Amerikaanse economie helpen verder ontwikkelen en het land maken tot wat het vandaag is, namelijk de machtigste economie ter wereld.

JE haalt zaken door elkaar reagan heeft de VS niet het mlachtigste land gemaakt dat was WO2 ik zou toch je geschiedenis boek eens bovenhalen moest ik jou zijn.

En ja reagan voerde enzelfde economic beleid (reagonomicsof "Voodoo Economics") en werd daarvoor hevig bekritiseerd . Bij carter (de vorige president) was alles positief (BBP, inkomst van regering, lage werklossheid) na enkele jaren reagan was alles negatief na enkele jaren had de VS meer dan 10% werkloosheid (10% in een land dat normaal rond de 5% zit) pas met clinton kwam de VS uit zijn dal .

Waar echter het verschil met Bush zit is dat reagan ook een 300miljard tekort had maar dit was 75% binnenlands schuld en maar 25% buitenlands, zelfs dat wanbeleid heeft ertoe geleid dat de VS een enorme buitenlandse schuld heeft. Bush doet het omgekeerd bijna 75% van de schuld word geleend in het buitenland, bush is dus de buitenlandse schuld tot gigantische proporties aan het opblazen.

Binnenlandse schuld maakt weinig uit, buitenlandse schuld niet die kan een land ruineren, kijk maar naar wat er met argentinie gebreurt is.

[k9]

Enkel dit : Hoe kan het dat de economie in de US met 7.2% groeit
terwijl het aantal jobs daalt en de lonen grosso modo gelijk blijven?
Antwoord : ze geven geld uit dat ze momenteel niet hebben.
Lange termijn effect : Niet zo positief naar mijn gedacht.

De VS economie groeit ook niet met 7.2% voor het hele jaar word een groei van 3 a 4% voorzien . Het budget tekort is een 4%

Voor dit kwartaal was het aantal jobs aan het stijgen.


Of zoals dhr. Krugman schrijft in 'The NYT':

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

Inderdaad hij gaat waarschijnlijk een triljard schuld maken over 4 jaar en de economie zal er slechter voorstaan als voor hij begon. En dan denken sommige mensen nog dat het een goede president is :roll:

[Antoon]

Beste Antoon,

Je noemt k9 zijn (i.m.o terechte ) commentaar 'gelul', wat moeten we dan denken van jouw blinde bewieroking van de (weerom i.m.o) grootste lul van dit decennium? Het zal trouwens moeilijk worden om GWB die trofee nog te ontfutselen. :?

Ik ga niet teveel zeggen over je triomfalistische originele posting, ook ik heb betere dingen te doen.
Enkel dit : Hoe kan het dat de economie in de US met 7.2% groeit
terwijl het aantal jobs daalt en de lonen grosso modo gelijk blijven?
Antwoord : ze geven geld uit dat ze momenteel niet hebben.
Lange termijn effect : Niet zo positief naar mijn gedacht.

Of zoals dhr. Krugman schrijft in 'The NYT':

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

Dat er mensen kritiek hebben op Bush of op zijn politiek is maar normaal. We leven uiteindelijk in democratieën, gelukkig maar, en bovendien is hij de President van de Verenigde Staten. Hoge bomen vangen veel wind.
Ik moet wel altijd een beetje lachen met mensen die menen te kunnen zeggen dat die man een debiel is (k9) of de grootste lul (parcifal). Want al een man die President van de Verenigde Staten is gewoden een debiel is of een lul, dan vraag ik mij af wat een k9 of een parcifal wel zijn. :lol:

Afijn, back on topic. Gezien de economie begon te sputteren tijdens de laatste maanden van de Clinton administratie, en in het eerste jaar van de Bush era er een echte crash is geweest (zowel economisch als met vliegtuigen), moesten er snel harde maatregelen worden genomen.
Er moest werk worden gemaakt van de oorlog tegen het kwaad in de wereld, èn tegelijk moest de economie worden hersteld.

We zijn nog maar aan het begin van de moeite, want pas twe jaar later. Doch het lijkt of deze moedige President op beide fronten de juiste beslissingen heeft genomen. De weg is nog lang, maar het is de juiste weg.

Schrijven dat Bush verantwoordelijk is voor het feit dat er nu minder jobs zijn dan pakweg drie jaar geleden is gewoon oerdom en kortzichtig.

[k9]

Dat er mensen kritiek hebben op Bush of op zijn politiek is maar normaal. We leven uiteindelijk in democratieën, gelukkig maar, en bovendien is hij de President van de Verenigde Staten. Hoge bomen vangen veel wind.
Ik moet wel altijd een beetje lachen met mensen die menen te kunnen zeggen dat die man een debiel is (k9) of de grootste lul (parcifal). Want al een man die President van de Verenigde Staten is gewoden een debiel is of een lul, dan vraag ik mij af wat een k9 of een parcifal wel zijn. :lol:

Bush jr was helemaal niet geintreseerd in politiek maar toen hij mislukte in de zakenwereld heeft papa hem opgevist en hebben ze hem president gemaakt. Als ze een ezel hadden gepakt hadden ze die ook president kunnen maken , waarschijnlijk makkelijker gezien het verleden van bush jr.




Afijn, back on topic. Gezien de economie begon te sputteren tijdens de laatste maanden van de Clinton administratie, en in het eerste jaar van de Bush era er een echte crash is geweest (zowel economisch als met vliegtuigen), moesten er snel harde maatregelen worden genomen.
Er moest werk worden gemaakt van de oorlog tegen het kwaad in de wereld, èn tegelijk moest de economie worden hersteld.

De economie is ten dele onderuit gegaan door de politiek van bush (denk maar aan zijn belastingshervorming of de saudi's die hun geld terugtrokken door maatregelen van de VS regering).

De oorlog tegen het kwaad is een verzinsel van bush. Ik weet dat het simpel voor sommigen om alles in zwart en wit te zien maar zo is de wereld nu niet . SAddam is mede aan de macht geholpen en gehouden door de VS, de taliban gebruikten materiaal en kampen gebouwd en geleverd door de VS aan pakistan,bin laden weten we wel allemaal wat de CIA daarmee te maken heeft , de VS steunt en versterkt het regime in saudi arabie ,...

Gevolg de oorlog "tegen het kwaad" is verzand in een bezetting in iraq waar dagelijks VS doden vallen en in afghanistan verslechterd de toestand zienderogen. De economie van de VS gaat alleen nog vooruit door de 100'en miljarden erin gepomd door de overheid . De VS heeft zijn geloofwaardigheid verloren, heeft bondgenoten vervreemd, heeft zijn reputatie in het midden oosten nog zien afnemen,...



We zijn nog maar aan het begin van de moeite, want pas twe jaar later. Doch het lijkt of deze moedige President op beide fronten de juiste beslissingen heeft genomen. De weg is nog lang, maar het is de juiste weg.

Schrijven dat Bush verantwoordelijk is voor het feit dat er nu minder jobs zijn dan pakweg drie jaar geleden is gewoon oerdom en kortzichtig.

Zeggen dat bush de economie hersteld heeft is nog dommer .


Zeg me eens jij lijkt die man te bewonderen wat voior goeds heeft die gedaan sinds hij in ambt kwam?


PS: de vs is in recessie gegaan 2maand NADAT bush ingezworen was.

[Antoon]

JE haalt zaken door elkaar reagan heeft de VS niet het mlachtigste land gemaakt dat was WO2 ik zou toch je geschiedenis boek eens bovenhalen moest ik jou zijn.

WO2 heeft van de V.S. een machtig land gemaakt. In de jaren 70 ging het een beetje bergaf, Reagan heeft ze terug tot supermacht gemaakt.
Maar nu louter over de economie. Daar heeft Reagan voor gezorgd dat het land economisch serieuze lengtes voorsprong kreeg over de rest van de wereld samen.


En ja reagan voerde enzelfde economic beleid (reagonomicsof "Voodoo Economics") en werd daarvoor hevig bekritiseerd . Bij carter (de vorige president) was alles positief (BBP, inkomst van regering, lage werklossheid) na enkele jaren reagan was alles negatief na enkele jaren had de VS meer dan 10% werkloosheid (10% in een land dat normaal rond de 5% zit) pas met clinton kwam de VS uit zijn dal .

Fout. Tijdens de jaren van Carter bevond de V.S. (en de rest van de wereld) in een diepe economische crisis. Toen Reagan overnam maakte hij de ommezwaai mogelijk. Hij won de verkiezingen tegen Carter door de Amerikanen te vragen , vergeleken met 4 jaar vroeger 'are you better off', het antwoord was duidelijk neen. Hij stelde dezelfde vraag in zijn campagne tegen Mondale, voor zijn herverkiezing. Hij vroeg de Amerikanen opnieuw, vergeleken met vier jaar vroeger 'are you better off'. Het antwoord was 'ja'.
Hiermee is hij twee keer met een 'landslide' verkozen, en ook na acht jaar vertrokken als de populairste President ooit.

Zijn taktiek was inderdaad veel lenen om in de economie te investeren, wat een grote staatsschuld met zich meebracht. Maar dankzij de grondvesten die hij had gelegd kon er tien jaar later via een economische hoogconjunctuur en een goed beleid van Clinton de staatsschuld afgebouwd worden.

Waar echter het verschil met Bush zit is dat reagan ook een 300miljard tekort had maar dit was 75% binnenlands schuld en maar 25% buitenlands, zelfs dat wanbeleid heeft ertoe geleid dat de VS een enorme buitenlandse schuld heeft. Bush doet het omgekeerd bijna 75% van de schuld word geleend in het buitenland, bush is dus de buitenlandse schuld tot gigantische proporties aan het opblazen.
Binnenlandse schuld maakt weinig uit, buitenlandse schuld niet die kan een land ruineren, kijk maar naar wat er met argentinie gebreurt is.

Of de schuld binnenlands of buitenlands is maakt in dit geval niet zoveel uit. Het gaat hem om in moeilijke tijden geld te lenen om de economie terug aan te zwengelen, zoals je met een zaak ook doet. De Amerikaanse economie is een sterke economie en zal dankzij de maatregelen die door Bush zijn getroffen terug aanzwengelen (is reeds bezig). Later kan in een hoogconjunctuur weer de nodige maatreelen worden getroffen om de schuld terug af te bouwen, wanneer er genoeg marge is.

Dit zijn goede economische praktijken.

[parcifal]

Als het dan toch zo formidastisch is aan de andere
kant van de Atlantische Oceaan, wat doet Antoon
dan nog in dit koude kikkerlandje?

Als het maar is om te klagen dat wij hier verkeerd bezig
zijn en dat het elders beter is dan stel ik voor dat
je de US gaat verrijken 8) met je permanente
aanwezigheid aldaar. Dat is een win-win situatie, nietwaar.

[Antoon]

Als het dan toch zo formidastisch is aan de andere
kant van de Atlantische Oceaan, wat doet Antoon
dan nog in dit koude kikkerlandje?

Als het maar is om te klagen dat wij hier verkeerd bezig
zijn en dat het elders beter is dan stel ik voor dat
je de US gaat verrijken 8) met je permanente
aanwezigheid aldaar. Dat is een win-win situatie, nietwaar.

Zwakke posting. Geen argumentatie meer?

[parcifal]

Zwakke posting. Geen argumentatie meer?

Nee hoor, ik wil eigenlijk alleen je beweegreden kennen.
Ik persoonlijk werk aan de unief en ik ken GEEN ENKEL iemand
die hier ook werkt die pro-bush is.
Bijna in elk lokaal hangt hier de beroemde 'Wanted dead or alive'
poster met het gezicht van GWB op. En het gaat hier wel
degelijk om de mensen die de politieke en intellectuele
toekomst van Belgie zullen uitmaken.

Trouwens ik wacht nog altijd om commentaar ivm mijn quote van dhr.
Krugman die in feite de basis van mijn kritiek ivm dit onderwerp is :

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

Dus dit noem jij goed beleid? Nee, echt?

[Antoon]

Zwakke posting. Geen argumentatie meer?

Nee hoor, ik wil eigenlijk alleen je beweegreden kennen.
Ik persoonlijk werk aan de unief en ik ken GEEN ENKEL iemand
die hier ook werkt die pro-bush is.
Bijna in elk lokaal hangt hier de beroemde 'Wanted dead or alive'
poster met het gezicht van GWB op. En het gaat hier wel
degelijk om de mensen die de politieke en intellectuele
toekomst van Belgie zullen uitmaken.

Trouwens ik wacht nog altijd om commentaar ivm mijn quote van dhr.
Krugman die in feite de basis van mijn kritiek ivm dit onderwerp is :

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

Dus dit noem jij goed beleid? Nee, echt?

Och, je kunt ook genoeg mensen vinden die pro-Bush zijn, hoor? Misschien niet soveel in België, en nog minder in universiteiten. Zo gaat dat. Hetzelfde fenomeen deed zich voor in de jaren 80 met Reagan. Echt waar.

En ik baseer mijn gedachtengoed en mijn mening niet op een slagzinnetje van een anti-Bush columnist, hoor. Lees eerder mijn uitleg aan k9 in mijn voorlaatste bericht en argumentee op de feiten, in plaats van te zeveren met slagzinnen.

[Antoon]

JE haalt zaken door elkaar reagan heeft de VS niet het mlachtigste land gemaakt dat was WO2 ik zou toch je geschiedenis boek eens bovenhalen moest ik jou zijn.

WO2 heeft van de V.S. een machtig land gemaakt. In de jaren 70 ging het een beetje bergaf, Reagan heeft ze terug tot supermacht gemaakt.
Maar nu louter over de economie. Daar heeft Reagan voor gezorgd dat het land economisch serieuze lengtes voorsprong kreeg over de rest van de wereld samen.


En ja reagan voerde enzelfde economic beleid (reagonomicsof "Voodoo Economics") en werd daarvoor hevig bekritiseerd . Bij carter (de vorige president) was alles positief (BBP, inkomst van regering, lage werklossheid) na enkele jaren reagan was alles negatief na enkele jaren had de VS meer dan 10% werkloosheid (10% in een land dat normaal rond de 5% zit) pas met clinton kwam de VS uit zijn dal .

Fout. Tijdens de jaren van Carter bevond de V.S. (en de rest van de wereld) in een diepe economische crisis. Toen Reagan overnam maakte hij de ommezwaai mogelijk. Hij won de verkiezingen tegen Carter door de Amerikanen te vragen , vergeleken met 4 jaar vroeger 'are you better off', het antwoord was duidelijk neen. Hij stelde dezelfde vraag in zijn campagne tegen Mondale, voor zijn herverkiezing. Hij vroeg de Amerikanen opnieuw, vergeleken met vier jaar vroeger 'are you better off'. Het antwoord was 'ja'.
Hiermee is hij twee keer met een 'landslide' verkozen, en ook na acht jaar vertrokken als de populairste President ooit.

Zijn taktiek was inderdaad veel lenen om in de economie te investeren, wat een grote staatsschuld met zich meebracht. Maar dankzij de grondvesten die hij had gelegd kon er tien jaar later via een economische hoogconjunctuur en een goed beleid van Clinton de staatsschuld afgebouwd worden.

Waar echter het verschil met Bush zit is dat reagan ook een 300miljard tekort had maar dit was 75% binnenlands schuld en maar 25% buitenlands, zelfs dat wanbeleid heeft ertoe geleid dat de VS een enorme buitenlandse schuld heeft. Bush doet het omgekeerd bijna 75% van de schuld word geleend in het buitenland, bush is dus de buitenlandse schuld tot gigantische proporties aan het opblazen.
Binnenlandse schuld maakt weinig uit, buitenlandse schuld niet die kan een land ruineren, kijk maar naar wat er met argentinie gebreurt is.

Of de schuld binnenlands of buitenlands is maakt in dit geval niet zoveel uit. Het gaat hem om in moeilijke tijden geld te lenen om de economie terug aan te zwengelen, zoals je met een zaak ook doet. De Amerikaanse economie is een sterke economie en zal dankzij de maatregelen die door Bush zijn getroffen terug aanzwengelen (is reeds bezig). Later kan in een hoogconjunctuur weer de nodige maatreelen worden getroffen om de schuld terug af te bouwen, wanneer er genoeg marge is.

Dit zijn goede economische praktijken.

Nogmaals gepost, voor Parcifal.

[Antoon]

Zeg me eens jij lijkt die man te bewonderen wat voior goeds heeft die gedaan sinds hij in ambt kwam?



Je bent uiteraard niet de eerste die mij deze vraag stelt.

De economische discussie hebben wij op dit moment, ik vind zijn politiek gewoon de juiste.

Op andere punten (bijv.buitenlands beleid) steun ik hem ook. Ik heb hier op vraag van meer mensen een topic geopend. Lees mijn eerste posting in de topic 'Waarom ik Bush steun' (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6159&start=0) en dan weet je dat ook weer.

[k9]

WO2 heeft van de V.S. een machtig land gemaakt. In de jaren 70 ging het een beetje bergaf, Reagan heeft ze terug tot supermacht gemaakt.

Leuke geschiedherschrijving maar verkeerd. De VS was voor WO2 een groot en machtig land, na WO2 was het een supermacht. Daar komt de macht van de VS vandaan niet van reagan en dat geld zowel militair als economisch.



Maar nu louter over de economie. Daar heeft Reagan voor gezorgd dat het land economisch serieuze lengtes voorsprong kreeg over de rest van de wereld samen.

Euh de VS had tijdens reagan een lage BNP groei (lager dan in 70' en 90') de gemiddelde groei in de reagan jaren was 2.5% in de jaren 70' was het gemiddeld 3.5% en in de jaren 90' was het gemiddeld 3%. Je moet er dan wel rekening mee houden dat het goed ging in 82' (carter dus) en dat in 90 het heel slecht ging . Dat bush ten dele de politiek van reagan verderzette (hij is ten slotte ook een republikein)

http://arts.bev.net/roperldavid/politics/ReaganBush.htm

bijvoorbeeld . Ja kan duidelijk zien dat de schuld enorm omhoog ging tot bush, dat de werkloosheid daalde vanaf clinton en dat de economische groei daalde tot clinton aan de macht kwam.


Het enige waar de VS een voorsprong in kreeg was in zijn schuld.


Fout. Tijdens de jaren van Carter bevond de V.S. (en de rest van de wereld) in een diepe economische crisis. Toen Reagan overnam maakte hij de ommezwaai mogelijk. Hij won de verkiezingen tegen Carter door de Amerikanen te vragen , vergeleken met 4 jaar vroeger 'are you better off', het antwoord was duidelijk neen. Hij stelde dezelfde vraag in zijn campagne tegen Mondale, voor zijn herverkiezing. Hij vroeg de Amerikanen opnieuw, vergeleken met vier jaar vroeger 'are you better off'. Het antwoord was 'ja'.
Hiermee is hij twee keer met een 'landslide' verkozen, en ook na acht jaar vertrokken als de populairste President ooit.

Jij bent fout reagan is populair omdat hij de amerikanen geeft wat ze willen nml militaire macht. De meeste denken dat reagan eigenhandig de koude oorlog won daarom is hij populair. Dat hij de schuld van verdrievoudigde (van 1 tot bijna 3triljard) negeert men.

De werkloosheid in 79 was onder de 6% in 83 was dat 10% in 79' ging de schuld met 7% omhoog in 83 met bijna 20% ,...

Oh en de recessie was in 82' het jaar dat reagan verkozen was kan je niet op 1 van beide steken.



Zijn taktiek was inderdaad veel lenen om in de economie te investeren, wat een grote staatsschuld met zich meebracht. Maar dankzij de grondvesten die hij had gelegd kon er tien jaar later via een economische hoogconjunctuur en een goed beleid van Clinton de staatsschuld afgebouwd worden.

Afgebouwd? :lol: de laatste 30jaar heeft de VS maar 2 jaar gehad dat ze geen tekort hadden. De staatschuld staat nu op : bijna 7 triljard waarvan bijna 2.5 triljard buitenlandse schuld is en bush is snel bezig om de 3 triljard te halen.

2.5triljard is 25% van het amerikaanse GDP, amerika staat daar tussen de 3ewereld landen zoals ethopie alleen die hebben ook zoveel schuld .

Ter vergelijking japan heeft 10% van zijn GDP tegoed, belgie heeft een schuld van 30miljard of 10% van het GDP .

http://www.toptips.com/debtclock.html

Of de schuld binnenlands of buitenlands is maakt in dit geval niet zoveel uit. Het gaat hem om in moeilijke tijden geld te lenen om de economie terug aan te zwengelen, zoals je met een zaak ook doet.

Maakt niet uit ? Heb jij ooit economie gehad?

Om jouw voorbeeld te gebruiken als je als bedrijf het geld van je medewerkers leent maakt het inderdaad niet veel uit hoeveel je leent de medewerkers gaan hun eigen bedrijf niet failliet verklaren. Het VS bedrijf gaat echter lenen van "banken" en die banken hebben geen enkel probleem om hun geld te eisen en het bedrijf failiet te verklaren.



De Amerikaanse economie is een sterke economie en zal dankzij de maatregelen die door Bush zijn getroffen terug aanzwengelen (is reeds bezig). Later kan in een hoogconjunctuur weer de nodige maatreelen worden getroffen om de schuld terug af te bouwen, wanneer er genoeg marge is.

Dit zijn goede economische praktijken.

Alleen als je niks van economie kent. Nee bush zorgt niet voor een hoogconjuctuur als je naar alles kijkt. Nee bush gaat niet afbetalen want volgend jaar word het tekort op 500miljard geschat dat is 5% van het BNP .


Neem belgie het zou heeeeeel simpel zijn voor deze regering om eventjes 15miljard te lenen die te investeren in onze economie (die dan met 5% groeit) en dan te beweren dat zij en zij alleen verantwoordelijk zijn voor de 6% groei. Waarom doet deze regering dat niet? Omdat dat op korte termijn resultaten opbrengt maar op lange termijn rampzalig is.

[k9]

Zwakke posting. Geen argumentatie meer?

Nee hoor, ik wil eigenlijk alleen je beweegreden kennen.
Ik persoonlijk werk aan de unief en ik ken GEEN ENKEL iemand
die hier ook werkt die pro-bush is.
Bijna in elk lokaal hangt hier de beroemde 'Wanted dead or alive'
poster met het gezicht van GWB op. En het gaat hier wel
degelijk om de mensen die de politieke en intellectuele
toekomst van Belgie zullen uitmaken.


Studentjes sorry hoor maar die zijn iets te idealistisch om de zaken nuchter te bekijken.

Ja bush is misschien een slechte president maar er zijn er al slechtere geweest en een crimineel is het nog niet he. Er lopen nog altijd 100 keer grotere en echte criminelen rond.

[parcifal]

geen studentjes,
assistenten & proffen.

[k9]

Zeg me eens jij lijkt die man te bewonderen wat voior goeds heeft die gedaan sinds hij in ambt kwam?



Je bent uiteraard niet de eerste die mij deze vraag stelt.

De economische discussie hebben wij op dit moment, ik vind zijn politiek gewoon de juiste.

Op andere punten (bijv.buitenlands beleid) steun ik hem ook. Ik heb hier op vraag van meer mensen een topic geopend. Lees mijn eerste posting in de topic
'Waarom ik Bush steun' (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6159&start=0) en dan weet je dat ook weer.


Ik heb geantwoord het komt hier op neer van die tekst klopte bitter weinig en dat is copy paste niet jouw mening.

[k9]

geen studentjes,
assistenten & proffen.

waarom zeg je dan "En het gaat hier wel
degelijk om de mensen die de politieke en intellectuele
toekomst van Belgie zullen uitmaken. " ??


Soit van een volwassen zou ik toch wat beter verwachten dan meegespleet te worden met de hype om bush de grootste crimineel van de wereld te vinden.

[parcifal]

K9, Bent u dyslectisch of bent u nieuw op dit forum
omdat de herftvakantie bezig is en u toch niet weet
wat doen?

In elk geval dient u te leren lezen en schrijven.

[k9]

K9, Bent u dyslectisch of bent u nieuw op dit forum
omdat de herftvakantie bezig is en u toch niet weet
wat doen?

In elk geval dient u te leren lezen en schrijven.

Je zou met "de knut" eens moeten spreken.

Niet weet wat doen? nee niet echt.

Zeg me eens waarom je bush zo'n grote crimineel vind.

[boer_bavo]

Good work, mister President !! :wink:

Interessant. En dan nu: welke beleidsmaatregelen van Bush hebben voor de economische heropleving gezorgd?
En bij Reagon? En, hebben de republikeinen hun zelfgemaakte deficiten ooit zelf opgelost? Of lieten ze dat vuile werk over voor de democraten?

[boer_bavo]

Vergeet niet dat het deficit ook grandioos is in Europese landen (kijk naar Duitsland, Frankrijk, etc...) maar met economieën die in een moeras blijven ploeteren.

Véél kleiner dan in de VS. Véél kleiner dan in sommige staten van de VS. Tel de schulden die sommige staten maken op bij de schulden die federaal gemaakt worden en je gaat voorbij Martens-toestanden.
Niet verwonderlijk als je trouwens sommige budgettaire maatregelen van de laatste jaren bekijkt: een groot deel van de kost van onderwijs moet plots door de deelstaten betaalt worden, terwijl er geen extra inputs tegenover stonden.
Ondertussen kwamen er natuurlijk extra uitgaven bij. Zoals voor de landbouw: +80%

[parcifal]

Zeg me eens waarom je bush zo'n grote crimineel vind

Dat Bush een grote crimineel is, dat heb ik nooit gezegd of geschreven of zelfs maar gedacht....
Ik vind hem wel onbekwaam als president en als persoon een grote lul en daar heb ik mijn redenen voor en zoveel miljoen anderen met mij.

[k9]

Zeg me eens waarom je bush zo'n grote crimineel vind

Dat Bush een grote crimineel is, dat heb ik nooit gezegd of geschreven of zelfs maar gedacht....
Ik vind hem wel onbekwaam als president en als persoon een grote lul en daar heb ik mijn redenen voor en zoveel miljoen anderen met mij.

daarom de poster "wanted" ? Voor mij gebruik je dat toch voor ciminelen

Ok grote lul en onbekwaam vind ik ook.

[Seba]

Ik vind hem wel onbekwaam als president en als persoon een grote lul en daar heb ik mijn redenen voor en zoveel miljoen anderen met mij.


ah, u kent Bush persoonlijk, ook fijn om te weten. Heeft er van jullie dan niemand "journeys with George" gezien, een heel goede NBC-reportage waar ze Bush heel z'n vorige campagne volgen, vergeef mij, maar Bush was daar echt wel een toffe en vooral grappige kerel zonder enige kwade bedoelingen.

[TomB]

Good work, mister President !! :wink:

Interessant. En dan nu: welke beleidsmaatregelen van Bush hebben voor de economische heropleving gezorgd?
En bij Reagon? En, hebben de republikeinen hun zelfgemaakte deficiten ooit zelf opgelost? Of lieten ze dat vuile werk over voor de democraten?

Laat me die vraagstelling even omdraaien: Hoeveel heeft zijn beleid te maken met de recessie? Het antwoord is: Geen ballen, die zeepbel moest vroeg of laat ontploffen.

Tweede vraag echter iets relevanter: Hoe komt het dat, desondanks p/e ratios van ver boven de 100 op tech stocks, de Fed de interestvoet onder de 5% liet staan?

[boer_bavo]

Good work, mister President !! :wink:

Interessant. En dan nu: welke beleidsmaatregelen van Bush hebben voor de economische heropleving gezorgd?

Laat me die vraagstelling even omdraaien: Hoeveel heeft zijn beleid te maken met de recessie? Het antwoord is: Geen ballen, die zeepbel moest vroeg of laat ontploffen.

Volledig mee eens. Maar omgekeerd ook.

Tweede vraag echter iets relevanter: Hoe komt het dat, desondanks p/e ratios van ver boven de 100 op tech stocks, de Fed de interestvoet onder de 5% liet staan?
Volledig mee eens. En inderdaad een fout die ook grotendeels onder Clinton begaan werd. Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
(PS: meestal eindigt een crisis bij P/E ratio's van 7-10, nu zijn er veel Amerikaanse aandelen die daar ruim boven zitten. Een dubble dip zit er dus wel in).

[TomB]

Good work, mister President !! :wink:

Interessant. En dan nu: welke beleidsmaatregelen van Bush hebben voor de economische heropleving gezorgd?

Laat me die vraagstelling even omdraaien: Hoeveel heeft zijn beleid te maken met de recessie? Het antwoord is: Geen ballen, die zeepbel moest vroeg of laat ontploffen.

Volledig mee eens. Maar omgekeerd ook.

Tweede vraag echter iets relevanter: Hoe komt het dat, desondanks p/e ratios van ver boven de 100 op tech stocks, de Fed de interestvoet onder de 5% liet staan?
Volledig mee eens. En inderdaad een fout die ook grotendeels onder Clinton begaan werd. Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
(PS: meestal eindigt een crisis bij P/E ratio's van 7-10, nu zijn er veel Amerikaanse aandelen die daar ruim boven zitten. Een dubble dip zit er dus wel in).

Ik weet niet of een afstappen van de fiduciaire standaard een oplossing is voor dit probleem. In de jaren tachtig, onder Reagan, had je een similaire situatie, maar liet men de rente consequentelijk de lucht in schieten.

Ik denk dat men eerder van het inflatie=slecht syndroom moet afstappen en de rentevoeten door de markt moet laten zetten. i.e. wettelijk vastleggen dat de prime rate gelijk moet zijn aan het gemiddelde waaraan een AAA credit rating kan lenen van een bank. Banken hebben een legaal vastgelegd loan to asset ratio, ze zullen dan ook naarmate hun supply krimpt, de rentevoet optrekken. Dit is een uitstekende barometer voor de economie. Het gevaar van zulk een systeem is uiteraard dat de volatiliteit van de totale economie enorm zou toenemen, maar is dat echt een slechte zaak?

[boer_bavo]

Laten we ook niet vergeten dat in de VS de schulden van de gezinnen de laatste jaren enorm zijn toegenomen en het gemiddeld nog steeds meer doen. Belooft als de rente hoger wordt ...

[TomB]

Laten we ook niet vergeten dat in de VS de schulden van de gezinnen de laatste jaren enorm zijn toegenomen en het gemiddeld nog steeds meer doen. Belooft als de rente hoger wordt ...

Klopt, alsook voor de staatsschuld. Dat is het hele probleem van die rentevoeten: Hoe hoger de Fed de rente plaatst, des te moeilijker dat het wordt om een budget in evenwicht te brengen als politicus.
Iedereen zit altijd vol lof te zingen over Clinton zijn begrotingsoverschot. Zullen we eens kijken wat er zou gebeurd zijn met dat budget moest men van in het begin van de jaren negentig de rentevoet had laten bewegen via vraag en aanbod op de kapitaalsmarkt? Dan had die kerel evenzeer in uitgaven moeten snoeien.

Voor de gezinnen maak ik me minder zorgen, ze zijn overbeleend, maar meestal wel op vaste contracten. Men adverteert hier immers met : $349 a month (for 20 months) enz. Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.

[Seba]

Dezen avond in Polspoel en Desmet: Willy Claes: "Wesley Clark is geen goede kandidaat voor de volgende presidentsverkiezingen in de VS om dat hij niets van economie weet"
=>Guy Polspoel al lachend: "we zullen ons maar geen vragen stellen bij wat Bush van economie weet"hij wist blijkbaar niet dat Bush een MBA op Harvard heeft gehaald en dat wil héél wat zeggen (en kom nu niet af met dat zal wel gelobbyt zijn, want de univ in de VS zijn zo onafhankelijk als iets). Dus vraag ik mij af: is het niet zielig dat een prutsjournalistje zomaar denkt dat hij de grote meneer is, terwijl het tegendeel waar is
[/quote]

[boer_bavo]

Iedereen zit altijd vol lof te zingen over Clinton zijn begrotingsoverschot. Zullen we eens kijken wat er zou gebeurd zijn met dat budget moest men van in het begin van de jaren negentig de rentevoet had laten bewegen via vraag en aanbod op de kapitaalsmarkt? Dan had die kerel evenzeer in uitgaven moeten snoeien.

Evenzeer? Heeft Bush dat dan gedaan?

Voor de gezinnen maak ik me minder zorgen, ze zijn overbeleend, maar meestal wel op vaste contracten. Men adverteert hier immers met : $349 a month (for 20 months) enz. Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.Dus de oude Amerikaanse manier van belastingen: gewoon geld bijdrukken. Daarnaast vraag ik me wel af welk percentage van de leningen met zo'n vaste rentevoet zijn (en hoe vast die is).
Daarnaast verlaag je door die inflatie ook de koopkracht, vooral voor buitenlandse producten (in de VS niet zo erg gezien het tekort op de handelsbalans).

[TomB]

Iedereen zit altijd vol lof te zingen over Clinton zijn begrotingsoverschot. Zullen we eens kijken wat er zou gebeurd zijn met dat budget moest men van in het begin van de jaren negentig de rentevoet had laten bewegen via vraag en aanbod op de kapitaalsmarkt? Dan had die kerel evenzeer in uitgaven moeten snoeien.

Evenzeer? Heeft Bush dat dan gedaan?

Voor de gezinnen maak ik me minder zorgen, ze zijn overbeleend, maar meestal wel op vaste contracten. Men adverteert hier immers met : $349 a month (for 20 months) enz. Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.Dus de oude Amerikaanse manier van belastingen: gewoon geld bijdrukken. Daarnaast vraag ik me wel af welk percentage van de leningen met zo'n vaste rentevoet zijn (en hoe vast die is).
Daarnaast verlaag je door die inflatie ook de koopkracht, vooral voor buitenlandse producten (in de VS niet zo erg gezien het tekort op de handelsbalans).
1) Ik betwijfel of Bush verlegen zit met een deficitsituatie ;)
2) De meeste schuld is vast in de VS volgens mijn persoonlijke ervaring, ik kan echter geen bronnen vinden die de schuldmix analyseren om mijn opinie te bevestigen.

[boer_bavo]

2) De meeste schuld is vast in de VS volgens mijn persoonlijke ervaring, ik kan echter geen bronnen vinden die de schuldmix analyseren om mijn opinie te bevestigen.
Als ik zie hoe nu in de VS leningen hernieuwd worden, denk ik dat er in elk geval iets van flexibiliteit is.

[boer_bavo]

Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
linkje naar de tekst van Alan Greenspan (1966) (maar hij heeft erna steeds gezegd dat hij de tekst nog ten volle steunde).
Hij heeft het ook over het inflatiegevaar, wat voor TomB juist een middel is. In feite een interessant middel. Het is een transfer van de mensen met kapitaal naar de staat. Indien goed gebruikt volgens mij dus een prima middel.Maar het heeft zijn gevaren. De grens met een staatsgeleide economie komt snel dichterbij.
http://www.321gold.com/fed/greenspan/1966.html

[Nr.10]

Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
linkje naar de tekst van Alan Greenspan (1966) (maar hij heeft erna steeds gezegd dat hij de tekst nog ten volle steunde).
Hij heeft het ook over het inflatiegevaar, wat voor TomB juist een middel is. In feite een interessant middel. Het is een transfer van de mensen met kapitaal naar de staat. Indien goed gebruikt volgens mij dus een prima middel.Maar het heeft zijn gevaren. De grens met een staatsgeleide economie komt snel dichterbij.
http://www.321gold.com/fed/greenspan/1966.html
Deflatie of inflatie, wat gaat het worden ?
Bij deflatie verhoogt onze koopkracht.
Bij inflatie verlaagt onze koopkracht.
En wat met de goudstandaard in elk van die twee gevallen.

[TomB]

2) De meeste schuld is vast in de VS volgens mijn persoonlijke ervaring, ik kan echter geen bronnen vinden die de schuldmix analyseren om mijn opinie te bevestigen.
Als ik zie hoe nu in de VS leningen hernieuwd worden, denk ik dat er in elk geval iets van flexibiliteit is.

Re-financing gebeurd door de banken zelf die klanten willen ronselen. U hebt een lening van 100,000 aan 8%? Kom bij ons en we zetten die om in een lening van 4%. De keuze is aan de consument. Ik heb zelf genoeg leningen uitstaan om het te weten, zowel prive als bedrijfsmatig.

[TomB]

Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
linkje naar de tekst van Alan Greenspan (1966) (maar hij heeft erna steeds gezegd dat hij de tekst nog ten volle steunde).
Hij heeft het ook over het inflatiegevaar, wat voor TomB juist een middel is. In feite een interessant middel. Het is een transfer van de mensen met kapitaal naar de staat. Indien goed gebruikt volgens mij dus een prima middel.Maar het heeft zijn gevaren. De grens met een staatsgeleide economie komt snel dichterbij.
http://www.321gold.com/fed/greenspan/1966.html
Deflatie of inflatie, wat gaat het worden ?
Bij deflatie verhoogt onze koopkracht.
Bij inflatie verlaagt onze koopkracht.
En wat met de goudstandaard in elk van die twee gevallen.
Deflatie is het laatste dat we willen.

[Nicky]

Het bruto binnenlands product in de Verenigde Staten is in het derde
kwartaal met maar liefst 7,2 procent gegroeid op jaarbasis. Het gaat om de sterkste groei in 19 jaar.

De economische groei werd tussen juli en eind september vooral aangewakkerd door de toegenomen consumentenuitgaven en de aankopen voor bedrijfsuitrusting.

In het tweede trimester bedroeg de economische groei in de VS nog 3,3 procent.

Good work, mister President !! :wink:

http://www.staticfiends.com/bush/bush_thumbsup.jpg

Tja, Antoon, ge zijt zelf al zo naief als de meeste amerikanen.
Hoe denkte dat die groei er is gekomen?
Doordat de belastingen drastisch zijn gedaald en zo de mensen meer kopen.
maar dit lijkt allemaal mooi en wel, wacht maar tot volgend jaar, als de ECHTE Rekening wordt gepresenteerd.
Ze besteden nu al maandelijks 1 miljard dollar aan Irak.
Denkt effe logisch na, of gaat anders naar een afkickcentrum voor uw Bush-verslaving.

Bush wil dit gewoon effe op de voorgrond brengen zodat al zijn andere slechte zaken effe verdwijnen...

Bush IS en BLIJFT een CRAPUUL DE LUXE die verkiezingen gestolen heeft!!!

[boer_bavo]

Deflatie is het laatste dat we willen.
Ik ben heel blij dat de computerprijzen zo deflatoir zijn. Er wordt bij deflatie steeds verwezen naar Japan. Maar na de deflatie ginds zijn de banken wel weer gezond, de spaarrekeningen weer gevuld, een deel van de economie overgeschakeld van industrie naar zorgsector, ... Allemaal zaken die in een niet deflatoire situatie ook hadden moeten gebeuren. Men schiet altijd op de Japanse deflatie als katalysator van de crisis. Maar de werkelijke oorzaak (het teveel lenen van geld, wat ook in de VS gebeurd is) wordt bijna steeds verzwegen.

Deflatie kan geen kwaad bij een goed consumentenvertrouwen.

[Seba]

Deflatie kan geen kwaad bij een goed consumentenvertrouwen.


Toch wel, maar uitzonderlijk, wat trouwens het geval is in Japan: de consumenten verwachten dat de prijzen nog gaan dalen en stellen hun uitkopen uit waardoor men in de spiraal geraakt

[boer_bavo]

Deflatie kan geen kwaad bij een goed consumentenvertrouwen.


Toch wel, maar uitzonderlijk, wat trouwens het geval is in Japan: de consumenten verwachten dat de prijzen nog gaan dalen en stellen hun uitkopen uit waardoor men in de spiraal geraakt
Dus er wordt veel geld gespaard. Wat later voor een economische heropleving zorgt.
Daarnaast zorgen de lagere prijzen er vaak voor dat er meer geconsumeerd wordt ipv minder. Als computers nu nog zoveel kosten als 10 jaar geleden zou je minder snel een nieuwe kopen.

[TomB]

Deflatie kan geen kwaad bij een goed consumentenvertrouwen.


Toch wel, maar uitzonderlijk, wat trouwens het geval is in Japan: de consumenten verwachten dat de prijzen nog gaan dalen en stellen hun uitkopen uit waardoor men in de spiraal geraakt
Dus er wordt veel geld gespaard. Wat later voor een economische heropleving zorgt.
Daarnaast zorgen de lagere prijzen er vaak voor dat er meer geconsumeerd wordt ipv minder. Als computers nu nog zoveel kosten als 10 jaar geleden zou je minder snel een nieuwe kopen.

In absolute cijfers is er echter negatieve groei. Deflatie voedt zichzelf en aankopen blijven uitgesteld worden. Uiteraard komt er een heropleving, maar dat mag jij gaan uitleggen aan de golf van werkelozen die tijdelijk tot stand komt.

Ik ben ook een voorstander van de vrije markt, en misschien is dit nu net wat de economie nodig heeft: Een zware negatieve correctie. Een goede crisis om het kaf van het koren te scheiden als het ware. Toch kijk ik twijfelachtig tegen deflatie aan.

Je had het hierjuist nog over leningen. Wat denk je dat er gebeurd met de lonen in een deflaitoire spiraal? En met de leningen op vaste termijn? Correct.

[Nr.10]

Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
linkje naar de tekst van Alan Greenspan (1966) (maar hij heeft erna steeds gezegd dat hij de tekst nog ten volle steunde).
Hij heeft het ook over het inflatiegevaar, wat voor TomB juist een middel is. In feite een interessant middel. Het is een transfer van de mensen met kapitaal naar de staat. Indien goed gebruikt volgens mij dus een prima middel.Maar het heeft zijn gevaren. De grens met een staatsgeleide economie komt snel dichterbij.
http://www.321gold.com/fed/greenspan/1966.html
Deflatie of inflatie, wat gaat het worden ?
Bij deflatie verhoogt onze koopkracht.
Bij inflatie verlaagt onze koopkracht.
En wat met de goudstandaard in elk van die twee gevallen.
Deflatie is het laatste dat we willen.
In de huidige economische context valt deflatie te prefereren boven inflatie. Inflatie beloont diegenen die roekeloos zware leningen aangaan, terwijl het juist de spaarzamen zijn die je moet belonen. Zij vormen de stabiele onderbouw van een economie. In de huidige situatie van de amerikaanse economie dreigen het juist de spaarzamen te zijn die wederom de rekening gaan betalen, door ontwaarding van hun middelen, ten voordele van de Staat en diegenen die �* volonté schulden hebben gemaakt.

[TomB]

Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
linkje naar de tekst van Alan Greenspan (1966) (maar hij heeft erna steeds gezegd dat hij de tekst nog ten volle steunde).
Hij heeft het ook over het inflatiegevaar, wat voor TomB juist een middel is. In feite een interessant middel. Het is een transfer van de mensen met kapitaal naar de staat. Indien goed gebruikt volgens mij dus een prima middel.Maar het heeft zijn gevaren. De grens met een staatsgeleide economie komt snel dichterbij.
http://www.321gold.com/fed/greenspan/1966.html
Deflatie of inflatie, wat gaat het worden ?
Bij deflatie verhoogt onze koopkracht.
Bij inflatie verlaagt onze koopkracht.
En wat met de goudstandaard in elk van die twee gevallen.
Deflatie is het laatste dat we willen.
In de huidige economische context valt deflatie te prefereren boven inflatie. Inflatie beloont diegenen die roekeloos zware leningen aangaan, terwijl het juist de spaarzamen zijn die je moet belonen. Zij vormen de stabiele onderbouw van een economie. In de huidige situatie van de amerikaanse economie dreigen het juist de spaarzamen te zijn die wederom de rekening gaan betalen, door ontwaarding van hun middelen, ten voordele van de Staat en diegenen die �* volonté schulden hebben gemaakt.
En ik die dacht dat de economie draaide op entrepreneurs die hun hebben en houden riskeren om werkgever te worden in plaats van het in hun kous te steken en bij te houden 'in geval van'. Ik zal get weer eens bij het verkeerde eind hebben, geld laten slapen is vanaf vandaag goed voor de economie!

[k9]

Volledig mee eens. En inderdaad een fout die ook grotendeels onder Clinton begaan werd. Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven.

De goudstandard was een onhoudbaar systeem er was sprake dat in indonesie (dacht ik) er een plan was om die terug daar in te voeren om een oude moslim munt te laten herrijzen en te koppelen aan een goudstandard. We zullen zien of zoiets werkt , ik betwijfel het.

[k9]

Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.

En uiteindelijk ook de burger, als de banken het slecht doen zullen die minder intrest geven,... als de overheid het slecht doet zal die meer belastingen of kosten besparen.

[k9]

1) Ik betwijfel of Bush verlegen zit met een deficitsituatie ;)
2) De meeste schuld is vast in de VS volgens mijn persoonlijke ervaring, ik kan echter geen bronnen vinden die de schuldmix analyseren om mijn opinie te bevestigen.

7000 miljard$ totale schuld waarvan +2000 miljard $buitenlandse schuld is.(2002)

In 95' was het een schuld van 5000 miljard $met een buitenlandse schuld van 1000 miljard $

[Antoon]

1) Ik betwijfel of Bush verlegen zit met een deficitsituatie ;)
2) De meeste schuld is vast in de VS volgens mijn persoonlijke ervaring, ik kan echter geen bronnen vinden die de schuldmix analyseren om mijn opinie te bevestigen.

7000 miljard$ totale schuld waarvan +2000 miljard $buitenlandse schuld is.(2002)

In 95' was het een schuld van 5000 miljard $met een buitenlandse schuld van 1000 miljard $

k9, jouw cijfers zijn correct en weerleggen je eigen argumenten. Ik quoteer je zelf:


Waar echter het verschil met Bush zit is dat reagan ook een 300miljard tekort had maar dit was 75% binnenlands schuld en maar 25% buitenlands, zelfs dat wanbeleid heeft ertoe geleid dat de VS een enorme buitenlandse schuld heeft. Bush doet het omgekeerd bijna 75% van de schuld word geleend in het buitenland, bush is dus de buitenlandse schuld tot gigantische proporties aan het opblazen.

Binnenlandse schuld maakt weinig uit, buitenlandse schuld niet die kan een land ruineren, kijk maar naar wat er met argentinie gebreurt is.

Tijdens de Reagan jaren was de buitenlandse schuld 20% van de totale schuld, vandaag is dat 28%.

Niet echt een verschil om er paniek over te zaaien, hé?

[k9]

k9, jouw cijfers zijn correct en weerleggen je eigen argumenten. Ik quoteer je zelf:

Tijdens de Reagan jaren was de buitenlandse schuld 20% van de totale schuld, vandaag is dat 28%.

Niet echt een verschil om er paniek over te zaaien, hé?

Weerleggen mijn argumenten? Helemaal niet reagan heeft vooral binnenlandse en geen buitenlandse schuld gemaakt. In totaal maar enkele 100'en miljarden (96' zijn niet reagan jaren he) de buitenlandse schuld was toen nog veel kleiner . In 1980 had de VS een overschot van 166miljard (5.5% van het bbp) tegen 87' (reagan dus) was het een schuld van 350miljard of 7% van het BBP . In 89' was het 500miljard of 9% van het BBP. De total schul groeide in die periode van 1000 naar 3000miljard. Als je dan ziet dan betekent dat dat 1 500miljard binnenlandse schuld is gemaakt en 500miljard buitenlandse of 75% en 25% .

In 93'(na bush sr) was de totale schuld opgelopen tot 4000 miljard de buitenlandse schuld was een 850miljard (13% van het BBP)

Tegen begin 2000 was de totale schuld 5600 miljard $ de buitenlandse schuld was 1.4triljard (14%)

Pas dan begint de scherpe stijging het laatste jaar van clinton en de volgende jare met bush en de total schul zit rond de 7000 miljard en de buitenlandse schuld rond de 2.5triljard (schatting 2003) Dat is dus 25% van het BBP . De laatste 3 jaar is er dus 1400 miljard schuld bijgemaakt waarvan 1100 miljard buitenlandse schuld of dus een verhouding van 25/75 binnenlandse schuld/buitenlandse schuld .

Conclusie bush jr is vooral buitenlandse schuld aan het maken, een proces dat zijn voorganger clinton gestart heeft. Reagan maakte ook veel schuld maar vooral binnenlandse een beleid verder gezet door bush sr . Clinton starte met weinig schuld te maken (heeft zelfs wat afgelost) maar was op het einde gedwongen veel te lenen in het buitenland. Bush heeft dit slechte beleid verder gezet.

Ook nog :

http://www.usatoday.com/money/economy/2003-06-15-deficit_x.htm

De tekorten word verwacht te duren tot 2011. Koppel dat aan de verouderende bevolking (net zoals hier) een oudere bevolking die ervoor zal zorgen dat er meer en meer geld in ziekenzorg en sociale zekerheid gaat en de schuld en je ziet dat het niet schitterend gaat met de economie van de VS.



In another NEWSWEEK article, Clyde V. Prestowitz, Jr., president of the Economic Strategy Institute, writes:

“While the United States is the greatest power the world has ever seen, it is also the greatest debtor, living beyond its means and heavily dependent on foreign lenders. For year America has been importing more than it exports. These ‘current account’ deficits have now reached an annual rate of $500 billion, or about 5 percent of the GDP and 50 percent more than the United States spends on defense. America has been paying the difference by borrowing. In this case, the money has to come fro foreign lenders because the buying that generates the deficits is done abroad. The debt America owes abroad has now reached about $2.5 trillion, or about 25 percent of the GDP, At its current growth rate, total U.S. foreign debt could easily top 65 percent of the GDP by 2010. Even with interest rates of only 3 percent, it would take nearly $200 billion annually for the United States simply to finance the debt.”


...



Prestowitz concludes, “Thus, the biggest casualty of the war with Iraq may be the U.S. economy. A dramatic increase in debt could result in a fall of the dollar that would reduce U.S. living standards while significantly increasing the cost of projecting U.S. power abroad. The only way to avoid this scenario is by raising taxes, something that will also reduce living standards. Another opinion is to become more dependent on lenders like China and Saudi Arabia. Either way, U.S. power may not loom nearly so large as many now imagine.”

Zakaria continues, “Yet for five decades after World War II, there was no general rush to gang up against the United States. Instead countries joined with Washington to confront the Soviet Union, a much poorer country (at best comprising 12 percent of world GDP, or a quarter the size of the American economy). What explains this? How—until now—did America buck the biggest trend in international history?

To answer this question, go back to 1945. When America had the world at its feet, Franklin Delano Roosevelt and Harry Truman chose not to create an American imperium, but to build a world of alliances and multilateral institutions. They formed the United Nations, the Bretton Woods system of economic cooperation and dozens of other international organizations. America helped get the rest of the world back on its feet by pumping out vast amounts of aid and private investment. The centerpiece of this effort, the Marshall Plan, amounted to $120 billion in today’s dollars.”

[boer_bavo]

Deflatie kan geen kwaad bij een goed consumentenvertrouwen.


Toch wel, maar uitzonderlijk, wat trouwens het geval is in Japan: de consumenten verwachten dat de prijzen nog gaan dalen en stellen hun uitkopen uit waardoor men in de spiraal geraakt
In de 19e eeuw waren er lange periodes met deflatie én economische groei.
Het grote deflatiespookbeeld komt vooral van het begin van de 20e eeuw, toen eerst zeer veel geld bijgedrukt werd (wat inflatie in de hand werkt), en als bleek dat er teveel geld tegen goud ingewisseld dreigde te worden er grote hoeveelheden papiergeld vernietigd werden (wat dan voor een plotse, niet continue deflatieschok zorgde).

[TomB]

1) Ik betwijfel of Bush verlegen zit met een deficitsituatie ;)
2) De meeste schuld is vast in de VS volgens mijn persoonlijke ervaring, ik kan echter geen bronnen vinden die de schuldmix analyseren om mijn opinie te bevestigen.

7000 miljard$ totale schuld waarvan +2000 miljard $buitenlandse schuld is.(2002)

In 95' was het een schuld van 5000 miljard $met een buitenlandse schuld van 1000 miljard $

Uw antwoord heeft niets met de vraag te maken. Het ging em over consumentschuld en de verdeling over vaste interestcontracten en variabele. Als je daar iets over kan vinden, laat ons iets weten.

[TomB]

Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.

En uiteindelijk ook de burger, als de banken het slecht doen zullen die minder intrest geven,... als de overheid het slecht doet zal die meer belastingen of kosten besparen.

We hebben het hier over een zware inflatie met rentestijging en u schrijft dat de banken dan minder interest gaan geven.

[boer_bavo]

We hebben het hier over een zware inflatie met rentestijging en u schrijft dat de banken dan minder interest gaan geven.
En hij heeft gelijk. Toch als we over de werkelijke rente spreken.
En waar moeten nieuwe ondernemers dan geld vinden, als je de banken wil uitmelken?

[boer_bavo]

Schuld van de gezinnen -
Leest en weest verbaast:
http://www.newstepsolutions.com/debt-statistics.htm
en
http://www.greenleft.org.au/back/2002/477/477p17.htm

[TomB]

We hebben het hier over een zware inflatie met rentestijging en u schrijft dat de banken dan minder interest gaan geven.
En hij heeft gelijk. Toch als we over de werkelijke rente spreken.
En waar moeten nieuwe ondernemers dan geld vinden, als je de banken wil uitmelken?

Ik wil de banken helemaal niet uitmelken, noch ben ik voorstander van inflatie of deflatie:

Ik denk dat men eerder van het inflatie=slecht syndroom moet afstappen en de rentevoeten door de markt moet laten zetten. i.e. wettelijk vastleggen dat de prime rate gelijk moet zijn aan het gemiddelde waaraan een AAA credit rating kan lenen van een bank. Banken hebben een legaal vastgelegd loan to asset ratio, ze zullen dan ook naarmate hun supply krimpt, de rentevoet optrekken. Dit is een uitstekende barometer voor de economie.

Ik denk niet dat ik veel concreter kan zijn, ik ben voorstander van een marktbepaalde rente. De facto het tegengestelde van de opmerkingen die ik krijg.

Het bankenmelkscenario kwam voort uit de discussie over het feit dat zwaar beleende gezinnen in de VS zouden getroffen worden door mogelijke inflatietoestanden als de markt de rente kan bepalen. Ik trek dat statement in twijfel door op de vaste natuur van die schuld te wijzen. De banken zouden hierdoor mi zwaarder getroffen worden, wat ook wel eens mag. When things go bad, we all take a haircut.

[boer_bavo]

Het bankenmelkscenario kwam voort uit de discussie over het feit dat zwaar beleende gezinnen in de VS zouden getroffen worden door mogelijke inflatietoestanden als de markt de rente kan bepalen. Ik trek dat statement in twijfel door op de vaste natuur van die schuld te wijzen. De banken zouden hierdoor mi zwaarder getroffen worden, wat ook wel eens mag. When things go bad, we all take a haircut.

Uit de site die ik hierboven gepost heb:
“Between 1980 and 1992, the rate at which banks borrow money fell from 13.4% to 3.5%”, the authors of The Fragile Middle Class explain. “During that same time, the average credit card interest rate rose from 17.3% to 17.8%.” At the same time, typical late and over-the-limit charges for consumers have tripled since 1994.
Hoe zorg je ervoor dat dat niet gebeurt bij het bankenmelkscenario?
(ik zeg niet dat ik tegen je scenario an sich ben, ik stel me alleen kritische vragen).

[Nr.10]

Volledig mee eens. En inderdaad een fout die ook grotendeels onder Clinton begaan werd. Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven.
De goudstandard was een onhoudbaar systeem er was sprake dat in indonesie (dacht ik) er een plan was om die terug daar in te voeren om een oude moslim munt te laten herrijzen en te koppelen aan een goudstandard. We zullen zien of zoiets werkt , ik betwijfel het.
Of je nu het vertrouwen schenkt aan stukjes papier, aan zilver, aan goud, of aan tarwe. Ergens moet je een systeem kiezen dat dient om waarde uit te wisselen.

De rol van de centrale bank bestaat er mijns inziens vooral in om oververhitting van de economie te vermijden. Zij kan tevens pogingen ondernemen om het vertragen van de economie te voorkomen, maar als een economie gedoemd is om te vertragen, zal zij vertragen. De rol van de centrale bank bestaat erin om voor stabiliteit te zorgen, in de mate van het mogelijke.

De amerikaanse centrale bank heeft gefaald einde jaren negentig door een oververhitting te laten tot stand komen. Na de piek op Wall Street zijn de bedrijven begonnen met het aflossen van hun schulden, met als gevolg veel minder investeringen. De overheid heeft dan de economie willen stimuleren met allerlei maatregelen. Eens die maatregelen uitgewerkt zijn, ergens in de nabije toekomst, zou er ergens een knick in het systeem kunnen komen waardoor er veel vertrouwen in Greenspan en zijn trawanten verloren gaat. Het vertrouwen in de dollar zou kunnen verdwijnen.

Verdwijnt het vertrouwen in de dollar, wat rest er ons dan om ons vertrouwen aan te schenken ?

[TomB]

Schuld van de gezinnen -
Leest en weest verbaast:
http://www.newstepsolutions.com/debt-statistics.htm
en
http://www.greenleft.org.au/back/2002/477/477p17.htm

Ik ben niet verbaasd.

1) Credit card debt ligt tussen de $5800 en $11,000 per gezin naargelang de bron en het jaar. Dit is een relatief hoog cijfer tov de rest van de wereld, maar tov de mortgage op uw huis, die hopelijk aan vaste interestvoet is, is dat cijfer verwaarloosbaar. Het zou misschien beter zijn te kijken naar car payments en mortgages nu we weten dat credit card debt pijnlijk is, maar niet onoverkomelijk.

2) De bronnen tonen aan dat desondanks een zware daling van de rentevoet, de variabele interestrates op credit cards astronomisch constant bleven, met name 17.8%. Het lijkt me dan ook duidelijk dat deze interest op dit ogenblik reeds bepaald wordt door andere factoren in de markt. De scores van bedrijven zoals Equifax bvb. (www.equifax.com).

Maw: Voor een Europeaan lijken deze bedragen uiteraard astronomisch, maar de conclusie die getrokken wordt over inflatie en het effect op debt ridden USA is mi verkeerd. Onder zware inflatie blijven de bestaande leningen even duur, maar gaan de lonen omhoog. De banken compenseren dat door de nieuwe leningen duurder te maken. Het enige negatieve effect zal voor jonge Jan modaal zijn gezin dat een huisje wilt kopen zijn, die zal dan wat moeten wachten.

[TomB]

Het bankenmelkscenario kwam voort uit de discussie over het feit dat zwaar beleende gezinnen in de VS zouden getroffen worden door mogelijke inflatietoestanden als de markt de rente kan bepalen. Ik trek dat statement in twijfel door op de vaste natuur van die schuld te wijzen. De banken zouden hierdoor mi zwaarder getroffen worden, wat ook wel eens mag. When things go bad, we all take a haircut.

Uit de site die ik hierboven gepost heb:
“Between 1980 and 1992, the rate at which banks borrow money fell from 13.4% to 3.5%”, the authors of The Fragile Middle Class explain. “During that same time, the average credit card interest rate rose from 17.3% to 17.8%.” At the same time, typical late and over-the-limit charges for consumers have tripled since 1994.
Hoe zorg je ervoor dat dat niet gebeurt bij het bankenmelkscenario?
(ik zeg niet dat ik tegen je scenario an sich ben, ik stel me alleen kritische vragen).

Je zorgt daar niet voor in het bankenmelkscenario, laat die banken maar doen wat ze moeten doen. De lening zal zo duur zijn als de kredietzoeker wenst te betalen.

[Nr.10]

Onder zware inflatie blijven de bestaande leningen even duur, maar gaan de lonen omhoog. De banken compenseren dat door de nieuwe leningen duurder te maken. Het enige negatieve effect zal voor jonge Jan modaal zijn gezin dat een huisje wilt kopen zijn, die zal dan wat moeten wachten.
Met andere woorden : als je inflatie verwacht, doe je best je aanbestedingen, met bijhorende schulden, zo snel mogelijk, aan vast rentetarief. Of hoe inflatie een middel wordt om excessieve consumptie te belonen. Niet erg dragend, als je het mij vraagt, wat je waarschijnlijk niet zal doen. Maar kom, ik zeg het toch maar.

[Nr.10]

Ik wil de banken helemaal niet uitmelken, noch ben ik voorstander van inflatie of deflatie
En toch wordt het de komende jaren ofwel het een ofwel het ander.
Het is de enige manier om de excessen weg te werken.

[Nr.10]

Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.
Diegenen die hun broek scheuren in geval van inflatie zijn de kleine spaarders. Zij zien hun vermogen verdampen, in het voordeel van diegenen die zich in de schuld gestoken hebben. De overheid vaart er wel bij, omdat de uitstaande schulden relatief gezien kleiner worden.

Diegenen die hun broek scheuren in geval van deflatie zijn vooral diegenen die excessief schulden hebben aangegaan. Zij krijgen het aanzienlijk moeilijker om hun schulden af te lossen aan de banken, die mede slachtoffer worden. Cfr Japan. Voor de kleine spaarder betekent deflatie een stijging van koopkracht.

[TomB]

Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.
Diegenen die hun broek scheuren in geval van inflatie zijn de kleine spaarders. Zij zien hun vermogen verdampen, in het voordeel van diegenen die zich in de schuld gestoken hebben. De overheid vaart er wel bij, omdat de uitstaande schulden relatief gezien kleiner worden.

Diegenen die hun broek scheuren in geval van deflatie zijn vooral diegenen die excessief schulden hebben aangegaan. Zij krijgen het aanzienlijk moeilijker om hun schulden af te lossen aan de banken, die mede slachtoffer worden. Cfr Japan. Voor de kleine spaarder betekent deflatie een stijging van koopkracht.

Mij maakt het niet uit wat het wordt. Ik denk dat deflatie op dit ogenblik gezien de balansen van de bedrijven - op een paar uitzonderingen als microsoft ed na - voor een werkeloosheidsgolf zou zorgen door failissementen. Dat kan toch niet te goed zijn voor de zwaksten van onze maatschappij. Verder denk ik nog eventjes verder voor uw kleine spaarder die nu plots al zijn spaargeld mag opdoen om toch dat contract te kunnen afbetalen voor zijn huisje verder af te betalen. Een huisje dat plots trouwens minder waard wordt. Ik denk dat je deflatie een beetje te eenzijdig bekijkt.

[k9]

Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.

En uiteindelijk ook de burger, als de banken het slecht doen zullen die minder intrest geven,... als de overheid het slecht doet zal die meer belastingen of kosten besparen.

We hebben het hier over een zware inflatie met rentestijging en u schrijft dat de banken dan minder interest gaan geven.

Later pas nadat zoals jij schrijft "de banken hun broek eraan scheuren" . banken die het minder goed doen ...

Uiteindelijk betaalt de burger altijd is het niet nu dan over enkele jaren.

[k9]

Verdwijnt het vertrouwen in de dollar, wat rest er ons dan om ons vertrouwen aan te schenken ?

de € natuurlijk :-)


Het vertrouwen in de $ is al serieus ondermijnd zou ik zeggen.

[TomB]

Dus laat die rente maar stijgen en die inflatie door het dak gaan, dan worden die bestaande leningen veel makkelijker om af te betalen, de enigen die er hun broek aan scheuren zijn de overheid en de banken.

En uiteindelijk ook de burger, als de banken het slecht doen zullen die minder intrest geven,... als de overheid het slecht doet zal die meer belastingen of kosten besparen.

We hebben het hier over een zware inflatie met rentestijging en u schrijft dat de banken dan minder interest gaan geven.

Later pas nadat zoals jij schrijft "de banken hun broek eraan scheuren" . banken die het minder goed doen ...

Uiteindelijk betaalt de burger altijd is het niet nu dan over enkele jaren.

De burger en de ondernemer idd, de hele discussie gaat echter over de kortstondige effecten. Ik zie dan ook de relevantie niet in van uw commentaar.

[TomB]

Verdwijnt het vertrouwen in de dollar, wat rest er ons dan om ons vertrouwen aan te schenken ?

de € natuurlijk :-)


Het vertrouwen in de $ is al serieus ondermijnd zou ik zeggen.

Dat zou leuk zijn, met alle gevolgen voor de Europese handelsbalans vandien. :)

[Nr.10]

Verdwijnt het vertrouwen in de dollar, wat rest er ons dan om ons vertrouwen aan te schenken ?
de € natuurlijk :-)

Het vertrouwen in de $ is al serieus ondermijnd zou ik zeggen.
Dat zou leuk zijn, met alle gevolgen voor de Europese handelsbalans vandien. :)
De handelsbalans ? Amerika heeft een groot tekort op de handelsbalans; Voor de leken : ze voeren veel meer in dan ze uitvoeren !

[TomB]

Verdwijnt het vertrouwen in de dollar, wat rest er ons dan om ons vertrouwen aan te schenken ?
de € natuurlijk :-)

Het vertrouwen in de $ is al serieus ondermijnd zou ik zeggen.
Dat zou leuk zijn, met alle gevolgen voor de Europese handelsbalans vandien. :)
De handelsbalans ? Amerika heeft een groot tekort op de handelsbalans; Voor de leken : ze voeren veel meer in dan ze uitvoeren !

Vertrouwen in €
Meer vraag naar betaling in €
€ duurder
Producten en diensten in € duurder voor export
Producten en diensten niet in € goedkoper voor import
Resulteert in handelsbalanstekort voor Europa

Voor de VS net het omgekeerde, minder vraag naar $.

Voor mij mooie smilie want ik produceer in $, mijn producten worden goedkoper voor mensen die in € willen betalen, en ik heb een aantal Europese klanten die daardoor waarschijnlijk sneller bij mij zullen komen als in Belgie hun vliegtuig neer te poten omwille van het kostverschil.

Laat dus maar komen die € standaard :)

[boer_bavo]

[
Voor mij mooie smilie want ik produceer in $, mijn producten worden goedkoper voor mensen die in € willen betalen, en ik heb een aantal Europese klanten die daardoor waarschijnlijk sneller bij mij zullen komen als in Belgie hun vliegtuig neer te poten omwille van het kostverschil.

Laat dus maar komen die € standaard :)
Maar je producten worden voor Amerikanen waarschijnlijk duurder als je geimporteerde onderdelen gebruikt. Daarnaast geloof ik niet dat er een € standaard komt. Daarvoor is die munt nog te weinig onderbouwd.

[k9]

[
Voor mij mooie smilie want ik produceer in $, mijn producten worden goedkoper voor mensen die in € willen betalen, en ik heb een aantal Europese klanten die daardoor waarschijnlijk sneller bij mij zullen komen als in Belgie hun vliegtuig neer te poten omwille van het kostverschil.

Laat dus maar komen die € standaard :)
Maar je producten worden voor Amerikanen waarschijnlijk duurder als je geimporteerde onderdelen gebruikt. Daarnaast geloof ik niet dat er een € standaard komt. Daarvoor is die munt nog te weinig onderbouwd.

Te weinig onderboud het 2e grootste economische blok van de wereld zit erachter. Moest elk EU land het gebruiken zou het HET grootste economische blok zijn.

[TomB]

[
Voor mij mooie smilie want ik produceer in $, mijn producten worden goedkoper voor mensen die in € willen betalen, en ik heb een aantal Europese klanten die daardoor waarschijnlijk sneller bij mij zullen komen als in Belgie hun vliegtuig neer te poten omwille van het kostverschil.

Laat dus maar komen die € standaard :)
Maar je producten worden voor Amerikanen waarschijnlijk duurder als je geimporteerde onderdelen gebruikt. Daarnaast geloof ik niet dat er een € standaard komt. Daarvoor is die munt nog te weinig onderbouwd.

In mijn geval niet. Op een paar uitzonderingen na in Dassault producten, is het leeuwedeel van de Avionics in een cockpit made in USA. Ik zou zeer veel voordeel hebben aan een Euro standaard.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat er aan al die medailles een keerzijde is. Er zullen idd Amerikaanse bedrijven zijn waarvoor uw scenario klopt. Daarom is het dan ook best om gewoon de markt vrij te laten.

[Nr.10]

Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
linkje naar de tekst van Alan Greenspan (1966) (maar hij heeft erna steeds gezegd dat hij de tekst nog ten volle steunde).
Hij heeft het ook over het inflatiegevaar, wat voor TomB juist een middel is. In feite een interessant middel. Het is een transfer van de mensen met kapitaal naar de staat. Indien goed gebruikt volgens mij dus een prima middel.Maar het heeft zijn gevaren. De grens met een staatsgeleide economie komt snel dichterbij.
http://www.321gold.com/fed/greenspan/1966.html
Deflatie of inflatie, wat gaat het worden ?
Bij deflatie verhoogt onze koopkracht.
Bij inflatie verlaagt onze koopkracht.
En wat met de goudstandaard in elk van die twee gevallen.
Deflatie is het laatste dat we willen.
In de huidige economische context valt deflatie te prefereren boven inflatie. Inflatie beloont diegenen die roekeloos zware leningen aangaan, terwijl het juist de spaarzamen zijn die je moet belonen. Zij vormen de stabiele onderbouw van een economie. In de huidige situatie van de amerikaanse economie dreigen het juist de spaarzamen te zijn die wederom de rekening gaan betalen, door ontwaarding van hun middelen, ten voordele van de Staat en diegenen die �* volonté schulden hebben gemaakt.
En ik die dacht dat de economie draaide op entrepreneurs die hun hebben en houden riskeren om werkgever te worden in plaats van het in hun kous te steken en bij te houden 'in geval van'. Ik zal get weer eens bij het verkeerde eind hebben, geld laten slapen is vanaf vandaag goed voor de economie!
Niet overdrijven. Als je het hebt over de KMO ben ik akkoord, maar ondernemingen als Coca-Cola, McDonald's, Microsoft, Shell, P&G, Citigroup, DuPont, P&G, dat zijn niet bepaald ondernemingen die hun hebben en houden riskeren door ondernemer te worden, integendeel zelfs.

[Dies]

En die bedrijven hadden natuurlijk al onmiddelijk van bij hun oprichting de omvang die ze vandaag de dag hebben hé Nr.10 :roll:

[TomB]

Lijkt mij een mooi voorbeeld dat nationale banken in feite geen intrestvoeten zouden mogen zetten, maar dat beter het goud-systeem behouden was gebleven. En aan de recente aankopen van goud door China en de stijging van de goudprijs in het algemeen blijkt dat ik er niet alleen zo over denk. (Alan Greenspan is trouwens een groot voorstander van een op goud gebaseerd rentesysteem).
linkje naar de tekst van Alan Greenspan (1966) (maar hij heeft erna steeds gezegd dat hij de tekst nog ten volle steunde).
Hij heeft het ook over het inflatiegevaar, wat voor TomB juist een middel is. In feite een interessant middel. Het is een transfer van de mensen met kapitaal naar de staat. Indien goed gebruikt volgens mij dus een prima middel.Maar het heeft zijn gevaren. De grens met een staatsgeleide economie komt snel dichterbij.
http://www.321gold.com/fed/greenspan/1966.html
Deflatie of inflatie, wat gaat het worden ?
Bij deflatie verhoogt onze koopkracht.
Bij inflatie verlaagt onze koopkracht.
En wat met de goudstandaard in elk van die twee gevallen.
Deflatie is het laatste dat we willen.
In de huidige economische context valt deflatie te prefereren boven inflatie. Inflatie beloont diegenen die roekeloos zware leningen aangaan, terwijl het juist de spaarzamen zijn die je moet belonen. Zij vormen de stabiele onderbouw van een economie. In de huidige situatie van de amerikaanse economie dreigen het juist de spaarzamen te zijn die wederom de rekening gaan betalen, door ontwaarding van hun middelen, ten voordele van de Staat en diegenen die �* volonté schulden hebben gemaakt.
En ik die dacht dat de economie draaide op entrepreneurs die hun hebben en houden riskeren om werkgever te worden in plaats van het in hun kous te steken en bij te houden 'in geval van'. Ik zal get weer eens bij het verkeerde eind hebben, geld laten slapen is vanaf vandaag goed voor de economie!
Niet overdrijven. Als je het hebt over de KMO ben ik akkoord, maar ondernemingen als Coca-Cola, McDonald's, Microsoft, Shell, P&G, Citigroup, DuPont, P&G, dat zijn niet bepaald ondernemingen die hun hebben en houden riskeren door ondernemer te worden, integendeel zelfs.

Ik houd niet van grote bedrijven omdat ze diseconomies of scale met zich meebrengen, desalniettemin vind je nu blijkbaar dat de economie draait op bedrijven, zowel KMO als grote. Dat is al heel wat anders als 'de spaarzamen'. Een goed bedrijf heeft een gezonde portie schuld. Schuld is goedkoper als equity. Voor de rest over de- en inflatie verwijs ik u door naar de andere thread ;)

[boer_bavo]

Een interessant linkje over honger in de VS:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20031101/ap_on_go_ca_st_pe/hungry_families_6

[TomB]

Een interessant linkje over honger in de VS:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20031101/ap_on_go_ca_st_pe/hungry_families_6

Obesity and hunger can co-exist.

:lol:

[Antoon]

Obesity and hunger can co-exist.

:lol: :lol: :lol:


Ik wil hier aan toevoegen, en dat is ernstig, dat er in de wereld meer mensen sterven van overvoeding dan van ondervoeding.

Heb dat ooit gelezen, maar ik moet eerst de originele tekst terugvinden voor ik de bron kan vermelden.

[Nr.10]

Een interessant linkje over honger in de VS:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20031101/ap_on_go_ca_st_pe/hungry_families_6
De honger groeit daar blijkbaar evenredig met de economie. Als daar maar geen vodden van komen, zoals in alle landen waar de kloof tussen rijk en arm naar ongekende hoogtes stijgt. De armen in de VS zijn de snelst groeiende sociale groep.

[Dies]

zoals in alle landen waar de kloof tussen rijk en arm naar ongekende hoogtes stijgt. De armen in de VS zijn de snelst groeiende sociale groep.
Wanneer is iemand arm? Ik dacht u ondertussen toch al wel door zou hebben gehad dat een kloof tussen 'rijk' en 'arm' helemaal geen probleem is. Als u weet hoe de armoedegrens wordt bepaalt dan weet u dat het onzin is om op basis hiervan te gaan zeggen wie er arm is en wie niet.

[Nr.10]

zoals in alle landen waar de kloof tussen rijk en arm naar ongekende hoogtes stijgt. De armen in de VS zijn de snelst groeiende sociale groep.
Wanneer is iemand arm? Ik dacht u ondertussen toch al wel door zou hebben gehad dat een kloof tussen 'rijk' en 'arm' helemaal geen probleem is. Als u weet hoe de armoedegrens wordt bepaalt dan weet u dat het onzin is om op basis hiervan te gaan zeggen wie er arm is en wie niet.
Arm ben je als je honger hebt. Arm ben je ook als je jezelf geen fatsoenlijke gezondheidszorg kunt permitteren. Met arm zijn, zijn specifieke armenziekten geassocieerd, zoals tuberculose en nog een aantal anderen. Dat is armoede ! En in de VS neemt ze toe. De verpaupering van de VS neemt hand over hand toe.

[TomB]

zoals in alle landen waar de kloof tussen rijk en arm naar ongekende hoogtes stijgt. De armen in de VS zijn de snelst groeiende sociale groep.
Wanneer is iemand arm? Ik dacht u ondertussen toch al wel door zou hebben gehad dat een kloof tussen 'rijk' en 'arm' helemaal geen probleem is. Als u weet hoe de armoedegrens wordt bepaalt dan weet u dat het onzin is om op basis hiervan te gaan zeggen wie er arm is en wie niet.
Arm ben je als je honger hebt. Arm ben je ook als je jezelf geen fatsoenlijke gezondheidszorg kunt permitteren. Met arm zijn, zijn specifieke armenziekten geassocieerd, zoals tuberculose en nog een aantal anderen. Dat is armoede ! En in de VS neemt ze toe. De verpaupering van de VS neemt hand over hand toe.

De armoede in de VS neemt zogezegd toe, de kloof tussen arm en rijk neemt zogezegd toe.

Zonder in te gaan op de semantiek van de metingen, waar mensen met inkomens van boven de $9000 per jaar als arm beschouwd worden (geen eten met $9000?), het volgende:

Op korte termijn, mits de schommelingen in de economie verandert het inkomen al eens. Dit wil echter niet zeggen dat de informaticus die gisteren een inkomen van $60,000 per jaar had, vandaag honger lijdt. Je kan die cijfers dus echt niet op korte termijn bekijken.

Op lange termijn stellen we echter vast dat de armoede in de VS, zelfs met de archaische mediaanmetingen, gestaag daalt. Lees het gerust eens na voor uzelf, er bestaat daar een uitstekende bron voor:
http://www.census.gov/prod/2003pubs/p60-222.pdf

Op Blz 3 vind u de volgende grafiek terug die de evolutie weergeeft:
http://www.census.gov/hhes/poverty/poverty02/pov02fig1.jpg

(uiteraard de benedenste grafiek nemen, als de bevolking groeit groeit het absoluut cijfer aan armen uiteraard, daarom als % van de totale bevolking)

Ik ben by the way meegeteld in deze volkstelling, het gaat dus over alle mensen die in de VS wonen, ook migranten met buitenlandse nationaliteit. (al die mexicanen die tijdelijk in de VS wonen om fruit te plukken zitten er dus mee ingeteld)

[k9]

De armoede in de VS neemt zogezegd toe, de kloof tussen arm en rijk neemt zogezegd toe.

Ze neemt ook toe alle cijfers zeggen dat.



Zonder in te gaan op de semantiek van de metingen, waar mensen met inkomens van boven de $9000 per jaar als arm beschouwd worden (geen eten met $9000?), het volgende:

Wat maakt dat getalletje nu uit? Als een brood 9000$ kost (dom voorbeeld maar het maakt duidelijk wat ik bedoel) . De VS is nu eenmaal een duur land dus ja mensen met 9000$ leven in armoede .

De armoedegrens is ook afhankelijk van de grote van een gezin met 7 bijvoorbeeld word je als arm beschouwd als je onder de 26 000$ verdient.

Geen eten? Laten we eens zien een huis/appartement/water/gas/electriciteit/... Je zit rap aan 9000$ wat doen de mensen dan besparen op het enige waar ze invloed op hebben nml eten.



Op lange termijn stellen we echter vast dat de armoede in de VS, zelfs met de archaische mediaanmetingen, gestaag daalt. Lees het gerust eens na voor uzelf, er bestaat daar een uitstekende bron voor:


Zoals je zelf zegt compleet verouderet deze cijfers worden gemeten door enquetes, enquetes die de armsten (zonder telefoon of zonder huis dus) nooit bereiken. Naar schatting 3 miljoen mensen zijn dakloos in de VS en 5 miljoen leven op de rand van hun "dak" te verliezen .

Aan je eigen grafiek kan je trouwens zien dat het gestegen is sinds de jaren 60/70



Ik ben by the way meegeteld in deze volkstelling, het gaat dus over alle mensen die in de VS wonen, ook migranten met buitenlandse nationaliteit. (al die mexicanen die tijdelijk in de VS wonen om fruit te plukken zitten er dus mee ingeteld)

Is toch normaal zijn die niet in de VS soms? Wat de VS mag hun gebruiken als goedkope arbeid maar ze moeten niet in een census zitten? Ik betwijfel trouwens of die er echt inzitten meestal word zo'n census op enkele tienduizenden gedaan.

[TomB]

De armoede in de VS neemt zogezegd toe, de kloof tussen arm en rijk neemt zogezegd toe.

Ze neemt ook toe alle cijfers zeggen dat.



Zonder in te gaan op de semantiek van de metingen, waar mensen met inkomens van boven de $9000 per jaar als arm beschouwd worden (geen eten met $9000?), het volgende:

Wat maakt dat getalletje nu uit? Als een brood 9000$ kost (dom voorbeeld maar het maakt duidelijk wat ik bedoel) . De VS is nu eenmaal een duur land dus ja mensen met 9000$ leven in armoede .

De armoedegrens is ook afhankelijk van de grote van een gezin met 7 bijvoorbeeld word je als arm beschouwd als je onder de 26 000$ verdient.

Geen eten? Laten we eens zien een huis/appartement/water/gas/electriciteit/... Je zit rap aan 9000$ wat doen de mensen dan besparen op het enige waar ze invloed op hebben nml eten.



Op lange termijn stellen we echter vast dat de armoede in de VS, zelfs met de archaische mediaanmetingen, gestaag daalt. Lees het gerust eens na voor uzelf, er bestaat daar een uitstekende bron voor:


Zoals je zelf zegt compleet verouderet deze cijfers worden gemeten door enquetes, enquetes die de armsten (zonder telefoon of zonder huis dus) nooit bereiken. Naar schatting 3 miljoen mensen zijn dakloos in de VS en 5 miljoen leven op de rand van hun "dak" te verliezen .

Aan je eigen grafiek kan je trouwens zien dat het gestegen is sinds de jaren 60/70



Ik ben by the way meegeteld in deze volkstelling, het gaat dus over alle mensen die in de VS wonen, ook migranten met buitenlandse nationaliteit. (al die mexicanen die tijdelijk in de VS wonen om fruit te plukken zitten er dus mee ingeteld)

Is toch normaal zijn die niet in de VS soms? Wat de VS mag hun gebruiken als goedkope arbeid maar ze moeten niet in een census zitten? Ik betwijfel trouwens of die er echt inzitten meestal word zo'n census op enkele tienduizenden gedaan.

U trekt de metingen in twijfel terwijl overduidelijk staat uitgelegd hoe ze gedaan worden. Als u enige notie heeft van statistiek weet u dat deze metigen zeer representatief zijn voor de gehele bevolking. Stop dus aub met uw smaakmakerij en blijf bij de feiten.

Verder trek je, bewust denk ik, de verkeerde conclusie uit de grafiek door enkel naar het lijntje te kijken dat absolute cijfers geeft zonder te adjusteren voor de bevolkingsaangroei. Als de bevolking van Belgie van 10 naar 20 miljoen gaat en het aantal armen van 1 naar 1.2 miljoen, dan gaat u waarschijnlijk ook zeggen dat er nu 200,000 armen meer zijn in Belgie ipv te zeggen dat ipv 10/100 nu slechts 6/100 arm zijn.

Ik kan me best voorstellen dat voor de aanhangers van het VS-is-slecht dogma dit hard aankomt, maar laten we aub met feiten praten ipv al die politiek gekleurde smaakmakerij: Het is een grote mythe dat armoede in de VS jaar na jaar toeneemt.

[Seba]

Ik kan me best voorstellen dat voor de aanhangers van het VS-is-slecht dogma dit hard aankomt, maar laten we aub met feiten praten ipv al die politiek gekleurde smaakmakerij: Het is een grote mythe dat armoede in de VS jaar na jaar toeneemt.


Yep, en het grappige is dat diegenen die het land kennen en dus wel een veel betere notie van de realiteit hebben worden uitgemaakt door de linksen die bv. ook blijven beweren dat het racisme in Amerika gigantisch is, terwijl het nergens zo groot is als in Europa

[parcifal]

Perceptie is alles hé 8)

ik dacht nochtans dat wij hier in Europa nooit iets in
de aard van de KKK gekend hebben.

U dient voor de goede orde ook even op volgende site te
kijken :
http://www.musarium.com/withoutsanctuary/main.html

Berehard.... :(

http://www.musarium.com/withoutsanctuary/photos/79.jpg

http://www.musarium.com/withoutsanctuary/photos/97.jpg

Inderdaad : Amerika, jaren 30.....

[boer_bavo]

Ik kan me best voorstellen dat voor de aanhangers van het VS-is-slecht dogma dit hard aankomt, maar laten we aub met feiten praten ipv al die politiek gekleurde smaakmakerij: Het is een grote mythe dat armoede in de VS jaar na jaar toeneemt.
Toch stel ik me vragen. Volgens mij is één van de grootste problemen de schuldenlast van de gezinnen. Een schuldenlast die er niet voor zorgt dat het inkomen onder de 9000 $ valt. Dat deze schulden vrijwillig gemaakt zijn is natuurlijk waar, en dat het dan hun eigen probleem is is tot op zekere hoogte waar. Maar toch vraag ik me af hoe het komt dat ik alvast de impressie heb dat er zoveel meer mensen zijn met schulden in de VS. En als het echt zo is, wat is er dan zo verschillend tussen de VS en de EU dat zoveel mensen schulden hebben? Is het onderwijs, sneller en gemakkelijker gevaarlijk krediet, weinig reglementering, ...

[TomB]

Ik kan me best voorstellen dat voor de aanhangers van het VS-is-slecht dogma dit hard aankomt, maar laten we aub met feiten praten ipv al die politiek gekleurde smaakmakerij: Het is een grote mythe dat armoede in de VS jaar na jaar toeneemt.
Toch stel ik me vragen. Volgens mij is één van de grootste problemen de schuldenlast van de gezinnen. Een schuldenlast die er niet voor zorgt dat het inkomen onder de 9000 $ valt. Dat deze schulden vrijwillig gemaakt zijn is natuurlijk waar, en dat het dan hun eigen probleem is is tot op zekere hoogte waar. Maar toch vraag ik me af hoe het komt dat ik alvast de impressie heb dat er zoveel meer mensen zijn met schulden in de VS. En als het echt zo is, wat is er dan zo verschillend tussen de VS en de EU dat zoveel mensen schulden hebben? Is het onderwijs, sneller en gemakkelijker gevaarlijk krediet, weinig reglementering, ...

Dat klopt en daar ben ik het me eens, ik heb dezelfde vragen bij de kwaliteit van het onderwijs hier op lager niveau. Op z'n minst voor verbetering vatbaar tov het Belgische onderwijs.

Verder zijn er problemen met de mensen die te ver gaan in hun debt/equity. Dit maakt voor een hardere maatschappij, of dat noodzakelijk slechter is, is een andere vraag.

[TomB]

Perceptie is alles hé 8)

ik dacht nochtans dat wij hier in Europa nooit iets in
de aard van de KKK gekend hebben.

U dient voor de goede orde ook even op volgende site te
kijken :
http://www.musarium.com/withoutsanctuary/main.html

Berehard.... :(

http://www.musarium.com/withoutsanctuary/photos/79.jpg

http://www.musarium.com/withoutsanctuary/photos/97.jpg

Inderdaad : Amerika, jaren 30.....


Allez, we zullen nog over iets anders beginnen.

Hier, nog iets dat evenveel met de thread te maken heeft:

http://members.cox.net/deanoid2/BackgroundImages/jackass.jpg

[Antoon]

Perceptie is alles hé 8)

ik dacht nochtans dat wij hier in Europa nooit iets in
de aard van de KKK gekend hebben.

U dient voor de goede orde ook even op volgende site te
kijken :
http://www.musarium.com/withoutsanctuary/main.html

Berehard.... :(

http://www.musarium.com/withoutsanctuary/photos/79.jpg

http://www.musarium.com/withoutsanctuary/photos/97.jpg

Inderdaad : Amerika, jaren 30.....


Allez, we zullen nog over iets anders beginnen.

Hier, nog iets dat evenveel met de thread te maken heeft:

http://members.cox.net/deanoid2/BackgroundImages/jackass.jpg

:lol: :lol: :lol:

[Antoon]

Ik kan me best voorstellen dat voor de aanhangers van het VS-is-slecht dogma dit hard aankomt, maar laten we aub met feiten praten ipv al die politiek gekleurde smaakmakerij: Het is een grote mythe dat armoede in de VS jaar na jaar toeneemt.
Toch stel ik me vragen. Volgens mij is één van de grootste problemen de schuldenlast van de gezinnen. Een schuldenlast die er niet voor zorgt dat het inkomen onder de 9000 $ valt. Dat deze schulden vrijwillig gemaakt zijn is natuurlijk waar, en dat het dan hun eigen probleem is is tot op zekere hoogte waar. Maar toch vraag ik me af hoe het komt dat ik alvast de impressie heb dat er zoveel meer mensen zijn met schulden in de VS. En als het echt zo is, wat is er dan zo verschillend tussen de VS en de EU dat zoveel mensen schulden hebben? Is het onderwijs, sneller en gemakkelijker gevaarlijk krediet, weinig reglementering, ...

Dat klopt en daar ben ik het me eens, ik heb dezelfde vragen bij de kwaliteit van het onderwijs hier op lager niveau. Op z'n minst voor verbetering vatbaar tov het Belgische onderwijs.

Verder zijn er problemen met de mensen die te ver gaan in hun debt/equity. Dit maakt voor een hardere maatschappij, of dat noodzakelijk slechter is, is een andere vraag.

Wat betreft het onderwijs is het inderdaad zo dat in België alle kinderen een degelijke opleiding krijgen, wat niet altijd het geval is in de U.S., zeker in de openbare scholen. In privé scholen (soms heel erg duur) ligt het anders. Maar ook in Europa is België een koploper op dat gebied.

Betreffende de schulden : het ligt een beetje in de mentaliteit van de mensen. Hier heeft men meer iets van sparen en dan uitgeven, en in sommige gevallen lenen, maar in het algemeen binnen het kader van de inkomsten. Hoewel ook hier veel mensn in de problemen geraken.
In de Verenigde Staten is het een prioriteit in het leven om kredietwaardig te worden, of hoe ze zelf zeggen "you have to establish credit". Want het gaat er om dat je daar geld verdient maar reeds meteen investeert in studies (soms heel duur) , auto's, huizen, etc... en tegelijk ook een zekere levensstandaard hebt. Jongeren gaan daar ook heel snel een lening zoeken om een eigen zaak te beginnen.
Op zich is dat goed want je hebt sneller de middelen om er 'iets' van te maken, maar in een negatieve economie komen hierdoor veel mensen in de problemen.

[k9]

U trekt de metingen in twijfel terwijl overduidelijk staat uitgelegd hoe ze gedaan worden. Als u enige notie heeft van statistiek weet u dat deze metigen zeer representatief zijn voor de gehele bevolking. Stop dus aub met uw smaakmakerij en blijf bij de feiten.

Die metingen worden door het census bureau dat ze doet zelf in twijfel getrokken, ze zijn volop bezig aan een verbeterde census .



Verder trek je, bewust denk ik, de verkeerde conclusie uit de grafiek door enkel naar het lijntje te kijken dat absolute cijfers geeft zonder te adjusteren voor de bevolkingsaangroei. Als de bevolking van Belgie van 10 naar 20 miljoen gaat en het aantal armen van 1 naar 1.2 miljoen, dan gaat u waarschijnlijk ook zeggen dat er nu 200,000 armen meer zijn in Belgie ipv te zeggen dat ipv 10/100 nu slechts 6/100 arm zijn.

Met de groei van de bevolkign is er ook nog een grotere groei van de rijkdom ziende dat het aantal armen gelijk blijft kan ik alleen concluderen dat de kloof tussen arm en rijk groter word.


Ik kan me best voorstellen dat voor de aanhangers van het VS-is-slecht dogma dit hard aankomt, maar laten we aub met feiten praten ipv al die politiek gekleurde smaakmakerij: [b]Het is een grote mythe dat armoede in de VS jaar na jaar toeneemt.
Van in de jaren 70' tot de jaren 90' stijgt het inderdaad pas de laatste jaren daalde het terug nu is het terug aan het stijgen.

Nog iets in 1990 was het BNP vd VS 6000miljard in 2002 was dat 10400 miljard. In 1990 was de armoede grens 6600 voor 1 persoon nu is dat 9300 de armoedegrens stijgt dus minder snel dan de gemiddelde groei van de economie .


Oh ja hier is ook een link hoe de census gedaan word merk op de mensen die erbuiten vallen :

http://www.census.gov/hhes/poverty/povdef.html

People whose poverty
status cannot
be determined: Unrelated individuals under age 15 (such as foster children) income questions are asked of people age 15 and older if someone is under age 15 and not living with a family
member, we do not know their incomesince we cannot determine their poverty status, they are excluded from the “poverty universe” (table totals)



People in:

institutional group quarters (such as prisons or nursing homes)
college dormitories
military barracks
living situations without conventional housing (and who are not in shelters)

[k9]

Maar toch vraag ik me af hoe het komt dat ik alvast de impressie heb dat er zoveel meer mensen zijn met schulden in de VS. En als het echt zo is, wat is er dan zo verschillend tussen de VS en de EU dat zoveel mensen schulden hebben? Is het onderwijs, sneller en gemakkelijker gevaarlijk krediet, weinig reglementering, ...

Dat is inderdaad zo de gemiddelde VS burger heeft een pak schulden meer dan de gemiddelde europeaan.

Dat verschil is echter gewoonte in de VS is men gewoon schulden te maken en denkt men daar niet over na in duitsland is het net het omgekeerde, belgie zit ergens middenin .

[TomB]

U trekt de metingen in twijfel terwijl overduidelijk staat uitgelegd hoe ze gedaan worden. Als u enige notie heeft van statistiek weet u dat deze metigen zeer representatief zijn voor de gehele bevolking. Stop dus aub met uw smaakmakerij en blijf bij de feiten.

Die metingen worden door het census bureau dat ze doet zelf in twijfel getrokken, ze zijn volop bezig aan een verbeterde census .



Verder trek je, bewust denk ik, de verkeerde conclusie uit de grafiek door enkel naar het lijntje te kijken dat absolute cijfers geeft zonder te adjusteren voor de bevolkingsaangroei. Als de bevolking van Belgie van 10 naar 20 miljoen gaat en het aantal armen van 1 naar 1.2 miljoen, dan gaat u waarschijnlijk ook zeggen dat er nu 200,000 armen meer zijn in Belgie ipv te zeggen dat ipv 10/100 nu slechts 6/100 arm zijn.

Met de groei van de bevolkign is er ook nog een grotere groei van de rijkdom ziende dat het aantal armen gelijk blijft kan ik alleen concluderen dat de kloof tussen arm en rijk groter word.


Ik kan me best voorstellen dat voor de aanhangers van het VS-is-slecht dogma dit hard aankomt, maar laten we aub met feiten praten ipv al die politiek gekleurde smaakmakerij: [b]Het is een grote mythe dat armoede in de VS jaar na jaar toeneemt.
Van in de jaren 70' tot de jaren 90' stijgt het inderdaad pas de laatste jaren daalde het terug nu is het terug aan het stijgen.

Nog iets in 1990 was het BNP vd VS 6000miljard in 2002 was dat 10400 miljard. In 1990 was de armoede grens 6600 voor 1 persoon nu is dat 9300 de armoedegrens stijgt dus minder snel dan de gemiddelde groei van de economie .


Oh ja hier is ook een link hoe de census gedaan word merk op de mensen die erbuiten vallen :

http://www.census.gov/hhes/poverty/povdef.html

People whose poverty
status cannot
be determined: Unrelated individuals under age 15 (such as foster children) income questions are asked of people age 15 and older if someone is under age 15 and not living with a family
member, we do not know their incomesince we cannot determine their poverty status, they are excluded from the “poverty universe” (table totals)



People in:

institutional group quarters (such as prisons or nursing homes)
college dormitories
military barracks
living situations without conventional housing (and who are not in shelters)

Ja kom, ga de metingen in twijfel trekken omdat clochards die niet in shelters leven en weeskinderen die geen tehuis hebben niet zijn meegeteld in een volkstelling. Op dezelfde manier kan ik beginnen brallen over food stamps en sociale woningen die niet worden meegeteld voor het inkomen omdat die overduidelijk een arme minder arm maken.

Verder haal je het argument aan dat het BNP sneller stijgt dan de armoedegrens in de periode 1990-2000. Wel hier is het waarom:
http://www.census.gov/population/cen2000/map02.gif
Bevolkingsgroei=BNP groei. De armoedecijfers zijn aangepast aan de consumer price index (aan inflatie). Dat wil zeggen dat de treshold van 2000 exact evenveel koopkracht voorstelt dan die van 1990.

Als laatste argument haalt u aan dat op korte termijn de armoede gestegen is, terwijl reeds lang is uitgelegd waarom men de armoede niet op korte termijn kan bekijken, lees misschien mijn initiele post met het grafiekje nog eens.

Voor mij is niet alles in de VS goed hoor. Lees er gerust de threads over vrije markt, patriot act, onderwijs ed. op na. Mensen die echter op voorhand al alles wat in de VS omgaat afschrijven als slecht en beweren dat 'alle cijfers' hun opinie bevestigen. Als ze dan met de cijfers geconfronteerd worden, gaan ze zieligweg op zoek naar argumenten om een weerlegde stelling toch te kunnen aanhouden. De feiten zijn echter anders, en de mensen met gezond verstand die deze thread lezen weten dat nu ook al.

[k9]

Ja kom, ga de metingen in twijfel trekken omdat clochards die niet in shelters leven en weeskinderen die geen tehuis hebben niet zijn meegeteld in een volkstelling.

Dat aantal word geschat op enkele miljoenen, tocg geen onbelangrijk getal zou ik denken.



Dat wil zeggen dat de treshold van 2000 exact evenveel koopkracht voorstelt dan die van 1990.

Dit was in relatie met de groter wordende kloof tussen arm en rijk. Het aantal armen blijft gelijk maar de rijkdom in het algemeen neemt toe, conclusie : de rijken worden rijker terwijl de armen arm blijven.



Voor mij is niet alles in de VS goed hoor. Lees er gerust de threads over vrije markt, patriot act, onderwijs ed. op na. Mensen die echter op voorhand al alles wat in de VS omgaat afschrijven als slecht en beweren dat 'alle cijfers' hun opinie bevestigen. Als ze dan met de cijfers geconfronteerd worden, gaan ze zieligweg op zoek naar argumenten om een weerlegde stelling toch te kunnen aanhouden. De feiten zijn echter anders, en de mensen met gezond verstand die deze thread lezen weten dat nu ook al.

Ik heb nooit gezegd dat alles in de VS slecht is integendeel ben er geweest ziet er een leuk land uit (niks voor mij maar ja dat is mijn persoonlijke smaak) maar er zijn wel degelijk bepaalde problemen constant ontkend door de meeste VS burgers die hun land altijd al het beste en het grootste en het meest vrije ,... zien.

[TomB]

Dat wil zeggen dat de treshold van 2000 exact evenveel koopkracht voorstelt dan die van 1990.

Dit was in relatie met de groter wordende kloof tussen arm en rijk. Het aantal armen blijft gelijk maar de rijkdom in het algemeen neemt toe, conclusie : de rijken worden rijker terwijl de armen arm blijven.
[/quote]

Conclusie is verkeerd, want de bevolking nam toe over de periode van uw meting.

[boer_bavo]

Maar toch vraag ik me af hoe het komt dat ik alvast de impressie heb dat er zoveel meer mensen zijn met schulden in de VS. En als het echt zo is, wat is er dan zo verschillend tussen de VS en de EU dat zoveel mensen schulden hebben? Is het onderwijs, sneller en gemakkelijker gevaarlijk krediet, weinig reglementering, ...

Dat is inderdaad zo de gemiddelde VS burger heeft een pak schulden meer dan de gemiddelde europeaan.

Dat verschil is echter gewoonte in de VS is men gewoon schulden te maken en denkt men daar niet over na in duitsland is het net het omgekeerde, belgie zit ergens middenin .
Ik betwijfel dat er in Duitsland harder over gedacht wordt dan in België. Belgen staan immers bekend als "spaarvarkens". We staan daar in het Europese peleton volledig voorop (muv misschien van Luxemburg, maarja).

[k9]

Conclusie is verkeerd, want de bevolking nam toe over de periode van uw meting.

Nee want de rijkdom nam nog sneller toe en we hebben al vastgesteld dat het geld niet naar de armen ging want er bleven procentueel evenveel armen. Waar is dat geld dus naartoe gegaan? Inderdaad naar de niet armen met als gevolg dat de kloof tussen arm en rijk groter werd.

[k9]

Dat is inderdaad zo de gemiddelde VS burger heeft een pak schulden meer dan de gemiddelde europeaan.

Dat verschil is echter gewoonte in de VS is men gewoon schulden te maken en denkt men daar niet over na in duitsland is het net het omgekeerde, belgie zit ergens middenin .
Ik betwijfel dat er in Duitsland harder over gedacht wordt dan in België. Belgen staan immers bekend als "spaarvarkens". We staan daar in het Europese peleton volledig voorop (muv misschien van Luxemburg, maarja).[/quote]

Een kreditkaart word hier nog redelijk gebruikt en de meeste hebben er 1 . In duitsland is dat niet echt het geval de kredietkaart maatschappijen krijgen daar moeilijker voet aan de grond.

[Dies]

Inderdaad naar de niet armen met als gevolg dat de kloof tussen arm en rijk groter werd.
Big deal, een kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?

[k9]

Inderdaad naar de niet armen met als gevolg dat de kloof tussen arm en rijk groter werd.
Big deal, een kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?

Geen probleem? Het gaat hier over mensen die onder de armoedegrens leven dat beteknd dus dat die NIET genoeg geld hebben om te overleven.

Als dan ondertussen de rijken nog wat rijker worden terwijl de armen even arm blijven is dat geen probleem voor jou?

[TomB]

Conclusie is verkeerd, want de bevolking nam toe over de periode van uw meting.

Nee want de rijkdom nam nog sneller toe en we hebben al vastgesteld dat het geld niet naar de armen ging want er bleven procentueel evenveel armen. Waar is dat geld dus naartoe gegaan? Inderdaad naar de niet armen met als gevolg dat de kloof tussen arm en rijk groter werd.

Procentueel ging het aantal armen naar beneden. En bent u zeker dat de bevolkingsaangroei niet verantwoordelijk is? Net zoals ik graag een bron, of heb ik ergens overgelezen?

[TomB]

Inderdaad naar de niet armen met als gevolg dat de kloof tussen arm en rijk groter werd.
Big deal, een kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?

Geen probleem? Het gaat hier over mensen die onder de armoedegrens leven dat beteknd dus dat die NIET genoeg geld hebben om te overleven.

Als dan ondertussen de rijken nog wat rijker worden terwijl de armen even arm blijven is dat geen probleem voor jou?

Er is niemand in de VS die niet genoeg heeft om te overleven. Case closed.

[parcifal]

Er is niemand in de VS die niet genoeg heeft om te overleven. Case closed.


Tel misschien deze winter de daklozen eens die doodvriezen
bvb in New York of Chicago.

In Florida heb je waarschijnlijk minder last van dat 'Probleem'. :?

[Nr.10]

"We need to make fighting poverty in America a priority before it becomes even worse. If we can afford to occupy nations a half a world away and pay billions to rebuild there, how can we ignore the suffering of working families in our own land?

If we can afford to keep hundreds of billions in tax cuts for those who make more than $200,000 a year, then how can we turn a blind eye to those people who work hard but still can not keep their families from sliding deeper into poverty ?" Rep. Rangel added.

http://www.house.gov/apps/list/press/wm31_democrats/030926rangel_cardin_poverty.html

[Nr.10]

http://www.msnbc.com/news/2025139.gif

Benieuwd wat de cijfers voor 2003 gaan zijn.
De tendens lijkt stijgende.

uit : http://www.msnbc.com/news/972210.asp?cp1=1

[boer_bavo]

Laten we eens stoppen met de discussie over de armoedecijfers. Laat ons zeggen dat mensen die geen ziekteverzekering nemen ofwel heel rijk zijn, ofwel te arm om er één te betalen.
In Texas heeft 1 op 4 gezinnen geen ziekteverzekering. In heel de VS 43 miljoen Amerikanen.
http://www.commondreams.org/headlines03/1116-03.htm

[TomB]

"We need to make fighting poverty in America a priority before it becomes even worse. If we can afford to occupy nations a half a world away and pay billions to rebuild there, how can we ignore the suffering of working families in our own land?

If we can afford to keep hundreds of billions in tax cuts for those who make more than $200,000 a year, then how can we turn a blind eye to those people who work hard but still can not keep their families from sliding deeper into poverty ?" Rep. Rangel added.

http://www.house.gov/apps/list/press/wm31_democrats/030926rangel_cardin_poverty.html

U maakt moedwillig weeral dezelfde denkfout door de evolutie over twee jaar te bekijken.

[TomB]

Laten we eens stoppen met de discussie over de armoedecijfers. Laat ons zeggen dat mensen die geen ziekteverzekering nemen ofwel heel rijk zijn, ofwel te arm om er één te betalen.
In Texas heeft 1 op 4 gezinnen geen ziekteverzekering. In heel de VS 43 miljoen Amerikanen.
http://www.commondreams.org/headlines03/1116-03.htm

Laat ons eerder zeggen dat mensen die geen ziekteverzekering nemen meestal andere prioriteiten hebben voor hun uitgaven. Ik kan er ook niet aan doen dat een 'single mom' erin slaagt om meer dan $1000 per maand uit te geven aan appartement en wagen zodat ze amper nog geld overhoudt om mee te eten en verzekering te kopen.

Verzekering kost aan een gemiddelde werkende mens een goede $200 per maand, per persoon. Meer heb je niet nodig.

[k9]

Procentueel ging het aantal armen naar beneden. En bent u zeker dat de bevolkingsaangroei niet verantwoordelijk is? Net zoals ik graag een bron, of heb ik ergens overgelezen?

Nee die grafiek op pg 6 toont het aan : in de jaren 70' was de werkloosheid procentueel zoals nu de tijd doortussen was het altijd hoger .


Bron? Je kan toch zelf een conclusie maken?

Het aantal armen is gelijk gebleven de laatste 30 jaar. De laatste 30 jaar is de armoedegrens onevenredig gestegen met de aangroei van het BNP .

Conclusie de armen worden dus minder snel 'rijk' dan de rijken gevolg : de kloof tussen arm enr ijk groeit.

[k9]

Er is niemand in de VS die niet genoeg heeft om te overleven. Case closed.

:D :D :lol: :lol: :lol:

Hoe naief ben jij? Zelfs in belgie met ene veel beter sociaal systeem dan in de VS zijn er nog mensen die niet genoeg hebben om te overleven.

[TomB]

Procentueel ging het aantal armen naar beneden. En bent u zeker dat de bevolkingsaangroei niet verantwoordelijk is? Net zoals ik graag een bron, of heb ik ergens overgelezen?

Nee die grafiek op pg 6 toont het aan : in de jaren 70' was de werkloosheid procentueel zoals nu de tijd doortussen was het altijd hoger .


Bron? Je kan toch zelf een conclusie maken?

Het aantal armen is gelijk gebleven de laatste 30 jaar. De laatste 30 jaar is de armoedegrens onevenredig gestegen met de aangroei van het BNP .

Conclusie de armen worden dus minder snel 'rijk' dan de rijken gevolg : de kloof tussen arm enr ijk groeit.

De armoedegrens stelt evenveel koopkracht voor als vroeger en het aantal armen is sinds de jaren 70 constant op enkele seizoenschommelingen na. Kijken we op langere termijn zien we duidelijk een daling in het aantal armen.

Nu stelt u dat de armoedegrens minder snel steeg als het BNP in de periode 1990-nu. Ik heb als reactie er u op gewezen dat de bevolking ook toenam, wat een effect zal hebben op uw BNP/capita, een veel duidelijkere aanduiding van de verdeling van dat BNP.

Verder dient nog opgemerkt te worden dat BNP relatief weinig zegt over de kloof arm/rijk. Ik kan 20 miljoen omzet draaien en 1 miljoen verlies draaien. Dat maakt mij zeer arm, toch zal mijn BNP 20 Miljoen zijn.

Het moge dan ook zeer duidelijk zijn dat uw argumentatie kwa kloof arm/rijk niet opgaat. Daarom vroeg ik u in alle openheid naar andere bronnen, waarop u plots drie stappen terug neemt in de discussie en een andere conclusie trekt.

We gaan het er nog over eens worden dat ik gelijk heb. Blijf maar kronkelen.

[k9]

De armoedegrens stelt evenveel koopkracht voor als vroeger en het aantal armen is sinds de jaren 70 constant op enkele seizoenschommelingen na. Kijken we op langere termijn zien we duidelijk een daling in het aantal armen.

Seizoenschommelingen? Heb je die grafiek wel bekeken? Van 1980 tot 1997 zit je gemiddeld rond de 17% , welk seizoen was dat?



Nu stelt u dat de armoedegrens minder snel steeg als het BNP in de periode 1990-nu. Ik heb als reactie er u op gewezen dat de bevolking ook toenam, wat een effect zal hebben op uw BNP/capita, een veel duidelijkere aanduiding van de verdeling van dat BNP.

Ik sprak procentueel :

In 1990 : 14% onder armoedegrens , een armoedegrens van 6600€ dus die 14% hebben max (bij een gdp/capita v 20 000 en 240milj inw ) een 33 milj * 6600$ = 217 miljard . In 1990 was het totale GDP 6000miljard de armen hadden dus 3.16%

In 2002 : 12% onder armoedegrens , een armoedegrens van 9300€ dus die 12% hebben max (bij een gdp/capita v 37 000 en 280milj inw ) een 33 milj * 9300$ = 312 miljard . In 2002 was het totale GDP 10300miljard de armen hadden dus een 3% . De totale rijkdom van armen is er dus met een 16.5miljard acheruit gegaan . Hoe verder je teruggaat hoe meer die achteruitgang is.

[TomB]

De armoedegrens stelt evenveel koopkracht voor als vroeger en het aantal armen is sinds de jaren 70 constant op enkele seizoenschommelingen na. Kijken we op langere termijn zien we duidelijk een daling in het aantal armen.

Seizoenschommelingen? Heb je die grafiek wel bekeken? Van 1980 tot 1997 zit je gemiddeld rond de 17% , welk seizoen was dat?



Nu stelt u dat de armoedegrens minder snel steeg als het BNP in de periode 1990-nu. Ik heb als reactie er u op gewezen dat de bevolking ook toenam, wat een effect zal hebben op uw BNP/capita, een veel duidelijkere aanduiding van de verdeling van dat BNP.

Ik sprak procentueel :

In 1990 : 14% onder armoedegrens , een armoedegrens van 6600€ dus die 14% hebben max (bij een gdp/capita v 20 000 en 240milj inw ) een 33 milj * 6600$ = 217 miljard . In 1990 was het totale GDP 6000miljard de armen hadden dus 3.16%

In 2002 : 12% onder armoedegrens , een armoedegrens van 9300€ dus die 12% hebben max (bij een gdp/capita v 37 000 en 280milj inw ) een 33 milj * 9300$ = 312 miljard . In 2002 was het totale GDP 10300miljard de armen hadden dus een 3% . De totale rijkdom van armen is er dus met een 16.5miljard acheruit gegaan . Hoe verder je teruggaat hoe meer die achteruitgang is.

Ik denk dat je niet snapt wat ik bedoel.

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 1 arme, die heeft (geadjusteert voor inflatie) 10 frank, wat 1% van het BNP van 1000 is.

Uw conclusie: De kloof tussen arm en rijk is groter geworden, want de armen bezitten nu 10x minder als gisteren.

Mjah, leuke manier van redeneren. Het blijft echter een feit dat ALLE armen evenveel koopkracht hebben als gisteren en dat er minder zijn.

In het reele geval dat we analyseren is het aantal armen op termijn constant (of zelfs gedaald als je teruggaat tot voor de periode die u uitkomt).

Zoals reeds gezegd is BNP een so and so meting voor totale rijkdom. Een betere vergelijking zou zijn om inkomen met inkomen te vergelijken, ipv inkomen met productie.

[TomB]

Er is niemand in de VS die niet genoeg heeft om te overleven. Case closed.


Tel misschien deze winter de daklozen eens die doodvriezen
bvb in New York of Chicago.

In Florida heb je waarschijnlijk minder last van dat 'Probleem'. :?

Door keuze, daklozen hebben alternatieven waar ze warm kunnen overnachten. Te fier zijn of clochard door keuze zijn heeft zijn risicos. Die vind je in Belgie ook terug, desondanks dat de welvaartsstaat een vangnet voorziet zodat ze niet hoeven te sterven.

[TomB]

Er is niemand in de VS die niet genoeg heeft om te overleven. Case closed.

:D :D :lol: :lol: :lol:

Hoe naief ben jij? Zelfs in belgie met ene veel beter sociaal systeem dan in de VS zijn er nog mensen die niet genoeg hebben om te overleven.

Een veel duurder systeem, beter is het daarom niet. Beiden zijn voor veel verbetering vatbaar. Ik ga regelmatig eens naar Club Space in downtown Miami. Die club ligt midden in zowat de slechtste buurt van Miami, omdat dat de enige plaats is waar ze na 5 uur 's morgens nog mogen blijven doorfeesten. Daar vind je inderdaad de crackhoeren en daklozen die rondleuteren en proberen om de feestneuzen af te zetten. Het verschil is schrijnend groter als in Belgie, waar zulke toestanden niet bestaan. Toch zie ik daar jaar na jaar dezelfde verweerde gezichten en weet ik dat die mannen als ze willen stuk voor stuk kwalificeren voor food stamps en medicare. Als je te lui bent (of niet kan wegens voortvluchtig) om de voorziene hulp te gebruiken, dan heb je het jezelf aangedaan.

[k9]

Ik denk dat je niet snapt wat ik bedoel.

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 1 arme, die heeft (geadjusteert voor inflatie) 10 frank, wat 1% van het BNP van 1000 is.

Uw conclusie: De kloof tussen arm en rijk is groter geworden, want de armen bezitten nu 10x minder als gisteren.

Je vergeet enkele belangrijke zaken, ten eerste zoals je al gezegd hebt is de bevolking gegroeid niet afgenomen zoals in jouw voorbeeld, ten 2e het BNP van de VS is toegenoemen terwijl het gezamelijke BNP van de armen afgenomen is

Je voorbeeld zou dus moeten worden :

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 15 armen , ze hebben samen 105 frank, wat 9.5% van het BNP van 1100 is.




Mjah, leuke manier van redeneren. Het blijft echter een feit dat ALLE armen evenveel koopkracht hebben als gisteren en dat er minder zijn.


Nee ze hebben minder koopkracht (zoals aangetoond) en het aantal is hetzelfde gebleven nml 33.5miljoen (in het voorbeeld dat ik gaf) . Jij houd nu zelf geen rekekening met de bevolkingsaangroei.


In het reele geval dat we analyseren is het aantal armen op termijn constant (of zelfs gedaald als je teruggaat tot voor de periode die u uitkomt).

Helemaal niet in dejaren 70 was het nog een pak minder .


Zoals reeds gezegd is BNP een so and so meting voor totale rijkdom. Een betere vergelijking zou zijn om inkomen met inkomen te vergelijken, ipv inkomen met productie.

Ik vergeleek het inkomen met het totale BNP gewoon om aan te tonen dat het BNP in die tijd ferm gegroid is terwijl het inkomen van de armen niet zo gegroeid is.

[k9]

Een veel duurder systeem, beter is het daarom niet.

Het is een sociaal systeem in belgie worden er veel meer mensen mee geholpen dus is het een bter systeem, het kost meer? Ja en? Het gaat hier nog altijd over mensen dat mag wat kosten.



Beiden zijn voor veel verbetering vatbaar. Ik ga regelmatig eens naar Club Space in downtown Miami. Die club ligt midden in zowat de slechtste buurt van Miami, omdat dat de enige plaats is waar ze na 5 uur 's morgens nog mogen blijven doorfeesten. Daar vind je inderdaad de crackhoeren en daklozen die rondleuteren en proberen om de feestneuzen af te zetten. Het verschil is schrijnend groter als in Belgie, waar zulke toestanden niet bestaan. Toch zie ik daar jaar na jaar dezelfde verweerde gezichten en weet ik dat die mannen als ze willen stuk voor stuk kwalificeren voor food stamps en medicare. Als je te lui bent (of niet kan wegens voortvluchtig) om de voorziene hulp te gebruiken, dan heb je het jezelf aangedaan.

Tuurlijk het is al de armen hun eigen fout. Waarom zou je daar geld aan uitgeven toch?

[TomB]

Ik denk dat je niet snapt wat ik bedoel.

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 1 arme, die heeft (geadjusteert voor inflatie) 10 frank, wat 1% van het BNP van 1000 is.

Uw conclusie: De kloof tussen arm en rijk is groter geworden, want de armen bezitten nu 10x minder als gisteren.

Je vergeet enkele belangrijke zaken, ten eerste zoals je al gezegd hebt is de bevolking gegroeid niet afgenomen zoals in jouw voorbeeld, ten 2e het BNP van de VS is toegenoemen terwijl het gezamelijke BNP van de armen afgenomen is

Je voorbeeld zou dus moeten worden :

Vandaag heb ik 10 armen, ze hebben samen 100 frank, wat 10% van het BNP van 1000 is.

Morgen heb ik 15 armen , ze hebben samen 105 frank, wat 9.5% van het BNP van 1100 is.

In mijn voorbeeld is de bevolking constant om de vergelijking te kunnen trekken ....

*shrug* als u nog niet snapt hoe je fundamenteel veranderende parameters bestudeert, namelijk door de rest constant te houden, dan zijn we verkeerd bezig.

Waar het hier over gaat is dat u productie met inkomen vergelijkt en dat dat geen maatstaf is voor rijkdom. Alsook neemt u dingen aan over de spreiding waarvoor u helemaal geen cijfers geeft.



Mjah, leuke manier van redeneren. Het blijft echter een feit dat ALLE armen evenveel koopkracht hebben als gisteren en dat er minder zijn.


Nee ze hebben minder koopkracht (zoals aangetoond) en het aantal is hetzelfde gebleven nml 33.5miljoen (in het voorbeeld dat ik gaf) . Jij houd nu zelf geen rekekening met de bevolkingsaangroei.

Maar enfin kerel, ik zit er pal op, u bent of oerdom of gewoon moedwillig bezig met uweigen zand in de ogen te strooien. Duidelijker uitleggen kan niet.

De koopkracht van de armen in die meting is constant omdat de waarde jaar na jaar geindexeerd is met de inflatie.

Om het u gemakkelijk te maken, hier is de definitie van inflatie: The overall general upward price movement of goods and services in an economy, usually as measured by the Consumer Price Index and the Producer Price Index.


[quote]
In het reele geval dat we analyseren is het aantal armen op termijn constant (of zelfs gedaald als je teruggaat tot voor de periode die u uitkomt).

Helemaal niet in dejaren 70 was het nog een pak minder .

Feh, ik maakte hier juist allusie naar de jaren 70, dat is de periode die u uitkomt. Als ik naar 1950-nu kijk zijn er veel minder armen.


Zoals reeds gezegd is BNP een so and so meting voor totale rijkdom. Een betere vergelijking zou zijn om inkomen met inkomen te vergelijken, ipv inkomen met productie.

Ik vergeleek het inkomen met het totale BNP gewoon om aan te tonen dat het BNP in die tijd ferm gegroid is terwijl het inkomen van de armen niet zo gegroeid is.

Neen, u vergeleek de evolutie BNP met de evolutie van het inkomen van de arme en dacht dat u daaruit de conclusie kom trekken dat de kloof tussen arm en rijk groter is geworden.

In de daaropvolgende posts werd u heel duidelijk uitgelegd waarom die conclusie niet getrokken kan worden:
1) BNP meet productie, niet inkomen en nog minder koopkracht
2) De totale bevolking steeg tijdens dezelfde periode.

U hebt dan nog krampachtig geprobeerd om op mijn aanraden BNP/capita te nemen, waarmee punt 2 wordt geaddresseerd, maar niet de fundamentele objectie (1).

Mijn stelling voor de VS is:
1) Armoede kan je, omdat het zwaar conjunctuurgevoelig is, niet op korte termijn bekijken.
2) Het aantal armen is op termijn constant gebleven of zelfs gedaald als je ver genoeg teruggaat. (50s-nu)
3) De tresholds of poverty weespiegelen exact dezelfde koopkracht. (in mensentaal: De armoedegrens is dezelfde gebleven betreffende koopkracht, maw: De arme kan met zijn minimuminkomen evenveel kopen nu als vroeger.)

Verder voeg ik daar vandaag nog aan toe dat de sociale voorzieningen voor armen ook in de VS jaar na jaar zijn uitgebreidt zodat een arme van vandaag het beter heeft als een arme van 20 jaar geleden. (Medicare, foodstamps en subsidized housing)

Dit is de laatste keer dat ik het uitleg. Iedereen heeft al lang door dat u een denkfout maakt, als u weigert om dat in te zien, is dat uw zaak, maar alle gegevens zijn voorhanden. In het rare geval dat u iets anders bedoelde, leg het dan gerust nog eens uit. Ik ben niet feilloos, ik ben echter wel zeker van mijn stuk kwa mijn conclusies over de armoede in de VS.

[k9]

In mijn voorbeeld is de bevolking constant om de vergelijking te kunnen trekken ....





Het gaat hier wel over de realiteit





Maar enfin kerel, ik zit er pal op, u bent of oerdom of gewoon moedwillig bezig met uweigen zand in de ogen te strooien. Duidelijker uitleggen kan niet.


Tuurlijk ik was juist hetzelfde van u aan het denken



Mijn stelling voor de VS is:
1) Armoede kan je, omdat het zwaar conjunctuurgevoelig is, niet op korte termijn bekijken.
2) Het aantal armen is op termijn constant gebleven of zelfs gedaald als je ver genoeg teruggaat. (50s-nu)
3) De tresholds of poverty weespiegelen exact dezelfde koopkracht. (in mensentaal: De armoedegrens is dezelfde gebleven betreffende koopkracht, maw: De arme kan met zijn minimuminkomen evenveel kopen nu als vroeger.).

En daar heb je gelijk maar dat is niet wat ik beweerde





Dit is de laatste keer dat ik het uitleg. Iedereen heeft al lang door dat u een denkfout maakt, als u weigert om dat in te zien, is dat uw zaak, maar alle gegevens zijn voorhanden. In het rare geval dat u iets anders bedoelde, leg het dan gerust nog eens uit. Ik ben niet feilloos, ik ben echter wel zeker van mijn stuk kwa mijn conclusies over de armoede in de VS.

Ik ook laten we het dus daar op houden

[TomB]

In mijn voorbeeld is de bevolking constant om de vergelijking te kunnen trekken ....





Het gaat hier wel over de realiteit





Maar enfin kerel, ik zit er pal op, u bent of oerdom of gewoon moedwillig bezig met uweigen zand in de ogen te strooien. Duidelijker uitleggen kan niet.


Tuurlijk ik was juist hetzelfde van u aan het denken



Mijn stelling voor de VS is:
1) Armoede kan je, omdat het zwaar conjunctuurgevoelig is, niet op korte termijn bekijken.
2) Het aantal armen is op termijn constant gebleven of zelfs gedaald als je ver genoeg teruggaat. (50s-nu)
3) De tresholds of poverty weespiegelen exact dezelfde koopkracht. (in mensentaal: De armoedegrens is dezelfde gebleven betreffende koopkracht, maw: De arme kan met zijn minimuminkomen evenveel kopen nu als vroeger.).

En daar heb je gelijk maar dat is niet wat ik beweerde





Dit is de laatste keer dat ik het uitleg. Iedereen heeft al lang door dat u een denkfout maakt, als u weigert om dat in te zien, is dat uw zaak, maar alle gegevens zijn voorhanden. In het rare geval dat u iets anders bedoelde, leg het dan gerust nog eens uit. Ik ben niet feilloos, ik ben echter wel zeker van mijn stuk kwa mijn conclusies over de armoede in de VS.

Ik ook laten we het dus daar op houden

Goed, we zijn het dus over alles eens behalve uw deductie over de kloof tussen arm en rijk. Gelieve die dan te staven, in acht genomen de volgende passage van mijn laatste post:

U vergeleek de evolutie BNP met de evolutie van het inkomen van de arme en dacht dat u daaruit de conclusie kom trekken dat de kloof tussen arm en rijk groter is geworden.

In de daaropvolgende posts werd u heel duidelijk uitgelegd waarom die conclusie niet getrokken kan worden:
1) BNP meet productie, niet inkomen en nog minder koopkracht
2) De totale bevolking steeg tijdens dezelfde periode.

U hebt dan nog krampachtig geprobeerd om op mijn aanraden BNP/capita te nemen, waarmee punt 2 wordt geaddresseerd, maar niet de fundamentele objectie (1).

[Dies]

Speciaal voor K9 - en met dank aan boer_bavo die het hier reeds op het forum plaatste! Lees vooral de eerste 2paragrafen, die hebben betrekking op dit onderwerp.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=250842&highlight=#250842
En even mijn vraag vanop de vorige pagina herhalen, want daar kreeg ik geen antwoord op: "Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?"

[Nr.10]

Speciaal voor K9 - en met dank aan boer_bavo die het hier reeds op het forum plaatste! Lees vooral de eerste 2paragrafen, die hebben betrekking op dit onderwerp.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=250842&highlight=#250842
En even mijn vraag vanop de vorige pagina herhalen, want daar kreeg ik geen antwoord op: "Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?"
Dan verdient u 1.500 euro en ik 750 euro. We zijn beide rijker geworden, maar u hebt 500 euro meer en ik maar 250. De eeuwige discussie over centen en percenten.

[boer_bavo]

En, wat denkt Greenspan zoal over de Amerikaanse economie:
http://www.economist.com/agenda/displayStory.cfm?story_id=2242312

[TomB]

En, wat denkt Greenspan zoal over de Amerikaanse economie:
http://www.economist.com/agenda/displayStory.cfm?story_id=2242312

Hij heeft groot gelijk ook.

Mr Greenspan seems more concerned by the menace of protectionism. Long a champion of free and unfettered markets, he rounded off his speech on Thursday with an uncharacteristically rousing call to arms. “It is imperative,” he declared, “that creeping protectionism be thwarted and reversed.”

As Mr Greenspan said on Thursday, it is hard to know when a country’s flow of deficits and its stock of foreign debts become unsustainable. And when they do, it is hard to know whether they will unwind gently or abruptly. He himself suggested that, provided markets for goods and capital remain open, flexible and unfettered, market forces will be enough to “defuse” the deficit “incrementally”.

[TomB]

Speciaal voor K9 - en met dank aan boer_bavo die het hier reeds op het forum plaatste! Lees vooral de eerste 2paragrafen, die hebben betrekking op dit onderwerp.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=250842&highlight=#250842
En even mijn vraag vanop de vorige pagina herhalen, want daar kreeg ik geen antwoord op: "Als ik vandaag €1000 verdien en u verdient er €500 en vanaf morgen krijgen we elk 50% opslag, bent u dan armer geworden?"
Dan verdient u 1.500 euro en ik 750 euro. We zijn beide rijker geworden, maar u hebt 500 euro meer en ik maar 250. De eeuwige discussie over centen en percenten.

De vraag was echter of ge het slechter had als ervoor omdat je 250 Euro meer kreeg.

Dies zijn rijkdom is irrelevant tot de uwe.

[Antoon]

Weer eens alleen maar positieve berichten over de economie in de Verenigde Staten. Bush mag tevreden zijn:

In het derde kwartaal 8.2 percent groei (!!!) op jaarbasis. Fantastisch.

Economy grows at blistering 8.2 percent (http://money.cnn.com/2003/11/25/news/economy/gdp/index.htm?cnn=yes)

en

Consumer confidence jumps (http://money.cnn.com/2003/11/25/news/economy/confidence/index.htm)

[boer_bavo]

Weer eens alleen maar positieve berichten over de economie in de Verenigde Staten. Bush mag tevreden zijn:

In het derde kwartaal 8.2 percent groei (!!!) op jaarbasis. Fantastisch.

Economy grows at blistering 8.2 percent (http://money.cnn.com/2003/11/25/news/economy/gdp/index.htm?cnn=yes)

en

Consumer confidence jumps (http://money.cnn.com/2003/11/25/news/economy/confidence/index.htm)
Juist ja, en een sprong in het handelstekort van de VS en de schuld van de Gezinnen. Duurzame groei ....
Misschien moet je ook eens kijken naar de evolutie van de koopkracht van de gezinnen. Kwestie van er een aantal te noemen.

Als je een fles champagne schudt komt de champagne er weliswaar sneller uit, maar hij is ook minder genietbaar.

[Antoon]

Weer eens alleen maar positieve berichten over de economie in de Verenigde Staten. Bush mag tevreden zijn:

In het derde kwartaal 8.2 percent groei (!!!) op jaarbasis. Fantastisch.

Economy grows at blistering 8.2 percent (http://money.cnn.com/2003/11/25/news/economy/gdp/index.htm?cnn=yes)

en

Consumer confidence jumps (http://money.cnn.com/2003/11/25/news/economy/confidence/index.htm)
Juist ja, en een sprong in het handelstekort van de VS en de schuld van de Gezinnen. Duurzame groei ....
Misschien moet je ook eens kijken naar de evolutie van de koopkracht van de gezinnen. Kwestie van er een aantal te noemen.

Ik wist wel dat de anti's zo snel mogelijk zouden springen om wat negatiefs neer te pennen. Maar nog geen half jaar geleden waren ze aan 't lullen over de economie die maar niet terug aanzwengelde en dat Bush het ook nooit zover zou krijgen. Zielepoten.

Vandaag is de zoveelste bevestiging van een serieuze groei van de Amerikaanse economie, reeds zoveel maanden na elkaar. Tegelijk is een wet gestemd met een waarde van 400 miljard dollar voor Medicair. In twee woorden is deze wet een soort sociale zekerheid voor medicamenten voor zowat 40 miljoen amerikanen van de derde leeftijd.

En dat is een wet van de Republikeinen die er ondanks democratische tegenstand erdoor is geraakt, dankzij de persoonlijke inzet van President George Bush.

[boer_bavo]

Ik wist wel dat de anti's zo snel mogelijk zouden springen om wat negatiefs neer te pennen. Maar nog geen half jaar geleden waren ze aan 't lullen over de economie die maar niet terug aanzwengelde en dat Bush het ook nooit zover zou krijgen. Zielepoten.

Vandaag is de zoveelste bevestiging van een serieuze groei van de Amerikaanse economie, reeds zoveel maanden na elkaar. Tegelijk is een wet gestemd met een waarde van 400 miljard dollar voor Medicair. In twee woorden is deze wet een soort sociale zekerheid voor medicamenten voor zowat 40 miljoen amerikanen van de derde leeftijd.

En dat is een wet van de Republikeinen die er ondanks democratische tegenstand erdoor is geraakt, dankzij de persoonlijke inzet van President George Bush.
Nu we toch bezig zijn, mijn link hierboven naar the economist gelezen?

But of greater significance to America's deficit are signs that European exports of capital may be starting to ebb. According to figures released on November 18th, foreigners poured just $4.2 billion (net) into American stocks, bonds and notes in September compared with over $50 billion the month before. America has not seen such a sharp turnaround in capital flows since the terrorist attacks of September 11th, 2001. The volte-face was most striking among European investors. Over the first eight months of this year, according to Morgan Stanley, Europeans made net purchases of American assets averaging around $28 billion per month. In September, they stopped buying and started selling, offloading a net $403m.
Anders gezegd, de lage dollar (de katalysator van de groei), begint zijn tol te eisen.

[Antoon]

Ik wist wel dat de anti's zo snel mogelijk zouden springen om wat negatiefs neer te pennen. Maar nog geen half jaar geleden waren ze aan 't lullen over de economie die maar niet terug aanzwengelde en dat Bush het ook nooit zover zou krijgen. Zielepoten.

Vandaag is de zoveelste bevestiging van een serieuze groei van de Amerikaanse economie, reeds zoveel maanden na elkaar. Tegelijk is een wet gestemd met een waarde van 400 miljard dollar voor Medicair. In twee woorden is deze wet een soort sociale zekerheid voor medicamenten voor zowat 40 miljoen amerikanen van de derde leeftijd.

En dat is een wet van de Republikeinen die er ondanks democratische tegenstand erdoor is geraakt, dankzij de persoonlijke inzet van President George Bush.
Nu we toch bezig zijn, mijn link hierboven naar the economist gelezen?

But of greater significance to America's deficit are signs that European exports of capital may be starting to ebb. According to figures released on November 18th, foreigners poured just $4.2 billion (net) into American stocks, bonds and notes in September compared with over $50 billion the month before. America has not seen such a sharp turnaround in capital flows since the terrorist attacks of September 11th, 2001. The volte-face was most striking among European investors. Over the first eight months of this year, according to Morgan Stanley, Europeans made net purchases of American assets averaging around $28 billion per month. In September, they stopped buying and started selling, offloading a net $403m.
Anders gezegd, de lage dollar (de katalysator van de groei), begint zijn tol te eisen.

Nee, nee, jongen. Hoewel je het graag anders zou hebben, de economie zwengelt reeds een tijdje serieus aan in de V.S., een beetje zoals ten tijde van Ronald Reagan. Het was trouwens van 1984 dat er nog zo'n groei was waargenomen! Toen hadden ze het ook constant over deficitaire balansen en hoge schulden. Maar het heeft hen geen windeieren gelegd, deze economische politiek heeft het land tot enorme economische ontwikkelingen geleid, en opnieuw nu, met George Bush, volgt hetzelfde scenario.

Wat trouwens zijn kansen op herverkiezing volgend jaar gevoelig doet stijgen. Vandaag nog gelezen dat de 'job approval' van George Bush terug tot 53% is gestegen. :wink:

[parcifal]

George Bush's deficit policy is not without risk. Overseas investors own about 45 per cent of US government bonds, 35 per cent of corporate bonds and 12 per cent of equities. The US federal deficit can only be financed if these overseas investors continue to be willing to buy US federal debt securities.
The dollar's slide is now forcing companies and investors to protect themselves against further falls in the US currency, which will erode the value of their US assets or undermine their position in the US market. They have been selling the US dollar forward to protect their huge stake in the US economy. There is a risk of a vicious cycle developing which might seriously affect the overseas value of the US dollar and provoke a depression - not just in the USA, but world-wide.


http://www.eurolegal.org/useur/bushecon.htm

http://www.eurolegal.org/images3/deficit.gif

Ik ben blij voor de amerikanen en voor onszelf als deze groei reeël is en
geen nieuwe bubbel. Het is natuurlijk van belang het complete plaatje
te bekijken en niet één aspect dat men dan gaat bejubelen.
Dat zijn truken van de foor maar bij beleggers schijnt dat
soms aan te slaan. :?

[k9]

Weer eens alleen maar positieve berichten over de economie in de Verenigde Staten. Bush mag tevreden zijn:

In het derde kwartaal 8.2 percent groei (!!!) op jaarbasis. Fantastisch.

Economy grows at blistering 8.2 percent (http://money.cnn.com/2003/11/25/news/economy/gdp/index.htm?cnn=yes)

en

Consumer confidence jumps (http://money.cnn.com/2003/11/25/news/economy/confidence/index.htm)

In totaal dus een geschatte groei van 2,6 percent terwijl het tekort bijna even groot is . Tja zo kan iedereen het .

[k9]

Ik ben blij voor de amerikanen en voor onszelf als deze groei reeël is en
geen nieuwe bubbel. Het is natuurlijk van belang het complete plaatje
te bekijken en niet één aspect dat men dan gaat bejubelen.
Dat zijn truken van de foor maar bij beleggers schijnt dat
soms aan te slaan. :?

Inderdaad maar sommigen trappen er maar al te graag in. En vooral juist voor de verkiezingen komt dat leuk uit. Ik durf wedden dat bush al de aandacht daarop gaat vestigen ipv op iraq

[boer_bavo]

Nee, nee, jongen. Hoewel je het graag anders zou hebben, de economie zwengelt reeds een tijdje serieus aan in de V.S., een beetje zoals ten tijde van Ronald Reagan. Het was trouwens van 1984 dat er nog zo'n groei was waargenomen! Toen hadden ze het ook constant over deficitaire balansen en hoge schulden. Maar het heeft hen geen windeieren gelegd, deze economische politiek heeft het land tot enorme economische ontwikkelingen geleid, en opnieuw nu, met George Bush, volgt hetzelfde scenario.
We kunnen natuurlijk niet vergelijken wat het zonder Reagon geworden zou zijn.
Wat ik wél weet is dat van het protectionisme dat onder Bush massaal de kop op steekt niemand beter wordt. Ook het effect van de afschaffing van de belasting op dividenden heeft volgens mij slechts een zeer klein werkelijk effect (behalve op de begroting). Wat dan de andere grote maatregelen van Bush zijn? Geen idee.

[TomB]

We kunnen natuurlijk niet vergelijken wat het zonder Reagon geworden zou zijn.
Wat ik wél weet is dat van het protectionisme dat onder Bush massaal de kop op steekt niemand beter wordt. Ook het effect van de afschaffing van de belasting op dividenden heeft volgens mij slechts een zeer klein werkelijk effect (behalve op de begroting). Wat dan de andere grote maatregelen van Bush zijn? Geen idee.

Bekijk de afschaffing van de dividenten eens vanuit het oogpunt van John with the baseball cap die al zijn pensioensgeld in een 401K programma heeft gestoken met stocks die traditioneel veel divident uitbetalen. Voor de Amerikaanse pensioenspaarder is dit een zegen.

[boer_bavo]

We kunnen natuurlijk niet vergelijken wat het zonder Reagon geworden zou zijn.
Wat ik wél weet is dat van het protectionisme dat onder Bush massaal de kop op steekt niemand beter wordt. Ook het effect van de afschaffing van de belasting op dividenden heeft volgens mij slechts een zeer klein werkelijk effect (behalve op de begroting). Wat dan de andere grote maatregelen van Bush zijn? Geen idee.

Bekijk de afschaffing van de dividenten eens vanuit het oogpunt van John with the baseball cap die al zijn pensioensgeld in een 401K programma heeft gestoken met stocks die traditioneel veel divident uitbetalen. Voor de Amerikaanse pensioenspaarder is dit een zegen.
Ik weet dat we de discussie al gevoerd hebben. Maar toch: institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen moesten die belasting op dividenden niet betalen.

[boer_bavo]

Tegelijk is een wet gestemd met een waarde van 400 miljard dollar voor Medicair. In twee woorden is deze wet een soort sociale zekerheid voor medicamenten voor zowat 40 miljoen amerikanen van de derde leeftijd.

En dat is een wet van de Republikeinen die er ondanks democratische tegenstand erdoor is geraakt, dankzij de persoonlijke inzet van President George Bush.

Ondanks democratische tegenstand, hier leest u waarom:

When the legislation made it through the Senate for the first time, in June, Daschle and Kennedy were part of the overwhelming 76-21 vote for the bill. But in months of closed-door negotiations, majority Republicans and two Democratic senators forged a compromise bill that most Democrats believed was skewed to favor private insurers at the expense of traditional Medicare.
...
Democratic critics retorted that a bad bill would be worse than no legislation at all, despite their long-standing support for drug coverage for seniors in Medicare.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=512&e=1&u=/ap/20031125/ap_on_go_co/medicare

[TomB]

George Bush's deficit policy is not without risk. Overseas investors own about 45 per cent of US government bonds, 35 per cent of corporate bonds and 12 per cent of equities. The US federal deficit can only be financed if these overseas investors continue to be willing to buy US federal debt securities.
The dollar's slide is now forcing companies and investors to protect themselves against further falls in the US currency, which will erode the value of their US assets or undermine their position in the US market. They have been selling the US dollar forward to protect their huge stake in the US economy. There is a risk of a vicious cycle developing which might seriously affect the overseas value of the US dollar and provoke a depression - not just in the USA, but world-wide.


http://www.eurolegal.org/useur/bushecon.htm

http://www.eurolegal.org/images3/deficit.gif

Ik ben blij voor de amerikanen en voor onszelf als deze groei reeël is en
geen nieuwe bubbel. Het is natuurlijk van belang het complete plaatje
te bekijken en niet één aspect dat men dan gaat bejubelen.
Dat zijn truken van de foor maar bij beleggers schijnt dat
soms aan te slaan. :?

Spectaculair grafiekje om zo de absolute waardes van deficits in het verleden te posten. Even wat commentaar:

:arrow: Uw cijfers zijn niet aangepast aan de inflatie. Dit zorgt ervoor dat u appelen met peren vergelijkt. Ik kan zo bijvoorbeeld de broodprijs gaan charten voor Europa van de tweede wereldoorlog tot nu. Guess what: Elk jaar ging die naarboven!!! 100 frank schuld in 1990 is veel meer schuld als 100 frank schuld in 2003.

:arrow: Schuldmetingen zijn waardeloos als je er geen inkomen naast plaats. Om het simpel uit te leggen: Als je 1000 frank verdient, is 100 frank lenen niet zo veel, verdien je echter maar 100 frank, dan is 100 frank lenen al heel veel meer. GDP(VS) meet de output van de productie van de VS, dit is een goede maatstaf voor inkomen omdat het inkomen van de Amerikaanse regering uiteraard afhangt van hoeveel ze kunnen taxeren op wat er geproduceerd wordt (of dat nu arbeid, producten of diensten zijn)
Om te helpen de volgende tabel met GDP cijfers voor de periode van uw politiek gekleurd grafiekje. De tabel gebruikt 1996 als normwaarde zodat ik u geen zand in de ogen strooi door geen rekening te houden met inflatie.
http://www.eh.net/hmit/gdp/gdp_answer.php

Deficit 1985 = 221, GDP 1985 = 5710
Deficit 1992 = 290, GDP 1992 = 6880
Deficit 2003 = 304, GDP 2002 = 9440

Dit geeft ons als deficit/GDP cijfer, de volgende metingen:
3.8% (Reagan)
4.2% (Bush Senior)
3.2% (G.W. Bush)

Met andere woorden, Bush heeft minder tekorten als zijn Pa en minder als Reagan. Moest ik de GDP cijfers voor 2003 kunnen voorspellen, komt Bush binnen de 3%. (omdat het GDP zo spectaculair gegroeid is over de laatste 6 maanden)

:arrow: Er is net een hele heisa geweest in de EU over de budget deficits van Duitsland en Frankrijk, ze konden de 3% norm van het stabiliteitspact niet aanhouden en kregen soelaas. Well guess what: De VS gaat die norm wel halen. Gaat u dan ook consequentelijk zagen over de enorme gevolgen van het budget deficit in Frankrijk en Duitsland?

:arrow: Ik maak er u tevens op attent dat je voor een ware schuldanalyse het verschil zou moeten maken tussen foreign en domestic debt en ook rekening zou moeten houden met de schulden van de deelstaten. Zoals we allemaal weten uit de Arnoldverkiezingen hebben de deelstaten ook aanzienlijke schulden. In het geval van Californie gecreeerd door .... doh, een democrat.

In conclusie vind ik dat al die rommelanalyses van journalisten die nationale rekeningen gaan presenteren zoals het hun uitkomt zwaar misrepresentatief zijn van de situatie.

US debt is een probleem dat we in het oog moeten houden, maar het is verre van dramatisch. Degenen die denken dat het dat wel is, lopen met open ogen in de propaganda van de democratic party.

[De Vliegende Hollander]

Elke econoom weet dat de VS zijn huidige 'groei' te danken heeft aan de extreme overheidsuitgaven EN aan de gigantische import van kapitaal. De dollar zakt steeds verder weg en de rentestand is zo laag het steeds moeilijker wordt om kapitaal aan te trekken en dus de financiering op orde te houden...

In een perfecte markteconomie zouden dit soort situaties zichzelf kunnen herstellen, maar er bestaat geen perfecte markteconomie. Amerika, het land van het kapitalisme kent een gigantisch staatsapparaat die verre van efficiënt werkt en de Centrale Bank heeft geen speelruimte meer...

Al met al ziet het er op de lange termijn niet goed uit als Bushie zijn politiek voortzet...

[TomB]

Elke econoom weet dat de VS zijn huidige 'groei' te danken heeft aan de extreme overheidsuitgaven EN aan de gigantische import van kapitaal. De dollar zakt steeds verder weg en de rentestand is zo laag het steeds moeilijker wordt om kapitaal aan te trekken en dus de financiering op orde te houden...

In een perfecte markteconomie zouden dit soort situaties zichzelf kunnen herstellen, maar er bestaat geen perfecte markteconomie. Amerika, het land van het kapitalisme kent een gigantisch staatsapparaat die verre van efficiënt werkt en de Centrale Bank heeft geen speelruimte meer...

Al met al ziet het er op de lange termijn niet goed uit als Bushie zijn politiek voortzet...

Bush slaat serieuze flaters op economisch gebied en is een diplomatieke nul, de staatsschuld is echter voor wat mij betreft geen zorg.

De government intervention is trouwens een zwakke uitleg, je kan daarmee een beetje stimuleren binnen de economie, maar een sustainable growth kan je daarmee niet bereiken.

[boer_bavo]

Eén van de belangrijkste factoren voor groei is productiviteitswinst. En juist dat is in de VS begin dit jaar gestegen (in Europa in mindere mate).

Gaat het dan zo slecht met de US-economie? Neen. Zal het zo hard blijven gaan als nu? Volgens mij niet (handelsbalans, schulden van de gezinnen). Heeft Bush een grote persoonlijke inbreng gehad? Volgens mij in elk geval geen positieve.
Daarnaast stel ik mij ook de vraag wie er profiteert van deze enorme groei. Volgens mij komt er een inflatiestaartje aan de lage dollar (zeker gezien de importgroei). Dat gecombineerd met de hoge schuldenlast, die ook is toegenomen, zorgt voor een lagere koopkracht. Je krijgt dus in dollar een hoger gdp, maar wat ertegenover staat?
Als je de EU-groei in dollar zou uitdrukken, met als startwaarde de dollarwaarde van december 2002 en eindwaarde december 2003, zou je ook een grote groei krijgen. Maar het zou nergens op slaan.

[TomB]

Eén van de belangrijkste factoren voor groei is productiviteitswinst. En juist dat is in de VS begin dit jaar gestegen (in Europa in mindere mate).

Gaat het dan zo slecht met de US-economie? Neen. Zal het zo hard blijven gaan als nu? Volgens mij niet (handelsbalans, schulden van de gezinnen). Heeft Bush een grote persoonlijke inbreng gehad? Volgens mij in elk geval geen positieve.
Daarnaast stel ik mij ook de vraag wie er profiteert van deze enorme groei. Volgens mij komt er een inflatiestaartje aan de lage dollar (zeker gezien de importgroei). Dat gecombineerd met de hoge schuldenlast, die ook is toegenomen, zorgt voor een lagere koopkracht. Je krijgt dus in dollar een hoger gdp, maar wat ertegenover staat?
Als je de EU-groei in dollar zou uitdrukken, met als startwaarde de dollarwaarde van december 2002 en eindwaarde december 2003, zou je ook een grote groei krijgen. Maar het zou nergens op slaan.

Laat die inflatie maar komen, en die zwakke dollar ook.

Ik praat voor mijn persoonlijke uit de VS exporterende winkel uiteraard. ;)

[De Vliegende Hollander]

Eén van de belangrijkste factoren voor groei is productiviteitswinst. En juist dat is in de VS begin dit jaar gestegen (in Europa in mindere mate).

Gaat het dan zo slecht met de US-economie? Neen. Zal het zo hard blijven gaan als nu? Volgens mij niet (handelsbalans, schulden van de gezinnen). Heeft Bush een grote persoonlijke inbreng gehad? Volgens mij in elk geval geen positieve.
Daarnaast stel ik mij ook de vraag wie er profiteert van deze enorme groei. Volgens mij komt er een inflatiestaartje aan de lage dollar (zeker gezien de importgroei). Dat gecombineerd met de hoge schuldenlast, die ook is toegenomen, zorgt voor een lagere koopkracht. Je krijgt dus in dollar een hoger gdp, maar wat ertegenover staat?
Als je de EU-groei in dollar zou uitdrukken, met als startwaarde de dollarwaarde van december 2002 en eindwaarde december 2003, zou je ook een grote groei krijgen. Maar het zou nergens op slaan.


Met dit allemaal in ons achterhoofd kan het nog veel erger zelfs. Er gaan nu steeds meer stemmen op binnen de OPEC om de dollar, als algemeen geaccepteerd betaalmiddel van olie, te vervangen voor de Euro.
Dit zou een een gigatische klap teweeg brengen op de financiële markten en zal ongetwijfeld ook een sociaal-politieke impact hebben van jewelste...

[boer_bavo]

Ik las vandaag dat de VS hun belastingen weer wat verhogen: tussen 28 en 46 (!) % belasting op TV's ingevoerd uit China.
Anders gezegd: het geld gaat weer van de kleine man (die TV's koopt) naar de rijken (die geen belasting meer op hun dividenden betalen).

[Antoon]

Beste Antoon,

... wat moeten we dan denken van jouw blinde bewieroking van de (weerom i.m.o) grootste lul van dit decennium? ...
.... Hoe kan het dat de economie in de US groeit met 7.2%
terwijl het aantal jobs daalt en de lonen grosso modo gelijk blijven?
Antwoord : ze geven geld uit dat ze momenteel niet hebben.
Lange termijn effect : Niet zo positief naar mijn gedacht.
........


Ik wist dat ook dit stukje kortzichtige bullshit argumenten van parcifal inhielden. Maar in plaats van mij moe te moeten maken door eindeloze discussies te voeren met betweters heb ik geduldig gewacht op de resultaten.

En ik heb nieuws voor jullie : de resultaten zijn er!! :wink:

1) De groei van 7.2% is ondertussen een groei van 8.2% geworden.

en speciaal voor parcifal:

2) Jobless claims hit 33-month low (http://money.cnn.com/2003/11/26/news/economy/jobless/index.htm?cnn=yes)


Nu gaat hij er weer iets anders op vinden. Let op! :wink:



Ikzelf kan alleen maar mijn eerste bericht met veel plezier herhalen:

Good work, mister President !! :wink:

http://www.staticfiends.com/bush/bush_thumbsup.jpg

[boer_bavo]

Gezien Antoon weer "Good work, mister President !! " post zal ik mijn onbeantwoorde vraag van het begin van het topic even terug oprakelen. Laten we starten met het eerste deel: welke beleidsmaatregelen van Bush hebben voor de economische heropleving gezorgd?

Good work, mister President !! :wink:

Interessant. En dan nu: welke beleidsmaatregelen van Bush hebben voor de economische heropleving gezorgd?
En bij Reagon? En, hebben de republikeinen hun zelfgemaakte deficiten ooit zelf opgelost? Of lieten ze dat vuile werk over voor de democraten?

[parcifal]

En ik heb nieuws voor jullie : de resultaten zijn er!!

1) De groei van 7.2% is ondertussen een groei van 8.2% geworden.
en speciaal voor parcifal:

2) Jobless claims hit 33-month low
Nu gaat hij er weer iets anders op vinden. Let op!

Amai, zoveel moeite gedaan, speciaal voor mij? :P
Dat vind ik nu eens tof zie....

En dan is't nu aan mij :

Forecasters believe the increase is the result of a one-off boost caused by tax cuts, and is unlikely to happen again.

Growth for the full year is generally thought to be around 4%.

The latest survey from private research firm the Conference Board saw its confidence index jump to 91.7 in November, up from a revised 81.7 in October.

Signs of an improvement in employment prospects were behind the rise.

"Consumers believe a slow but sure labour market turnaround is under way," said Lynn Franco of the Conference Board.

The findings could be significant, as the jobs market is being seen as a key test for next year's presidential election, since a pickup in employment may be necessary to sustain consumer spending.

Recent figures have indicated a slight improvement in employment, with October showing the jobless rate inching downwards to 6%.


http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3236976.stm

Ik heb toch nog net iets meer vertrouwen in de BBC dan in CNN
om een 'full story' te krijgen en 't is inderdaad al iets meer
gematigd. Toch heel positief en ik ben dan ook blij voor de
amerikanen en voor ons dat het beter gaat.
Prima.
Ik hoop alleen dat het blijft duren en dan kom ik daar plots
een artikel tegen van prof. Wallerstein van
de Fernand Braudel Center , Binghamton University :

Doesn't the Bush regime give the capitalists everything they want - for example, enormous tax rebates? But do they really want them? Not Warren Buffett, not George Soros, not Bill Gates (speaking through his father). They want a stable capitalist system, and Bush is not giving them that. Sooner or later, they will translate their discontent into action. They may already be doing this. This doesn't mean they will succeed. Bush may get reelected in 2004. He may push his political and economic madness further. He may seek to make his changes irreversible.

But in a capitalist system, there is also the market. The market is not all-powerful, but it is not helpless either. When the dollar collapses, and it will collapse, everything will change geopolitically. For a collapsed dollar is far more significant than an Al-Qaeda attack on the Twin Towers. The U.S. has clearly survived the latter. But it will be a vastly different U.S. once the dollar collapses. The U.S. will no longer be able to live far beyond its means, to consume at the rest of the world's expense. Americans may begin to feel what countries in the Third World feel when faced by IMF-imposed structural readjustment - a sharp downward thrust of their standard of living.

The near bankruptcy of the state governments across the United States even today is a foreshadowing of what is to come. And history will note that, faced with a bad underlying economic situation in the United States, the Bush regime did everything possible to make it far worse.


http://fbc.binghamton.edu/113en.htm

Wait and see, zou ik zeggen.
Het zijn boeiende tijden. 8)

[TomB]

Ik las vandaag dat de VS hun belastingen weer wat verhogen: tussen 28 en 46 (!) % belasting op TV's ingevoerd uit China.
Anders gezegd: het geld gaat weer van de kleine man (die TV's koopt) naar de rijken (die geen belasting meer op hun dividenden betalen).

De proletarier heeft een 401K programma met dividenten en de rijke koopt meer TVs.

We weten trouwens alletwee dat die maatregel niets te maken heeft met belastingen doorshassen, dan wel het relatief goedkoper maken van domestic TVs.

[boer_bavo]

Ik las vandaag dat de VS hun belastingen weer wat verhogen: tussen 28 en 46 (!) % belasting op TV's ingevoerd uit China.
Anders gezegd: het geld gaat weer van de kleine man (die TV's koopt) naar de rijken (die geen belasting meer op hun dividenden betalen).

De proletarier heeft een 401K programma met dividenten en de rijke koopt meer TVs.

We weten trouwens alletwee dat die maatregel niets te maken heeft met belastingen doorshassen, dan wel het relatief goedkoper maken van domestic TVs.
De hoge taksen komen op de goedkope TV's. En de rijken kopen wellicht geen veelvoud van de TV's evenredig met het groter worden van hun inkomen.
Je hebt nog niet gereageerd op mijn post over de pensioenfondsen die geen dividendbelasting moeten betalen.
Het relatief goedkoper maken van domestic TV's: anders gezegd, het duurder maken van TV's. Dat noem ik een lastenverhoging. Ok, het is geen maatregel om meer inkomsten te krijgen voor de staat. Op dat vlak is mijn post misschien wat overdreven. Maar mijn punt is: de belastingsverlagingen zijn er vooral gekomen voor de rijkeren (ook in percenten), terwijl de verhogingen er vooral komen voor iedereen, maar relatief op inkomen gezien meer bij de "armeren". Het streefdoel moet volgens mij zijn om allen een gelijke belasting te geven. Of het nu inkomen uit kapitaal of arbeid is. Uiteraard kan je kapitaal niet zo goed belasten. Er zal dus altijd een onevenwicht zijn. Maar dat mag geen reden zijn om het onevenwicht groter te maken.

[TomB]

Je hebt nog niet gereageerd op mijn post over de pensioenfondsen die geen dividendbelasting moeten betalen.

Pensioensfondsen betalen geen belastingen op dividenten is een vaak gehoorde uitleg.

Dit is echter enkel zo, zolang je geen pensioensuitkering neemt uit je fonds. Je kan dus belastingen uitstellen, maar betalen doe je ze uiteindelijk toch. En wanneer? Wanneer je begint te leven van je pensioensfonds en geen ander inkomen meer hebt.

De VS zitten met een groot aantal bijna-gepensioneerden die door de tech bubble gejost zijn. Het is een sociale linkse maatregel van Bush om die belastingen af te schaffen.

[TomB]

Ik las vandaag dat de VS hun belastingen weer wat verhogen: tussen 28 en 46 (!) % belasting op TV's ingevoerd uit China.
Anders gezegd: het geld gaat weer van de kleine man (die TV's koopt) naar de rijken (die geen belasting meer op hun dividenden betalen).

De proletarier heeft een 401K programma met dividenten en de rijke koopt meer TVs.

We weten trouwens alletwee dat die maatregel niets te maken heeft met belastingen doorshassen, dan wel het relatief goedkoper maken van domestic TVs.
De hoge taksen komen op de goedkope TV's. En de rijken kopen wellicht geen veelvoud van de TV's evenredig met het groter worden van hun inkomen.
Je hebt nog niet gereageerd op mijn post over de pensioenfondsen die geen dividendbelasting moeten betalen.
Het relatief goedkoper maken van domestic TV's: anders gezegd, het duurder maken van TV's. Dat noem ik een lastenverhoging. Ok, het is geen maatregel om meer inkomsten te krijgen voor de staat. Op dat vlak is mijn post misschien wat overdreven. Maar mijn punt is: de belastingsverlagingen zijn er vooral gekomen voor de rijkeren (ook in percenten), terwijl de verhogingen er vooral komen voor iedereen, maar relatief op inkomen gezien meer bij de "armeren". Het streefdoel moet volgens mij zijn om allen een gelijke belasting te geven. Of het nu inkomen uit kapitaal of arbeid is. Uiteraard kan je kapitaal niet zo goed belasten. Er zal dus altijd een onevenwicht zijn. Maar dat mag geen reden zijn om het onevenwicht groter te maken.

Wat in bold staat is het enige dat ik wou duidelijk maken. hogere taxatie op imports is geen goede maatregel, iedereen verliest daar uiteindelijk mee.

[Antoon]

.....
Ik heb toch nog net iets meer vertrouwen in de BBC dan in CNN
om een 'full story' te krijgen en 't is inderdaad al iets meer
gematigd. Toch heel positief en ik ben dan ook blij voor de
amerikanen en voor ons dat het beter gaat.
Prima.
Ik hoop alleen dat het blijft duren en dan kom ik daar plots
een artikel tegen van prof. Wallerstein van
de Fernand Braudel Center , Binghamton University :
.....


Wat jouw maar het beste uitkomt natuurlijk. Wel, dan neem ik maar als referentie de Oeso (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling), niet bepaald pro- of anti amerikaans.

Oeso zie minder werklozen in Amerika, meer in Europa

BRUSSEL -- De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling ziet als waarschijnlijkste scenario voor de komende twee jaar een volgehouden expansie van de Amerikaanse economie en een geleidelijke opleving in Europa en Japan. Ze verwacht dat de werkloosheid volgend jaar zal dalen in de Verenigde Staten maar verder zal toenemen in de Europese Unie. De inflatie zal vermoedelijk overal gering blijven.

Geen bijkomend commentaar nodig, zo dacht ik.



Wait and see, zou ik zeggen.
Het zijn boeiende tijden. 8)

Jouw conclusie is alleszins niet meer onvoorwaardelijk negatief. Wat al een grote stap vooruit is. :wink:

[parcifal]

Jouw conclusie is alleszins niet meer onvoorwaardelijk negatief. Wat al een grote stap vooruit is.


Ik ben nooit onvoorwaardelijk negatief geweest.
Alleen ben ik nogal tegen een bepaalde persoon die
het beleid voert in een bepaald land.
Iets met B... , zonder het B-woord is er geen reden
om negatief te zijn. 8)

[Antoon]

Jouw conclusie is alleszins niet meer onvoorwaardelijk negatief. Wat al een grote stap vooruit is.


Ik ben nooit onvoorwaardelijk negatief geweest.
Alleen ben ik nogal tegen een bepaalde persoon die
het beleid voert in een bepaald land.
Iets met B... , zonder het B-woord is er geen reden
om negatief te zijn. 8)

Bwa, 't Is een beetje in de mode, net als het in de jaren tachtig in de mode was om anti-Reagan te zijn.

Maar uiteindelijk is ook George W. Bush een 'Great President' :wink:

http://www.georgewbush.com/images/gallery/19.jpghttp://www.georgewbush.com/images/gallery/economy061603-2.jpg

[TomB]

Jouw conclusie is alleszins niet meer onvoorwaardelijk negatief. Wat al een grote stap vooruit is.


Ik ben nooit onvoorwaardelijk negatief geweest.
Alleen ben ik nogal tegen een bepaalde persoon die
het beleid voert in een bepaald land.
Iets met B... , zonder het B-woord is er geen reden
om negatief te zijn. 8)

Bwa, 't Is een beetje in de mode, net als het in de jaren tachtig in de mode was om anti-Reagan te zijn.

Maar uiteindelijk is ook George W. Bush een 'Great President' :wink:

http://www.georgewbush.com/images/gallery/19.jpghttp://www.georgewbush.com/images/gallery/economy061603-2.jpg

Laat ons het erop houden dat hij goede en slechte beslissingen genomen heeft, en ze allebei consequent heeft doorgedreven. We gaan hem ons in alle geval beter herinneren als zijn pa.

[boer_bavo]

Recent economisch nieuws uit de VS:
Consumer Spirits Sag, Trade Gap Grows
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=568&ncid=749&e=1&u=/nm/20031212/bs_nm/economy_dc

[boer_bavo]

In de Morgen online stond volgend interview met Geert Noels, hoofdeconoom bij Petercam:

Amerikaanse kredietbom blaast wereldeconomie op

B R U S S E L - E i g e n b e r i c h t g e v i n g - Emmanuel Vanbrussel

‘De Amerikaanse geldpolitiek is roekeloos’, beweert Geert Noels, hoofdeconoom van de zakenbank Petercam. De Amerikanen werken zich massaal in de schulden. Vroeg of laat krijgt de wereldeconomie de rekening.

De doorsnee-Amerikaan soupeert 100 procent van zijn inkomen op. In welke mate zit de VS-geldpolitiek daarvoor tussen? “Alan Greenspan, de voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, probeert via het monetaire beleid actief de conjuncturele cyclus bij te sturen. Hij wil eigenhandig de economie uit het slop halen. Daarom houdt hij de Amerikaanse basisrente op een historisch laag peil: vandaag is de rente 1 procent, tegenover een historisch gemiddelde van 3,5 procent. De Amerikaanse consumenten kopen daardoor massaal op krediet. De voorbije drie jaar heeft Greenspan geen enkele keer gewaarschuwd voor die buitensporige kredietgroei en evenmin voor de Amerikaanse tekorten op de begroting en de handelsbalans.

Zo’n monetaire politiek staat haaks op wat je in de economische handboeken vindt, dat de CB het financiële stelsel moet stabiliseren en moet waarschuwen voor overmatige kredieten. Wat Greenspan doet, is roekeloos.” Schuilt er een welbepaalde ideologie achter de Amerikaanse monetaire politiek? “Ja. Net zoals op geopolitiek en militair vlak de ideologieën van George Bush en Jacques Chirac botsen, botsen de visies van Greenspan en de Europese centrale bankiers. De ECB voert een voorzichtiger rentepolitiek en waakt strenger over buitensporig krediet.” De Amerikaanse centrale bankiers zouden beter wat ‘Europeser’ denken? “Zo kun je het formuleren. De Europese aanpak is misschien minder spectaculair dan de Amerikaanse, maar meer gericht op het evenwicht op lange termijn. Een soortgelijk voorbeeld heb je op begrotingsvlak: de budgettaire discipline die het Europese Stabiliteitspact oplegt, is zo gek nog niet. De Amerikanen kunnen iets van ons leren qua economische discipline en langetermijndenken, net zoals wij van hen kunnen leren over ondernemerschap.” Is er veel overbodige consumptie in Amerika? “En of. Amerikanen doen vandaag wat zij in normale omstandigheden nooit zouden doen.

Hoe zou je zelf zijn als lenen bijna gratis is? De helft van de Amerikanen heeft vandaag een jeep of een grote pick-up. Zij leven boven hun stand: op lange termijn kunnen zij die dure auto’s niet betalen. Bovendien zijn die wagens een catastrofe voor het milieu.” Volgend jaar wil George Bush herverkozen worden als Amerikaans president.

Wordt Greenspans houding beïnvloed door de nakende presidentsverkiezingen? “Dat is natuurlijk de ‘one billion dollar question’. In elk geval heeft het beleid van Greenspan de Amerikaanse economie dit jaar tijdelijk opgepompt. Maar vroeg of laat zal Amerika de rekening moeten betalen. Nu kunnen de Amerikanen nog goedkoop lenen om hun eerdere leningen terug te betalen. Maar wat als de rente stijgt? Elke cafébaas weet dat je dan in geldnood komt.

Maar Greenspan stopt de gevaarlijke hefboom van het consumentenkrediet niet. Hij wil per se in de geschiedenisboeken komen als de man die de Amerikaanse economie herlanceerde.” Is Greenspan een macho? “Zo zou je hem kunnen noemen.

Je moet weten dat hij al 77 jaar is en al meer tien jaar aan de macht is bij de Federal Reserve.

Zo’n lange machtsperiode veroorzaakt ongezonde ‘hubris’.

Wanneer komt de economische correctie? “In 2005. Volgend jaar zullen de financiële markten misschien al op de correctie anticiperen.” In 1929 was er een enorme beurscrash die de wereldeconomie in elkaar deed klappen. Kan dat nu weer? “Zo ver wil ik niet gaan. Veel zal afhangen van wat de volgende president doet. Het is net als bij een bedrijf in financiële moeilijkheden.

Dan heb je een crisismanager nodig die de boel opkuist en verlieslatende afdelingen sluit.

Zo’n persoon zal de Amerikaanse economie nodig hebben.” U beweert dat de Amerikanen hun economische problemen naar Europa exporteren.

Via welke weg? “De Amerikaanse tekorten op de begroting en de handelsbalans verminderen het vertrouwen in de dollar, waardoor die omlaag en de euro omhoog schiet. Dat is nefast voor onze export. Daarnaast is er een transfer van risico richting Europa. Boekhoudschandalen als Enron bijvoorbeeld treffen vooral Europese verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen. En dan zijn er nog de negatieve ecologische gevolgen.” Hoe problematisch is de sterke euro voor de Belgische export-bedrijven? “Het is een traag vergif. Tot nu bleef de impact beperkt omdat de Chinese bedrijven niet keken op de prijs. Hun vraag naar metaalen andere producten is zo groot dat zij niet prijsbewust hebben ingekocht. Maar dat zal niet blijven duren.” Moet de Europese economie minder op Amerika en meer op Azië rekenen? “Wij moeten vooral meer durven te rekenen op onszelf. Daarnaast zijn Azië en Oost-Europa de structurele groeimarkten van de wereldeconomie.”

Amerika wentelt zijn economische problemen af op Europa’
Geert Noels: ‘De sterke euro werkt als traag vergif op de Belgische bedrijven in.’ (Foto Jimmy Kets)

[Nr.10]

Amerikaanse kredietbom blaast wereldeconomie op

B R U S S E L - E i g e n b e r i c h t g e v i n g - Emmanuel Vanbrussel

‘De Amerikaanse geldpolitiek is roekeloos’, beweert Geert Noels, hoofdeconoom van de zakenbank Petercam. De Amerikanen werken zich massaal in de schulden. Vroeg of laat krijgt de wereldeconomie de rekening.

De doorsnee-Amerikaan soupeert 100 procent van zijn inkomen op. In welke mate zit de VS-geldpolitiek daarvoor tussen? “Alan Greenspan, de voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, probeert via het monetaire beleid actief de conjuncturele cyclus bij te sturen. Hij wil eigenhandig de economie uit het slop halen. Daarom houdt hij de Amerikaanse basisrente op een historisch laag peil: vandaag is de rente 1 procent, tegenover een historisch gemiddelde van 3,5 procent. De Amerikaanse consumenten kopen daardoor massaal op krediet. De voorbije drie jaar heeft Greenspan geen enkele keer gewaarschuwd voor die buitensporige kredietgroei en evenmin voor de Amerikaanse tekorten op de begroting en de handelsbalans.

Zo’n monetaire politiek staat haaks op wat je in de economische handboeken vindt, dat de CB het financiële stelsel moet stabiliseren en moet waarschuwen voor overmatige kredieten. Wat Greenspan doet, is roekeloos.” Schuilt er een welbepaalde ideologie achter de Amerikaanse monetaire politiek? “Ja. Net zoals op geopolitiek en militair vlak de ideologieën van George Bush en Jacques Chirac botsen, botsen de visies van Greenspan en de Europese centrale bankiers. De ECB voert een voorzichtiger rentepolitiek en waakt strenger over buitensporig krediet.” De Amerikaanse centrale bankiers zouden beter wat ‘Europeser’ denken? “Zo kun je het formuleren. De Europese aanpak is misschien minder spectaculair dan de Amerikaanse, maar meer gericht op het evenwicht op lange termijn. Een soortgelijk voorbeeld heb je op begrotingsvlak: de budgettaire discipline die het Europese Stabiliteitspact oplegt, is zo gek nog niet. De Amerikanen kunnen iets van ons leren qua economische discipline en langetermijndenken, net zoals wij van hen kunnen leren over ondernemerschap.” Is er veel overbodige consumptie in Amerika? “En of. Amerikanen doen vandaag wat zij in normale omstandigheden nooit zouden doen.

Hoe zou je zelf zijn als lenen bijna gratis is? De helft van de Amerikanen heeft vandaag een jeep of een grote pick-up. Zij leven boven hun stand: op lange termijn kunnen zij die dure auto’s niet betalen. Bovendien zijn die wagens een catastrofe voor het milieu.” Volgend jaar wil George Bush herverkozen worden als Amerikaans president.

Wordt Greenspans houding beïnvloed door de nakende presidentsverkiezingen? “Dat is natuurlijk de ‘one billion dollar question’. In elk geval heeft het beleid van Greenspan de Amerikaanse economie dit jaar tijdelijk opgepompt. Maar vroeg of laat zal Amerika de rekening moeten betalen. Nu kunnen de Amerikanen nog goedkoop lenen om hun eerdere leningen terug te betalen. Maar wat als de rente stijgt? Elke cafébaas weet dat je dan in geldnood komt.

Maar Greenspan stopt de gevaarlijke hefboom van het consumentenkrediet niet. Hij wil per se in de geschiedenisboeken komen als de man die de Amerikaanse economie herlanceerde.” Is Greenspan een macho? “Zo zou je hem kunnen noemen.

Je moet weten dat hij al 77 jaar is en al meer tien jaar aan de macht is bij de Federal Reserve.

Zo’n lange machtsperiode veroorzaakt ongezonde ‘hubris’.

Wanneer komt de economische correctie? “In 2005. Volgend jaar zullen de financiële markten misschien al op de correctie anticiperen.” In 1929 was er een enorme beurscrash die de wereldeconomie in elkaar deed klappen. Kan dat nu weer? “Zo ver wil ik niet gaan. Veel zal afhangen van wat de volgende president doet. Het is net als bij een bedrijf in financiële moeilijkheden.

Dan heb je een crisismanager nodig die de boel opkuist en verlieslatende afdelingen sluit.

Zo’n persoon zal de Amerikaanse economie nodig hebben.” U beweert dat de Amerikanen hun economische problemen naar Europa exporteren.

Via welke weg? “De Amerikaanse tekorten op de begroting en de handelsbalans verminderen het vertrouwen in de dollar, waardoor die omlaag en de euro omhoog schiet. Dat is nefast voor onze export. Daarnaast is er een transfer van risico richting Europa. Boekhoudschandalen als Enron bijvoorbeeld treffen vooral Europese verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen. En dan zijn er nog de negatieve ecologische gevolgen.” Hoe problematisch is de sterke euro voor de Belgische export-bedrijven? “Het is een traag vergif. Tot nu bleef de impact beperkt omdat de Chinese bedrijven niet keken op de prijs. Hun vraag naar metaalen andere producten is zo groot dat zij niet prijsbewust hebben ingekocht. Maar dat zal niet blijven duren.” Moet de Europese economie minder op Amerika en meer op Azië rekenen? “Wij moeten vooral meer durven te rekenen op onszelf. Daarnaast zijn Azië en Oost-Europa de structurele groeimarkten van de wereldeconomie.”
Wat ik mij soms wel eens afvraag is : waarom heeft Greenspan dat hele zootje laten ontsporen toen hij nog de kans had om in te grijpen. Kunnen we hier spreken van een systeem dat ontspoord is, genaamd 'het wilde kapitalisme', of was/is het een doelbewuste politiek ?

[boer_bavo]

Wat ik mij soms wel eens afvraag is : waarom heeft Greenspan dat hele zootje laten ontsporen toen hij nog de kans had om in te grijpen. Kunnen we hier spreken van een systeem dat ontspoord is, genaamd 'het wilde kapitalisme', of was/is het een doelbewuste politiek ?
De rente verhogen is inpopulair maar nodig om te zorgen dat er geen depressie na een bubble komt.
In Australië zie je dat de rente nu bvb stijgt.
Logischer zou zijn als de rente marktbepaald is. Want als er veel vraag is naar leningen (in de "bubble") moet de rente hoger zijn. Bovendien moet dan niemand de inpopulaire beslissing nemen de rente te verhogen (zorgt op korte termijn voor iets meer werklozen, voor de rest enkel goed).
Tot ongeveer 1929 was de rente hoofdzakelijk marktbepaald. In 1920 was er bijvoorbeeld een depressie die snel overging. Daarna is de staat massaal beginnen ingrijpen na de crisis van 29, met oa "the new deal", en zijn de problemen begonnen.

Ik vind dat trouwens eerder geen "wild kapitalisme" maar "wilde staatsingrepen". Wat volgens mij ongeveer het omgekeerde is.

[Nr.10]

Logischer zou zijn als de rente marktbepaald is. Want als er veel vraag is naar leningen (in de "bubble") moet de rente hoger zijn. Bovendien moet dan niemand de inpopulaire beslissing nemen de rente te verhogen (zorgt op korte termijn voor iets meer werklozen, voor de rest enkel goed).
Tot ongeveer 1929 was de rente hoofdzakelijk marktbepaald. In 1920 was er bijvoorbeeld een depressie die snel overging. Daarna is de staat massaal beginnen ingrijpen na de crisis van 29, met oa "the new deal", en zijn de problemen begonnen.

Ik vind dat trouwens eerder geen "wild kapitalisme" maar "wilde staatsingrepen". Wat volgens mij ongeveer het omgekeerde is.
De rente door de markt laten bepalen ?
En je haalt een voorbeeld aan van 1920. Echt geloofwaardig komt dat niet over. Welke moderne, goed werkende samenleving kun je aanhalen waar er op die manier gewerkt wordt ?

[Dies]

De rente door de markt laten bepalen ?
En je haalt een voorbeeld aan van 1920. Echt geloofwaardig komt dat niet over. Welke moderne, goed werkende samenleving kun je aanhalen waar er op die manier gewerkt wordt ?
We zijn die discussie ooit eens begonnen, http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=254088&highlight=marktbepaalde+rente#254088
Er is geen goedwerkende samenleving aan te halen waar er op die manier gewerkt wordt, zoals er ook geen slecht werkende samenleving kan aangehaald worden waar men zo werkt. Men kan enkel slecht werkende samenlevingen aanhalen waar men niet zo werkt.
Waarom een voorbeeld uit 1920 niet geloofwaardig zou zijn, begrijp ik niet goed.

[boer_bavo]

Nr 10: ik zal reageren in het topic waarnaar Dies verwezen heeft.

[Nr.10]

Waarom een voorbeeld uit 1920 niet geloofwaardig zou zijn, begrijp ik niet goed.
Omdat het verleden nooit meer terugkeert.

[TomB]

Waarom een voorbeeld uit 1920 niet geloofwaardig zou zijn, begrijp ik niet goed.
Omdat het verleden nooit meer terugkeert.

Als men voor alle systemen een historisch vergelijkbaar precedent moet hebben stopt de vooruitgang. Geef mij eens de nadelen van een marktbepaalde rente (in de thread die Dies aanhaalde aub)

[Antoon]

En we blijven maar bevestigen. :wink:

US economy continues to zoom ahead (http://www.msnbc.msn.com/id/3791562/)

[boer_bavo]

Antoon: De tekst van Geert Noels gelezen?
Zo neen: lees hem toch maar.
Zo ja: voor meer info over het resultaat van een te lage rente en de daaruitspruitende inflatie (ook nu in de VS, normaal zouden ze deflatie moeten hebben bij zo'n productiviteitswinsten), kan je het prima boek van Murray Rothbard "The great depression" lezen.

[Antoon]

Antoon: De tekst van Geert Noels gelezen?
Zo neen: lees hem toch maar.
Zo ja: voor meer info over het resultaat van een te lage rente en de daaruitspruitende inflatie (ook nu in de VS, normaal zouden ze deflatie moeten hebben bij zo'n productiviteitswinsten), kan je het prima boek van Murray Rothbard "The great depression" lezen.

En Geert Noels is dè eminence die de waarheid in pacht heeft in de wereld? Hij geeft zijn uitleg, maar ik geloof meer in Greenspan.

En Greenspan steunt het beleid van Bush. Hij vraagt om het deficitaire beleid niet te lang verder uit te bouwen, om het tekort op tijd weer terug te dringen, maar op dit moment is de economische stimulus volledig ok, aldus Greenspan.

Ongeveer hetzelfde beleid als ten tijde van Reagan, en het heeft toen ook gewerkt, ondanks dezelfde kritiek over het tekort dat toen als torenhoog werden beschouwd.

It's just the right policy, wat is er nu weer mis aan het feit dat de economie terug serieus aanzwengelt en er weer jobs gecreëerd worden?

Ik zal het jullie vertellen. Veel mensen zagen Bush liever falen. En ze kunnen zijn economische en geo-strategische successen niet verkroppen. :wink:

Greenspan: Economy Set to Create Jobs (November 06, 2003) (http://www.katv.com/news/stories/1103/109307.html)

[boer_bavo]

Goed Antoon, we houden er blijkbaar andere meningen op na. Jobs creëer je door die inflatie zeker. Maar geen jobs die een reële meerwaarde bieden.

Daarnaast zit je met een beleid dat onder Clinton al jarenlang een te lage rente had.

Normale reactie: inflatie en bijgevolg depreciatie van de munt. De koopkracht daalt dus enorm. Werken zullen ze wel blijven doen. Vanalles produceren ook. Vraag is wie daarvan profiteert?

Werkgelegenheid is al véél te vaak de heilige koe geweest waarvoor vanalles moet sneuvelen. Hoover's New Deal is misschien wel het beste voorbeeld. Of in eigen land Ford Genk, of het Europees Landbouwbeleid, of parmalat in Italië.

Inefficiënte bedrijven kunstmatig in leven houden, of dat nu met wetten, subsidies, importheffingen of kunstmatige renteverlagingen is: niemand wordt er beter van.

En op een iets langere termijn ook de werklozen niet.

[Antoon]

Ik hou jullie op de hoogte van het goede nieuws. :wink:

Latest Survey concerning President's popularity:

University of Pennsylvania National Annenberg Election Survey. Dec. 21-24, 2003. MoE ± 3.

"Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling his job as president?"

Approve : 62 %
Disapprove : 36 %
Not Sure : 2 %

Een tweede ambstermijn lijkt weer een stukje dichterbij. :wink:

[Nr.10]

De dollar zakt in elkaar als een pudding.

[boer_bavo]

Tja, kwa economisch beleid zal het er de volgende jaren toch niet goed uitzien. Of het nu met Bush is (3 van de 5 presidenten met de hoogste begrotingstekorten waren republikeinen, de andere 2 waren president tijdens een oorlog), of met Dean, die pleit voor meer steun aan de staalsector en de rundveesector.

[Antoon]

De dollar zakt in elkaar als een pudding.

Bwa, de dollar staat inderdaad laag, maar het heeft al veel lager dan dat gestaan.

Omgerekend in Belgische franken is een dollar vandaag ongeveer 32.5 Bef waard, ten opzichte van de Euro.
Ten tijde van Jimmy Carter is de Euro tot 25 Bef gevallen. En geen 4 jaar later, na twee jaar Reagan, stond de dollar op een record hoogte van bijna 70 Bef.

Als je het mij vraagt, dan kan dat ook nu op geen tijd veranderen. Een lage dollarkoers is goed voor de Amerikaanse export alsook voor het toerisme in Amerika.

Straks verandert het weer in een hoge dollarkoers, en dat wieltje blijft draaien.

Ik zie hier geen probleem voor Bush of voor Amerika.

[Nr.10]

De dollar zakt in elkaar als een pudding.

Bwa, de dollar staat inderdaad laag, maar het heeft al veel lager dan dat gestaan.

Omgerekend in Belgische franken is een dollar vandaag ongeveer 32.5 Bef waard, ten opzichte van de Euro.
Ten tijde van Jimmy Carter is de Euro tot 25 Bef gevallen. En geen 4 jaar later, na twee jaar Reagan, stond de dollar op een record hoogte van bijna 70 Bef.

Als je het mij vraagt, dan kan dat ook nu op geen tijd veranderen. Een lage dollarkoers is goed voor de Amerikaanse export alsook voor het toerisme in Amerika.

Straks verandert het weer in een hoge dollarkoers, en dat wieltje blijft draaien.

Ik zie hier geen probleem voor Bush of voor Amerika.
Wat heb jij met Amerika ? Ik wil je graag deze vraag stellen, omdat ik het mezelf al een tijdje zit af te vragen : wat heb jij in hemelsnaam met Amerika ?

[TomB]

Wat heb jij met Amerika ? Ik wil je graag deze vraag stellen, omdat ik het mezelf al een tijdje zit af te vragen : wat heb jij in hemelsnaam met Amerika ?

Ik woon hier, leef hier, werk hier. En, wat heb jij in hemelsnaam tegen Amerika? ;)

[Antoon]

Wat heb jij met Amerika ? Ik wil je graag deze vraag stellen, omdat ik het mezelf al een tijdje zit af te vragen : wat heb jij in hemelsnaam met Amerika ?

Ik woon hier, leef hier, werk hier. En, wat heb jij in hemelsnaam tegen Amerika? ;)

:lol: :lol: touché!

[Aangebrande Phönix]

Extremen maken extremen wakker.

[Nr.10]

Het spijt me dat ik Antoon een "platgezeken Amerikaan met fascistische neigingen" genoemd heb.

[Antoon]

Het spijt me dat ik Antoon een "platgezeken Amerikaan met fascistische neigingen" genoemd heb.

Heb je dat gedaan? Ik herrinner het mij niet eens. Maar dan zijn je verontschuldigingen aanvaard.
Want ik vind van jou dat je gewoon een persoon bent die anders denkt dan ik over onder andere de Amerikanen, hun land en hun leiders.

Het is spijtig dat je onvoorwaardelijk anti-amerikaan bent, en enkel geluk put uit negatief nieuws uit dat fantastische land. Maar het is jouw goed recht.

[Nr.10]

Heb je dat gedaan? Ik herrinner het mij niet eens. Maar dan zijn je verontschuldigingen aanvaard.
Want ik vind van jou dat je gewoon een persoon bent die anders denkt dan ik over onder andere de Amerikanen, hun land en hun leiders.

Het is spijtig dat je onvoorwaardelijk anti-amerikaan bent, en enkel geluk put uit negatief nieuws uit dat fantastische land. Maar het is jouw goed recht.
Ik vind niet dat ik over Amerikanen anders denk dan de meeste van mijn landgenoten. Ik vind wel dat jij dat doet. Het moet zijn dat jij op een of andere manier je vermogen tot nuance verloren bent. Is het doelbewust of is het gewoon omdat je denkt dat je er goed aan doet ? Of heb je iets met dat land ? Familie ? Professioneel ?

[Bluelagune]

Heb je dat gedaan? Ik herrinner het mij niet eens. Maar dan zijn je verontschuldigingen aanvaard.
Want ik vind van jou dat je gewoon een persoon bent die anders denkt dan ik over onder andere de Amerikanen, hun land en hun leiders.

Het is spijtig dat je onvoorwaardelijk anti-amerikaan bent, en enkel geluk put uit negatief nieuws uit dat fantastische land. Maar het is jouw goed recht.
Ik vind niet dat ik over Amerikanen anders denk dan de meeste van mijn landgenoten. Ik vind wel dat jij dat doet. Het moet zijn dat jij op een of andere manier je vermogen tot nuance verloren bent. Is het doelbewust of is het gewoon omdat je denkt dat je er goed aan doet ? Of heb je iets met dat land ? Familie ? Professioneel ?


Als je met landgenoten bedoeld die 3% verzamelig idioten van moslim-immigranten tot extreem-linkse sulkoppen dan ben je idd juist. De meeste Vlamingen hebben wel bedenkingen bij het Bush beleid wat hun goed recht is maar wij zijn allesbehalve anti-Amerikaans: American way of life vind trouwens gretig aantrek bij véle Vlamingen..Mac Donalds, Coca_cOla....mooie kledingsmerken zoals: Ralph lauren, Tommy Hilfiger, Hugo Boss, Jack Daniels whiskey, Budweiser bier...en ik kan nog even doorgaan. Je bent blijkbaar wel een grote fan van deze paarse strontregering die er een serieus potje van maakt of behoort u misschien tot de klasse van de franssprekende Jetsets die zich nogaltijd beklagen dat België géén déél van Frankrijk is.
:twisted:

[Seba]

Ik vind niet dat ik over Amerikanen anders denk dan de meeste van mijn landgenoten. Ik vind wel dat jij dat doet. Het moet zijn dat jij op een of andere manier je vermogen tot nuance verloren bent. Is het doelbewust of is het gewoon omdat je denkt dat je er goed aan doet ? Of heb je iets met dat land ? Familie ? Professioneel

ik geef je enerzijds gelijk dat ik het ook overdreven vind dat Antoon bijna Busdh verafgoodt, maar ik denk niet dat jij de persoon bent die kritiek moet geven op anderen op anderen omwille van hun ongenuanceerd Amerika-denken. Dat jij tot dat clubje zetelpacifisten en wereldverbeteraars wil behoren die denken dat ze de wereld verbeteren door een Texaco-station te bezetten, dan doe je maar, maar kom ons dan aub niet uitleggen om genuanceerd te denken

[Antoon]

Ik vind niet dat ik over Amerikanen anders denk dan de meeste van mijn landgenoten. Ik vind wel dat jij dat doet. Het moet zijn dat jij op een of andere manier je vermogen tot nuance verloren bent. Is het doelbewust of is het gewoon omdat je denkt dat je er goed aan doet ? Of heb je iets met dat land ? Familie ? Professioneel

ik geef je enerzijds gelijk dat ik het ook overdreven vind dat Antoon bijna Busdh verafgoodt, maar ik denk niet dat jij de persoon bent die kritiek moet geven op anderen op anderen omwille van hun ongenuanceerd Amerika-denken. Dat jij tot dat clubje zetelpacifisten en wereldverbeteraars wil behoren die denken dat ze de wereld verbeteren door een Texaco-station te bezetten, dan doe je maar, maar kom ons dan aub niet uitleggen om genuanceerd te denken

Gelijk heb je.

Ik hou van Amerika want ik heb er gewoond. En ik ben het volledig eens met het beleid van Bush, een moedige President. Dat is mijn goed recht , zo dacht ik.

Maar de kritiek van een onvoorwaardelijke anti-amerikaan zoals nr.10 die geen gelegenheid laat liggen om Bush, Amerika en de Amerikanen te bekritiseren, kleineren of op alle mogelijke manieren in een slecht daglicht te plaatsen, laat ik gewoon naast me liggen.

[boer_bavo]

Ik ben niet tegen de VS, maar ik vind dat de VS momenteel economisch gezien een slecht beleid voert.

[Vlaamse Leeuw]

Ik ben niet tegen de VS, maar ik vind dat de VS momenteel economisch gezien een slecht beleid voert.

Ik ben ook niet tegen de VS, maar wel tegen de buitenlandse politiek die de VS voert. Toen Bush pas verkozen was, was ik blij omdat ik toen nog dacht dat hij een goede president zou zijn. 3 jaar later heb ik mijn mening aangepast.

[TomB]

American way of life vind trouwens gretig aantrek bij véle Vlamingen..Mac Donalds, Coca_cOla....mooie kledingsmerken zoals: Ralph lauren, Tommy Hilfiger, Hugo Boss, Jack Daniels whiskey, Budweiser bier...

Hugo Boss = Duits