PDA

View Full Version : Noord-Korea vuurde vijf raketten af


duveltje382
30 oktober 2006, 12:12
30/10 Noord-Korea vuurde vijf raketten af

Noord-Korea heeft vorige week vijf korteafstandsraketten afgevuurd tijdens militaire manoeuvres in het westen van het land.
De lanceringen maken deel uit van jaarlijkse militaire oefeningen, maar het is zeldzaam dat Pjongjang er zoveel tegelijk afvuurt. De raketten hadden een bereik van 10 tot 50 km. Het Zuid-Koreaanse ministerie van Defensie weigerde de informatie te bevestigen of te ontkennen.

Ondanks internationaal protest heeft Noord-Korea op 5 juli zeven ballistische raketten afgevuurd, waaronder een proeflancering van een Taepodong-2-raket met een bereik van maximaal 6.700 km. Op 9 oktober bracht het land zijn eerste atoombom tot ontploffing.

Bron/GVA

Wie speelt er hier met vuur?
Tja nu Amerika moet ingrijpen volgen mij zie je ze niet hé
Maar N.Korea heeft geen olie ;-)

StevenNr1
30 oktober 2006, 12:34
Niet teveel op de VS vertrouwen...
After the 19 September 2005 agreement the situation suddenly deteriorated when the US Treasury adopted financial measures against Pyongyang on the pretext that the Banco Delta Asia in Macao had laundered money for North Korea, an allegation that has never been substantiated by any subsequent international investigation. The bank, afraid of what Washington might do, froze North Korean assets, valued at $24m, this February. Pyongyang responded by slamming the door on the six-party talks, reasserting its right to have nuclear bombs, and proceeding with the test-firing that was condemned by the UN Security Council, including China.Bron: http://mondediplo.com/2006/10/01korea

duveltje382
30 oktober 2006, 12:38
Maar de internationale gemeenschap gaat toch iets moeten ondernemen om N.Korea af te stoppen

Kaffer
30 oktober 2006, 12:41
Zegt de pers .
Ze kunnen daar raketten blijven afvuren in Korea .
Wie gelooft dat nog .

Bhairav
30 oktober 2006, 12:41
"Halt" roepen zeker?

Jantje
30 oktober 2006, 12:43
Maar de internationale gemeenschap gaat toch iets moeten ondernemen om N.Korea af te stoppen

De internationale gemeenschap moet daar weg blijven en mag daar pas ingrijpen als de grote buurjongen van Noord-Korea zich er toe geroepen voeld.
En pas dan mag men daar met die voorop daar ingrijpen.
Zolang die zegt afblijven is het afblijven, zij weten waarom.
Hun mensen zitten in dat land en houden het beter in het oog dan eender welk andere land.

duveltje382
30 oktober 2006, 12:43
Zegt de pers .
Ze kunnen daar raketten blijven afvuren in Korea .
Wie gelooft dat nog .

Liever bange pier dan dode pier ;-)

StevenNr1
30 oktober 2006, 12:47
Maar de internationale gemeenschap gaat toch iets moeten ondernemen om N.Korea af te stoppenMja, Zuid-Korea probeert toch toenadering te zoeken, ik denk dat daar de oplossing ligt. Het Noord-Koreaans regime wil zich veilig voelen en dat kan niet onder constante economische en militaire dreiging van de overlegpartners, dan stelt het zich blijkbaar altijd snel zeer koppig en hardlijnig op. Maar hoe en wat het verder moet met dat regime, tja, voor de bevolking schijnt het geen pretje te zijn :|

Kaffer
30 oktober 2006, 13:21
Liever bange pier dan dode pier ;-)
t' begint toch een beetje op te vallen .
Noord-Korea roept de pers erbij als ze een kernproef gaan opstarten .
Als ze echt kernraketten hebben schieten ze die af .
Waarom al die intimidatie .

Bhairav
30 oktober 2006, 13:24
Testosteron, daarom.

duveltje382
30 oktober 2006, 13:28
t' begint toch een beetje op te vallen .
Noord-Korea roept de pers erbij als ze een kernproef gaan opstarten .
Als ze echt kernraketten hebben schieten ze die af .
Waarom al die intimidatie .

Mss.voor hun onderhandelingspositie te verterken tegenover Zuid Korea

Kaffer
30 oktober 2006, 13:48
Mss.voor hun onderhandelingspositie te verterken tegenover Zuid Korea
Volgens mij is die zaak fake .
Waar zou Noord-Korea haar geld halen om een militaire macht te worden ?

illwill
31 oktober 2006, 10:38
30/10 Noord-Korea vuurde vijf raketten af

Noord-Korea heeft vorige week vijf korteafstandsraketten afgevuurd tijdens militaire manoeuvres in het westen van het land.
De lanceringen maken deel uit van jaarlijkse militaire oefeningen, maar het is zeldzaam dat Pjongjang er zoveel tegelijk afvuurt. De raketten hadden een bereik van 10 tot 50 km. Het Zuid-Koreaanse ministerie van Defensie weigerde de informatie te bevestigen of te ontkennen.

Ondanks internationaal protest heeft Noord-Korea op 5 juli zeven ballistische raketten afgevuurd, waaronder een proeflancering van een Taepodong-2-raket met een bereik van maximaal 6.700 km. Op 9 oktober bracht het land zijn eerste atoombom tot ontploffing.

Bron/GVA

Wie speelt er hier met vuur?
Tja nu Amerika moet ingrijpen volgen mij zie je ze niet hé
Maar N.Korea heeft geen olie ;-)

Ga toch op een ander zeiken muts. Nu amerika volgens jou zou moeten ingrijpen!!! Hou toch op. Men is toch bezig om het diplomatiek op te lossen. Hoelang heeft men met Saddam geprobeert te onderhandelen alvorens militair in te grijpen?

Indien amerika morgen militair zou ingrijpen ben jij de eerste die dus voor hen opkomt op dit forum? Ik geloof er geen ballen van kerel.

Jantje
31 oktober 2006, 12:17
Ga toch op een ander zeiken muts. Nu amerika volgens jou zou moeten ingrijpen!!! Hou toch op. Men is toch bezig om het diplomatiek op te lossen. Hoelang heeft men met Saddam geprobeert te onderhandelen alvorens militair in te grijpen?

Indien amerika morgen militair zou ingrijpen ben jij de eerste die dus voor hen opkomt op dit forum? Ik geloof er geen ballen van kerel.

Ik ben hier volledig mee eens Illwill.

En als er iemand is die daar militair moet ingrijpen is het China en zeker niet de VS.
De VS mag daar enkel als ondersteuning optreden.

En wees maar gerust, als het echt nodig is of als de kans zich voor doet, zal China echt niet wachten op toelating van de VN of wie ook op er in te vliegen en het gevaar uit te schakelen.

illwill
31 oktober 2006, 12:44
Ik ben hier volledig mee eens Illwill.

En als er iemand is die daar militair moet ingrijpen is het China en zeker niet de VS.
De VS mag daar enkel als ondersteuning optreden.

En wees maar gerust, als het echt nodig is of als de kans zich voor doet, zal China echt niet wachten op toelating van de VN of wie ook op er in te vliegen en het gevaar uit te schakelen.

Dank u. En sorry voor het taalgebruik maar het anti-vs gedoe op dit begint me echt wel de keel uit te hangen. Meer dan de helft weet gewoon niet meer wat ze zeggen tegenwoordig. Gewoon maar om anti te zijn, alsof het rage is om in te zijn.
Ze mogen allemaal blij zijn dat amerika de militaire wereldmacht is en niet irak, iran, n-korea,... Tzou er nogal uitzien. Hun mening spuien op dit forum zat er al lang niet meer in, naar de radio engelstalige muziek luisteren ook niet é.

Stein
31 oktober 2006, 12:55
Dank u. En sorry voor het taalgebruik maar het anti-vs gedoe op dit begint me echt wel de keel uit te hangen. Meer dan de helft weet gewoon niet meer wat ze zeggen tegenwoordig. Gewoon maar om anti te zijn, alsof het rage is om in te zijn.
Ze mogen allemaal blij zijn dat amerika de militaire wereldmacht is en niet irak, iran, n-korea,... Tzou er nogal uitzien. Hun mening spuien op dit forum zat er al lang niet meer in, naar de radio engelstalige muziek luisteren ook niet é.
Voor pubers is het gewoon stoer om zich als anti-Bush te profileren.

Bierke
31 oktober 2006, 13:03
De internationale gemeenschap moet daar weg blijven en mag daar pas ingrijpen als de grote buurjongen van Noord-Korea zich er toe geroepen voeld.
En pas dan mag men daar met die voorop daar ingrijpen.
Zolang die zegt afblijven is het afblijven, zij weten waarom.
Hun mensen zitten in dat land en houden het beter in het oog dan eender welk andere land.
Correct en China zit in de veiligheidsraad, als het echt niet te houden is zullen ze wel wat laten weten. Het is gewoon omdat het een communistisch land is dat de VS er een heilige afkeer van heeft (net zoals een paar andere dingen die ze niet vertrouwen... andere godsdiensten, bronnen van ertsen die niet in hun bezit zijn, of waar ze niet hun graantje kunnen meepikken,...)

parcifal
31 oktober 2006, 13:04
Ga toch op een ander zeiken muts. Nu amerika volgens jou zou moeten ingrijpen!!! Hou toch op. Men is toch bezig om het diplomatiek op te lossen. Hoelang heeft men met Saddam geprobeert te onderhandelen alvorens militair in te grijpen?


Lol. Wat een grap. 8-)

De amerikanen zijn alleen geïnteresseerd als ze er hun -economisch of politiek- voordeel kunnen mee doen. En dat is trouwens ergens maar normaal.

Niemand die een beetje de media volgt neemt die claims over 'liberating and spreading democracy' serieus. Da's zo klaar als een klontje.

Over die 'onderhandelingen' met Saddam : aan welke richtlijnen van de VN wou hij niet voldoen? Ik praat nu specifiek over de vereisten van de United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission onder leiding van Hans Blix?

Hans Blix die trouwens o.a. het volgende interview gaf :

Blix takes Washington to task
By Richard Roth
CNN Senior U.N. Correspondent
Thursday, June 12, 2003 Posted: 2017 GMT ( 4:17 AM HKT)

UNITED NATIONS (CNN) -- Satellite photographs on his office wall are the only way Hans Blix can see Iraq these days.

The chief U.N. weapons inspector and his international searchers are shut out of Iraq by the United States. But in his final days on the job, Blix is speaking out more -- angry over how he feels he was treated by some in the U.S. government.

In an interview in London's Guardian newspaper, Blix said: "I have my detractors in Washington. There are bastards who spread things around, of course, who planted nasty things in the media, not that I cared very much."

Asked about his comments, Blix told CNN:
"Well, I think it vexes me if I have what I regard as totally unjustified accusations, but I don't lose sleep over it, and I pursued my job here. ..."
"You used a word beginning with 'b,'" CNN asked Blix.
"Ah yes, yes. I didn't think it would be printed in America," he said.
"Do you think they were (bastards)?" CNN asked.
"I certainly had a low opinion about these detractors, but it's not really worth much time," Blix said.

Bierke
31 oktober 2006, 13:05
Ga toch op een ander zeiken muts. Nu amerika volgens jou zou moeten ingrijpen!!! Hou toch op. Men is toch bezig om het diplomatiek op te lossen. Hoelang heeft men met Saddam geprobeert te onderhandelen alvorens militair in te grijpen?

Indien amerika morgen militair zou ingrijpen ben jij de eerste die dus voor hen opkomt op dit forum? Ik geloof er geen ballen van kerel.

Het is niet aan VS om te onderhandelen maar aan de VN !
Dit is net wat hen kwalijk wordt genomen.

Bierke
31 oktober 2006, 13:07
Voor pubers is het gewoon stoer om zich als anti-Bush te profileren.

Ja, juist....
(met een Oh My God ondertoon)

parcifal
31 oktober 2006, 13:14
Voor pubers is het gewoon stoer om zich als anti-Bush te profileren.'

You must be joking. :-D

Jantje
31 oktober 2006, 14:26
Lol. Wat een grap. 8-)

De amerikanen zijn alleen geïnteresseerd als ze er hun -economisch of politiek- voordeel kunnen mee doen. En dat is trouwens ergens maar normaal.

Niemand die een beetje de media volgt neemt die claims over 'liberating and spreading democracy' serieus. Da's zo klaar als een klontje.

Over die 'onderhandelingen' met Saddam : aan welke richtlijnen van de VN wou hij niet voldoen? Ik praat nu specifiek over de vereisten van de United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission onder leiding van Hans Blix?

Hans Blix die trouwens o.a. het volgende interview gaf :

Dat Bush er op gebrand was om Saddam op te ruimen had idd heel andere reden dan de wereldvrede, dit klopt.

Maar die hadden echt weinig te zien met de olie die daar zit.
Want die had hij in handen en hij gebruikte ze zelfs als wapen tegen Saddam.

Het ging hem daar om het gebrek aan respect dat deze had getoond tegenover de VS en de rest van de wereld bij zijn bezetting van Koewijt.

Jantje
31 oktober 2006, 14:35
Het is niet aan VS om te onderhandelen maar aan de VN !
Dit is net wat hen kwalijk wordt genomen.

Nee, totaal fout.
De VS heeft net zoveel recht om te onderhandelen als iedere andere natie.
De VN heeft daar echter toelating voor nodig van de zetelende landen en wel zonder dat er 1 land een veto stem tegen deze onderhandelingen gebruikt.

En wat de VS kwalijk word genomen is dat het juist niet voldoende onderhandeld heeft met Irak voor ze zijn beginnen dreigen er militair in te grijpen en dat ze nu niet instaat zijn om hun eigen stront door dit ingrijpen op te kuisen.

Bush is echter duidelijk een goede leerling en blijft dus wijselijk met zijn handen van Noord-Korea af. De VS zou daar trouwens flink op zijn bek gaan, als ze daar zonder China zouden binnen vallen.
Want enkel China is zowel Militair als Moreel in staat om dat land aan te kunnen.
Wij westeringen kunnen die mensen hun instelling niet begrijpen en zouden dus nog meer fouten maken dan in het midden-oosten en daar meer ellende veroorzaken dan er nu is.

parcifal
31 oktober 2006, 14:49
Het ging hem daar om het gebrek aan respect dat deze had getoond tegenover de VS en de rest van de wereld bij zijn bezetting van Koewijt.

Komaan, dat kan je niet menen en zowel, zou ik graag een paar stevige bronnen zien die je daarin ondersteunen.

Voor zover ik weet ging het ongeveer aldus :
De bezetting van Koeweit, was de onmiddelijke aanleiding tot Gulf War I (http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War), die aan geällieerde zijde trouwens door een brede coalitie EN een VN-mandaat werd gedragen.

Gulf War II, die unilateraal was en puur dreef op ambitie van een klein clubje neo-con warhawks had vooral geo-politieke en economische motieven.

Respect voor de VS of 'de wereld' is nog nooit een overweging geweest in internationale conflicten, niet in het minste die gestart door de VS zelf.... :|

StevenNr1
31 oktober 2006, 15:18
De eerste golfoorlog was ook geen liefdadigheidsoperatie hoor ;)

Voor de rest, Parcifal legt het m.i. goed uit.

(Btw Illwill, in Irak was er onder Saddam een radiostation met Westerse popmuziek gecontroleerd door diens zoon.)

Bierke
31 oktober 2006, 15:58
Nee, totaal fout.
De VS heeft net zoveel recht om te onderhandelen als iedere andere natie.
De VN heeft daar echter toelating voor nodig van de zetelende landen en wel zonder dat er 1 land een veto stem tegen deze onderhandelingen gebruikt.

En wat de VS kwalijk word genomen is dat het juist niet voldoende onderhandeld heeft met Irak voor ze zijn beginnen dreigen er militair in te grijpen en dat ze nu niet instaat zijn om hun eigen stront door dit ingrijpen op te kuisen.

Bush is echter duidelijk een goede leerling en blijft dus wijselijk met zijn handen van Noord-Korea af.

Is dat nu niet net wat ik zeg? ...dat ze beter samen onderhandelen dan alleen een grote bek te gaan opzetten (zaols net na de eerste testen van NK)?
Ook al hebben een paar landen een veto (wat van mij ook niet hoeft) kunnen ze niet EN hun veto gebruiken EN rekenen op de steun van de rest van de VN.

D'ARTOIS
31 oktober 2006, 16:47
maanden geleden al hadden de westerse inlichtingendiensten al informatie over de mogelijkheid dat N-Korea de beschikking had over parate kernwapens.

De reden dat Bush met zijn fikken van N-Korea afblijft is dat hij er niets mee kan. Stuurt hij er bommenwerpers naar toe dan krijgen de VS een paar kernkoppen op hun dak, want daar beschikken de N-Koreanen inmiddels over en door nalartigheid van de Russen hebben ze nu de beschikking over een of twee Charlie's die medium distance raketten kunnen afvuren.
De Amerikanen zijn doodsbenauwd voor China omdat dat land de dollar steunt zonder welks steun de US alreeds lang failliet was.
Bush kan niets ondernemen tegen N-Korea en verder zal de tijd het leren!
Die paar raketjes....ach!

illwill
31 oktober 2006, 17:09
Het is niet aan VS om te onderhandelen maar aan de VN !
Dit is net wat hen kwalijk wordt genomen.

het is aan iedereen om te onderhandelen. Als morgen Z-Korea op z'n eentje iets kan doen waardoor heel het probleem op te lossen ga jij beginnen klagen dat het niet mag en enkel de VN dit mag?
Dat is nu net europa's probleem cé, een hoop regeltjes op papier knallen kunnen ze heel goed, knopen doorhakken en iets direct aanpakken...dat kunnen ze niet.

illwill
31 oktober 2006, 17:12
De eerste golfoorlog was ook geen liefdadigheidsoperatie hoor ;)

Voor de rest, Parcifal legt het m.i. goed uit.

(Btw Illwill, in Irak was er onder Saddam een radiostation met Westerse popmuziek gecontroleerd door diens zoon.)

Idd, gecontroleerd door de zoon.
En voor de rest...kon je er films huren misschien? :-D Seffens gaan we nog zeggen dat irak een vrij land was. :-D

MARE
31 oktober 2006, 17:16
Er wordt wel eens beweerd dat kernwapens voor vrede zorgen. Zo zou de Koude Oorlog nooit in een hete oorlog zijn uitgedraaid omdat beide kanten over kernwapens beschikten. Niemand is immers zo zot om zijn kernwapens af te vuren gezien dat gelijk staat aan zijn eigen ondergang. Het is de MAD-theorie: Mutual Assured Destruction. Dus hier heb je de oplossing voor wereldvrede: iedereen kernwapens geven!
En nu serieus: gewoon platbombarderen Noord-Korea. Dan kan China nog wat nasidderen in een nucleaire wolk en hebben we onze grootste concurrent al uitgeschakeld. Realpolitik: de enige politiek.

kelt
31 oktober 2006, 17:55
Er wordt wel eens beweerd dat kernwapens voor vrede zorgen. Zo zou de Koude Oorlog nooit in een hete oorlog zijn uitgedraaid omdat beide kanten over kernwapens beschikten. Niemand is immers zo zot om zijn kernwapens af te vuren gezien dat gelijk staat aan zijn eigen ondergang. Het is de MAD-theorie: Mutual Assured Destruction. Dus hier heb je de oplossing voor wereldvrede: iedereen kernwapens geven!
En nu serieus: gewoon platbombarderen Noord-Korea. Dan kan China nog wat nasidderen in een nucleaire wolk en hebben we onze grootste concurrent al uitgeschakeld. Realpolitik: de enige politiek.

8O

wauw



:|

parcifal
31 oktober 2006, 18:00
8O
wauw

:|

1 (serieuze) fout in Mare's redenering : het MAD-scenario gaat op zolang beide partijen zich niet bedreigd voelen.
Zodra je NK gaat bombarderen, kan je er niet meer zeker van zijn dat ze niet nucleair gaan terugslaan.

Schaakmat dus.

En btw, sinds wanneer zijn de Chinezen onze grootste concurrenten?

Dr. Strangelove
31 oktober 2006, 18:21
Los van alle ethische of humanistische argumenten om niet akkoord te gaan met het voorstel van Mare, is er nog een praktisch probleem: hoe controleer je de windrichting? Mare lijkt er vast van overtuigd dat enkel China last zou kunnen hebben van de fall-out, en Zuid-Korea, Japan, ... niet.
Realpolitik is niet alleen maar harteloosheid, maar veronderstelt ook inzicht in de reacties van de verschillende regionale grootmachten. Men kan niet vanachter een computerscherm in België de Koreaanse kwestie oplossen, de Japanners, de Chinezen en de Koreanen zullen het zelf moeten doen.

illwill
31 oktober 2006, 18:29
Er wordt wel eens beweerd dat kernwapens voor vrede zorgen. Zo zou de Koude Oorlog nooit in een hete oorlog zijn uitgedraaid omdat beide kanten over kernwapens beschikten. Niemand is immers zo zot om zijn kernwapens af te vuren gezien dat gelijk staat aan zijn eigen ondergang. Het is de MAD-theorie: Mutual Assured Destruction. Dus hier heb je de oplossing voor wereldvrede: iedereen kernwapens geven!
En nu serieus: gewoon platbombarderen Noord-Korea. Dan kan China nog wat nasidderen in een nucleaire wolk en hebben we onze grootste concurrent al uitgeschakeld. Realpolitik: de enige politiek.

Eerst weten waar de lanceer silo's zich bevinden en die onschadelijk maken is voldoende.

Jantje
31 oktober 2006, 21:23
Komaan, dat kan je niet menen en zowel, zou ik graag een paar stevige bronnen zien die je daarin ondersteunen.

Voor zover ik weet ging het ongeveer aldus :
De bezetting van Koeweit, was de onmiddelijke aanleiding tot Gulf War I (http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War), die aan geällieerde zijde trouwens door een brede coalitie EN een VN-mandaat werd gedragen.

Gulf War II, die unilateraal was en puur dreef op ambitie van een klein clubje neo-con warhawks had vooral geo-politieke en economische motieven.

Respect voor de VS of 'de wereld' is nog nooit een overweging geweest in internationale conflicten, niet in het minste die gestart door de VS zelf.... :|Gulf War I was idd een gevolg van de inval in Koewijt.
En aan de grenzen is Bush S. moeten stoppen van de VN, omdat de andere landen niet meer mee wilden. Die vonden het niet nodig om Irak totaal te vernietigen.
Gulf War II is de gewone verder zetting van wat in GW I niet was afgewerkt. Niet meer en niet minder.

Dr. Strangelove
2 november 2006, 02:33
Gulf War I was idd een gevolg van de inval in Koewijt.
En aan de grenzen is Bush S. moeten stoppen van de VN, omdat de andere landen niet meer mee wilden. Die vonden het niet nodig om Irak totaal te vernietigen.
Gulf War II is de gewone verder zetting van wat in GW I niet was afgewerkt. Niet meer en niet minder.
Bush sr. moest niet stoppen van de VN, die vraag is nooit tersprake gekomen. Vader Bush wilde stoppen, net als stafchef Powell. De reden was de zogenaamde Powell-doctrine, die stelde dat de VS enkel een grootscheepse militaire operatie kon doen als drie voorwaarden waren vervuld:
“Overwhelming Force”: de kracht van de Amerikaanse troepenmacht moet de strijdmacht van de tegenstander totaal kunnen overrompelen.
“Clear Objectives and an Exit Scenario”: de militairen moeten weten waarom ze ingezet worden, wat hun doelen zijn en hoe ze weer kunnen vertrekken.
“Support from the American People”: Vietnam heeft aangetoond hoe cruciaal deze steun is.

Kort na de golfoorlog van '91 zei Powell: “The Gulf War was a limited-objective war. If it had not been, we would be ruling Baghdad today – at unpardonable expense in terms of money, lives lost and ruined regional relationships... Would it have been worth the inevitable follow-up: major occupation forces in Iraq for years to come, and a very expensive American pro-consulship in Baghdad? Fortunately for America, reasonable people at the time thought not. They still do.”
http://www.theglobalist.com/DBWeb/StoryId.aspx?StoryId=2956

MARE
2 november 2006, 10:53
1 (serieuze) fout in Mare's redenering : het MAD-scenario gaat op zolang beide partijen zich niet bedreigd voelen.
Zodra je NK gaat bombarderen, kan je er niet meer zeker van zijn dat ze niet nucleair gaan terugslaan.

Schaakmat dus.

En btw, sinds wanneer zijn de Chinezen onze grootste concurrenten?

Man je begrijpt niet wat ik zeg. De MAD-theorie is dikke zever: indien ze zou kloppen geef dat gewoon elk land kernwapens en er is wereldvrede. DPRK platbombarderen geeft uiteraard geen garantie dat er niet zal worden teruggeslaan. Maar waarop wachten we? We zullen toch moeten kampfen. Je kan er maar beter nu aan beginnen. Of moet je wachten tot ze daar een heel arsenaal hebben opgebouwd? Wie garandeert je dat zij dan niet als eerste zullen toeslaan. Me dunkt dat je beter als eerste kan toeslaan, dan als reactie. Welkom tot de herziene MAD-theorie die de volgende jaren zijn intrede doet in de politiek, of reeds gedaan heeft. China is onze grootste concurrent gezien het blijft groeien: van die groei gaat een niet te onderschatten bedreiging uit. De Chinezen vormen 1/3 van de wereldbevolking. Zij gaan spoedig op zoek gaan naar lebensraum, zoals ze dat in Tibet deden. Zij zullen spoedig Taiwan opeisen. Zij voeren nu reeds militaire invasieoefeningen uit samen met Rusland. etc...

MARE
2 november 2006, 10:55
Los van alle ethische of humanistische argumenten om niet akkoord te gaan met het voorstel van Mare, is er nog een praktisch probleem: hoe controleer je de windrichting? Mare lijkt er vast van overtuigd dat enkel China last zou kunnen hebben van de fall-out, en Zuid-Korea, Japan, ... niet.
Realpolitik is niet alleen maar harteloosheid, maar veronderstelt ook inzicht in de reacties van de verschillende regionale grootmachten. Men kan niet vanachter een computerscherm in België de Koreaanse kwestie oplossen, de Japanners, de Chinezen en de Koreanen zullen het zelf moeten doen.

De Jâpanners zijn nu nog Westerse bondgenoten, evenals Zuid6korea. Maar gezien zij tav hun buren machteloos geworden zijn, zullen zij aan de onderhandelingstafel tot toegevingen en ten slotte tot bondgenoten gedwongen worden. De VS deed het op dezelfde wijze. Waarom zou China dat niet kunnen? De toenadering tussen Hu Jintao en Shinzo Abe is reeds begonnen. Realpolitik: de enige politiek. U people just don't get it.

MARE
2 november 2006, 10:57
Eerst weten waar de lanceer silo's zich bevinden en die onschadelijk maken is voldoende.


Da's waar. Maar weet ze maar eens te vinden en dan nog te raken. Maar het is mogelijk.

Jantje
2 november 2006, 11:03
Bush sr. moest niet stoppen van de VN, die vraag is nooit tersprake gekomen. Vader Bush wilde stoppen, net als stafchef Powell. De reden was de zogenaamde Powell-doctrine, die stelde dat de VS enkel een grootscheepse militaire operatie kon doen als drie voorwaarden waren vervuld:
“Overwhelming Force”: de kracht van de Amerikaanse troepenmacht moet de strijdmacht van de tegenstander totaal kunnen overrompelen.
“Clear Objectives and an Exit Scenario”: de militairen moeten weten waarom ze ingezet worden, wat hun doelen zijn en hoe ze weer kunnen vertrekken.
“Support from the American People”: Vietnam heeft aangetoond hoe cruciaal deze steun is.

Kort na de golfoorlog van '91 zei Powell: “The Gulf War was a limited-objective war. If it had not been, we would be ruling Baghdad today – at unpardonable expense in terms of money, lives lost and ruined regional relationships... Would it have been worth the inevitable follow-up: major occupation forces in Iraq for years to come, and a very expensive American pro-consulship in Baghdad? Fortunately for America, reasonable people at the time thought not. They still do.”
http://www.theglobalist.com/DBWeb/StoryId.aspx?StoryId=2956 (http://www.theglobalist.com/DBWeb/StoryId.aspx?StoryId=2956)

De bondgenoten wilde de grens niet overschrijden en hij wist dat de VS het niet alleen aan kon.

parcifal
2 november 2006, 11:17
Man je begrijpt niet wat ik zeg. De MAD-theorie is dikke zever: indien ze zou kloppen geef dat gewoon elk land kernwapens en er is wereldvrede. DPRK platbombarderen geeft uiteraard geen garantie dat er niet zal worden teruggeslaan. Maar waarop wachten we? We zullen toch moeten kampfen. Je kan er maar beter nu aan beginnen. Of moet je wachten tot ze daar een heel arsenaal hebben opgebouwd? Wie garandeert je dat zij dan niet als eerste zullen toeslaan. Me dunkt dat je beter als eerste kan toeslaan, dan als reactie. Welkom tot de herziene MAD-theorie die de volgende jaren zijn intrede doet in de politiek, of reeds gedaan heeft. China is onze grootste concurrent gezien het blijft groeien: van die groei gaat een niet te onderschatten bedreiging uit. De Chinezen vormen 1/3 van de wereldbevolking. Zij gaan spoedig op zoek gaan naar lebensraum, zoals ze dat in Tibet deden. Zij zullen spoedig Taiwan opeisen. Zij voeren nu reeds militaire invasieoefeningen uit samen met Rusland. etc...

Ok, ik weet genoeg.
Weer zo'n paranoide militarist die denkt dat hij het snapt.
Helaas Pindakaas.

Next?

parcifal
2 november 2006, 11:33
De bondgenoten wilde de grens niet overschrijden en hij wist dat de VS het niet alleen aan kon.

De bondgenoten waren uiteraard grotendeels wél gevolgd in 1991 had de VS een invasie uitgevoerd en militair was Irak een Piece of Cake geweest, net als in 2003.
In 1991 stonden er echter meer realistische mensen aan het roer (zoals een Powell) die snapten dat een invasie een eindeloos aanslepend conflict zou genereren (QED) en dat er geen exit-strategie was.

Vandaar hun pogingen indertijd om een binnenlandse opstand uit te lokken door de Koerden militaire steun te beloven en toen interventie nodig was NIET te reageren. (met de de gekende desastreuze gevolgen) : http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/iraq501/events_uprising.html

One month into the first Gulf War, in February 1991, President George H.W. Bush called on the Iraqi people to stage a coup. He asked them “to take matters into their own hands and force Saddam Hussein, the dictator, to step aside.” Millions heard the call. If the United States, which was then bombing Iraq, was on their side, they felt sure they could depose Saddam

More than 2 million Kurds fled into the snowy peaks between Iran and Turkey. Children died from typhoid, dehydration and dysentery. Some refugees were blown up by land mines. At one point in 1991, an estimated 2,000 Kurds were dying every day. The U.N. High Commissioner for Refugees called the exodus the largest in its 40–year history.

MARE
2 november 2006, 11:41
Ok, ik weet genoeg.
Weer zo'n paranoide militarist die denkt dat hij het snapt.
Helaas Pindakaas.

Next?

Weer zo'n simplistisch antwoord dat niets weerlegt.

parcifal
2 november 2006, 12:18
Weer zo'n simplistisch antwoord dat niets weerlegt.

Zowat alles wat je hierboven schrijft is naief en te weerleggen maar ik begin er niet aan.

Lees misschien eens dit : http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

MARE
2 november 2006, 12:25
Zowat alles wat je hierboven schrijft is naief en te weerleggen maar ik begin er niet aan.

Lees misschien eens dit : http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

Wat? Lees dit eens? Ik weet wel wat MAD inhoud. Ik ben er over begonnen. Ga je mij nu proberen de les te spellen? Sukkeltje toch. U mag mij naïef noemen. Gezien u geen inhoud hebt, is het blijkbaar op niets gebaseerd. Of verwacht je: ja parcifal je hebt gelijk. Nu ik uw verklarende tekst over de MAD heb gelezen in wikipedia zijn mijn ogen open gegaan. Ik verander mij mening. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Weet je het zelf wel? Of is het je gevoel dat zegt dat ik verkeerd ben? Wanker

parcifal
2 november 2006, 12:39
Wat? Lees dit eens? Ik weet wel wat MAD inhoud. Ik ben er over begonnen. Ga je mij nu proberen de les te spellen? Sukkeltje toch. U mag mij naïef noemen. Gezien u geen inhoud hebt, is het blijkbaar op niets gebaseerd. Of verwacht je: ja parcifal je hebt gelijk. Nu ik uw verklarende tekst over de MAD heb gelezen in wikipedia zijn mijn ogen open gegaan. Ik verander mij mening. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Weet je het zelf wel? Of is het je gevoel dat zegt dat ik verkeerd ben? Wanker

Discussie-technisch is er nog een hoop te leren voor u.
De beledigingen hierboven laten me eerder koud maar het reduceert wel
mijn zin om met u te argumenteren tot sub-zero.

Ga een andere lastig vallen met uw paranoide praatjes.
Ciao.

*parcifal zwiert MARE met klikken en klakken in zijn negeerlijst*

PS.
Volgend zinnetje uit uw post hierboven overtuigde me trouwens voor eens en altijd van uw hopeloze naieviteit :
De MAD-theorie is dikke zever: indien ze zou kloppen geef dat gewoon elk land kernwapens en er is wereldvrede.
Hoe kan je zoiets schrijven en dan nog verwachtten serieus genomen te worden? :roll:

Jantje
2 november 2006, 12:45
De bondgenoten waren uiteraard grotendeels wél gevolgd in 1991 had de VS een invasie uitgevoerd en militair was Irak een Piece of Cake geweest, net als in 2003.
In 1991 stonden er echter meer realistische mensen aan het roer (zoals een Powell) die snapten dat een invasie een eindeloos aanslepend conflict zou genereren (QED) en dat er geen exit-strategie was.

Vandaar hun pogingen indertijd om een binnenlandse opstand uit te lokken door de Koerden militaire steun te beloven en toen interventie nodig was NIET te reageren. (met de de gekende desastreuze gevolgen) : http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/iraq501/events_uprising.html

Nee, hoor vele landen zagen het niet zitten om die grens over te steken.
En wat je over Powel schreef klopt idd, hij was de eerste om te zeggen dat de grens oversteken, een totaal andere manier van oorlog voeren zou geven dat enkel wegjagen. Hij was de eerst om te zeggen dat men dan huis aan huis zuivering moest gaan doen, en dat was trouwens de rede waarom de meeste landen die grens niet wilde oversteken.
Ze hadden geen geld, geen mensen en geen zin in een lange oorlog.

MARE
2 november 2006, 12:46
Discussie-technisch is er nog een hoop te leren voor u.
De beledigingen hierboven laten me eerder koud maar het reduceert wel
mijn zin om met u te argumenteren tot sub-zero.

Ga een andere lastig vallen met uw paranoide praatjes.
Ciao.

*parcifal zwiert MARE met klikken en klakken in zijn negeerlijst*

PS.
Volgend zinnetje uit uw post hierboven overtuigde me trouwens voor eens en altijd van uw hopeloze naieviteit :

Hoe kan je zoiets schrijven en dan nog verwachtten serieus genomen te worden? :roll:

Als je begrijpt wat ik bedoel, dan kan je me misschien serieus nemen. Ik leg het nogmaals uit: MAD-theorie gaat er van uit dat er vrede heerst tussen kernmogendheden omdat zij weten zelf vernietgd te worden wanneer ze de ander aanvallen. Indien dat zou kloppen (wat het niet doet), geef dan elk land kernwapens en niemand heeft nog wat te vrezen. Right? Ben je mee? Ik toon dus aan dat de MAD-theorie een politiek praatje is dat niet aansluit bij de realiteit. Waarom kernwapens verbieden en controleren indien toch niemand zo zot is om ze te gebruiken. Er zijn er wel degelijk zot genoeg om ze te gebruiken. Wacht maar af. Met een beetje pech maak je het nog mee. Ik vlieg op uw negeerlijst omdat u mijn argumenten niet kan weerleggen. Ik val niemand lastig met mijn praatjes. U hoeft het niet te lezen. U probeert mij wederom de les te spellen, ditmaal betreffende de kunst van het discusiëren. Was u dan niet degene die mij naïef noemde zonder enige verklaring?

StevenNr1
2 november 2006, 13:50
Hij was de eerst om te zeggen dat men dan huis aan huis zuivering moest gaan doenWat bedoelt u daar mee?

Jantje
2 november 2006, 14:22
Wat bedoelt u daar mee?

Dat men de tegenstander werkelijk moest gaan zoeken en hem steeds verder moest drijven.
Dat het niet voldoende zou zijn om er enkel even over te walsen, want dat de tegenstander zich dan in alle richtingen zou versprijden en dus niet meer te verslagen zou zijn.

Powel wist dus dat als men de oorlog zou aanpakken zoals er nu gebeurd is in Irak deze gedoemd zou zijn om lang te duren en uiteindelijk zou uitdraaien op een uitputtingoorlog die verloren zou worden.

Iedereen die een beetje van strategie kent, weet dat uitputtingsoorlogen steeds door de bezettende macht verloren worden.
Men moet steeds nieuwe mensen en nieuw matriaal blijven aanvoeren, terwijl de tegenstrever een onuitputtelijke voorraad aan mensen kan vinden bij het bezette volk, dat de bezetter beu word en aan van een evengrote voorraad matrieel ken genieten, daar deze steeds de voorraden van de bezettingsmacht tegen de bezetter zelf gebruikt.
Daar komt bij dat de tegenstander het voordeel van terreinkennis heeft en het voordeel van taalkennis en gebruik.


Juist gebrepen, de VS en CO zijn gedomd de strijd in Irak te verliezen en het zoal een tweede grote Vietnam worden.
Snelheid was hier het wapen dat tegen hen is gedraaid.

Jonas Elossov
2 november 2006, 15:04
Ze mogen allemaal blij zijn dat amerika de militaire wereldmacht is en niet irak, iran, n-korea,...

Wat zou het fundamenteel verschil dan wel zijn mocht Rusland, Iran of China de militaire wereldmacht zijn? Zou de wereld er internationaal nog slechter aan toe gaan?

Ik vraag het mij echt af... De VS als het minste kwaad, Ik geloof er geen ballen meer van; zuiver perceptie.

MARE
2 november 2006, 15:35
Wat zou het fundamenteel verschil dan wel zijn mocht Rusland, Iran of China de militaire wereldmacht zijn? Zou de wereld er internationaal nog slechter aan toe gaan?

Ik vraag het mij echt af... De VS als het minste kwaad, Ik geloof er geen ballen meer van; zuiver perceptie.

Europa zou in elk geval in een extreem slaafse rol vervallen. Indien Amerika er niet meer is om ons militair te beschermen, dan zijn wij een vogel voor de kat. Ofwel worden we allemaal uitgemoord en nemen ze de boel hier over, ofwel mogen we zweten voor niets, zoals vele afrikaantjes nu doen. Je denkt toch niet dat landen zoals China, Iran of Rusland daar wakker van liggen?
Dat is dus een groot verschil met een beetje gatlekken bij de amerikanen.

illwill
2 november 2006, 16:14
Da's waar. Maar weet ze maar eens te vinden en dan nog te raken. Maar het is mogelijk.

Volgens mij kunnen ze dat tegenwoordig meten met satellieten of met behulp van verkenningsvliegtuigen, niet?

MARE
2 november 2006, 16:27
Volgens mij kunnen ze dat tegenwoordig meten met satellieten of met behulp van verkenningsvliegtuigen, niet?

Moeilijk. Zijn ook verspreid over verschillende locaties. Je moet ze allemaal weten te vinden. Meeste zijn ook diep onder de grond gebouwd in bunkers die wel een aanvalletje kunnen weerstaan. Zou een sterk gecoordineerde actie voor nodig zijn, waar local spies de grootste klus moeten klaren. Moeilijk maar doenbaar.

illwill
3 november 2006, 15:53
Moeilijk. Zijn ook verspreid over verschillende locaties. Je moet ze allemaal weten te vinden. Meeste zijn ook diep onder de grond gebouwd in bunkers die wel een aanvalletje kunnen weerstaan. Zou een sterk gecoordineerde actie voor nodig zijn, waar local spies de grootste klus moeten klaren. Moeilijk maar doenbaar.

Makelijk zal het idd niet zijn maar ik dacht echt dat ze tegenwoordig konden scannen waar atoomwapens lagen...door de kernlading te meten of iets dergelijks? Of geven die dingen geen radioactiviteit af ofzo?

Jantje
3 november 2006, 16:08
Makelijk zal het idd niet zijn maar ik dacht echt dat ze tegenwoordig konden scannen waar atoomwapens lagen...door de kernlading te meten of iets dergelijks? Of geven die dingen geen radioactiviteit af ofzo?

Er zijn idd geen problemen meer op wapens die op een vaste plaats staan opgesteld te vinden.
Het probleem is dat men de wapens niet meer vast opsteld, maar steeds verhuist en versprijd opgesteld houd.
Men kan er dus niet meer achter komen welke wapens waar zitten en hoeveel wie er nu eigenlijk heeft.
En het ergste zijn dus de lichte en kleine wapens, de grote en zware wapens en kernkoppen weet men staan.
Het is ook daarom dat de VS er moet weg blijven, want het zijn China en de andere buurlanden van Noord-Korea die de zware klappen dan moeten verwerken.

MARE
3 november 2006, 16:11
Er zijn idd geen problemen meer op wapens die op een vaste plaats staan opgesteld te vinden.
Het probleem is dat men de wapens niet meer vast opsteld, maar steeds verhuist en versprijd opgesteld houd.
Men kan er dus niet meer achter komen welke wapens waar zitten en hoeveel wie er nu eigenlijk heeft.
En het ergste zijn dus de lichte en kleine wapens, de grote en zware wapens en kernkoppen weet men staan.
Het is ook daarom dat de VS er moet weg blijven, want het zijn China en de andere buurlanden van Noord-Korea die de zware klappen dan moeten verwerken.

Is dat ons probleem?

Jantje
3 november 2006, 16:19
Is dat ons probleem?

Ja, want als je weet dat die wapens een fallout hebben en als je weet dat de luchtverplaatsingen deze ook naar onze streken brengt, begrijp je dat wij bij gebruik van deze wapens uiteindelijk de grootste klappen krijgen.
Ziektes en misvormingen zijn door deze rommel onvermijdelijk.
De streken waar ze gebruikt worden, worden onbewoonbaar en deze mensen zouden naar hier moeten uitwijken En onze overbevolkte streken totaal overbevolken en onleefbaar maken wegens te veel mensen op 1 m².

Dus is dat ons probleem, ja zeker dat is weldegelijk ons probleem.

Alles hang immers zeer nauw aan elkaar verbonden.

Jozef Ostyn
3 november 2006, 16:27
De bondgenoten waren uiteraard grotendeels wél gevolgd in 1991 had de VS een invasie uitgevoerd en militair was Irak een Piece of Cake geweest, net als in 2003.
In 1991 stonden er echter meer realistische mensen aan het roer (zoals een Powell) die snapten dat een invasie een eindeloos aanslepend conflict zou genereren (QED) en dat er geen exit-strategie was.

Vandaar hun pogingen indertijd om een binnenlandse opstand uit te lokken door de Koerden militaire steun te beloven en toen interventie nodig was NIET te reageren. (met de de gekende desastreuze gevolgen) : http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/iraq501/events_uprising.html

Toch een aantal feitelijke correcties:

1. In 1991 bekleedde Powell een veel minder invloedrijke positie (Chairman Joint Chiefs of Staff) dan in 2003 (Secretary of State). De echte beslissers die bepaalden dat men in 1991 niet verder doordrong in Irak moet u eerder zoeken in de richting van James Baker en Brent Scowcroft (en natuurlijk ook George H. W. Bush zelf).

2. Dat de VS helemaal niets ondernamen ten gunste van de opstandelingen in Irak is niet correct. De Sjitische opstandelingen in het Zuiden werden inderdaad aan hun lot overgelaten. De Koerden in het Noorden kregen echter wel bescherming. Als de Koerden er in de periode 1991-2003 reeds in slaagden om de facto zelfbestuur uit te bouwen was dat grotendeels te danken aan de Amerikaanse militaire bescherming die zij genoten.

Jozef Ostyn
3 november 2006, 16:28
Ja, want als je weet dat die wapens een fallout hebben en als je weet dat de luchtverplaatsingen deze ook naar onze streken brengt, begrijp je dat wij bij gebruik van deze wapens uiteindelijk de grootste klappen krijgen.
Ziektes en misvormingen zijn door deze rommel onvermijdelijk.
De streken waar ze gebruikt worden, worden onbewoonbaar en deze mensen zouden naar hier moeten uitwijken En onze overbevolkte streken totaal overbevolken en onleefbaar maken wegens te veel mensen op 1 m².

Dus is dat ons probleem, ja zeker dat is weldegelijk ons probleem.

Alles hang immers zeer nauw aan elkaar verbonden.

Toch jammer dat mensen zoveel zever verkopen over kernwapens.

Jozef Ostyn
3 november 2006, 16:30
Wat zou het fundamenteel verschil dan wel zijn mocht Rusland, Iran of China de militaire wereldmacht zijn? Zou de wereld er internationaal nog slechter aan toe gaan?

Ik vraag het mij echt af... De VS als het minste kwaad, Ik geloof er geen ballen meer van; zuiver perceptie.

In welk land zou u het liefst wonen: de VS, Rusland, China of Iran?

C uit W
3 november 2006, 16:40
In welk land zou u het liefst wonen: de VS, Rusland, China of Iran?
Als arme?

MARE
3 november 2006, 16:54
Ja, want als je weet dat die wapens een fallout hebben en als je weet dat de luchtverplaatsingen deze ook naar onze streken brengt, begrijp je dat wij bij gebruik van deze wapens uiteindelijk de grootste klappen krijgen.
Ziektes en misvormingen zijn door deze rommel onvermijdelijk.
De streken waar ze gebruikt worden, worden onbewoonbaar en deze mensen zouden naar hier moeten uitwijken En onze overbevolkte streken totaal overbevolken en onleefbaar maken wegens te veel mensen op 1 m².

Dus is dat ons probleem, ja zeker dat is weldegelijk ons probleem.

Alles hang immers zeer nauw aan elkaar verbonden.

We hebben Chernobyl toch ook overleefd zonder al te veel problemen. En da's veel dichter.

Jozef Ostyn
3 november 2006, 16:55
Als arme?

Denkt u dat het als arme erg prettig is in Rusland, China of Iran?

Is het uit de VS dat economische vluchtelingen naar Europa stromen?

MARE
3 november 2006, 16:56
Toch jammer dat mensen zoveel zever verkopen over kernwapens.

Welke zever is dat. Wat is uw gedachte dan over een kernaanval? Mogelijk?

Jantje
3 november 2006, 18:15
We hebben Chernobyl toch ook overleefd zonder al te veel problemen. En da's veel dichter.

Een kernoorlog zou Chernobyl in het veelvoud zijn.

Zelfs met enkel lichte kernwapens.
Je spreekt dan niet over één of twee kernkoppen maar een paar honderd.

De kans dat dan zelfs het Noordelijk halfrond van de wereld onbewoonbaar word is niet echt overdreven.

Chernobyl was trouwens een grondkernramp, terwijl vele kernkoppen boven grondse of zelfs luchtonploffingen zijn.

Het type bommen en ontploffingen van Japan word al geruime tijd niet meer gebruikt.
Een bovengrondse ontplofing heeft met een veel kleinere lading meer effect, dan een inslagontploffing.

Jantje
3 november 2006, 18:24
Toch jammer dat mensen zoveel zever verkopen over kernwapens.

Kernwapens zijn ook de meest afschuwelijke wapens die er bestaan.
Eénmaal gebruikt zijn de gevolgen er van niet meer terug te draaien en blijven eeuwen lang op de plaats waar ze zijn gebruikt, levensgevaarlijk maken. Zelfs de licht radioactieve wapens zijn een gevaar voor iedereen die er onbeschermt mee in aanraking komt.
De VS telt nu al meer zieken en misvormde geboortes uit GW2 dan er slachtoffers zijn gevallen in beide golf oorlogen samen in hun rangen.

De angst voor deze tuigen is echt niet ongegrond.
Dit is geen speelgoed dat enkel de vijandelijke soldaat dood, maar zijn tuigen die zelfs de toekomstige generaties verminken.

Wie deze tuigen onderschat, maakt een levensgevaarlijke fout.

duveltje382
3 november 2006, 18:41
En Noord Korea kan je niet vertrouwen,het is nog een echt communistisch land dat zich niet zomaar gewonnen zal geven,zij kunnen het westen pijn doen

Dr. Strangelove
6 november 2006, 19:01
De Jâpanners zijn nu nog Westerse bondgenoten, evenals Zuid6korea. Maar gezien zij tav hun buren machteloos geworden zijn, zullen zij aan de onderhandelingstafel tot toegevingen en ten slotte tot bondgenoten gedwongen worden. De VS deed het op dezelfde wijze. Waarom zou China dat niet kunnen? De toenadering tussen Hu Jintao en Shinzo Abe is reeds begonnen. Realpolitik: de enige politiek. U people just don't get it.
Grappig, ik heb boeken en artikels gelezen van Thucidydes, Macchiavelli, Hobbes, Hans Morgenthau, Henry Kissinger, George Kennan, Jim Lobe, Jack Beatty, David Henderson, Christopher Preble, Brent Scowcroft, Zbiegniew Brzezinski, Richard Clarke, Kenneth Waltz, Robert Kagan en Robert Kaplan. Maar MARE zal me hier eens eventjes komen uitleggen wat realpolitik inhoudt.